Головуючий у суді першої інстанції: Борець Є.О.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року місто Київ

справа № 359/3952/18

провадження№22-ц/824/16399/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також стягнення боргу по сплаті орендної плати, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Макрогор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також стягнення боргу по сплаті орендної плати, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за час прострочення.

Не погоджуючись з таким рішення суду, 7 грудня 2020 року ТОВ «Агрофірма «Макрогор» подано апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про, те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 16 листопада 2020 року, що підтверджується розпискою, що міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Агрофірма «Макрогор» строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скаргане може бути прийнята апеляційним судом до провадження, оскільки особа, яка її подала не повному обсязі сплачено судовий збір.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який містить вимоги немайнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п. 1, п.п. 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який діяв на момент звернення до суду з позовом, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.). За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.)

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який містить вимоги немайнового та немайнового характеру.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом позивач мав би сплати судовий збір за подання заяви немайнового характеру про розірвання договору оренди в розмірі 704,80 грн., та за вимогу майнового характеру про стягнення боргу по сплаті орендної плати, трьох процентів річних від простроченої суми, суми інфляції за час прострочення - 704,80 грн., а всього 1409,60 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен 2114,40 грн. ( 704,80 х150% + 704,80х 150% = 2114,40 грн.)

Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги будо сплачено 1057,50 грн., то скаржник повинен доплатити судовий збір в розмірі 1056,90 грн.. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Макрогор» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: