КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-з/824/859/2020 Доповідач - Рубан С.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Рубан С.М.
суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.
при секретарі Букалов В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки,-
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: кухню - 6,7 кв.м. за №1-5, кімнату - 14,7 кв.м. за №1-4, передпокій - 7,5 кв.м. за №1-3, коридор 5,9 кв.м. за №1-2, веранду - 3,3 кв.м. за №1-1.

Поділено земельну ділянку та виділено ОСОБА_1 в натурі 0,249 га земельної ділянки, що є 39/100 частин земельної ділянки площею 0,0639 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:027:0005, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_1 в результаті виділу його частини в натурі.

22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати на загальну суму 33 000 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн. за подачу позовної заяви та 5 481 грн. за подачу апеляційної скарги.

Посилається на те, що постанова апеляційного суду не містить розподілу судових витрат, які позивач поніс при розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву з підстав викладених у заяві.

Відповідач та її представник заперечили проти стягнення понесених витрат у сумі 33 000 грн. Посилаються на те, що неможливо встановити чи пов`язані витрати за розробку кадастрового плану з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу адвоката не підтверджені доказами обсягу наданих послуг та виконаних робіт. Вказує, що всі експертизи замовлялись позивачем, оскільки він не був задоволений результатом. Крім того, постановою КМУ від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням експертиз. Відповідач є людиною похилого віку, пенсіонером, яка пропонувала мирно вирішити питання. Позовні вимоги судом задоволено частково та відповідно до положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: кухню - 6,7 кв.м. за №1-5, кімнату - 14,7 кв.м. за №1-4, передпокій - 7,5 кв.м. за №1-3, коридор 5,9 кв.м. за №1-2, веранду - 3,3 кв.м. за №1-1.

Поділено земельну ділянку та виділено ОСОБА_1 в натурі 0,249 га земельної ділянки, що є 39/100 частин земельної ділянки площею 0,0639 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :66:027:0005, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку, що передається ОСОБА_1 в результаті виділу його частини в натурі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового зборута витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив, зокрема, стягнути з відповідача на його користь судові витрати на загальну суму 33 000 грн., а також судовий збір у розмірі 3 654 грн. за подачу позовної заяви та судовий збір у розмірі 5 481 грн. за подачу апеляційної скарги (а.с.121, т.4). У судовому засіданні 29 вересня 2020 року представник позивача підтримала заявлене клопотання (а.с. 137-138, т.4).

ОСОБА_1 у позовній заяві заявив дві вимоги майнового характеру. Перша вимога задоволена судом на 9/10, оскільки позивач просив виділити йому у користування 5 приміщень, а суд виділив 4 приміщення у повному обсязі та Ѕ одного приміщення. Друга позовна вимога задоволена судом в повному обсязі.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3471 грн 30 коп. (1827 грн 00 коп. + 1644 грн 30 коп.) та судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5206 грн 95 коп. (2740 грн 50 коп. + 2466 грн 45 коп.), тобто пропорційно до задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що судові витрати на суму 33 000 грн. складаються з:

- оплата за проведення експертизи - 5 500 грн.,

- розроблення двох кадастрових планів - 1 500 грн 00 коп. (750 грн 00 коп.+750 грн 00 коп.),

- оплата за проведення експертизи - 24 000 грн 00 коп.,

- оплата за надання правничої допомоги - 2 000 грн 00 коп.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, висновки проведених експертиз у вказаній справі колегія суддів не прийняла до уваги, оскільки жоден з варіантів поділу будинку, які запропоновані експертами не відповідає розміру часток належних сторонам. Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачу витрат на оплату судових експертиз у розмірі 24 000 грн 00 коп. та 5 500 грн 00 коп.

Крім того, витрати на розроблення кадастрового плану на суму 1500 грн 00 коп. (750 грн 00 коп. + 750 грн 00 коп.) не відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи відповідно до приписів статті 133 ЦПК України.

Згідно ч.1,2,3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказівтощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги позивачем надано до суду лише копію квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 10.01.2019 року на суму 2000 грн 00 коп. Інших доказів на підтвердження розміру понесених витрат на оплату правничої допомоги відповідно до вимог статті 137 ЦПК України позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 3471 грн 30 коп. та судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5206 грн 95 коп., в іншій частині заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3471 грн 30 коп., судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5206 грн 95 коп.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.