overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9087/20
Провадження № 2-н/644/3235/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2020 р. м. Харків
Згідно до ч.1 ст. 68 ЖК наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210,20 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення заборгованості - три роки;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 370/3244/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6106/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Мазка Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

16 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С ТА Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

· визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року

призначити до апеляційного розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними в справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

розглянувши клопотання В.О. начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області Я.Майора про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено судом строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 9 грудня 2020 року.

18 грудня 2020 року в.о. начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області Я.Майор подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , з посиланням на те, що ними не було отримано ухвали про відкриття провадження у даній справі та відповідно копії вказаної апеляційної скарги.

Частинами 1 та 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що строк для подання відзиву Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області на апеляційну скаргу ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе продовжити його до 22 грудня 2020 року.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області строк, встановлений судом для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 листопада 2020 року до 22 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
_______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/7155/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

І.Вступна частина

04 вересня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1, каб.21 на 07 червня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача на позов.

7. Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

9. У судове засідання викликати учасників процесу.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

11. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 209/2292/19
Провадження № 2/209/80/20
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

17 березня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Споживчий центр» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним. Просить суд визнати недійсним договір про отримання позики у розмірі 10000,00 гривень від 08 лютого 2019 року украдений між відповідачем та позивачем; застосувати наслідки недійсності кредитного договору про отримання позики шляхом стягнення з відповідача на користь позивача переплату за кредитним договором у розмірі 6150,00 гривень; визнати недійсним кредитний договір про отримання позики у розмірі 10000,00 гривень між позивачем та відповідачем від 19 квітня 2019 року; стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 17 березня 2020 року на 11.00 годину з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача Малюк О.П. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із хворобою. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку із неякою представника позивача по справі, яка надала заяву про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 223 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:30 годину 23 квітня 2020 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та станом на 13.12.2019 рік має заборгованість перед ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» у розмірі 19 402, 48 грн.

З цих підстав заявник просить суд стягнути з боржника вказану суму заборгованості, а а також суму інфляційних збитків у розмірі 2939, 40 грн., 3% річних в розмірі 1135, 42 грн.

Разом з тим при детальному вивченні поданої заяви та доданих до неї письмових доказів судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а саме однією з вимог заяви є стягнення суми інфляційних збитків у розмірі 2939, 40 грн., однак вказана сума не підтверджена належним документом, оскільки в матеріалах справи міститься тільки розрахунок інфляційних витрат відносно іншої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,що є споживачем послуг за договором № 02-5693 від 03.08.2002 року.

У відповідності до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимогст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за за спожиту електричну енергію.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 , суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Бедьо В.І.
справа № 378/1449/19
головуючий у суді І інстанції Гуртовенко Р.В.
провадження № 22-ц/824/6270/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області та Приватного сільськогосподарського підприємства «Гейсиське» про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області та Приватного сільськогосподарського підприємства «Гейсиське» про поновлення строку звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 570/2035/20
Номер провадження 2/570/898/2020
У х в а л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В.

розглянувши в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 . Відповідач зареєстрований за адресою: с.Дубровиця, Рівненської області, фактична адреса перебування: ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)", с.Катеринівка, Сарненського району Рівненської області.

Суддею Рівненського районного суду Рівненської області на підтвердження місця реєстрації відповідача було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України у Рівненській області.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Рівненській області, яка надійшла на адресу суду 19 жовтня 2020 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа не підсудна Рівненському районному суду і її слід направити для розгляду за підсудністю до Дубровицького районного суду Рівненської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що відповідач зареєстрований в м.Дубровиця, Рівненської області, наразі відбуває покарання у місцях позбавлення волі, зокрема в ДУ "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" в с.Катеринівка, Сарненського району, але місце відбування покарання не є місцем реєстрації і проживання відповідача, суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд Дубровицькому районному суду Рівненської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 260, 261, 353 ч.1 п.9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю на розгляд до Дубровицького районного суду Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 127/9179/20
Провадження № 22-ц/801/2181/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2020 рокуСправа № 127/9179/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/9179/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод», ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору професійної спілки Державного підприємства «45 експериментальний механічний завод» «Відродження» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року, повний текст рішення суду складено 15 жовтня 2020 року, повний текст додаткового рішення складено 05 листопада 2020 року, ухвалених у складі судді Гуменюка К.П.,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник