Пр.№2/756/5866/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення помилково перерахованих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення помилково перерахованих коштів.

Ухвалою суду від 10.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме надання суду позовної заяви з зазначенням даних щодо третього відповідача, змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів та копії позовних заяв, відповідно до кількості відповідачів.

15.12.2020 позивач звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою, в якій просить суд визнати дану транзакцію по перенесенню коштів помилковою та оскільки кінцевий отримувач коштів є клієнтом АТ «Універсал Банк» та позивач дізнався від працівників банку, що кошти зараховані на рахунок з кредитним боргом, то банк просить для повернення коштів відповідне судове рішення, у зв`язку з чим просить винести рішення про повернення коштів для АТ «Універсал Банк».

Отже, позивачем так і не було подано позовної заяви в новій редакції із викладом у ній обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а також з зазначенням даних щодо третього відповідача, змістом позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, суд зауважує про те, що відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги ним зазначено про помилкове перерахування ним грошових коштів на банківський рахунок не з тими реквізитами, на який він мав намір це здійснити. З поданої заяви незрозумілим є те, які права, свободи чи інтереси позивача, що потребують судового захисту, порушені саме відповідачами.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, станом на 28.12.2020 вимоги ухвали судді від 10.11.2020 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України позивачем виконані не були, що є підставою для її повернення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення помилково перерахованих коштів вважати неподаною і повернути позивачеві.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок вісімдесят) гривень 80 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 09.10.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко