Справа № 628/2223/20
Провадження № 2/628/893/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Волчек О.О.
за участю секретаря Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп`янську у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Відомостей про звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду з аналогічним позовом немає.
02.09.2020 року суддею направлявся запит щодо підтвердження місця реєстрації відповідача. Отримавши відповідь, ухвалою суду від 14.09.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення (а.с. 3,44,45).
У судові засідання відповідач не з`явилася з невідомих причин, хоча своєчасно та належним чином сповіщалася про час і місце їх проведення, що підтверджується поверненими поштовими конвертами з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», а також поштовим повідомленням про отримання судової повістки з відміткою про отримання та підписом відповідача. Відзиву, пояснень щодо позову чи будь-яких заяв та доказів відсутності у неї боргу перед банком, відповідач суду не надала.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки учасника справи, який належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.
Також суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 14.09.2020 року відповідачеві роз`яснювалося право подати відзив, у якому вона повинна викласти заперечення проти позову у визначений судом строк, а також наслідки неподання такого відзиву, однак відзив до суду за весь час перебування в провадження суду цієї справи подано не було, на підставі ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч.ч.5,8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Судом були встановлені такі обставини справи і відповідно до них правовідносини.
Встановлено, що у анкеті-заяві б/н від 31.07.2008 ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , виявила бажання про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 15).
У анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку (а.с.15).
До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» : «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та правил надання банківських послуг (а.с.16, 17-22).
Відповідач неодноразово змінювала розмір кредитного ліміту, а саме: 17.06.2009, 21.08.2009, 23.11.2009, 22.12.2010, 22.08.2011, 26.09.2011, 18.10.2011, 28.11.2011, 15.11.2014, 29.09.2017, 29.11.2017, 05.12.2017, 10.01.2018, 09.06.2018 та 24.04.2019, що підтверджується довідкою банку про зміну кредитного ліміту (а.с. 13).
З виписки по картковому рахунку вбачається, що ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, здійснювала зняття готівки в банкоматі "ПриватБанку", розраховувалася кредитними коштами в магазинах через термінал, вносила кошти на картковий рахунок з метою погашення заборгованості, але в повному обсязі не виконала умови кредитного договору, що підтверджується копією виписки за договором б/н станом на 14.08.2020 (а.с. 35-42).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, за положеннями статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, заперечень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надала, хоча був належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту у розмірі 23 350, 90 грн.
Таким чином, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 263, 264, 265, 268, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 598, 599, 610, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», представник позивача: : Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня проголошення рішення.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України, суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек