Справа № 2-590/97
Провадження № 8/591/9/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15.08.1997 року за нововиявленим обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15.08.1997 у справі №2-590/97 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Проведено розподіл паю в сумі 12 030,74 руб., внесеного до ЖСК-67 «Олімпія» на ім?я ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину паю у кооперативній квартирі АДРЕСА_1 . Суми 1392,90 руб. Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності у цій же квартирі в сумі 10 637,84 руб. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 12/100 частин кооперативної квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на 88/100 частин цієї кооперативної квартири. Визнано частково недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 17.12.1991. В іншій частині вимог відмовлено у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвалою Сумського обласного суду від 17.09.1997 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15.08.1997 року за нововиявленим обставинами.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням суду визнано право власності на 88% квартири за ним та його матір?ю, в той же час суд не відмінив договір дарування, за яким він вже є власником 88% квартири. Його мати - ОСОБА_4 зареєструвала в 1997 році рішення суду в БТІ, але не повідомила його про це. Мати ОСОБА_3 померла в 2002 році, документи про її право власності після оформлення договору дарування відсутні. ОСОБА_4 у листопаді 2020 року виїхала на постійне проживання до Білорусії. При продажу квартири виникли проблеми у зв?язку з тим, що у БТІ одним з співвласників записана його мати. Просить надати роз`яснення рішення суду або рішенням суду встановити за ним право власності на 88% квартири та виключити його матір з числа власників.

Вивчивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи №2-590/97, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 неможливо встановити підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Пунктом першим, частини другої статті 424 ЦПК України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

- з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

- з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно до ч. 2 ст. 424 ЦПК України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

В силу статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, рішення Зарічного районного суду м.Суми від 18 серпня 1997 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ПЖРЕУ -2,ЖСК-67 «Олімпія», Сумський міськвиконком про визнання договору дарування частково недійсним, про визнання права власності на частину пайонакопичень та частину квартири, визначення порядку користування квартирою, набрало законної сили 17 вересня 1997 року, а ОСОБА_1 , із заявою про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами звернувся тільки 14.12.2020 року. З моменту набрання законної сили рішенням минуло більше 10 років.

Враховуючи те, що строк встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є присічним і не може бути поновлений, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду в силу ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Отже, в даному випадку строк визначений п. 1, ч. 1 ст. 424 ЦПК України та правила визначені в ст. 127 ЦПК України застосуванню не підлягають.

Керуючись ст. 126, ч. ч. 2-3 ст. 424 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м.Суми від 15.08.1997 року за нововиявленим обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.О. Ніколаєнко