Номер провадження: 22-ц/813/9521/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Судом визнано незаконним та скасовано Наказ директора Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" від 21.04.2020 року №231-к про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника служби безпеки мореплавства. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника служби безпеки мореплавства в Казенному підприємстві "Морська пошуково-рятувальна служба" з 21 квітня 2020 року. Стягнуто з Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 168 332,40 грн. Стягнуто з Казенного підприємства "Морська пошуково-рятувальна служба" на користь держави судовий збір у розмірі 2522,40 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 24 листопада 2020 року ТОВ «Призма ЮА» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, в якому апелянт посилається на те, що про постановлення ухвали від 02 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Призма ЮА» стало відомо лише 11 листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали справи не містять доказів отримання ТОВ «Призма ЮА» повного тексту

оскаржуваної ухвали суду у встановлені законом строки.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2020 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма ЮА», треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Т.А., КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» про визнання квартири та транспортного засобу об`єктами спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, поділ майна подружжя.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева