Справа № 450/1858/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/37/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника Приватної агрофірми «Нива» Васіва Ю.М.,

представника ОСОБА_1 Качмара І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Нива» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватної агрофірми «Нива» про відшкодування шкоди.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватної агрофірми «Нива» на його користь 852 262,00 грн. та 8 395,80 грн. судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2019 року рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року залишено без змін.

У травні 2019 року Приватна агрофірма «Нива» звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви покликається на те, що наявний в матеріалах справи висновок судової інженерно-технічної експертизи від 30 вересня 2016 року № 397/398, яким встановлено розмір витрат ОСОБА_1 , на який збільшилася вартість приміщень після проведення позивачем поліпшення, що став основним доказом задоволення позову ОСОБА_1 , не відповідає дійсності. Стверджує, що в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000509 за заявою директора ПАФ «Нива» про підроблення документів невідомими особами ТОВ «Рема-Сервіс» та ПП «Екоенергобуд» щодо ремонту приміщень, належних ПАФ «Нива». Зазначає, що 30.08.2019 року ПАФ «Нива» дізналася, що в матеріалах досудового розслідування міститься висновок оціночно-будівельної експертизи № 3783/3784 від 22.07.2019 року, яким встановлено, що загальна вартість матеріалів та робіт, затрачених на ремонт, реконструкцію та поліпшення приміщень будівлі механічної майстерні площею 781,7 кв. м. та будівлі котельні площею 116, 9 кв. м. становить 379 512,00 грн., встановити період здійснення ремонту, реконструкції та поліпшення приміщень не надається можливим, матеріали та роботи, затрачені на ремонт, реконструкцію та поліпшення приміщень, не відповідають матеріалам та роботам, зазначеним у акті приймання виконаних робіт, крім того до котельні добудовано самовільну прибудову, роботи в якій до уваги не приймаються, оскільки здійснені поза межами приміщень котельні. Вважає, що у висновку оціночно-будівельної експертизи № 3783/3784 від 22.07.2019 року викладені нововиявлені обставини, які підтверджують, що вартість робіт та матеріалів, як покращень приміщень, є завищеними більше як в два рази та не відповідають дійсності, частина робіт взагалі не виконувалася, а частина була здійснена в приміщенні, яке не належить ПАФ «Нива». Ще одна нововиявлена обставина викладена у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 13-19Д від 15.05.2019 року, отриманого ПАФ «Нива» 02.09.2019 року, яким встановлено, що загальна площа приміщень майстерні та котельні за техпаспортами від 27.06.2002 та 28.10.2014 року не змінилася, а добудоване приміщення є самовільним будівництвом, не входить до загальної площі котельні та не відноситься до неї, а тому не є невід`ємним поліпшенням котельні. Звертає увагу суду, що відшкодуванню підлягають не витрати, здійснені позивачем на проведення ремонту, а сума, на яку збільшилася вартість майна в результаті виконаних робіт. З наведених підстав просить заяву про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила Приватна агрофірма «Нива», в апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, дійшовши до передчасного і формального висновку, не дослідивши належним чином зазначені в заяві нововиявлені обставини, викладені в висновку експерта № 3738/3784 від 22.07.2019 року судової оціночно-будівельної експертизи, призначеної в кримінальному провадженні №0000509, висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 13-19Д від 15.05.2019 року, довідці, виданій ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (Юр. 1/633 від 08.08.2018 року) про наявність самочинної добудови до приміщення котельні, зовнішніми розмірами 4,40х4,98х2,21 м.

Стверджує, що судом неправильно встановлена сума, на яку збільшилася вартість майна, та підлягає стягненню з відповідача згідно ч. 4 ст. 390 ЦК України становить 852 262,00 грн. Крім того, здійснюючи переобладнання приміщень, ОСОБА_1 не звертався до проектної організації, яка має відповідну ліцензію, з метою отримання технічного висновку про можливість перепланування та виготовлення відповідного проекту, не укладав відповідні договори, не отримував жодних дозволів від органу місцевого самоврядування, контролюючих органів, що є порушенням чинного законодавства, відтак нерухоме майно приміщення, що були набуті позивачем внаслідок неправомірної реконструкції, належним чином не зареєстровані, а тому не можуть бути оцінені як «поліпшення майна», отже ОСОБА_1 не має права на відшкодування витрат на неправомірне поліпшення майна, зокрема в самовільній прибудові розмірами 4,40х4,98х2,21 м., що примикає до приміщення котельні. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Приватної агрофірми «Нива» Васіва Ю.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви Приватної агрофірми «Нива» про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що покликання заявника, як на нововиявлену обставину, на дослідження, викладені у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 13-19Д від 15.05.2019 року та висновку судової оціночно будівельної експертизи від 22.07.2019 року № 3783/3784 щодо вартості поліпшень, щодо площі котельні, яка фактично не змінилася, оскільки добудова до котельні є самочинним будівництвом, фактично є новим доказом у справі, подати або заявити клопотання про витребування якого заявник мав можливість під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною 2 статті 423 ЦПК України, якими є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, нововиявлені обставини мали існувати на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявникові на момент ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Аналізуючи заяву ПАФ «Нива» колегія суддів приходить до висновку про те, що ново виявленими обставинами, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ПАФ «Нива» вважає висновок експерта судової оціночно-будівельної експертизи № 3783/3784 від 22 липня 2019 року, проведеної в межах кримінального провадження № 0000509 та висновок судового експерта експертного будівельно-технічного дослідження № 13-19Д від 15 травня 2019 року.

Заявник зазначає, що про вказані істотні для справи обставини йому стало відомо після отримання вищезгаданих висновків експертів.

Висновком оціночно-будівельної експертизи № 3783/3784 від 22 липня 2019 року встановлено, що загальна вартість матеріалів та робіт (за цінами на час проведення експертизи), затрачених на ремонт, реконструкцію, та поліпшення приміщень будівлі механічної майстерні площею 781,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36)та будівлі котельні площею 116,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 становить 379 512,00 грн. Матеріали та роботи, затрачені на ремонт, реконструкцію, та поліпшення зазначених приміщень не відповідають матеріалам та роботам, зазначеним у акті приймання виконаних робіт № 2 від 30.06.2003 року та акті приймання виконаних робіт № 6 від 30.12.2003 року, виконаних ТзОВ «Ремона-Сервіс».

Висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 13-19Д від 15 травня 2019 року встановлено, що технічні характеристики конструктивних елементів будівлі механічної майстерні площею 781,7 кв. м. та котельні площею 116,9 кв.м. не змінилися. В загальну площу котельні включено приміщення 1-4, яке є добудованим та не відноситься до неї. Роботи, які включені до переліку робіт по приміщенню площею 37.6 кв. м. є самочинним будівництвом і не являються невід`ємними поліпшеннями котельні площею 116,9 кв.м.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які покликається заявник, як на нововиявлені, не є такими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України з наступних мотивів.

Договір про проведення експертного будівельно-технічного дослідження приміщень агрофірми, за адресою: АДРЕСА_1 укладено між ФОП ОСОБА_3 та Приватною агрофірмою «Нива»22 квітня 2019 року, тобто вже після ухвалення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року та перегляду його Апеляційним судом Львівської області та Верховним Судом.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Зважаючи на те, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 13-19Д від 15 травня 2019 року складений після ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили, не досліджувався і не міг досліджуватися судом під час розгляду справи, заявник не був позбавлений права подавати висновки експертних досліджень чи заявляти клопотання про призначення експертизи, відтак вищезазначений висновок є новим доказом у справі і не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та його скасування.

Загальну вартість матеріалів та робіт, затрачених на ремонт, реконструкцію, та поліпшення приміщень будівлі механічної майстерні площею 781,7 кв. м. табудівлі котельні площею 116,9 кв.м. визначено у розмірі 852 262,00 грн. висновком судової інженерно-технічної експертизи № 397/398, складеним 30 вересня 2016 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, який враховував суд першої інстанції при ухваленні рішення.

Разом з тим, ПАФ «Нива» при розгляді справи по суті судом першої інстанції, не зверталося до суду з клопотанням про проведення повторної експертизи у зв`язку з необгрунтованістю висновку судової інженерно-технічної експертизи чи суперечністю матеріалам справи або виникненням сумнівів в його правильності.

Не спростовує фактів, покладених в основу рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року, і висновок оціночно-будівельної експертизи № 3783/3784 від 22 липня 2019 року.

З висновку оціночно-будівельної експертизи № 3783/3784 від 22 липня 2019 року вбачається, що загальна вартість матеріалів та робіт, затрачених на ремонт, реконструкцію, та поліпшення приміщень будівлі механічної майстерні площею 781,7 кв. м. табудівлі котельні площею 116,9 кв.м. визначалася за цінами на час проведення експертизи, тобто станом на 22 липня 2019 року, а не на час розгляду справи, що відповідно до вимог ЦПК є необхідною умовою для нововиявленої обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які покликається ПАФ «Нива» в обгрунтування заяви про перегляд рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, відтак відсутні правові підстави для перегляду рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 травня 2017 року за нововиявленими обставинами та його скасування.

Покликання апелянта на те, що експертам не надається можливим встановити період здійснення ремонту, реконструкції та поліпшення приміщень, що, на його думку, ставить під сумнів час виконання робіт в приміщеннях ПАФ «Нива», не можуть братися до уваги, оскільки ці обставини були відомі при розгляді справи, а відтак не є нововиявленими.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ПАФ «Нива» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.05.2017 року, колегія суддів враховує те, що обставини, які заявник вважав нововиявленими, могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, ПАФ «Нива» вправі було звернутися до суду першої інстанції з клопотанням про призначення експертиз у даній справі, а відтак експертні дослідження, на які посилається заявник, як на підстави перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть вважатися нововиявленими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Нива» залишити без задоволення.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 16.12.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.