ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2020 року м. Херсон

Справа № 766/5648/20

Провадження № 22-ц/819/1271/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПавловська Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Прохоренко В. В. від 01 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», Державного реєстратора Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області Ремішевського Олександра Вікторовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права та долучив до неї заяву про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 118,2 кв. м.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 118,2 м кв., що належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на праві власності.

У червні 2020 року ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову у справі, яке обґрунтувало тим, що судом при задоволенні заяви про забезпечення позову не були враховані його майнові інтереси.

Зустрічне забезпечення за своїм правовим змістом є гарантією відшкодування можливих для нього збитків, має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Оскільки основним джерелом отримання прибутку товариства є продаж нерухомості набутої у власність на ринку вторинної нерухомості, накладена судом заборона відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2020 року унеможливить отримання ним прибутку від реалізації майна та є відчутним фінансовим ударом для Товариства.

Реалізація вказаного майна перебуває на завершальному етапі, оскільки 23 квітня 2020 року, Товариство з одного боку та ОСОБА_2 з іншого уклали попередній договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до п. 6.2 якого, у випадку його невиконання з вини продавця, він зобов`язується повернути покупцеві протягом 10 банківських днів з дати встановленої п.7.1 цього договору усю суму фактично внесеного покупцем забезпечувального платежу та сплатити штраф у розмірі 135 000, 00 грн, що буде складати 10 % від загальної вартості майна.

Саме таку суму автоматично Товариство буде зобов`язане сплатити покупцю за порушення умов Попереднього договору та саме така сума є гарантованим для неї збитком, а відтак воно вважає належним та обґрунтованим застосування співмірного до цієї суми збитків заходів зустрічного забезпечення позову у розмірі 135 000,00 грн.

ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» просило суд застосувати заходи зустрічного забезпечення у справі 766/5648/20, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області грошові кошти в сумі 135 000,00 грн в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ч.4 ст.154 ЦПК України.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 01 липня 2020 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» - задоволено.

Зобов`язано позивача ОСОБА_1 внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області грошові кошти в сумі 135 000,00 гривень в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Роз`яснено, що у разі ненадання ОСОБА_1 , у встановлений судом строк доказів виконання зустрічного зобов`язання ухвали про забезпечення позову та зустрічне забезпечення будуть скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що після винесення судом ухвали про забезпечення позову від 08 квітня 2020 року, а саме 23 квітня 2020 року відповідач уклав з ОСОБА_2 попередній договір купівлі-продажу відносно спірного нерухомого майна; відповідач не надав суду доказів реального понесення останнім збитків у розмірі 135 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» вважало ухвалу суду законною та обґрунтованою, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги і відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про застосування зустрічного забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів зустрічного забезпечення може завдати суттєві збитки відповідачу.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову (частини перша, друга статті 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, в якій зазначено, що суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

За змістом наведених правових норм інші заходи зустрічного забезпечення, відмінні від внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, можуть бути вжиті судом лише за встановленої відсутності у позивача можливості внести відповідну суму.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 118,2 м кв., що належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на праві власності /а. с. 84-85/.

23 квітня 2020 року, тобто після винесення судом вище зазначеної ухвали про забезпечення позову, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з одного боку та ОСОБА_2 з іншого уклали попередній договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до п. 6.2 якого, у випадку його невиконання з вини продавця, він зобов`язується повернути покупцеві протягом 10 банківських днів з дати встановленої п.7.1 цього договору усю суму фактично внесеного покупцем забезпечувального платежу та сплатити штраф у розмірі 135 000, 00 грн, що буде складати 10 % від загальної вартості майна /а. с. 95-98/.

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», звертаючись до суду з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення позову мотивувало його тим, що порушення умов попереднього договору, а саме, неукладення основного договору до 31 липня 2020 року з вини Товариства тягне за собою сплату останнім штрафу у розмірі 135 000 грн.

Колегія суддів зауважує, що укладаючи попередній договір купівлі-продажу квартири після вжиття судом заходів забезпечення позову, товариство свідомо йшло на порушення його умов.

При цьому, належних і допустимих доказів понесення заявником реальних збитків, які могли спричинені забезпеченням позову матеріали справи не містять, і таких товариство суду апеляційної інстанції не надало.

Таким чином, обраний ОСОБА_1 спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», обставини, визначені частиною третьою статті 154 ЦПК України, як обов`язкові, для застосування зустрічного забезпечення позову судом не встановлені і матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції на вище зазначені обставини та докази на їх підтвердження уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Г. А. є слушними та підлягають задоволенню, ухвала суду скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374, 376, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Загоруйко Геннадій Анатолійович задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2020 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про зустрічне забезпечення позову відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 11 грудня 2020 року.

Головуючий Л. П. Воронцова

Судді: П. Я. Ігнатенко

О. М. Полікарпова