Ухвала

22 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 522/16061/18

провадження № 61-16988ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 13 травня 2018 року у розмірі 964 207,21 грн, з яких: 932 910 грн - сума позики; 26 696,56 - проценти за користування позикою; 4 600,65 грн - 3% річних.

У жовтні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59855383 з примусового виконання виконавчого листа № 522/16061/18, виданого Приморським районним судом м. Одеси 09 серпня 2018 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року закрито.

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д. М., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд неправильно застосував положення статті 129 Конституції України та підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ухвала про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України не оскаржується в апеляційному порядку та фактично порушив право заявника на доступ до правосуддя, зокрема, гарантоване право апеляційного оскарження судового рішення. Крім того, посилаючись на те, що справа містить виключну правову проблему, заявник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д. М. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/16061/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 11 січня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк