Справа № 2-856/09
Провадження № 6/686/259/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що 26 січня 2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №2-856/09 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2006 року в розмірі 55179 гривень 10 копійок , пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2000 гривень 58 копійок, заборгованість по кредиту згідно додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №20 від 16.07.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки від 06.07.2006 року за №20 в розмірі 6338 гривень 45 копійок, а також на витрати по сплаті державного мита у розмірі 635 гривень 18 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 64183 гривні 31 копійка.

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором від ПАТ «УкрСиббанк» на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає.

Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 64183 гривні 31 копійка було повернено на підставі постанови від 15.11.2010 року винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяком О.М.

Однак постанов про повернення виконавчих документів стягувачу разом з оригіналами виконавчих документів стягувачу не надходило, тобто було втрачено при пересилці ПАТ «Дельта Банк» їх не отримувало та відповідно не передавало до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного за законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення банком прав вимоги за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-856/2009 від 29.01.2020 року в задоволені заяви ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено. В ухвалі суду зазначено про відсутність того, що ПАТ УкрСиббанк» відступили право вимоги за кредитним договором до ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». Враховуючи наведене, наголошують, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитами перейшло до ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу внаслідок укаледння договору №13689/К про відступлення права вимоги від 11.05.2019 року відступило право вимоги за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2006 року ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року за №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення за №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк», делегування повноважень ліквідатору банку» та розпочату процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

У зв`язку з кадровими змінами, в т.ч. скороченням штатів та звільнення працівників, складною та довготривалою процедурою відновлення та передачі документів від структурних підрозділів банку ( в т.ч. з регіонів України де проходили бойові дії) до консолідованого офісу банку, продажу частини кредитного портфелю було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Після укладення 11.05.2019 року між банком та заявником договору №1369/к про відступлення прав вимоги за 269 кредитними договорами, проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників, яка включає в себе також процедуру звірки за актами прийому-передачі документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в т.ч. оригіналів виконавчих листів, та проходив аналіз строку на їх пред`явлення, також стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах виконавчої служби України вказаний лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором втрачено та виявлено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа є достатньою причиною для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Станом на 15.05.2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №2-856/09 повністю не виконано.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання заяви повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 10 жовтня 2006 року в розмірі 55179 гривень 10 копійок, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2000 гривень 58 копійок, заборгованість по кредиту згідно додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №20 від 16.07.2006 року до договору про відкриття карткового рахунку та видачі платіжної картки від 06.07.2006 року за №20 в розмірі 6338 гривень 45 копійок, а також на витрати по сплаті державного мита у розмірі 635 гривень 18 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а всього 64183 гривні 31 копійка.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконання вищезазначеного рішення немає.

Виконавчі документи по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 64183 гривні 31 копійка було повернено на підставі постанови від 15.11.2010 року винесеної державним виконавцем органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяком О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів того, що АКІБ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» вимоги за договором № 0, що укладався між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 10 жовтня 2006 року, до суду не надано, ( не надано додаток №1 до договору купівлі-продажу за кредитами від 8 грудня 2011 року, в частині, що стосується боржника ОСОБА_1 , докази сплати ПАТ «Дельта Банк» ТОВ «УкрСиббанк» винагороди за продаж відступлення прав вимоги), а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що виконавчі листи видані на підставі рішення суду отримані представником АКІБ «УкрСиббанк» 03.06.2009 року (про що свідчить підпис представника банку на довідковому листі до справи).

Виконавчий лист щодо стягнення боргу перебував на виконанні у виконавчій службі та 15.11.2010 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст. 38, п.2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». В даному випадку, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повторно почав перебіг з 15.11.2010 року.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів того, що з поважних причин не мав можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.

А тому, стягувач виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягувач знав з 2010 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою банку, поданою до суду лише у грудні 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 353, 433, 512, 514 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-856/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя