У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 Справа №2-672/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Братасюка В.М.,

за участю секретаря Лехан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ «Брайт-Інвестмент» Явтушенко Є.А. про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Брайт-Інвестмент» Явтушенко Є.А. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт-Інвестмент» у виконавчому провадженні АСВП № 52507963 з примусового виконання виконавчого листа №2-672/11, що видав Овруцький районний суд Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/П/66/2007-980 від 26.09.2007.

На обґрунтування заяви представник ТОВ «Брайт-Інвестмент» зазначає, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області по справі №2-672/11 від 18 березня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/П/66/2007-980 у розмірі 42671,68 грн. та на підставі зазначеного рішення 31.01.2012 року, судом видано виконавчий лист по справі №2-672/11.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.08.2017 року заочне рішення по справі від 17.03.2011 року скасовано.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.09.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про передачу даної справи до Тернопільського міськрайонного суду у відповідності до ст. 116 ч. 1 ЦПК України. .

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/П/66/2007-980 від 26.09.2007 року у розмірі 42130,38 гривень відмовлено.

У своїй заяві представник ТОВ «Брайт-Інвестмент» Явтушенко Є.А. також вказав, що постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №52507963 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості, а згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 28.10.2020 р. вищезазначене виконавче провадження перебуває на виконанні у Овруцькому РВ ДВС Центрально-Західного МРУ МЮ (м.Хмельницький), 11100, Житомирська область, місто Овруч, вулиця Героїв Майдану, будинок 1/21, та державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору №GL48N718070 про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №91/П/66/2007-980 від 26.09.2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт-Інвестмент».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши доводи заяви та наявні матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульоване ст. 442 ЦПК України, Розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Суд відзначає, що дійсно рішенням Овруцького районного суду Житомирської області по справі №2-672/11 від 18 березня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/П/66/2007-980 у розмірі 42671,68 грн.

Означене рішення ухвалювалося заочно, відтак, за результатами розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.08.2017 року заочне рішення по справі від 17.03.2011 року скасовано, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 06.09.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про передачу даної справи до Тернопільського міськрайонного суду у відповідності до ст. 116 ч. 1 ЦПК України. .

В подальшому, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року, у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/П/66/2007-980 від 26.09.2007 року у розмірі 42130,38 гривень відмовлено.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на наведене, оскільки необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження має бути або факт вибуття однієї із сторін існуючого виконавчого провадження, або необхідність заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, Суд наголошує, що за відсутності існуючого рішення суду, в даному випадку у справі №0617/2-672/11 (передумови видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження), будь які правові підстави до задоволення заяви представника ТОВ «Брайт-Інвестмент» Явтушенко Є.А. відсутні, а наявність виконавчого провадження за наявності чинних судових рішень щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» саме по собі не може вважатися достатньою підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 412 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Брайт-Інвестмент» Явтушенко Є.А. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт-Інвестмент» у виконавчому провадженні №52507963 з примусового виконання виконавчого листа №2-672/11, виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 91/П/66/2007-980 від 26.09.2007 про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня складання повного тексту якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк