Справа № 661/4133/19
Провадження № 2/661/74/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Брючова О.В.

у цивільній справі №661/4133/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд визнати грошові кошти в розмірі 370 000 грн., які розміщенні на рахунку АТ КБ «ПриватБанк» відкритому на ім`я ОСОБА_2 спільним сумісним майном її та ОСОБА_2 , визнавши за нею право власності на 1/2 частку грошових котів в розмірі 185 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 04 серпня 2007 року вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі ними було набуто майно, а саме: грошові кошти що містяться на рахунку АТ КБ «ПриватБанк» відкритому на ім`я відповідача, добровільно розділити суспільно нажите майно та дійти згоди не представилось можливим, тому вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

30 вересня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним зустрічним позовом, та 03 лютого 2020 року з заявою про зменшення позовних вимог, в яких просив суд визнати автомобіль Hunday SantaFe, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя його та ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1/2 частку вартості спірного транспортного засобу в сумі 208000 грн. посилаючись на те, що зазначене майно придбане ними за час перебування у шлюбі з 04 серпня 2007 року, добровільно поділити яке не представилось можливим.

03 лютого 2020 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 відповідно до якого заявлені проти нього позовні вимоги не визнав, посилаючись на відсутність грошових коштів зазначених у позовних вимогах ОСОБА_1

23 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бордун В.О., подала до суду заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна подружжя без розгляду.

10 вересня 2020 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті.

16 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бордун В.О. подала до суду заяву, в якій позовні вимоги за зустрічним позовом визнала частково, посилаючись на те, що автомобіль Hunday SantaFe, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 дійсно є об`єктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_2 , проте заперечує проти стягнення з неї 1/2 частки його вартості.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Бордун В.О. не з`явились у адресованій суду заяві повторно просила відкласти розгляд справи без поважних на те причин, тому суд сприймає таке клопотання як зловживанням прав та відмовляє в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Ільїна Т.А. у судове засідання не з`явились, у адресованій суду заяві просила справу розглядати у їх відсутність, зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

З норм ст. ст. 69,70 СК України вбачається, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Аналогічні норми містить ЦК України (ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372 ЦК України).

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.

Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу відповідно до частин другої та третьої статті 325 ЦК України, можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Вказаною постановою роз`яснено, що сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначенням кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Поділу підлягає усе майно, що є у спільній сумісній власності подружжя.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_3 виданого 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області.

З інформації наданої Територіальним сервісним центром № 6545, № 31/21/45-199 від 31 жовтня 2020 року, 24 квітня 2018 року за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб Hunday SantaFe, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , вартістю 416000 грн., який 31 липня 2020 року був перереєстрований на нового власника ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи, що представник ОСОБА_1 адвокат Бордун В.О. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення первісного позову без розгляду, суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України задовольняє заяву та залишає первісний позов без розгляду.

Що стосується зустрічної позовної заяви, суд аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, визнає спірний транспортний засіб автомобіль Hunday SantaFe, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який придбаний у період шлюбу, об`єктам спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте відповідач відчужила його без згоди позивача, як іншого із подружжя, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, що відповідає позиції Верховного суду викладеної у постанові від 05 жовтня 2020 року по справі №537/78/19, а саме у розмірі 208000 грн., оскільки заявлена позивачем вартість автомобіля у розмірі 416000 грн. не оспорювалась відповідачем.

За таких підстав зустрічна позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судову витрати по сплаті судового збору у розмірі 2080,00 грн.

Судові витрати у розмірі 1773,94 грн. (3853,94 грн. 2080,00 грн. = 1773,94 грн.), сплаченні ОСОБА_2 при подачі зустрічної позовної заяви на підставі квитанції №0.0..1 від 23 жовтня 2019 року, підлягають поверненню, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 257, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити.

Визнати транспортний засіб Hunday SantaFe, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частки транспортного засобу Hunday SantaFe, 2012 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яка становить 208 000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2080,00 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору у розмірі 1773,94 грн. на підставі квитанції №0.0..1 від 23 жовтня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна