Справа № 408/4803/19-ц
Провадження № 22-ц/810/526/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.

суддів Гаврилюка В.К., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 липня 2020 року ухваленого судом у складі судді Гуцола М. П.

у справі про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

відповідач Луганський КЗ "Обласний Центр медико-соціальної експертизи"

встановив:

У липні 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом в якому просила суд:

- визнати дії Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо не встановлення медичних показань для забезпечення позивача, як інваліда ІІ групи електроскутером незаконними;

- зобов`язати Луганський комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» провести повторну комісію та встановити медичні показання для забезпечення позивача, як інваліда ІІ групи електроскутером;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 09 липня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачка ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення, просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу Луганський КЗ "Обласний Центр медико-соціальної експертизи" посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність ухваленого судом рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші відповідачі правом на відзив не скористалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дій Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо не встановлення медичних показань для забезпечення позивача, як інваліда ІІ групи електроскутером незаконними суд виходив з того, що вирішення питань щодо наявності чи відсутності медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем з ручним керуванням та коляскою з електроприводом, електроскутером є дискреційними повноваженнями відповідних комісій та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, і суд не може підміняти інший орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу. 07.06.2019 року МСЕК зроблено висновок про відсутність медичних показань для забезпечення ОСОБА_1 електроскутером за результатами її огляду та дослідження медичної документації, яка додана до направлення на МСЕК та в тому числі надавалась останньою до позовної заяви, що відповідає вимогам Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009, тому відсутні підстави для задоволення цих вимог, а решта позовних вимог є похідними від першої позовної вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих правильних висновків суду не спростовують.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи наступне.

Позивачка ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи безстроково.

15.04.2019 року ОСОБА_1 за її вимогою було направлено на медико соціально - експертну комісію (МСЕК) Комунальним некомерційним підприємством «Біловодська багатопрофільна лікарня» Біловодської селищної ради з підстав: автопротезування мототранспортом, при цьому зазначено, про те, що до керування мототранспортим засобом особисто не придатна.

До направлення додано результати попереднього огляду ОСОБА_1 лікарями Біловодської ЦРЛ: довідку висновок Державної Установи «НПЦ ЕНРХ НАМН України», довідку лікаря рентгенолога, консультативне заключення КЗ Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 26.02.2019 року; довідку інституту травматології та ортопедії НАМН України № 130599 від 21.02.2019 та результати дуплексного ультрасонографічного обстеження артерій нижніх кінцівок від 27.02.2019 року.

ОСОБА_1 оглянуто на МСЕК 07.06.2019 р., і згідно рішення комісії у складі голови МСЕК ОСОБА_2 та членів ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає медичних показаннь для забезпечення ОСОБА_1 електроскутером, передбачених п. 7 «Порядку призначення технічних засобів реабілітації відповідно до функціональних можливостей особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, постраждалого внаслідок антитерористичної операції», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 11.04.2017 року № 602, та останній було надано довідку про невстановлення медичних показань для забезпечення інваліда автомобілем з ручним керуванням та коляскою з електроприводом.

Закон України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.91 № 875-XII є спеціальним, який визначає основи соціальної захищеності інвалідів в Україні і гарантує їм рівні з усіма іншими громадянами можливості для участі в економічній, політичній і соціальній сферах життя суспільства, створення необхідних умов, які дають можливість інвалідам вести повноцінний спосіб життя згідно з індивідуальними здібностями і інтересами.

Відповідно до пунктів 1 - 5 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1317 від 03.12.2009, медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії, з яких утворюються в установленому порядку центри (бюро), що належать до закладів охорони здоров`я при Міністерстві охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, управліннях охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій. Комісії перебувають у віданні МОЗ і утворюються за таким територіальним принципом: Кримська республіканська; обласні; центральні міські у м. Києві та Севастополі; міські, міжрайонні, районні. МОЗ утворює Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ, яку очолює головний лікар.

Правові підстави забезпечення інвалідів технічними засобами реабілітації визначені «Порядком призначення технічних засобів реабілітації відповідно до функціональних можливостей особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, постраждалого внаслідок антитерористичної операції», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 11.04.2017 року № 602.

Судом також встановлено, що в акті огляду медико-соціальною експертною комісією за № 3-15 від 07.06.2019 року Луганської обласної МСЕК містяться дані об`єктивного обстеження позивачки лікарями - спеціалістами: хірургом, терапевтом, окулістом, отоларингологом, психіатром, невропатологом за результатами яких встановлено діагноз: "фузиформна аневризма ділянки М1-М2 правої середньої мозкової артерії, що поєднується з передньою трифуркацією ліворуч. Паталогічназвитість початкового відділу лівої хребтової артерії. Дисциркуляторнаенцефалопатія ІІ ст. Виражений вестибуло-атактичний синдром. Виражений антено-вегетативний синдром. Двосторонній деформуючий коксартроз І-ІІ ст.".

Згідно експертного рішення комісія дійшла висновку, що дані захворювання не відносяться до захворювань, які на підставі п. 7 «Порядку призначення технічних засобів реабілітації відповідно до функціональних можливостей особи з інвалідністю, дитини з інвалідністю, постраждалого внаслідок антитерористичної операції», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 11.04.2017 року № 602 дають підстави забезпечити позивача електроскутером.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 299 від 24.12.1999 року «Про затвердження переліку захворювань і вад, при яких особа не може бути допущена до керування транспортними засобами» у гр. ОСОБА_1 наявні хронічні захворювання, при яких вона не може бути допущена до керування відповідними транспортними засобами, а саме, для категорії «А» транспортних засобів мотоцикли, моторолери, та інші мототранспортні засоби протипоказаннями є згідно п. 20 «захворювання судин: а) аневризми судин головного мозку».

Отже, враховуючи, що лише до компетенції медико соціальної експертизи входить визначення на основі комплексного обстеження усіх систем організму конкретної особи міри втрати здоров`я, ступеня обмеження її життєдіяльності, викликаного стійким розладом функцій організму, групи інвалідності, причини і часу її настання, а також рекомендацій щодо можливих для особи за станом здоров`я видів трудової діяльності та умов праці, потреби у сторонньому догляді, відповідних видів санаторно-курортного лікування і соціального захисту для найповнішого відновлення усіх функцій життєдіяльності особи, висновок суду про те, що в даному випадку суд не вправі ототожнювати чи надавати пріоритетну оцінку іншим медичним документам, які надані позивачем на противагу акту огляду медико-соціальної експертної комісії, є вірним.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги за своєю суттю є обґрунтуванням позовних вимог, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 28 грудня 2020 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді В.К. Гаврилюк

М.В. Назарова