УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/17488/20

провадження № 2-з/638/468/20

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що у спільній власності подружжя знаходяться транспортні засоби, в тому числі на праві довірчого користування з правом продажу. ОСОБА_2 має намір подати до суду позов про поділ спільного сумісного майна подружжя. Водночас відповідач вчиняє дії, які спрямовані на продаж автомобілів, що в майбутньому ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду про поділ майна, тому виникла необхідність у поданні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову. Зазначає, що у випадку незадоволення позову позивач зобов`язується відшкодувати можливі збитки, які спричинені забезпеченням позову, зокрема здійснити внесення на депозитний рахунок суду коштів у якості зустрічного забезпечення.

У зв`язку з вищевикладеним, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля МАЗ 64221, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , cвідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля МАЗ 543205-020, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , напівпричіпа CRONE SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , автомобіля HYUNDAI SONATA, VIN: НОМЕР_10 , напівпричіпу SCHWARZMUELLER SPAЗE, державний номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить таких висновків.

Матеріали справи свідчать, що власником автомобіля МАЗ 64221, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Власником автомобіля МАЗ 543205-020, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , напівпричіпа CRONE SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 відповідно.

З доданого до заяви про забезпечення позову документу щодо автомобіля HYUNDAI SONATA, легковий седан-В, VIN: НОМЕР_10 , вбачаються такі відомості: Акт П/П НДЦ 019395 07.11.07 ВАТ «ЛУАЗ» Кредит АКБ «Укрсоцбанк», однак відомостей про те, кому на праві власності належить автомобіль не вбачається. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, хто є власником вказаного автомобіля суду не надано. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , власником напівпричіпу SCHWARZMUELLER SPAЗE, державний номерний знак НОМЕР_11 , є ОСОБА_4 .

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на необхідність забезпечення основного завдання правосуддя ефективного поновлення в правах. Так, в пункті 9 рішення від 30 січня 2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення об`єму заявлених вимог, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та, що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_2 має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, відтак заходи забезпечення позову, які просить вжити заявник, пов`язані з предметом позову, за наявності достатньо обгрунтованого припущення, що відповідач може розпорядитися спірним майном, зокрема відчужити автомобілі іншим особам без згоди позивача, що в подальшому може утруднити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, суд доходить висновку про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, а саме: автомобіля МАЗ 64221, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі cвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіля МАЗ 543205-020, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , та напівпричіпа CRONE SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , які на праві власності належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 відповідно.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача, спричинити утруднення або неможливість виконання судового рішення в майбутньому. Такі заходи забезпечення позову відповідають принципам законності, справедливості та співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам.

Разом із цим, з доданих до заяви документів встановити обставини про те, хто саме є власником автомобіля HYUNDAI SONATA, легковий седан-В, VIN: НОМЕР_10 , суду не вбачається можливим. Також відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , власником напівпричіпу SCHWARZMUELLER SPAЗE, державний номерний знак НОМЕР_11 , є ОСОБА_4 , який не зазначений в заяві як особа, що може отримати статус учасника справи. Будь-яких інших належних доказів про те, що вказані автомобілі належать подружжю, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зокрема на праві довірчого користування, суду не надано.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів власника майна, з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, заява про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження автомобіля HYUNDAI SONATA, VIN: НОМЕР_10 , напівпричіпу SCHWARZMUELLER SPAЗE, державний номерний знак НОМЕР_11 , задоволенню не підлягає.

Щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення суд зауважує, що відповідно до частини першої, шостої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Такими чином, сторони не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження рухомого майна, а саме:

- автомобіля МАЗ 64221, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_13 , який на праві власності належить ОСОБА_3 на підставі cвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 ;

- автомобіля МАЗ 543205-020, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , який на праві власності належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;

- напівпричіпа CRONE SDP 27, державний номерний знак НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 .

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Суддя В.М. Яковлева