провадження № 6/752/334/20
УХВАЛА

28.04.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № 52592457 по цивільній справі № 752/16580/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/16580/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, за зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненим.

В лютому 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 52592457 стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у справі № 752/16580/14-ц. В обгрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 52592457 з примусового виконання виконавчого листа № 752/16580/14-ц, виданого 04.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 376077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 р. - 5926337,00 грн. Стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ПАТ «Укрсоцбанк», а боржником ОСОБА_2 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Внаслідок приєднання АТ «Альфа-Банк» став правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсобанк», а відтак на даний час заявник є законним правонаступником стягувача в даній справі, в зв`язку з чим, останній, звернувся до суду із даною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В заяві просив суд розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду повторно надіслав заяву про відкладення розгляду справи, в зв`язку з відсутністю можливості прибути в суд для розгляду справи з метою мінімізації ризиків розповсюдження хвороби COVID19. Будь-які заперечення та докази на спростування обґрунтування заяви до суду не надходили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причин неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на розумні строки розгляду заяв даної категорії, за відсутності будь-яких письмових заперечень та доказів на їх підтвердження щодо необґрунтованості вимог заявника, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року у справі № 752/16580/14-ц, позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, та позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненим, були залишені без задоволення, а зустрічний позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, був задоволений та із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було солідарно стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 376077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року - 5926337,00 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.02.2016 року, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29.12.2015 року, було залишено без змін.

04.07.2016 року у справі судом було видано виконавчі листи на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.10.2016 року, було відкрито виконавче провадження № 52592457 з примусового виконання виконавчого листа № 752/16580/14-ц, виданого 04.07.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 376077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 р. - 5926337,00 грн. За вказаним виконавчим листом стягувачем зазначено ПАТ «Укрсоцбанк», та боржником ОСОБА_2 .

Стороною заявника доведено, що 10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» було затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», а відтак внаслідок приєднання АТ «Альфа-Банк» став правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсобанк».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приймаючи до уваги те, що заявник на підставі наданих суду документів на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі, суд вважає, що стороною заявника доведені законні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, слід звернути увагу на те, що стороною боржника не надано суду беззаперечних доказів необґрунтованості та безпідставності вимог заявника про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, як і не надано доказів на підтвердження належного виконання рішення суду, а наявні в матеріалах справи клопотання про відкладення розгляду справи без вказівки на незаконність вимог заяви, на думку суду, свідчать про намагання затягнути розгляд справи, що призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обгрунтованою, доведеною та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження № 52592457 по цивільній справі № 752/16580/14-ц, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», - його правонаступником Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ), - у виконавчому провадженні № 52592457 з примусового виконання виконавчого листа № 752/16580/14-ц від 04.07.2016 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року у цивільній справі № 752/16580/14-ц, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 376077,42 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 р. - 5926337,00 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи.

Суддя Н.П. Чередніченко