ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/1297/19

Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/78/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

особи, які подали апеляційні скарги: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 11.10.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди в розмірі 55199 грн 77 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтуванні позову зазначено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 . 11.04.2017 відповідач взяв у позивача цей автомобіль у користування для власних цілей. В той же день відповідач, керуючи ним, о 10 год. 35 хв. на 14-му км 30 м автошляху Р-12 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч скоїв зіткнення з автомобілем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ТРАНСПОРТЕР», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Ця пригода сталася з вини ОСОБА_2 : останнього визнано винним у її скоєнні постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.05.2017. Вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням належного їй автомобіля, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 161 від 17.10.2017, становить 55199 грн 77 коп. Вона неодноразово через свого брата ОСОБА_3 в усній формі, а 13.03.2019 письмово зверталась до ОСОБА_2 з проханням відшкодувати завдані збитки. Однак він ігнорує ці звернення. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях, спричинених пошкодженням автомобіля, неможливістю його використовувати, необхідністю змінювати свій звичний ритм життя та докладати додаткові зусилля для організації особистих справ з урахуванням відсутності власного автомобіля.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55199 грн 77 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди; зобов`язано ОСОБА_1 після відшкодування їй шкоди передати в розпорядження ОСОБА_2 автомобіль «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, у стані, зафіксованому в акті його технічного огляду від 12.05.2017 та акті його додаткового огляду від 06.07.2017; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи вказане рішення, суд І інстанції виходив з того, що відповідач - винуватець у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, про яку йдеться, а отже він є винним і в пошкодженні автомобіля позивача, а тому він зобов`язаний її відшкодувати у повному обсязі; доводи відповідача щодо його перебування на момент скоєння ДТП у трудових відносинах з братом позивача ОСОБА_3 , і що останній надав йому автомобіль для перевезення товару, є недоведеними.

Додатковим рішенням суду компенсовано ОСОБА_1 за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ, судовий збір в сумі 845 грн. 24 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу та витрати за проведення експертом дослідження в розмірі 1250 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення про часткове задоволення позову та ухвалити рішення, яким у його задоволенні відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- з листопада 2016 р. по квітень 2018 р. ОСОБА_2 працював у ОСОБА_3 водієм, в зв`язку з чим останній і надав ОСОБА_2 автомобіль «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску. Тож цей автомобіль ОСОБА_1 передала в користування ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 . Під час виконання роботи ОСОБА_2 був підпорядкований безпосередньо ОСОБА_3 , який чітко визначив режим роботи, тривалість робочого часу, а також обов`язки, про що було відомо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Отже шкоду, що є предметом спору, має відшкодовувати не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 відповідно до ст. 1172 ЦК України;

- вартість автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, до ДТП визначена - вона становить 55199 грн 77 коп. В свою чергу величина його вартості після пригоди (вартість залишків або утилізаційна вартість) не визначена, у зв`язку з чим визначити різницю між вартістю цього транспортного засобу до та після ДТП є неможливим;

- суд І інстанції не з`ясував, де знаходиться автомобіль, що є об`єктом судового розгляду (його залишки), на час розгляду справи;

- позивач не надав доказів на обґрунтування завдання йому моральної шкоди.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати зазначені рішення в частині зобов`язання її після відшкодування шкоди ОСОБА_2 передати останньому в розпорядження автомобіль «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, у стані, зафіксованому в акті його технічного огляду від 12.05.2017 та в акті його додаткового огляду від 06.07.2017, скасувати рішення в частині відмови у стягненні з відповідача 10000 грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди та задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі; скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в розподілі понесених позивачем судових витрат та витрат на правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- частково задовольняючи вимогу про стягнення відшкодування моральної шкоди, суд І інстанції не взяв до уваги викладені у позовній заяві обставини, що підтверджують обсяги страждань позивача і відповідний їм розмір відшкодування цієї шкоди;

- суд І інстанції проігнорував, що позивач просила стягнути відшкодування матеріальної шкоди у значно меншому розмірі, ніж встановлена висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, а тому рішення в частині передачі його в розпорядження відповідачеві у стані, зафіксованому в акті технічного огляду від 12.05.2017 та в акті додаткового огляду від 06.07.2017, є несправедливим та неспівмірним;

- суд І інстанції не прийняв рішення про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник адвокат Кутуков С.О. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу ОСОБА_2 просили відхилити; ОСОБА_2 і його представник адвокат Сагаль С.В. підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили відхилити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кутуков С.О. заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, поклавши витрати по її проведенню на ОСОБА_1 та зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи. На її вирішення представник ОСОБА_1 просив поставити такі запитання:

1) яка була ринкова вартість автомобіля «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, на 11.04.2017 до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді?

2) яка утилізаційна вартість вищевказаного автомобіля на час проведення експертизи після його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді?

3) який розмір шкоди, завданої ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля, про який йдеться, у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 11.04.2017, на час проведення експертизи?

4) чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи згаданого автомобіля (його складових)? Якщо так, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на час проведення експертизи?

Клопотання обґрунтоване, серед іншого, тим, що у наданому на підтвердження позовних вимог висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 161 від 17.10.2017, що виконаний автотоварознавцем ОСОБА_4 , не враховано складових автомобіля для визначення його ринкової вартості, а отже і розміру завданої шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ. На вирішення експертизи останній просить поставити таке запитання:

- яка ринкова (утилізаційна) вартість автомобіля (залишків) «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1999 року випуску, після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.04.2017, на час розгляду справи? З мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що заявлення цього клопотання викликане відсутністю у справі доказів ринкової вартості автомобіля позивача до та після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.04.2017?

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кутуков С.О. підтримав своє клопотання, а ОСОБА_2 і його представник адвокат Сагаль С.В. підтримали клопотання Буденного І.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг і клопотань, суд вважає, що клопотання адвоката Кутукова С.О. підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 частковому задоволенню, так як обставини справи, на встановлення яких спрямовані ці клопотання, можуть мати неабияке значення для її вирішення.

Оскільки запитання, запропоноване ОСОБА_2 на вирішення експертизи, викладено недосить коректно, суд вважає за необхідне викласти його у належній редакції.

Так як у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 102-104, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кутукова Сергія Олександровича задовольнити, клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-досліднму експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. С. Разіна, № 19, м. Чернігів, 14037, тел. 5-66-80).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) визначити ринкову вартість автомобіля «ГАЗ 2705», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 11.04.2017, у цінах станом на дату проведення експертного дослідження?

2) яка утилізаційна вартість вищевказаного автомобіля у стані, який він мав на 11.04.2017, у цінах на дату проведення експертного дослідження?

3) яка вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження згаданого автомобіля у цінах станом на дату проведення експертного дослідження?

4) чи можливе проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, про який йдеться? Якщо так, то зазначити їх обсяг, характер та вартість у цінах станом на дату проведення експертного дослідження.

У розпорядження експерта надати матеріали справи.

Дозволити експертові у разі необхідності вийти на місце знаходження автомобіля «ГАЗ 2705», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , для проведення його обстеження; зобов`язати учасників справи, у розпорядженні яких мається автомобіль, забезпечити (надати) експертові доступ до нього.

Витрати по оплаті експертизи покласти:

- на ОСОБА_1 за вирішення 2-4 запитань і половину витрат за вирішення 1 запитання,

- на ОСОБА_2 - половину витрат за вирішення 1 запитання.

Роз`яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (з наступними змінами).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 14.12.2020.

Головуючий: Судді: