Дата документу 25.11.2020 Справа № 554/5395/20
Провадження № 2/554/1733/2020
25.11.2020 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про захист прав споживачів,
17.06.2020 позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулися до суду із позовом до відповідача, публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про захист прав споживачів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 . Починаючи з 1993 року ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, стан ремісії з наростаючим дефектом по змішаному типу. Унаслідок хвороби ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою. Однак, 31.03.2019 року ОСОБА_2 уклала Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк, відповідно до якого отримала від відповідача кошти в сумі 8653,10 грн. у якості споживчого кредиту, які зобов`язувалась повернути. Оскільки згідно вимог ст. ст. 215, 203, 225 ЦК України вказаний договір є недійсним, позивачі вимушені були звернутися до суду.
Ухвалою суду від 18.06.2020 відкрито провадження у справі, призначено справу на 04.08.2020 до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 07.09.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.10.2020.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
За таких обставин суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Починаючи з 1993 року ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїчної форми, стан ремісії з наростаючим дефектом по змішаному типу. У зв`язку з чим, вона перебуває під наглядом психіатра в Полтавському психо - серологічному диспансері. Унаслідок хвороби ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно проживати та доглядати за собою.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.03.2018 року у справі № 552/232/18 визнано ОСОБА_2 недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_1 .

Згідно довідки Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку, є інвалідом II групи та постійно приймає підтримуюче лікування.

Частиною 1 статті 39 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.40 ЦК України).

Статтею 41 ЦК України встановлюються правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка, недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину, правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України однією із вимог до правочину є його вчинення особою, яка повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Тобто, у разі визнання особи недієздатною вчинений нею правочин є недійсним. Аналогічна норма викладена і в ст. 226 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун.

ОСОБА_2 31.03.2019 року акцептувала Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб із Публічним акціонерним товариством Перший український міжнародний банк, про що сторонами підписано заяву №001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту від 31.03.2019 року (далі по тексту - Договір). У відповідності до договору ОСОБА_2 отримала від відповідача кошти в сумі 8653,10 грн. у якості споживчого кредиту, які зобов`язувалась повернути.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 , будучи недієздатною уклала договір позики, згідно якого отримала кошти в сумі 8 653,10 грн.

З огляду на вимоги ст. ст. 215, 203, 225 ЦК України договір є недійсним.

Ураховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 39, 41, 203, 215, 225, 226 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229,247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати недійсним договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладений 31.03.2019 року між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) та ПАТ "ПЕРШИЙ 'УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (код згідно ) всі умови якого погоджено сторонами у заяві № НОМЕР_2 "на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб" від 31.03.2019 року та паспорті споживчого кредиту від 31.03.2019 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Київ, 04070, вул.. Андріївська, 4, ;

третя особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, м. Полтава, вул.. Івана Мазепи, 30, .

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко