Справа № 495/7437/20
№ провадження 2-з/495/120/2020
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши заяву адвоката Чубарова С.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/7437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Чубарова С.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №495/7437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача.

В порядку забезпечення позову адвокат Чубаров С.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне спірне майно:

- Комплекс будівель та споруд під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 93,3 кв.м., які в цілому складаються з будівлі, позначеної на плані під літерою «5Щ», будівлі під літерою «6І», човнового гаражу під літерою «6Н» Човнової станції розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Удобненська, який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Свою заяву обґрунтовує наступним, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача.

24 вересня 2020 року позивачу ОСОБА_1 стало відомо про відчуження належного її нерухомого майна, а саме комплексу будівель та споруд під номером АДРЕСА_1 загальною площею 93,3 кв. м., які в цілому складаються з будівлі, позначеної на плані, під літерою «5Щ», будівлі під літерою «6І», човнового гаражу під літерою «6Н» Човнової станції розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Удобненська.

У вказаному будинку позивач проживала разом із своїм малолітнім сином з 2017 року до 30.08.2020 року.

Вказаний комплекс будівель та споруд було відчужено на підставі Договору купівлі- продажу від третього вересня дві тисячі двадцятого року на користь ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна.

З відкритих джерел позивачеві стало відомо про те, що зазначений приватний нотаріус відноситься до суб`єктів, що здійснюють незаконну та протиправну діяльність.

Крім цього, позивачеві з веб-сайту ОLХ стало відомо про продаж належного їй комплексу будівель та споруд невідомою особою на ім`я ОСОБА_5 . Оголошення розміщено з мобільного телефону 02.12.2020 року.

Як вбачається із матеріалів справи та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 зловживаючи довірою позивача, скориставшись її скрутним становищем та відсутністю за місцем розташування спірного нерухомого майна, продала його ОСОБА_4 , який навіть не був на цьому об`єкті, придбав його через представника ОСОБА_6 , які спільно з метою заволодіння майном без наявності оригіналів правоустановчих документів та ключів від воріт та вхідних дверей комплексу будівель і споруд зареєстрували за собою будинок, майнові права які оспорюються позивачем в даному процесі.

Таким чином, в разі реалізації відповідачем ОСОБА_4 вищезазначеного будинку, це призведе до неможливості виконання рішення суду та неможливості відновити права позивача.

Позивач вважає, що не забезпечення позовних вимог призведе до погіршення стану позивача та позбавить її права користування та розпорядження майном.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.157 ЦПК України, Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову 123 і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом з`ясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі. Між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, тому відповідачем дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження вказаного комплексу будівель та споруд під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 93,3 кв.м., які в цілому складаються з будівлі, позначеної на плані під літерою «5Щ», будівлі під літерою «6І», човнового гаражу під літерою «6Н» Човнової станції розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Удобненська, який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, що, в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Чубарова С.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №495/7437/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шептицька Сніжана Володимирівна про визнання удаваним договору купівлі-продажу переведення прав покупця та витребування майна від добросовісного набувача задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: на комплекс будівель та споруд під номером АДРЕСА_1 , загальною площею 93,3 кв.м., які в цілому складаються з будівлі, позначеної на плані під літерою «5Щ», будівлі під літерою «6І», човнового гаражу під літерою «6Н» Човнової станції розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Удобненська, який зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: