Справа № 758/9736/19
Провадження № 4-с/758/67/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті до провадження

06 листопада 2020 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 р. ТОВ «ВЕП «ВД-ПОБУТ», як боржник у виконавчому провадженні, звернувся до районного суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва Галунько Л.І. та скасувати постанову державного виконавця від 15.07.2019 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59522175 щодо примусового виконання постанови державного виконавця від 05.09.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 16807040.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 26.07.2019 р. вищевказана скарга була передана для розгляду судді Корніловій Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.10.2020 р. матеріали вищевказаної скарги передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Розглядаючи питання про прийняття вищевказаної скарги до провадження, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження», скарга у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії (бездіяльність) державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий документ.

Юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

Згідно ст.447 ЦПК України (2017) р. сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 1, 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження»). Дані норми є спеціальними по відношенню до загальних норм процесуальних кодексів.

З урахуванням вищенаведеного, можна дійти висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Слід сказати, що на сьогодні існують сталі правові висновки Верховного Суду з даного питання. Суди в даному випадку приходять до єдиного висновку про неможливість розгляду вимог щодо оскарження постанови державного виконавця чи приватного виконавця про стягнення виконавчого збору у порядку цивільного судочинства, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Такі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 370/1034/15-ц. Аналогічний висновок вже висловлювався Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року (справа № 127/9870/16-ц), від 30 січня 2019 року (справа № 161/8267/17) та інших.

А відтак, заявнику з вимогами про скасування постанови державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження необхідно звертатись до суду в порядку адміністративного судочинства з відповідним адміністративним позовом.

Таким чином, дана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У пункті 13 абзацу 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " надано роз`яснення, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України (2017 р.) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки вищевказана скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому в її прийнятті необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України (2017 р.), п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до провадження скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на рішення державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова