Провадження № 2/734/47/20 Справа № 734/2772/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 березня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Артюх Ю.В.

представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ,

представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про усунення особи від права на спадкування та за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про усунення особи від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про усунення особи від права на спадкування, мотивуючи позов зокрема тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . Позивач є сином померлого. ОСОБА_5 заповіту не залишив. Після його смерті відкрилася спадщина. Він хоч і проживав від батька в іншому місці, але надавав батьку фінансову та іншу допомогу. Від нотаріуса він дізнався, що є ще один спадкоємець ОСОБА_2 , що була дружиною його батька, але батько говорив, що вони є розлученими і довгий час його колишня дружина проживала окремо. Ухилялася від надання йому необхідної допомоги, не давала грошей на життєві потреби. Спільне господарство як подружжям не велося.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про усунення особи від права на спадкування, мотивуючи позов зокрема тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 . 16 грудня 1975 року між нею та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який розірвано не було. Таким чином він був одружений на день смерті з ОСОБА_2 і таким чином вона є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_5 заповіту не залишив. В нотаріуса вона дізналася, що є ще один спадкоємець, син померлого ОСОБА_4 . Вона під час шлюбу з ОСОБА_5 знала, що в нього є син, але син все їх життя в шлюбі проживав окремо, участі в утриманні та будь-якої допомоги батьку не надавав, останній час вони не спілкувалися.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала, в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом не визнала в повному обсязі та до викладеного в позовній заяві додала, що всі обставини за первісним позовом є доведеними.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, позовні вимоги за первісним позовом не визнала в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі та пояснила в судовому засіданні, що вона ходила до чоловіка, постійно приїжджала на всі свята, а син не допомагав батьку, на похорони не приїхав.

Представник відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав відзив на первісний позов та в судовому засіданні зустрічний позов підтримав, в задоволенні позовних вимог за первісним позовом просив відмовити в повному обсязі, так-як вони не доведені.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до на ступного висновку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав показання, що він в 1995 році познайомився з ОСОБА_5 і з того часу вони постійно бачилися. Він бував у покійного вдома і той розповідав, що живе один, і що розлучений і в першому і в другому шлюбі. Що відповідач ОСОБА_7 була його дружиною він не знав. Все господарство вів сам. В останні дні син приїжджав та спілкувався з батьком.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала показання, що вона була сусідкою ОСОБА_5 . Він проживав сам. Приїжджав його син ОСОБА_9 . Вона 25 років проживає по сусідсву, але дружини ні разу не бачила. Син просив приглянути за батьком, давав гроші.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_5 був її сусідом через стінку. Проживав один. Потребував догляду. Син приїжджав, надавав посильну допомогу. Відповідача бачила у дворі, вона приходила до ОСОБА_11 . В безпорадному стані ОСОБА_12 був десь дві неділі до смерті. Сина не було на похоронах, був у відрядженні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_12 був її сусідом і вона його знала з самого дитинства. В квітні 2018 року в нього стало погано з ногами. Останній місяць був дуже слабкий. Син приїжджав, трохи виділяв кошти. Відповідача в дворі вона бачила два рази.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання, що він ОСОБА_11 знав з 1983 року, сусід через дорогу. Вони постійно спілкувалися, разом їздили на риболовлю, разом возили рибу ОСОБА_7. Вони з ОСОБА_7 одне одного підтримували. Коли він захворів, відповідач теж була на лікуванні. Сина він ні разу не бачив за все життя. Відповідач не проживала разом, так-як майно не можна було залишити, вона постійно приходила, допомагала.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дала показання, що ОСОБА_12 був її вітчимом. Її мама постійно з ним спілкувалися. Останнім часом в нього були проблеми з ногою, вона йому пропонувала допомогу, а саме поїхати в лікарню, але він відмовлявся. Його сина вона бачила один раз, їй було років 8-9.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання, що сім`ю ОСОБА_17 вона знає більше 50 років. ОСОБА_12 сильно любив. Іра хотіла його забрати в м. Київ і показати лікарям, але він відмовлявся. Сина зроду в нього не бачила, казав, що син від нього відмовився. Так склалось, що в нього будинок і в дружини будинок і вони кожен жили в своєму будинку і приглядали, адже залишити не можна було.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання, що вона відповідача подруга і знає її десь років 15. ОСОБА_11 знала мало. Він допомоги ні в кого не просив. Вона чула, що син приїжджав просити тільки гроші.

Відповідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.5,6 ст. 1224 ЦК України :

-за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані;

-положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого виконавчим комітетом Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 .

В ч.5 ст. 1224 ЦК України зазначено, що особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому засіданні зі сторони позивача за первісним позовом не було надано достатніх доказів, що відповідач за первісним позовом ухилялася від надання допомоги ОСОБА_5 і що він перебував саме у безпорадному стані.

Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 не проживали весь час разом з ОСОБА_5 і були в нього та спілкувалися час від часу, тому на думку суду їм не можуть бути відомі подробиці всіх відносин між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 , тому суд не може брати їх показання, як підтвердження ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно копії свідоцтва про шлюб (повторно) від 16.11.2018 року серії НОМЕР_2 - 16 грудня 1975 року було укладено шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_19 . Прізвища після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини « ОСОБА_17 » /а.с. 85/.

Зі сторони позивача за первісним позовом не надано суду жодного доказу, що вказаний шлюб було розірвано.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом про усунення від спадкування ОСОБА_4 , то дана позовна вимога також не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 є рідним сином померлого ОСОБА_5 /а.с. 7-8/.

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_18 не проживали весь час разом з ОСОБА_5 і були в нього та спілкувалися час від часу, тому на думку суду їм не можуть бути відомі подробиці всіх відносин між ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_4 , тому суд не може брати їх показання, як підтвердження відповідно до ст.. 1224 ЦК України ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Інших достатніх доказів в підтвердження заявлених позовних вимог зі сторони позивача за зустрічним позовом суду надано не було.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, як первісний позов, так і зустрічний позов не підлягають задоволенню у зв`язку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

Судові витрати по справі понесені сторонами по справі при зверненні з позовами до суду на підставі ст. 141 ЦПК України поверненню не підлягають, так-як в задоволенні позовів відмовлено

На підставі наведеного, керуючись ст. 1224 ЦК України, ст.. 80, 81, 259, 265 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про усунення особи від права на спадкування - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна, про усунення особи від права на спадкування - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Рішення в повному обсязі виготовлено 14 березня 2020 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко