УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника за довіреністю ОСОБА_2

представник особи, бездіяльність якої оскаржується Іванченко М.В.

справа №766/19205/17; провадження №4-с/766/203/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, та зобов`язання вчинити певні дії, особа, бездіяльність якої оскаржується: В.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області (ЄДПРОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14), заінтересована особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ),-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

виклад позиції скаржника

27.11.2020 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою скарги на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, у якій з урахуванням пояснень обставин та уточнених вимог скарги просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, керівника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якому підпорядкований державний виконавець, та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області за виконавчим провадженням №54831796, що призвела до порушення вимог ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця за виконавчим провадженням №54831796 вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» із зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_3 в сумі 22 772, 13 грн. на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 305299.

Вказав, що 25.08.2020 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скаржником рекомендованим листом були направлені: довідка з місця роботи Скаржника (ТОВ «УТГ Ліом») від 15.07.2020 року із зазначенням розміру заробітної плати та поточного рахунку № НОМЕР_4 , на який заробітна плата перераховувалась; довідка АТ КБ «ПриватБанк» від 25.08.2020р., якою підтверджено надходження на зазначений вище рахунок заробітної плати Скаржника.

Від державного виконавця Іванченко М.В. скаржником очікувались дії, передбачені ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме зняття арешту з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Вказав, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття.

Законом забороняється звернення стягнення на належні йому на праві власності грошові кошти в сумі 30 000, 00 грн., необхідні для забезпечення скаржника та його сім`ї, незалежно від статусу банківського рахунку.

Побачивши бездіяльність державного виконавця та відверте ігнорування вимог Закону його безпосереднім керівником, скаржник в порядку ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до керівника вищого рівня в.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Гасанова Романа зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Проте, ОСОБА_6 у своїй відповіді № 4-884-12.4 від 04.11.2020 р. зазначив, що за його розумінням ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» позбавляє ОСОБА_3 права скаржитись на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби і за захистом свого права на оскарження він повинен звертатись виключно до суду. Електронну копію даної відповіді було надіслано 11.11.2020р., а оригінал надійшов 25.11.2020 р.

Вважає, що саме 11.11.2020 (25.11.2020) начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області було порушено його право на оскарження бездіяльності начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець, гарантоване ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», та почався перебіг строку на судове оскарження, визначений п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

Оскільки є документальне підтвердження того, що звернення стягнення на кошти боржника заборонено Законом, тому, відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», це є підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

виклад позиції особи, дії якої оскаржуються

09.12.2020 року Іванченко М.В. діючи на підставі довіреності в інтересах Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подала через канцелярію суду заперечення, за змістом яких просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вказала, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №57357110 з примусового виконання виконавчого листа №766/1674/17 виданого 25.09.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 202 453,89 грн. (ВП №54831796) та З 389.36 грн. (ВП №54831943).

05.10.2017р. державним виконавцем відділу винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень № 54831796 та №54831943 та направлено боржнику до виконання, стягувачу до відома.

05.10.2017 державним виконавцем направлено занити для перевірки майнового стану боржника до Територіального сервісного центру № 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області, Управління Держгірпромнагляду по Херсонській області. Управління ДМС у Херсонській області, ДФС ОДПІ ГУ у Херсонській області за вих. №18476.

13.10.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника АДРЕСА_3 , вдома нікого не виявилось, як повідомили сусіди ОСОБА_3 проживає у м. Києві.

24.10.2017 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_3 вдома нікого не виявилось, залишено виклик-повідомлення на ім`я ОСОБА_7 з вимогою з`явитись до Суворовського РВ ДВС м. Херсон на 26.10.2017.

26.10.2017 виходом державного виконавця за адресою боржника: АДРЕСА_3 встановлено зі слів сестри ОСОБА_2 , що за вказаною адресою ОСОБА_8 (боржник) не проживає з 2003 року;

Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує.

Згідно інформації Державної фіскальної служби України в боржником відкрито розрахункові рахунки в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві та ПАТ «Укрсоцбанк».

26.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та за вих. №17671 направлено сторонам до відома, в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві та ПАТ «Укрсоцбанк» до виконання.

26.10.2017 на адресу боржника за вих. № 15697 направлено вимогу державного виконавця про безперешкодний доступ до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

16.01.2018 довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про відсутність боржника ОСОБА_3 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу).

18.01.2020 року на адресу відділу надійшла довідка ДМС України в Херсонській області про відсутність паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

22.01.2018 державним виконавцем направлено до Херсонського міського суду Херсонської області подання про примусове входження до помешкання боржника.

01.02.2018 до відділу надійшла Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області №766/1674/17 від 18.01.2018 про оголошення в розшук боржника.

07.02.2018 Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/21817/17 про часткове задоволення скарги стягувача ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

14.02.2018 на адресу відділу надійшла Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області №766/1674/17 від 18.01.2018 про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника.

19.02.2018 державним виконавцем подано апеляційну скаргу та Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області №766/1674/17 від 18.01.2018 про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до житла боржника.

14.03.2018 до Державної прикордонної служби України направлено запит, щодо перетину боржником державного кордону України.

16.03.2018 державним виконавцем до Херсонського міського суду Херсонської області направлено подання по примусове входження до оселі боржника.

16.03.2018 постанова начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Тюпляєва Я.Г. про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

22.03.2018 постанова державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про передачу матеріалів виконавчого провадження.

27.03.2018 постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про прийняття матеріалів виконавчого провадження.

27.03.2018 направлено запити до установ, що здійснюють облік та реєстрацію майна для перевірки майнового стану боржника.

02.042018 державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України, щодо перетину ОСОБА_3 державного кордону України протягом 2016-2018 років.

04.04.2018 надійшла довідка УПФУ, згідно якої боржника працює у ТОВ «Нові офісні технології», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Пимоненка, 13, корп. 5, кімната 5а/14.

04.04.2018 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку того ж дня за вих. № 4655 направлено рекомендованою кореспонденцією за місцем роботи боржника.

04.04.2018 на прийом до державного виконавця з`явилась мата боржника - ОСОБА_2 та надала письмове пояснення, згідно якого, боржник ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає з вересня 2002 року, та на даний час проживає і працює у м. Києві. Додатково мати боржника пояснила, що точна адреса проживання сина та номер його телефону їй невідомі.

12.04.2018 до відділу надійшла довідка ДП «УКРПАТЕНТ» про те, що за пошуком по відкритій спеціалізованій базі даних «Винаходи і корисні моделі в Україні», відкритій інтелектуальній базі даних « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритій базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» промислової власності, що належить боржнику, не виявлено.

23.04.2018 державним виконавцем направлено запит до відділу РАЦС щодо реєстрації боржником шлюбу.

19.04.2018 до відділу надійшла довідка Головного управління Держпраці у Херсонській області, про те що технологічні транспортні засоби, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці України, не зареєстровані.

02.05.2018 надійшли кошти в сумі 426,13 грн., утримані з заробітної плати боржника. Кошти перераховано в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

03.05.2018 надійшла довідка Регіонального сервісного центру, згідно якої за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

07.05.2018 до відділу надійшла довідка представника стягувача про долучення до матеріалів виконавчого провадження відповідь ГУНП у Херсонській області про виконання ухвали про розшук боржника.

07.05.2018 надійшла довідка відділу РАЦС згідно якої 17.09.2010 Лівобережним відділом РАЦС зареєстровано шлюб між боржником та ОСОБА_9 яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

10.05.2018 на адресу відділу надійшла довідка Державної прикордонної служби.

15.05.2018 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача про встановлення спільно нажитого майна боржника.

29.05.2018 надійшла довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно якої боржник цінними паперами на володіє.

01.06.2018 надійшли кошти в сумі 589,53 грн., утримані з заробітної плати боржника. Кошти перераховано в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

25.06.2018 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача про встановлення спільно нажитого майна боржника.

02.07.2018 надійшла ухвала апеляційного суду Херсонської області щодо відкриття апеляційного провадження на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області № 766/1674/17 від 08.05.2018, якою задоволено подання Суворовського РВ ДВС м. Херсона про надання дозволу на примусове входження до кв. АДРЕСА_5 , де зареєстрований боржник.

02.07.2018 надійшли кошти в сумі 589,53 гри., утримані з заробітної плати боржника. Кошти перераховано в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

06.07.2018 державним виконавцем направлено до Херсонського міського суду Херсонської області подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

09.07.2018 державним виконавцем на адресу ГУНП у Херсонській області направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

01.08.2018 надійшла ухвала Херсонського міського суду від 13.07.2018 року якою задоволено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

07.08.2018 здійснено перевірку майнового стану боржника за місцем його реєстрації - АДРЕСА_3 . в ході якої встановлено, що боржник не проживає за місцем реєстрації з 2002 року, виїхав на постійне проживання до міста Києва, а також, у зазначеній квартирі відсутнє майно, що належить боржнику.

01.08.2018 надійшли кошти в сумі 589,53 грн., утримані з заробітної плати боржника. Кошти перераховано в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

17.08.2018 на адресу відділу надійшла ухвала апеляційного суду Херсонської області про відкриття апеляційного провадження у справі №766/1674/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

21.08.2018 виконавчі провадження №54831796 та №54831943 передано на подальше виконання до Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у зв`язку з тим, що боржник працює в ТОВ «Нові офісні технології», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пимоненка, 13. к.5, кім. 5А/14, що є територією Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

03.09.2018 надійшли кошти в сумі 599,40 грн., утримані з заробітної плати боржника. Кошти перераховано в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

07.09.2018 державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято та передано матеріали виконавчих проваджень для усунення недоліків.

01.10.2018 до відділу надійшли матеріали виконавчих №54831796 та №54831943 з Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

02.10.2018 постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про прийняття матеріалів виконавчих проваджень.

03.10.2018 державним виконавцем направлено лист ТОВ «Нові офісні технології» з реквізитами для перерахування коштів.

03.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №57357110. Сума заборгованості за зведеним виконавчим провадження 205 843,25 грн.

04.10.2018 надійшли кошти в сумі 599,40 грн., утримані з заробітної плати боржника. Кошти перераховано в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

08.10.2018 державним виконавцем направлено запити до організацій, що здійснюють реєстрацію майна.

08.10.2018 державним виконавцем направлено доручення Шевченківського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у міст і Києві про проведення виконавчих дій за місцем роботи боржника.

10.10.2018 на адресу відділу надійшов звіт від ТОВ «Нові офісні технології» про здійснення відрахувань та виплат.

22.10.2018 державним виконавцем направлено запити до Державної міграційної служби України, Державної прикордонної служби України для отримання інформації про документування боржника паспортом громадяни України для виїзду за кордон та отримання інформації про перетинання державного кордону України боржником.

22.10.2018 направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Херсонській області для встановлення місця реєстрації боржника.

22.10.2018 державним виконавцем направлено запит до Управління карного розшуку ГУ НП в Херсонській області для отримання інформації про хід виконання ухвали про розшук боржника.

23.10.2018 направлено запит до ГУНП в Херсонській області щодо вчинених дій по результату розгляду подання про притягнення до кримінальної відповідальності з наданням відповідних процесуальних документів.

24.10.2018 державним виконавцем направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна для перевірки майнового стану дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_9 для виявлення майна, яким вона спільно володіє з боржником.

24.10.2018 державним виконавцем направлено доручення Дніпровському районному відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про проведення виконавчих дій за місцем фактичного перебування боржника, а саме: АДРЕСА_4 для встановлення факту проживання та перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 та перевірки майнового стану дружини ОСОБА_9 для виявлення майна, яким вона спільно володіє з боржником.

31.10.2018 до відділу надійшло повідомлення Регіонального сервісного центру в Херсонській області про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

05.11.2018 надійшли кошти, утримані з заробітної плати боржника. Кошти перераховано в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

05.11.2018 до відділу надійшла довідка ДП «УКРПАТЕНТ» про те, що за пошуком по відкритій спеціалізованій базі даних «Винаходи і корисні моделі в Україні», відкритій інтелектуальній базі даних « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритій базі даних « ІНФОРМАЦІЯ_3 » промислової власності, що належить боржнику, не виявлено.

09.11.2018 на адресу відділу надійшов звіт від ТОВ «Нові офісні технологи» про здійснення відрахувань та виплат.

09.11.2018 по відділу надійшло повідомлення Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Херсонській області, згідно якою встановлено, що розшук боржника ОСОБА_3 припинено у зв`язку із встановленням його місцезнаходженням. Також разом із повідомленням надано пояснення боржника щодо погашення заборгованості.

16.11.2018 державним виконавцем направлено вимогу та виклик боржнику на 29.11.2018 про надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу.

16.11.2018 державним виконавцем направлено доручення про проведення виконавчих дій до Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області за місцем проживання боржника, яке було вказане в поясненнях боржника наданих Управлінню карного розшуку Головного управління

19.11.2018 до відділу надійшла довідка Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про відсутність зареєстрованих земельних ділянок за боржником.

20.11.2018 направлено запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації про прийняття до виконання ухвали №766/1674/17 від 13.07.2018 Херсонського міського суду Херсонської області.

21.11.2018 до відділу надійшло повідомлення Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області про відкриття кримінального провадження №0003189 за фактом невиконання рішення суду ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

21.11.2018 на адресу відділу надійшла довідка Держпродспоживслужби, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

22.11.2018 до відділу надійшла довідка Регіонального сервісного центру в Херсонській області про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за дружиною боржника ОСОБА_9

28.11.2018 на адресу відділу надійшла довідка Держпродспоживслужби, що згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за дружиною боржника ОСОБА_10 не зареєстровані.

21.11.2018 на адресу відділу надійшло повідомлення Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві про повернення доручення від 24.10.2018 без виконання для доопрацювання.

28.11.2018 державним виконавцем повторно направлено доручення Дніпровському районному відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про проведення виконавчих дій за місцем фактичного перебування боржника, а саме: АДРЕСА_4 для встановлення факту проживання та перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 та перевірки майнового стану дружини ОСОБА_9 для виявлення майна, яким вона спільно володіє з боржником.

29.11.2018 до відділу надійшло повідомлення Головного центру обробки Спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відсутність інформації про перетинання державного кордону України боржником з дати видачі виконавчого листа.

29.11.2018 державним виконавцем складено акт за фактом неявки боржника ОСОБА_3 на виклик державного виконавця та ненадання заяв з даного факту.

05.12.2018 до державного виконавця на прийом з`явилася мати боржника ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає з 2002 року та майна не має зв`язок з сином періодично підгримує, про місце проживання (перебування) їй не відомо. Мобільний номер телефону боржника не повідомила.

07.12.2018 до відділу надійшла довідка Головного управління Держпраці у Херсонській області, про те що технологічні транспортні засоби, які згідно чинного законодавства підлягають реєстрації в органах Держпраці України, за дружиною боржника ОСОБА_9 не зареєстровані.

07.12.2018 до відділу надійшла довідка ХФ ДП «Адміністрація морських портів» України» про те, що водні транспортні засоби за дружиною боржника ОСОБА_10 не зареєстровані.

07.12.2018 до відділу надійшла довідка ДП «УКРПАТЕНТ» про те, що за пошуком по відкритій спеціалізованій базі даних «Винаходи і корисні моделі в Україні», відкритій інтелектуальній базі даних « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відкритій базі даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг» промислової власності, що належить дружині боржника ОСОБА_10 , не виявлено.

10.12.2018 на адресу відділу надійшла довідка Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про документування боржника паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

11.12.2018 року на адресу відділу надійшов звіт від ТОВ «Нові офісні технології» про здійснення відрахувань та виплат разом із довідкою, що ОСОБА_3 дійсно працює на підприємстві з 18.01.2018 року.

12.12.2018 на адресу відділу надійшла заява матері боржника ОСОБА_2 про долучення до матеріалів виконавчого провадження довідки про зареєстрованих та проживаючих за адресою: АДРЕСА_3 , серед яких ОСОБА_3 зареєстрований, але з 2003 року не проживає.

18.12.2018 державним виконавцем направлено запит до Державної міграційної служби про надання інформації про місце реєстрації дружини боржника ОСОБА_11 .

18.12.2018 державним виконавцем направлено виклик ОСОБА_3 про запрошення до державного виконавця для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення на 29.12.2018

20.12.2018 на адресу відділу надійшов акт державного виконавця Шевченківського районному відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виконання доручення про проведення виконавчих дій, відповідно якого встановлено, що боржник дійсно працює в ТОВ «НОВІ ОФІСНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

27.12.2018 на адресу відділу надійшов акт державного виконавця Франківського ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про виконання доручення про проведення виконавчих дій, з якого встановлено, що за адресою: АДРЕСА_6 за даною адресою не виявлено. Зі слів мешканців, ОСОБА_3 за даною адресою не проживає, місцезнаходження боржника їм не відоме.

29.12.2018 державним виконавцем акт про неявку боржника до державного виконавця для складення адміністративного протоколу.

29.12.2018 державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене статтею 188-13 КУпАП.

02.01.2019 державним виконавцем направлено вимогу боржнику надати державному виконавцю інформацію про майновий стан.

02.01.2019 державним виконавцем направлено запит до Дніпровського відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві для надання інформації про виконання доручення про проведення виконавчих дій щодо виявлення сумісно нажитого майна боржника з ОСОБА_9 .

03.01.2019 на адресу відділу надійшли акти державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про виконання доручення від 28.11.2018 року.

11.01.2019 державним виконавцем відділу направлено подання до Дніпровського районного суду міста Києва про примусове проникнення до житла з мстою перевірки майнового стану дружини боржника ОСОБА_11

16.01.2019 відносно боржника складено Постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУАП та призначено санкцію у розмірі 850,00грн.

22.01.2019 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 850 грн. як сплата штрафу згідно постанови №1 від 16.11.2019, які 25.01.2019 перераховано на користь держави.

25.01.2019 державним виконавцем направлено запит до ГУ ДФС у м. Києві стосовно надання інформації про працевлаштування боржника.

01.02.2019 державним виконавцем оновлено запити стосовно реєстрації прав власності боржника на нерухоме майно.

19.02.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку того ж дня направлено сторонам виконавчого провадження та на адреси банківських установ.

21.02.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 , та зі слів матері боржника встановлено, що за даною адресою боржник не проживає та відсутнє майно боржника на яке можливо звернути стягнення, про що складено відповідний акт.

19.03.2019 державним виконавцем направлено запит до ГУ ДФС у м. Києві стосовно надання інформації про працевлаштування дружини боржника ОСОБА_11

28.03.2019 державним виконавцем направлено вимогу до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно надання інформації щодо номеру рахунку боржника, на який накладено арешт постановою державного виконавця від 19.02.2019 та про залишок коштів на рахунку боржника.

12.04.2019 до відділу надійшла копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2019 року по справі №755/1082/19, якою відмовлено у задоволенні відділу примусового виконання рішень про примусове проникнення до житла боржника.

16.04.2019 державним виконавцем оновлено запити стосовно реєстрації прав власності боржника на нерухоме майно.

16.04.2019 державним виконавцем повторно направлено подання до Дніпровського районного суду міста Києва про примусове проникнення до житла з метою перевірки майнового стану дружини боржника ОСОБА_11

06.05.2019 державним виконавцем оновлено запити з метою перевірки майнового стану боржника.

23.05.2019 до відділу надійшла копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.05.2019 по справі №755/6983/19, якою відмовлено у задоволенні відділу примусового виконання рішень про примусове проникнення до житла боржника.

27.05.2019 державним виконавцем направлено доручення про проведення виконавчих дій Дніпровському РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві стосовно перевірки факту проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 та перевірки майнового стану боржника за вказаною адресою.

14.08.2019 до відділу надійшов лист Дніпровського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із актами державного виконавця про вихід за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно з актами державного виконавця від 07.06.2019 та 19.07.2019, доступ до зазначеної квартири державному виконавцю надано не було, а зі слів сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у даній квартирі не проживають.

10.06.2019 до відділу надійшла копія ухвали Київського апеляційного суду від 03.06.2019 № апеляційного провадження 22-ц/824/8621/2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 11.03.2019.

24.06.2019 до відділу надійшов лист від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно наявності коштів на рахунках боржника.

02.07.2019 направлено вимогу виконавця до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо надання інформації про суму залишку коштів на рахунках боржника.

05.07.2019 державним виконавцем направлено платіжне доручення до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

25.07.2019 направлено вимогу виконавця до ПАТ «АЛЬФА БАНК» стосовно надання інформації про накладення арешту на рахунок боржника.

15.08.2019 на адресу Київського апеляційного суду направлено відзив державного виконавця.

22.08.2019 державним виконавцем повторно направлено доручення про проведення виконавчих дій Дніпровському РВДВС у м. Києві ГГУЮ у м. Києві стосовно перевірки факту проживання боржника ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 та перевірки майнового стану боржника за вказаною адресою.

10.09.2019 до відділу надійшла постанова Київського апеляційного суду від 28.08.2019 по справі №755/1082/19, номер апеляційного провадження 22-ц/824/8621/2019 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_4 без задоволення та ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.03.2019 без змін, керуючись ст. 367, п. 1 ч.1 ст. 374, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України. Судом звернуто увагу на те, що подане державним виконавцем подання передбачає проникнення до квартири, яка не належить боржнику, в якій боржник не проживає та не зареєстрований.

Станом на 11.02.2020 від Дніпровського РВДВС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві відповіді стосовно виконання доручення від 22.08.2019 до відділу примусового виконання рішень не надходило.

Всього станом на 11.02.2020 по зведеному виконавчому провадженню №57357110 стягувачу ОСОБА_13 перераховано 8395,96 гри.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.02.2020 відсутнє нерухоме майно, яке належить боржнику.

13.02.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень направлено запит до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Головного управління Держпраці у Херсонській області та Держпродспоживслужби України щодо надання інформації про наявність будь-якого майна, шо зареєстроване за боржником.

13.02.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень направлено запити до АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Альфа-Банк» щодо надання інформації про залишки на арештованих рахунках боржника.

20.02.2020 державним виконавцем повторно направлено доручення про проведення виконавчих дій Дніпровському РВДВС у м. Києві ПУЮ у м. Києві стосовно перевірки факту проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 та перевірки майнового стану боржника за вказаною адресою.

20.02.2020 державним виконавцем повторно направлено подання до Дніпровського районного суду міста Києва про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_4 , з виправленням попередніх недоліків.

Згідно інформаційних довідок від ПФУ та ДФС боржник офіційно не працевлаштований, доходів не отримує.

По виконавчому провадженню №54831943 з виконання виконавчого листа №766/1674/17 виданого 25.09.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 3 389,36 грн. стягнуто та перераховано кошти в рахунок погашення заборгованості відповідно до платіжних доручень:

- №456 від 14.05.18 (1,15грн.),

- №518 віт 26.06.18 (8,97грн.),

- №547 від 06.07.18 (8,97 грн.),

- №642 від 08.08.18 (8,97грн.),

- №128 від 11.02.19 (610,77грн.),

- №260 від 12.03.19 (610,77 грн.),

- №340 від 22.03.19 (83,10 грн.),

- №625 від 16.05.19(181,82 грн.),

- №800 від 25.06.19 (272,73 грн.),

- №860 від 04.07.19 (544,91 грн.),

- №928 від 29.07.19 (504,20 грн.),

- №957 від 05.08.19 (181,82 грн.),

- №1064 від 28.08.19 (181,82 грн.),

- №1207 від 24.09.19(90,91 грн.),

- №1466 від 04.11.19 (98,45 грн.),

на рахунок стягувача, вказаний в заяві від 15.01.2018 року.

Виконавче провадження №54831943 з виконання виконавчого листа №766/1674/17 виданого 25.09.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 3 389,36 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням. Відповідна постанова винесена державним виконавцем 14.11.2019, яку того ж дня за вих.. №20362/5 направлено сторонам виконавчого провадження та Херсонському міському суду Херсонської області.

У зв`язку з припиненням надходження відрахувань коштів із заробітної плати боржника, на адресу підприємства ТОВ «Нові офісні технологи» 20.08.2019 року направлено запит про надання інформації щодо працевлаштування ОСОБА_3

17.09.2019 року на адресу відділу надійшла відповідь підприємства щодо звільнення боржника з займаної посади, а також повідомлено про відсутність відомостей щодо нового місця роботи.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної податкової служби станом на 21.02.2020 року боржник доходів не отримує, відкритих рахунків - не має.

25.02.2020 на адресу відділу боржником подано декларацію про доходи.

Згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» у боржника відкрито шість банківських рахунків та один рахунок в АТ Альфа-банк.

03.04.2020 року на адресу відділу надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду, якою поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ.

07.04.2020 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про накладення арешту була винесена державним виконавцем на підставі ст. ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно підстав для визнання його дій протиправними, немає.

процесуальні дії суду

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 10.12.2020 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2020 року постановлено провести судове засідання 10.12.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

09.12.2020 року Іванченко М.В. діючи на підставі довіреності в інтересах Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подала через канцелярію суду заперечення, за змістом яких просила відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

У зв`язку з технічною неможливістю провести судове засідання 10.12.2020 року в режимі відеоконференції судом постановлено розпочати розгляд скарги у судовому засіданні без здійснення відео фіксації із застосуванням засобів технічної фіксації судового засідання. У судовому засіданні представник скаржника, підтримала заявлені вимоги у скарзі і просила вимоги задовольнити. Державний виконавець Іванченко М.В. у судовому засідання повідомила, що 19.02.2019 року постановою державного виконавця накладено арешт на рахунки боржника ОСОБА_3 .. Коли скаржник відкрив новий рахунок, на нього автоматично розповсюджується арешт. Державним виконавцем жодних дій щодо скасування арешту з рахунку боржника не вчинялося, оскільки виконавче провадження зупинено. За клопотанням представника скаржника за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2020 року.

10.12.2020 року ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2020 року постановлено провести судове засідання 18.12.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказав, що його права порушено з 2019 року і по теперішній час, оскільки він кожного місяця не може зняти кошти з арештованих рахунків, тобто має місце триваюче порушення.

ОСОБА_14 повідомила, що наразі виконавче провадження відновлено. В рахунок погашення боргу з рахунку № НОМЕР_3 списано 500 грн.

У судовому засіданні оголошено перерву до 22.12.2020 року для надання можливості скаржнику викласти остаточні вимоги скарги у письмовому вигляді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2020 року постановлено провести судове засідання 22.12.2020 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

22.12.2020 року ОСОБА_3 подав пояснення обставин та уточнення вимог скарги, у яких остаточно просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, керівника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), якому підпорядкований державний виконавець, та начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області за виконавчим провадженням №54831796, що призвела до порушення вимог ч.2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»; зобов`язати державного виконавця за виконавчим провадженням №54831796 вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» із зняття арешту з грошових коштів боржника ОСОБА_3 в сумі 22 772, 13 грн. на банківському рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 305299.

У судове засідання стягувач ОСОБА_4 не з`явився, будь-яких заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання не подав.

У судовому засіданні скаржник та його представник вимоги за скаргою підтримали та просили їх задовольнити.

Державний виконавець проти задоволення вимог за скаргою заперечила з підстав викладених у запереченнях.

вирішуючи питання про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, судом встановлено:

19.02.2019 ст. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Лепською А.В. у ВП №54831796 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3

10.01.2020 року гол. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Іванченко М.В. у ВП №54831796 винесено постанову про передачу виконавчого листа №766/1674/17, виданого 25.09.2017 року до ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУМЮ (м. Одеса).

15.10.2020 року ОСОБА_3 подав скаргу до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, у якій просив провести службове розслідування; зобов`язати начальника ВПВР УЗПВР у Херсонській області ПМУМЮ (м. Одеса) скасувати арешт коштів на банківському рахунку № НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 305299 на ім`я ОСОБА_3 , на який нараховується заробітна плата; зобов`язати державного виконавця за ВП №54831796 утриматися від накладення арешту на кошти скаржника, що надходять на банківський рахунок в порядку нарахування заробітної плати відповідно до КЗпП України.

Листом від 04.11.2020 року №Ч-884-12.4 ОСОБА_3 повідомлено, що оскарження боржником рішення, дії або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби здійснюється виключно в судовому порядку.

Згідно довідки №1213 від 16.11.2020 року, виданою ПП «Новий вік» ОСОБА_3 з 09.09.2020 року працює в ПП «Новий вік», його заробітна плата поступає на рахунок № НОМЕР_5 , № НОМЕР_3 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 305299

Зарахування платежів з відміткою «зарплата» на рахунок № НОМЕР_3 підтверджено виписками АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку.

ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що ВРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві зроблено актовий запис №1603 та видано свідоцтва серії НОМЕР_6 .

Викладені ОСОБА_14 у письмових запереченнях від 09.12.2020 року обставини виконавчого провадження учасниками справи в ході розгляду не оспорені.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Оскільки скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, що відбулася у 2020 році на спірні правовідносини поширюється саме Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 р. (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_3 у ВП №54831796 з примусового виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/1674/17 є боржником, то у відповідності до ст. 74 Закону №1404-VIII та ст. 447 ЦПК України має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно у судовому порядку, з огляду на що вимога скарги про визнання бездіяльності керівника Відділу примусового виконань рішень УЗПВР у Херсонській області є такою що не відповідає та не ґрунтується на вимогах Закону, вимоги скарги про зобов`язання вчинити певні дії за викладеними обставинами є похідними від оскаржуваної бездіяльності у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; п. 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; п. 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; п. 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Ruiz Torija v.Spain серія A. 303-A; п. 29).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 2, 10, 19, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, особа, бездіяльність якої оскаржується: В.о. заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області (ЄДПРОУ невідомий, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, буд. 42/14), заінтересована особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах