Справа № 310/9204/20
2-з/310/96/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред`явленням позову позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22933 від 01.09.2020р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Дорошкевич В.Л. на користь ТОВ «Фінфорс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7222,80 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що ним подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 24.09.2020р. приватним виконавцем м. Києва Дорошкевич В.Л. було відкрито виконавче провадження № 63122919 щодо примусового виконання виконавчого напису №22933 від 01.09.2020р. вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Дорошкевич В.Л. на користь ТОВ «Фінфорс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7222,80 грн. 20.10.2020р. приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено за місцем отримання доходів позивача до ФОП ОСОБА_1 , АТ «Універсал Банк», ТОВ «Ханса Україна», ТОВ «Експерт Аутсорсінг», де отримує дохід позивач. Оскільки предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), ОСОБА_1 вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. У разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому.

Згідно зі ст.149 ЦПК України,суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист ,або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Одночасно з позовною заявою ним подано заяву про забезпечення позову.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №22933 від 01.09.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на користь ТОВ «Фінфорс» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 7222,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. 20.10.2020 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження ВП №63122919, з примусового виконання виконавчого напису №22933 від 01.09.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б.35 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, офіс 9) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суми заборгованості в розмірі 7222,80 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15.12.2023р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь