Провадження № 2-зз/201/148/2020
УХВАЛА

11 грудня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Бондаренка Р.В. від 14.10.2003р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бондаренка Р.В. з жовтня 2003 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Згідно довідки архіваріусу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від 07.12.2020р. матеріали цивільної справи № 2-421/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, відповідно до номенклатури справ.

Ухвалою судді Бондаренка Р.В. від 14.10.2003р. в порядку забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі був накладений арешт та заборона відчуження належних ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 та гаражу № НОМЕР_2 в Автогаражному кооперативі «Лоцманський» м. Дніпро, вул. Дальня.

11.02.2004р. ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишено без розгляду, а ухвалою від 19.12.2006р. скасовані в повному обсязі заходи забезпечення позову, вжиті 14.10.2003р.

16.11.2020р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування вжитих ухвалою судді ОСОБА_4 від 14.10.2003р. заходів забезпечення позову в частині, що стосується зняття заборони на відчуження та арешту всього належного ОСОБА_1 рухомого та нерухомого майна. В обґрунтування відповідач посилався на те, що у 2020році він звернувся до нотаріуса з метою укладення договору про продаж майна та дізнався, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься інформація про арешт та заборону відчуження його нерухомого майна та всього майна. Відомості були внесені Першою ДДНК на підстави постанови про відкриття виконавчого провадження АА № 972755 від 07.11.2003р. Наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна та про арешт майна, перешкоджають відповідачу вільно розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку з чим він звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З матеріалів доданих до клопотання відповідача вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна (об`єкт обтяження невизначене майно, все майно), який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА 972755 з ориг АА 734261 від 07.11.2003р., Жовтневий райсуд м. Дніпропетровська.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що арешт та заборона відчуження були внесені виконавчою службою на підставі ухвали суду від 14.10.2003р., і не зняті на сьогоднішній день.

Як видно з матеріалів справи, заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді ОСОБА_4 від 14.10.2003р., скасовані в повному обсязі, а арешт всього невизначеного нерухомого майна, що належить відповідачу ОСОБА_1 , накладений саме постановою про відкриття виконавчого провадження, а тому суд позбавлений можливості скасувати цей арешт, оскільки за змістом ч. 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати лише заходи забезпечення вжиті безпосередньо судом.

В даному ж випадку, накладення арешту відбувалося виконавчою службою на виконання ухвали суду від 14.10.2003р., та скасування обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, має відбуватися також виконавчою службою шляхом виконання ухвали суду від 19.12.2006р. про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, на яких наполягає відповідач, оскільки такі заходи судом не вживалися (судом вжито заходи стосовно конкретного майна автомобіля та гаражу) і відповідач має право звернутися з ухвалою від 19.12.2006р. до відповідної виконавчої служби, задля її примусового виконання та скасування обтяження, яке було вчинено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження АА 972755 з ориг АА 734261 від 07.11.2003р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Бондаренка Р.В. від 14.10.2003р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Бондаренка Р.В. від 14.10.2003р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.