РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/3070/20

Провадження № 22-ц/4815/1381/20

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Тхоревський С.О.,

учасники справи:

позивач/відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач/ позивач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року про забезпечення позову (постановлену у складі судді Галінської В.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в :

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

29 жовтня 2020 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов та накласти арешт і заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії (перехід права власності/користування до третіх осіб тощо) щодо майна: квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа - 120,5 кв.м., житлова площа - 61,8 кв.м. та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ); транспортний засіб, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолод - Рівне" (код СДРПОУ 38593739), автомобіль моделі Маzda СХ-9, 2019 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; транспортний засіб, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолод - Рівне" (), автомобіль моделі Peugeot 5008, 2019 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 . Накласти арешт на депозитні вклади на рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Укргазбанк", у відділенні № 100/17 в м. Рівне на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт та заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії (перехід права власності/користування до третіх осіб тощо) щодо майна:

- квартира (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; загальна площа - 120,5 кв.м., житлова площа - 61,8 кв.м. та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- транспортний засіб, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолод - Рівне" (), автомобіль моделі Маzda СХ-9, 2019 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолод - Рівне" (), автомобіль моделі Peugeot 5008, 2019 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Накладено арешт на депозитні вклади на рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Укргазбанк", відділення № 100/17 в м. Рівне, на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами в частині накладення арешту на рахунки у ПАТ "Укргазбанк" та транспортні засоби: автомобіль моделі Маzda СХ-9, 2019 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , автомобіль моделі Peugeot 5008, 2019 року випуску, білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , які не належать жодному з подружжя.

Накладаючи арешт на депозитні вклади на рахунках у банку та зазначені автомобілі, суд, належним чином не дослідив факт існування таких рахунків та належність йому автомобілів, оскільки останні не перебувають навіть у власності ТОВ «Промхолод-Рівне».

Доказів вчинення ним дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення по даній справі позивачем не надано, а судом не встановлено.

У зв`язку з чим, накладення арешту на таке майно вважає необґрунтованим та незаконним.

Просить скасувати ухвалу суду, а в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16 жовтня 2011 року, виданого Квасилівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис у книзі реєстрації шлюбів №46.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30 квітня 2020 року, шлюб між сторонами розірвано.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21 лютого 2013 року, було створене Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолод Рівне", засновником якого є ОСОБА_2 ..

Предметом розгляду первісних позовних вимог у даній справі є, зокрема, належність до спільного майна подружжя та поділ: квартири АДРЕСА_2 та перебуває у приватній власності ОСОБА_2 ; автомобіля Маzda СХ-9, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолод - Рівне"; автомобіля Peugeot 5008, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолод - Рівне"; депозитних вкладів на рахунках № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , що відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Укргазбанк", відділення № 100/17 в м. Рівне, на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову визначені в ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).

Як роз`яснено пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відтак, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи, що предметом первісного позову є саме майно та кошти, відчуження якого ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду по даній справі, колегія суддів погоджується із висновком суду щодо доцільності вжиття заходів забезпечення позову та задоволення відповідної заяви первісного позивача.

Вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними та відповідають змісту позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхолод - Рівне" ухвалу суду не оскаржує.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2020 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.