Справа № 462/3689/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/2743/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:30
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Матяш С.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для розгляду вищезгаданої справи було визначено колегію суддів Львівського апеляційного суду в складі суддів: Струс Л.Б. (головуюча-доповідач), Левик Я.А. та Шандра М.М. (том 2, а.с. 78).

У зв`язку зі звільненням судді-доповідача Струс Л.Б. у відставку, 28 вересня 2020 року автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями було проведено заміну згаданої судді на суддю Цяцяка Р.П. (том 4, а.с. 1).

Суддя Левик Я.А. з 23 листопада по 17 грудня 2020 року включно перебував на лікарняному, а з 18 грудня 2020 року у відпустці.

18 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Левика Я.А. та Шандри М.М. автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями було проведено заміну згаданих суддів на суддів Ванівського О.М. та Шеремету Н.О.

07 грудня 2020 року до суду поступила заява відповідача (апелянта) ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді даної справи: з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Цяцяка Р.П., заявник ОСОБА_1 вважає, ту обставину, що дружина згаданого судді «обіймає посаду адміністратора управління адміністрування послуг департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради».

В той же час, суддя Цяцяк Р.П. за більш, як 18 років перебування на посаді судді приймав участь у розгляді сотень справ у яких однією із сторін була Львівська міська рада або її структурні підрозділи чи підприємства (організації та установи), засновником яких є Львівська міська рада, і про наслідки розгляду цих справ можна легко пересвідчитись шляхом доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді даної справи відображають лише суб`єктивну оцінку самого заявника і в ній не наведено фактів та обставин, які б могли слугувати правовою підставою для відводу судді Цяцяка Р.П. з підстав, що передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, оскільки задоволення суддею (судом) заяви про відвід судді без належної на те правової підстави може свідчити лише про недобросовісне використання суддею (судом) такої заяви, як незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи.

А порушення правил щодо відводу (самовідводу) судді може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності (підпункт «д» пункт 1 статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

За вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а відтак про необхідність передачі питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи (у відповідності до частини 3 статті 40 ЦПК України) судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Відвід судді Цяцяка Р.П. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року, заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим та передати питання про відвід судді Цяцяку Р.П. від участі у розгляді даної справи у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.