Справа № 565/414/16-ц
Провадження № 2-п/565/10/20
У Х В А Л А

24 грудня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-за участю

-секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

- предстаника відповідача ОСОБА_1 ,

-позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2016 року Кузнецовським міським судом за результатами розгляду цивільної справи №565/414/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги та шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 02 грудня 1995 року виконавчим комітетом Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис №12 розірвано, після розірвання шлюбу залишено позивачу шлюбне прізвище « ОСОБА_5 », залишено неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вихованні матері до досягнення ним повноліття та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 04 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

16.12.2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд та скасування заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області №565/414/16-ц від 05.07.2016 року відповідачу ОСОБА_4 до теперішнього часу видано не було і про його ухвалення він також не знав. 05.11.2020 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до Великоновосілківської державної нотаріальної контори з метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Того ж дня конторою йому було видане письмове роз`яснення згідно якого зазначалося про неможливість укладання правочину оскільки Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було внесено ОСОБА_4 до Єдиного реєстру боржників на підставі рішення Кузнецовського міського міського суду Рівненської області від 05.07.2016 року.

Відповідно до змісту рішення ОСОБА_4 як відповідача викликали шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації. Однак відповідачу ОСОБА_4 не зрозуміло, в зв`язку з чим йому не було направлено судову повістку про виклик до суду з копією позову на адресу за якою він з 19.01.2011 року по теперішній час зареєстрований АДРЕСА_1 .

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно ґрунтується, то слід зазначає, що на час ухвалення заочного рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області №565/414/16-ц від 05.07.2016 року шлюб був розірваний, оскільки рішення суду Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/2786/16-ц набуло чинності 17.05.2016 року.

Що стосується вимоги позивачки про залишення неповнолітнього сина на виховання позивачки, то всупереч вимог, встановлених Сімейним кодексом України судом взагалі не було залучено до участі в справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування і як наслідок по даній справі не було надано відповідного висновку органу опіки та піклування, що є безумовною підставою для скасування спірного рішення.

Також, що стосується стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд ухвалюючи спірне рішення судом не було досліджено доказів наявності у відповідача ОСОБА_4 нерегулярного або мінливого доходу, не було витребувано відповідних доказів від органів ДПС України, а обмежився лише поясненнями позивачки. Судом також не було з`ясовано (встановлено) дійсне (фактичне) місце проживання їхньої спільної дитини, адже наявність довідки тимчасово переміщеної особи, виданої УПСЗН Кузнецовської міської ради Рівненської області ще у жовтні 2014 року, не може слугувати беззаперечним доказом перебування їхнього сина на утриманні позивачки.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, проте в режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Великоновосілківського районного суду Донецької області з`явилася представник ОСОБА_7 , яка підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила поновити строк на подання заяви, та просила переглянути та скасувати заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.07.2016 року, призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання з`явилася позивачка ОСОБА_2 на підтвердження своїє особа подала до суду свідоцтво про шлюб, відповідно до якого вона змінила прізвище із ОСОБА_5 на ОСОБА_8 . Не заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, роглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації. У матеріалах справи відсутні докази, що він ознайомлювався із вказаними оголошеннями. Отже, відповідач не був присутнім в судових засіданнях та обєктивно не був поіформований про розгляд справи, що позбавило його права надати заперечення на позовну заяву, докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не досліджувалися в ході судового розгляду справи.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободгарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першоїстатті 411 ЦПК України). Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом (частини четвертастатті 411 ЦПК України). Такий висновок Верховний Суд України зробив у справі № 127/2871/16-ц провадження № 61-4668 св 18, постанова від 20.06.2018 року

Відповідно до ч. 1ст. 288ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, з матеріалів справи безспірно вбачається, що заочне рішення у справі ОСОБА_4 отримано також не було.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Крім того, заявник при подачі заяви про перегляд заочного рішення просить визнати поважною причину пропуску встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити такий строк.

Відповідно до ч.1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальнийстрок, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, колицим Кодексомвстановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку встановленого процесуальним законом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_4 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівенської області від 05 липня 2016 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 9 годину 30 хвилин 11 січня 2021 року у приміщенні Кузнецовського міського суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Ю.Зейкан