Провадження № 2-і/127/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про зняття арешту та вирішення питання про судові витрати,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту та вирішення питання про судові витрати, заява мотивована тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності залишено без розгляду.
Ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно задоволено.
Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 03.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4526.
Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 сплачено адвокату Никитюку О.І. витрати на правову допомогу в розмірі 4270,00 грн.
Просила суд, скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_3 та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4270,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник заявниці ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заявлених вимог з наступних міркувань.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, розподіл майна, що є об`єктом спільної сумісної власності залишено без розгляду (а.с.88).
Ухвалю Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно задоволено.
Крім того, відповідачкою ОСОБА_1 сплачено адвокату Никитюку О.І. витрати на правову допомогу в розмірі 4270,00 грн. (а.с.94).
Згідно ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз`яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».
А тому, з огляду на те, що більше не має підстав для заявлених вимог стосовно накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , суд вважає, що заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року підлягають скасуванню.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, суд враховує таке.
Приписами статті 30 Закону України від 05 травня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У постанові Верховного Суду від 19 листопада 2020 року у справі №520/7431/19 зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Враховуючи викладене та виходячи із засад розумності, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4270,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 353 ЦПК України, суд, -
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі продажу від 03.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудиком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 4526.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 4270,00 грн. витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2020 року.
Суддя: