Справа № 752/1715/20
Провадження № 2/752/4088/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у січні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. за реєстровим номером 193, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. за реєстровим номером 193 вчинено виконавчий напис на підставі договору іпотеки № 008/103/2007, укладеного 15.03.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», відповідно до якого запропоновано задовольнити вимоги АТ «ОТП Банк» у розмірі 4 915 556,17 грн. - заборгованість за кредитним договором № ML-008/103/2007, 73 733,34 грн. - витрати, понесені АТ «ОТП Банк» на вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів від реалізації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1

09.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. відкрито виконавче провадження № 60274353 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису.

Позивач вказує, що вчинення оспорюваного виконавчого напису відбулось з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки між позивачем та відповідачем існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № ML-008/103/2007, що перебуває на розгляді Подільського районного суду м. Києва, про що відомо стягувачу - АТ «ОТП Банк».

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року вжито заходів забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 193 від 11.07.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М.

12.03.2020 року до суду надійшов відзив представника відповідача АТ «ОТП Банк», в якому останній посилався на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом у повній відповідності до вимог закону.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020 року розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач АТ "ОТП Банк" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № ML-008/103/2007, в забезпечення виконання зобов?язань за яким між сторонами укладено договір іпотеки № РML-008/103/2007, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І. за реєстровим номером 867, за умовами якого ОСОБА_1 передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .

09.07.2019 року АТ «ОТП Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. із заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки № РML-008/103/2007 від 15.0.2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 867, та задоволення вимог кредитора за кредитним договором № ML-008/103/2007 від 15.03.2007 року у розмірі 4 915 556,17 грн.

11.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. за реєстровим номером 193 вчинено виконавчий напис на підставі договору іпотеки № 008/103/2007, укладеного 15.03.2007 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк», відповідно до якого запропоновано задовольнити вимоги АТ «ОТП Банк» у розмірі 4 915 556,17 грн. - заборгованість за кредитним договором № ML-008/103/2007, 73 733,34 грн. - витрати, понесені АТ «ОТП Банк» на вчинення виконавчого напису, за рахунок коштів від реалізації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

За приписами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 цього Кодексу, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012р. № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012р. за № 282/20595 (далі по тексту - Порядок).

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29 червня 1999р. № 1172 (далі по тексту - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку.

При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «ХіроБалані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та MesropMovsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 р. №6-887цс17.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшла своє ствердження та обставина, що між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 існує спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором № ML-008/103/2007 від 15.03.2007 року, оскільки на розгляді у Подільському районному суді м. Києва перебуває цивільна справа № 758/13240/16-ц за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-008/103/2007 від 15.03.2007 року, рішення у якій станом на час розгляду даної справи не прийнято.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження належного отримання боржником досудової вимоги про погашення заборгованості. На думку суду, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги банку.

Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили про безспірність заборгованості, як і відсутні докази того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу, та боржник про заборгованість достеменно знав, однак, проігнорував вимогу про її погашення.

Натомість, з доказів, наявних у матеріалах справи, вбачається, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості та його стягнення у судовому порядку.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що матеріали цивільної справи не містять переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за кредитним договором, отримання позивачем вимоги відповідача, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 липня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною за реєстровим номером 193.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (, м. Київ, вул. Жилянська, 43) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя