ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5287/14-ц
Провадження № 8/210/2/20
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5, розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження приватною власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 04 червня 2018 року звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом виселення. В уточненій заяві від 22 січня 2019 року, просили ухвалу суду від 17 червня 2015 року скасувати, призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою суду від 25 березня 2019 року вищезазначену заяву залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу суду від 25 березня 2019 року скасовано, матеріали заяви направлено до суду першої інстанції для розгляду, згідно з вимогами ЦПК України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2020 року головуючим по справі визначено ОСОБА_5.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід.

Питання про відвід судді згідно ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Наведені вище обставини в очах стороннього спостерігача дійсно можуть сприйматись як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Крім того, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Аналогічна правова позиція закріплена також в п.п. 49, 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02), п. 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010 р. (заява № 16695/04).

В пункті 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 р. (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності».

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Підставою заявлення головуючим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на такі обставини.

Суддею ОСОБА_5 18 липня 2013 року винесено рішення у цивільній справі №408/9310/12 пр. № 2/210/682/13 за позовом (уточненим) ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та виселення, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на боці позивачів - ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісний власності.

Вказаним рішенням уточнений первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення - задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 . Усунуто перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 114,70 грн (сто чотирнадцять гривень) 70 коп. У задоволенні уточненого первісного позову в іншій частині - відмовлено.

Цим же рішенням, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа на боці позивачів - ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недобросовісним володільцем 2/3 ідеальної частки квартири, визнання правомірності володіння, користування та розпорядження квартирою, як майном, що знаходиться у спільній сумісний власності - відмовлено.

Учасники по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавали ряд заяв та скарг відносно головуючого у зв`язку з розглядом цивільної справи та в подальшому, я ОСОБА_5 була допитана в рамках кримінального провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження приватною власністю шляхом виселення - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про відмову у перегляді заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження приватною власністю шляхом виселення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна