Справа № 203/3141/20
Провадження № 2/0203/1089/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у спрощеному провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернулася через суд з даним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на предмет стягнення понесених не витрат на утримання житла.

На запит суду від 09 вересня 2020 року в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України 17 вересня 2020 року отримана інформація з відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про місце реєстрації відповідачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалась до розгляду неодноразово на 12 листопада 2020 року, 26 листопада 2020 року та 14 грудня 2020 року, однак позивач в судове засідання з`явилася лише 12 листопада 2020 року, хоча про дату та час наступних судових засідань була повідомлена належним чином.

Так, про судове засідання 26 листопада 2020 року позивач повідомлялася особисто у приміщенні суду, про судове засідання 14 грудня 2020 року була повідомлена смс-судовою повісткою, яка успішно доставлена за повідомленим позивачем номером мобільного телефону, що підтверджується довідкою про доставку смс. Проте ані 26 листопада 2020 року, ані 14 грудня 2020 року в судові засідання позивач двічі поспіль не прибула, причин неявки не повідомила та про відкладення розгляду не клопотала, як і не подавала клопотань про розгляд справи у її відсутності, так само не прибув її представник, який, відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, має повноваження на ведення справи в суді, здійснює представництво від імені позивача, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, подавши 12 листопада 2020 року електронною поштою заяву про відкладення судового розгляду справи, в яке позивач з`явилась особисто.

Відповідачі та їх представник в судове засідання 14 грудня 2020 року не прибули, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у їх відсутності до суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, двічі поспіль не прибула у засідання, причин неявки не повідомила та про розгляд у її відсутності не клопотала та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилася, незважаючи на те, що саме вона була ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст.257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення коштів на утримання житла - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 14 грудня 2020 року.

Суддя О.В. Колесніченко