Єдиний унікальний номер №943/193/20
Провадження № 2/943/1121/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від його імені діє представник адвокат Блонський М.А., ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Буської РДА про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні дитини, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа служба у справах дітей Буської РДА про визначення способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

До початку підготовчого судового засідання 16.11.2020 року надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді. Заяву про відвід мотивує тим, що існують інші обставини, передбачені п. 5 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вважає, що процесуальні дії суддею не вчинені в повні мірі. Так, на думку відповідачки, її клопотання про залишення позовної заяви без руху було залишено поза увагою судом. Крім того, питання об`єднання не вирішено судом.

Подану заяву відповідач підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник позивача адвокат Блонський М.А. заперечив проти задоволення заяви, виклавши свою позицію в заяві, яку направив до суду електронною поштою.

Вислухавши відповідачку, дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

Заява про відвід головуючій у справі була подана відповідачкою 16 листопада 2020 року, про що на заяві стоїть відповідний штамп Буського районного суду Львівської області.

Ухвалою від 03 листопада 2020 року підготовче судове засідання було відкладено, оскільки у визначений судом час сторони не з`явились. Цією ж ухвалою була визначена наступна дата підготовчого судового засідання 18 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України законодавцем визначений строк у три робочі дні, до моменту настання певної процесуальної дії розгляд заяви судом про відвід судді.

В силу ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка повинна неминуче настати.

Аналізуючи вимоги процесуального закону, суд приходить до висновку, що обрахування строків в даному випадку розпочалося з 17.11.2020 року і у даному випадку заявником заява була подана за три робочі дні до настання події підготовчого судового засідання 18.12.2020.

Крім того, суд звертає увагу, що настанням певної події у розумінні ЦПК України є підготовче судове засідання 18.12.2020 року.

З викладеними підставами щодо відводу суд не погоджується з наступних підстав.

Так, у підготовчому судовому засіданні 10 вересня 2020 року судом на вирішення було поставлено клопотання відповідачки про залишення без руху первісного позову, про що зазначено в протоколі судового засідання від 10.09.2020 року п. 33 час процесуальної дії 15 годин 35 хвилин. В задоволенні заявленого клопотання було відмовлено усно судом.

Крім того, відповідачкою була подана зустрічна позовна заява, яка прийнята судом, що також убачається з протоколу судового засідання, оскільки була проголошена вступна та резолютивна частина ухвали. За наслідками підготовчого судового засідання була вручена копія зустрічної позовної заяви сторонам у справі і встановлено час для надання відзиву та заперечень. Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подав відзив та направив копію відзиву відповідачці за первісним позовом ОСОБА_1 , про що в матеріалах справи є квитанція поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 120, 123, 258, 259 ЦПК України, суд,-

постановив :

Передати заяву про відвід головуючій судді Шендріковій Г.О. для розгляду іншому судді у порядку визначеному статтею 33 цього Кодексу.

Суддя Шендрікова Г. О.