Дата документу 10.12.2020 Справа № 332/856/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/856/20 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22ц/807/2814/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Онищенка Е.А.

суддів - Бєлки В.Ю., Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. та Бєлки О.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування права власності на спадкове майно.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів - членів колегії - Кухар С.В., Бєлка В.Ю. (т. 3 а.с. 42).

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року справу прийнято в провадження судді Онищенка Е.А. та призначено до розгляду на 16 грудня 2020 року на 11-00 год.

09 грудня 2020 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду С.В. Кухаря, та О.З. Бєлки, в якій вона посилається на існування інших обставин, що викликають у неї сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 36,37,40 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві про відвід ОСОБА_1 , заявляє відвід судді О.З. Бєлка, в той час, як згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2020 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого судді - Онищенка Е.А., суддів - членів колегії - Кухар С.В., Бєлка В.Ю.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Запорізького апеляційного суду Бєлка О.З. приймав участь в багатьох засіданнях, де предметом спору було спадкове майно позивача ОСОБА_1 . Участь Бєлки О.З. у справах 2-30/2006 та 2ц/778/275/13 викликає у неї сумнів в неупередженості. Член колегії Кухар С.В. також приймав участь при розгляді справ за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про спадкове майно і його розподіл між спадкоємцями.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила вирішити питання про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. та Бєлки О.З.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід, колегія суддів доходить висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, що на її думку викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки О.З. та Кухаря С.В. не є об`єктивно обґрунтованими. Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено. А незгода з процесуальними рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу суддів Запорізького апеляційного суду Бєлки О.З. та Кухаря С.В.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кухаря С.В. та Бєлки О.З.- визнати необґрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід судді у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий Е.А. Онищенко

Судді: В.Ю. Бєлка

С.В. Кухар