overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/738/19
Провадження № 2-во/474/7/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.07.20 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про виправлення допущених помилок у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 474/738/19, провадження № 2/474/228/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

10.07.2020р. Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення допущених помилок у рішенні та виконавчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 269, 432 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про виправлення допущених помилок у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 474/738/19, провадження № 2/474/228/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 20 липня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та повідомити про час та місце судового засіданні по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Дудуник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шульга О.Р. звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №1423/15901/2012. В обґрунтування вимог посилається на те, що що після набрання законної сили рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.10.2012 р. було видано відповідний виконавчий лист. За інформацією Центрального ВДВС у м. Миколаєві, 07.11.2013 р. виконавчий лист був направлений стягувачу, проте останній його не отримував, у зв`язку з чим минув строк пред`явлення виконавчого документу до виконанні.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Заочним Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 03 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 липня 2011 року в розмірі 163057 грн. та судовий збір в розмірі 1630 грн. 57 коп.

На підставі вищевказаного виконавчого рішення суду було видано відповідний виконавчий лист.

Згідно інформації від 09.11.2020 р. Центрального ВДВС у м. Миколаєві, 07.11.2013 р. державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідност.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі №1423/15901/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Провадження № 2/369/1307/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19.10.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Одинцов О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Карандюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загально позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до КП "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області третя особа: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Ктївської області про відшкодування матеріальної шкоди задоволити .

Стягнути з Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування завданої матеріальної шкоди 42 290,45грн. (сорок дві тисячі двісті дев`яносто грн. 45 коп.), витрати на складення звіту 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч), витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн..) 40 коп.

Інформація про позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Інформація про відповідача: Комунальне підприємство "Вишнівськтеплоенерго" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, .

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Виготовлення повного тексту відкласти до 30 жовтня 2020 року.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 188/215/20
Провадження № 2/188/192/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов`язкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до суду про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов`язкову частку у спадщині.

21 лютого 2020 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто 03.03.2020 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 504/4344/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі Сухіна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

03.09.2020 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради за участю третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 2-2452/11 Провадження № 22-ц/802/754/20 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Пивоварова Володимира Івановича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2020 року в справі за заявою боржника ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником стягувача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 липня 2020 року.

Суддя
Провадження №2-н/643/5319/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Однак, вимога щодо стягнення з боржника витрат пов`язаних з отриманням інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру у розмірі 83 грн. 51 коп. не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ч. 2 ст. 140 ЦПК заявником не надано доказів, здійснення вказаних витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2/686/6300/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 22 січня 2021 року о 11:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 06 січня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 15 січня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 січня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року справа № 542/814/18

провадження № 2/542/111/20

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Коркішко А.М.,

з участю представника позивача адвоката Петрушанко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрсельхозпром» про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа .

Ухвалою суду від 26.05.2020 року зупинено провадження у справі до закінчення строку для прийняття спадщини та залучення у справі правонаступників позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.10.2020 року ухвалою суду відновлено провадження у справі.

28.10.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залучення її до участі у справі в якості правонаступника.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин, з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 її спадкоємця ОСОБА_2 ..

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, суд роз`яснює залученим особам, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 померла, а дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, слід здійснити процесуальне правонаступництво та залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 42,51,55, 247 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрсельхозпром» про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння, в якості правонаступника ОСОБА_2 .

В подальшому справу іменувати за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрсельхозпром» про визнання договору міни земельних ділянок недійсним, повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння та продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», стягувач : Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2020 заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 25.02.2020 ОСОБА_1 шляхом поштового направлення подала апеляційну скаргу та 02.03.2020 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з заявою про повнолення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи в одному і тому ж провадженні.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визначитися з тим, яка скарга подається та по якій із них слід вирішувати питання про відкритття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У/н справи № 755/27025/13-ц № а/п 22-ц/824/6410/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали суду запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, або повідомлення про те, по якій слід вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2020 року м. Херсон

номер справи: 766/20065/17

номер провадження: 22-ц/819/1554/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Полікарпової О.М.,
Склярської І.В.,
секретарГеленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Булах Є.М. від 02 червня 2020 року, в справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_2 , на дії та бездіяльність державних виконавців Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області (нині - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) Федосєєва Сергія Миколайовича, Ігнатенко Надії Євгенівни, Вихівської В.Д., стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 ,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2020 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.М. Полікарпова

І. В. Склярська