Справа № 635/8195/16-ц
Провадження № 2/635/36/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

участники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач 1 ОСОБА_2 ,

представник відповідача 1 ОСОБА_3 ,

відповідач 2 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яку з часом уточнив, до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій просив вселити його до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Незважаючи на те, що з 21.10.2016 власником квартири є позивач, відповідачі по справі протиправно чинять йому перешкоди у вселенні до належної йому на праві власності квартири.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.12.2016 провадження у справі відкрито.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.01.2017, що залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2017, а також постановою Верховного Суду від 25.10.2018 р., провадження у справі зупинено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.12.2018 провадження у справі відновлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.02.2019 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20.11.2019 справу прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2020 у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.03.2020 підготовче провадження закрито.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, від представника ОСОБА_2 адвоката Савченка Д.В. надійшла заява про відкладення проведення засідання у зв`язку з перебуванням в судовому засідання, як представника потерпілого, що призначено на 06.03.2020 о 09 год. 00 хв.

З наданої адвокатом Савченком Д.В. роздруківки з сайту щодо призначених справ в Червонозаводському районному суді м.Харкова убачається, що представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , а не адвокат Савченко Д.В.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін, та не вважає поважною неявку представника ОСОБА_2 адвоката Савченка Д.В. в судове засідання.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору позики від 02.11.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А., ОСОБА_7 передав солідарно у борг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2600 доларів США, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов`язались повернути ці кошти з кінцевим терміном повернення до 02.11.2010 р.

05.11.2010 між ОСОБА_7 , в інтересах якого діяла ОСОБА_8 , укладено додатковий договір №1, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А., за яким змінено умови договору позики від 02.11.2019 та зазначено, що ОСОБА_7 надав солідарно у борг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3200 доларів США, з кінцевою датою повернення 02.11.2011 р.

Також, 02.11.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.11.2009 р., за яким забезпечено виконання зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за договором позики від 02.11.2009, предметом іпотеки, квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором (договором про задоволення вимог іпотекодержателя), посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Широковою В.А. від 02.11.2009 р., ОСОБА_7 відступив на користь ОСОБА_1 право вимоги за договором іпотеки, що укладений між 02.11.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , предмет іпотеки квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.09.2017, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2018, у задоволені позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32007272 від 24.10.2016 приватний нотаріус Стрельченко Олена Володимирівна Київського міського нотаріального округу.

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні доказів, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1-2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положеннястатті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а відповідачі створюють перешкоди та перешкоджають вселенню позивача до належної йому квартири, суд вважає, що відповідачі перешкоджають позивачу у повній мірі реалізовувати своє право власності, тому права позивача підлягають захисту відповідно достатті 391 ЦК України.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До прав, які підлягають цивільно-правовому захисту, відносяться всі майнові й особисті немайнові права, які належать суб`єктам цивільного права.

При розгляді цивільних справи підлягає з`ясуванню, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Судом встановлено, що права позивача є порушеними, тому приходить до висновку про необхідність захисту його порушеного права шляхом вселення в квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України. Позивачем при пред`явленні позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про задоволення позову судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 264-265, 315 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складено 16.03.2020 року.

Суддя Д.М. Савченко