Ухвала

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 441/937/20

провадження № 61-17977ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про скасування розпорядження та інше,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городоцької РДА Львівської області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування розпорядження районної державної адміністрації, записів в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права.

Разом із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо встановлення огорожі по периметру земельної ділянки зі сторони, яка межує із землями загального користування (вулицею) по межі від Г до А, як вказано в акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо встановлення огорожі земельної ділянки кадастровий номер :04:000:0098, розміром 0,211 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства по периметру від Г до А як це вказано в Акті встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування

від 21 квітня 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 16 червня

2020 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої).

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження. Іншими словами, крім ухвали суду апеляційної інстанції про забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України), у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо апеляційний суд погодився з відмовою суду першої інстанції у забезпеченні позову чи скасував вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, учасник справи, який подавав заяву про вжиття таких заходів до суду першої інстанції, за наявності підстав не позбавлений можливості знову подати відповідну заяву до цього суду.

Оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК Українивідсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Таке обмеження не позбавляє учасника справи права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові

від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження

№ 14-88цс20).

Таким чином, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, постанова суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, постанова Львівського апеляційного суду

від 05 листопада 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа - Суховільська сільська рада Городоцького району Львівської області, про скасування розпорядження та інше.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун