Справа № 159/3534/20 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/1230/20 Категорія: 37 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Концевич Я. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 у розмірі 27237,65 грн. та на користь ОСОБА_2 у розмірі 80121,60 грн. посилаючись на такі обставини.

Відповідач безпідставно не задовольнив подану позивачами 21 березня 2019 року заяву про страхове відшкодування витрат на лікування у розмірі 5751,25 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 50076 грн., відшкодування шкоди по втраті годувальника в розмірі 150228 грн. та відшкодування витрат на поховання у розмірі 2912 грн. Оскільки відповідач виплатив лише частину страхового відшкодування у розмірі 101608 грн. від розміру завданої шкоди, тому просили позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01.10.2020 позов задоволено.

Постановлено стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 27237,65 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай»» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 80121,60 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь держави судовий збір в розмірі 1681,80 грн.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» оскаржило це рішення з підстав порушення норм матеріального права, просило рішення суду змінити, стягнути з відповідача на користь позивачів 98392 грн. страхового відшкодування. Зазначають, що судом не враховано розмір раніше виплачених сум відшкодування та встановленого Полісом ліміту страхової суми.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 18.12.2020, тобто, дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити у зв`язку з таким.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 .01. 2019 близько 19 год. 19 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mazda 323F» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Ковелі по вул. Володимирській, навпроти буд. №86, поза пішохідним переходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , внаслідок чого, останній отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2019 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 27.01.2019 року за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 11.02.2009, виданого Ковельським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 підтверджується, що ОСОБА_4 її батьком.

Згідно із свідоцтвом про народження потерпілого ОСОБА_4 , позивач ОСОБА_1 є матір`ю потерпілого.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 позивач ОСОБА_1 , 1950 р.н., на день смерті сина ОСОБА_4 досягла пенсійного віку та отримує пенсію, тобто, є непрацездатною особою.

Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї, виданої РЖКП-2 м. Ковеля, позивачі проживали разом з ОСОБА_4 по день його смерті.

Нотаріально посвідченими заявами, які містяться в матеріалах справи, доводиться та обставина, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились від своїх часток страхового відшкодування, яке їм належить внаслідок ДТП, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 .

Належить відмітити, що нормами Цивільного Кодексу України, положеннями Закону не передбачено права осіб, які мають право на страхове відшкодування у зв`язку із смертю потерпілого, відмовитись від виплат на користь інших осіб. Водночас, страхова компанія прийняла до уваги таку відмову та не заперечувала про виплати страхового відшкодування лише двом особам, на користь яких здійснено відмову, і це відповідає принципу справедливості.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda 323F» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на дату дорожньо-транспортної пригоди застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай».

У заяві на виплату страхового відшкодування позивачі звернулись до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про виплату страхового відшкодування, а саме: розміру відшкодування для матері ОСОБА_1 - 25038 грн. моральної шкоди, 5751,25 грн. витрат на лікування, 2912 грн. витрат на поховання, розміру відшкодування для доньки ОСОБА_2 - 25038 грн. моральної шкоди та 150228 грн. на її утримання., що в загальному розмірі становить 208967,25 грн.

Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.АЙ» у листі від 07.06.2019 року повідомило, що страхова компанія виплатила в користь позивачів в загальному розмірі 101608 грн., тобто, частину від заявленого розміру відшкодування шкоди.

З указаного листа вбачається, що відповідач, після нарахування суми страхового відшкодування, зменшив удвічі розмір страхового відшкодування, врахувавши вину потерпілого та виплатив заявникам страхове відшкодування в розмірі 101608 грн.

Відповідно до положень пункту 9.1. ст. 9 Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Приписами пункту 22.1 статті 22 Закону встановлено, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1 статті 9 Закону визначено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Пунктом 9.4 статті 9 Закону передбачено , що страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно з положеннями пункту 23.1 статті 23 Закону, шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є:

шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;

шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;

шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим;

моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно з пунктом 27. 5 статті 27 Закону, відшкодування шкоди, пов`язаної із смертю потерпілого, може бути виплачено у вигляді одноразової виплати. Загальний розмір усіх здійснених страхових відшкодувань (регламентних виплат) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю однієї особи, не може перевищувати страхову суму за таку шкоду.

З дослідженого апеляційним судом Полісу № АМ/8074679 на автомобіль «Mazda 323F» р.н. НОМЕР_1 , за участі якого сталася ДТП, вбачається,що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю , становить 200 000 грн.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону визначено, що у розумінні цього Закону потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Отже, потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_4 , який постраждав унаслідок ДТП, та від отриманих травм помер, а позивачі - донька ОСОБА_2 та матір ОСОБА_1 є особами, які мають право на відшкодування шкоди у зв`язку із смертю потерпілого (ст. 1200 ЦК України, пункт 27.2 статті 27 Закону).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивачів недоплаченого страхового відшкодування, однак , усупереч вимог пунктів 9.1,9.4 статті 9, п. 27,5 ст. 27,п. 22.1 статті 22 Закону не врахував вже виплачених страховою компанією страхових виплат та встановленої Полісом страхової суми за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю потерпілого. У зв`язку з наведеним, рішення у частині визначення розміру страхового відшкодування належить змінити, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 73258.40 грн., на користь ОСОБА_1 25133.60 грн. страхового відшкодування, виходячи з такого.

Провівши розрахунок на підставі ст. 27 Закону, розмір страхового відшкодування ОСОБА_1 становитиме 48724.05 грн., з яких 40060.80 грн. моральної шкоди (з урахуванням відмови інших осіб від належної виплати на її користь), 2912 грн. витрат на поховання, та 5751.25 грн. витрат на лікування потерпілого , що підтверджено медичними документами та чеками на придбання ліків.

ОСОБА_1 виплачено відповідачем 21486.40 грн., що складається з 1456 грн. на поховання, та 20030.40 грн. моральної шкоди. Отже, розрахунковий недоплачений розмір становитиме 48724.05-21486.40 грн. =27237.65 грн.

Провівши розрахунок на підставі ст. 27 Закону, розмір страхового відшкодування ОСОБА_2 становитиме 160243.20 грн.

ОСОБА_2 виплатили 80121.60 грн., зокрема 75114 грн. на утримання та 5007.60 грн. моральної шкоди. Отже, розрахунковий недоплачений розмір становитиме 80121.60 грн.

Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю , відповідно до Полісу, становить 200 000 грн, тому відповідно до положень пунктів 9.1, 9.4 ст. 9, пункту 22.1 ст. 22, пункту 27.5 ст. 27 Закону, розмір належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виплат обмежується страховою сумою.

Отже, врахувавши, що страховою компанією вже виплачено 101608.00 грн., загальна сума, яка може бути стягнута на користь позивачів становитиме 98392 грн., з яких, виходячи із пропорційності вже виплачених та належних до сплати кожному із позивачів страхових виплат з урахуванням встановленої Полісом страхової суми у розмірі 200000 грн., на користь ОСОБА_1 належить стягнути 25133.60 грн., а на користь ОСОБА_2 73258.40 грн.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення суду першої інстанції належить змінити на підставі статті 376 ЦПК України в частині визначення сум, що підлягають стягненню з відповідача, викласти резолютивну частину рішення в редакції цієї постанови.

Оскільки судом першої інстанції судовий збір з відповідача стягнуто в мінімальному розмірі, апеляційним судом суми відшкодування шкоди зменшено, тому розмір судового збору за розгляд справи судом першої інстанції залишається незмінним - по 840.80 грн. за кожну із позовних вимог, всього 1681.60 грн., тому апеляційний суд не здійснює перерозподілу судових витрат у зв`язку із зміною рішення суду першої інстанції.

З урахуванням того, що позивачі звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п.2 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у розмірі 2522.00 грн, сплачений відповідачем за подання апеляційної скарги, належить компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ( п.6 ст. 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 376, 382, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2020 року в даній справі змінити, викласти резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 25133.60 грн страхового відшкодування.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_2 73258.40 грн. страхового відшкодування.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору залишити без змін.

Судові витрати в розмірі 2522.00 грн., сплачені Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» за подання апеляційної скарги, компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту цієї постанови.

Головуючий

Судді