Справа № 566/696/19
номер провадження 2-сз/558/5/20
УХВАЛА

17 грудня 2020 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Демидівського районного суду Рівненської області з заявою про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У поданій до суду заяві, ОСОБА_1 вказує, що 24 грудня 2019 року під час підготовчого судового засідання цивільної справи за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради, Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків, за її заявою позов було залишено без розгляду. При поданні позову до суду нею було сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, посилаючись на норми ст. 141 ЦПК України. Дану заяву заявниця просить розглянути без її участі.

Частина 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України) визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ухвали Демидівського районного суду Рівненської області по справі № 566/696/19, 24 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма-Рівнеприватзем», Млинівської селищної ради, Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_2 , про визнання недійсним та скасування рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та відшкодування збитків залишено без розгляду за заявою позивачки.

Отже, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору за ухвалою суду, якщо позов було залишено без розгляду за клопотанням позивача.

ОСОБА_1 у своїй заяві про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, посилається на ч.1 ст. 141 ЦПК України.

Стаття 141 ЦПК України регулює, розподіл судових витрат між сторонами, а не порядок повернення судового збору.

Разом з тим, ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у випадках укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. Дана стаття не передбачає повернення 50 відсотків сплаченого судового збору при залишенні позову без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відповідно до вище викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки відсутні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 133, 142, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк