СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2605/18

пр. № 2/759/609/20

03 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.Ю.,

секретаря : Марус А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звертається до Святошинського районного суду м.Києва з позовною заявою вимогами якої є стягнення з ОСОБА_2 92900,96 грн. у якості відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 92900,96 грн.

Свої позовні вимоги обгрунтовує наступними обставинами.

08.11.2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. В. Стуса, навпроти будинку № 17 в м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП від 08.11.2017 року всі транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень. 27 листопада 2017 року. Постановою Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, своїми одноосібними винними діями, що полягали в порушенні п. 10.1, 10.9 ПДР України ОСОБА_2 завдав значних матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована полісом AM № 1806273 в ПрАТ «СК «Галицька». Ліміт відповідальності Страховика за полісом AM № 1806273 року складає - 100 000 грн. 00 коп. До ПрАТ «СК «Галицька» було подано повідомлення про ДТП та за зверненням ОСОБА_1 було зареєстровано страхову справу.

08.12.2017 року позивачем було подано до ПрАТ «СК «Галицька» заяву, про виплату страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн. 00 коп. Відповідно до Звіту № 01-01-2018 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП від 08.11.2017 року, виконаного на замовлення ОСОБА_1 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , складає 188 400 грн. 96 коп. 03.01.2018 року.

Зважаючи на те, ліміт відповідальності страховика складає 100 000 грн. 00 коп. не покриває матеріальний збиток, то решта матеріальних збитків в сумі 88 400 грн. 96 коп. на підставі ст. 1166, 1187,1188,1192 ЦК України підлягає відшкодуванню винною особою.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.05.2019 р. відкрито провадження, справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.07.2019 року надійшов відзив від відповідача, в якому він просить відмовити у позові. Зазначає про не достовірність даних, зазначених у доданому позивачем звіті від 08.11.2017 року №01-01-2018.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2019 року призначено у справі автомобільно-товарознавчу експертизу.

17.04.2020 року надійшов висновок експерта №1-26/03 від 26.03.2020 року.

03.11.2020 року надійшли письмові пояснення від представника відповідача, у яких позов частково визнається.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.205 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд встановивши обставини якими обгрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами та застосувавши до них відповідні їм правовідносини дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м.Києва від 27.11.2017 року у справі ун. №759/17541/17 (пр. 3/759/8394/17), 08 листопада 2017 року о 21 год. 00 хв. по вул. В. Стуса, навпроти будинку № 17 в м. Києві, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Wagon», д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП від 08.11.2017 року всі транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень. Вищезгаданою постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована полісом AM № 1806273 в ПрАТ «СК «Галицька». Ліміт відповідальності Страховика за полісом AM № 1806273 року складає - 100 000 грн. 00 коп. До ПрАТ «СК «Галицька» позивачем було подано повідомлення про ДТП та зареєстровано страхову справу (а.с.10-11).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ за №01-01-2018, наданого позивачем, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику в наслідок пошкодження КТЗ складає 188400,96 грн. (а.с. 12).

Оскільки відповідачем поставився під сумнів вищевказаний звіт, судом було вирішено провести судову експертизу, відповідно до якої було отримано висновок експерта №1-26/03 від 26.03.2020 року. За вищевказаним звітом вартість відновлювального ремонту вищевказаного КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, станом на день дорожньо-транспортної пригоди, складає 140946,50 грн., вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 154621,02 грн. Вартісь матеріального збитку станом на день проведення експертизи склала 154621,02 грн.

Суд вважає, що найбільш доцільним буде застосувати при вирішенні справи саме висновок експерта №1-26/03, який був проведений у рамках судової експертизи, на відміну від звіту №01-01-2018. О крім того, з урахуванням фізичного зносу автомобіля на момент ДТП підлягає застосування саме сума, яка передбачає коефіцієнту фізичного зносу складових.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки вина ОСОБА_2 була доведена, ліміт відповідальності за його страховим полісом складає 100 000 грн., висновком експерта №1-26/03 доведено наявність матеріальних збитків на суму 154621,02 грн., а також з урахуванням часткового визнання відповідачем позову в письмових поясненнях від 03.11.2020 року, позовні вимоги слід задовльнити частково, стягнувши з відповідача збитки завдані автомобілю внаслідок ДТП у розмірі 54621,02 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив стягнути з відповідача 88 400грн. 96 коп., а також судові витрати. В свої поясненнях від 03.11.2020 відповідач наводить розрахунок розподілу судових витрат додаючи до позовних вимог суму стягнення за предметом позову та суму стягнення судових витрат, однак такий розрахунок не є вірним. Вираховуючи пропорційність розподілу судових витрат, ми не можемо включати до суми позовних вимог судові витрати, оскільки ми не включаємо їх при врахуванні в суму задоволених позовних вимог. Тобто при такому хибному розрахунку ми рахуємо суму 92900,96 коп. ( 88400,96 (сума відшкодування за збитки при ДТП) + 4500,00 грн. (сума відшкодування судових витрат)) як судові вимоги заявлені в позові, а суму 54621,02 грн. (лише сума відшкодування за збитки при ДТП) як задоволені. Як вбачається, сума задоволених судових витрат також мала б включатись в цю формулу, однак це не можливо, оскільки за даною формулою саме її ми і шукаємо. Тобто відсоток задоволених позовних вимог слід вираховувати без врахування вимог стягнення судових витрат.

За таких обставин відсоток задоволених позовних вимог складає 54621,02:(88400,96:100) = 61%.

А отже розрахунок судових витрат має наступний вигляд. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4500 * 61% = 2 745,00 грн. судових витрат на експертизу та правничу допомогу та судовий збір 929,6 * 61% = 567,05 грн. З позивача на користь відповідача підлягає стягненню: судові витрати 21900* 39% = 8541,00 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 6-13,18,19,71-79,89,141,259,263,264,265,268,273,274,279,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) різницю між понесеними збитками та лімітом відповідальності страховика в сумі 54621,02 грн., судовий збір в сумі 567,05 грн., інші судові витрати в сумі 2745,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) судові витрати в сумі 8541,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць