Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/160/19
Провадження № 2/945/175/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.

за участю секретаря Петриченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши 22 грудня 2020 року в місті Миколаєві в заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю С-Росток про стягнення заборгованості.

В позові позивач просить: Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ С-Росток (код ЄДРПОУ; 355010143) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що ОСОБА_2 (в подальшому - Позивач) 11 червня 2018 року надана позика ОСОБА_3 (в подальшому - Відповідач) в сумі, що складає гривневий еквівалент 395000,00 (триста дев`яносто п`ять тисяч) євро, що на дату надання позики по курсу НБУ складало 12 134 693 (дванадцять мільйонів сто тридцять чотири тисячі шістсот дев`яносто три ) гривень.

На підтвердження укладання договору позики (далі - Договір позики) та його умов, між Позивачем та Відповідачем укладено договір позики від 11.06.2018 року.

Факт отримання Відповідачем суми позики від Позивача підтверджується підписанням договору позики.

Однак відповідачі належним чином не виконують умови договору та не повертають позичені кошти, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою даного суду від 23 листопада 2020 року визнано обов`язкову явку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ТОВ С-Росток, у судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подали. У зв`язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наданих доказів.

Слід зазначити, що представником відповідачів неодноразово надсилалися клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 263 ЦПК України Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

2. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Судом встановлено, що Відповідно умов Договору позики Позивач надав Відповідачу позику на вищевказану суму, а Відповідач зобов`язався повернути суму позики через 1 місяць, а саме в строк до 11 липня 2018р. (п. 1.1, п. 2.1 та п. 4.1 Договору позики).

Як вбачається з договору позики (п. 5.2), розмір позики, що підлягає поверненню боржником, визначається в гривневому еквіваленті суми позики за курсом НБУ (євро - гривня) станом на день повернення позики.

Станом на 31 січня 2019 року 1 Євро становить 31.721790 грн., а тому сума боргу в розмірі 395000,00 Євро, яка підлягає стягненню в порядку виконання договору позики, становить 12 530 107,05 грн. (395000,00 Євро * 31.721790 грн. = 12530407,05 грн.).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 11.06.2018 року.

Також між Позивачем та ТОВ С-Росток було укладено договір поруки від 11.06.2018р.

Згідно умов вищевказаних договорів поруки ОСОБА_4 та ТОВ С-Росток відповідають перед Позивачем за виконання ОСОБА_3 зобов`язань за договором позики від 11.06.20І8 р.

Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України також передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України також встановлює, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача солідарно слід стягнути заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ С-Росток (код ЄДРПОУ; 355010143) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати у розмірі 9605,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3,12,13,81,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ТОВ С-Росток (код ЄДРПОУ; 355010143) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 11.06.2018 р. в сумі 12 530 107,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 3201,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 3201,66 грн.

Стягнути з ТОВ С-Росток (код ЄДРПОУ; 355010143) на користь ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати у розмірі 3201,66 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Г. В. Терентьєв