overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2020 Справа № 310/1573/19
№ 22-ц/807/4036/20
УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника адвоката Нагорного Андрія Євгеновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Авто Просто» в особі представника адвоката Нагорного А.Є. подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України ухвала суду є судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, з метою повного та всебічного перегляду апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги, на підставі ст. ст. 81 ч. 7, 366, 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в особі представника адвоката Нагорного Андрія Євгеновича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова
Судді А.В. Дашковська

О.М. Кримська
справа №732/757/18
провадження № 6/732/18/20
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

23.12.2020 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., присяжних: Назима Л.С., Сергіянської В.В., секретар - Воропаєва К.В., за участі заявника - ОСОБА_1 , у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною .При подачі клопотання до суду ОСОБА_1 клопотав про призначення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення її психічного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити, призначивши судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 .

Розглянувши наведене клопотання, суд встановив наступне.

Рішенням від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_2 було визнано недієздатною.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 21 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III визначено, судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо визначення психічного стану ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 103, 300, 260 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -Керуючись ст. 300 ч. 7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів медичну документацію на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.

Присяжні: Назима Л.С.

Сергіянська В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2698/20
ун. № 759/919/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП, третя особа: ПрАТ СК "ПЗУ Україна",

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою суду від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Представник ПрАТ СК "ПЗУ Україна" в судове засідання не з`явився, про чс та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано відсутність відзиву на позов; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої ДТП, третя особа: ПрАТ СК "ПЗУ Україна".

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2020 року на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 1) в порядку загального позовного провадження.

Витребувати з ПрАТ СК "ПЗУ Україна" копію страхової справи відповідно до полісу №ЕР.118570558 щодо страхового випадку від 12.07.2019 року, яке сталося по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві між транспортними засобами Volvo FN12, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
ЄУН № 334/7683/20
пр. № 2-о/336/261/2020
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 року.

Заяву від імені заявника подано адвокатом Шевченко А.В., якою не надано документів на підтвердження своїх повноважень.

Так, до заяви подано копію ордеру, замість оригіналу, на якому відсутні відмітки про наявність чи відсутність обмежень у повноваженнях представника.

Крім того, з тексту заяви вбачається, що ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого подано заяву, не мав та не має документів, які б посвідчували його особу, що само по собі виключає можливість укладення з ним договору про надання правової допомоги.

За таких обставин особа, яка підписала та подала заяву, не підтвердила свого права на звернення до суду з відповідною заявою, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 296, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Шевченківський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про встановлення факту проживання вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Дата документу 23.12.2020
ЄУ № 942/1277/20
Провадження №2/942/562/20
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участі секретаря Сіренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8982/20 Справа № 173/143/20 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення компенсації за спричинену органом досудового розслідування моральну шкоду,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 09 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 313/1509/20
Провадження № 2/313/466/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2020 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Апельмон Прайм» про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ «Апельмон Прайм» про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселівському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, п. п. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Апельмон Прайм» про розірвання договору оренди, повернення майна та стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10:00 год. 19 січня 2021 року за адресою: смт Веселе вул. Центральна, 135 про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб порталі судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/sud0804/

Ухвала судді в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею, а в іншій частині ухвала суду про відкриття провадження оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області С.О.Кравцов

21.12.2020
Справа № 308/9390/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.200, 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, , код банку 320478) заборгованість за кредитним договором №2018/ОВР/280-001960 від 28.11.2018 року у розмірі 21 933, 52 грн., яка складається з наступного: 10 844, 22 грн. заборгованість по кредиту (поточна); 5 604, 75 грн. заборгованість по кредиту (прострочена); 382, 84 грн. заборгованість по процентам (поточна); 5 101,71 грн. заборгованість по процентам (прострочена).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, , код банку 320478) судовий збір в сумі 2102 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
Справа № 171/1918/17
"28" грудня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Семенової Н.М.
за участю секретаря Ровної Н.А.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове заяву ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.
10.11.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ, яким задоволено вимоги заявника.
Судом встановлено, що під час виготовлення судового наказу в резолютивній частині судового наказу було допущено помилку, а саме зазначено невірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 зазначено ІПН НОМЕР_1 , замість вірного ІПН НОМЕР_2 .
Згідно ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу в порядку встановленому ст. 432,435 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України суд,
Абзац перший, другий резолютивної частини наказу викласти в новій редакції:
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Н. М. Семенова