КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/3069/19 Головуючий у 1-й інст. - Сирбул О.Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 17 555,02 грн. основного боргу, 1 848,39 грн. збитків від інфляції, 641,12 грн. 3% річних, а також 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 102,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , отримує житлово-комунальні послуги, при цьому не виконує зобов`язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» 17 555,02 грн. основного боргу, 1 848,39 грн. збитків від інфляції, 641,12 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1921,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 2 500,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 11 526 грн.

Посилається на те, що позивачем безпідставно не враховано оплату відповідачем у листопаді 2016 року на суму 1182,15 грн. В рахунку на сплату за житлово - комунальні послуги та інші послуги за жовтень 2017 року, який наданий позивачем та листі позивача від 09.11.2017 року вказано, що у відповідача існує борг у розмірі 3564,47 грн, однак вказаний борг був погашений відповідачем у повному обсязі, у зв`язку з чим при формуванні позивачем рахунків на сплату за житлово - комунальні та інші послуги за січень - липень 2018 року наявність боргу не вказувалась. У зведених довідках про нарахування та сплату послуг за утримання житла та комунальних послуг за 2016 та 2017 роки, які надавались відповідачу позивачем вказано, що заборгованість станом на 12.12.2018 року складає 6242,89 грн. Відповідач не погоджувався та не погоджується з необгрнутованим нарахуванням позивачем до сплати за комунальні послуги за вересень 2018 року суми у розмірі 4920,81 грн., яка майже у три рази перевищує вартість комунальних послуг за інші місяці. Крім того, позивачем за період з травня 2017 року по квітень 2018 року необґрунтовано нараховувалося відповідачу до сплати 735,71 грн. щомісячно за холодне водопостачання, а на вимогу відповідача надати обгрунтований розрахунок нарахування такого розміру комунальних платежів позивач вказав, що це пов`язано з використанням лічильника, який не був повірений. При цьому, розрахунки щодо вказаних нарахувань позивачем надані не були. Відповідач віднесений до 2 категорії громадян, які постарждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому звільнений від сплати судового збору.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , власниками квартир та нежитлових приміщень якого створено ОСББ «Простір», тому відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» він є співвласником цього будинку та зобов`язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги. Відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання перед позивачем з оплати спожитих житлово-комунальних послуг, в результаті чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 16.01.2019 року становить 17555,02 грн. за період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року, а також інфляційні збитки у розмірі 1 848,39 грн. та 3% річних у розмірі 641,12 грн.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.08.2003 року 1463-С/КІ, серія НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що у будинку АДРЕСА_2 власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку створено ОСББ «Простір», що підтверджується статутом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Пунктом 2.1 Статуту визначено, що метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання своєчасно та в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Пунктом 5.3 Статуту позивача визначено, що співвласник зобов`язаний своєчасно сплачувати внески і платежі та дотримуватись правил користування житловими приміщеннями.

Оскільки відповідач є власником квартири у багатоквартирному будинку, відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» він є співвласником цього будинку та зобов`язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7 цього ж Закону).

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згіднонаданої позивачем довідки-розрахунку відповідач станом на 16.01.2019 року за період з жовтня 2016 року по грудень 2018 року має заборгованість у розмірі 17 555,02 грн. (а.с.122).

Як вбачається з вказаної довідки - розрахунку, ОСББ «Простір» нараховано ОСОБА_1 борг за гаряче водопостачання за вересень 2018 року у сумі 3321,29 грн.

Апеляційний суд звертає увагу, що нарахування заборгованості на вказану суму в такому розмірі не підтверджено позивачем доказами відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України та відповідним розрахунком із зазначенням об`єму спожитих послуг та вартості цих послуг.

Крім того, сума нарахувань за холодну воду за період з травня 2017 року по квітень 2018 року у майже однаковому розмірі 735,71 грн.-735,73 грн., що разом становить 8 828,67 грн. не підтверджена розрахунком наданих послуг із зазначенням показань засобів обліку води, або затвердженими нормативами (нормами) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, квитанції) за відсутності засобів обліку споживання води.

Таким чином, з наданого позивачем розрахунку заборгованості неможливо встановити яким чином здійснювалось нарахування заборгованості за надані послуги за гаряче водопостачання за вересень 2018 року у сумі 3321,29 грн. та постачання холодної води у сумі 8 828,67 грн. за період з травня 2017 року по квітень 2018 року по квартирі АДРЕСА_1 .

Вказані обставини викликають сумнів в апеляційного суду щодо достовірності та правильності даних вказаних у розрахунку позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСББ «Простір» підлягають частковому задоволенню, оскільки наданий розрахунок заборгованості не в повному обсязі підтверджує розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Простір» за період з 01.10.2016 року по 31.12.2018 року підлягає стягненню основний борг у розмірі 5405,06 грн. (17 555,02 грн. - 8828,67 грн. - 3321,29 грн.).

Згідно розрахунку здійненого судом за допомогою системи «Ліга закон» за період з 01.10.2016 року по 31.12.2018 року від суми 5405,06 грн. розмір інфляційних збитків становить 1716,67 грн. та 3% річних - 365,06 грн. відповідно.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду належить змінити та ухвалити нове рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» 5405,06 грн. - основний борг, 1716,67 грн. - збитки від інфляції, 365,06 грн.- 3% річних.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до посвідчення № НОМЕР_2 від 02 жовтня 1997 року (а.с.63) ОСОБА_1 віднесений до 2 категорії громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Однак, суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та стягнув судовий збір з відповідача, який віднесений до 2 категорії громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофита відповідно до Закону України «Про судовий збір» відноситься до переліку осіб, які звільнені від його сплати.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що належить компенсувати за рахунок державного бюджету в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Простір» судові витрати пропорційно до задоволених вимог, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 933,75 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 785,10 грн., а також стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1975,35 грн.

Вимоги апеляційної скарги щодо стягнення з ОСББ «Простір» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 11526 грн. апеляційний суд залишає без задоволення, оскільки вказані вимоги не підтверджені доказами у порядку передбаченому статтею 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року - змінити.

Ухвалити нове рішення, яким позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір», , 5405,06 грн. - основний борг, 1716,67 грн. - збитки від інфляції, 365,06 грн.- 3% річних.

Компенсувати за рахунок державного бюджету в порядку передбаченому Кабінетом Міністрів України понесені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Простір» судові витрати, а саме: судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 933,75 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 785,10 грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1975,35 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.