печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2040/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2020 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «ЗДОРОВ`Я», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач, ПАТ «Дельта Банк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «ЗДОРОВ`Я» (далі - третя особа -1, ТОВ «ФФ«ЗДОРОВ`Я»), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2, ОСОБА_3 ) про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в якому просить визнати договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, який був укладений 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», частково недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором №0, укладеного 21.03.2003 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров`я», а також право вимоги за договорами забезпечення, а саме: договором застави (іпотеки житлової нерухомості) та договором іпотеки № 50157 від 27.03.2007 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «ЗДОРОВ`Я» ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та в порядку загального позовного провадження призначено в підготовче засідання.

01.10.2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № 50157, укладеного 27.03.2007 року, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,60 кв. м., жилою площею 28,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки існує ризик щодо подальшого відчуження майна на користь інших осіб.

Частинами 1, 3 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

В підготовче засідання призначене на 05.10.2020 року з`явився представник позивача, ОСОБА_2 ..

Представник відповідача, представники третьої особи-1 та третя особа-2 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Вислухавши думку представника позивача, заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне

Судом встановлено, що 21.03.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступник - АТ «Укрсиббанк») та ТОВ «Фармацевтична фірма «ЗДОРОВ`Я» укладено кредитний договір № про надання Позичальнику від Банка кредитних коштів в розмірі 150 000,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних за використання кредитних коштів та 25 % річних за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк.

27.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 50157, відповідно до умов якого, Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 50,60 кв.м., жилою площею 28.60, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № від 21.03.2007 року.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову та приєднаних додатків, 28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» майнові права (у тому числі права вимоги) за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № від 21.03.2007 року та договором іпотеки № 50157 від 27.03.2007 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, яке є предметом оскаржуваного договору іпотеки, а саме, двокімнатної квартири, загальною площею 50,60 кв. м., жилою площею 28,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «ЗДОРОВ`Я», ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що є предметом іпотеки, відповідно до договору іпотеки № 50157 від 27.03.2007 року, а саме, двокімнатну квартиру загальною площею 50,6 кв. м, жилою площею 28,6 кв. м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: І.В. Григоренко