ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/529/20 Справа № 181/865/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

15 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В., в якій він посилається на те, що суддя заінтересована у результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у нього виникли сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відвід було визнаноно необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу судді Свистунової О.В., в розумінні статті 36 ЦПК України, відсутні, оскільки доводи наведені в заяві ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про неможливість суддею винести законне рішення та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слід відмовити.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистунової О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Городнича