Справа №443/330/19
Провадження №4-с/443/4/20
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на постанову старшого державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дадак Ірини Володимирівни про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

в обґрунтування скарги стягувач ТзОВ «Львівгаз збут» покликається на те, що Жидачівський районний ВДВС ГТУЮ у Львівській області 20.12.2018 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Державним виконавцем в порушення вимог ч.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» одноразово проведені виконавчі дії, а обов`язок проведення перевірки щодо виявлення рахунків боржника кожні 2 тижні та проведення щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника і майнових прав, отримання інформації про доходи боржника кожні 3 місяці державним виконавцем проігноровано. Державним виконавцем не вжито всіх заходів примусового виконання рішень, які необхідно було вчинити в цьому виконавчому провадженні та виконавчі дії вчинені не в повному обсязі.

Представник ТзОВ «Львівгаз збут» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився.

Старший державний виконавець Дадак І.В. у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності. Представником Жидачівського районного ВДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подано до суду заперечення, в обґрунтування якого покликаючись на те, що на виконанні в Жидачівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області (тепер - Жидачівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) перебувало виконавче провадження ВП № 57231116 з примусового виконання судового наказу № 2-н/443/5Л9, виданого 14.02.2018 Жидачівським районним судом Львівської області. Ні у виконавчому документі, ні в заяві стягувача дата народження боржника (число, місяць, рік народження) не вказана. Це унеможливлює відкрити виконавче провадження за допомогою Системи. У такому випадку державний виконавець змушений відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, державним виконавцем здійснено додаткові дії, які не є обов`язковими, зокрема: в телефонному режимі з представником стягувача п. ОСОБА_2 усно встановлено дату народження боржника. Такі дії аж ніяк не вказують на формальний підхід (ігнорування) до вказаного виконавчого провадження, про що йдеться у скарзі.

18.09.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення до виконання, а стягувачу - до відома. Боржник на виклик державного виконавця у відділ не з`явився, хоча в матеріалах ВП наявне рекомендоване повідомлення про вручення листа боржнику від 22.09.2018.

Всі подальші дії державного виконавця в Системі, а саме: запити в реєструючі органи для виявлення майна боржника, а саме: в ПФУ чи боржник працює за трудовим та цивільно-правовим договором та чи отримує пенсію; в ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями; про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, в МВС про транспортні засоби зареєстровані за боржником; здійснення реєстрації обтяжень нерухомого та рухомого майна боржника в Реєстрах, накладення арешту на рахунки боржника в банківських установах тощо) потребують наявності ідентифікаційного коду боржника.

09.10.2018 направлено вимогу державного виконавця до Жидачівського відділення Стрийської ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області для встановлення ідентифікаційного коду боржника. Відповідь отримано в телефонному режимі. Ідентифікаційного коду на ОСОБА_1 система ДФС не встановила.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.09.2018 року та від 20.12.2018 року нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

14.11.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, майна, яке можна було б описати та реалізувати в рахунок погашення заборгованості - не виявлено.

20.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

20.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Неявка в судове засідання сторін, відповідно до вимог ст.450 ЦПК не перешкоджає розгляду скарги.

З огляду на вимоги частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши наведені у скарзі та запереченні аргументи, а також додані до них документи, доходить такого висновку.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами частини 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частини 2-5 цієї статті Закону передбачає права та обов`язки, якими наділений виконавець, а також встановлює обов`язковість його вимог на всій території України.

Приписами частини 8 ст. 48 Закону передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Нормою ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З аналізу матеріалів справи встановлено, що на виконанні в Жидачівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області (тепер - Жидачівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) перебувало виконавче провадження ВП № 57231116 з примусового виконання судового наказу № 2-н/443/5Л9, виданого 14.02.2018 Жидачівським районним судом Львівської області.

18.09.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення до виконання, а стягувачу - до відома. Боржник на виклик державного виконавця у відділ не з`явився, хоча в матеріалах ВП наявне рекомендоване повідомлення про вручення листа боржнику від 22.09.2018. Державним виконавцем зроблено запити в реєструючі органи для виявлення майна боржника, а саме: в ПФУ чи боржник працює за трудовим та цивільно-правовим договором та чи отримує пенсію; в ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями; про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, в МВС про транспортні засоби зареєстровані за боржником; здійснення реєстрації обтяжень нерухомого та рухомого майна боржника в Реєстрах, накладення арешту на рахунки боржника в банківських установах тощо) потребують наявності ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.09.2018 року та від 20.12.2018 року нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді на безкоштовний запит з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

14.11.2018 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою проживання боржника та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній, майна, яке можна було б описати та реалізувати в рахунок погашення заборгованості - не виявлено.

20.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

20.12.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

З долучених Жидачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області до заперечення матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не було дотримано вимог ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» при вчиненні виконавчих дій, оскільки в них відсутні докази перевірку майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо строків протягом яких стягувач має право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, відтак скарга обгрунтована та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 450, 451, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати дії державного виконавця старшого державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дадак Ірини Володимирівни неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Жидачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Дадак Ірини Володимирівни від 20.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №572311116.

Зобов`язати державного виконавця відповідальну особу Жидачівський РВ ДВС Західного міжрегіонального управління МЮ (м.Львів) відновити виконавче провадження на підставі судового наказу № 443/33/18 від 12 січня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко