Справа № 215/6692/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепигі Д.О. про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2020 до суду надійшла зазначена позовна заява, в обґрунтування якої вказано, що ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву б/н від 07.05.2015. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених ним коштів на погашення заборгованості, заборгованість відповідача станом на 18.10.2020 складає 16910,43 грн..

Разом із позовною заявою позивачем подані клопотання про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та про огляд веб-сайту.

З метою встановлення підсудності справи цьому суду та місця реєстрації відповідача у справі відповідно до ст.187 ЦПК України 02.12.2020 було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради. Відповідь надійшла до суду 09.12.2020.

Ухвалою від 09.12.2020 зазначена позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, згідно з якими до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення №ІНВ97В32V1 від 17.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102 грн., яке не є належним доказом, що підтверджує його сплату позивачем за цією справою, виходячи з наступного.

Під час перевірки зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», в пункті «Інформація про підтвердження сплати (повернення) судового збору з Казначейства», платіжне доручення №ІНВ97В32V1 від 17.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102 грн. поєднано раніше з обліково-статистичною карткою в іншій цивільній справі №215/2547/20.

З урахуванням викладеного на виконання позивачу було запропоновано надати суду належні оригінали документів, що підтверджують сплату ним судового збору у цій справі.

14.12.2020 до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить повернути позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, тому вважаю можливим розглянути заяву позивача відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позовну заяву позивачу, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За нормами ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено право позивача на звернення до суду із клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі, в якій зокрема повернуто заяву або відмовлено у відкритті провадження.

Враховуючи, що у цій справі №215/6692/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому відсутні підстави для повернення судового збору.

Для вирішення питання щодо повернення судового збору позивачу слід звертатись до суду у справі №215/2547/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій було зараховано платіжне доручення № ІНВ97В32V1 від 17.04.2020.

Керуючись ст. ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чепигі Д.О. про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Відмовити акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про повернення судового збору у справі №215/6692/20 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: