Справа № 645/3784/18
Провадження № 2/645/915/20
РІШЕННЯ

іменем України

16 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської місцевої ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан, третя особа: гаражно-будівельне товариство «Нізмений»,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3 Коваленко Н.,діючи в інтересах держави в особі Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення ним земельної ділянки та приведення її у попередній стан шляхом знесення гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на першому поверсі двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що рішенням № 35382083 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Рєзанової І. Ю. від 26 травня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) під реєстраційним № 101, номер запису 20607459, на підставі Відомості про технічний стан нерухомого майна серія та номер 18/05-17, що виданий 17 травня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛЬ», зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20, 9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 грудня 2017 року у справі № 636/3751/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року, задоволено позов Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Чугуївської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , площею 20,9 кв.м., що розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, ОСОБА_1 продовжує безпідставно та самовільно користуватися земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 . На земельну ділянку по АДРЕСА_1 будь-яких прав не зареєстровано, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) не приймались, що свідчить про те, що вказана земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м Харкова. Разом з цим, Харківською міською радою з часу встановлення факту порушень вимог законодавства при використанні ОСОБА_1 спірної землі (червень 2017 року) до теперішнього часу не вживались заходи захисту у судовому порядку порушених прав територіальної громади м. Харкова та відповідні позови до відповідача з цим же предметом та з цих же підстав до судів не пред`являлись. Наведене є підставою для звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради.

З урахуванням викладених обставин, просив суд зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 20,9 кв.м, привівши її у попередній стан, шляхом знесення самовільно побудованого гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на першому поверсі двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року позовну заяву

Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської місцевої ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан залишено без розгляду з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2019 р. залишена без змін.

Постановою Верховного суду від 23.01.2020 р. ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.03.2019 р. та постанова Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року скасовано. Справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28.11.2018 р. до суду надійшли пояснення представника Харківської міської ради, в яких останній підтримує позов прокурора. Крім того, в даних поясненнях зазначено, що обставини самочинного будівництва, здійсненого відповідачем, встановлені рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2017 р., яке набрало законної сили 23.05.2018 р. При цьому представник Харківської міської ради не повідомив причин, які перешкоджають Раді самостійно захистити свої інтереси, які збігаються з інтересами держави. (т.1 а.с 99).

04.03.2020 р. та 06.07.2020 р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що як вбачається із Довідки ГБТ «Нізмений», ОСОБА_1 з 29.07.2016 р. був членом ГБТ «Нізмений», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Гаражний бокс знаходиться на першому поверсі та розміщено, згідно земельного висновку, в межах земельної ділянки, відповідно до акту визначення меж та площі земельної ділянки ГБТ «Нізмений», який був сформований КП «Міськпроект» ГУ Містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 26.10.2009 року за № 252, що підтверджується відповіддю ФОП ОСОБА_2 . На замовлення ГБТ «Нізмений» сертифікованим інженером геодезистом ОСОБА_3 була виконана топо - геодезична зйомка самовільно побудованих гаражів, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради, зареєстрованої за номером № 273/19 від 05.08.2019 року, в якій чітко підтверджується, що гаражний бокс № НОМЕР_1 знаходиться в межах, визначених раніше, та відноситься до єдиного комплексу нерухомого майна гаражного товариства. Також ОСОБА_1 звертався до Харківського міського голови (відповідний лист від 28.08.2017р.) та отримав відповідь від 26.09.2017 року № П-10-32940/1-17.08-39 заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста Харкова ОСОБА_4 , гараж № НОМЕР_1 є нежитловим приміщенням в нежитловій будівлі літ.Б-2:- надати в оренду або у власність земельну ділянку для обслуговування вбудованого чи прибудованого приміщення в нежитловій будівлі неможливо, оскільки не можливо створити об`єкт земельних відносин-земельну ділянку, не порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна- виділити приміщення будинку як окрему будівлю та надати йому окрему адресу, яка необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки як складова поняття «земельна ділянка». Тому відповідач вважає, що звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 20,9 кв.м., прививши її у попередній стан для подальшого використання шляхом знесення самовільно збудованого об`єкту нерухомості-гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого на першому поверсі двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 не є можливим в зв`язку з тим, що порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна ГБТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме будівлю літ Б-2 в яку також входять гаражні бокси 2,3,4,5,6 та інші бокси гаражного товариства, може привести к пошкодженню майна інших власників. Також, звертає увагу суду о том, що позивачем по справі не визначено коло усіх осіб, які є власниками майнового комплексу (22 - гаражів боксового типу), що розташований по АДРЕСА_1 та їх правового статусу. Також відповідач зазначає, що топо - геодезична зйомка самовільно побудованих гаражних боксів, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові «Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради», зареєстрованої за номером № 273/19 від 05.08.2019 року, є однією з вимог що до порядку збереження самовільно побудованих гаражних боксів. Також ОСОБА_1 сплачує земельний податок за земельну ділянку, на якій розміщено вищезазначений гаражний бокс та членські внески до ГБТ «Нізмений». Крім того, надав заяву, яку надавав до Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР, щодо оформлення належним чином гаражного боксу № НОМЕР_1 , на яку було отримано відповідь від 18.05.2020 р. № 948/0/250-20 про

тимчасову неможливість проведення перевірки в зв`язку з реорганізацією відомства.

Вважає, що вищевказані обставини підтверджують виконання ним дій щодо належного оформлення земельної ділянки та приведення у відповідність дозвільної документації, тому недооформлення документів відбуваються з причин, не залежних від нього. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. (т.2 а.с. 49-53, 104-107)

23.03.2020 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради №474 від 27.03.2002 р. «Про дозвіл на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 » ГБТ «Нізмений» дозволено розміщення самовільно збудованих НОМЕР_2 гаражних боксів та голові правління ОСОБА_5 для подальшого вводу в експлуатацію об`єкта необхідно було виконати креслення об`єкту, зйомку інженерних комунікацій, проекти відводу земельних ділянок, архітектурно-художнього оформлення об`єкту та благоустрою території, погодити з міським управлінням містобудування та архітектури, що до теперішнього часу не зроблено, тим самим не виконано рішення Харківської міської ради. Крім того, у п. 3 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №474 від 27.03.2002 р. вказано: «Попередити ГБТ «Нізмений», що земельна ділянка для експлуатації об`єкту буде надана окремим рішення після прийняття його до експлуатації, згідно проекту відводу (копія рішення виконавчого комітету ХМР надається). Харківською місцевою прокуратурою №3 здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0003494 за підозрою голови правління ГБТ «Нізмений» ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.10.2018, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

На думку прокурора, ОСОБА_1 не було надано доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., право власності на який було зареєстровано згідно рішення державного реєстратора за останнім. ОСОБА_1 під час проведення реєстрації об`єкту нерухомого майна - гаражу № НОМЕР_1 кадастровий номер спірної земельної ділянки надано не було, у зв`язку з його відсутністю. Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі відсутні, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Враховуючи те, що на земельну ділянку по АДРЕСА_1 будь-яких прав не зареєстровано, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) не приймались, вказане свідчить про те, що зазначена земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова. Таким чином, земельний висновок суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , на який посилається відповідач, не є документом, який би дав право стверджувати, що земельна ділянка належить на праві користування ГБТ «Нізмений», оскільки будь - яких прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ним не зареєстровано, а отже доводи відповідача є незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідно до листа Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради №2079/0/176-17 від 21.08.2017 р.? ОСОБА_1 не звертався до Адміністрації району із клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання у користування або у власність земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади. Разом з цим, зібрані у справі докази свідчать про самовільний характер будівництва спірного гаражу на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка для його будівництва не відводилася. Крім того, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2017 у справі №636/3751/17, яке набрало законної сили, задоволено позов Харківської місцевої прокуратури. №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю., треті особи: ОСОБА_1 , Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , площею 20, 9 кв.м., розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Так, зазначеним рішенням, на підставі досліджених письмових доказів, судом встановлено, що на земельній ділянці за вказаною адресою знаходяться індивідуальні гаражі, що частково побудовані на території, яка відноситься до земель КЗ

«Харківська загальноосвітня 1-3 ступенів школа №145 Харківської міської ради» (далі - КЗ «ХЗОШ №145»). Таким чином, будівництво гаражів на землях комунальної форми власності за відсутності рішень про надання дозволу на такі дії є грубим порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення літ. «Б-2» гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , 20.02.2019 р. скасовано на підставі ухвали суду.

Крім того, у відзиві відповідач посилається на те, що акт визначення меж та площі земельної ділянки ГБТ «Нізмений» був сформований КП «Міськпроект» ГУ Містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 26.10.2009 р. за №252, натомість, межі території КЗ «ХЗОШ №145» були визначені у 2011 році. Так як уже раніше зазначалось, під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003494 за підозрою голови правління ГБТ «Нізмений» ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, встановлено, що будівництво гаражів на території, виділеній для обслуговування школи, розпочалось навесні 2017 року. Разом з цим, відповідачем до суду не було надано доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_1 , а також на його побудову у період до 05.08.1992 р. Посилання на те, що у 2006 році директор КЗ «ХЗОШ №145» ОСОБА_6 дозволила розташування гаражів біля навчального закладу членам ГБТ «Нізмений», не тягне за собою правових наслідків, оскільки земельна ділянка комунальної форми власності належала територіальній громаді м. Харкова та відповідно тільки орган місцевого самоврядування мав право нею розпоряджатися. Таким чином, за змістом вказаних положень законів, вирішення питань щодо регулювання земельних відносин, належить до виключної компетенції Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Харкова, та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України. Більш того, саме лист адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо самовільного будівництва гаражних боксів на прилеглій території до КЗ «Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №145 Харківської міської ради» став підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування з зазначених питань. В рамках проведеного досудового розслідування в якості фахівців було залучено ТОВ «Лік-проект» для здійснення топографо-геодезичної зйомки з метою встановлення фактичних меж земельної ділянки, якою самовільно користувався ОСОБА_1 . Межі земельної ділянки визначені за результатами геодезичної зйомки відповідно до зовнішніх меж будівель. Таким чином, розміщення спірних гаражів частково на території КЗ «Харківська загальноосвітня 1-3 ступенів школа №145 Харківської міської ради» доведено як проведеною геодезичною зйомкою, листами адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, так і матеріалами кримінального провадження та обвинувальним вироком, який набрав законної сили.

Крім того, інформація щодо направлення відповідного повідомлення (декларації) ОСОБА_1 до органів Державної архітектурно - будівельної інспекції України на офіційному сайті цього органу влади в розділі «реєстр дозвільних документів» відсутня. Більш того, відповідно до інформації Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Харківської міської ради у ході моніторингу Немишлянського району м. Харкова встановлено факт виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва гаражних боксів по АДРЕСА_2 . Згідно відомостей з Єдиного реєстру дозвільних документів відсутні відомості з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначених об`єктів нерухомості, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання вказаних документів. Рішень міської ради щодо надання у користування або продажу земельної ділянки за вказаною адресою Харківською міською радою не приймалося, правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельну ділянку не обліковується ОСОБА_1 використовує земельну ділянку по АДРЕСА_1 , без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав та, відповідно, не сплачує платежів за її використання, відповідно до встановленого законодавчими актами розміру у вигляді орендної

плати. ОСОБА_1 не є ані власником, ані постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для них, як землекористувачів, є орендна плата. Також відповідач зазначає, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою та є неможливим у зв`язку з тим, що можливе порушення єдиного комплексу нерухомого майна може привезти до руйнування поруч розташованих гаражів. Вказане твердження є безпідставним, оскільки представником відповідача не надано жодного доказу на підтвердження того, що гараж № НОМЕР_1 є єдиним майновим комплексом з іншими об`єктами нерухомості - гаражними боксами. Крім того, на даний час у Фрунзенському районному суді м. Харкова слухаються інші цивільні справи щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, на яких розташовані всі незаконно побудовані гаражні бокси за вищевказаною адресою. Крім того, Інформацією інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради зазначено, що відсутні відомості з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначених об`єктів нерухомості, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання вказаних документів. Внаслідок прийняття оспорюваного рішення державного реєстратора ОСОБА_1 , незаконно набув право власності на зазначений об`єкт самочинного будівництва. Прийняття такого рішення фактично нівелює роль цілої системи органів державної влади та контролю, які здійснюють повноваження у цій сфері, покликані забезпечувати відповідність забудови вимогам закону, що суттєво порушує інтереси держави. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів здійснення процедури контролю за дотриманням ОСОБА_1 , проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на спірному об`єкті самочинного будівництва. Таким чином, відсутність висновків компетентних органів, які б підтверджували додержання відповідачем при будівництві архітектурних, екологічних, санітарних, протипожежних та іншим норм ставить під загрозу надійність та безпечність експлуатації самочинно збудованої будівлі. Зазначені обставини в своїй сукупності створюють небезпеку для життя та здоров`я необмеженого кола осіб, які можуть перебувати в безпосередній близькості від цих будівель, зокрема дітей - учнів КЗ «Харківська загальноосвітня 1-3 ступенів школа №145 Харківської міської ради». Крім того, посилання представника відповідача на неможливість оформлення орендних правовідносин, у зв`язку з неможливістю створити об`єкт земельних відносин є не законним та таким, що свідчить про небажання врегулювати земельні відносини. Вивченням звернення ОСОБА_1 від 28.08.2017 р., направленого до Харківської міської ради, встановлено, що даний лист не відповідає вимогам, встановленим міськрадою, а саме: не вказано необхідності надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, не зазначено цільового призначення земельної ділянки, орієнтовної площі земельної ділянки, не надано технічного паспорту на нежитлове приміщення, бажаного терміну експлуатації об`єкту. Саме внаслідок протиправної бездіяльності відповідача у вигляді не розробки проекту землеустрою, Харківською міською радою не винесено рішення про надання земельної ділянки у користування. Отже, доводи відповідача є безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству. (т.2 а.с.59-69)

06.07.2020 р. від представника третьої особи ГБТ «Нізмений» - Чуєва М.А. надійшов відзив на позовну заяву, де представник третьої особи заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Зазначає, що, як вбачається із Виписки із Протоколу № 56 засідання комісії від 14.06.2001 р., постійною комісією з питань транспорту, зв`язку, житлово-будівельного господарства та екології Харківської міської ради було дозволено зберегти самовільно збудовані гаражі по АДРЕСА_1 . У Виписці з Протоколу № 37 засідання комісії від 14.06.2001 р. постійної комісії з питань містобудування та земельних відносин Харківської міської ради зазначено наступне: «вважати за можливе надання дозволу ГБТ «Нізмений» на розміщення самовільно збудованих гаражів по АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та рекомендувати розгляд даного питання на засіданні міської ради». Як вбачається із Виписки із Протоколу № 69 засідання комісії від 05.07.2001 постійної комісії з питань забезпечення громадського порядку, забезпечення законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян Харківської міської ради

вважається можливим збереження самовільно збудованих гаражів по АДРЕСА_3 , 2, З ГБТ «Нізмений». Рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради № 474 від 27.03.2002 р. «Про дозвіл ГБТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 » вбачається наступне: «Гаражно-будівельне товариство «Нізмений», самовільно здійснило будівництво гаражних боксів по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, інспекцією Держархбудконтролю за порушення законодавства у сфері будівництва та управлінням земельних ресурсів за порушення земельного законодавства накладено штрафи, які сплачено. Розглянувши клопотання ГБТ «Нізмений» (лист від 29.10.98 № 17) про надання дозволу на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 та підготовлені документи, згідно з Порядком розгляду питань по об`єктам містобудування, які побудовані або будівництво яких розпочато самовільно, затвердженим на 19-їй, 21-ої сесії міськради від 27.12.2000 р., від 27.04.2001 р., керуючись ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та враховуючи погодження постійних комісій: з питань забезпечення громадського порядку, дотримання законності, охорони прав, свобод та законних інтересів громадян від 05.07.2001 р. (витяг з протоколу № 69); з питань містобудування та земельних відносин від 14.06.2001 р. (витяг з протоколу № 37); комісії з питань транспорту, зв`язку, житлово-комунального господарства та екології від 14.06.2001 р. (витяг з протоколу № 56), Харківська міська рада вирішила дозволити ГБТ «Нізмений» розміщення гаражів по АДРЕСА_1 . Також після побудови членами ГБТ «Нізмений» ще декількох гаражних боксів у період з 2002 року по 2004 рік інспекцією Держархбудконтролю за порушення законодавства у сфері самочинного будівництва ОСОБА_7 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (постанова № 1599 від 24.12.2004) На теперішній час членами ГБТ «Нізмений» виконуються вимоги рішення 9 сесії ХМР 6 скликання від 17.08.2011 року за № 390/11 «Про порядок вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом» (із змінами від 20.06.2018), а саме:виконана зйомка об єкта самочинного будівництва; виконана технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна; виконано технічне обстеження гаражних боксів. Також, що ГБТ «Нізмений» до моменту виникнення спірних питань у суді звертався до Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради на яке отримав відповідь від 02.06.2017 за номером № 2808/0/27-17 з вище вказаними вимогами щодо оформлення самочинного будівництва. Щодо Відповідача то починаючи з 29.07.2016 до моменту виникнення спору був членом ГБТ «Нізмений», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Гаражний бокс знаходиться на першому поверсі та розміщено згідно меж земельної ділянки ГБТ «Нізмений», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які визначені в Акті визначення меж та площі земельної ділянки складеного 26.10.2009 року. Акт визначення меж та площі земельної ділянки ГБТ «Нізмений» був сформований КП «Міськпроект» ГУ Містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради від 26.10.2009 року за № 252. Державним комітетом України земельних ресурсів Харківської міської ради, ОСОБА_7 , як голову ГБТ «Нізмений» було притягнуто до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки площею 4300 кв.м. у вигляді штрафу (протокол № 18 від 04.02.1999). Вироком суду від 26.10.2018. справа № 645/122/18 ОСОБА_7 було притягнуто до кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів, передбачених ст. 197-1 ч. 3 КК України. По справі одним з епізодів було надання ним відповідачу дозволу на будівництво гаражного боксу на земельній ділянці, яку позивач намагається звільнити. Але, адміністративна та кримінальна відповідальність є взаємовиключними, тобто не можна притягнути особу і до адміністративної і до кримінальної відповідальності за одне і те ж правопорушення. На замовлення ГБТ «Нізмений», сертифікованим інженером - геодезистом ОСОБА_8 , була виконана топо - геодезична зйомка самовільно побудованих гаражів, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові «Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради», зареєстрованої за номером № 273/19 від 05.08.2019 року в якій чітко підтверджується, що-гаражний бокс № НОМЕР_1 знаходиться в межах визначених раніше та відноситься до єдиного комплексу нерухомого майна гаражного товариства. Також Відповідачем надано заяву до Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР щодо оформлення належним чином гаражного боксу № НОМЕР_1 на яку було отримано відповідь від 18.05.20020 № 948/0/250-20 про тимчасову неможливість проведення перевірки в зв`язку з реорганізацією відомства. Твердження Позивача про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки розташованої по

АДРЕСА_1 , спростовується викладеними вище обставинами. Недопустимо робити висновок про самовільне зайняття земельної ділянки лише на підставі відсутності у відповідачів оформлених остаточно документів на неї. Звертає увагу суду, на те, що отримання рішення сесії Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, розробка самого проекту та його затвердження сесією міської ради є процесами тривалими у часі, оскільки всі рішення приймаються колегіальним органом - сесією міської ради і ГБТ «Нізмений» не може впливати на строки прийняття цих рішень. Крім цього, у разі встановлення того, що особа вживала необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, відсутність у неї переоформлених на її ім`я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення, а відтак і бути підставою для застосування приписів статті 212 ЗК України. Позивачем не надано доказів технічної можливості демонтажу гаражного боксу № НОМЕР_1 без пошкодження конструкції споруди в цілому. Отже така вимога є передчасною. (т.2 а.с.104-107)

15.07.2020 р. до суду від позивача надійшли заперечення на відзив третьої особи ОСОБА_5 , де прокурор зазначає, що предметом спору у даній справі є незаконне розміщення об`єкту нерухомого майна (гаражу) на землях комунальної форми власності, тобто самовільне розміщення та використання об`єкту нерухомості без відповідних на те дозволів власника землі - Харківської міської ради. Так, відповідно до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради №474 від 27.03.2002 р. «Про дозвіл на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 » ГБТ «Нізмений» дозволено розміщення самовільно збудованих НОМЕР_2 гаражних боксів, та голові правління ОСОБА_5 для подальшого вводу в експлуатацію об`єкта необхідно було виконати креслення об`єкту, зйомку інженерних комунікацій, проекти відводу земельних ділянок, архітектурно-художнього оформлення об`єкту та благоустрою території погодити з міським управлінням містобудування та архітектури, що до теперішнього часу не зроблено, тим самим не виконано рішення Харківської міської ради. Крім того, п.3 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради №474 від 27.03.2002 р. вказано: «Попередити ГБТ «Нізмений», що земельна ділянка для експлуатації об`єкту буде надана окремим рішення після прийняття його до експлуатації, згідно проекту відводу (копія надавалась до позовної заяви). Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.10.2018, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України. ОСОБА_5 не було надано доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва гаражів, в тому числі гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., право власності на який було зареєстровано згідно рішення державного реєстратора за ОСОБА_1 . Відомості про реєстрацію речових прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі відсутні, що підтверджується відповідною Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Враховуючи те, що на земельну ділянку по АДРЕСА_1 будь-яких прав не зареєстровано, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або користування (оренду) не приймались, вказане свідчить про те, що зазначена земельна ділянка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова. Таким чином, земельний висновок суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_2 , на який посилається ОСОБА_5 , не є документом, який би дав право стверджувати, що земельна ділянка належить на праві користування ГБТ «Нізменний», оскільки будь - яких прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ним не зареєстровано, а отже доводи представника третьої особи є незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Крім того, посилання третьої особи на виписки з протоколів засідання постійної комісії Харківської міської ради не мають відношення до зазначеної справи, оскільки протоколи розглядалися у 2001 - 2002 роках, а самовільно збудовані спірні гаражні бокси побудовані навесні 2017 року, що встановлено рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2017 у справі №636/3751/17, яке набрало законної сили та протоколом допиту ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003494 та вироком суду. Таким чином, зібрані у справі докази свідчать про самовільний характер будівництва спірного гаражу на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка для його будівництва не відводилася та перебуває у власності Харківської міської ради. Представником третьої особи - ОСОБА_5 до суду не було надано доказів, які б вказували на відведення належним чином земельної ділянки для будівництва спірних гаражів, в тому числі і гаражного боксу № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м.,

право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_1 , а також на його побудову у період до 05.08.1992 р. Таким чином, за змістом вказаних положень законів, вирішення питань щодо регулювання земельних відносин, належить до виключної компетенції Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, який представляє територіальну громаду міста Харкова, та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією та законами України. Вказує, що ГБТ «Нізменний» в особі голови правління ОСОБА_5 займається питанням щодо оформлення відповідних документів на використання земельної ділянки на законних підставах з 1999 року, тобто понад 20 років, що свідчить про небажання останнім користуватися землею відповідно до приписів законодавства. Інформація щодо направлення відповідного повідомлення (декларації) ОСОБА_1 до органів Державної архітектурно - будівельної інспекції України на офіційному сайті цього органу влади в розділі «реєстр дозвільних документів» відсутня.

Посилаючись на інші доводи, які викладені у відповіді на відзив відповідача, прокурор вважає доводи представника третьої особи - ОСОБА_5 безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству (т.2 а.с.119-126)

В судовому засіданні представник Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - Сухорукова І.К., діючи на підставі посвідчення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовільнити, посилаючись на обставини, викладені в позові та запереченнях на відзив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_9 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

ОСОБА_10 , діючи як представник ОСОБА_1 та ГБТ «Нізмений», проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, його не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що звертаючись до суду з позовом, прокурор посилався на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2017 р., яким скасовано рішення державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Рєзанової І.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 35787067 від 21.06.2017 р. як на підставу позовних вимог та їх обґрунтування.

З метою обґрунтування позовних вимог прокурором до позовної заяви надано наступні докази: копія письмового повідомлення прокуратури на адресу ХМР в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»; копія заяви про неможливість виконати постанови суду; витяг з Державного реєстру; копія рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.12.2017; договору купівлі-продажу, посвідченого 04 липня 2017 року приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л. А., інформації КЗ «ХЗОШ № 145» від 07.09.2017 року № 355; інформації КЗ «ХЗОШ № 145» від 04.09.2017 року № 356; копію інформації ТОВ «Лік-Проект» щодо виконання топографо-геодезичних робіт; копія витягу з кримінального провадження; копію листа адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради № 2022/2/176-17 від 15.08.2017 року; інформаціюї Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 26.01.2018; копію листа Департаменту територіального контролю ХМР №15119/0/250-17 від 30.05.2017 року; копія листа Департаменту територіального контролю ХМР №10311/0/226-18 від 03.05.2018 р.

Як свідчать матеріали справи, рішенням ХМР № 474 від 27.03.2002 року гаражно-будівельному товариству «Нізмений» дозволено розміщення гаражів на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.84)

Згідно довідки ГБТ «Нізмений», ОСОБА_1 з 29.07.2016 р. є членом ГБТ «Нізмений», який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.75)

Відповідно до технічного паспорту на гараж № НОМЕР_1 , виготовленого ТОВ «Актуаль» станом на 10.05.2017 р., гараж знаходиться у будівлі літ.Б-2 за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа гаражу становить 20,9 кв.м. (т.1 а.с.78-79)

21.06.2017 р. державним реєстратором Чугуївської міської ради Харківської області

Рєзановою І.Ю. прийняте рішення про державну реєстрацію № 35787067 та внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна № 101, а саме гараж № НОМЕР_1 на другому поверсі, площею 20, 9 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та реєстрацію права приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_1

15.08.2017 р. ОСОБА_1 сплатив земельний податку за земельну ділянку під нежитловим приміщенням (т.1 а.с.80) та 23.08.2017 р. звернувся до Харківської міської ради з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлового приміщення в нежитловій будівлі літ.Б-2 по АДРЕСА_1 , гараж 1 (т.1 а.с.96).

Як вбачається з відповіді заступника головного архітектора м.Харкова Колоша С.В. від 26.09.2017 р., надати в оренду або у власність земельну ділянку для обслуговування вбудованого чи прибудованого приміщення в нежитловій будівлі неможливо, оскільки не можливо створити об`єкт земельних відносин-земельну ділянку, не порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна, виділити приміщення будинку як окрему будівлю та надати йому окрему адресу, яка необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки як складова поняття «земельна ділянка». ( т.1 а.с.96)

За повідомленням ТОВ «Лік-Проект» від 06.09.2017 р., на земельній ділянці за вказаною вище адресою знаходяться двоповерхові індивідуальні гаражі, які частково побудовані на території, яка відноситься до земель КЗ «Харківська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №145 Харківської міської ради», та частково на території ГБТ «Нізмений». За результатами проведених топографо-геодезичних робіт були складені ситуаційна схема, топографічний план меж фактичного користування ділянкою, поетажний план масиву індивідуальних гаражів та сформований електронний файл (а.с. 27-29).

Відповідно до інформації від 07.09.2017 року № 355, наданої директором КЗ «ХЗОШ № 145» ОСОБА_6 , будівництво гаражів, які розташовані частково на території, виділеній для обслуговування школи, розпочалося навесні 2017 року (а.с. 33).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в ході моніторингу Немишлянського району м. Харкова встановлено факт виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва гаражних боксів по АДРЕСА_2 . Суб`єкт містобудування, що має відношення до даного об`єкту з відповідними підтверджувальними документами інспекцією не виявлено, документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом зазначених об`єктів нерухомості, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання вказаних документів - відсутні. Рішень міської ради щодо надання у користування або продажу земельної ділянки за вказаною адресою Харківською міською радою не приймалось, правовстановлюючі документи на право власності або користування на зазначену земельну ділянку не обліковуються (а.с. 40-41).

Відповідно до листа адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради №2079/0/176-17 від 21.08.2017 року, ОСОБА_1 не звертався до Адміністрації району з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для одержання у користування або у власність земельної ділянки із земель комунальної власності територіальної громади м. Харкова (т.2 а.с. 71).

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною у практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Принцип диспозитивності визначений у ст. 13 ЦПК України та передбачає право суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не вправі самостійно змінювати підставу позову, оскільки відповідно до положень цивільного процесуального законодавства це є виключним правом позивача.

Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону, стаття 334 ЦК України та з урахуванням положення про дію закону в часі на момент виникнення спірних правовідносин, стаття 5 ЦК.

Стаття 386 ЦК України визначає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав.

Таким чином, державна реєстрація права власності на нерухоме майно є за своєю суттю визнанням з боку держави публічно-правового інтересу у встановленні приналежності нерухомого майна конкретній особі. Державна реєстрація прав покликана служити забезпеченням стабільності

обороту нерухомості, оскільки остання має не тільки майнову, а й соціальну значимість. Подібна стабільність досягається шляхом винесення операцій та інших дій з нерухомістю за рамки приватних інтересів сторін, а також створення особливої, єдиної інформаційної системи, дозволяє всім суб`єктам права отримувати виключно і єдино достовірні дані про правовий статус того чи іншого об`єкта.

Фактично ж, реєстрація покликана надати відповідну силу правовстановлюючим документам і виступає формальною умовою подальшого захисту (у тому числі судового) прав особи, що виникають з правовідносин, предметом яких є нерухоме майно. При цьому, вона ніяк не впливає на цивільно-правову рівність учасників обороту, автономію волі і свободу договору.

Тобто, не надає публічно-правового характеру вказаним правовідносинам, що дозволяє зробити висновок про можливість розгляду спорів щодо державної реєстрації виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з практикою ЄСПЛ, змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України, цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 554/5323/14 (провадження № 14-605цс18) зазначено, що: «стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню».

За змістом частини п`ятої статті 12 ЦК України, добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (частина перша статті 78 ЦПК України).

Під час розгляду даної справи, на думку суду, представник прокуратури не надав належні, допустимі та достатні докази на спростування презумпції правомірності набуття відповідачем права власності на гараж № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, станом на 20.03.2019 р., право власності на нежитлове приміщення, літ «Б-2», гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 20,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 - скасовано 20.02.2019 р. на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області (т.1 а.с.168)

Враховуючи, що скасування запису про проведену державну реєстрацію на спірний об`єкт нерухомості за ОСОБА_1 не є предметом розгляду по справі, а прокурором під час розгляду справи не надано доказів на спростування правомірності набуття права власності, з урахуванням підстав дійсного позову, та відсутність у суду відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України можливості самостійно змінювати підстави (обґрунтування) позову, залучати до участі у розгляді справи іншого відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, в межах заявлених вимог та підстав.

Крім того, за висновком інженера-землевплорядника ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат № 000261 від 03.01.2013 р.), при дослідженні шляхом накладання та порівняння контурів місцевості, отриманих в результаті проведеної кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташоване ГБТ «Нізмений» та нежитлові приміщення літ.Б-1 (двоповерхові гаражі «№№ 1, 2, 3 ,4, 5, 6), з Актом визначення меж та площі земельної ділянки ГБТ «Нізмений» від 26.10.2009 р., встановлено, що :

- нежитлові приміщення літ. «Б-1» (двоповерхові гаражі №№ 1, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 4, 5, 6, зазначені в доданій «Схемі розташування гаражів»), в межах своїх зовнішніх стін розташовані в межах земельної ділянки Гаражно- будівельного товариства «Нізмений», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , межі земельної ділянки якої визначено в Акті визначення меж та площі земельної ділянки складеного 26.10.2009 року;

- нежитлові приміщення літ. «Б-1» (двоповерхові гаражі №№ 1, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 4, 5, 6, зазначені в доданій «Схемі розташування гаражів»), або якась їх частина не розташовані поза межами земельної ділянки Гаражно- будівельного товариства «Нізмений», розташованого за адресою АДРЕСА_1 , межі земельної ділянки якої визначено в Акті визначення меж та площі земельної ділянки складеного 26.10.2009 року (т.1 а.с.81).

Оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач, на порушення вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, не надав суду доказів будівництва/розміщення спірного гаражу поза межами земельної ділянки, яка була виділена ГБТ «Нізмений» саме з цією метою, або доказів перебування вказаної земельної ділянки у користуванні КЗ «ХЗОШ № 145», які були б оформлені у відповідності до чинного законодавства.

Вирішуючи питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки, необхідно враховувати, що само по собі встановлення наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття.

При вирішенні питання про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки дослідженню підлягає, зокрема, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи у користування, вжиття нею заходів для оформлення права на земельну ділянку, тощо.

У даній справі доказами таких заходів є рішення ХМР № 474 від 27.03.2002 року «Про дозвіл ГБТ «Нізмений» на розміщення гаражів по АДРЕСА_1 », звернення голови ГБТ «Нізмений» ОСОБА_5 про можливість збереження самовільно побудованих гаражів, ще до подання позову прокурором, до Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради, на яке отримав відповідь від 02.06.2017 р. за номером № 2808/0/27-17, та звернення ОСОБА_1 до Харківського міського голови від 28.08.2017 р. про можливість оформлення земельної ділянки під гаражним боксом та відповідь на нього від 26.09.2017 року № П-10-32940/1-17.08-39 заступника начальника управління, заступника головного архітектора міста Харкова ОСОБА_4 , заява до Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР щодо оформлення належним чином гаражного боксу № НОМЕР_1 , на яку було отримано відповідь від 18.05.2020 № 948/0/250-20 про тимчасову неможливість проведення перевірки в зв`язку з реорганізацією відомства ( т.2 а.с.114).

Для врегулювання процедури вирішення питань, пов`язаних з самочинним будівництвом у місті, рішенням 9 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 17.08.2011 року за № 390/11 затверджено Порядок вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом (далі -Порядок).

З метою впорядкування процедури вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, згідно з вимогами чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, земельного законодавства та законодавства, що регулює відносини, які виникають у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно, рішенням 20 сесії ХМР 7 скликання від 20.06.2018 р. №1131/18 внесені зміни до Порядку та викладено його в новій редакції.

Зазначений Порядок регулює процедуру вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно побудовані об`єкти та об`єкти, будівництво яких розпочато самочинно, визначення можливості прийняття таких об`єктів до прийняття таких об`єктів до комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

В матеріалах справи маються відомості щодо звернення голови ГБТ «Нізмений» ОСОБА_5 20.04.2017 р., тобто ще до подання позову, до Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради, на яке отримав відповідь від 02.06.2017 р. за номером № 2808/0/27-17 з роз`ясненням процедури вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом, відповідно до Порядку вирішення питань, пов`язаних із самочинним будівництвом (т.1 а.с.113).

На час подання позову ГБТ «Нізмений» виконував вказані вимоги Порядку, що підтверджується виконаною зйомкою об`єкта самочинного будівництва, яку було нанесено на топографічні плани службою містобудівного кадастру у місті Харкові «Департаменту містобудування та Архітектури Харківської міської ради», зареєстрованої за номером № 273/19 від 05.08.2019 року; виконанням технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, яка підтверджується технічним паспортом; виконанням технічного обстеження гаражних боксів, що підтверджується технічним висновком ТОВ «ПРОПРОЕКТ» щодо можливості використання гаражного боксу № НОМЕР_1 за призначенням.

За повідомленням Інспекції ДАБК від 16.05.2020 р. на ім`я ОСОБА_1 , питання щодо можливості призначення перевірки гаражних боксів №№1,2,5 в ГБТ «Нізмений» у зв`язку з зупиненням дії Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 р. «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» надалів буде розглянуто відповідно до вимог чинного законодавства (т.2 а.с.114).

Крім того, звертаючись до суду, представник прокуратури не врахував, що для вирішення питання про знесення самочинного будівництва за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування необхідно відповідно до вимог ч. 7 ст. 376 ЦК України встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкта та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Проте у даній справі представником прокуратури та Харківської міської ради не надано доказів неможливості перебудови об`єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України зобов`язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об`єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Суд погоджується з доводами відповідача, що отримання рішення сесії Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, розробка самого проекту та його затвердження сесією міської ради є процесами тривалими у часі, оскільки всі рішення приймаються колегіальним органом - сесією міської ради, і ГБТ «Нізмений» не може впливати на строки прийняття цих рішень.

За таких обставин суд вважає передбаченим висновок позивача про самовільне зайняття земельної ділянки лише на підставі відсутності у відповідача оформлених остаточно документів на неї. Європейський суд з прав людини стоїть на позиції захисту не лише остаточно оформленого права власності, але й права власності, яке особа має законні сподівання отримати в майбутньому.

Враховуючи, що спірний гаражний бокс № НОМЕР_1 не є окремою будівлею, а входить до складу будівлі літ Б-2, де також розташовані інші гаражні бокси, які мають спільні стіни та перекриття, що підтверджується наданими світлинами та не оспорювалось представником прокуратури у судовому засіданні, а сама будівля літ.Б-2 знаходиться на земельній ділянці, наданій в користування ГБТ «Нізмений» за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності доказів технічної можливості демонтажу гаражного боксу окремо, без пошкодження конструкції споруди в цілому, не залучивши до участі у розгляді справи в якості відповідачів власників цих суміжних гаражних боксів та ГБТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », суд вважає, що, окрім недоведеності позовних вимог, позивачем обраний не вірний спосіб захисту порушеного права.

Крім того, формулювання позову та змісту позовних вимог не надає можливості суду встановити точне місцезнаходження спірного гаражу, адже на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в ГБТ «Нізмений», знаходиться багато гаражних боксів. Зазначення номеру спірного гаражу як № НОМЕР_1 є умовним, не підтвердженим матеріалами справи, у той час, як зазначення літери будівлі, в якій знаходиться спірний гараж, або зазначення місця розташування земельної ділянки, яка є предметом спору, ознак, які її ідентифікують, було б більш доцільним та зрозумілим для державного виконавця, в разі задоволення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської місцевої ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та приведення її у попередній стан залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 28.12.2020 року

Головуючий - суддя