У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову в цивільній справі № 335/10361/20 (провадження № 2/335/3100/2020) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2020 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Працевитий Г.О., звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19257, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 21.08.2020, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №630110299 від 17.03.2014 в розмірі 19 531, 38 грн.

Одночасно з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 19257 від 21.08.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №630110299 від 17.03.2014 у розмірі 19 531, 38 грн.

Заява обґрунтована тим, що на підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 63236903, накладено арешт на майно та рахунки ОСОБА_1 , та проводяться виконавчі дії. Заявник вказує, що дії державного виконавця порушують права ОСОБА_1 та свідчать про можливість реального стягнення її майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який нею оскаржується, та не вжиття заходів забезпечення позову та подальше стягнення державним виконавцем коштів з позивача, може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі задоволення позову у майбутньому.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст.151 ЦПК України), а також порядку її подання (ст.152 цього Кодексу).

Із матеріалів, долучених до заяви, встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. знаходиться виконавче провадження №63236903, яке було відкрито постановою від 07.10.2020 на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ЖМНО Горай О.С. №19257, виданого 21.08.2020.

ОСОБА_1 оспорює законність вчиненого виконавчого напису, посилаючись, зокрема, на те, що виконавчий напис вчинений із порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено право вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, а також на те, що виконавчий напис вчинено на підставі копії кредитного договору.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддя доходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оспорюється позивачем у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується зустрічного забезпечення, то з огляду на викладення диспозиції ч. 1 ст. 154 ЦПК України, такий процесуальний захід є правом суду, який самостійно оцінює необхідність зустрічного забезпечення. За загальним правилом, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Тобто реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про забезпечення позову в цивільній справі № 335/10361/20 (провадження № 2/335/3100/2020) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63236903 яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, на підставі виконавчого напису, вчиненого 21.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за №19257, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б, заборгованості за кредитним договором №630110299 від 17.03.2014 у розмірі 19 531, 38 грн. до розгляду справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. для виконання та сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Гашук