Справа № 203/4276/20
Провадження № 2/0203/1396/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2020 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1396/2020 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_2 , на предмет визначення порядку його участі у вихованні малолітньої дитини, з підстав того, що вони з відповідачем ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 2013 року, який рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року розірвано та у шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно проживає разом із відповідачем, що визначено рішенням опікунської ради виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради №81 від 22 липня 2020 року затверджено порядок спілкування позивача з дитиною у вигляді зустрічей з дитиною кожної суботи з 9.00 до 13.00 годин в громадських місцях, щоб дитина була в полі зору матері дитини, та яке не було за його заявою від 05 жовтня 2020 року переглянуто, що позивач вважає замалим терміном, що порушує його права на спілкування із сином, як батька., тоді як він кожен місяць поповнює картку на утримання дитини та передає подарунки та речі до школи для сина.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,5,8 ч.3 ст. 175 ЦК України:

- позивачем у позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків його та відповідача ОСОБА_2 або номер і серію паспорта громадян України сторін у справі;

- позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує саме необхідність заявленого порядку участі у вихованні малолітньої дитини та в чому безпосередньо полягає ухилення відповідача ОСОБА_2 від дотримання визначеного порядку участі рішенням комісії виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради, як це передбачено ч.1 ст. 159 Сімейного Кодексу України, як і не зазначено будь-яких доказів перешкод позивачеві відповідачем ОСОБА_2 у належному спілкуванні з дитини. Також позивачем не викладено обставин, які підтверджують його спосіб життя, рівень можливості у вільному часі від роботи за для визначення періодичних чи систематичних побачень з дитиною, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця та часу їхнього спілкування, як то передбачено ч.2 ст. 159 Сімейного Кодексу України;

- позивачем не зазначені докази на підтвердження позовних вимог, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) та не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_2 , про визначення порядку його участі у вихованні малолітньої дитини - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко