Справа № 401/2071/20; 2/401/811/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
ВСТАНОВИВ:
03.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП « ОСОБА_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою від 17 вересня 2020 року у цивільній справі було відкрите спрощене позовне провадження.
Судове засідання, призначене на 16 жовтня 2020 року, було відкладено за заявою позивача ОСОБА_1 (а.с.28)
16 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій було зазначено, що при поданні позову до суду ним були допущені помилки щодо найменування відповідача, а також повідомив про своє право на збільшення розміру позовних вимог. У зв`язку з цим направив до суду позовну заяву з уточненими даними відповідача та збільшеним розміром позовних вимог, додатками, а також доказом направлення заяви відповідачу фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 (а.с.40-49).
Судове засідання призначене на 19 листопада 2020 року було відкладене на підставі заяви представника відповідача ОСОБА_3 (а.с.50)
У судовому засіданні, яке відбулось 16 грудня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 16.11.2020 року та повернення її з доданими документами позивачу.
Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 подав її з порушенням вимог статей 49, 174, 175 ЦПК України, оскільки, на думку представника відповідача, первісний позов від 03.09.2020 року, був поданий до іншого відповідача ФОП « ОСОБА_4 » з іншим кодом ЄДРПОУ, а тому позовна заява, яка подана 16.11.2020 року, не може розглядатися з раніше поданим позовом в одному провадженні.
Відповідач ФОП « ОСОБА_4 » у судовому засіданні доводи заяви свого представника підтримав.
Представник позивача ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви та при цьому зазначив, що як позовна заява від 03.09.2020 року так позовна заява від 16.11.2020 року з уточненими даними щодо найменування відповідача та збільшеними позовними вимогами подані до одного і того ж відповідача, а саме фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 з одним і тим же предметом та підставою позову. Щодо збільшення розміру позовних вимог, зазначив, що таку заяву він подав з дотриманням вимог ЦПК України. При цьому представник позивача наполягає, що саме фізична особа підприємець ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) АДРЕСА_2 є належним відповідачем у справі.
Заслухавши доводи сторін, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов такого висновку.
Частиною 2 статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження. Частиною 3 зазначеної статті передбачене право позивача у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження змінити підстави або предмет позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Як вбачається із матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 з уточненими даними щодо коду ЄДРПОУ відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та збільшеними позовними вимогами надійшла до суду 16 листопада 2020 року і в цей же день була направлена на адресу відповідача, про що свідчить квитанція Укрпошти (а.с.49).
Перше судове засідання за участю сторін відбулось 16 грудня 2020 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 подав заяву із дотриманням вимог ст. 49 ЦПК України.
Представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст. 49 ЦПК України.
Вирішуючи зазначені вимоги, які представник відповідача порушує у своїй заяві, суд виходить з такого.
Підстави залишення позову без розгляду визначені статтею 257 ЦПК України.
За своєю правовою природою залишення позову без розгляду є способом закінчення цивільної справи без постановлення рішення та відповідно є перешкодою у подальшому розгляді справи та вирішення спору по суті.
Перелік підстав залишення позову без розгляду, передбачених статтею 257 ЦПК України, є вичерпним, а тому не підлягає поширювальному тлумаченню.
Залишення позовної заяви від 16.11.2020 року без розгляду з підстав, на які посилається представник відповідача, не передбачено статтею 257 ЦПК України, та є перешкодою у подальшому розгляді цивільної справи.
Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог викладених представником відповідача ОСОБА_3 у заяві про залишення позовної заяви без розгляду від 16.12.2020 року, та вважає що така заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та ст.ст. 49, 257 ЦПК України,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 16.11.2020 року та повернення її з доданими документами позивачу залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.
Повний текст ухвали буде складений 21 грудня 2020 року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш