У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

11 грудня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Подільського районного суду м.Києва через систему «Електронний суд» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, 3% річних та інфляційну складову в загальній сумі в розмірі 11 851,72 грн.

Згідно з підпунктом 15.1 пункту 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

ЄСІТС на час звернення позивача до суду не розпочала роботу, але оскільки канцелярією суду вищевказаний позов з додатками роздрукований в паперовому вигляді, суддя вважає за необхідним вирішувати питання відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю, виходячи з такого.

Згідно ст.27 ч.1 ЦПК України, якою передбачено правила загальної територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, позивачем зазначена адреса відповідача у Подільському районі м.Києва.

Між тим, як вбачається з отриманої судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України інформації, відповідач ОСОБА_1 на час відкриття провадження у справі зареєстрованою по місту Києву не значиться.

Отже, вищевказаний позов не підсудний Подільському районному суду м.Києва як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» звернуто увагу судів на необхідність перевірки належності справ до їх підсудності (п.2) та встановлена категорія позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (п.42). Пунктом 42 наведено приклади даних позовів, а саме: позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пов`язані з правом на це нерухоме майно, та окремо виділено лише позови про стягнення саме орендної плати щодо нерухомого майна.

Отже, заявлений позивачем вищевказаний позов не відноситься до категорії позовів щодо нерухомого майна, оскільки спір не пов`язаний з правом ані позивача, ані відповідача на об`єкт нерухомості - квартира в Подільському районі м.Києва, а виникає лише з обов`язку відповідача оплачувати комунальні послуги при користуванні даним нерухомим майном. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ під час своєї роботи у відповідних листах-роз`ясненнях неодноразово наголошував на тому, що, з огляду на предмет розгляду справ вказаної категорії, пов`язаної саме зі стягненням заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, підстави застосовувати положення ЦПК України, які регламентують порядок пред`явлення позовів за правилами виключної підсудності, відсутні.

А відтак, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м.Києва і як суду за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки правила виключної підсудності (ст.30 ч.1 ЦПК України) не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами.

Крім того, вищевказаний позов не є підсудним Подільському районному суду м.Києва і за правилами альтернативної підсудності, передбаченої ст.28 ч.8 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце його виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтись також за місцем виконання цих договорів, оскільки згідно наданих документів сторони не перебувають саме у договірних відносинах.

Тим самим, вищевказаний позов є позовом, який підлягає розгляду за правилом загальної територіальної підсудності.

Як вбачається з отриманої судом в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України інформації, в АДРЕСА_1 ) зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А відтак, вищевказаний позов є підсудним Дніпровському районному суду м.Києва як суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Статтею 187 ч.9 ЦПК України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення апеляційним судом з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що матеріали позову (оскільки провадження у справі ще не відкрито) слід передати на розгляд до належного суду - Дніпровського районного суду м.Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вищевказаний позов.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 187 ч.9, 258-260, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - передати за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 11.12.2020 р.

СуддяН. М. Ларіонова