П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Київ

справа № 369/8460/16

провадження № 22-ц/824/9084/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В. (суддя-доповідач), Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року у складі судді Усатова Д.Д., повний текст складений 12.01.2018 року,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ПАТ «Авант-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 січня 2015 року між сторонами було укладено договір №0000009/ОВ, про встановлення овердрафту на рахунок з використанням платіжної картки працівника ПАТ «Авант-Банк».

Відповідно до п.2.1. договору Банк, з урахування всіх змін та доповнень до договору, надає клієнту овердрафт в розмірі 15 000 грн.

Плата за користування Овердрафтом становить 35 % річних.

Згідно п.2.3. договору, банк надає овердрафт протягом строку з 30 січня 2015 року по 29 січня 2016 року.

Надання кредиту здійснювалось шляхом дебатування рахунку для здійснення транзакцій із застосуванням банківської платіжної картки з рахунку у випадку відсутності або недостатності власних коштів клієнта на рахунку.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 05 вересня 2016 року, утворилась заборгованість в розмірі 22 011,50 грн., яку банк просив стягнути на свою користь.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 року позов ПАТ «Авант-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Авант-Банк» заборгованість за договором № К-Ф/12/012/КР про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок фізичної особи з використанням платіжної картки в сумі 22 011,50 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що місцевий суд не здійснив необхідні процесуальні дії щодо його повідомлення про розгляд даної справи, зокрема, не з`ясував його місце перебування та не направив на його фактичну адресу судові повістки, що за твердженням ОСОБА_1 позбавило його права на надання доказів, якими він обґрунтовує свою правову позицію.

Скаржник також вказує, що в договорі № 0000009/ОВ був визначений договірний порядок списання грошових коштів з усіх його особистих рахунків в рахунок погашення заборгованості за овердрафтом, а тому позивач був зобов`язаний списати з рахунку № НОМЕР_1 ) грошові кошти, яких було достатньо для покриття заборгованості за овердрафтом.

Позивач ПАТ «Авант-Банк» правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмово провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року між ПАТ «Авант-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №0000009/ОВ, про встановлення овердрафту на рахунок з використанням платіжної картки працівника ПАТ «Авант-Банк» (9-10).

Відповідно до п.2.1. договору Банк, з урахування всіх змін та доповнень до договору, надає клієнту овердрафт в розмірі 15 000,00 грн.

Плата за користування овердрафтом становить 35 % річних.

Відповідно до п.2.3. договору, банк надає овердрафт протягом строку з 30 січня 2015 року по 29 січня 2016 року.

Надання кредиту здійснювалось шляхом дебатування рахунку для здійснення транзакцій із застосуванням банківської платіжної картки з рахунку у випадку відсутності або недостатності власних коштів клієнта на рахунку.

Загальна сума заборгованості відповідача, станом на 05 вересня 2016 року становить 22 011,50 грн. з яких: 14994,73 грн. - прострочена заборгованість; 3414,21 грн. - нараховані проценти; 3 602,56 грн. - пеня.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Авант-Банк» суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п. п. 6.1.1, 6.1.2 договору клієнт зобов`язується повернути банку овердрафт, сплатити суму нарахованих банком відсотків, неустойку (штраф, пеню) та відшкодувати збитки у розмірі, строки та у порядку, які передбачені цим договором. Забезпечувати виникнення нульового/кредитового сальдо по рахунку в останній день строку безперервного користування овердрафтом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , отримавши кредитні кошти, належним чином не виконував умови договору №0000009/ОВ від 30 січня 2015 року, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з позовом, ПАТ «Авант-Банк» надав належні докази, які підтверджують наявність грошового зобов`язання відповідача перед банком, а також наявність у ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем. Заперечуючи проти позову, відповідач не надав будь-яких доказів щодо належного виконання ним обов`язків за договором.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта проте, що банк був зобов`язаний списувати грошові кошти з усіх його особистих рахунків в рахунок погашення заборгованості за овердрафтом, оскільки це є правом банку, а не його обов`язком.

Інші доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилань, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції надана вірна оцінка наданим сторонами доказам, що були предметом дослідження в судовому засіданні суду першої інстанції. Суд повно і об`єктивно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку. Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2017 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: