441/1145/17 2/441/27/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.

за участю секретаря судових засідань Сорока М.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше.

В обґрунтування заявленого позову вказала, що має на праві приватної власності земельну ділянку № НОМЕР_1 , що розташована на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, яка є суміжною із земельною ділянкою № НОМЕР_2 на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, власником якої є ОСОБА_2 . Зазначила, що у період між 24 вересня та 01 жовтня 2016 року ОСОБА_2 розпочав будівництво житлового будинку на задній частині власної ділянки № НОМЕР_2 садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області з порушенням Генплану забудови цього товариства та без погодження із сусідніми землекористувачами. Ділянка № НОМЕР_2 знаходиться в напрямку на південний захід відносно ділянок № НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 та № НОМЕР_1 , тому будинок, що буде розташований таким чином, буде затінювати ці ділянки та погіршувати умови вирощування сільськогосподарської продукції. Вважає, що ОСОБА_2 при будівництві будинку допустив порушення законодавства України, зокрема Генплану забудови садового товариства Мрія, норм забудови на дачних ділянках ВСН 43-85, статуту садового товариства Мрія та Земельного кодексу України. Вважає також, що видача будівельного паспорта здійснена з порушенням законодавства, зокрема п. 1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 № 66) Розроблення будівельного паспорта здійснюється за межами населених пунктів - відповідно до детальних планів територій та планувальних рішень проектів садівницьких та дачних товариств, ст.16 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності; Генплану забудови садового товариства Мрія (погодженого Виконкомом Городоцької районної ради народних депутатів, рішення №234 від 19 серпня 1983 р.), п.3.48 ДБН 360-92, статей 91 та 103 Земельного кодексу України, п. 4 та п. 8 статуту X/ садового товариства Мрія, відомчих будівельних норм ВСН 43-85.

Також, позивачка зазначає, що в 2016 році з порушенням Порядку ведення Державного земельного кадастру видано кадастровий номер :12:000:0279 на ділянку № НОМЕР_2 на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, керуючись підробленим Актом погодження меж земельної ділянки з суміжними землевласниками та землекористувачами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також, повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 93 від 08.09.2016 року видане на підставі документів, що були видані з порушенням законодавства, зокрема, будівельного паспорта та копії документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою - інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №64841924 від 02.08.2016 року, тому це повідомлення про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Вважає, що будівництво будинку на задній частині ділянки № НОМЕР_2 садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області повинно бути припинене, а побудована частина будинку повинна бути знесена, оскільки будівництво здійснюється на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 93 від 08.09.2016 року, зареєстрованого на підставі документів, що були видані з порушенням законодавства.

Крім того, зазначила, що будівництво фундаменту огорожі навколо ділянки № НОМЕР_2 на місці канав для відведення дощових вод із сусідніх ділянок до загального рову унеможливлює відведення дощових вод із сусідніх ділянок. Оскільки, у порушення ст. 91, 103 Земельного кодексу України відповідачем ОСОБА_2 будується непрозора огорожа навколо ділянки АДРЕСА_2 , яка затінює сусідні ділянки, просить зобов`язати Відповідача при будівництві огорожі забезпечити її прозорість у місцях межування із сусідніми ділянками відповідно до листа №40-203-19/3733 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ДБН 260-92, статей 91 та 103 Земельного кодексу України.

За наведеного, просить скасувати будівельний паспорт, виданий відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації №496 від 02.09.2016 року; визнати зареєстроване Архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 93 від 08.09.2016 недійсним; зобов`язати ОСОБА_2 знести незаконно збудовану споруду - недобудований садовий будинок на задній частині своєї ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області; зобов`язати ОСОБА_2 при будівництві огорожі навколо своєї ділянки АДРЕСА_2 забезпечити у місцях межування із сусідніми ділянками прозорість огорожі та відведення дощових вод із сусідніх ділянок через територію своєї ділянки № НОМЕР_2 , як це було до будівництва огорожі та про стягнення судових витрат.

З позовної заяви встановлено, що предметом даного спору є:

- скасування будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації №496 від 02.09.2016 року, який на думку позивача виданий з порушенням ст.16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 року №103 ( у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 25.02.2013 №66), Генплану забудови садового товариства «Мрія» (погодженого Виконкомом Городоцької районної ради народних депутатів, рішення №234 від 19 серпня 1983 року, п.3.48 ДБН 360-92, статей 91 та 103 Земельного Кодексу України пунктів 4,8 статуту садового товариства «Мрія», відомчих будівельних норм ВСН 43-85 ;

- визнання недійсним повідомлення №ЛВ 93 від 08.09.2016 року, яке зареєстроване Архітектурно-будівельною інспекцією України про початок виконання будівельних робіт, оскільки таке видане на підставі документів, що були видані з порушенням законодавства, зокрема будівельного паспорта;

- зобов`язання відповідача знести незаконну збудовану споруду недобудований садовий будинок на задній частині земельної ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія»;

- зобов`язання відповідача при будівництві огорожі забезпечити її прозорість у місцях межування із сусідніми ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_2 .

Позивачка ОСОБА_8 та її представник адвокат Тимчишин М.Я. у суді позов підтримали з мотивів, наведених у ньому, крім того, позивачка вказала, що недобудований садовий будинок ОСОБА_2 , розташований на задній частині ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, та непрозора огорожа затінюють сусідні ділянки, зокрема ділянку № НОМЕР_1 Позивача ОСОБА_1 , а будівництво фундаменту огорожі навколо ділянки Відповідача ОСОБА_2 , на місці канав для відведення дощових вод унеможливлює відведення дощових вод до загального рову, що погіршує умови вирощування сільськогосподарської продукції на ділянці № НОМЕР_1 , просять позов задовольнити у повному обсязі та про стягнення судових витрат, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги заперечив в повному обсязі, проте, відповідач погодився при будівництві огорожі забезпечити її прозорість в місцях межування із сусідніми ділянками, відповідно до будівельних норм.

Представник Бартатівської сільської ради Львівської області в судові засідання не з`являвся, подав письмову заяву, в якій просив про розгляд справи без участі представника сільської ради (т. 1 а.с. 230).

Представник ГУ Держгеокадастру у Львівській області у письмовому відзиві на позов такий у частині скасування будівельного паспорту та визнання недійсним повідомлення про початок виконання будівельних робіт заперечила у зв`язку з безпідставністю, просила розглядати справу без її участі (т. 1 а.с. 108-115).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. При цьому використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до вимог до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтоватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були досліджені в суді.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Із копій Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ 4387, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 64841924, копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за 2016 р., вбачається, що ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_9 земельну ділянку для індивідуального садівництва на території садівничого товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, площею 0.0402 га, кадастровий номер :12:000:0279 (т. 1 а.с. 177-190, т. 2 а.с. 55-57).

Уповноважені органи містобудування та архітектури та інші суб`єкти містобудування при вирішенні питань забудови присадибних, дачних і садових земельних ділянок керуються у відповідності до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103

Згідно вимог п. 2.1. Порядку, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

У відповідності до п. 2.4. Порядку, пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регулюється Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, відповідно до якого будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно положень п. 5 Порядку, у редакції, чинній на момент реєстрації оскаржуваного повідомлення, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів I-III категорії складності; видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів IV і V категорії складності.

Виконання підготовчих та будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату подання повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), наведених у повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, ОСОБА_2 на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці на підставі будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації № 496 від 02.09.2016 р. та на підставі зареєстрованого Департаментом повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЛВ 93 від 08.09.2016 р. розпочав будівництво садового будинку, що на території СТ «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області. Проведення будівельних робіт замовником, порушення будівельних норм під час проведення такого будівництва замовником не вказує та не може вказувати про наявність будь-яких порушень в діях Держархбудінспекції під час проведення реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та не може слугувати підставою для скасування такого повідомлення про початок виконання будівельних робіт (т.2 а.с. 78-83).

Із пояснень сторін у суді, фотосвітлин, долучених до матеріалів справи, вбачається, що будівництво будинку та огорожі вже розпочато.

Позивачка у позовній вимозі просить зобов`язати відповідача знести, на її думку, незаконно збудовану споруду, однак, з огляду на вищенаведене, суд приходить переконання, що відповідач добросовісно набув будівельний паспорт та на законних підставах здійснив будівництво споруди, тому така вимога задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивачка просить про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення збудованої споруди, між тим, наявність перешкод у користуванні своєю земельною ділянкою позивачкою не доведено, покликання на втрати врожаю, засихання дерев інше, жодними належними і допустимими доказами не підтверджено, а отже, з огляду на наведене, підстав для задоволення позову в цій частині, немає.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

Ч. 3 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Долучений Позивачем до матеріалів справи статут садового товариства №416 від 02 грудня 1986 року написаний російською мовою і був поданий до суду без належного перекладу тексту, тому суд його до уваги як доказ не бере.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 321 ЦК України, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості та повноти, з огляду на те, що ОСОБА_2 є добросовісним набувачем будівельного паспорту та у законний спосіб будує на своїй земельній ділянці споруду, яку ще не прийнято в експлуатацію та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належних та допустимих доказів порушеного права позивача внаслідок неправомірних дій відповідача позивачкою не надано, а отже, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про скасування будівельного паспорта та усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою № НОМЕР_1 , що розташована на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, яка є суміжною з земельною ділянкою № НОМЕР_2 на території садового товариства Мрія Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, шляхом знесення збудованої споруди, немає.

Санітарними нормами СН 441-72 "Вказівки по проектуванню огорож майданчиків і ділянок підприємств, будівель і споруд" передбачено, що висота огорожі повинна бути не більше 2 м від рівня поверхні землі (не враховуючи висоту огорожі, що служить підпірною стінкою), при цьому нижня частина огорожі може бути глухою, висота якої не повинна перевищувати 0,75 м, верхня частина огорожі повинна бути прозорою (відношення глухих частин огорожі до прозорих не повинен перевищувати 50 %).

Щодо зобов`язання ОСОБА_2 при будівництві огорожі навколо своєї ділянки забезпечити у місцях межування із сусідніми ділянками прозорість огорожі, визначену чинним законодавством та відведення дощових вод із сусідніх ділянок, то суд, з огляду на те, що будівництво огорожі навколо земельної ділянки відповідачем ОСОБА_2 розпочате, залито фундамент та відповідачем по суті не заперечується встановлення такої і з дотриманням норм і правил, враховуючи визнання відповідачем позову у цій частині, та те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд таку вимогу задовольняє.

З огляду на наведене, судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 дотримано вимог вищезазначеного Порядку, тому у Держархбудінспекції не було підстав для повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та для скасування реєстрації такого повідомлення.

Повідомлення № ЛВ 93 від 08.09.2016 року, яке зареєстроване Архітектурно-будівельною інспекцією України про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 та видача будівельного паспорта, відбулась на законних підставах, а тому, підстав для визнання його недійсним у суду немає.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, судовому захисту підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси осіб, то вимоги позивачки з огляду на положення цієї статті підлягають частковому задоволенню.

Позовна вимога у частині скасування будівельного паспорту, виданого відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації №496 від 02.09.2016 року, є необґрунтованою та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, сектором містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації була надана відповідь на заяву Позивача, в якій роз`яснювалося, що базуючись на Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затверджений наказом Мінрегіонбуду №103 від 05.07.2011 року, законом не передбачено скасування будівельного паспорта.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витратрозмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, представником позивача було надано квитанцію № 406 від 30.08.2017 р. на суму 700 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивачки.

З огляду на положення ст. 158 ЦПК України, суд, накладені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2017 р. заходи забезпечення позову скасовує.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 90, 141, 158, 258-259, 265, 354, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , при будівництві огорожі навколо земельної ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області забезпечити коефіцієнт прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, належною ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , в користь ОСОБА_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_5 , 640 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , проживаючого по АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , в користь ОСОБА_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_5 , 700 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В решті частині позову відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2017 р. після набрання рішенням законної сили скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.12.2020 р.

Головуючий суддя Перетятько О.В.