Дата документу 16.12.2020 Справа № 333/6010/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6010/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3620/20 Михайлова А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова О.С., про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилась спадщина.

До складу спадкового майна входить 59/100 частин житлового будинку та 505/1000 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є він та відповідач.

Після відкриття спадщини з`ясувалось, що існує заповіт від 25.01.2018 року, складений від імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартановою О.С.

Вважає, що вказаний заповіт від 25.01.2018 року є недійсним, оскільки його було складено без відома та за відсутності ОСОБА_3 .

Вказує, що підпис на заповіті та рукописний текст на ньому не можуть належати ОСОБА_3 оскільки остання на час складання заповіту була незрячою, про що вказано у самому заповіті.

Зазначає, що при складанні від імені ОСОБА_3 заповіту від 25.01.2018 року не було додержано письмову форму вказаного заповіту, оскільки у ньому відсутній підпис ОСОБА_3 . Заповіт взагалі не містить волі ОСОБА_3 щодо призначення спадкоємцем за цим заповітом ОСОБА_2 .

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати недійсним з моменту його складання заповіт від 25.01.2018 року, складений від імені ОСОБА_3 , який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановою О.С. та стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на 59/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та 505/1000 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у задоволені позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Железняк А.В. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи, не надана належна оцінка доказам по справі. Залишилось поза увагою суду, що викладені в повідомленнях судових експертів про підстави щодо неможливості проведення судової експертизи є надуманими та суперечать Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень. Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала відзив та зазначала, що жодних пропозицій по усуненню причин неможливості проведення експертизи, позивач не надав. В чому полягає необ`єктивність та неправомірність повідомлення експерта від 15.04.2020 року, позивач не обґрунтував. В тексті апеляційної скарги не наведено порушень норм матеріального та процесуального права, які були допущені судом під час оцінки наявних у справі доказів. Показання свідків, які були присутні під час складання заповіту та пояснення приватного нотаріуса Вартанової О.С. позивач у своїй апеляційній скарзі не спростовує і погоджується з ними. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга замовленню на підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення сторін, їх представників, свідків, пояснення третьої особи, свідчать, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що волевиявлення заповідача ОСОБА_3 під час складання спірного заповіту, не відповідало її внутрішній волі.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 25 січня 2018 року ОСОБА_3 було складено заповіт за яким на випадок її смерті все майно де б воно не було та з чого б не складалось заповідається дочці ОСОБА_2 .

У заповіті зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 є незрячою та не може самостійно прочитати текст заповіту, на її особисте прохання заповіт посвідчено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Текст заповіту зачитано свідками у присутності заповідача та нотаріуса вголос.

Заповіт власноручно підписаний ОСОБА_3 та свідками у присутності нотаріуса. Посвідчення заповіту здійснено вдома за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Запорізьким МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області 10.03.2018 року складено актовий запис № 1663.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 до складу спадкового майна входили 59/100 частин житлового будинку та 505/1000 частин земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

24.05.2018 року до приватного нотаріуса Вартанової О.С. із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2

12.09.2018 року на ім`я ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 59/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 505/1000 земельної ділянки площею 0,0313 га від площі 0,0620 га, яка розташована в АДРЕСА_1 .

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Вартанової О.С. із заявою про прийняття спадщини.

Листом від 28.08.2018 року нотаріус Вартанова О.С. повідомила ОСОБА_1 про складання заповіту спадкодавцем не на його користь.

У позовній заяві позивач посилався на те, що підпис у заповіті виконано не ОСОБА_3 , а іншою особою, крім того у зв`язку з вадами зору (незрячістю) ОСОБА_3 не могла фізично підписати заповіт.

Згідно зі ст. 1248 ЦК України нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

За змістом п.п. 1.11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 N 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 (у редакції на момент посвідчення спірного заповіту), на бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менше ніж при двох свідках. Свідками можуть бути особи з повною цивільною дієздатністю. Свідками не можуть бути: нотаріус; особи, на користь яких складено заповіт; члени сім`ї та близькі родичі спадкоємців за заповітом; особи, які не можуть прочитати або підписати заповіт. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Ухвалою суду першої інстанції було призначено судову-почеркознавчу експертизу на виконання якої експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України було досліджено оригінал заповіту від 25.01.2018р., складеного від імені ОСОБА_3 , а також порівняльний матеріал у вигляді підписів в документах на виплату пенсій, соціальних допомог за січень 2016р. березень 2018р., підписи в договорах медичного центру «Візус» від 02.04.2014р., 09.04.2014р., підписи в пенсійній справі № 26758, виконані у проміжок 2011- 2015р. За результатом дослідження, направлених судом матеріалів для проведення експертизи, у повідомленні про неможливість проведення судової експертизи від 15.04.2020р., експерт зазначив, що для відповіді на запитання: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконані підпис та рукописний текст, які містяться у заповіті від 25.01.2018 року, складеному від імені ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартановою О.С., після слів «Цей заповіт складено та підписано у двох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса, а другий видається заповідачу. ПІДПИС:» та перед словом «СВІДКИ:»?, експерту необхідно надати достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконані не менше ніж на 10-15 документах за часом виконання максимально наближеному до 2018 року. Вільні зразки почерку за змістом повинні відповідати досліджувальному запису, тобто повинно зустрічатись слово, або словосполучення «ГИРЯ». Зразки підписів необхідно посвідчити та зазначити точні графи де безпосередньо містяться зразки підписів та почерку ОСОБА_3 .

Достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаних не менше ніж на 10-15 документах за часом виконання максимально наближеному до 2018 року, сторонами не надано. Особа, уповноважена зазначити точні графи де безпосередньо містяться зразки підписів та почерку ОСОБА_3 та посвідчити це сторонами не запропонована. Більше того, свідок ОСОБА_5 надала пояснення, що коли ОСОБА_3 приносили пенсію, вона на прохання ОСОБА_3 інколи розписувалась за її отримання. Відповідно зазначити що підписи ОСОБА_3 у документах на виплату пенсій, соціальної допомоги за січень 2016 р. березень 2018 р. достовірно виконані ОСОБА_3 та посвідчити це суд не може. Інших зразків підписів за часом виконання максимально наближеному до 2018 року, сторонами не надано, про їх місцезнаходження і необхідність сприяння суду в їх отриманні сторонами не повідомлено.

Довід позивача на те, що ОСОБА_3 через свою незрячість була неспроможна фізично підписати заповіт, обґрунтовано визнаний судом першої інстанції, як недоведеним, так як неспроможність незрячої особи фізично поставити підпис не відноситься до загальновідомих обставин, які не потребують доказування, а відповідних запитань на вирішення експертам позивачем не було запропоновано.

Нотаріус та свідки, які були присутніми при посвідченні та зачитували вголос текст заповіту є сусідами заповідача ОСОБА_3 , вони не відносяться до кола осіб які не можуть бути свідками. Надані ними покази не суперечать один одному, підстав критичного ставлення до показів свідків та пояснень третьої особи приватного нотаріуса Вартанової О.С. у суду немає.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що експертом безпідставно не проводилась експертиза та зазначаються обставини справи.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Железняка Андрія Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 21 грудня 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко