ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

16 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/24181/19

Провадження № 22-ц/818/1852/20

Категорія: трудові

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 364 ЦПК України матеріали за апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в особі голови комісії з реорганізації Строгого Валерія Федоровича

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2019 року у складі судді Попрас В.О.,

у цивільній справі № 953/24181/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ДП «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в особі голови комісії з реорганізації Строгого В.Ф. подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.02.2020 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.03.2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання від імені в.о. директора ДП «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Темніка В.А. про відмову від апеляційної скарги.

Однак, зазначене клопотання не може бути прийнято апеляційним судом до розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Статтею 183ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання ДП «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» підписана, як зазначено, в.о. директора Темник В.А., однак до матеріалів апеляційної скарги не додано документів, що посвідчує його повноваження.

Долучені до клопотання ксерокопії наказів не підтверджують повноваження ОСОБА_2 , оскільки всі надані документи є ксерокопіями, які не посвідчені у встановленому законом порядку, оскільки відсутня мокра печатка.

Крім того, у наказі Міністерства енергетики та захисту довкілля України про втрату чинності наказів Міненерговугілля відсутня дата та номер наказу.

Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, клопотання подане від імені в.о. директора ДП «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Темніка В.А. про відмову від апеляційної скарги підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання, подане 03.03.2020 року від імені в.о. директора ДП «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» Темніка В.А. повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь