Справа № 2-323/2005
Провадження № 6/408/198/20
УХВАЛА

26 листопада 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-323/2005,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Юрченка В.Г., звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження Антрацитівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 1705130 та 1705033 від 07.12.2005 по виконанню виконавчих листів: № 2-323 від 13.07.2005, виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 91152,50 грн., та № 2-323 від 13.07.2005, виданого Станично-Луганським районним судом Луганської області про стягнення з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 80000,00 грн. У зв`язку з проведенням АТО на території Луганської області, відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.2014 № 46-В «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області», Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області було тимчасово переміщено до м. Старобільськ Луганської області. Однак здійснити вивезення матеріалів виконавчих проваджень та іншого майна не виявилось можливим, тому всі матеріали виконавчих проваджень залишились на тимчасово окупованій території у м Антрацит і вважаються втраченими. Для відновлення втрачених виконавчих проваджень № 1705130, 1705033, про стягнення з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 91152,50 грн. та моральної шкоди в сумі 80000,00 грн., потрібні дублікати виконавчих листів № 2-323, виданих за рішенням Станично-Луганського районного суду від 13.07.2005.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення і виклик учасників справи для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому їх виклик не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6/0/38-16 від 25.01.2016 про зміну територіальної підсудності справ, територіальна підсудність Станично-Луганського районного суду Луганської області була визначена Біловодському районному суду Луганської області.

Вказане розпорядження стосується нових заяв, які надійшли після винесення цього розпорядження ВССУ, отже, питання про відновлення втраченого провадження підсудне Біловодському районному суду Луганської області.

Факт того, що будівля Станично-Луганського районного суду Луганської області була пошкоджена, а суд у зв`язку з проведенням антитерористичної операції припинив свою діяльність є загальновідомим, що дає підстави вважати втраченим провадження у справі № 2-323/2005.

З метою видачі дублікатів виконавчих листів у справі № 2-323/2005 Біловодським районним судом Луганської області 12 травня 2020 року було ініційоване відновлення втраченого судового провадження стосовно стягнення з ДП «Антрацит» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 91152,50 грн. та моральної шкоди в сумі 80000,00 грн., яке було розглянуте Станично-Луганським районним судом Луганської області.

У зв`язку з тим, що для відновлення втраченого судового провадження ні учасниками по справі, ні представником позивача - адвокатом Юрченком В.Г., не було надано жодного документу для відтворення матеріалів судової справи, ухвалою суду від 09.06.2020 року було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Отже, в зв`язку з відсутністю матеріалів судової справи, у задоволенні заяви, в якій ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить видати дублікати виконавчих листів, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-323/2005, про стягнення з ДП «Антрацит» на його користь матеріальної шкоди в сумі 91152,50 грн., та моральної шкоди в сумі 80000,00 грн. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий Є.О. Соболєв