Справа № 931/884/20 Провадження № 2/931/310/20
УХВАЛА

21.12.2020 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачі в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Локачинського районного суду Волинської області Масляної С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язаня вчинити певні дії (про спонукання до виконання мирової угоди), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 04 листопада 2020 року у даній справі було відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду з викликом учасників справи на 11:00 01.12.2020 року.

01.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14:30 22.12.2020 року. Ухвалою суду від 01.12.2020 року у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про перерахунок відповідачу ОСОБА_2 внесених ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 67 від 28.10.2020 року на депозитний рахунок Локачинського районного суду коштів, як відступного за частку відповідача у спірній спільній сумісній власності в сумі, розрахованій станом на внесення коштів на депозит за мінусом витрат позивача на перерахування коштів на депозит в сумі 729, 10 грн, розміру судових витрат і моральної шкоди у разі винесення рішення на користь позивача, відмовлено та повернуто її позивачу. Заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача в користь позивача моральної шкодив розмірі 5000 грн прийнято до розгляду.

21 грудня 2020 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Масляної С.В. Заяву про відввід позивач мотивує тим, що 18.12.2020 року її педставник ОСОБА_3 по телефону повідомив їй, що під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції (під час перерви) 01.12.2020 року, суддя у справі ОСОБА_4 висловилась, що: "Позовні вимоги про визнання права власності у справі про спонукання до виконання мирової угоди - заявлятись не можуть". При цьому, визнання права власності є однією із позовних вимог у справі. За таких обставин, вказує на неупередженість та необ`єктивність судді. Крім того, суддею відхилено заяву про збільшення позовних вимог в частині визначення порядку та умов використання внесених на депозитний рахунок суду відступного, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі про спонукання до виконання мирової угоди. Просить задовольнити заяву про відвід на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України і передати справу на розгляд іншому судді.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.ч. 1-3, 7,8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як зазначила в заяві ОСОБА_1 , на її думку суддя Масляна С.В. не може бути неупередженою та об`єктивною при розгляді вищевказаної цивільної справи, при цьому доводи позивача зводять до незгоди з процесуальним рішенням судді про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та не підтвердженими висновками про озвучення суддею думки про неможливість задоволення однієї з позовних вимог по справі.

Проте, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючій судді Масляної С.В. у вищевказаній цивільній необґрунтованим.

Між тим, відповідно до статей 124, 126, 129 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Виходячи з наявної практики ЄСПЛ, можна зазначити, що він в цілому визначив концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представивши не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи викладене та те, що в подальшому при розгляді справи не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Локачинського районного суду Волинської області Масляної С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язаня вчинити певні дії (про спонукання до виконання мирової угоди) задовольнити.

Передати цивільну справу № 931/881/20 (провадження № 2/381/310/20) для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна