Справа № 487/8030/15-ц
Провадження № 6/487/324/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2020 року риватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Мотивуючи свої вимоги тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №60483621 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/3156/16 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 16 лютого 2016 року. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Місце знаходження боржника невідома, за місцем знаходження нерухомого майна, боржника немає, кореспонденцію останній не отримує.

Приватний виконавець в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності. Вимоги викладенні в поданні підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2015 року по справі №487/8030/15-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8281,15 доларів США, що еквівалентно 180716,22 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 2710,74 грн.

16 лютого 2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист №2/487/3156/16.

04.11.2019 приватним виконавцем Куліченко Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60483621 з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа та постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника. Окрім того, цього ж дня, приватним виконавцем Куліченко Д.О. було винесено вимогу №5211, якою зобов`язано ОСОБА_1 в п`ятиденний строк подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. В строк до 13.11.2019 року в період з 09:00 год. по 12:00 год. з`явитися до офісу приватного виконавця Куліченко Д.О. (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13) та надати приватному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення. У випадку неможливості прибути особисто до приватного виконавця надати пояснення щодо причин невиконання рішення письмово.

Супровідним листом від 04.11.2019 року, №5207 копії всіх вищенаведених було направлено за останньою відомою зареєстрованою адресою місце проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). В матеріалах справи наявні накладні 688 та 696 про відправку. Підчас перевірки статусу відстеження було виявлено, що поштове відправлення не було вручено під час доставки.

Окрім того, приватним виконавцем вищенаведену постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, кошти і цінні папери, майнові права, корпоративні права, об`єкти інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності та інше майно боржника , було направлено до АТ «Банк Альянс», ПАТ «Банк «Кліринговий дім», АТ «СЕБ КОРПОРАТИВНИЙ БАНК», АТ «ЄАБ», АТ «Акцент-Банк», ПАТ «Банк Фамільний» АТ «Східно Український Банк «Грант», АТ «Скай банк», АКБ «Індсутріалбанк», АТ «РВС БАНК», АТ «Банк портал», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», АТ «Полтава-банк», АТ АКБ «Аркада», АТ «Мегабанк», АТ «ІНГ Банк Україна», «Полікомбанк», АТ «КБ «Земельний капітал», АТ «Банк Січ», ПАТ «Банк «Український капітал», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Банк Траст-капітал», АТ «Сбербанк», АТ «Кредитвест банк», ПАТ «Банк восток», АТ «Юнекс банк», АТ «Банк ѕ», АТ «Альпарі банк», АТ «Альтбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «АКБ «Промислово-інвестиційний банк», АТ АКБ «Львів», АТ «ПУМБ», АТ «Державний експортно-імпортний банк України», однак дані постанови були повернуті приватному виконавцю без виконання.

Приватним виконавцем було встановлено, що у праві власності боржника перебуває кв. АДРЕСА_2 , яка була передана в іпотеку за договором від 27.02.2007 року. Приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. 27.02.2007 року було накладено заборону відчуження даного майна (Інформаційна довідка №186680897 від 29.10.2019 року).

Згідно запиту ІС ДП «НАІС» від 05.11.2019 року за боржником не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно відповіді з Пенсійного фонду України від 04.11.2019 року не отримує. До того ж, відповідно до відповіді ДФС України від 04.11.2019 року боржник на обліку в органах ДФС не перебуває.

Відповідно до довідки з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 04 грудня 2019 року за вих. № 19.03.03-12/9330/19, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходами приватного виконавця 26.02.2020 та 17.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою двері не відчинили, місце перебування боржника невідоме і встановити при здійсненні виконавчих дій не представляється можливим. Зі слів сусідів боржник за вказаною адресою не проживає. Боржник вимоги виконавця не виконує, кореспонденцію не отримує, про що були складені відповідні Акти приватного виконавця.

29.04.2020 року приватним виконавцем було винесено вимогу за вих. №2470, якою зобов`язано боржника в п`ятиденний строк подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника. В строк 13.052020 року в період з 09:00 год. по 12:00 год. з`явитися до офісу приватного виконавця Куліченко Д.О (м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 17-а, оф. 13) та надати приватному виконавцю документальне підтвердження виконання рішення суду або пояснення щодо причин невиконання рішення суду. У випадку неможливості прибути до приватного виконавця надати пояснення щодо причин невиконання рішення письмово. Дана вимога була направлена приватним виконавцем на адресу боржника АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 . До матеріалів подання додано накладну 576 та накладну 592 про здійснення відправки даних поштових відправлень.

Станом на час подачі подання про розшук боржника, місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно ч. 1ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.4. розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не відоме.

Враховуючи те, що рішення не виконано, в ході проведення перевірки місцезнаходження боржника встановити не виявилося можливим, суд доходить висновку, що подання приватного виконавця обґрунтоване та підлягає задоволенню.

За такого, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області - до виконання, а приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитру Олександровичу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Щербина