Справа № 648/1269/19
Провадження № 2/648/35/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О.

представника позивача Горліна М.О.,

представника відповідача 2 Мереги Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 648/1269/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради та ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Білозерського районного суду від 06.05.2019 року за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження та у справі призначено підготовче засідання.

Ухвалою Білозерського районного суду херсонської області від 17.09.2019 року будо задоволено клопотання представника відповідача 2-Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради заявив клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі та провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі №766/14275/18, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 12.06.2018. Разом з тим, за апеляційною скаргою позивача постановою Херсонського апеляційного суду від 08.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, вищевказану ухвалу суду скасовано та справу направлено для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

В підготовчому судовому засідання 16.01.2020 року судом розглянуто та задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є доньками позивача та також прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою суду від 16.01.2020 року залучено до участі у справі вищевказанихї осіб, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 14.02.2020 року підготовче провадження закрито та цивільну справу № 648/1269/19 призначено до судового розгляду по суті.

Треті особи та відповідач ОСОБА_2 , будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, будь яких заяв та клопотань щодо подальшого розгляду справи не надали.

В судове засідання 21.12.2020 року представник відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» не з`явилася з поважних причин, просила провести вказане судове засідання за її відсутністю на надала клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції з Київським апеляційним судом, посилаючись на неможливість своєї явки у судове засідання до Білозерського районного суду Херсонської області через його територіальну віддаленість від місяця свого перебування.

Представник відповідача-Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради в судовому засіданні підтримала та просила задовольнити раніше заявлене ними клопотання про передачу цивільної справи № 648/1269/19 за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, посилаючись на те, що майже усі учасники справи проживають у м. Херсоні, а позов з незрозумілих причин пред`явлений за місцем реєстрації третього відповідача - ОСОБА_2 , позовні вимоги до якого не є основними. Крім того, представник відповідача-2 підтримала та просила задовольнити клопотання про витребування доказів, а саме: інформацію щодо місця реєстрації позивача щодо розірвання шлюбу, укладеного між позивачем та ОСОБА_7 , інформацію щодо розміру пенсій позивача та ОСОБА_7 за період з 01.01.2017 по 12.06.2018 року, а також просила витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали кримінальної справи №766/14275/18 щодо ДТП, внаслідок якої загинула ОСОБА_7 , зобов`язати позивача надати підтвердження факту проживання однією родиною з ОСОБА_7 , викликати і допитати працівника поліції, якому підконтрольна територія по вул. Богуна у м. Херсоні та провести судово-психологічну експертиз з метою з`ясування чи є загибель ОСОБА_7 психо травмувальною для позивача та заподіяння йому страждань.

Крім того, представник відповідача 2 у судовому засідання заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог, посилаючись на те, що в першу чергу має бути вирішений по суті позов до ПАТ «Європейський страховий альянс», а також клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні №766/14275/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яка перебуває у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області. При цьому будь-яких доказів та матеріалів до заявлених представником відповідача-2 клопотань не долучено.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань представника відповідача, вважав їх такими, що подані з порушенням строку та порядку їх подання, є необґрунтованими та спрямовані на затягування процесу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників провадження, суд дійшов переконання що клопотання, подані представниками позивача під час судового розгляду цивільної справи не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 189, 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 4, ч. 4 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, судом встановлено, що клопотання про витребування доказів заявлено відповідачем КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР с порушенням визначених законом строків, оскільки підготовче провадження у вказаній справі закрито 14.02.2020 року, до відзиву будь-які клопотання про необхідність витребування доказів та існування у відповідача -2 перешкод у наданні доказів не долучалися, по наміри подати додаткові докази та існування об`єктивної неможливості їх подати відповідач в ході підготовчого засідання не повідомляв, також представник відповідача не обґрунтував, на підтвердження яких обставин він бажає подати вказані у клопотанні докази та яким чином вони стосуються предмета позову.

Крім того, суд дійшов переконання, що клопотання представника відповідача-2 про передачу справи за підсудністю є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пред`являючи позов до Білозерського районного суду Херсонської області за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 , позивач скористався наданим йому правом та провадження у справі розпочато із дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В ході підготовчого провадження представником відповідача-2 не заявлялося клопотання про роз`єднання позовних вимог та суд вважає, що стороною відповідача не обґрунтовано необхідність роз`єднання позовних вимог позивача на вказаному етапі судового провадження. На переконання суду роз`єднання позовних вимог не сприятиме об`єктивному розгляду цивільної справи та виконанню завдань цивільного судочинства, а також суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у вказаній цивільній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд дійшов переконання, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно не обґрунтоване, до вказаного клопотання не долучено жодного доказу, на підтвердження викладених у ньому обставин.

Крім того, наявність підстав для зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у кримінальному провадженні №766/14275/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, була предметом дослідження під час розгляду Херсонським апеляційним судом апеляційної скарги позивача ОСОБА_5 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 17.09.2019 року про зупинення провадження у цивільній справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а відповідачем-2 не викладено будь-яких нових обставин, які б свідчили про виникнення та наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цивільній справі.

Таким чином, суд дійшов переконання, що жодне із заявлених представником відповідача- КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР клопотань не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов переконання, що з`явлення відповідачем КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР кількох необґрунтованих клопотань, в тому числі повторних, одночасно, після сплину визначеного законом строку та після закриття підготовчого провадження, є діями, які спрямовані на затягування та перешкоджання розгляду справи, що, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, є проявами зловживання процесуальними правами з боку вказаного відповідача, у зв`язку з чим вважає за необхідне попередити відповідача про право суду застосувати заходи процесуального примусу, визначені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань представника відповідача-Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмету спору на стороні позивача- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки-відмовити.

Попередити відповідача-Комунальний заклад «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР та його представника, що у випадку зловживання процесуальними правами, яке полягає у заявлені завідомо безпідставних клопотань, затягуванні та перешкоджанні розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення з учасника провадження, який допустив таке зловживання, в дохід державного бюджету штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.