Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року місто Київ

справа №754/14783/17; 6/757/783/20

провадження№22-ц/824/16261/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 5 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на робот, в якому просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за період з червня 2018 року по червень 2020 року в розмірі 367 759,86 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 5 листопада 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали проваджень у цивільних справах № 754/9059/16 (3во/754/246/19, 2/754/545/17, 4с/754/66/18, 2во/754/246/19); 754/13267/18; 754/14783/17 (4с-754/78/19, 4с/754/102/18, 2/754/2253/18, 4с/754/76/19); 754/7622/18; 754/9174/18; 754/13398/16; 754/14767/16;

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» завірену належним чином копію відомостей від 08.09.2014 року № 1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази КПКНДЦ Деснянського району м. Києва та відомостей від 08.09.2014 року № 1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу КПКНДЦ Деснянського району м. Києва; копії всіх звернень позивача та відповіді на них за період часу з вересень - жовтень 2020 року;

Витребувано Київської місцевої прокуратури № 2 в рамках кримінального провадження № 0000085 завірену належним чином копію відомостей від 08.09.2014 року № 1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази КПКНДЦ Деснянського району м. Києва та відомостей від 08.09.2014 року № 1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу КПКНДЦ Деснянського району м. Києва;

Витребувати у СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0000085 завірену належним чином копію відомостей від 08.09.2014 року № 1197 суб`єкта господарювання про стан матеріально - технічної бази КПКНДЦ Деснянського району м. Києва та відомостей від 08.09.2014 року № 1196 суб`єкта господарювання про наявність персоналу КПКНДЦ Деснянського району м. Києва;

Витребувано у СВ Деснянського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0008764 завірену належним чином копію особової справи ОСОБА_1 ;

Витребувано у Київської місцевої прокуратури № 3 в рамках кримінального провадження № 0008674 завірену належним чином копію особової справи ОСОБА_1 ;

Витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» завірені належним чином копії наказів про звільнення та поновлення на роботі ОСОБА_1 ; завірені належним чином копії журналу реєстрації наказів щодо ОСОБА_1 за період часу з 01.11.2013 року по теперішній час; довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за шість місяців за період часу з 01.05.2017 року по 07.11.2017 року; розрахункові листи ОСОБА_1 за 2016-2020 роки;

Витребувано у Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 56645395 та оригінал для огляду в судовому засіданні;

Витребувано у Державної Аудиторської служби Акт перевірки Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» від 08 вересня 2017 року № 05-30/809;

Також, ухвалено допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 09 грудня 2020 року, відповідачем КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва», подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду, подана відповідачем КНП «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою -підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 2102 грн.

Враховуючи наведене, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 2102 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про доплату судового збору необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику- надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для поновлення строку).

Попередити, Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити Комунальному некомерційному підприємству «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва», що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна