РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Крона-Компані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

вирішив :

04.12.2017 року ТОВ «Крона-Компані» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу договором оренди приміщення у сумі 87 128 грн. 85 коп., судовий збір 1600 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 18 липня 2016 року між ТОВ «Крона-Компані» (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладений договір оренди, відповідно до умов якого орендодавець зобов`язався передати в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 приміщення на першому поверсі Торгового центру, - секція № НОМЕР_1 , загальною площею 40,50 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 , а орендар, у свою чергу, зобов`язався його прийняти, оплатити користування і повернути приміщення на умовах, визначених договором.

Позивач, як орендодавець, свої зобов`язання за договором виконав належним чином, проте орендар взяті на себе зобов`язання щодо оплати за користування приміщенням не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 87 128,85 грн.

З метою стягнення зазначеної заборгованості позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 травня 2017 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2017 року провадження в зазначеній справі було припинено з тих підстав, що 09 червня 2017 року проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з цим позовом саме як до фізичної особи, позивач виходив із того, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , як із фізичної особи, на користь ТОВ «Крона-Компані» заборгованість за договором оренди в розмірі 87 128,85 грн.

Відповідач - у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, у чисельних клопотаннях зазначав, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалами суду було відкрито провадження у справі, розглянуті клопотання відповідача, зупинено та поновлено провадження, закрито провадження в частині позовних вимог, у зв`язку із відмовою позивача від частини вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

18 липня 2016 року між ТОВ «КРОНА- КОМПАНІ» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , було укладено договір оренди нежитлового приміщення № А31-7/Х-1 . Відповідно до умов договору, ТОВ «Крона-Копані», як орендодавець зобов`язався передати ФОП ОСОБА_1 , як орендарю, в тимчасове платне користування приміщення, яке розташоване в будівлі торгово-розважального центру «Караван» за адресою: АДРЕСА_1 , а орендар зобов`язався прийняти, оплатити за користування і повернути приміщення орендодавцю на умовах, визначених договором. Договір наданий суду в копії , під час судового розгляду судом оглянутий його оригінал, із додатками.

За ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Позивач, як орендодавець, свої зобов`язання за договором виконав належним чином. Так, зазначене приміщення, загальною площею 40,5 кв. м., передане орендодавцем орендареві згідно акту приймання-передачі приміщення від 25 вересня 2016 року. Акт прийому-передачі наданий суду в копії , під час судового розгляду судом оглянутий його оригінал.

Згідно із ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктами 10.1., 10.2 11.1, 11.5, 12.1, 15.1 договору передбачено, що відповідач як орендар зобов`язаний здійснювати оплату за користування приміщенням в розмірах і в строки, які визначені у цьому договорі. Орендна плата складається з основної орендної плати та орендної плати з обороту.

Розмір основної орендної плати за 1 місяць складає суму у гривнях, яка розраховується за формулою: основна орендна плата = площа приміщення х орендну ставку х індекс К1 х індекс К2 +ПДВ. Орендна ставка складає 1086 грн. за 1 кв.м.

Орендна плата з обороту складає 14% місячного обороту, крім ПДВ.

Орендна плата сплачується орендарем помісячно, авансом, не пізніше 25-го числа місяця, який передує оплачуваному місяцю.

Орендар зобов`язаний щомісячно відшкодовувати орендодавцеві вартість комунальних послуг, які споживаються в приміщенні, таких як опалення, кондиціювання, електроенергія, водопостачання та вивезення сміття.

Орендар зобов`язаний компенсувати орендодавцеві вартість використаних комунальних послуг та витрат на утримання електромереж, не пізніше 10-го число місяця, наступного за оплачуваним».

Крім того, орендар зобов`язаний, щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа місяця, який передує оплачуваному місяцю, сплачувати орендодавцю вартість витрат на експлуатацію Торгового центру та утримання площ загального користування Торгового центру (експлуатаційні витрати).

Строк дії договору з 25.09.2016р. і складає 1090 календарних днів.

Додатковою угодою до договори оренди, між ТОВ «КРОНА- КОМПАНІ» та ФОП ОСОБА_1 договір оренди № А31-7/Х-1 від 31.03.2017р. розірваний з 30.04.2017р. Також, у додатковій угоді визначено, що на дату його підписання у орендаря існує заборгованість по договору за наступними платежами:

основна орендна плата за квітень 2017р. в розмірі 67828,59 грн.; експлуатаційні витрати за квітень 2017р. в розмірі 12209,14 грн.; комунальні послуги за лютий 2017р. в розмірі 3148,59 грн.; комунальні послуги за березень 2017р. в розмірі 2874,53 грн.

Додаткова угода підписана сторонами. Додаткова угода надану суду в копії , під час судового розгляду судом оглянутий її оригінал.

Вказаний розмір заборгованості не сплачений, відповідачем не спростований, підтверджується додатковою угодою та умовами договору які є дійсними, внаслідок чого загальна сума заборгованості в розмірі 86060,85 грн. підлягає стягненню.

Суд зазначає, що договір оренди № А31-7/Х-1 та додаткова угода до нього, були укладені між позивачем та відповідачем як фізичною особою підприємцем.

З метою стягнення заборгованості за договором оренди № А31-7/Х-1 позивач звернувся із позовом до Господарського суду Харківської області, який відкрив провадження № 922/1709/17.

Відповідно до витягу із запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діяльність ФОП ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання припинена 09 червня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 липня 2017 року провадження в зазначеній справі було припинено на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК , в редакції на час постановлення ухвали господарським судом, оскільки 09 червня 2017 року проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1

02 листопада 2017 року проведена державна реєстрація ФОП ОСОБА_1

04.12.2017р. позивач звернувся до Київського районного суду м.Харкова із даним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харковва від 22.04.2019р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повинна розглядатися в порядку господарського судочинства..

Постановою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою ВС від 12.02.2020р. ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в постанові ВС зазначив, що висновок щодо юрисдикційності цього спору про закриття провадження у цивільному судочинстві за аналогічними вимогами позивача поставить під загрозу сутність гарантованих Конвенцією прав позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту. Верховний Суд вважає, що непослідовність національних судів створила позивачеві перешкоди у реалізації його права на судовий захист. Тому розгляд цього спору має завершитися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Внаслідок чого даний спір підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства , з урахуванням права позивача на доступ до правосуддя та висновки ВС.

Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною стороною, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю.

Таким чином, встановлена судом заборгованість підлягає стягненню з відповідача як фізичної особи. Ті обставини, що після припинення відповідача як ФОП він зареєструвався знову як ФОП, не є підставою для відмови в задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 141, 80, 89, 258, 263,265, 280 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ТОВ «Крона-Компані» (, м. Київ вул.. Лугова б. 12) до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крона-Компані» заборгованість за договором в сумі 86060, 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Крона-Компані» судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з

дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна