Справа № 2/2218/7869/11
Провадження № 6/686/687/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

12 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія « Брайт Інвестмент» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №23/ЕК/2008-980 від 15.08.2008 року.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2012 року у справі № 2/2218/2639/11 стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 425,0 грн. та судовий збір.

Згідно договору за №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 23/ЕК/2008-980 від 15.08.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент».

Станом на день звернення з даною заявою до суду, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» є дійсним кредитором за кредитним договором № договору №23/ЕК/2008-980 від 15.08.2008 року, що підтверджується договором про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року.

У зв`язку з наведеним, заявник ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» просить суд замінити сторону стягувана ПАТ КБ «Надра» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2012 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну стягувача, просив суд розглядати справу у його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осібне є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2012 року у справі № 2/2218/7869/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитному договору №23/ЕК/2008-980 від 15.08.2008 року задоволено частково та стягнуто на користь банку в розмірі 50 425.00 грн. та судові витрати.

ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у справі №2/2218/7869/11 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» у зв`язку з укладенням 05.08.2020 року договору № GL48N71870_blank про відступлення прав вимоги.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2 Договору №GL48N718070_blank укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, на який посилається заявник як на підтвердження своїх вимог, встановлено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтю 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), вимоги які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору.

Відповідно до пункту 4 договору сторони, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти в сумі 85 188 952, 37 грн. Така ціна договору сплачується Новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу. Сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно пункту 4 договору №GL48N718070_blank1 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Брайт інвестмент» 30.09.2020 року сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн. з моменту набуття чинності цим договором.

Проте, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не надано суду доказів ні зарахування коштів на рахунок ПАТ «Надра Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ні ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у повному обсязі, передбачених умовами укладених договорів.

Окрім цього, заявником не надано суду обґрунтування розміру (суми) зобов`язань боржників, право вимоги за яким було предметом продажу (в тому числі, чи було продано право вимоги щодо стягнення судового збору).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 512, 515ЦК Українист. ст. 76, 77, 78, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2/2218/2639/11 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: