КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 372/3273/20 Головуючий у суді першої інстанції - Зінченко О.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, Державної виконавчої служби Обухівського району Київської області про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28.09.2020 у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 06.11.2020 ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28.09.2020 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, вказувалось, що матеріали поданої апеляційної скарги не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 354, 356 ЦПК України, а саме: на надано заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав його пропуску; не вказано всіх учасників справи та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; не надано докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами або мотивоване клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору з відповідними документами на підтвердження майнового стану (а.с. 24-27).

Копія ухвали від 26.11.2020 була отримана апелянтом 30.11.2020, що підтверджується розпискою (а.с. 29).

Так, на виконання вимог ухвали від 26.11.2020, 02.12.2020 ОСОБА_1 надіслав на адресу Київського апеляційного суду відповідь на ухвалу.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.11.2020, ОСОБА_1 виконанні лише частково.

Так, зокрема, залишилися поза увагою апелянта вимоги ухвали щодо надання належно оформленої апеляційної скарги з додатками та її копіями відповідно до кількості учасників справи, а також докази сплати судового збору або мотивоване клопотання про відстрочку, розстрочку чи звільнення від сплати судового збору з відповідними документами на підтвердження майнового стану.

При цьому, щодо посилань апелянта про те, що він сплатив судовий збір у сумі 420,40 грн. 04.08.2020 року не підтверджується жодними доказами.

Крім того, в наявних у розпорядженні Київського апеляційного суду електронних виписках щодо зарахування судового збору до Державного бюджету за серпень 2020 року, дані про сплату судового збору ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що апелянт не реалізував своїх процесуальних обов`язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд приходить до висновку, що у встановлений строк апелянтом не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 26.11.2020.

Також, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області, Державної виконавчої служби Обухівського району Київської області про повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук