Справа № 484/2339/18
Провадження № 2/484/728/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «БДК-АВТО» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

4.06.1918 року позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки. Також просить стягнути з ОСОБА_1 1762 грн. судового збору.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що ТОВ «БДК-АВТО» відповідно до укладеного 12 серпня 2013 року кредитного договору №37.2.0813.ЮО_К отримав кредит у розмірі 1500000,00 грн. зі сплатою процентної ставки за кредитом 22,00% річних та строком погашення кредиту 11.08.2015року. 5.11.2013 р. між позивачем та ТОВ «БДК-АВТО» було укладено додаткову угоду №1 за якою розмір кредитного ліміту змінено на 2875000,00грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ТОВ «БДК-АВТО» 05.11.2013 року укладено договір застави, предметом якого є транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . В порушення вимог закону та умов договору, ТОВ «БДК-АВТО» зобов`язання за кредитним договором не виконало, внаслідок чого рішенням Господарського суду Луганської області, по справі 913/736/15 від 6.10.2015 р. вимоги банку задоволені в повному обсязі, заборгованість ТОВ «БДК-АВТО» перед позивачем становить 2434729,83 грн. Проте дане рішення суду досі не виконано, транспортні засоби боржника перебувають у розшуку. Предмет застави за договором застави від 05.11.2013 року було відчужено під час перебування у заставі та останнім власником транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200» номер кузова НОМЕР_1 є відповідач ОСОБА_1 . Просить звернути стягнення на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити так як спірний транспортний засіб він придбав на законних підставах, при цьому проводилась перевірка яка не виявила, що автомобіль у заставі. Крім того вважає, що сплив строк позовної давності, так як з продажу автомобіля пройшло 4 роки, а тому просить в позові відмовити.

Представник третьої особи -ТОВ «БДК-АВТО» у судове засідання не з`явився але надав письмові пояснення в яких проти задоволення позову заперечував так як ОСОБА_1 є добросовісним набувачем оскільки став власником спірного транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2016 року укладеного ОСОБА_2 та оформленого в Територіальному сервісному центрі 8043 Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві з дотриманням передбаченого законодавством порядку і жодних обтяжень на автомобіль на той час не було.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Юнекс Банк» згідно укладеного кредитного договору №37.2.0813.ЮО_К від 12.08. 2013 року, надав кредитний ліміт у розмірі 1500000,00 грн. ТОВ «БДК-АВТО», який змінено додатковою угодою №1 від 05.11. 2013 року на 2875000,00 грн. зі сплатою процентної ставки за кредитом 22,00% річних.

Відповідно до договору застави від 05.11. 2013 року на виконання вимог кредитора за кредитним договором №37.2.0813.ЮО_К від 12.08.2013 року ТОВ «БДК-АВТО» передало у заставу, належний йому транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 . / т.1,а.с.8-12 / Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.04.2017 року 07.11.2013 року зареєстровано обтяження транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 згідно договору застави. /т.1, а.с. 24-26/

У встановлені договором строки ТОВ «БДК-АВТО» не виконало умови кредитного договору №37.2.0813.ЮО_К від 12.08.2013 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, а тому рішенням Господарського суду Луганської області від 06.10.2015 року стягнуто з ТОВ «БДК-АВТО» на користь ПАТ «Юнекс Банк» 1878000,00 грн. заборгованості за кредитом, 508990,03 грн. заборгованості за процентами. /т.1, а.с. 13-16/ 19.10.2015 року Господарський суд Луганської області видав наказ на примусове виконання вказаного рішення і 26.11.2015 року відкрито відповідне виконавче провадження. /т.1, а.с. 17,18/ Як вбачається із постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Львівської області від 06.10.2015 року, виконавче провадження зупинено, транспортні засоби ТОВ «БДК-АВТО» оголошено у розшук. /т.1, а.с. 19/

Згідно листа Регіонального сервісного центру в м.Києві №31/26-96із від 20.04.2017 року із транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200» номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 у період з 02 листопада 2013 року до 18 квітня 2017 року проводились численні реєстраційні дії, зокрема, востаннє, а саме 06 серпня 2016 року здійснено перереєстрацію даного транспортного засобу за відповідачем./т.1, а.с. 21-23/

Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.2016 року укладеного між ОСОБА_2 та відповідачем, який було оформленого в Територіальному сервісному центрі 8043 Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві, ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200» номер кузова, НОМЕР_1 який було зареєстрованого за ним та видано державний номерний знак НОМЕР_2 . /т.1, а.с. 116-117,115/

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ч.1 ЦК України пе6ребіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 264 ч.2 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

На підставі викладеного, враховуючи, що договір купівлі-продажу спірного транспортного засобу було укладено між ОСОБА_2 та відповідачем 20.05.2016 року, а з даним позовом позивач звернувся 4.06.1918 року, тобто в межах трирічного строку то про наслідки спливу позовної давності вести мову не можна, а тому вимоги позивача про застосування строків позовної давності безпідставні.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ТОВ «БДК-АВТО» відчужено предмет застави, а саме транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser 200», 2012 року випуску, номер кузова, НОМЕР_1 державний номерний знак НОМЕР_3 , без згоди заставодержателя, а також, ТОВ «БДК-АВТО» не виконано вимоги кредитора за кредитним договором №37.2.0813.ЮО_К від 12 серпня 2013 року, оскільки згідно позиції Верховного суду України, викладеної у справі №6-168цс14, застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення відтак, суд знаходить, що позов доведений та його слід задовольнити та звернути стягнення на транспортний засіб марки Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, згідно з ч. 1, ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача 1762грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 82, 263, 265, 272-273, 254-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «БДК-АВТО» за кредитним договором № 37.2.0813.ЮО_К від 12.08.2013 року, що становить 2434729,83 грн., звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на дату проведення прилюдних торгів шляхом проведення незалежної оцінки.

Стягнути з ОСОБА_1 1762 грн. витрат по сплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК».

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», адреса: 04070 м. Київ вул. Почайнинська, 38, ;

відповідач ОСОБА_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

третя особа - ТОВ «БДК-АВТО», адреса: Луганська обл., м. Лутугине вул. Пушкіна, 131-а, .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, визначені ст.354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 24.12.2020 року.

Суддя: підпис.