Дата документу 23.12.2020 Справа № 326/663/20
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 326/663/20Головуючий у 1-й інстанції Каряка Д.О.
Пр. № 22-ц/807/2988/20Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кримської О.М., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 червня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі Приморського ОУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання дій протиправними щодо невиплати решти спадщини та зобов`язання вчинити певні дії (виплатити недоотриману пенсію, яка є спадковим майном)

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом до Приморського ОУ ПФУ в Запорізькій області (а.с.2-8), в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй всієї суми спадкового майна у вигляді недоотриманої пенсії; зобов`язати відповідача виплатити їй решту спадщини у сумі 24236,11 грн. у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Каряку Д.О. (а.с. 26).

Ухвалою суду першої інстанції від 12 травня 2020 року (а.с. 27) відкрито провадження у цій справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 червня 2020 року (а.с. 37-38) провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 48-63) просила ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 64).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 06 жовтня 2020 року (а.с. 75).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 76-77).

Ухвалою апеляційного суду дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 79), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді фактично працює 18 суддів замість 40 суддів за штатом).

Головне управління ПФУ в Запорізькій області, яке не є учасником цієї справи, але є юридичною особою правонаступником Приморського ОУ ПФУ в Запорізькій області, яке припинило свою діяльність 22.07.2019 року в порядку реорганізації шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Запорізькій області, надало відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (а.с.84-93).

У судове засідання 23 грудня 2020 року повідомлені апеляційним судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи (а.с.82-83, 94-95), у тому числі позивач через свого представника (а.с. 95), що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки та неявки своїх представників апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. ст. 371 - 372 ЦПК України ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. п. 1,3 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 , керувався ст.ст. 189, ст. 255 ч.1 п.1, 260, 353, 354 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно з ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Проте, Приморське ОУ ПФУ в Запорізькій області, до якого заявлений позов ОСОБА_1 у цій справі, не є юридичною особою, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628 у зв`язку із реорганізацією припинено діяльність Приморського об`єднаного управління Пенсійного фонду України шляхом приєднання до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (а.с.34-35).

Таким чином, на час подання позовної заяви Приморське управління Пенсійного фонду вже ліквідовано, не має статусу юридичної особи.

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (пункт 47 рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).

Норми процесуального права не передбачають права заявляти позов до ліквідованої юридичної особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана обставина не перешкоджає повторному зверненню позивача за захистом порушеного права із вимогами, заявленими до належного відповідача, а саме до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

В силу вимог ст. 104 ч. 5 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що Приморське ОУ ПФУ в Запорізькій області () припинило свою діяльність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 628, як юридична особа, 22.07.2019 року (а.с.89 зворот), в порядку реорганізації шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Запорізькій області (а.с. 34-35, 87-92, 97-98).

А позивач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом у цій справі вже після цього (вх. суду першої інстанції від 07.05.2020 року (а.с.2).

Тобто, судом першої інстанції було помилково відкрито провадження у цій справі за ухвалою від 12.05.2020 року у цій справі (а.с. 27) за вищезазначеним позовом позивача до Приморського ОУ ПФУ в Запорізькій області, яке вже не було на цей час юридичною особою, а лише структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Оскільки, в силу вимог ст. 48 ч. 2 ЦПК України …відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно закрив провадження у цій справі саме на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства), яке раніше було помилково відкрито при вищевикладених обставинах до не юридичної особи.

Оскільки, заміна відповідача правонаступником ГУ ПФУ в Запорізькій області в силу вимог ст. 55 ЦПК України була б можлива лише у випадку, якщо Приморське ОУ ПФУ в Запорізькій області припинило свою діяльність вже після відкриття провадження у цій справі (12.05.2020), тобто вже б набуло статус відповідача.

Проте, Приморське ОУ ПФУ в Запорізькій області, припинивши свою діяльність раніше 22.07.2019 року (переставши бути юридичною особою шляхом реорганізації (приєднання) до іншої юридичної особи ще до відкриття провадження у цій справі (12.05.2020 року), не могло набути статус відповідача 12.05.2020 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, викладену в її позові, яку вона та її представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною позивача апеляційному суду не надані.

Не можуть бути доказами, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі додані до апеляційної скарги позивача: листи Приморського ОУ ПФУ в Запорізькій області від 24.04.2019 року за підписом голови комісії з припинення (а.с. 54) та Приморського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області від 05.02.2020 року (а.с.55), які надавались позивачем суду першої інстанції у матеріали цієї справи раніше та були предметом дослідження останнього у цій справі (а.с. 13, 15).

В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Виключним правом позивача є право визначати відповідача за своїм позовом.

Проте, в силу вимог ст. 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних …осіб у спосіб, визначений законом.

Описки суду першої інстанції в ухвалі в частині «припинення шляхом реорганізації» замість «ліквідації» Приморського ОУ ПФУ в Запорізькій області, а також назви відповідача тощо не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, а можуть бути виправлені у подальшому судом першої інстанції за власною ініціативою чи заявою учасників цієї справи в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що судом першої інстанції питання про судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, ухвалою, що є предметом апеляційного оскарження у цій справі, не вирішувалось, а тому, воно апеляційним судом не може переглядатись в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України, але може бути вирішено у подальшому судом першої інстанції за власною ініціативою або за заявою позивача, як учасника цієї справи, у тому числі з урахуванням вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Також встановлено, що ОСОБА_1 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду було сплачено судовий збір (а.с. 47).

Однак, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу ОСОБА_1 у задоволенні її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, остання не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Разом із тим, апеляційний суд також вважає за доцільне роз`яснити ОСОБА_1 , що остання не позбавлена права у подальшому окремо від цієї справи вирішувати питання у позасудовому порядку чи у судовому порядку шляхом подачі відповідного позову до юридичної особи - Головного управління ПФУ в Запорізькій області, яке є правонаступником прав та обов`язків припиненого Приморського ОУ ПФУ в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 червня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 24.12.2020 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кримська О.М.Подліянова Г.С.