Справа № 680/1040/20
№ 2-др/680/6/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про винесення додаткового рішення по справі №680/342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

установив:

16 грудня 2020 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Олійника О.С. із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №680/342/20, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8135 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

У вказаній справі представлена адвокатом Олійником О.С. сторона понесла витрати на професійну правничу допомогу, а саме загальний розмір витрат на правову допомогу по розгляду даної справи в суді становить 8135 грн.

Вказує, що зазначена справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, а частиною 8 статті 279 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Отже, у зв`язку із викладеним позивачка була позбавлена можливості виконати умови частини восьмої статті 141 ЦПК України та до закінчення судових дебатів (які взагалі не проводились та не могли бути проведені) подати докази розміру судових витрат позивача та відповідну заяву.

В період розгляду даної справи судом адвокат Олійник О.С. надав клієнту правову допомогу, передбачену договором-приєднання (доручення) № 5 від 10 липня 2020 року до публічного договору-оферти № 13/20 від 02 червня 2020 року про надання правової (професійної правничої) допомоги.

Факт виконання робіт зі сторони адвоката та прийняття таких робіт клієнтом підтверджуються актом від 11 листопада 2020 року про виконання договору-приєднання.

Факт оплати професійної правничної допомоги позивачем підтверджується квитанцією ПАТ «Приватбанк» від 10 липня 2020 року.

Під час розгляду даної справи в суді адвокатом здійснено підготовку, складання та подання до суду ряду процесуальних документів (заяв та клопотань).

За таких обставин адвокат Олійник О.С. просив суд поновити позивачу строк на подання до суду доказів щодо розміру судових витрат позивача та прийняти такі докази. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8135 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Олійника О.С.

Окрім того, просив суд поновити строк на подання заяви про вимоги щодо подачі доказів щодо судових витрат на правничу допомогу.

Сторони у судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати.

Ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Як встановлено ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку і з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 30 квітня 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом. До позову було долучено довіреність Кам`янець-Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, якою уповноважено Неборецьку Анастасію Вікторівну на представлення інтересів позивачки.

Документи на підтвердження повноважень адвоката Олійника О.С. суду були надані 13 листопада 2020 року.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка не повідомила суд про понесені судові витрати, оскільки звільняється від сплати судового збору, витрати на правову допомогу не понесла (надається безоплатна правова допомога за рахунок держави).

Розгляд справи №680/342/20, відповідно до положень ч.1 ст.279 ЦПК України, здійснено судом в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, що передбачено правилами, встановленими цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що про порядок розгляду справи учасникам судового розгляду було відомо з моменту відкриття провадження, оскільки про це було зазначено у відповідній ухвалі від 06 травня 2020 року.

Між іншим, позивачка в судовому засіданні 12 червня 2020 року позов підтримала, в подальшому в судові засідання не з`являлась, її інтереси представляв адвокат Олійник О.С., а 29 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про розгляд справи за її відсутності.

Представники позивачки будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з`явилися.

Таким чином, позивачці, як і її представникам, було відомо про те, що розгляд даної справи проводиться в спрощеному позовному провадженні. 08 грудня 2020 року розгляд справи було проведено у відсутності учасників судового розгляду, які скористались своїм процесуальним правом не прибувати на розгляд справи.

Проте, всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України до моменту ухвалення рішення у даній справі позивачка не надала суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та докази здійснених нею витрат, як і не зробила відповідну заяву до ухвалення рішенням судом.

Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, не надає стороні права надавати такі докази після завершення розгляду справи та ухвалення рішення у справі. Суд вважає, якщо справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, в якому не проводяться судові дебати, всі процесуальні дії в будь-якому разі повинні бути вчинені протягом розгляду справи і до моменту ухвалення рішення.

Посилання представника позивачки на те, що клопотання продається в 5-ти денний строк з моменту ухвалення рішення, суд не бере до уваги, оскільки вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція сформульована у п.53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Разом з тим, представник позивача лише 16 грудня 2020 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, копію договору про приєднання від 10 липня 2020 року, квитанції та акт виконаних робіт від 11 листопада 2020 року.

З огляду на зазначене та те, що учасники справи були обізнані про те, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження, а представники позивачки обізнані про необхідність подачі доказів про судові витрати до завершення розгляду справи, також те, що сторона позивачки не прибула у судове засідання, навіть подала клопотання про слухання справи без участі позивачки; акт виконаних робіт складений 11 листопада 2020 року, тобто завчасно до призначеного судового засідання на 08 грудня 2020 року, проте не поданий до суду разом із іншими доказами з невідомих причин, суд дійшов до висновку про відсутність поважності причин для поновлення строку для подання заяви про понесенні судові витрати, тому заява представника задоволенню не підлягає.

Відтак, заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням порядку та строків, визначених ч.8 ст.141 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником позивачки порушено порядок та строк подання заяви про стягнення судових витрат з наданням доказів, які підтверджують їх розмір, а відтак у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про поновлення строку на подання заяви відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника Олега Станіславовича про винесення додаткового рішення по справі №680/342/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. І. Яцина