Справа № 2-2564/11
Провадження №6/369/296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив суд замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у виконавчому листі № 2-2564/11 (дублікат), виданому 08.02.2013 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 334 701,41 грн. та судових витрат у розмірі 2 240,00 грн.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.08.2011 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-2564/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-110/07-А від 07.08.2007 з боржника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

На виконання даного рішення Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-2564/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 334 701,41 грн. та судових витрат у розмірі 2 240,00 грн.

Заявник зазначив, що, так як первісним стягувачем було втрачено оригінал виконавчого листа, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2013 було видано 08.02.2013 дублікат виконавчого листа № 2-2564/11. Даний дублікат неодноразово був поданий на примусове виконання, проте повертався у зв`язку із неможливістю виконання, а останній раз на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вказував, що 17.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ним було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 45-110/07-А від 07.08.2007, перейшло до заявника. На цій підставі заявнику було передано оригінал дублікату виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, безпосередньо у заяві ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» просило розглядати її без участі його представника.

Представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ЦПК України передбачено заміну сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі до відкриття провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України).

З огляду на правовий висновок ВС, викладений у постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. А у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження»

З урахуванням ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 05.08.2011 Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 2-2564/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45-110/07-А від 07.08.2007 з боржника на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

На виконання даного рішення Києво-Святошинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-2564/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 334 701,41 грн. та судових витрат у розмірі 2 240,00 грн.

У зв`язку із втратою оригіналу виконавчого листа на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.02.2013 було видано 08.02.2013 дублікат виконавчого листа № 2-2564/11. Даний дублікат виконавчого листа був поданий на примусове виконання приватному виконавцю, проте був повернутий на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником 17.10.2019 було підписано з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» договір про відступлення прав вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 45-110/07-А від 07.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

З огляду на п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 2 згаданого договору про відступлення прав вимоги від 17.10.2019 за цим договором новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС») в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком (ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з п. 4 вказаного договору за відступлення права вимоги за основними договорами новий кредитор (ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС») сплачує грошові кошти у сумі 451 490,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який є спеціальним законом, який регулює відносини в сфері безготівкових розрахунків, платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунку на рахунок отримувача.

Згідно з п. 23.1 статті 23 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні`платіжне доручення може бути відкликане ініціатором переказу в будь-який час до списання суми коштів з його рахунка шляхом подання до банку, що обслуговує цього ініціатора, документа на відкликання.

З урахуванням наявної у матеріалах справи копії платіжного доручення № 281 від 11.10.2019 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» доручив АТ «Альфа-Банк» у м. Києві здійснити переказ 451 490,00 грн. зі свого рахунку на рахунок отримувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», проте при цьому суду не було надано жодного доказу того, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» реально отримав вказану суму коштів, що б вказувало згідно з п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 17.10.2019 на момент набуття ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» усіх прав кредитора за кредитним договором № 45-110/07-А від 07.08.2007, укладеним з ОСОБА_1 , та вибуття з правовідносин ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

З огляду на вказане суд відмовляє ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» у задоволенні заяви про заміну стягувача виконавчого провадження у зв`язку із недоведеністю набуття ним прав кредитора за кредитним договором № 45-110/07-А від 07.08.2007.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Дубас