Справа № 600/356/19
Справа № 2-о/951/9/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Скавінської Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Козівське районне бюро технічної інвентаризації, Товариство з додатковою відповідальністю «Козівська агропромтехніка» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

23.04.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаною заявою, відповідно до вимог якої просять встановити факт належності останнім правовстановлюючого документа Свідоцтво про право власності на житло від 28.05.2001 року, яке видане на імена « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ».

В обґрунтування поданої заяви заявники покликаються на те, що в свідоцтві про право власності на житло, яке видане на підставі наказу Відкритого акціонерного товариства «Козівська агропромтехніка» за №30 від 28.05.2001 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , невірно зазначено прізвища останніх, а саме замість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зазначено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Встановлення факту належності правовстановлюючого документа, потрібно заявникам для можливості розпоряджатися своєю власністю. На підставі вказаного, просять задовольнити подану заяву.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 21.05.2019 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду за правилами окремого провадження, відкрито провадження у справі та призначено у ній судове засідання.

Заявники та їх представник у судове засідання не з`явилися, однак через канцелярію суду останні подали заяви, згідно з яких заявлені вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити, а справу слухати у їх відсутності (а.с.93, 132, 133).

Представник заінтересованої особи Козівського районного бюро технічної інвентаризації, у судове засідання не з`явився, однак подав через канцелярію суду «відзив», згідно з якого заявлені вимоги визнає повністю та просить здійснювати розгляд справи у його відсутності (а.с.131).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

У ч.1 ст.315 ЦПК України визначено перелік фактів встановлення яких відбувається у судовому порядку.

Відповідно до ч.6 ст.263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що згідно копій паспортів громадян України: серії НОМЕР_1 , виданого 28 березня 2003 року Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області, серії НЮ №302687, виданого 19 квітня 2013 року Козівським РС УДМС України в Тернопільській області та серії НЮ №178565, виданого 23 грудня 2008 року Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області, прізвища заявників записано як ОСОБА_7 (а.с.4-5, 6, 9).

Відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 04.02.1989 року, серії НОМЕР_3 від 05.12.1992 року, батьками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначені: ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (а.с.8, 10).

Як вбачається із копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 від 08.12.1998 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розірвали шлюб 07.12.1998 року, після реєстрації такого їй присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с.12).

28 травня 2001 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було видано Свідоцтво про право власності на житло, що підтверджується копією такого (а.с.11).

Як вбачається із довідки Козівського РБТІ від 13.05.2019 року №419, зміни в свідоцтві про право власності на житло видане 28.05.2001 року на квартиру АДРЕСА_1 , а саме з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 вноситись не будуть, у зв`язку з тим, що наказом №30 від 28.05.2001 року відкритого акціонерного товариства «Козівська агропромтехніка» на приватизацію вищевказаної квартири вказано прізвище ОСОБА_9 (а.с.28).

Таким чином, при виготовленні Свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2001 року, Відкритим акціонерним товариством «Козівська агропромтехніка» було допущено технічну помилку у прізвищах власників.

Вказані вище обставини ніким не оспорюються та не заперечуються, а тому у відповідності до вимог ст.ст. 12, 89 ЦПК України дані докази визнаються судом належними, допустимими та достовірними.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення, заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявників юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 76-81, 89, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 273, 293-294, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Козівське районне бюро технічної інвентаризації, Товариство з додатковою відповідальністю «Козівська агропромтехніка» про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2001 року, виданого « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Козівський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , дані паспорта: серія НОМЕР_1 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 28.03.2003 року.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , дані паспорта: серія НОМЕР_7 , виданий Козівським РС УДМС України в Тернопільській області 19.04.2013 року.

Заявник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , дані паспорта: серія НОМЕР_9 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 23.12.2008 року.

Заінтересовані особи:

Козівське районне бюро технічної інвентаризації, адреса місцезнаходження: вул.Дорошенка, 6, смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область;

Товариство з додатковою відповідальністю «Козівська агропромтехніка», адреса місцезнаходження: смт.Козова, Козівський район, Тернопільська область, .

Дата складення повного судового рішення 23.12.2020 року.

Суддя О.Б.Гриновець