Справа №706/875/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

11.11.2020 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кормана О.В.. Свою заяву позивач мотивував тим, що суддя Корман О.В. грубо порушує норми матеріального процесуального права та знищивши всі подані до Христинівського районного суду в справу докази, заяви та пояснення на відзиви відповідача, та незаконно позбавляє його на доступ до правосуддя змушуючи нести майнову, матеріальну та моральну шкоду. Так, суддя Корман, знищивши заяви про розгляд справи без його у часті, ухвалою від 21.05.2020 року залишає позовну заяву без розгляду не вирішивши навіть повернення сплаченого судового збору. А так як дана ухвала є незаконною, то він змушений був сплачувати знову судовий збір та подавати апеляційну скаргу. Постановою Черкаського апеляційного суду від 28.10.2020 року ухвалу визнано незаконною та скасовано, що є прямою підставою до заявлення відводу судді Корману. Суддя Корман є прямо заінтересований в результаті справи та сплановано перешкоджає скорому вирішенню справи в строк відведений ЦПКУ.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в заяві від 11.11.2020 року про відвід судді просив слухання справи провести без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до такого висновку.

Згідно вимог статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві про відвід судді позивач вказує на те, що суддя Корман О.В. є прямо заінтересований в результаті справи та сплановано перешкоджає скорому вирішенню справи в строк відведений ЦПК України,фактично вказуючи на наявність обставин, передбачених у п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Стаття 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши доводи заявників вважає, що відомості, викладені у заяві про відвід не відповідають дійсності. Зокрема, посилання позивача в заяві про відвід про знищення суддею всіх поданих позивачем до Христинівського районного суду в справу доказів, заяв та пояснень на відзиви відповідача, та незаконне позбавлення позивача на доступ до правосуддя, змушуючи нести майнову, матеріальну та моральну шкоду, є недостовірними та такими, що не підтверджені матеріалами справи. Також, суд не вбачає обставин, які б вказували на те, що розгляд справи умисно затягується. Також, суд враховує, що незгода позивача з процесуальним рішенням судді, яким він залишив його позов без розгляду, не може бути підставою для відводу.

Проте, суд враховує, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 3, 10 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у сторони позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у сторони позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді, немає.

Тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про відвід, щоб прийняте по даній справі рішення не викликало у сторін сумнівів в його об`єктивності.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи.

Копію ухвали направити для відому учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман