ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3037/20 Номер провадження 22-ц/814/2634/20Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представники відповідача Дятлова М.В., Конрадій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів суддів Дорош А.І., Лобова О.А., Триголова В.М.

при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року, ухвалене суддею Вінтоняк Н. Д., повний текст складено 05 жовтня 2020 року

та на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2020 року, постановлену суддею Кривич Ж.О., повний текст складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтавообленерго» про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та визнання актів незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2020 року. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.40 год. 14 грудня 2020 року (а.с. 175).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 жовтня 2020 року, роз`яснено учасникам справи право надати відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції у строк до 18.12.2020 р. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі, справу призначено до розгляду на 11.00 год. 21 грудня 2020 року (а.с. 199).

14 грудня 2020 року до Полтавського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М. (а.с. 208-210).

Відвід колегії суддів мотивований наявністю у позивача недовіри до суддів, які, як вважає він, упереджено відмовили у забезпеченні його участі у розгляді справи у режимі відеоконференції. На думку позивача має місце його дискримінація шляхом надання переваги в однакових обставинах тільки для відповідача ще до початку апеляційного розгляду. Крім цього, вважає, що діями суддів порушено ст.ст. 9,15 Кодексу суддівської етики, оскільки колегія суддів явно релігійно упереджена по відношенню до хасидів, змушивши його ризикувати своїм життям, через упереджена ставлення апеляційного суду саме під час загострення захворюваності на COVID-19 його фактично вимусили поїхати на велику відстань до апеляційного суду, коли цього можна було уникнути.

Колегія суддів, вивчивши доводи заявленого відводу вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є підставами для відводу, а тому він є необгрунтованим, виходячи з наступного.

Клопотання про участь в апеляційному суді у режимі відеоконференції була подана позивачем до апеляційної скарги 06.11.2020 р. (а.с. 171).

Проте, згідно повідомлення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.10.2020 р. за вих. №01-25/188/2020, у зв`язку із погіршенням епідеміологічної ситуації в Полтавській області та безпосередньо в м. Кременчуці, наказом голови суду від 16.10.2020 р. з 19.10.2020 р., на період карантину, упроваджено додаткові заходи із попередження розповсюдження респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2. Зокрема, припинено проведення судових засідань для учасників судових процесів інших судів в режимі відеоконференції за дорученням інших судів (а.с. 175).

Станом на 01 грудня 2020 року (день вирішення колегією суддів клопотання позивача) і до теперішнього часу проведення відеоконференцій Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області не відновлено. У зв"язку з чим було відмовлено позивачу у призначенні відеоконференції саме в Автозаводському районному суді м. Кременчука, оскільки, з огліяду на карантинні заходи, інший суд ним не був зазначений у клопотанні.

07.12.2020 р. до апеляційного суду надійшла заява відповідача про участь в апеляційному суді у режимі відеоконференції в Автозаводському районному суді м. Кременчука (а.с. 185). 09.12.2020 р. до апеляційного суду надійшла заява відповідача про участь в апеляційному суді у режимі відеоконференції у Крюківському районному суді м. Кременчука (а.с. 190-191).

Ухвалою апеляційного суду від 10.12.2020 року заяву відповідача задоволено, доручено Крюківському районному суду м. Кременчука забезпечення проведення відеоконференції у приміщенні цього суду 14.12.2020 р. о 10 год 40 хв. (а.с. 200).

14.12.2020 р. судове засідання у справі не проводилося у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу суду першої інстанції від 21.10.2020 р. та проведенням у зв`язку з цим відповідних процесуальних дій по направленню відповідачу копії ухвали суду, апеляційної скарги для ознайомлення та подачі відзиву. 11.12.2020 р. учасники справи телефоном з огляду на викладене, також на погіршення епідеміологічної ситуації, виявлення захворювання COVID-19 у працівників суду, погіршення погодних умов (ожеледь) були повідомлені про те, що судове засідання не відбудеться.

17.12.2020 р. до апеляційного суду надійшов лист Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.12.2020 р. про те, що на підставі наказу в.о. голови суду №06.49 від 16.12.2020 р. у період з 16 по 30 грудня 2020 р. введені суворі карантинні обмеження, зокрема, припинено проведення судових засідань в режимі відеоконференції між Крюківським районним судом м. Кременчука та іншими апеляційними чи місцевими судами (а.с. 218).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма закону не підлягає.

Згідно п.п. 3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Окрім цього, наявність безсторонності відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Таким чином, зазначені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М., відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставами для відводу суддів.

Крім того, ухвалою колегії суддів від 14 грудня 2020 року за клопотанням відповідача призначено проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції, яку доручено провести Крюківському районному суду м. Кременчука, забезпечивши участь представника АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 21 грудня 2020 року (а.с. 214).

Отже, будь-яких доказів на підтвердження того, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, позивачем не надано.

Таким чином, доводи заявленого відводу, на які посилається ОСОБА_1 , не є підставами для відводу суддів, а тому заявлений відвід є необгрунтованим, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів.

Керуючись ст. ст. 40, 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Відвід, заявлений колегії суддів Дорош А.І., Лобову О.А. та Триголову В.М. - визнати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтавообленерго» про зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та визнання актів незаконними - до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дорош Алли Іванівни, Лобова Олександра Анатолійовича та Триголова Вадима Миколайовича, у визначеному порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Питання про відвід колегії суддів передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу колегії суддів, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов