Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 662/17/20

провадження № 61-17445ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом адвоката Зайцева Миколи Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Новотроїцького житлово-комунального підприємства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року адвокат Зайцев М. П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Новотроїцького житлово-комунального підприємства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним наказ директора Новотроїцького житлово-комунального підприємства № 219-к від 16 грудня 2019 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді охоронника Новотроїцького житлово-комунального підприємства.

Стягнуто з Новотроїцького житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 48 170 гривень з утриманням встановлених чинним законодавством податків і зборів.

Стягнуто з Новотроїцького житлово-комунального підприємства на користь ОСОБА_1 5 000 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання щодо судового збору.

У листопаді 2020 року Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство звернулося доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у відповідності до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (підписанта).

Касаційна скарга підписана директором Новотроїцького житлово-комунального підприємства Черняєвим О. І., проте у матеріалах касаційного провадження відсутній документ, який би підтверджував повноваження Черняєва О. І.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження директора Новотроїцького житлово-комунального підприємства Черняєва О. І.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Новотроїцького житлово-комунального підприємства на постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 14 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк