465/6152/18
2/465/1196/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Терлецькому В.М.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Дегтяренко І.Я. подав клопотання про зупинення провадження у справі № 465/6152/18 за позовом ОСОБА_3 , відповідачки: ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 до розгляду Галицьким районним судом м. Львова кримінального провадження за № 0001605 від 26 травня 2018 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідачки посилається на те, що предметом судового розгляду є витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме кв. АДРЕСА_1 та в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001605 від 26.05.2018, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358 КК України, а саме вказані особи обвинувачуються у заволодінні квартирою АДРЕСА_2 та гаражем № НОМЕР_1 у буд. АДРЕСА_3 .

Представник позивача клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та пояснив, що предметом судового розгляду є: факт вибуття спірного нерухомого майна з володіння ОСОБА_3 поза її волею; факт набуття спірного нерухомого майна добросовісним набувачем ОСОБА_4 . Для вирішення цього спору необхідно встановити та оцінити вищевказані факти. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді, але й припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Предмет розгляду кримінального провадження жодним чином не пов`язаний з обставинами (фактами), які є предметом розгляду в цій справі. Наявні у матеріалах цієї справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) вибуття нерухомого майна з володіння ОСОБА_3 поза її волею та перехід права власності на спірне нерухоме майно до добросовісного набувача ОСОБА_4 . Витребування майна від добросовісного набувача потребує доведення лише тієї обставини, що воно вибуло з володіння власника поза його волею. Крім цього, повідомив, що вищевказане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Личаківськму районному суді м. Львова.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно зп.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що, визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, але й саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Крім того, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 року у справі №910/5425/18 та від 20.06.2019 року у справі №910/12694/18.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі призведе до затягування процесуальних строків розгляду справи і є процесуально недоцільним. Крім цього, обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дегтяренка І.Я. про зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідачки не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме: кримінального провадження за № 0001605 від 26.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.358, ч.3 ст. 28 - ч.4 ст. 358 КК України, яка перебуває в провадженні Личаківського районного суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 240, 251, 260-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 465/6152/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за частю третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до розгляду Личаківським районним судом м.Львова кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001605 від 26 травня 2018 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.П. Мигаль