ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни та державного виконавця Слюсар Аліни Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук О.А. та ОСОБА_2 . В обґрунтування скарги посилається на те, що державними виконавцями постанови про стягнення з скаржника витрат виконавчого провадження, про арешт коштів. В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що ухвалою суду виконавчі листи у даних виконавчих провадженнях були визнані такими, що не підлягають виконанню, а тому підстави для стягнення з нього виконавчого збору відсутні. Крім того, просить скасувати арешт, що накладений постановами державного виконавця, оскільки виконавче провадження закрито, проте арешт державним виконавцем не скасовано, що в свою чергу порушує його права як власника.

Скаржник в засідання не з`явився, до початку розгляду скарги надав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Представник державної виконавчої служби в засідання не з`явився, про розгляд скарги судом повідомлявся, причини неявки суду не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило..

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що державний виконавець у судове засідання не з`явився, суд ухвалив на підставі стст. 223, 450 ЦПК України розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2015 Дарницьким районним судом м. Києва прийнято заочне рішення солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Унівесрал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 43246, 65 дол. США, атакож витрати по сплаті судового збору у сумі 14156, 31 грн.

29.12.2015 на підставі рішення суду видано виконавчі листи.

31.03.2016 головним державним виконавцем Фещук О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50623203.

10.10.2018 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та постанова №50623203 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження.

10.10.2018 головним державним виконавцем Фещук О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57412419 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 4324,67 дол. США та 1415,63 грн.

10.10.2018 та 22.04.2019 головним державним виконавцем Фещук О.А. винесено постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №57412419.

11.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

11.10.2018 головним державним виконавцем Фещук О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35741281 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у розмірі 369 грн.

29.11.2018 в межах даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника.

29.11.2018 головним державним виконавцем Фещук О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказані постанови що були винесені державним виконавцем у виконавчих провадженнях №57412419 та №35741281 боржнику не направлялись, про наявність останніх скаржник дізнався на прийомі в державного виконавця, при частковому ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, оскільки матеріали виконавчого провадження не містили в собі всі необхідні матеріали.

17.09.2019 Дарницьким районним судом м. Києва виконавчий лист №753/18372/15 визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому будь-які правовідносини між стягувачем ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 відсутні. Проте, арешт накладений на майно ОСОБА_1 державним виконавцем скасовано не було. Крім того, скаржник має сплатити витрати по сплаті виконавчого збору, що в свою чергу суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаржник зазначає, що жодна із постанов винесених в рамках виконавчих проваджень не надходили на його адресу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Що в свою чергу узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3208/18. відповідно до якого обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання виконавчого документа та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Оцінюючи належність, достовірність, а також достатній взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Фещук Олени Андріївни та державного виконавця ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Оленою Андріївною від 10.10.2018 у виконавчому провадженні №50623203 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Оленою Андріївною від 10.10.2018 у виконавчому провадженні №57412419 про арешт майна.

Скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Оленою Андріївною від 22.04.2019 у виконавчому провадженні №57412419 про арешт коштів ОСОБА_1 .

Скасувати постанову винесену головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Фещук Оленою Андріївною від 29.11.2018 у виконавчому провадженні №57412419 про арешт коштів ОСОБА_1 .

Скасувати арешт з майна ОСОБА_1 накладений постановами державного виконавця в рамках виконавчих проваджень №57412419 та №50623203.

Виключити з Єдиного реєстру боржників запис щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення виготовлено 14.12.2020

СУДДЯ Комаревцева Л.В.