Справа № 127/2-340/10
Провадження 6/127/653/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-1043/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у листопаді 2020 року звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-1043/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала справа № 2-340-10 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у даній справі позовбуло задоволено.

В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VІ, АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк».

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначених у Додатку № 1 до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року в сумі 67653,98 доларів США, з яких 19198,68 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту, 48455,3 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

У зв`язку з вищезазначеним заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-340-10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника згідно заяви просив слухати справу за відсутності представника заявника.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 26.08.2010 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1595-2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалене рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками в сумі 182163,97, пеню в сумі 5806,76 грн., неустойку в В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VІ, АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк».

Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначених у Додатку № 1 до договору.

Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року в сумі 67653,98 доларів США, з яких 19198,68 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту, 48455,3 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене вважає, що з метою виконання рішення Замостянського районного суду № 2-340-10 слід замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512-519 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-1043/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-340-10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 13.06.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя