Справа № 450/3178/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/3489/20 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб Колективного садового товариства «Перемога», Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 , про усунення порушень права власності на землю,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року клопотання позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судову-будівельно технічної експертизи - задоволено.

Признаено у цивільній справі № 450/3178/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, судову-будівельно технічну експертизу на вирішення, якої поставлено наступні питання:

1. визначити класифікацію нерухомого майна садового будинку

АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92 та іншим нормативним правовим актам ?

3. у випадку, якщо садовий будинок не відповідає вимогам ЗК України, положенням ДБН 360-92, іншим нормативним правовим актам, то який оптимальний варіант усуненні зазначених порушень ?

Виконання експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судові витрати за проведення судової експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Роз`яснено сторонам у справі зміст ст. 146 ЦПК України, згідно вимог якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 450/3178/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Колективне садове товариство «Перемога», Конопницька сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю - зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржив позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , подавши 18.08.2020 апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який, на переконання апелянта, пропущений з вини суду. При цьому, зазначає, що оскаржувана ухвала надіслана судом 11.02.2020.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження приходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху враховуючи таке.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Підстави та порядок залишення апеляційної скарги без руху визначені статтею 357 ЦПК України, де зокрема зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків.

Строк на апеляційне оскарження визначений статтею 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її постановлення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена за відсутності позивача, рекомендовані повідомлення про вручення копії такої учасникам справи в матеріалах справи відсутні, як і докази надіслання такої ухвали в принципі, при цьому сам апелянт зазначає, що ухвала йому надіслана 10.02.2020, відтак п`ятнадцятий день на апеляційне оскарження припадає на лютий 2020 року.

Поряд з цим, апеляційна скарга подана лише 18.08.2020, тому вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, оскільки право на апеляційне оскарження не є абсолютним та залежить від певних (процесуальних) умов.

Разом з цим, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, при цьому такі в силу статті 12 ЦПК України сторона має довести належними та допустими доказами.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для їх усунення, а саме для подання заяви з посиланням на інші підстави для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для поновлення необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Підстави зазначені ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року визнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз`яснити, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Суддя А.В. Ніткевич