Справа № 686/7859/14-ц
Провадження № 6/686/713/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих документах та виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі №686/7859/14-ц із ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

На обґрунтування вимог заяви представник заявника зазначив, що рішенням

Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі №686/7859/14-ц було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1721/3/18661 від 24 червня 2008 року в загальному розмірі 40379,92 доларів США та 10300,15 гривень пені, та судові витрати в розмірі 2736,00 грн. з кожного.

25 вересня 2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1721/3/18661 від 24 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договором поруки №014/1721/3/18661/1 від 24 червня 2008 року укладеним з поручителем ОСОБА_2 .

Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо чи виконавчі листи, що видавалися на виконання вищевказаного рішення суду пред`явлено до Державної виконавчої служби та/або приватних виконавців.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання заяви.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі №686/7859/14-ц було скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення відповідно до якого, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором №014/1721/3/18661 від 24 червня 2008 року в загальному розмірі 40379,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 636746 грн.92 коп. та 10300,15 гривень пені, та судові витрати в розмірі 2736,00 грн. з кожного.

25 вересня 2020 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1721/3/18661 від 24 червня 2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договором поруки №014/1721/3/18661/1 від 24 червня 2008 року укладеним з поручителем ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного договору було відступлено право грошової вимоги по тілу кредиту та відсотках.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, заява підлягає частковому задоволенню, та слід замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ Спектрум Ессетс» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1721/3/18661 від 24 червня 2008 року в загальному розмірі 40379,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 636746 грн.92 коп. Заява в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки до суду не надано доказів про відступлення права грошової вимоги по пені та судовому зборі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 55, 353, 442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

Замінити сторону стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчих документах, з виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2014 року по цивільній справі №686/7859/14-ц на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ вул.. Кловський Узвіз, 7 поверх) - в сумі заборгованості за кредитним договором №014/1721/3/18661 від 24 червня 2008 року в загальному розмірі 40379,92 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 636746 грн.92 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок