Справа № 747/558/20
Провадження № 2/747/162/20
РІШЕННЯ

іменем України

22.12.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про виключення автомобіля з актового запису про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що у січні 2015 року він набув у власність автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3196, чорного кольору, випуск 2004 року. 22 січня 2015 року позивач зареєстрував даний автомобіль на своє ім`я та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . У березні 2020 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено обтяження із забороною відчужувати. Обтяження накладено реєстратором Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» від 06.12.2018 року за № 17202448 на підставі договору застави DNHLAK07770538, виданий 28.04.2006 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Після того, як позивачу стало відомо, що на його автомобіль накладено арешт, він звернувся до реєстратора Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» з проханням надати роз`яснення щодо того, на якій підставі накладено обтяження. Але позивачу відмовлено у наданні такої інформації. При проведенні позивачем реєстрації транспортного засобу працівниками сервісного центру МВС не було виявлено відомостей стосовно накладеного арешту на транспортний засіб. Крім того, при накладенні обтяження на транспортний засіб у 2018 році відповідачем було вказано державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та власником транспортного засобу зазначений ОСОБА_2 . Але позивач належним чином оформив право власності на автомобіль ще у 2015 році та жодним чином не знайомий та не пов`язаний з громадянином ОСОБА_2 . Тому позивач ОСОБА_1 просить суд виключити транспортний засіб MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 3196, чорного кольору 2004 року випуску з актового запису про арешт майна, накладеного державним реєстратором Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» за № 17202448 від 06.12.20018 року.

Ухвалою від 02 грудня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено перше судове засідання на 22 грудня 2020 року, про що учасники справи повідомлені належним чином. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення відповідачу судового виклику, будь-яких клопотань, заперечень чи заяв від відповідача не надійшло, тому розгляд справи проводиться на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено наступні фактичні обставини. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 22.01.2015 року ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3196, чорного кольору, рік випуску - 2004 (а.с.10-11). Згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 05.03.2020 року на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, номер об`єкта - НОМЕР_2 , номер державної реєстрації - НОМЕР_6 06.12.2018 року за № 17202448 реєстратором Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» зареєстроване обтяження у вигляді заборони відчуження, тип обтяження застава рухомого майна, підстава договір застави DNHLAK07770538, виданий 28.04.2006 року ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_2 , обтяжувач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.12). Адвокатським запитом представника ОСОБА_1 від 09.07.2020 року до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» просив надати інформацію про те, на якій підставі було накладено обтяження на транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 і який не являється стороною по договору застави DNHLAK07770538, виданий 28.04.2006 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та надати підтверджуючі документи, на підставі яких було накладено обтяження на транспортний засіб MERCEDES-BENZ, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 (а.с.13-14). Згідно відповіді директора Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» від 16.07.2020 року надання запитуваної інформації та копій документів виходить за межі компетенції ДП «НАІС» та його філій (а.с. 15-16).

З встановленого в судовому засіданні випливають наступні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем автомобіля MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3196, чорного кольору, рік випуску - 2004. При постановці на облік автомобіль було перевірено і не виявлено будь-яких заборон на його відчуження. Проте, наявність запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про обтяження транспортного засобу позбавляє позивача на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб розпоряджатися своїм майном, яке ним придбано добросовісно, що є порушенням ст. 41 Конституції України.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) як це передбачає ст. 1 Закону України «про заставу» та ст. 572 ЦК України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Системний аналіз наведених норм та зазначені у позовній заяві фактичні обставини, дозволяють дійти висновку, що позивач не є стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, є добросовісним набувачем, оскільки на час придбання ним транспортного засобу у 2015 році договору застави, на підставі якого зареєстроване обтяження у 2018 році, ще не існувало. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Таким чином, оскільки на час придбання позивачем транспортного засобу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження, відсутні і підстави для збереження сили застави для ОСОБА_1 як нового власника майна. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2018 року в справі № 333/6700/15-ц, провадження №61-2859 св 18. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Так, очевидним є те, що у зв`язку із накладенням на автомобіль обтяження, позивач, будучи добросовісним набувачем, не може в повній мірі використовувати своє право власності на майно, оскільки позбавлений права розпоряджатися власністю. Тому, виникає необхідність в усуненні перешкоди у здійсненні права власності, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 317, 319, 321, 388, 391 ЦК України, ст. 76-81, 200, 206, 211, 247, 264-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Виключити транспортний засіб MERCEDES-BENZ 320, номер шасі - НОМЕР_2 , об`єм двигуна 3196, чорного кольору, 2004 року випуску з актового запису про арешт майна, накладеного державним реєстратором Дніпропетровської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» за № 17202448 від 06.12.2018 року.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.В.Тіщенко