У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судових засідань - Запорожець М. Б.,

заявник - начальник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А. О.

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу",

представник стягувача - Набока О. Ю.

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні заяву начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А. О. про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася начальник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А. О. із заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу № 2-н-577/2011 від 01.11.2011, виданого Зміївським районним судом Харківської області по справі № 2-н-577/2011, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 3 329 грн 66 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, судового збору в розмірі 25 грн 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп.

На обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.09.2020 призначено судовий розгляд заяви на 24.09.2020.

24.09.2020 за клопотанням представника стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 відкладено судовий розгляд.

29.10.2020 від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату судового наказу, в якому зазначено, що із заявою вона не згодна, просила відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає про те, що виконавчий документ № 2014/2-н-577/11 був втрачений при поверненні через пошту від Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Проте, будь-яких доказів про надсилання вказаного вище судового наказу поштою заявником до своєї вказаної вище заяви додано не було.

Також, згідно з Інформацією про виконавче провадження, отриманою нею 02.05.2020 шляхом доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, за ідентифікатором для доступу Д678Г0ВА8АЕЗ, виконавче провадження № 31342851 завершене, а виконавчий документ повернений 15.08.2014 ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", як стягувачу на підставі пункту 2) частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на вказану дату).

Крім того судовий наказ у справі № 2-н-577/2011 був виданий Зміївським районним судом Харківської області 01.11.2011 ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" пред`явило його до виконання лише у лютому 2012 року, а за видачею дублікату Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся лише у вересні 2020 року, тобто через вісім років від дати видачі зазначеного вище судового наказу.

Також, у відповідності до частини п`ятої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на дату закінчення вказаного вище виконавчого провадження) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто, сам Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", як стягувач у даній справі, мали реальну та законну змогу контролювати хід виконання вказаного вище виконавчого провадження та звернутись у встановлені строки до суду із заявою про видачу дублікату, нібито, втраченого ними судового наказу.

Вважала, що строк для пред`явлення судового наказу № 2-н-577/2011, виданого Зміївським районним судом Харківської області 01 листопада 2011 року, сплинув у серпні 2015 року.

Навіть, якщо і застосовувати до правовідносин, які виникли на даний момент, вимоги Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, то все одно строки для пред`явлення судового наказу № 2-н-577/2011 вже спливли, оскільки у відповідності до частини першої статті 12 даного закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Зазначене вище свідчить про безпідставність та незаконність вимог Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків) в частині видачі дубліката судового наказу № 2-н-577/2011 від 01.11. 2011 (а. с. 22-23).

30.10.2020 за клопотанням представника стягувача - ОСОБА_2 відкладено судовий розгляд.

06.11.2020, 16.12.2020 начальник Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьова А. О. подала заяву, в якій просила розглянути заяву про видачу дубліката судового наказу № 2-н-577/11 без участі представника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а. с. 30, 44).

30.11.2020 від директора ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" Тарасенка В. Г. до суду надійшла відповідь на заперечення боржника на заяву про видачу дублікату судового наказу від 29.10.2020, в якому зазначив, що оскільки виконавче провадження з виконання судового наказу по справі № 2-н-577/2011 від 01.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення у сумі 3 329 грн 66 коп., судового збору в розмірі 25 грн 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. було відкрито 21.02.2012 і виконавчі дії були розпочаті під час дії Закону "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, то у даному випадку державний виконавець при вирішенні питання стосовно завершення виконавчого провадження у справі, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону, повинний був застосовувати норми саме цього Закону України.

Постанова про завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: повернення виконавчого документа стягувачу - відсутня в Відомостях про виконавче провадження № 31342851 в розділі "Перелік постанов" Автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minijust.gov.ua/#/search-debtors, виконавче провадження № 31342851, ідентифікатор доступу Д678Г0ВА8АЕ3, що підтверджує, що державний виконавець 15.08.2014 не виносив постанову по виконавчому провадженню № 31342851 про повернення виконавчого документа стягувачу та не повертав виконавчий документ стягувачу.

Відомості про виконавче провадження № 31342851 з Автоматизованої системи виконавчого провадження отримані 18.05.2020.

Також, на підтвердження цього до заяви про видачу дубліката судового наказу стягувач надав лист № 13405 від 14.04.2020 Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якому повідомлялося, що у відділі на виконанні перебував судовий наказ від 01.11.2011, виданий Зміївським районним судом Харківської області по № 2-н-577/2011, та в 2020 році було виявлено, що матеріали виконавчого провадження і судовий наказ не збереглися, тобто були втрачені.

Таким чином, на час розгляду у суді заяви про видачу дубліката судового наказу виконавче провадження № 31342851 - не завершене, а судовий наказ № 2-н-577/2011 від 01.11.2011, виданий Зміївським районним судом Харківської області по справі № 2-н-577/2011 - стягувачу не повернутий.

Судовий наказ був стягувачем своєчасно пред`явлений на виконання до відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції.

21.02.2012 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 31342851 по примусовому виконанню вищезазначеного судового наказу.

Виконавче провадження державним виконавцем не закінчувалось і не зупинялось, виконавчий документ стягувачу не повертався.

Стягувач з дати відкриття виконавчого провадження № 31342851 неодноразово в перші два роки ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження під час особистого прийому державним виконавцем, надавав усні пояснення з усіх питань, що виникали у ході виконавчого провадження у державного виконавця.

До відкриття виконавчого провадження № 31342851 надходження оплати по о/рахунку відповідача було 1-2 рази за рік і в сумі не більше 200 грн 00 коп. за рік.

Після ж відкриття виконавчого провадження № 31342851 в лютому 2012 року їм почали щомісячно надходити грошові кошти як оплата по о/рахунку відповідача, які вони зараховували відповідно до правил бухгалтерського обліку, як погашення боргу в попередній період, і у них не було підстав вважати, що ці платежі вони не мали права зараховувати таким чином.

Стягувач надає комунальні послуги з постачання теплової енергії 1 489 споживачам в Харківській області, в тому числі 755 споживачам м. Зміїв, і тому не має можливості перевірити призначення платежу при кожному надходженні оплати від споживачів, а звертає пильну увагу тільки на споживачів, які не здійснюють зовсім оплати або мають заборгованість на кінець опалювального періоду.

І тому, після закінчення опалювального періоду 2019 році стягувач звернув увагу на заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 10 061 грн 32 коп., що утворилась по о/рахунку відповідача, та звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості.

09.04.2020 стягувач отримав рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.03.2020 по справі № 621/3796/19, у якому в задоволенні позовних вимог ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2016 по 01.05.2019 в розмірі 10 061 грн 32 коп. - відмовлено у повному обсязі, в тому числі на підставі того, що платежі треба зараховувати за призначенням платежу. Рішення оскаржується.

Стягувач, врахувавши цю позицію суду, перевірив в електронному архіві банківських виписок починаючи з лютого 2012 року всі надходження грошових коштів як оплату по о/рахунку відповідача, та встановив, що надходжень грошових коштів як стягнення по виконавчому провадженню № 31342851 не було, і в квітні 2020 року звернувся до Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

14.04.2020 стягувач отримав від Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) лист № 13405 від 14.04.2020, в якому повідомлялося, що у відділі на виконанні перебував судовий наказ від 01.11.2011, виданий Зміївським районним судом Харківської області по № 2-н-577/2011, та в 2020 році було виявлено, що матеріали виконавчого провадження і судовий наказ не збереглися, тобто судовий наказ був втрачений, стягнення за судовим наказом не проводилися.

Таким чином, у зв`язку з тим, що постанова про завершення виконавчого провадження та

повернення виконавчого документа державним виконавцем не виносилася, виконавчий документ стягувачу не повертався, а був втрачений з незалежних причин від стягувача в ході виконавчого провадження, а строк для пред`явлення виконавчого документа є обов`язковою умовою для відкриття виконавчого провадження - стягувач має право звернутися до суду з проханням про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу по справі № 2-н-577/2011 виданого Зміївським районним судом Харківської області від 01.11.2011 (а. с. 31-32).

30.11.2020 від начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пономарьової А. О. до суду надійшов відзив на заперечення, в якому зазначено, що представник стягувача з дати відкриття виконавчого провадження № 31342851 неодноразово знайомився з матеріалами виконавчого провадження під час особистого прийому державним виконавцем, надавав усні пояснення з усіх питань, що виникали у ході виконавчого провадження у державного виконавця. Втрату судового наказу № 2-н-577/2011 виданого 01.11.2011 Зміївським районним судом Харківської області було виявлено після останнього звернення представника стягувача в квітні 2020. За результатом проведеної перевірки наявності документів відправки судового наказу № 2-н-577/2011 виданого 01.11.2011 Зміївським районним судом Харківської області на адресу стягувача, було встановлено про відсутність поштових реєстрів та квитанцій. Відповідно до довідки стягувача постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.08.2014 разом з оригіналом судового наказу № 2-н-577/2011 виданого 01.11.2011 Зміївським районним судом Харківської області на їх адресу не надходила. Станом на 27.11.2020 судовий наказ № 2-н-577/2011 виданий 01.11.2011 Зміївським районним судом Харківської області повторно на виконання не пред`являвся. Просила заяву про видачу дубліката судового наказу № 2-н-577/2011 виданого 01.11.2011 Зміївським районним судом Харківської області задовольнити (а. с. 38-39).

01.12.2020 судовий розгляд відкладено, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

17.12.2020 під час судового засідання представник стягувача Набока О. Ю. підтримала заяву про видачу дубліката виконавчого листа та пояснила, що виконавчий лист був втрачений виконавчою службою під час його пересилки.

Боржник ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви про дублікат судового наказу мотивуючи доводами, викладеними у запереченнях проти заяви. також пояснила, що фактично вона виконала судовий наказ, однак докази цього у неї не збереглися зі спливом часу.

Вислухавши представника стягувача ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

01.11.2011 Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

мешканки АДРЕСА_1 , на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії

"Зміївський котельний комплекс" 3 329 (три тисячі триста двадцять дев`ять) грн 66 коп.

заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, судовий збір в розмірі 25 (двадцять п`ять) грн 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн 00 коп. (а. с. 1).

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження від 18.05.2020, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minijust.gov.ua/#/search-debtors, виконавче провадження № 31342851, ідентифікатор доступу Д678Г0ВА8АЕ3, вбачається, що державний виконавець 15.08.2014 не виносив постанову по виконавчому провадженню № 31342851 про повернення виконавчого документа стягувачу та не повертав виконавчий документ стягувачу (а. с. 35).

Згідно довідки ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" № 136/1/20 від 10.04.2020 вбачається, що перевіркою вхідної кореспонденції за період з 15.08.2014 по 10.04.2020 встановлено, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.08.2014 разом з оригіналом судового наказу № 2-н-577/2011 від 01.11.2011, виданого Зміївським районним судом Харківської області по справі 2-н-577/2011, на адресу ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" не надходило (а. с. 40).

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Державний виконавець зазначив у заяві обставини, які вказують на втрату виконавчого документа, який своєчасно пред`явлений до виконання. Доказів виконання вимог, щодо яких видано судовий наказ, сторонами не надано.

За таких обставин, є підстави для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу.

Зі змісту п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України вбачається, що судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа стягується у разі його видачі стягувачу. Оскільки з заявою про видачу дубліката судового наказу звернувся державний виконавець, а не стягувач, судовий збір за видачу дубліката судового наказу не стягується.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 431, 446, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пономарьової А. О. про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-577/2011 від 01.11.2011, виданого Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" 3 329 грн 66 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, судового збору в розмірі 25 грн 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.12.2020.

Головуючий: В. В. Овдієнко