Справа № 2-13/2008
Провадження № 2-зз/204/6/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-13/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ ПКФ «Цитадель» про визнання договору завдатку недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, виселення відповідачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати заходи забезпечення позову у даній справі. В обґрунтування заяви вказав на те, що 18 травня 2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у даній справі була винесена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , а виконавче провадження давно закрите. На підставі вищевикладеного, просив зняти арешт з даної квартири.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Позивач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_6 надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири та просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у даній справі була винесена ухвала про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .(а.с.22).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2008 року у даній справі було в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 05 січня 2001 року дійсним відмовлено та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ ПКФ «Цитадель» про визнання договору завдатку недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, виселення відповідачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, визнано договір завдатку недійсним та виселено ОСОБА_2 та ТОВ ПКФ «Цитадель» зі спірної квартири. (т.1 а.с.198-202).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2009 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2008 року було частково змінено (т.1 а.с.243-244).

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Станом на теперішній час відпали обставини, що були підставою для накладення арешту на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-13/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ ПКФ «Цитадель» про визнання договору завдатку недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, виселення відповідачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2004 року, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ).

Надіслати копію даної ухвали суду після набрання нею законної сили до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і Чечелівського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова