Справа № 462/6526/18
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м.Львів

Cуддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Наталії Миколаївни у цивільній справі № 462/6526/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, автомобіль, гараж, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова (головуючий суддя Румілова Н.М.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, автомобіль, гараж, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

В ході розгляду справи 08.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Руміловій Н.М., який обґрунтовує тим, що в нього є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки вона перед початком розгляду справи 24.11.2020 року та 02.12.2020 року не переконалась в тому, хто з`явився в судове засідання, не з`ясувала думку осіб, які з`явились, про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явились, попри клопотання адвоката Козак О.В. про необхідність вирішення цього питання, чим порушила його право на справедливий розгляд справи та принцип змагальності сторін. Наслідком цих порушень стало те, що він був позбавлений можливості взяти участь у дослідженні письмових доказів, чим надала перевагу позивачу, позбавивши його, як відповідача можливості бути заслуханим в суді.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвалою від 08.12.2020 року Залізничного районного суду м.Львова в складі головуючого судді Румілової Н.М. вказану заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою і передано до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020 року заява про відвід головуючому у справі судді Руміловій Н.М. передана на розгляд судді Колодяжному С.Ю.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст.40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, суддею вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи, з огляду на положення ч.13 ст.7 ЦПК України у письмовому провадженні.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст.36 ЦПК України відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, вважаю, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Румілової Н.М. при вирішенні даної цивільної справи, в тому числі щодо надання переваги стороні позивача, відтак такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для відводу судді Румілової Н.М. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Наталії Миколаївни у цивільній справі № 462/6526/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання права власності на грошові кошти, автомобіль, гараж, визнання права власності на частку у спільній сумісній власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний