overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/2025/20
Номер провадження 2-о/556/130/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" грудня 2020 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., у справі №556/2037/20, провадження №2-о/556/132/2020, розглянувши заяву ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, юридична адреса: м. Рівне, вул. С.Петлюри 37, 33013, Рівненська область , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.315-319, ст. 175, ст. 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,293-294,315,352, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год 01 лютого 2021 року в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт Володимирець, вул. Вишнева, 11), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати у строк до 07 вересня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Іванків
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1011.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2021 року 10 год. 00 хвил. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань № 15 (другий поверх)).

В судове засідання викликати сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 лютого 2021 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 462/5793/13-ц
УХВАЛА

29 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барилко Людмилу Володимирівну, -

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст. 447 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барилко Людмилу Володимирівну прийняти до судового розгляду.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 18 січня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати скаржника, стягувача та державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барилко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2020 року м. Мукачево Справа №303/7841/20
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст.160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 210,20 гривень (двісті десять гривень 20 копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/908/20
У Х В А Л А

"22" грудня 2020 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитно-цукор» (смт. Рокитне, вул. Ентузіастів,6, код ЄДРПОУ 33488304), Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м.Київ, провул. Музейний, 2-Д, код ЄДРПОУ 43315602) про визнання недійсними додаткової угоди, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними додаткової угоди, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача Квітін Р.В. в підготовче засідання не з`явився. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в підготовче засідання не з`явився.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитно-цукор», Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання недійсними додаткової угоди, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.01.2021 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6075/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №295/6075/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 104, 108, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (10008, м.Житомир, Старий Бульвар, 18, тел. 0412 40-72-62).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка загальна вартість матеріального збитку відповідно до п. п. 1-6 переліку пошкоджень, зазначеному у звіті ФОП ОСОБА_4 № 43/03/19 від 17.04.2019, завданого власнику КТЗ Renault Megan Scenic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , унаслідок пошкоджень, завданих протиправними діями інших осіб, станом на 02.04.2019?

2. Яка вартість матеріального збитку відповідно до п. 1 переліку пошкоджень, зазначеному у звіті ФОП ОСОБА_4 № 43/03/19 від 17.04.2019, завданого власнику КТЗ Renault Megan Scenic, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , унаслідок пошкодження лако-фарбового покриття дверки передньої правої, завданої протиправними діями інших осіб, станом на 02.04.2019?

Зобов`язати оцінювача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати Житомирському апеляційному суду зображення характеру пошкодження автомобіля у цифровому форматі на жорсткому диску для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Експертизу провести на підставі матеріалів цивільної справи №295/6075/19.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати експерту строк - два місяці для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/813/4522/20
Номер справи місцевого суду: 1527/2-5399/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Сегеди М.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

апелянт - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

третя особа - Четверта одеська державна нотаріальна контора

третя особа - Одеське міське управління земельних ресурсів

розглянув у відкритому судовому засіданні питання, щодо витребування матеріалів цивільної справи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року у складі судді Кисельова В.К.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Восьма одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права на спадкування за законом 1-ї черги.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

07 квітня 2017 року апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року подано ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), як особою, яка не брала участі в справі, та є дочкою відповідача у справі ОСОБА_3 . У скарзі вона просила скасувати оскаржене рішення, справу закрити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 квітня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року за результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_3 ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22.12.2020 в судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд витребувати матеріали цивільної справи №523/7472/16 з Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що справа містить висновок експертизи, який він не може самостійно надати суду.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази (частина третя статті 84 ЦПК України).

Оскільки, викладені доводи у клопотанні є обґрунтованими, для повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про витребування цивільної справи з Суворовського районного суду м. Одеси підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84,374 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування цивільної справи №523/7472/16 - задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/7472/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 288/1917/20
Провадження № 2/288/532/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області (смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 7, Житомирської області, Код КОАТУУ ) про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі ч.4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Попільнянська селищна рада Попільнянського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
22.12.2020 Справа № 363/3973/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючогосудді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №743 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити дошлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Повне рішення суду буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08 червня 1995 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 05 січня 2010 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя