УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року у цивільній справі №668/16649/14-ц за нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року у цивільній справі №668/16649/14-ц за нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовала тим, що 20.07.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у цивільній справі №668/16649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково та встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14.08.2004 року до 02.06.2014 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено. У позовній заяві позивачем та її представником зазначалося, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_3 (спадкодавцю), який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, тому відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України, позивач просила ухвалити рішення, яким змінити черговість одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати їй право на спадкування першої черги спадкування за законом. У зв`язку з подіями наприкінці 2013 року на Майдані Незалежності, на Грушевського, протистояння 18-20 лютого 2014 року, та відкритою агресією Росіїу першій половині 2014 року при житті ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1 , що не може бути донором та здавати кров, щоб допомогти нашим хлопцям, оскільки раніше хворів гепатитом. При цьому він не уточняв, коли саме він хворів, та якого типу був гепатит. На запит адвоката Швеця А.І., головний лікар КЗ «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» ХОР направив виписку з історії хвороби хворого ОСОБА_3 . Зі змісту виписки з історії хвороби №7300 відділення №7 КЗ «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» ХОР вбачається, що ОСОБА_3 захворів 29.11.1996 року, спочатку лікувався амбулаторно за місцем проживання, 03.12.1996 року був оглянутий терапевтом за місцем проживання та перенаправлений на госпіталізацію до ХОІЛ, де був госпіталізований, у період часу з 03.12.1996 року по 24.12.1996 року лікувався у стаціонарі лікарні відділення №7 ХОІЛ від вірусного гепатиту «А», гострої жовтяничної форми, при вступі до лікарні ОСОБА_3 мав загальний стан середнього ступеню тяжкості. Із виписки також вбачається, що хвороба у ОСОБА_3 не мала легку (амбулаторну) форму, при якій жовтяниця практично не відбувається на загальному самопочутті хворого і є дуже короткочасною. Відповідно до переліку особливо небезпечних, небезпечних інфекцій та паразитних хвороб людини та носійства збудників цих хвороб, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.1995 року №133, вірусні гепатити віднесені до категорії небезпечних інфекційних хвороб. Зі змісту виписки з історії хвороби №7300 також вбачається, що при ультразвуковому обстежені органів черевної порожнини, яке було проведено 13.12.1996 року, у хворого виявлені ознаки гепатозу. Оскільки Херсонським інфекційною лікарнею надано відповідь на запит адвоката Швеця А.І. лише 12.03.2018 року, про те, коли саме та на який тип гепатиту хворів ОСОБА_3 , яким чином вплинула ця хвороба, де і яким чином він лікувався, які наслідки мала ця хвороба, та про зазначені обставини позивачка раніше не знала.Відповідь ХОІЛ також пояснює, чому людина, працездатного віку, померла від цирозу печінки, бо після перенесеної у 1996 році небезпечної інфекції хвороби (вірусного гепатиту «А») ОСОБА_3 мав печінку з дистрофічними змінами у її клітинах, адже у його печінці ще у далекому 1996 році виявлені ознаки гепатозу. Вказані у відповіді КЗ «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» ХОР обставини є нововиявленими обставинами, вони існували на час розгляду справи даної цивільної справи, але ці обставини не могли бути відомі позивачу на час розгляду даної цивільної справи, та не були предметом дослідження при винесенні рішення Суворовським районним судом м.Херсона від 20.07.2015 року. Окрім цього, вказані нововиявлені обставини про тяжку хворобу ОСОБА_3 впродовж останніх 18 років життя спадкодавця, десять з яких ОСОБА_1 , проживаючи із спадкодавцем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, протягом всього часу несла витрати на лікування ОСОБА_3 , додаткове харчування, дбала про здоров`я свого фактичного чоловіка, та повністю його утримувала, входять до предмета доказування у даній цивільній справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. У зв`язку з викладеним, заявник просить заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, скасувати рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року у цивільній справі №668/16649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування в частині відмови у зміні черговості. Зміну черговості на одержання права на спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання ОСОБА_1 права на спадкування на рівні із ОСОБА_2 , спадкоємцем першої черги спадкування за законом; в іншій частині рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року у цивільній справі №668/16649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, залишити без змін; здійснити розподіл між сторонами судових витрат, стягнути з громадянки Російської Федерації ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 46057,20 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року зазначена заява передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник заявника надав до суду заяву, якою заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. В заяві зазначили, що обставини, які викладені в заяві не є нововиявлені, оскільки в самій заяві вказано, що ОСОБА_1 , станом на кінець 2013 року знала про хворобу померлого ОСОБА_3 . Крім того факти утримання, піклування та лікування ОСОБА_1 ОСОБА_3 були розглянуті під час судових засідань в Суворовському районному суді м.Херсона, в Апеляційному суді Херсонської області, та в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, та відображені в рішенні та ухвалах. Таким чином, вважають, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина 4 статті 423 ЦПК України). З урахуванням викладеного, просили суд в задоволенні заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року у цивільній справі відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 14.08.2004 року до 02.06.2014 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з тих підстав, що спадкодавець перебував у тяжкому та безпорадному стані нетривалий час.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2016 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2015 року залишено без змін

Згідно листа КЗ «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» ХОР від 02.02.2018 року №63 повідомлено, що після виписки ОСОБА_5 до лікарні не звертався, на обліку в обласному центрі хронічних вірусних гепатитів не стояв.

Зі змісту виписки з історії хвороби №7300 відділення №7 КЗ «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» ХОР вбачається, що ОСОБА_3 у період часу з 03.12.1996 року по 24.12.1996 року лікувався у стаціонарі лікарні відділення №7 ХОІЛ від вірусного гепатиту «А», гострої жовтяничної форми.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №742 від 03.06.2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причина смерті цироз печінки.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п.7 вищезазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. (Пономарьов проти України, № 3236/06 §40 ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом з тим, процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ у справі «PRAVEDNAYA v. RUSSIA № 69529/01, § 27, 28, від 18 листопада 2004 року).

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що станом на кінець 2013 року остання знала про хворобу померлого ОСОБА_3 . Крім того, факти утримання, піклування та лікування ОСОБА_1 ОСОБА_3 були розглянуті під час судових засідань в Суворовському районному суді м.Херсон, в Апеляційному суді Херсонської області та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначені обставини відображені в рішенні та ухвалах.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

Оскільки зазначені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України і не мають як істотного, так і будь-якого значення для вирішення цієї справи, то у задоволенні заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року за нововиявленими обставинами слід відмовити, зазначене рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року у цивільній справі №668/16649/14-ц за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан