Справа № 310/8989/20
2-з/310/100/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосуванні наслідків недійсності правочину.

Заява про забезпечення позову подана в порядку ст.ст. 149, 150, 151,152 ЦПК України.

В заяві представник позивачки посилається на те, що предметом позову є визнання недійсним договору і застосування наслідків недійсності правочину, оскільки 01 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір будівництва об`єкта № 0101/10, відповідно до Додатку № 1 до Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості №0101/10 від 01.10.2018 року Інвестор передав, а Забудовник прийняв 1 400 000,00 гривень (один мільйон чотириста тисяч гривень) у період з 01.10.2018 року по 05.02.2019 року. Позивач виконав грошові зобов`язання за Договором у повному обсязі, у сумі 1 400 000, 00 гривень, однак Договір суперечить нормам законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним. Позивач звертався до Відповідача задля повернення безпідставно набутих грошових коштів останнім, однак відповідач на вимоги позивача жодним чином не реагує.

Просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, належне на праві власності відповідачки, а саме:

- об`єкт житлової нерухомості за АДРЕСА_1 ,

- земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :08:008:0255, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлову будівлю, загальною площею 495 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим: номером :03:019:0042, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши вказану заяву, без виклику сторін та без технічної фіксації процесу, відповідно до ст.153 ч.1 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно пункту 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладення арешту на майно.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.10).

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 - позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб (п.3). Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосуванні наслідків недійсності правочину.

Як зазначено в позовній заяві, 01 жовтня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено інвестиційний договір будівництва об`єкта № 0101/10. Відповідно до Додатку № 1 до Інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості №0101/10 від 01.10.2018 року Інвестор передав, а Забудовник прийняв 1 400 000,00 гривень (один мільйон чотириста тисяч гривень) у період з 01.10.2018 року по 05.02.2019 року. Позивач виконав грошові зобов`язання за Договором у повному обсязі, у сумі 1 400 000, 00 гривень, однак Договір суперечить нормам законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним. Позивач неодноразово вживала заходів для мирного, позасудового вирішення спору. Позивачем було зроблено безліч спроб зв`язатись з Відповідачем, однак відповіді на дзвінки не було. Крім того, 03.08.2020 року Відповідачу було направлено вимогу з проханням узгодити дату проведення переговорів. Жодної відповіді на зазначену вимогу від Відповідача не надійшло.

У зв`язку з цим Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 1 400 000,00 гривень, інфляційні збитки в розмірі 84 560,00 гривень за період з 05.02.2019 по 20.11.2020, відсотки (3% річних) за користування грошовими коштами в розмірі 75 267,68 гривень за період з 05.02.2019 по 20.11.2020, суму судових витрат у розмірі 20 510,00 гривень. Загальна сума заборгованості складає 1 580 337,68 гривень.

Предметом позову у даній справі є визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, тобто стягнення з відповідачки грошових коштів в розмірі 1 400 400 грн.

У заяві про забезпечення позову йдеться про ефективний захист порушених прав, за захистом яких позивачка звернулася до суду із даним позовом (про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину ).

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач - відповідає заявленим позовним вимогам.

Позивачем доведено, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності правочину, і що саме такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно відповідача сприятиме виконанню такого рішення .

Суд погоджується з доводами представника позивача, що дійсно існує реальна загроза невиконання судового рішення, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, їх невжиття може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки предметом спору є визнання договору недійсними і застосування наслідків недійсності правочину, а відтак не вжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на судовий захист, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.11.2020 року за реєстраційним номером № 231841380 зареєстровано за ОСОБА_2 право власності, а саме:

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 24,8 кв.м., з яких житлова площа 15,5 кв.м., шлакоблок, загальною площею 26,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017 року, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1855, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :08:008:0255, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1856, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля, загальною площею 495 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28075977 від 04.02.2016, зареєстроване ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим: номером :03:019:0042, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 номер 2275, засвідченого приватним нотаріусом Осипенко Людмила Альбертівна, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин заява представника позивача підлягаю задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гришина С.В. про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 24,8 кв.м., з яких житлова площа 15,5 кв.м., шлакоблок, загальною площею 26,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017 року, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1855, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :08:008:0255, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1856, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлова будівля, загальною площею 495 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28075977 від 04.02.2016, зареєстроване ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим: номером :03:019:0042, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 номер 2275, засвідченого приватним нотаріусом Осипенко Людмила Альбертівна, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати переоформлення та перереєстрацію з метою його відчуження щодо нерухомого майна:

- житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 24,8 кв.м., з яких житлова площа 15,5 кв.м., шлакоблок, загальною площею 26,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017 року, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1855, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка 0,1000 га житлової забудови з кадастровим номером :08:008:0255, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2017, засвідченого приватним нотаріусом Романченко Віталієм Володимировичем та зареєстрованого в реєстрі за №1856, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Заборонити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області здійснювати переоформлення та перереєстрацію з метою його відчуження щодо нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 495 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28075977 від 04.02.2016, зареєстроване ОСОБА_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку 0,1000 га житлової забудови з кадастровим: номером :03:019:0042, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2014 номер 2275, засвідченого приватним нотаріусом Осипенко Людмила Альбертівна, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно направити заявнику та сторонам у справі для відома.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області .

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова