Провадження №2-р/359/9/2020
Справа №359/7383/19
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за втрачене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 06 травня 2020 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволений пред`явлений ним позов та стягнуто з державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку ГУ ДКСУ в Київській області на його користь грошових коштів у розмірі 201510 гривень, а також моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. Дане рішення набрало законної сили 06 червня 2020 року. Разом з цим при зверненні до ГУ ДКСУ з заявою про виконання рішення суду виконавчі листи були повернуті без виконання. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить роз`яснити рішення в частині виконання, а саме: в частині суб`єкта виконання з рахунку якого має здійснюватися виплата за зобов`язанням, з ГУ ДКСУ в Київській області чи ДКСУ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про роз`яснення рішення та просив суд її задовольнити.

Інші учасники цивільної справи у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви не повідомили. На підставі ч.3 ст.271 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає в неповерненні вилученого у ОСОБА_1 майна на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2018 року, стягнуто з державного бюджету шляхом списання коштів з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь ОСОБА_1 відшкодування вартості втрачених речей, вилучених під час обшуку, у розмірі 201510 гривень та завдану моральну шкоду у розмірі 5000 гривень (а.с.84-86).

Водночас, ОСОБА_1 є не зрозумілим заочне рішення в частині суб`єкта виконання, а саме з рахунку якого має здійснюватися виплата за зобов`язанням з ГУ ДКСУ в Київській області чи ДКС України.

У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з цим, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з цим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення заочного рішення.

Крім цього, ОСОБА_1 звертаючись до суду з даною заявою просить суд роз`яснити порядок виконання судового рішення.

В той час як положення ч.1 ст.271 ЦПК України передбачає роз`яснення змісту рішення, а не визначення порядку виконання цього рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ст.258, ст.260, ст.271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2020 року, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 грудня2020 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський