УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10183/19

Номер провадження 2/495/1097/2020

про відмову у зупиненні провадження по справі

16 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Славич Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

21.01.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Свою заяву відповідачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/16323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки, засвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Щукіною Л.С. 15.11.2007 року. Враховуючи зазначене, відповідачка ОСОБА_1 просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №522/16323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування арештів.

В судове засідання представник позивача АТ «Укрсоцбанк» не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо 187 відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи клопотання відповідачки, матеріалм справи, суд приходить до наступних висновків.

Своє клопотання відповідачка ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/16323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки, засвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського нотаріального округу Щукіною Л.С. 15.11.2007 року. Враховуючи зазначене, відповідачка ОСОБА_1 просить зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №522/16323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування арештів.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

З інформації з Єдиного реєстру державних судових рішень вбачається, що справа №522/16323/16-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування арештів вже розглянута та рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки та скасування арештів було відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для зупинення провадженні по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :