Провадження № 2-з/522/750/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного збудованого нерухомого майна.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі

Одночасно з пред`явленням позову позивач надав клопотання про забезпечення позову.

24 липня 2020 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено ОСОБА_2 вчинити будь-які будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (ДБК «Відпочинок-1»).

Ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21 липня 2020 року.

В судовому засіданні 16 грудня 2020 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову. Позивач змінив предмет позову та просить: зобов`язати відповідача здійснити перебудову дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :52:013:0152 до попереднього стану згідно Технічного паспорту на дачний будинок виготовленого ПП ОСОБА_3 станом на 02.11.2018 року.

16 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову в якому просить:

1. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :52:013:0152.

2. Накласти арешт на нерухоме майно: дачна будівля з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :52:013:0152, а також заборони його відчуження та вчинення будь-якими реєстраторами будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного об`єкту нерухомості.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що Позивачка звернулася до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» із заявою про проведення експертного дослідження законності реконструкції літньої кухні та госпблоку з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлового будинку, яка проводиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :52:013:0152).

На вирішення експертного дослідження поставлено наступні питання:

1. Чи порушені вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва внаслідок реконструкції літньої кухні та госпблоку з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлового будинку, яка проводиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :52:013:0152), зокрема, в частині розташування об`єкту реконструкції відносно будівель і споруд по АДРЕСА_1 на суміжній земельній ділянці?

2. Чи існує порушення фактичної (на місцевості) межі земельної ділянки з кадастровим номером :52:013:0075 по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , з боку сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером :52:013:0152, що належить ОСОБА_2 ?

Було отримано Висновок № ЕD-2401-1-1638.20 комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 11.12.2020 р., згідно якого отримано наступні висновки.

З першого питання.

Внаслідок реконструкції літньої кухні та госпблоку з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлового будинку, яка проводиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :52:013:0152), зокрема, в частині розташування об`єкту реконструкції відносно будівель і споруд по АДРЕСА_1 на суміжній земельній ділянці, порушено наступні вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва:

- стаття 9 «Будівництво об`єкта архітектури» Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687-XIV;

- стаття 41 «Державний архітектурно-будівельний контроль» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VІ;

- Примітка 2 до п. 3.8*, п. 3.13, п.3.25*, п. 3.25а*, п. 3.47*, п. 3.48*, п. 3.51* та Додаток 3.1 (обов`язковий) «Протипожежні вимоги» ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- Примітка до п. 6.1.39, п. 6.1.40, п. 6.1.48 та п. 15.2.2 ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування та забудова територій»;

- п. 5.1 та п. 5.2 ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги»;

- п. 1.4. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417;

- п. 4.1.3 ДБН В.1.2-14-2018 «Система забезпечення надійності та безпеки будівельних об`єктів. Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель і споруд»;

- п. 6.8 та п. 8.1 ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення».

З другого питання.

Порушення фактичної (на місцевості) межі земельної ділянки з кадастровим номером :52:013:0075 по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , з боку сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером :52:013:0152, що належить ОСОБА_2 , існує.

Найбільше зміщення фактичної (на місцевості) межі земельної ділянки ОСОБА_1 з боку земельної ділянки ОСОБА_2 спостерігається у зоні розташування об`єкту реконструкції, а саме, у куті ділянки, утвореному відрізками 5-6-7 (згідно з кадастровим планом до витягу із ДЗК) [фактичні точки на місцевості 6-7-8].

Порушення зазначеної межі полягає в тому, що межа Б-В в точках 4-5-6-7-8 (згідно з кадастровим планом до витягу із ДЗК), яка проходить вздовж земель ОСОБА_2 , на місцевості (фактично) зміщена у бік земельної ділянки ОСОБА_1 на відстань 0,05 м. - 0,17 м (тобто, 5 см...17 см), тим самим зменшивши загальну площу земельної ділянки ОСОБА_1 на 3 кв.м. або 0,0003 га (у Додатку 21 до вказаного висновку та на рис. 16, які є невід`ємними частинами висновків даного дослідження, ця частина земельної ділянки ОСОБА_1 умовно зафарбована жовтим кольором).

Позивач зазначає, що відповідач здійснює самочинне будівництво.

Також в заяві зазначають про застосування зустрічного забезпечення у розмірі 1000 гривень з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи та додані документи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із наданої суду заяви, згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бутенко Н.П. 23.10.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1005, Заявник придбала дачні будівлі, що складають 56/1000 частин ДБК «Відпочинок-1», за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.07.2020 року вказана дачна будівля, яка складала 56/1000 частин ДБК «Відпочинок-1» виділена в окремий об`єкт нерухомості, - дачний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Бутенко Н.П. 23.10.2014 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1009 ОСОБА_1 придбала земельну ділянку, кадастровий номер :52:013:0075, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 26.02.2001 р., бланк серії ІV-ОД № 025045 та копією Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :52:013:0152, сформованого 23.03.2020 р. за № НВ-020, власником земельної ділянки з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , якій присвоєно кадастровий номер :52:013:0152, є ОСОБА_2 (дата державної реєстрації земельної ділянки - 23.03.2020 р.).

Згідно Свідоцтва про право власності на будівлі дачно-будівельного кооперативу «Відпочинок № 1», виданого Управлінням земельних ресурсів Одеського міськвиконкому 20.08.1999 р., бланк № НОМЕР_2 та копією Витягу з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 25.02.2019 р., індексний № 157432201, власником 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з дачної будівлі літ. Б (загальна площа 55,5 кв.м.) та господарських споруд: літ. Б1 (навіс), літ. Б2 (літня кухня), літ. Б3 (госпблок), мостіння І-ІІ, є ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 отримав Будівельний паспорт «Реконструкція літньої кухні літ. «Б2» та госпблоку літ. «Б3», з надбудовою другого поверху, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів в плані, для розміщення індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 », на підставі якого розпочав здійснювати реконструкцію літньої кухні літ. «Б2» та госпблоку літ. «Б3» на земельній ділянці кадастровий номер :52:013:0152, за адресою:

АДРЕСА_2 ОСОБА_4 звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача здійснити перебудову дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :52:013:0152 до попереднього стану згідно Технічного паспорту на дачний будинок виготовленого ПП ОСОБА_3 станом на 02.11.2018 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з Висновоку № ЕD-2401-1-1638.20 комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного експертного дослідження від 11.12.2020 року внаслідок реконструкції літньої кухні та госпблоку з надбудовою другого поверху для розміщення індивідуального житлового будинку, яка проводиться по АДРЕСА_2 , кадастровий номер :52:013:0152), зокрема, в частині розташування об`єкту реконструкції відносно будівель і споруд по АДРЕСА_1 на суміжній земельній ділянці, порушено вимоги нормативно-правових актів у галузі будівництва та існує порушення фактичної (на місцевості) межі земельної ділянки з кадастровим номером :52:013:0075 по АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 , з боку сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером :52:013:0152, що належить ОСОБА_2 .

Отже, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи, оскільки продовження будівельних робіт призведене до утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому, інші вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно нічим не обґрунтовані та не є співмірними з заявленими вимогами, тому у задоволенні цих вимог необхідно відмовити.

За висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, суд вважає недоцільним забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно: дачна будівля з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :52:013:0152, а також заборони його відчуження та вчинення будь-якими реєстраторами будь-яких реєстраційних дій стосовно вказаного об`єкту нерухомості.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначає про доцільність зустрічного забезпечення в рамках даної справи у розмірі 1000 гривень з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у розмірі 10000 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову з застосуванням зустрічного запезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Левіт В.С. про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам здійснювати підготовчі та будівельні роботи з реконструкції дачної будівлі з господарськими спорудами, що складає 58/1000 частин ДБК «Відпочинок № 1» по АДРЕСА_1 , яка розташована на земельній ділянці, площею 0,0251 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :52:013:0152.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачеві ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 10000 гривень та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Стягувач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_3 ,

АДРЕСА_1 : НОМЕР_3

Боржник:

ОСОБА_2

АДРЕСА_4 ,

АДРЕСА_5 ,м. Одеса, провулок Морський, 12

Суддя Л.М. Чернявська