_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/37/20
УХВАЛА

22.12.2020

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луняченку Валеріану Олександровичу у цивільній справі №947/33324/20, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Луняченка В.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна зі спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності на виділене майно та визначення порядку виконання рішення суду.

07.12.2020 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді у зазначеній справі від 21.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луняченко для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.12.2020р. заява передана до провадження судді Бескровному Я.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 36 ЦПК України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалу про відкриття провадження і копію позовної заяви з додатками не було направлено ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України термін, і одночасно із відкриттям провадження судом, у судовому засіданні, було розглянуто і задоволено клопотання позивачки про витребування доказів, що позбавило сторону на інформацію про дату, час і місце розгляду справи та можливість висловити свою думку щодо форми, змісту та ґрунтовності заяви позивачки. Також заявник вважає що під час розгляду питання про відкриття провадження судом не було враховано що зазначена ціна позову, та сплачений виходячи з цієї ціни судовий збір, є суттєво заниженими, у позові відсутні номер телефону відповідача якій відомий позивачці, не вірно визначений поштовий індекс, відсутні довідки про свідків, попередній розрахунок судових витрат та неможливо прочитати частину наданих копій доказів, тобто позов не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому вважає, повинен був бути залишеним без руху. Крім того у заяві про витребування доказів позивачкою не зазначені обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті заходи особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів або причини неможливості отримання цього доказу , однак суддя не звернув увагу на, нібито, порушення ст.84 ЦПК України.

Дослідивши матеріали та заяву про відвід, приходжу до висновку, що фактично відвід вмотивований незгодою відповідача ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями у справі прийнятими в ухвалі 19.11.2020р., прийнятими головуючим суддею Луняченко В.О., а така незгода не може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.12.2020р. про відвід головуючому у справі №947/33324/20 судді Луняченку Валеріану Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.