Справа № 639/7688/20
Провадження № 2-з/639/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/7688/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

27.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.11.2020 вказаний позов залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2020 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі , призначено підготовче засідання на 20.01.2021.

18 грудня 2020 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 88 від 21.10.2020 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 звернуто стягнення на майно, а саме автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, за адресою: 61003, м. Харків, вул. Університетська, 33, оф. 7 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що виконавчий напис № 88 від 21.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем не надано нотаріусу документів, які б підтверджували безспірність заявленої вимоги відповідачем. Від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д. В. та від відповідача позивачеві стало відомо про їх намір продати вказаний автомобіль, а в подальшому на офіційному сайті: setam.net.ua ОСОБА_1 побачив об`яву щодо реального продажу свого автомобіля TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зв`язку з чим і звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Як вбачається з позовної заяви позивач оспорює виконавчий напис 88 від 21.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шатерніковою Т. М., на підставі якого звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову суд вважає цілком співмірним із заявленими позовними вмогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття вказаних вище заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по забезпеченню позову у цивільній справі № 639/7688/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Тетяна Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 88 від 21.10.2020 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, на підставі якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 звернуто стягнення на майно, а саме автомобіль TOYOTA, модель CAMRY, номер шасі (кузов, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску, тип загальний легковий загальний Седан-В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (виконавче провадження № 63508266).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити компетентним органам для відповідної реєстрації.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом 3 (трьох) років.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк