Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8578/20
Провадження 2-з/711/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору не дійсним, скасування рішення, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року заява про забезпечення позову задоволена частково: заборонено державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії. Однак вважає, що такий вид забезпечення позову не забезпечить ефективний захист порушеного відповідачами права позивачки, оскільки не забороняє відповідачам вчиняти інші незаконні дії з нерухомим майном пози вдачки, що незаконно вибуло із її власності, а також із рухомим майном ОСОБА_1 , яке на сьогоднішній день знаходиться у зазначеному приміщенні, де продовжує працювати позивачка, її чоловік, дочка та зять. В зв`язку з звернулася до суду із новою заявою про забезпечення позову у цивільній справі №711/8578/20.

Просить забезпечити даний позов саме шляхом накладення арешту та встановлення судом заборони вчинення будь-яких дій будь-яким особам у будь-який спосіб щодо продажу, відчуження, пошкодження або переоформлення у інший спосіб чи проведення реєстраційних дій відносно нерухомого майна заявника/позивача ОСОБА_1 , а саме: вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, загальною площею 76,8 кв.м., опис на земельній ділянці літ. «А-12-14», а саме приміщення № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер об`єкта нерухомого майна 20727303, в тому числі щодо рухомого майна, яке перебуває в зазначеному приміщенні та є власністю позивачки ОСОБА_1 до отримання остаточного рішення по справі.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову від 22.12.2020 року та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 1 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно; забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору не дійсним, скасування рішення, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачкою ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову.

Оскільки між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є визнання недійсним Договору про порядок дій щодо внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, серія та номер 1319, виданого 10.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., в тому числі і про скасування рішення про державну реєстрацію даного Договору та вилучення відповідного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була задоволена частково, а саме: заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з відчуженням вбудовано-прибудованого приміщення аптеки, загальна площа: 76,8 кв.м., на плані земельної ділянки літ. «А-12- 14», а саме: приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (номер об`єкта нерухомого майна 20727303), яке на праві власності належить Акціонерному товариству «Альфа-Банк».

Звертаючись до суду із даною заявою про забезпечення цього ж позову, позивачка фактично наводить ті ж підстави для забезпечення позову, а також посилається на те, що вжитий судом вид забезпечення позову не забезпечить ефективний захист порушених прав позивачки, оскільки не забороняє відповідачам вчиняти інші незаконні дії з її нерухомим майном і у відповідачів не існує перешкод щодо вчинення будь-яких дій, будь-яким особам у будь-який інший спосіб щодо пошкодження та фізичного заволодіння зазначеним приміщенням, а також щодо виселення її (позивачки) з вказаного приміщення.

Таким чином, дана заява позивачки про забезпечення позову в частині нерухомого майна фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням суду, прийнятим по аналогічній заяві, а саме - ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року. Відповідно порядок оскарження таких ухвал, визначений ч. 10 ст. 153, ст.ст. 353-356 ЦПК України, і не потребує повторного звернення до суду із аналогічною заявою.

Разом з тим, суд враховує і наступне. Вжитий ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.12.2020 року вид забезпечення позову у справі №711/8578/20 унеможливлює відчуження майна позивачки вбудовано-прибудованого приміщення аптеки (приміщення №№ 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такий вид забезпечення позову, на думку суду, якраз і забезпечить ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона і звернулася до суду з даним позовом.

При цьому суд вважає необґрунтованими доводи позивачки про те, що вжитий судом вид забезпечення позову не забезпечить ефективний захист її порушених прав так, як не забороняє відповідачам вчиняти інші незаконні дії з її нерухомим майном і у відповідачів не існує перешкод щодо вчинення будь-яких дій, будь-яким особам у будь-який інший спосіб щодо пошкодження та фізичного заволодіння зазначеним приміщенням, а також щодо виселення її (позивачки) з вказаного приміщення. До того ж, такі доводи не підтверджуються належними доказами, зокрема, що відповідачі чи інші особи (як про це вказує позивачка) вчиняють чи мають намір вчинити дії з пошкодження приміщення, заволодіння ним чи виселення відповідачки з вказаного приміщення.

Що стосується заяви позивачки про забезпечення позову в частині рухомого майна, яке перебуває у зазначеному приміщенні та є власністю ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з предмету позову та доказів наданих суду на його обґрунтування, підстав для забезпечення даного позову, а саме накладення арешту та встановлення заборони на вчинення будь-яких дій відносно рухомого майна, яке перебуває у вбудовано-прибудованому приміщенні аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить позивачці (як вона про це зазначає) немає. Крім того, самою позивачкою не надано і доказів належності їй на праві власності рухомого майна, яке б знаходилося у вищевказаному приміщенні.

А відповідно до п. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А тому, в урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/8578/20

Керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 711/8578/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору не дійсним, скасування рішення, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 24.12.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко