Справа № 152/1366/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1366/20

Провадження №2/152/500/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до Перепільчинецької сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) клопотання представника позивача адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про заміну неналежного відповідача,

встановив:

03.12.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Залокоцької В.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Перепільчинецької сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай).

Розгляд цивільної справи визначено у порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження та призначено підготовче засідання (а.с.25-26).

В підготовче судове засідання позивач, її представник та представник відповідача не прибули, про його дату, час та місце повідомлені належним чином.

При цьому, представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. 18.12.2020 року подала клопотання про заміну первісного відповідача та заяву про розгляд вказаного клопотання у її та позивача відсутності (а.с.32, 48).

У клопотанні про заміну первісного відповідача представник позивача ОСОБА_1 адвокат Залокоцька В.Д. просить замінити первісного відповідача Перепільчинецьку сільську раду належним відповідачем Шаргородською міською радою Вінницької області (а.с.32).

Клопотання мотивоване тим, що рішенням Шаргородської міської ради від 1.12.2020 року за №18 розпочато процедуру реорганізації сільських рад шляхом приєднання до Шаргородської міської ради, у п.1.3 якого значиться про приєднання Перепільчинецької сільської ради, що є відповідачем у вказаній справі.

Оскільки Перепільчинецька сільська рада реорганізована шляхом приєднання до Шаргородської міської ради, то остання є належним відповідачем у справі.

Представник відповідача Перепільчинецької сільської ради у підготовче засідання не прибув, відзиву на позов не подавав.

Враховуючи, що учасники справи не прибули в судове засідання, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Частиною 2 ст.51 ЦПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З рішення другої сесії восьмого скликання Шаргородської міської ради від 14.12.2020 року за №18 вбачається, що розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання до Шаргородської міської ради юридичних осіб, в тому числі, Перепільчинецької сільської ради (підпункт 1.3. пункту 1), при цьому, Шаргородська міська рада є правонаступником зазначених у рішенні сільських рад з усіма правами та обов`язками (пункт 2) (а.с.33-36, 37-42, 43-45).

Враховуючи, що створеній за цим рішенням Шаргородської міської ради комісії з реорганізації Перепільчинецької сільської ради не надано на період реорганізації повноважень на участь у судових засіданнях, то слід залучити до участі в справі в якості належного відповідача Шаргородську міську раду шляхом заміни первісного відповідача.

Таким чином, клопотання представника позивача адвоката Залокоцької В.Д. підлягає задоволенню.

Також, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, слід встановити відповідачеві Шаргородській міській раді строк для подання відзиву на позов, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 51, 178, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №152/1366/20 (провадження №2/152/500/20) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, до Перепільчинецької сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну частку (пай) первісного відповідача Перепільчинецьку сільську раду на належного відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 13 січня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Запропонувати відповідачеві Шаргородській міській раді Вінницької області в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України. До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу Шаргородській міській раді Вінницької області, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачеві Шаргородській міській раді Вінницької області слід також у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надіслати позивачеві ОСОБА_1 .

Повідомити відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області, що у випадку визнання позову, у строк, встановлений судом для надання відзиву відповідач може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Повідомити відповідача Шаргородську міську раду Вінницької області про те, що, відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: