У Х В А Л А
11.03.2020 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 308/1288/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» в судове засідання не з`явився. Однак, у вказаній поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення просить суд задовольнити подану заяву та провести розгляд справи за його відсутності.
Представник боржників ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду письмові заперечення на подану ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» заяву, в яких вказує на те, що виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник, не є втрачений, оскільки оригінали виконавчих листів, виданий на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року по справ № 308/1288/15-ц з відміткою про повне виконання 13.08.2015 року разом із постановами про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2015 року, винесених старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ (ВП № 48208958, ВП № 48208761) містяться в матеріалах цивільної справи № 308/1288/15-ц. Вказані виконавчі листи по справі були звернуті до виконання стягувачем ПАТ «Банк Форум» в межах визначеного строку звернення їх до виконання та всі стягнення за виконавчими листами надійшли на користь ПАТ «Банк Форум» ще у серпня 2015 року. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні даного заяви.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).
У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За вищезазначеним рішенням суду судом було видано виконавчий лист №308/1288/15-ц.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2019 року замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у справі №308/1288/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0496/07/26-Z.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого був виданий виконавчий лист) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання становив один рік.
Однак, дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи № 308/1288/15-ц, суд констатує, що обставини, викладені в поданій заяві не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.
Судом встановлено, що оригінали виконавчих листів, видані на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року по справ № 308/1288/15-ц з відміткою про повне виконання 13.08.2015 року разом із постановами про закінчення виконавчого провадження від 13.08.2015 року, винесених старшим державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ (ВП № 48208958, ВП № 48208761) містяться в матеріалах цивільної справи № 308/1288/15-ц.
З огляду на вище викладене, враховуючи те, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.04.2015 року у справі № 308-1288/15-ц виконано в повному обсязі, внаслідок чого постановами старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського МРУЮ (ВП № 48208958, ВП № 48208761) було закінчено виконавчі провадження, всі стягнення за виконавчими листами надійшли на користь ПАТ «Банк Форум» ще у серпня 2015 року, суд приходить до переконання, в задоволені даної заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 354, ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,
У задоволені заяви стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», за участю боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 308/1288/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко