Провадження № 2-з/219/71/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянувши заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

до суду надійшла заява адвоката Гуревича Максима Геннадійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 23.07.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 14475, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 17043,94 грн., а також зупинити стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн., і основної винагороди приватного виконавця в сумі 1704,39 грн., в межах виконавчого провадження № 62767238,що здійснюється приватним виконавцем Клименковим Романом Васильовичем (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 року), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що приватним виконавцем Клименковим Р.В. було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія « Сіті Фінанс» грошових сум відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 23.07.2020 року № 14475, а також стягнення із заявника витрат виконавчого провадження у розмірі 600,00 грн і основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1704,39 грн. Заявник взагалі не визнає наявність будь якої своєї заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», адже будь-яких правовідносин між заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» не існувало та не існує, у зв`язку з чим вказана заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку з цим заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, адвокат просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суддя встановив, що з заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Клименкова Р.В. перебуває виконавче провадження ВП № 62767238 з примусового виконання виконавчого напису № 14475 від 23.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 17 043,94 грн.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 23.07.2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 14475, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 17043,94 грн., а також зупинити стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн., і основної винагороди приватного виконавця в сумі 1704,39 грн., в межах виконавчого провадження № 62767238,що здійснюється приватним виконавцем Клименковим Романом Васильовичем (постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.08.2020 року), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименкову Роману Васильовичу (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд 6, офіс 31) e-mail:

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна