Провадження № 2-в/761/7/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», приватний виконавець виконавчого округу Київсько області Трофименко Михайло Михайлович про відновлення втраченого судового провадження, заміну виконавчого провадження у справі за рішенням Кіровського районного суду АР Крим,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до Київського апеляційного суду з заявою про визначення суду для забезпечення розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2020 р. визначено Шевченківський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду зазначеної заяви.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 19 серпня 2020 року відкрито провадження в справі та постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами позовного провадження в спрощеному порядку.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Кіровського районного суду АРК від 21.01.2014 р. у цивільній справі №108/2724/13-ц задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2014 р. у виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в приватного виконавця Трофименка М.М. (виконавче провадження №57951447).

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи №108/2724/13-ц були втрачені, а тому втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Крім цього, 23.04.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс».

Просить відновити рішення Кіровського районного суду АРК від 21.01.2014 р. у цивільній справі №108/2724/13-ц, замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Укрдебт Плюс» у виконавчому провадженні, відкритому у виконання рішення Кіровського районного суду АРК від 21.01.2014 р. у цивільній справі №108/2724/13-ц.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність.

Суд вважає можливим вирішити питання у відсутність учасників процесу, які не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Кіровського районного суду АРК перебувала цивільна справа №108/2724/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Кіровського районного суду АРК від 21.01.2014 р. у цивільній справі №108/2724/13-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено у повному обсязі. Стягнуто із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 903 272, 34 грн., у відшкодування судових витрат 3 441 грн. 00 коп., а усього стягнути 1 906 713 (один мільйон дев`ятсот шість тисяч сімсот тринадцять) грн. 34 коп.

Вказане судове рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявність якого перевірено шляхом повного доступу до вказаного реєстру.

У зв`язку із тимчасовою окупацією АР Крим та м. Севастополя є обґрунтовані підстави вважати, що матеріали судової справи №108/2724/13-ц були втрачені та має місце посилання на те, що і сторонами втрачена можливість доступу до даної цивільної справи.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 р., заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невід`ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України. Датою початку тимчасової окупації є 20 лютого 2014 року.

Цей Закон визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб (ст. 2 вказаного Закону).

Згідно положень ст. 3 наведеного Закону, тимчасово окупованою територією визначається: сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій; внутрішні морські води і територіальне море України навколо Кримського півострова, територія виключної (морської) економічної зони України вздовж узбережжя Кримського півострова та прилеглого до узбережжя континентального шельфу України, на які поширюється юрисдикція органів державної влади України відповідно до норм міжнародного права, Конституції та законів України; надра під територіями, зазначеними у пунктах 1 і 2 цієї частини, і повітряний простір над цими територіями.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про достатність зібраних доказів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Кіровського районного суду АРК від 21.01.2014 р. у цивільній справі №108/2724/13-ц, оскільки вбачається достатність матеріалів для встановлення правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Крім цього, 23.04.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Укрдебт Плюс» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N216868, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Укрдебт Плюс». Зазначене підтверджується договором про відступлення прав вимоги №GL3N216868 від 23.04.2020 р., актом приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N216868 від 23.04.2020 р., реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються.

З інформації про виконавче провадження №57951447 від 07.07.2020 р. вбачається, що на виконанні в приватного виконавця Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження №57951447 з примусового виконання виконавчого листа від 27.02.2014 р. №108/2724/13-ц, виданого Кіровським районним судом АР Крим про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку з виконанням рішення Кіровського районного суду АРК від 21.01.2014 р. у цивільній справі №108/2724/13-ц, а саме: з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс».

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 442, 488-495 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», приватний виконавець виконавчого округу Київсько області Трофименко Михайло Михайлович про відновлення втраченого судового провадження, заміну виконавчого провадження у справі за рішенням Кіровського районного суду АР Крим -задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні №57951447, відкритому на підставі виконавчого листа від 27.02.2014 року по справі №108/2724/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №108/2724/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Кіровського районного суду АРК від 21.01.2014 р. у цивільній справі №108/2724/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - у наступній редакції:

«

Справа № 108/2724/13-ц

К І Р О В С Ь К І Й Р А Й О Н Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2014 рік смт. Кіровське АР Крим

Кіровській районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Хачикян А. Х.,

при секретарі - Абкаіровій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та ОСОБА_1 19.06.2008 року укладений кредитний договір, умови якого відповідач не виконує, у зв`язку з чим, відповідно до умов договору та закону, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 238 117, 40 доларів США, що еквівалентно станом на 23.09.2013 року 1 903 272, 34 грн., і витрати по оплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Представник позивача, який діяв на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надіслав до суду листа.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду, відповідно до частини 5 статті 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що в порядку частини 1 статті 225 ЦПК України постановлена ухвала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З положень, встановлених статтею 526 ЦК України виникає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З частини 1 статті 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається зі статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 19.06.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладений договір № 279/П/РП/2008-840, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на придбання земельної ділянки в доларах США на загальну суму 122 134 доларів 17 центів строком повернення до 16.06.2023 року зі сплатою відсотків у розмірі 14,49 відсотків на рік /а. с. 8-12/.

Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п. 4.3, за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4 цього договору, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 цього договору за кожен випадок.

Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З частини 1 статті 625 ЦК України випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту належним чином не виконала, чим порушила умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.

Суд приймає розрахунок позивача щодо стягнення суми кредиту, заборгованості по процентам, пені, як належний по справі доказ /а. с. 6-7/.

Отже сума заборгованості складає 238 117,40 доларів США, що еквівалентно, згідно курсу наведеному у розрахунку, станом на 23.09.2013 року 1 903 272, 34 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, оскільки доводи позивача обґрунтовані належними доказами, відповідають вимогам чинного цивільного законодавства та укладеним між сторонами договорам.

Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 612, 625, 1050 1054, ЦК України, статтями 10, 11, 60, 61, 88, 174, 212 - 215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму боргу за кредитним договором у розмірі 1 903 272, 34 грн., у відшкодування судових витрат 3 441 грн. 00 коп., а усього стягнути 1 906 713 (один мільйон дев`ятсот шість тисяч сімсот тринадцять) грн. 34 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я А. Х. Хачикян».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: