Справа № 487/6970/20
Провадження № 2-ві/487/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., розглянувши без виклику учасників, заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» Кожевнікова В.О. про відвід судді Бобрової Ірини Вячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.12.2020 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року частково задоволена заява про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» в межах заявленої суми стягнення в розмірі ,00 грн.

07.12.2020 року генеральний директор ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» Кожевніков В.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу посилався на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бобрової І.В. при розгляді вказаної справи, у зв`язку з тим, що нею було прийнято до провадження цивільну справу з порушенням правил підсудності, накладено арешт на майно відповідача на суму 0,00 грн., не зважаючи на те, що сума заявлених позовних вимог становить ,00 грн., а також, не зважаючи на наявність підстав для залишення позову без руху через несплату позивачем судового збору в повному обсязі, було відкрито провадження у справі.

14.12.2020 року генеральний директор ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» Кожевніков В.О. звернувся до суду із повторною заявою про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду цивільної справи. В обґрунтування заявленого відводу посилається на наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бобрової І.В. при розгляді вказаної справи з посиланням крім обставин зазначених у заяві від 07.12.2020 року, додатково у зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді, а саме автоматичний розподіл справи відбувся 19.11.2020 року о 23:33:07 в позаробочій час та такий розподіл проводився між тільки однією суддею Бобровою І.В.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року вирішено передати заяви генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» Кожевнікова В.О. про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дослідивши заяви про відвід, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Щодо відводу судді Бобрової І.В. з такої підстави для відводу (п. 4 ч.1 ст.36 ЦПК України), як порушення порядку визначення судді для розгляду справи то необхідно зазначити наступне, що згідно наданого до матеріалів заяви від 14.12.2020 року звіту про автоматичний розподіл, справу було розподілено 19.11.2020 року о 23:33:07 при цьому справа надійшла до суду 19.11.2020 року о 13:14:09 та об`єктивно її заведення до Системи документообігу суду зайняв значний проміжок часу через значну кількість учасників справи, а саме 1102.

Також на запит суду щодо надання відомостей, щодо робочого часу суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в період розподілу справи, а саме 19.11.2020 року надано копію наказу голови суду від 10.11.2020 року № 174-а «Про залучення суддів та працівників суду до роботи після закінчення робочого дня» в якому зокрема зазначено, що у зв`язку з початком процесу підготовки до другого туру місцевих виборів в Україні, що відбудуться 22.11.2020 року на підставі ч.2 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою належної організації роботи суду суддю ОСОБА_4 було залучено до роботи після закінчення робочого дня 19.11.2020 року з 17:00 до 00:00 години.

Щодо відводу судді Бобрової І.В. з такої підстави для відводу (п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України), як наявності обґрунтованих сумнівів у її неупередженості та об`єктивності необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяви про відвід в цій частині мотивовані фактично з незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а саме прийнятими ухвалами про відкриття провадження та забезпечення позову від 23.11.2020 року, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Сторона у разі не згоди має право оскаржити окремо в апеляційному порядку ухвалу про забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і ОСОБА_5 проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

У справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Між тим дослідивши підстави для відводу головуючого судді, заявлені відповідачем, суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданих заявах, суд приходить до висновку, що вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36 41 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» Кожевнікова В.О. від 07.12.2020 року та від 14.12.2020 року про відвід судді Бобрової Ірини Вячеславівни від розгляду цивільної справи за позовом громадської організації «СТОП ШЛАМ», що діє в інтересах своїх членів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про стягнення моральної шкоди у справі № 487/6970/20-ц з підстав зазначених в п.п. 4, 5 мотивувальної частини заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Лагода