Справа № 204/8237/19
Провадження № 2-п/204/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника позивача Калга С. І. ,

представника відповідача Чабаненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 204/8237/19 за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 204/8237/19 за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 січня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» витрати на навчання у розмірі 127 883,01 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. На сьогоднішній день відповідачем змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 ». Відповідач не була присутня при ухваленні вищевказаного заочного рішення суду від 21 січня 2020 року та не отримувала вказане рішення засобами поштового зв`язку, оскільки на час розгляду справи № 204/8237/19 вона була зареєстрована та проживала за іншою адресою, ніж зазначена позивачем у позовній заяві, а саме з липня 2019 року по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 . Повістки-повідомлення щодо судових засідань, ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками відповідачем також не отримувались засобами поштового зв`язку. Тому відповідач не мала жодної можливості подати до суду відзив на позовну заяву, взяти участь у призначених судових засіданнях у справі, або повідомити суд про причини своєї неявки. Про наявність вказаної справи відповідач дізналась лише 04 листопада 2020 року, коли звернулась до адвоката Чабаненко А.Л. з питань, що не пов`язані з розглядом даної справи, і адвокатом за допомогою відомостей з веб-сайтів «Судова влада» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» було з`ясовано про наявність даної справи. Отже, причини неявки відповідача у судове засідання, а також причини неподання відзиву є поважними. Зазначила також, що на момент укладення між сторонами угоди № 70 від 01.09.2010 року, на яку посилається позивач у позовній заяві, відповідач була неповнолітньою і не могла укладати таку угоду без згоди батьків (усиновлювачів) або піклувальників. При цьому, відповідач такої згоди від батьків не отримувала, батьки про цю угоду не знали. Таким чином, відповідач не несе відповідальність за порушення Угоди № 70 від 01.09.2010 року. Не можна вести мову про реалізацію принципу свободи договору у випадку, коли одна із сторін, укладаючи його, діє за межами власної цивільної правосуб`єктності (а саме цивільної дієздатності). Крім того, укладення Угоди № 70 від 01.09.2010 року порушує норми статті 32 ЦК України. Угода № 70 від 01.09.2010 року є оспорюваним правочином (ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 222 ЦК України). У зв`язку із позовними вимогами позивача у цій справі відповідач має законний інтерес у визнанні Угоди № 70 від 01.09.2010 року недійсним правочином. Відповідач може реалізувати цей законний інтерес шляхом використання процесуального права відповідача на подання зустрічного позову. Процес реалізації права навчального закладу вимагати від випускника відпрацювання за направленням не обмежується засіданням державної комісії по розподілу випускників та передбачає цілу низку процедур, юридичних фактів, які повинні мати документальне підтвердження, та мали б бути доказані позивачем шляхом подання відповідних доказів. Позивачем не подано доказів того, що місце працевлаштування відповідача, про яке стверджує позивач, було доведено до позивача. Позивачем додано до позовної заяви Направлення на роботу № 112 від 01.08.2016 року, однак не додано жодного доказу отримання направлення відповідачем. Також, позивачем не доведено шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів самого факту правомірного направлення відповідача на роботу для виконання нібито обов`язку відповідача «відпрацювати за направленням». Твердження позивача про те, що відповідач нібито «не приступила до проходження інтернатури» є очевидно хибним, оскільки це суперечить змісту Листа № 8103/0/29-18; а крім того позивач сам подав докази на підтвердження того, що відповідач закінчила інтернатуру. Твердження позивача про те, що Відповідач нібито «не приступила до роботи» у «КЗ «ЦПМСД м. Павлограда» Павлоградської міської ради», Позивачем не доведено шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів. Крім того, права і обов`язки (в тому числі і обов`язок відповідача «відпрацювати за направленням» та «відшкодувати вартість навчання») сторін могли виникнути на підставі угоди № 70 від 01.09.2010 року лише протягом її строку, тобто до 30.06.2016 року. 01.08.2016 року позивач мав дізнатись про стверджуваня ним порушення відповідачем нібито обов`язку «відпрацювати за направленням», а до суду позивач звернувся лише 25.11.2019 року, тобто після закінчення строку позовної давності. Однак, відповідач з поважних причин не змогла зробити заяву про застосування позовної давності, оскільки про справу не знала. Отже, у задоволенні позовних вимог має бути відмовлено. Розрахунок грошових коштів, які підлягають поверненню за навчання за державним замовленням, не містить безпосередньо обчислення суми позовних вимог - ані вихідних даних для такого розрахунку, ані підтвердження достовірності таких даних, ані ходу відповідних математичних дій. Як зазначено у розрахунку, частину вимог складає стипендія, однак стипендія стягненню не підлягає на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України. Звертає також увагу, що ч. 2 ст. 52 Закону «Про освіту» № 1060-ХІІ виключена з 06.09.2014 року на підставі Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 № 1556-VІІ. Відтак, законна підстава про покладення на відповідача обов`язку щодо «відпрацювання за направленням» була відсутня. У зв`язку з викладеним, заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 204/8237/19 та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача - ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала та просила суд її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, виявлені у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача Калга С.І. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 21 січня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/8237/19, яким задоволено позовну заяву Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» витрати на навчання у розмірі 127 883,01 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Прізвище відповідача було змінено з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_2 » у зв`язку з укладенням 19 вересня 2020 року шлюбу з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 19 вересня 2020 року Чечелівським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 901.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач була позбавлена можливості надати пояснення по справі безпосередньо в судовому засіданні і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Представником відповідача доведено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач оспорює правомірність укладення та дійсність Угоди про підготовку фахівців з вищою освітою № 70 від 01 вересня 2010 року, заперечує факт отримання нею направлення на роботу № 112 від 01 серпня 2016 року та свій обов`язок відшкодувати вартість навчання, а також враховуючи, що представником відповідача заявлено про намір подання зустрічного позову і подання заяви про застосування строку позовної давності у справі, що має значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 204/8237/19 за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання - задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2020 року по цивільній справі № 204/8237/19 за позовом Державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України» до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання - скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «22» січня 2021 року об 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал. № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Запропонувати Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез