Справа № 188/1324/20
Провадження № 2/188/447/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явилась

від відповідача: ОСОБА_1 ,

представник ОСОБА_2

від третьої особи: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини, відповідно до якої позивач просить визначити місце проживання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з матір`ю, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що за період перебування позивача з відповідачем у шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, як зазначає позивач в позовній заяві, на даний час продовжують проживати разом із нею весь час. Але, оскільки вони з відповідачем не можуть дійти згоди щодо того, з ким будуть проживати діти, вона змушена звернутися до суду і просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі, яка мотивована відсутністю предмету спору між позивачем та відповідачем з приводу місця проживання дітей на час звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і пояснив, що дійсно після розірвання шлюбу з позивачем вони разом дійшли згоди щодо проживання з нею дітей. Він ніколи не заперечував проти того, щоб діти проживали з позивачем і не розуміє, чого вона звернулась з позовом до суду.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача та просила його задовольнити з тих підстав, що вони, як орган опіки, також не вбачають підстав для визначення місця проживання дітей з матір`ю в судовому порядку, оскільки діти фактично проживають з нею і батько не заперечує проти цього, позовні вимоги вважають безпідставними.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши в судовому засіданні думку представників присутніх сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання відповідач зазначив, що відповідно до приписів статті 161 СК України сторони після розірвання шлюбу дійшли згоди щодо місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю. Будь-яких дій щодо зміни місця проживання малолітніх дітей він не вчиняв.

Орган опіки та піклування на засіданні комісії з приводу позовної заяви щодо визначення місця проживання дітей встановив, що спору щодо місця проживання малолітніх дітей між позивачем та відповідачем ніколи не було, в зв`язку з чим комісія вважає, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом із матір`ю не обґрунтованим, оскільки діти фактично проживають з матір`ю і батько проти цього не заперечує. Висновок про доцільність місця проживання малолітніх дітей з матір`ю не приймався з наведених вище підстав.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як відповідач, так і орган опіки не вбачає підстав для визначення в судовому порядку місця проживання малолітніх дітей з матір`ю, оскільки діти фактично на день звернення до суду проживають з матір`ю і батько проти цього не заперечує.

Позивач, в свою чергу, не надала доказів щодо неможливості дійти згоди з відповідачем щодо місця проживання дітей і наявності будь-якого спору з цього приводу на час пред`явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача, закривши провадження по справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору на час пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі.

Повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений нею на підставі квитанції № 91446 від 10.09.2020р. судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра