П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 22-13942 Головуючий у 1-й інстанції: Комаревцева Л. В. Унікальний № 753/4353/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Мостовенка Юрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕЛО-1» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2020 року представник ТОВ «Джерело-1» пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь позивача 48 353 грн, з яких: 1 020 грн 60 коп. - сума основного боргу за 2019 рік; 45 400 грн - плата за понад встановлений річний ліміт споживання води; 1 932 грн 71 коп. - пеня за прострочення платежів (т. 1, а. с. 1-7, 129, 130).

Позовні вимоги були обґрунтовані таким. Між сторонами укладено договір № Д-77 «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж». В процесі виконання договору виявлено, що відповідач виконував свої зобов`язання неналежним чином, проводив оплату у неналежному розмірі, унаслідок чого утворилась заборгованість у заявленому позивачем розмірі.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року позовні вимоги ТОВ «Джерело-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Джерело-1» 24 822 грн за перевищення встановленого п.2.2.3 Договору № Д 77 ліміту споживання води та судовий збір 2 102 грн. У задоволенні решти позовних відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог (т. 2, а. с. 39-52).

Позивач ТОВ «Джерело-1» також не погодилося з рішенням суду першої інстанції і через адвоката Мостовенко Ю. В. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заявлений ТОВ «Джерело-1» позов задовольнити повністю (т. 2, а. с. 64-68).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , директор ТОВ «Джерело-1» ОСОБА_2 вказав таке. Умови договору № д 77 від 20 лютого 2007 року не містять права ОСОБА_1 вимагати від ТОВ «Джерело-1» узгодження з ним цін на послуги товариства, так само не містить договір і обов`язку ТОВ «Джерело-1» робити таке узгодження на вимогу ОСОБА_1 ТОВ «Джерело-1» не надає житлово-комунальні послуги, і ОСОБА_1 , уклавши договори с позивачем, погодився отримувати послуги ТОВ «Джерело-1» на умовах, визначених в цих договорах, а, у разі незгоди із запропонованими умовами, має можливість подати заяву про розірвання договору. Проте таких дій ОСОБА_1 не вчиняє і продовжує користуватись послугами товариства. ТОВ «Джерело-1» не потребує отримання ліцензії для здійснення своєї діяльності. ОСОБА_1 щорічно сплачував за використання води по лічильнику.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Джерело-1» відповідач ОСОБА_1 вказав таке. Районним судом правомірно не було враховано показання лічильника води, зазначені в акті огляду лічильника на приєднанні до вуличного водопроводу ТОВ «Джерело-1» та фіксації показів лічильника води до будинку АДРЕСА_1 від 03 грудня 2019 року. Твердження позивача про те, що, якщо споживач не надає щомісячно покази лічильника води, то оплату за використану воду відповідач має здійснювати по середньомісячному споживанню за попередні 12 місяців, про що вказано в інформаційному листі-квитанції ТОВ «Джерело-1», не відповідають змісту зазначених Правил та зазначених листів-квитанцій, на як посилається адвокат. Позивачем знімалися показники приладів обліку спожитої води та складалися відповідні акти без його присутності й участі. Лише акт від 03 грудня 2019 року був складений за його участі. Але при цьому з боку Позивача діяли не уповноважені особи, які не були ні належними представниками, ні навіть працівниками Позивача, тому не й мали належних прав і правових підстав для складання зазначеного акту. Тому всі додані до позову акти, включаючи й акт від 03 грудня 2019 року, є неналежними доказами у цій справі, бо не відповідають вимогам ст. 8, ч. І ст.11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», п. 21 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 05 липня 2019 року № 690, і п. 5.23. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27 червня 2008 року № 190. Незважаючи на приписи закону та Договору, ТОВ «Джерело-1» жодного разу не видав відповідачу рахунків на оплату комунально-житлових послуг.

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Мостовенка Ю. В. в інтересах ТОВ «Джерело-1» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної з поданих сторонами апеляційних скарг, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а скарга ТОВ «Джерело-1» підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до п.1.1.Договору № Д-77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж, укладеного 20 лютого 2007 року між ТОВ «Джерело-1» в особі директора ОСОБА_3 , з однієї сторони, та власника будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , з другої сторони, предметом договору є забезпечення обслуговування та поточного ремонту вуличних електричних та водопровідних мереж, скважини і утримання в належному санітарному стані території АДРЕСА_2 для створення мешканцям належних умов проживання.

Договором визначено права та обов`язки сторін. Згідно із п. 2.2.4 Договору № Д-77 споживач зобов`язується своєчасно до 10 числа місяця вносити плату на рахунок підприємства в розмірах, визначених розрахунками та чинним законодавством за надані послуги ( т.1, а. с. 9)

Згідно з актом фіксації показів лічильника води на водопроводі до будинку АДРЕСА_1 комісією в складі директора ТОВ «Джерело-1», ОСОБА_2 , сантехніка ОСОБА_4 , споживача ОСОБА_5 проведено огляд лічильника води, встановленого в технічному колодязі водопроводу ТОВ «Джерело-1» по вул. Демидівській на водопроводі до будинку № 77 згідно із Договору № Д-77, на 20 грудня 2017 року покази лічильника становлять 670 куб. м ( т.1, а.с. 13).

Згідно з актом фіксації показів лічильника води на водопроводі до будинку АДРЕСА_1 , комісією в складі директора ТОВ «Джерело-1», ОСОБА_2 , сантехніка ОСОБА_4 проведено огляд лічильника води, встановленого в технічному колодязі водопроводу ТОВ «Джерело-1» по вул. Демидівській на водопроводі до будинку № 77 згідно із Договору № Д-77, на 02 грудня 2016 року покази лічильника становлять 560 куб. м ( т.1, а.с. 14)

Згідно з актом фіксації показів лічильника води на водопроводі до будинку вул. Демидівській, комісією в складі директора ТОВ «Джерело-1», ОСОБА_2 , сантехніка ОСОБА_4 , споживачів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проведено огляд лічильника води, встановленого в технічному колодязі водопроводу ТОВ «Джерело-1» по вул. Демидівській на водопроводі до будинку № 77 згідно із Договору № Д-77, на 06 грудні 2018 року покази лічильника становлять 980 куб. м ( т.1, а.с. 19).

Згідно з умовами п.2.2.3 Договору № Д77 споживач зобов`язується здійснювати оплату за спожиту воду згідно лічильника щомісячно. Не споживати води більше одного куб. метра в годину. При споживанні води до 30 куб. м за місяць сплачувати згідно з тарифів. Більше 30 куб. м за місяць сплачувати за кожний надмірний куб. метр в 10-кратному розмірі. Згідно із п.2.2.4. споживач зобов`язується своєчасно до 10 числа кожного місяця вносити плату.

Відповідно до інформаційного листа позивачем доведено до відома відповідача про те, що 01 січня 2019 року необхідно сплачувати:

На утримання електромережі 280 грн., утримання водопроводу: 350 грн, на витрати електроенергії насосною станцією при подачі води за 1 куб. метр води 10 грн, за спожиту воду - по лічильнику або середньомісячну плату 260 грн, з наступним перерахунком при звірці показників лічильника води в кінці року ( т.1, а.с. 21).

Внесення плати відповідачем підтверджується квитанціями: № 261810022 від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Джерело-1» за утримання водопроводу за січень-лютий 2019 року 700 грн; № 261810051 від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Джерело-1» за спожиту воду в розмірі 87 кубічних метрів згідно із лічильником за січень, лютий 2019 року по АДРЕСА_1 в розмірі 870 грн 11 березня 2019 року; № 261810022 від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Джерело-1» за утримання водопроводу за березень-квітень 2019 року 700 грн; № 261810060 від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Джерело-1» за спожиту воду в розмірі 98 кубічних метрів згідно із лічильником за березень, квітень 2019 року по АДРЕСА_1 в розмірі 980 грн; № 261810074 від 05 липня 2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Джерело-1» за спожиту воду в розмірі 112 кубічних метрів згідно із лічильником за травень, червень 2019 року по АДРЕСА_1 в розмірі 1 120 грн; № 261810020 від 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Джерело-1» за спожиту воду в розмірі 121 кубічний метр згідно із лічильником за липень, серпень 2019 року по АДРЕСА_1 в розмірі 1210 грн; № 261810021 від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Джерело-1» за спожиту воду в розмірі 156 метрів кубічних метрів згідно із лічильником за вересень, жовтень 2019 року по АДРЕСА_1 в розмірі 1560 грн; № 261810008 від 10 січня 2020 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ «Джерело-1» за спожиту воду в розмірі 108 кубічних метрів згідно із лічильником за листопад, грудень 2019 року по АДРЕСА_1 в розмірі 1 080 грн (т.1, а.с.119-120).

Відповідач згідно із доданими ним копіями квитанцій сплатив за спожиті 682 куб. метри води. Сплата здійснена один раз в 2 місяці, у призначенні платежу зазначено по 2 місяці та загальний обсяг спожитої води за 2 місяці.

За січень-лютий відповідачем спожито згідно з даними квитанцій 87 куб. метрів води. Сплачено 870 грн. Сплата здійснена в березні, тобто не щомісяця до 10-го числа, а на третій місяць після 10 числа. Ліміт води, який підлягає оплаті по 10 грн. за 1 куб. метр на місяць становить згідно із Договором № Д 77 - 30 куб. метрів. Тобто за 2 місяці: 30+30=60. Різниця за січень-лютий із спожитих 87 куб. метри становить: 17 куб. метрів води це перевищення ліміту, який рахується в 10-кратному розмірі. До сплати за перевищення ліміту належить 1700 грн.

За березень-квітень спожито згідно з квитанцією 98 куб. метрів води. Ліміт перевищено на 38 куб. метрів, До сплати за перевищення ліміту належить 3 800 грн; за травень, червень спожито 112 куб. метрів. Ліміт перевищено на 52 куб. метри. До сплати належить 5 200 грн; за липень - серпень спожито відповідачем 121 куб. метр води. Ліміт перевищено на 6 100 грн; за вересень-жовтень спожито 156 куб. метрів. Ліміт перевищено на 96 куб. метрів, тобто до сплати належить 9 600 грн; за листопад-грудень спожито 108 куб. метрів води. Ліміт води перевищено на 58 куб. метрів. До сплати належить 5 800 грн.

За встановлених обставин, задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Джерело-1», районний суд виходив з того, що Відповідач сплачував за спожиту воду без дотримання вимог п.2.2.3 Договору № Д 77. Позивач не застосовував до відповідача вимоги п.3.1.3 Договору № Д 77. Позивач не проводив поточний огляд лічильника та не здійснював контроль за сплатою. Згідно з актом огляду лічильника на приєднанні до вуличного водопроводу ТОВ «Джерело-1» та фіксації показів лічильника води № 344598/08, рік випуску не зазначений, термін повірки не зазначений, пломбою ТОВ «Джерело» не опломбовано покази води на 03 грудня 2019 року становлять 1794 куб. метри (т.1, а.с. 25). Отже дані покази лічильника за 03 грудня 2019 щодо обсягу спожитої води відповідачем 1794 куб. метри судом не може бути взято до увагу, оскільки лічильник згідно з акту не містить пломби.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів кожної з поданих апеляційних скарг апеляційний суд виходить з наступного.

У даному випадку правовідносини сторін урегульовано Договором № Д77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 20 лютого 2007 року.

Відповідно до умов вказаного договору, споживач зобов`язується здійснювати оплату за спожиту воду згідно лічильника щомісяця. При споживанні води до 30 куб. м. за місяць сплачувати згідно тарифів підприємства, більше 30 куб. м. за місяць сплачувати за кожний надмірний куб. м. за тарифом, що становить 10 кратний розмір звичайного тарифу. Також споживач зобов`язаний своєчасно до 10 числа кожного поточного місяця вносити плату на рахунок підприємства в розмірах, визначених розрахунками та чинним законодавством.

В свою чергу підприємство має право вимагати від споживача дотримання вимог «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» та своєчасного внесення споживачем плати за послуги. Також підприємство має право нараховувати пеню у розмірі 1% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оскільки між сторонами був укладений договір № Д-77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж, який підписаний відповідачем, що підтверджує його особисте волевиявлення, при цьому, на даний час він не визнаний судом недійсним, не скасований, не розірваний і є діючим, що підтверджено сторонами, і ОСОБА_1 отримує послуги від позивача, від яких не відмовляється, відповідач зобов`язаний виконувати умови договору в частині сплати витрати на утримання водопроводу і скважини та сплати за використану воду згідно лічильника.

При складанні Акту огляду лічильника на приєднанні до вуличного водопроводу ТОВ «Джерело-1» та фіксації показів лічильника води до будинку АДРЕСА_1 від 03 грудня 2019 року обидві сторони хоча і підтвердили своїми підписами, що лічильник не опломбований, однак його показання - 1 794 куб. м, були погоджені обома сторонами, зокрема ОСОБА_1 , який підписав акт із зазначеними показаннями лічильника.

Більше того, протягом усього часу дії договору, зокрема, протягом 2019 року ОСОБА_1 проводив оплату за показаннями цього лічильника (а.с.84-85)

Ураховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для неврахування показань лічильника при визначенні обсягу водовикористання ОСОБА_1 .

При цьому апеляційний суд також враховує, що зазначені показання лічильника не можуть вважатися недостовірними у бік завищення, оскільки з наданих позивачем письмових доказів убачається, що у належному відповідачу будинку АДРЕСА_1 розміщений будинок для людей похилого віку "Серебряный век" (т.1, а.с.172-190).

Апеляційний суд констатує, що після надання відповідачем квитанцій про оплату із зазначенням призначення платежу та показань лічильника ТОВ «Джерело-1» провело перерахунок заборгованості з урахуванням відомостей цих квитанцій і остаточно визначило: суму основного боргу за 2019 рік у розмірі 1 020 грн. 60 коп.; суму оплати за понад встановлений річний ліміт споживання води у розмірі 45 400 грн.; суму пені за період з травня до грудня 2019 року у розмірі 1 932 грн. 71 коп.

Отже загальний розмір заборгованості складає 48 353 грн. 31 коп. (1 020,60 + 45 400 + 1 932,71).

Указаний розмір заборгованості є повністю підтвердженим розгорнутими розрахунками позивача з відображенням періодів нарахування, дат та розмірів здійснених платежів (т.1, а. с. 131-133).

Доказів на спростування відомостей указаних розрахунків у розпорядженні суду немає.

Ураховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Одночасно доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставності розрахунку боргу, відсутності підстав для стягнення з нього будь-яких сум заборгованості, оскільки відсутні розрахунки за послуги та розрахунки витрат Підприємства на надання цих послуг, відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані, такі, що суперечать фактичним обставинам справи. Адже позивач, як того вимагає процесуальне законодавство, надав суду розрахунки платежів та місячної ціни у контексті обсягів спожитої води за весь період стягнення (т.1, а.с.10-26).

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо безпідставності заявлених до стягнення сум, оскільки при формування тарифів позивачем порушено норми чинного законодавства України, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для відмови в позові, оскільки правовідносини сторін, як вже зазначено вище, урегульовані Договором № Д-77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж від 20 лютого 2007 року (т.1, а.с.9).

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п.3, ч.1 ст. 3 ЦК України).

За правилами ст. 627 ЦК України,в редакції, чинній на час укладення Договору сторін, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Отже, оскільки укладений між сторонами Договір № Д-77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж у встановленому законом порядку недійсним повністю або у частині п. п. 5.1., 5.2. не визнавався, він є обов`язковим до виконання.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не має права отримувати плату за послуги водопостачання, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства здійснює свою діяльність без відповідного дозволу,також не можуть бути прийняті у якості підстав для відмови в позові.

По-перше, як встановлено судом та не заперечується самим відповідачем, він отримує комплекс робіт та послуги водопостачання за укладеним договором № Д-77 про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж, тому зобов`язаний їх оплачувати.

По-друге, ТОВ «Джерело-1» використовує свердловину, яка є власністю підприємства, і, як вже зазначено вище, укладений між сторонами договір не визнавався недійсним з підстав відсутності у позивача права на його укладення.

За правилами ч. 1 ст. 376 ЦПК України самостійними підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на встановлені апеляційним судом: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права в частині оцінки доказів, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову ТОВ «Джерело-1».

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України при ухваленні апеляційним судом нового рішення про задоволення позову з відповідача на користь ТОВ «Джерело-1» підлягає стягненню 5 255 грн. на відшкодування судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (2 102 + 3 153; т.1, а.с.8; т.2 а.с.72).

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката Мостовенка Юрія Володимировича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1».

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» (Код , місцезнаходження 02088 м. Київ, провулок Інженерний, 17/1) заборгованість за договором № Д-77 «Про участь у витратах на експлуатацію електричних та водопровідних мереж» від 20 лютого 2007 року у розмірі 48 353 (сорок вісім тисяч триста п`ятдесят три) грн 31 коп., з яких: 1 020 грн 60 коп. - сума основного боргу за 2019 рік, 45 400 грн. - плата за понад встановлений річний ліміт споживання води; 1 932 грн 71 коп. - пеня, та 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома