Провадження №2з/201/233/2020
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

18 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю серія ЯД № 940371,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2020р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю серія ЯД № 940371.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.12.2020р. позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

Після отримання ухвали, 18.12.2020р. позивачкою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.12.2020р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

18.12.2020р. до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в обґрунтування якої вона посилалася на те, що між сторонами виник спір з приводу визнання права особистої власності на майно, придбане під час шлюбу, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянки, площею 0,1000га, кадастровий номер :03:336:0038, яка хоча й була придбана за особисті кошти позивачки, проте під час шлюбу приватизована саме відповідачем. Оскільки відповідач не визнає право власності позивачки на спірне майно, має намір та можливість продати його, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю серія ЯД № 940371. Просила накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження домоволодіння і земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер :03:336:0038, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та просила заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно спірного майна домоволодіння та земельної ділянки.

Ознайомившись із заявою позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Подаючи позовну заяву, позивачка посилається на те, що спірне нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_1 було придбане під час шлюбу подружжя на підставі договору купівлі-продажу від 03.03.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Андрєєвим В.О., зареєстрованого в реєстрі під № 282 та на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М., зареєстрованого в реєстрі під № 10553.

На підтвердження цього позивачкою надано свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 , яке видане відділом ЗАГС виконкому Жовтневої райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 996 від 29.08.1992р. та копію договору купівлі-продажу від 04.12.2006р. і Інформацію з державних реєстрів від 17.12.2020р.

Під час шлюбу відповідачем була приватизована земельна ділянка, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2007р. № 172/26, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 940371.

Спір між сторонами у справі стосується визнання за позивачкою права особистої приватної власності на домоволодіння та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю серія ЯД № 940371 з тих підстав, що домоволодіння було придбане за її особисті кошти, у зв`язку з чим воно є її особистою власністю, і у зв`язку з цим, земельна ділянка під домоволодінням була приватизована незаконно відповідачем.

Отже, спір виник з приводу сімейних правовідносин, щодо права особистої приватної власності дружини та чоловіка.

Зі змісту заяви про забезпечення позову від 18.12.2020р. вбачається, що відповідачем вчиняються дії, щодо розпорядження належним на праві власності майном - земельною ділянкою площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:336:0038 та домоволодінням, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в свою чергу може призвести до порушення прав позивачки у разі задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір, приймаючи до уваги, що майно, яке є предметом спору може бути відчужене відповідачем або можуть вчинятися інші дії щодо розпорядження майном, а також враховуючи, що обраний позивачкою вид забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, отже вважаю необхідним накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження домоволодіння і земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер :03:336:0038, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно спірного майна домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:336:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

При прийнятті даної ухвали також враховано, що невжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням вищевикладених обставин, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю серія ЯД № 940371 задовольнити.

Накласти заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження домоволодіння, розташованого за аресою: АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер :03:336:0038, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: скасування реєстрації права власності та інших речових прав, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно спірного майна домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:336:0038, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам для відома та виконання.

Особи, які винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП- НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 );

Суддя: Ткаченко Н.В.