Номер провадження: 22-ц/813/9089/20
Номер справи місцевого суду: 509/4157/20
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, постановленупід головуванням судді Кочко В.К., -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у справі та забезпечено позов шляхом заборони будь-яким особам проводити роботи щодо розміщення комплексу тимчасових споруд чи інших конструкцій в межах та безпосередньо на межі земельної ділянки кадастровий №:02:005:2507 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, із елементами благоустрою та архетипу павільйонів на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області затвердженої на підставі рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , що були вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року скасовані.

09 жовтня 2020 року до суду від представника Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області надійшла заява про роз`яснення ухвали суду від 01 вересня 2020 року в частині визначення території, на якій судом заборонено проводити роботи щодо розміщення комплексу тимчасових споруд чи інших конструкцій, оскільки відповідачу незрозуміло що саме мав на увазі суд, забороняючи здійснення таких робіт саме в межах та безпосередньо на межі земельної ділянки кадастровий №:02:005:2507 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року заява представника Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову задоволена частково.

Роз`яснено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень забезпечено, крім іншого, шляхом встановлення заборони будь-яким особам проводити роботи щодо розміщення комплексу тимчасових споруд чи інших конструкцій на відстані 1 метру до межі належної ОСОБА_2 земельної ділянки кадастровий №:02:005:2507 за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог заяви представника Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про роз`яснення ухвали суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити у задоволені заяви про роз`яснення ухвали суду у повному обсязі.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 зазначає, щосудпостановляючи оскаржувану ухвалу прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви, оскільки судом вирішено питання щодо роз`яснення виконання ухвали суду, заходи забезпечення за якою фактично скасовані ухвалою від 21 вересня 2020 року і не можуть бути застосовані.

Відзиву до суду надано не було.

Сторони про розгляд справи на 16 грудня 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 85-92).

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч.ч.1,2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (17 грудня 2020 року).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву представника Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, щов результаті постановлення судом однієї й тієї ж самої ухвали про забезпечення позову у особи, яка бере участь у справі, виникає і паралельно існує декілька процесуальних прав, які мають одне і те ж саме призначення. Реалізація одного з таких прав не призводить до припинення іншого, але інтерес, що ним опосередковується, задовольняється в повному обсязі при здійсненні кожного з цих процесуальних прав, що, у свою чергу, вказує на однаковість правових наслідків реалізації кожного з цих прав окремо.

Однак, з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Згідно ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України, в редакції 2004 року, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень.

Одночасно, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про застосування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 01 вересня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити роботи щодо розміщення комплексу тимчасових споруд чи інших конструкцій в межах та безпосередньо на межі земельної ділянки кадастровий №:02:005:2507 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, із елементами благоустрою та архетипу павільйонів на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області затвердженої на підставі рішення виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , що були вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року скасовані.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з тих підстав, що судом при роз`яснені судового рішення не було враховане те, що ухвалою суду від 21 вересня 2020 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.09.2020 року.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, у зв`язку з чим порушив порядок роз`яснення судового рішення, яке скасовано.

Відповідно до приписів п.п.3,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з відмовою у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволені заяви Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 17 грудня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.А. Гірняк

______________________________________ С.М. Сегеда