_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/344/20
УХВАЛА

24.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року по даній справі було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі було зупинено.

18 грудня 2020р. цивільну справу було повернуто без виконання експертного дослідження, оскільки сторонами не був забезпечений доступ до досліджуваної земельної ділянки та домоволодіння. Клопотання експертів не задоволено.

23 грудня 2020р. до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Левіта В.С. прозалишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити, ухвалу суду від 22 травня 2019 р. про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Також, відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13,254,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2019 року про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Одеська міська рада про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.