Справа №538/2341/20
Провадження по справі №2/538/621/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб. Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння.

28.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, в якій просить суд до моменту набрання чинності рішення накласти арешт на гараж, позначений на плані А-1, загальною площею 394,5 кв.м та жомову яму, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що об`єктом спору є гараж, позначений на плані А-1, загальною площею 394,5 кв. м та жомову яму, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Посилаючись на те що є підстави вважати, що існує реальна загроза подальшого відчуження майна до винесення рішення у справі за вищевказаним позовом, внаслідок чого буде не можливо виконати рішення суду, оскільки спірне майно неодноразово було віджуджено.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадій розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися.

Згідно п.п. ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судоми процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є майно, а саме гараж, позначений на плані А-1, загальною площею 394,5 кв.м. та жомова яма, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі продажу від 16.03.2007 року покупцем спірного майна є ОСОБА_2

Згідно договору купівлі продажу від 26.01.2015 року ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняла у власність 9/10 частин гаражу, жомової яки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 листопада 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 затверджено мирову угоду про визнання правочину не дійним на умовах, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в добровільному порядку прийшли до висновку про недійсність договору купівлі-продажу, який 10 серпня 2010 року укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н.Ю. та зареєстровано в реєстрі за номером 2693.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 12.12.2020 року власником об`єкту нерухомого майна, а саме: гараж, жомова яма, загальна площа яких 394,5 кв.м., які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 . Зареєстроване зазначене майно на відповідача 18.11.2019 року на підставі договору купівлі продажу, нерухомого майна, серія та номер: 1632, виданий 18.11.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене та зміст заявлених позовних вимог, наведені у заяві доводи та письмові документи вбачається, що спірне майно на даний час є зареєстроване за відповідачем по справі, яке дійсно неодноразово було відчужено, а тому на думку суду існують обґрунтовані ризики, що без невжиття заходів забезпечення позову останній може вчинити дії щодо відчуження вказаного у позові спірного майна, що може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

До моменту набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимка Ольга Миколаївна, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна про витребування майна з чужого незаконного володіння накласти арешт на майно, а саме гараж, позначений на плані А-1,загальною площею 394,5 кв.м та жомову яму, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лохвицького

районного суду Т.О.Зуб