Провадження №2/523/1194/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Дяченко В.Г.

за участю секретаря Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрацій прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09.09.2020 р. не з`явився, судом визнано неявку представника позивача неповажною.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позовних вимог без розгляду виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 02.09.2019 року провадження у справі відкрито 03.09.2019 року

Представник позивача викликався належним чином по зазначеній ним в позові адресі в судові засідання, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявка представника позивача в судове засідання, призначене на 17.12.2020 р. на 09-30 год, суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що сторона позивача не зацікавлена у якнайшвидшому вирішенні справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 158, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Антоненко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Іллічова Наталія Артемівна, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрацій прав власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Ухвала складена та підписана 21.12.2020 р.

Суддя: