Справа № 2-3260/11
Провадження № 6/761/1092/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року заявник звернувся з вказаною заявою до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 серпня 2020 року матеріали заяви розподілені на суддю Фролову І.В.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року справу було залишено без руху.

17 листопада 2020 року до суду надійшла заява у порядку усунення недоліків.

Під час повторного вивчення матеріалів заяви було встановлено, що вона не відповідають вимогам ст. 4, 175, 177, 185, 442, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків, оскільки заявником порушено порядок звернення до суду із заявою, в якій одночасно поєднані вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та вимоги щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Разом з тим, заявником не було усунуто всі недоліки, перелічені в ухвалі суду від 31 серпня 2020 року.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви у відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2020 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: