№ провадження 2/495/374/2020
Ухвала

іменем україни

16 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справі №495/10666/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22825 грн. 75 коп. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2018 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

25.02.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник Р.В. надав до суду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсними укладені між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитний договір б/н від 03.06.2013 року; кредитний договір б/н від 01.06.2013 року; генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.01.2015 року; заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання та заяву на відкриття рахунку від 01.06.2013 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними по цивільній справі №495/10666/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними об`єднано в одне провадження з первісним позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2019 року з АТ КБ «Приватбанк» витребувані оригінали документів, сторонами яких є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір б/н від 03.06.2013 року; кредитний договір б/н від 01.06.2013 року; генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.01.2015 року; заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання та заяву на відкриття рахунку від 01.06.2013 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.02.2019 року судове засідання по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними відкладено.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2019 року з АТ КБ «Приватбанк» витребувані оригінали документів, сторонами яких є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір б/н від 03.06.2013 року; кредитний договір б/н від 01.06.2013 року; генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.01.2015 року; заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання та заяву на відкриття рахунку від 01.06.2013 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.09.2019 року з Центру обслуговування платників Білгород-Дністровської ДПІ Чорноморського управління ГУ ДФС в Одеській області витребувані відомості про відкриті або закриті банківські рахунки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце мешкання: АДРЕСА_1 , з дати постановки його на податковий облік та до дати надання відповіді, а також інформацію щодо використання ним офіційних документів за вказаний період круглої печатки фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2019 року з АТ КБ «Приватбанк» витребувані оригінали документів, сторонами яких є АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 , а саме: кредитний договір б/н від 03.06.2013 року; кредитний договір б/н від 01.06.2013 року; заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання та заяву на відкриття рахунку від 01.06.2013 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2019 року 17.02.2020 року по справі №495/10666/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними, призначена комплексна судова експертиза (почеркознавча та технічна), проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.07.2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло повідомлення в/о директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вих. №20-1421 від 16.07.2020 року про неможливість проведення експертного дослідження по справі №495/10666/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2020 року відновлено провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними та призначити судове засідання.

15.12.2020 року до суду адвокатом позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду справи за №495/10666/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними, мотивуючи наявністю сумнівів щодо неупередженості та незалежності судді при розгляді даної цивільної справи.

В підготовче судове засідання адвокат позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, просив заяву про відвід судді розглядати у його відсутність.

Представник АТ КБ «Приватбанк» у підготовче судове засідання не зявився, повідомлявся,, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча суд не може погодитися з доводами заявника щодо відводу, однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/10666/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха Валентина Олексійовича від розгляду цивільної справи №495/10666/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними.

Передати цивільну справу №495/10666/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заверюха В.О.