Ухвала

05 березня 2020 року

м. Київ

справа № 153/1303/17

провадження № 61-37362св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року у складі колегії суддів: Рибчинського В. П., Голоти Л. О., Міхасішина І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке» (далі - ТОВ «Великокісницьке»), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, розташованої на території Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, площею 1,6153 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку.

31 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір оренди вказаної ділянки строком на 10 років. 21 вересня 2017 року на домашню адресу ОСОБА_1 надійшла ухвала Вінницького окружного адміністративного суду Вінницької області від 20 вересня 2017 року в адміністративній справі № 802/1605/17-а за позовом ТОВ «Великокісницьке» до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Зазначала, що до 21 вересня 2017 року вона про існування зазначеного договору не знала, оскільки правочину не підписувала, земельну ділянку в оренду відповідачу не передавала, орендної плати не отримувала. Вказала, що в договорі оренди земельної ділянки в розділі «підписи сторін» вчинено підпис « ОСОБА_2 ». До матеріалів реєстраційної справи на реєстрацію договору оренди земельної ділянки відповідачем було додано копію довіреності від 21 липня 2008 року, яка видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , строком на три роки, яка дійсна до 21 липня 2011 року. Тобто, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 одержати державний акт замість сертифікату на земельну частку (пай) у землі колективному сільськогосподарському підприємстві «Промінь» с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області. Інших повноважень, в тому числі щодо розпорядження належною земельною ділянкою вона ОСОБА_2 не передавала. Вважаючи свої права порушеними, просила визнати недійсним договір оренди землі від 04 листопада 2011 року № 309, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Великокісницьке», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06 квітня 2012 року № 5509 (реєстраційний номер 05509).

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі 04 листопада 2011 року № 309, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Великокісницьке», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 06 квітня 2012 року № 5509 (реєстраційний номер 05509). Вирішено питання судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Великокісницьке» задоволено. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Великокісницьке», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У червні 2018 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У січні 2018 року на адресу Верховного Суду від ТОВ «Великокісницьке» засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якому посилаючись на безпідставність її доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 червня 2018 року цю касаційну скаргу призначено судді Лесько А. О .

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року, витребувано матеріали справи № 153/1303/17 з суду першої інстанції та надано сторонам строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року № 1719/0/226-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року провадження № 61-37362св18 призначено судді Гулейкову І. Ю.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Позиція Верховного Суду

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 02 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 18 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак

Г. І. Усик