Номер провадження 2/754/713/20
Справа №754/4896/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 18.12.2020 року)

18 грудня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/4896/19

ОСОБА_1 - позивач

Акціонерне товариство «Київський радіозавод» - відповідач

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - представники відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювались і посилаючись на порушення своїх трудових прав просить: скасувати наказ № 8/2018 від 17.04.2018 року КВЦ «Спецточмеханіка» відповідача; скасувати наказ відповідача № 113-К від 27.04.2018 року; стягнути з відповідача: 821,92 грн. - компенсації заробітної плати за два дні відсторонення від роботи; стягнути з відповідача: 10000 грн. - моральної шкоди, яка виражається в моральних стражданнях, втраті нормальних життєвих зв`язків, необхідності докладати додаткові зусилля для організації свого життя після відсторонення від роботи на два дні, неможливості плідно працювати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позовні вимоги визнав лише в частині скасування наказу № 8/2018 від 17.04.2018 року КВЦ «Спецточмеханіка» посилаючись на помилковість видачі цього наказу, що ж до інших позовних вимог, то відповідач їх не визнав посилаючись на те, що заробітна плата за два дні відсторонення позивача від роботи останньому вже виплачена, а інші позовні вимоги є безпідставними.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Попередні найменування відповідача були: ПАТ «Київський радіозавод», ПрАТ «Київський радіозавод», ВАТ «Київський радіозавод», що підтверджується статутом відповідача.

Позивач перебував з відповідачем у трудових правовідносинах та працював на посаді токаря 5 розряду.

Наказом директора ВГСП ПАТ «Київський радіозавод» КВЦ «Спецточмеханіка» № 8/2018 від 17.04.2018 року про тимчасове відсторонення позивача від виконання своїх обов`язків, позивача відсторонено від роботи 18 і 19 квітня 2018 року.

Згідно зі ст. 46 КЗпП України, відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

У судовому засіданні відповідач не заперечував, що наказ № 8/2018 від 17.04.2018 року КВЦ «Спецточмеханіка» відповідача, виданий без дотримання зазначеної норми права, однак на час вирішення даного спору цей наказ не скасовано, а тому, відповідач не заперечував проти скасування даного наказу судом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, 1. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

У суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності або добровільності визнання відподачем частини позовних вимог.

Тому, позовні вимоги в частині скасування наказу № 8/2018 від 17.04.2018 року КВЦ «Спецточмеханіка» відповідача є обгрунтованими.

Також у судовому засіданні достовірно встановлено, що на час вирішення спору судом відповідач повністю виплатив позивача заробітну плату за 18 і 19 квітня 2018 року, тобто за два дні відсторонення від роботи і позивач не заперечував у судовому засіданні проти отримання ним заробітної плати за ці два дні відсторонення від роботи в розмірі про який він просив у позові.

Однак у судовому засіданні позивач не відмовлявся від позовних вимог про стягнення з відповідача заробітної плати за два відсторонення від роботи.

Тому, позовні вимги про стягнення з відповідача заробітної плати за два вищевказані дні відсторонення позивача від роботи задоволенню не підлягають.

Наказом № 113-К від 27.04.2018 року ПрАТ «Київський радіозавод» про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, останньому оголошено догану на підставі заяви (докладної записки) токаря ОСОБА_4 про рукоприкладство та фізичне знущання і як вказано в цьому наказі, факт неодноразового фізичного та словесного знущання з боку позивача підтверджено комісією створеною на підставі наказу директора КВЦ «Спецточмеханіка» № 8/2018 від 17.04.2018 року.

Відповідно до складеного комісією відповідача 20.04.2018 року акту перевірки порушень трудової дисципліни в підрозділі КВЦ «Спецточмеханіка», а також перевірки дотримання норм охорони праці та пожежної безпеки, комісією в ході перевірки інформації про порушення трудової дисципліни позивачем було виявлено наступне: 1. Порушення розпорядку робочого дня, а саме: а) регулярні запізнення на робоче місце, б) покидання робочого місця без попередження керівництва; 2. Виконання робіт на токарному верстаті з порушенням правил техніки безпеки: а) робота за токарним верстатом без довідки про результати проходження попереднього медичного обстеження, б) робота за токарним верстатом у рукавицях, в) застосування не сертифікованих, власноруч зроблених інструментів; 3. Порушення умов експлуатації токарного верстату: а) реверсування роботи двигуна, б) самовільне втручання в електросхему токарного верстату з власним ноу-хау без погодження з керівництвом, в) незадовільний стан власного робочого місця, а саме ігнорування процедури наведення порядку навколо токарного верстату по завершенню робочого дня; 4. Регулярні відмови виконання завдань, які ставляться начальником цеха КВЦ «Спецточмеханіка» - мотив відмов: встановлення заниженого часу на виробництво деталей, що призводить до зменшення заробітної плати; 5. Ініціація суперечливих розмов та сперечання з директором КВЦ «Спецточмеханіка», заступником директора, начальником цеха; 6. Відволікання співробітника бухгалтерії, а саме економіста 1 категорії КВЦ «Спецточмеханіка» від виконання своїх обов`язків.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Будь-яких яких конкретних правових доказів, які б достовірно підтверджували вчинення позивачем дій (бездіяльності) про які йдеться у вищевказаному акті комісії відповідача від 20.04.2018 року, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто, хоча відповідач і не заперечував у судовому засіданні, що він не був позбавлений можливості фіксувати факти недотримання трудової дисципліни в спосіб і порядку, передбаченими чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про скасування наказу відповідача № 113-К від 27.04.2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Суд вважає, що видачею відповідачем вищевказаних наказів, відстороненням від роботи із затримкою оплати праці в зв`язку із відстороненням від роботи, позивачу заподіяно моральну шкоду. Наявність вини відповідача в порушенні трудових прав позивача судом встановлена. Що ж до розміру морального відшкодування, то з урахуванням ступеня вини відповідача, обставин заподіяння моральної шкоди, тривалості страждань та негативних наслідків, які настали для позивача в зв`язку з порушенням його трудових прав суд вважає, що 3000 грн. є достатнім розміром для відшкодування заподіяної позивачу моральної шкоди.

За таких обставин, позовні вимоги задовольняються частково.

При подачі позову позивач не сплачував судового збору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 8/2018 від 17.04.2018 року конструкторсько-виробничого центру «Спецточмеханіка» публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» про тимчасове відсторонення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків.

Скасувати наказ № 113-К від 27.04.2018 приватного акціонерного товариства «Київський радіозавод» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути з акціонерного товариства «Київський радіозавод» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 3000 грн. - моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог вимог відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Київський радіозавод» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ) у дохід держави: 2522,40 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: