СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/17952/18

пр. № 2/759/432/20

29 жовтня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва,

під головування судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження питання про розподіл судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Судом ухвалено:

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) право власності на:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (загальна площа - 72,80 кв.м., житлова площа - 44,5 кв.м.);

- холодильник Атлант ХМ6026-100, серія , вартістю 3930 грн.;

- диван Візит-2, вартістю 3490 грн.;

- меблі системи Піонер: шафа кутова А, комп`ютерний стіл G, комод 70 МДФ К, пенал МДФ V, шафа D, полиця підвісна МДФ Р, вартістю 6304 грн.;

- ліжко Ната (вільха 200х160), вартістю 2730 грн.;

- матрац Магія-7 (200х170), вартістю 2950 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 ) право власності на:

- 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (загальна площа - 72,80 кв.м., житлова площа - 44,5 кв.м.);

- пральну машину Ariston AGS62L09EU, 2013 року випуску, вартістю 3999 грн;

- пилесос миючий Zelmer VC79, 2014 року випуску, вартістю 3399 грн.;

- диван Стелла (160,201,MARS 0106), вартістю 8929 грн.;

- електрочайник Braun WK300, серія S642351, вартістю 899 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) 21500 (двадцять одну тисячу п`ятсот ) грн. компенсації варстості 1/2 частки автомобіля HONDA CR-V, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 .

Право спільної сумісної власності на вказане майно припинити.

В задоволенні решти вимог позовів відмовити.

Питання розподілу витрат у справі винесено в окреме судове засідання.

Представники сторін в судовому засіданні погодились, що витрати у справі мають бути розподілені пропорційно частці задоволених вимог.

Разом з тим представник ОСОБА_3 просила відмовити відповідачу в розподілі витрат на правову допомогу, за необґрунтованістю.

З огляду на матеріали справи вбачається, що ОСОБА_3 на забезпечення розгляду її позову за ціною 1722130 грн. сплачено 8810 грн. судового збору, і на забезпечення позову 352,40 грн., а ОСОБА_4 при ціні позову в 1119000 грн. сплачено 9605 грн. судового збору.

З ціни позову ОСОБА_3 слід відрахувати 200000 грн. (половина вартості грошових вкладів), оскільки вимоги позову в цій частині до початку розгляду справи по суті залишені без розгляду.

Крім того, ОСОБА_4 заявлено до розподілу 64000 грн. витрат на правову допомогу, що складаються з 4000 грн. на участь адвоката в судових засіданнях, та 60000 грн. гонорару.

З огляду на матеріали справи, перебіг розгляду справи, з урахуванням того, що представник ОСОБА_4 вступив у справу після прийняття позову до провадження суду, та результати розгляду справи, суд знаходить за можливе включити до розподілу 20000 грн. витрат на правову допомогу.

При цьому, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_3 про необгрунтованість таких витрат, як такі, що суперечать матеріалам справи.

Сама ж ОСОБА_3 про компенсацію витрат на правову допомогу не заявляла.

Сторони під час розгляду справи погодили, що вартість спірної квартири становить 1500000 грн.

Вимоги ОСОБА_4 зводились до поділу квартири, і за рішенням у справі задоволені на суму 159000 грн.

Що ж стосується вимог ОСОБА_3 , то вони, при ціні позову 1522130 грн., задоволені на суму 1333630 грн.

Відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, сторонам має бути компенсовано судові витрати:

- ОСОБА_3 - 8071,37 грн. (1333630*8810/1522130+352,40);

- ОСОБА_4 - 3138,13 грн. (159000*29605/1500000).

Оскільки вимоги сторін є однорідними, то вони підлягають взаємозаліку, а відповідно в порядку розподілу судових витрат у справі з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 4933,24 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259,270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 ) 4933 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять три) грн. 24 коп., в порядку розподілу судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.