ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/6034/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, ухвалене у складі судді Грищенко І.О., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачагросервіс», Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» про стягнення суми коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Постачагросервіс», ПП «Агроземстрой-Рос» про стягнення суми коштів за договором позики.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ТОВ «Постачагросервіс», ПП «Агроземстрой-Рос» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву ПП «Агроземстрой-Рос» про перегляд вказаного заочного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13.11.2020 ПП «Агроземстрой-Рос» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського районного суду від30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ПП «Агроземстрой-Рос» було залишено без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

На адресу Харківського апеляційного суду 07.12.2020 від адвоката Лисенка А.О., який діє в інтересах ПП «Агроземстрой-Рос» надійшлазаява про поновлення вказаного строку, яка аргументована тим, що у цій справі не може бути застосовано приписи ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки ПП «Агроземстрой-Рос» не було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції.

Послався на постанову Верховного суду від 18 грудня 2018 року по справі № 761/5894/17, де, зокрема, зазначено, що суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ від 28.10.98 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії») а також що «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99). Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

На адресу Харківського апеляційного суду 11.12.2020 від адвоката Лисенка А.О надійшла другазаява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка аргументована тим, що з 14 жовтня до 31 грудня 2020 року в Україні продовжено карантин через спалах у світі коронавірусу. Таке рішення було прийнято Кабінетом Міністрів України від 13.10.2020 року № 956. Рада суддів 11.03.2020 звернулась з листом до громадян, які є учасниками судового процесу, з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачає обов`язкової присутності учасників сторін. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОУЮ-19», відповідно з якої з 16.03.2020 забороняється проведення заходів, у яких беруть участь більше 10 осіб.

Також, на адресу суду 14.12.2020 від адвоката Лисенка А.О надійшла третязаява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він зазначає, що під час підготовки апеляційної скарги потрібен був певний час для отримання даних щодо обставин справи як у клієнта, що територіально знаходиться у м. Черкаси, так і для взаємодії зі слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо стадії та обставин розслідування кримінального провадження за фактом підробки підпису директора ПП «Агроземстрой-Рос» ОСОБА_3 , через обмеження внаслідок пандемії коронавірусної хвороби, тому просить додатково врахувати наведені обставини як поважні причини пропуску такого строку та поновити його.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до правил ст.ст. 128-131 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. У випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У справі відсутні відомості про те, що ПП «Агроземстрой-Рос» належним чином було повідомлене про розгляд справи у суді першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року залишено без задоволення заяву ПП «Агроземстрой-Рос» про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року у цій справі.

Тому згідно із згаданою нормою ст. 358 ЦПК України річний присікальний строк у даному випадку не застосовується.

Суд з метою недопущення порушення права відповідача на доступ до суду та виходячи з доктрини недопущення надмірного юридичного формалізму (правового пуризму), та у контексті забезпечення виконання завдання цивільного судочинству (ст. 2 ЦПК України) вважає за можливе поновити ПП «Агроземстрой-Рос» строк на апеляційне оскарження, оскільки вчасна підготовка апеляційної скарги була ускладнена перебуванням у територіально віддалений населених пунктах адвоката та клієнта, а також існуючих обмежень внаслідок застосування запобіжних заходів проти пандемії коронавірусної хвороби.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на наявність недоліків змісту апеляційної скарги, що підлягають усуненню з боку апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При поданні апеляційної скарги ПП «Агроземстрой-Рос» суду не було у повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За правилами пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 був визначений у розмірі 1378 грн 00 коп.

Ціна позову була визначена у сумі 500000 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7500 грн 00 коп. (5000 х 150% = 5000 х 1,5 = 7500).

З огляду на те, що оскарженим рішенням сума заборгованості з боржників стягнута у солідарному порядку, то не може бути застосовано правило ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

При поданні апеляційної скарги ПП «Агроземстрой-Рос» було сплачено судовий збір у сумі 2499,99 грн.

Таким чином доплаті підлягає судовий збір у розмірі 5000,01 грн.

Враховуючи викладене, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ПП «Агроземстрой-Рос» для доплати судового збору у сумі 5000 грн 01 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату таких витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: UA0020011;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 357, 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Поновити Приватному підприємству «Агроземстрой-Рос» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроземстрой-Рос» залишити без руху.

Встановити Приватному підприємству «Агроземстрой-Рос» строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у сумі 5000 грн 01 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.