Провадження № 2/201/3933/2020
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

21 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.12.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.12.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача адвокатом Паншиним Д.Д., який діє на підставі ордера серія АА № 1063681 від 26.11.2020р. подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої представник посилався на те, що позивач оскаржує виконавчий напис приватного нотаріусу ЖМНО Горая О.С., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. здійснюється стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 62793100. Посилаючись на незаконність дій приватного нотаріуса під час вчинення виконавчого напису, представник позивача просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ЖМНО Горая О.С. № 16074 від 30.07.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 21 700грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. (виконавче провадження № 62793100).

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

КЦС ВС у справі № 320/3560/18 від 25.09.2019р. висловив позицію, згідно якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представником позивача заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 30.07.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. № 16074 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в розмірі 21 700грн.

З документів, доданих до позовної заяви вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. перебуває виконавче провадження № 62793100 з примусового виконання виконавчого напису № 16074 від 30.07.2020р., де боржником є ОСОБА_1 а стягувачем - ТОВ «Алекскредит».

В рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а 08.09.2020р. постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка направлена за місцем роботи позивача в ТОВ «Нова пошта».

Враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису № 16074 від 30.07.2020р., який оскаржується позивачем в судовому порядку, вважаю обґрунтованими вимоги заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову також враховано, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також вжиті заходи направлені на ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 30.07.2020р. № 16074 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованості в розмірі 21 700грн., який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (виконавче провадження № 62793100).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Я. Самарського, буд. 12а, ).

Суддя: Ткаченко Н.В.