Справа № 487/4873/20
Провадження № 2-зз/487/34/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., секретаря Римчук І.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , Єгорова Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві заяву адвоката Немерцалової С.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №487/4873/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 року адвокат Немерцалова С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих за ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2020 року, яка була змінена постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року шляхом зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0.0325 га з кадастровим номером :04:023:0015 для ведення особистого селянського господарства зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; квартиру загальною площею 77,7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 134.4 кв.м, в АДРЕСА_3 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 30.7 кв.м, розташовану в АДРЕСА_4 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 48.2 кв.м, розташовану в АДРЕСА_5 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3291179 та ОСОБА_1 , а саме: квартиру загальною площею 68 кв.м, розташовану в АДРЕСА_6 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1.

В обґрунтування заяви зазначила, що 01.09.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам в межах ціни позову в розмірі 10324413,50 грн. та заборонено його відчуження. Зазначену ухвалу постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року було змінено, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, перелічене в клопотанні та, крім того, зобов`язано ОСОБА_3 в порядку зустрічного забезпечення протягом 10 днів з дня винесення постанови внести на депозитний рахунок Миколаївського апеляційного суду грошові кошти у розмірі 6580150 грн. та надати суду першої інстанції, який розглядає справу, документи що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Враховуючи те, що позивачем не надано до суду протягом визначеного строку необхідні документи на підтвердження виконання зустрічного забезпечення, вважає, що суд зобов`язаний скасувати ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення відповідно до вимог ст.154 ЦПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники заяву підтримали, просили про її задоволення.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи №487/4873/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, 01.09.2020 року судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в межах ціни позову в розмірі 10324413,50 грн. та заборонено його відчуження.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року зазначену вище ухвалу суду першої інстанції змінено, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 , а саме: квартиру загальною площею 68 кв.м, розташовану в АДРЕСА_6 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1 та ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0.0325 га з кадастровим номером :04:023:0015 для ведення особистого селянського господарства зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; квартиру загальною площею 77,7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 134.4 кв.м, в АДРЕСА_3 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 30.7 кв.м, розташовану в АДРЕСА_4 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 48.2 кв.м, розташовану в АДРЕСА_5 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3291179. Зобов`язано ОСОБА_3 в порядку зустрічного забезпечення протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Миколаївського апеляційного суду грошові кошти у розмірі 6580150 грн. та надати суду першої інстанції, який розглядає дану справу документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадках забезпечення позову ( ч. 2 ст. 154 ЦПК України).

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком,за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення (ч.8 ст.154 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.154 ЦПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

За приписами ч.10 ст.154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як зазначалося ОСОБА_3 в її заяві від 17.12.2020 року, постанова Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року була отримана її представником 01.12.2020 року в канцелярії суду. Крім того, ОСОБА_3 було скеровано до Верховного суду касаційну скаргу на вказану постанову разом із заявою про зупинення виконання постанови від 25.11.2020 року.

Так, на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, позивачем до суду не надано будь-яких відомостей стосовно відкриття провадження за її касаційною скаргою та зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року.

Крім того, протягом встановленого постановою десятиденного строку ОСОБА_3 не надала до суду докази перерахування на депозитний рахунок Миколаївського апеляційного суду грошових коштів в сумі 6580150 гривень в порядку зустрічного забезпечення відповідно до вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не виконано вимоги постанови Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року, суд приходить до переконання, що заходи забезпечення позову та зустрічного забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.149-150,154,158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Немерцалової Світлани Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову у справі №487/4873/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову зазначені в ухвалі Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.09.2020 року, змінену постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року - скасувати.

Зняти арешт накладений на належне ОСОБА_1 майно, а саме: квартиру загальною площею 68 кв.м, розташовану в АДРЕСА_6 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 1; майно, належне ОСОБА_4 , а саме: земельну ділянку площею 0.0325 га з кадастровим номером :04:023:0015 для ведення особистого селянського господарства зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; земельну ділянку площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в АДРЕСА_1 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 103; квартиру загальною площею 77,7 кв.м., розташовану в АДРЕСА_2 , зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 000; 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих в житловому будинку літ. А-6, загальною площею 134.4 кв.м, в АДРЕСА_3 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 30.7 кв.м, розташовану в АДРЕСА_4 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 01; квартиру загальною площею 48.2 кв.м, розташовану в АДРЕСА_5 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3291179.

Скасувати заходи зустрічного забезпечення позову, передбачені постановою Миколаївського апеляційного суду від 25.11.2020 року, якою ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_7 ) внести протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали, на депозитний рахунок Миколаївського апеляційного суду грошові кошти у розмірі 6 580 150 гривень .

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Боброва І.В.