Справа № 467/1090/20
Провадження № 2/467/289/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, яке складається з: земельної ділянки, розташованої в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району з кадастровим № :06:000:0109 на підставі розпорядження Арбузинської райдержадміністрації від 07 березня 2007 року за № 120; земельної ділянки, розташованої на території Арбузинської селищної ради Миколаївської області з кадастровим № 0:08:000:0051 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 серпня 2017 року, виданого Арбузинською державною нотаріальною конторою; земельної ділянки, розташованої в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району з кадастровим № :06:000:0034 для ведення особистого селянського господарства; житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . З метою здійснення розпорядження своєю власністю позивач 24 серпня 2020 року дізнався, що на належне йому на праві приватної власності вищевказане майно накладено арешт Заводським відділом державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 20 квітня 2016 року, реєстраційним номер обмеження 25204650, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна за № 226624566 від 02 жовтня 2020 року по виконавчому провадженню № 51182949, яке завершено. Посилаючись на те, що позивач 07.09.2020 року звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зняття арешту, однак у задоволенні його заяви було відмовлено листом від 25.09.2020 року у зв`язку з тим, що на момент перевірки виконавчі провадження щодо позивача не здійснюються, представник позивача, вказуючи на порушення прав позивача на вільне розпорядження своєю власністю, прохав зняти арешт, накладений Заводським відділом державної виконавчої служби м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні № 51182949, реєстраційний номер обтяження 25204650, на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року в якості співвідповідача було залучене Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств у судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що виконавче провадження 14 червня 2017 року про стягнення на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення з ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 50905 грн. 14 к. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі судового рішення. Вважав залучення до участі у справі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в якості відповідача помилковим. У задоволенні позову прохав відмовити.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засіданні не з`явився, подав разом з відзивом письмову заяву, в якій прохав розгляд справи проводити за наявними у справі матеріалами. Також подав клопотання, в якому прохав врахувати позиції Верховного Суду, висловлені в постановах від 22 квітня 2020 року по справі № 544/394/18, 22 липня 2020 року по справі № 452/2994/16-ц, 02 вересня 2020 року по справі № 544/394/18, 28 жовтня 2020 року по справі № 204/2494/20, 04 листопада 2020 року по справі № 520/7100/19 та постановити рішення про відмову у задоволенні позову або про закриття провадження по справі.

У поданому суду відзиві представник Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вказав, що у Заводському відділі державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції У Миколаївській області здійснювалися наступні виконавчі провадження: № 46723574 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2040/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 03 вересня 2010 року у розмірі 50905 грн. 14 к. 02 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.04.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21 квітня 1999 року). Виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання; № 51182949 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2040/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 03 вересня 2010 року у розмірі 50905 грн. 14 к.

14.06.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_2 є власником нерухомого майна, яке складається з: земельної ділянки площею 6.22 га, розташованої в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району з кадастровим № :06:000:0109 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 698495, виданого 04 травня 2007 року згідно розпорядження Арбузинської райдержадміністрації від 07 березня 2007 року за № 120; земельної ділянки площею 6.5114 га, розташованої на території Арбузинської селищної ради Миколаївської області з кадастровим № 0:08:000:0051 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 серпня 2017 року, виданого Арбузинською державною нотаріальною конторою; земельної ділянки площею 2 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої в межах території Іванівської сільської ради Арбузинського району з кадастровим № :06:000:0034 на підставі наказу Головного управління Держгеокадстру у Миколаївській області від 02 лютого 2018 року; житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , належного позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 серпня 2017 року, виданого Арбузинською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 з номером запису про обтяження 25204650 та суб`єктом обтяження Заводським ВДВС ММУЮ вказано предмет обтяження - все нерухоме майно, дата державної реєстрації - 20.04.2016 року (перенесено із запису 14250337), вид обтяження арешт нерухомого майна, підстава для державної реєстрації постанова № 46723574, видана 02.06.2015 року ОСОБА_3 .

Згідно листа Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 81160/107-36/17 від 25 вересня 2020 року на момент перевірки виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 у відділі не здійснюється. у Заводському відділі державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції У Миколаївській області здійснювалися наступні виконавчі провадження: № 46723574 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2040/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 03 вересня 2010 року у розмірі 50905 грн. 14 к. 02 червня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 18.04.2016 року виконавче провадження завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»(у редакції від 21 квітня 1999 року). Виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням терміну його зберігання; № 51182949 з примусового виконання виконавчого листа № 2/487/2040/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству від 03 вересня 2010 року у розмірі 50905 грн. 14 к.

14.06.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Про ці ж обставини свідчить витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 01 жовтня 2020 року.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сложинським В.В. від 06 березня 2015 року відкрито виконавче провадження № 46723574 про виконанню виконавчого листа про стягнення з фермерського господарства «Коган Світлана Вільямівна» і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств суми заборгованості за договором про надання фінансової допомоги фермерському господарству від 03 вересня 2010 року у розмірі 50905 грн. 14 к.

15 квітня 2016 року за постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Сложинського В.В. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому вищевказаний виконавчий лист був повторно пред`явлений до органів державної виконавчої служби 26 травня 2016 року, про що старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Курас Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51182949.

Дане виконавче провадження було закінчено 14 червня 2017 року у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення, про що свідчить постанова старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Курас Ю.В.

Суд звертає увагу на те, що пунктом другим останньої постанови державним виконавцем вирішено питання про припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Разом з тим, зі змісту пред`явленого позову не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 у виконавчому провадженні є боржником передУкраїнським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств і є стороною виконавчого провадження.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Вимоги позивача не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач ОСОБА_2 одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року по справі № 204/2494/20, 04 листопада 2020 року по справі № 520/7100/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За такого, суд приходить до висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств про зняття арешту з майна закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Т.М.Кологрива