Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 552/5202/20
Провадження № 2/553/1222/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв. по вул. Путьова, 9, у м. Полтаві ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2017 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

12.10.2017 року вона звернулась до ПрАТ "Страхова Компанія "Саламандра - Україна" з заявою про страхове відшкодування, в якій просила виплатити страхове відшкодування у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, відповідальним за вчинення якої є ОСОБА_4 й цивільно-правова відповідальність його застрахована в ПрАТ "СК "Саламандра - Україна" відповідно до договору ОСЦПВВНТЗ № АК 5258375 від 20.10.2016 року. Страхове відшкодування у розмірі 2120 грн. 25 коп. було виплачене без урахування франшизи у розмірі 500 грн. 00 коп. У відповідності до положень ст. 625 ЦК України вказана сума підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції, що за період з жовтня 2017 року по жовтень 2020 року становить 99 грн., а також 3 % річних, визначених за період з 28.09.2017 року по 04.11.2020 року в сумі 46 грн. 52 коп.

Пошкодженням паркану, хвіртки та воріт позивачці завдано моральних страждань та незручностей, адже вона не могла не прикладаючи певних зусиль зайти на територію свого будинку, час від часу на територію будинку проникали бродячі собаки, які завдавали шкоду майну. Моральну шкоду, яка була завдана, оцінює у розмірі 5000 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП, у вигляді франшизи у розмірі 500 грн., 3 % річних у розмірі 46 грн. 52 коп., індексу інфляції у розмірі 99 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а всього 5645 грн. 52 коп., а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_3 оформлена без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у позові та в порушення положень ст. 83 ЦПК України не надано суду доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог, в тому числі доказів того, що вона внаслідок неправомірних дій відповідача зазнала матеріальної шкоди, як і доказів на підтвердження розміру такої шкоди, доказів того, що ПрАТ "Страхова Компанія "Саламандра - Україна" їй фактично сплатила страхове відшкодування за виключенням франшизи, доказів того, що франшиза за договором страхування цивільно-правової відповідальності складає 500 грн., також не надано суду доказів притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (тоді як до позову приєднана копія постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2017 року в справі № 553/2558/17, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо ОСОБИ 1 та ОСОБИ 2).

Поряд з цим, до позову позивачем приєднане клопотання про витребування доказів у ПрАТ "Страхова Компанія "Саламандра" - належним чином завірених копій матеріалів страхової справи, заведеної у зв`язку з настанням події, яка мала місце 28 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв. у м. Полтаві по вул. Путьова, 9, за участю автомобіля "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем взагалі не наведено обґрунтування клопотання про витребування доказів, позивач фактично не зазначила усі дані, передбачені в ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, не вказала, конкретні докази, які просить витребувати, не навела які обставини можуть підтвердити, або аргументи, які можуть спростувати витребувані докази, не зазначила про вжиття нею заходів для отримання доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання доказів, які просить витребувати.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню як передчасне, що не позбавляє права на повторне звернення з аналогічним клопотанням після усунення вищезазначених недоліків.

Як встановлено в ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначити у позові та надати суду докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, в тому числі докази того, що вона внаслідок неправомірних дій відповідача зазнала матеріальної шкоди, докази на підтвердження розміру такої шкоди, докази того, що ПрАТ "Страхова Компанія "Саламандра - Україна" фактично сплачене страхове відшкодування за виключенням франшизи, докази того, що франшиза за договором страхування цивільно-правової відповідальності складає 500 грн., а також докази притягнення відповідача ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (належним чином завірену копію постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 03.11.2017 року в справі № 553/2558/17).

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна