КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №759/1382/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4890/2020
Провадження 22-з/824/771/2020
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року позов задоволено. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено ОСОБА_2 наступні способи участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , шляхом встановлення зустрічей з дитиною за місцем проживання батька:

- перша п`ятниця з 17 год. 30 хв. до суботи 20 год. 30 хв.;

- друга неділя з 10 год. 00 хв. до понеділка 08 год. 30 хв.;

- третя субота з 10 год. 00 хв. до неділі 20 год. 30 хв.;

- четверта п`ятниця з 17 год. 30 хв. до суботи 20 год. 30 хв.;

- перша половина усіх навчальних канікул дитини;

- 30 днів спільного відпочинку в зимовий період;

- 30 днів спільного відпочинку в літній період;

- у непарні роки Новий рік (31 грудня) з 20 год. 00 хв. напередодні свята до 19 год. 00 хв. наступного дня після свята;

- у парні роки Новий рік (1 січня) з 15 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. наступного дня;

- у парні роки 30 травня (день народження дитини) з 14 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. наступного дня;

- у непарні роки 30 травня (день народження дитини) з 18 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. наступного дня;

- щороку день народження батька (1 березня), день батька (третя неділя червня

щороку), день захисника України (14 жовтня), католицька Пасха, католицьке Різдво (25 грудня) з 18 год. 00 хв. напередодні свята до 08 год. 30 хв. наступного дня після свята.

Зобов`язано ОСОБА_1 передавати батькові ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 у визначених судом місці, дні та часи побачень.

Зобов`язано ОСОБА_2 повертати ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_3 після закінчення часів та днів батька, визначених рішенням.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині визначення способу участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином змінено та визначено ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 вересня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій заявник просить роз`яснити у якій саме частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року було залишено без змін; скасовано чи залишено без змін рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 надавати дитину батькові; скасовано чи залишено без змін рішення суду в частині зобов`язання батька повертати дитину матері та у разі залишення без змін - роз`яснити у якому місці має відбуватися надання дитини матір`ю та повернення батьком дитини матері, чи вважається місце зустрічей - місцем фактичного проживання дитини; якщо в частині задоволення позову про усунення ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні та вихованні дитини апеляційним судом відмовлено, чи покладено на ОСОБА_1 зобов`язання передавати батькові дитину у визначених судом місці, дні та часи побачень; чи не позбавлений можливості батько спілкуватися з дитиною на святкові дні та дні відпусток за попередньою домовленістю; чи зобов`язана мати надавати дитину батькові у період відпусток останнього, днів народження батька, якщо ці дні виходять поза межі годин, днів, які визначені судом, а саме: кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі; чи вважається речення рішення: «визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі» таким, яке передбачає: «визначити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі, де місцем зустрічей є місто, у якому проживає дитина».

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_1 зазначає, що їй не зрозуміло в якій частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року було залишено без змін. Крім того, в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду не зазначено місце зустрічей батька з дитиною, що стало підставою для винесення

старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Я.Є. постанови про визначення місця побачень ОСОБА_2 з сином адресу місця проживання ОСОБА_2 та постанови про накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду.

Також заявник звертає увагу, що в резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначено про зобов`язання її передавати батькові ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 у визначених судом місці, дні та часи побачень, однак в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду про дану вимогу нічого не зазначено, тому є незрозумілим чи скасовано її чи залишено без змін. Крім того, при зобов`язанні судом першої інстанції батька повертати їй дитину після закінчення часів та днів батька, визначених рішенням, не зрозуміло у якому місті має відбуватися повернення дитини і чи передбачається під місцем повернення батьком дитини матері - фактичне місце проживання дитини. Не зрозумілим для неї є також чи не позбавлений можливості позивач спілкуватися з сином у дні народження дитини та батька, на свята за попереднім погодженням з нею такої зустрічі, та чи зобов`язана вона надавати дитину у ці дні.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 10 грудня 2020 року.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви (с.с.247-250 т.3) у судове засідання своїх представників не направили, представник служби у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області - Калініченко Ю.В. направила до Київського апеляційного суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, тому відповідно до положень ст. 271 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у відсутність представників третіх осіб.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції), яка підтримала заяву, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Незвіського Д.Я., який просив відмовити у задоволенні заяви, вивчивши матеріали справи, обґрунтування заяви та надані заявником документи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення суду - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Змінюючи рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про визначення способу участі батька у

вихованні та спілкуванні з сином, апеляційний суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що судом встановлено, що малолітній син сторін на час вирішення спору проживає разом з матір`ю у м. Бердянськ, час проїзду потягом з м. Бердянська до м. Києва становить 17 годин, а відтак встановлення способу участі батька, який проживає у м. Києві, у спілкуванні з сином кожного тижня та зобов`язання ОСОБА_1 передавати дитину батьку за місцем проживання батька, не відповідає інтересам малолітньої дитини, яка повинна для зустрічі з батьком кожного тижня приїжджати до м. Києва, а після закінчення зустрічі повертатися до м. Бердянська, проводячи у потягах 34 години.

Апеляційний суд також зазначив, що Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначила, що місцем зустрічей батька з сином повинно бути місто, де проживає дитина.

Разом з цим, з наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що при виконанні судового рішення ОСОБА_2 діяв у супереч рішенню суду, вимагаючи, щоб зустрічі з сином відбувалися за його місцем проживання у місті Києві.

Як зазначив представник ОСОБА_2 - адвокат Незвіський Д.Я., така позиція ОСОБА_2 пов`язана з тим, що у резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду не було зазначено конкретне місце зустрічей батька з сином.

З наданих суду документів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горик Я.Є. відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 передавати батькові ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_3 у визначеному судом місці, дні та часи побачень. Визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11год. суботи до 19год. 30хв. неділі.

30 липня 2020 року старшим державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлений виклик до виконавця на 10 серпня 2020 року для визначення часу та місця побачень ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 .

Постановою старшого державного виконавця від 11 серпня 2020 року за заявою стягувача ОСОБА_2 про визначення місцем побачень з сином його місце проживання у м. Києві, визначено місцем побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 адресу місця проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_2 проігноровано рішення апеляційного суду, яким відмовлено у задоволенні його вимог про встановлення зустрічей з дитиною за його місцем проживання.

Враховуючи вищевикладене, недобросовісну процесуальну поведінку ОСОБА_2 , прийняття старшим державним виконавцем постанови про визначення місця побачення стягувача з дитиною, яка суперечить рішенню апеляційного суду, колегія суддів вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі, є незрозумілою, що ускладнює її реалізацію, а відтак вважає за необхідне роз`яснити судове рішення в цій частині, зазначивши, що місцем зустрічей ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 є місто, де проживає дитина.

Щодо роз`яснення рішення Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в

іншій частині, колегія суддів зазначає про наступне.

Резолютивна частина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2019 року складається з декількох абзаців.

Рішення, викладене у абзаці другому рішення суду від 17 грудня 2019 року, було скасовано апеляційним судом і в цій частині було ухвалено нове судове рішення.

Рішення, викладене у абзаці третьому рішення суду від 17 грудня 2019 року, було змінено і викладено у новій редакції постанови Київського апеляційного суду.

Рішення, викладене у абзацах четвертому та п`ятому рішення суду від 17 грудня 2019 року, залишено апеляційним судом без змін.

Заявником не надано доказів, що рішення суду в цій частині викликає труднощі у його виконанні, тому колегія суддів не вбачає підстав для його роз`яснення.

Оскільки постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року змінено, викладено абзац третій її резолютивної частини в іншій редакції, колегія суддів не вбачає необхідності роз`яснювати рішення Київського апеляційного суду в частині чи не позбавлений можливості батько спілкуватися з дитиною на святкові дні та дні відпусток за попередньою домовленістю; чи зобов`язана мати надавати дитину батькові у період відпусток останнього, днів народження батька, якщо ці дні виходять поза межі годин, днів, які визначені судом.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року задовольнити частково.

Роз`яснити постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року в частині визначення ОСОБА_2 способу участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої та третьої суботи та неділі місяця з 11:00 години суботи до 19 години 30 хвилин неділі, що місцем зустрічей є місто, де проживає дитина.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк