Справа № 2-7089/11
Провадження № 6/643/179/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Майстрнеок О.М. , розглянувши подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України,-

встановив:

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків ) звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження права для виїзду за межі України обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України,-

до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом .

В обґрунтування подання посилається на те, що на примусовому виконанні в Московському відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче провадження № 60952478 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7089/11 від 12.06.2017, виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" прострочену заборгованість по кредиту станом на 23.04.2013 року у сумі 9125,56 доларів США, строкову заборгованість по кредиту у сумі 34984,00 доларів США, яка стягується достроково, заборгованість по прострочених процентах-22288,66 доларів США, заборгованість по несплачених процентах 389,26 доларів США, нараховану пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 49501,53 грн., нараховану пеню за несвоєчасну сплату процентів-114035,57 грн., а всього суму заборгованості у розмірі 66787,48 доларів США та 163537,10 грн.

23.03.2020 р. державним виконавцем відповідно до ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого.

З метою забезпечення виконання рішення суду, державним виконавцем на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику.

Неодноразово на адресу боржника були направлені виклики державного виконавця з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця.

Жодного разу на прийом до відділу боржник не з`являвся.

В ході примусового виконання державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника направлялись запити до правовстановлюючих установ.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України на запит державного виконавця боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, також відсутня інф ормація про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, інформація шодо боржника відсутня.

Згідно повідомлення Пенсійного фонду України від про осіб - боржників, які отримують пенсії встановлено, що за результатами обробки запиту стосовно боржника - не знайдено.

Відповідно до повідомлення Пенсійного фонду України від про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про останнє місце роботи, встановлено, що за результатами обробки запиту інформацію стосовно боржника - не знайдено.

Державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1 , але перевірити майновий стан боржника не виявлялось можливим, у зв`язку з відсутністю мешканців квартири, про що були складені відповідні акти.

Відповідно до Інформаційної довідки, сформованої за результатом пощуку інформації про зареєстровані права власності, інші речові права з Реєстру прав власності на нерухоме майно, про речових прав з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та про іпотеки з Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно витягу з автоматизованої бази ДАІ-2000, за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані.

23.01.2020державним виконавцем був направлений запит до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетинання кордону України боржником.

22.04.2019 надійшла відповідь з Державної прикордонної служби України з витягом про наявну в базі даних інформацію щодо перетинання боржником державного кордону України, згідно якої відомостей щодо перетинання державного кордону ОСОБА_1 у базі даних не виявлено.

Згідно відповіді Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області боржник ОСОБА_2 за обліками ГУДМС України в Харківській області та системи ЄІАС УМП не значиться.

Згідно виконавчого документа заборгованість за виконавчим листом становить 163537,1 грн та 66787,48 доларів США , виконавчий збір- 16353,71 грн та 6678,74 доларів СІЛА , витрати виконавчого провадження- 201 грн.

Таким чином встановлено, що боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має невиконані зобов`язання відповідно до виконавчого листа Московського районного суду , а відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України, та умисно ухиляється від їх виконання і виконання законних вимог державного виконавця.

Державним виконавцем на адресу боржника були направлені виклики з вимогою з`явитись на прийом до державного виконавця, проте боржник жодного разу на прийом до держави: виконавця не з`являвся.

Боржник ухиляється від виконання судового рішення, у зв`язку з чим, приватний виконавець просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши подання, вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994«Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно із ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій, як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»,ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків ) про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Майстренко О.М.