Провадження № 2-др/761/37/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 з даною заявою, з огляду на наступне. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2020 р. було залишено без розгляду , питання про розподіл судових витрат не вирішено. Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 по даній справі було понесено судові витрати, а саме витрати на правничу допомогу, що підтверджується відповідним договором, додатком № 1 до протоколу погодження правових питань, рахунком на оплату від 09.09.2019 р., квитанцією про оплату, Актом-звітом. Всі необхідні докази долучені до матеріалів справи та знаходяться в матеріалах справи. Крім того, у встановлені статтею 141 та 142 ЦПК України відповідачем подано заяву по компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи внаслідок необгрунтованих дій позивача, яка залишилась без розгляду. За таких обставин, представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення для розподілу судових витрат. В своїй позиції заявник посилається на висновок Верховного Суду від 29.07.2020 р. викладений у постанові у справі № 2033/5916/12.

Дослідивши матеріали справи, додаткові пояснення ОСОБА_1 суд вважає встановленим наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в користування земельної ділянки.

16.06.2020 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в користування земельної ділянки залишити без розгляду, про що винесено відповідну ухвалу.

Так, позов залишено без розгляду у зв`язку із подачею представником позивача відповідної заяви внаслідок укладання ОСОБА_2 договір міни своєї частки житлового будинку, який є предметом спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, як свідчать матеріали справи, під час прийняття процесуального рішення щодо залишення позову без розгляду не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Разом з тим, суд, що ухвалив рішення, відповідно до ст. 270 ЦПК України, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зазначена норма процесуального Закону дає підстави вважати, що додаткове рішення може бути прийняти в разі ухвалення рішення по суті справи - вирішення спору по суті.

З огляду на те, що спір по суті не вирішувався, позовна заява залишена без розгляду відповідно до положень ст. 257 ЦПК України правові підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 133,137,141,270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в користування земельної ділянки залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2020 року.

Суддя: