Провадження № 2/201/3530/2020
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 № 201/10234/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 жовтня 2020 року надійшла зазначена позовна заява, яка у встановленому законом порядку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 жовтня 2020 року була розподілена і передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою судді від 05 листопада 2020 року позовна заява була залишена без руху та надано позивача час для усунення недоліків

09 грудня 2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Демидової С.О., в обґрунтування якої зазначено, що суддею було постановлено незаконну ухвалу від 05 листопада 2020 року про залишення без руху його позовної заяви.

Порядок вирішення заяви про відвід унормовано ст. 36-41 ЦПК України.

Так, ст. 36 Кодексу передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ст. 40 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із поданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Демидової С.О. вбачається незгода заявника з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року про залишення без руху позовної заяви.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями головуючого не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями судді у даній справі, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Зважаючи на указане заявлений відвід слід визнати необґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36-41ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завдану незаконним арештом 29 липня 2010 року.

Цивільну справу № 201/10234/20 (провадження № 2/201/3530/2020) за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завдану незаконним арештом 29 липня 2010 року передати до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова