ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1086/11
номер провадження 6/695/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 01.11.2011 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z059/bsk з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». 26.01.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист за № 2-1086/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 9716,60 грн., судовий збір у розмірі 97,17 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 19.08.2016 року вищезазначений виконавчий лист пред`явлено на виконання до Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52018801. Проте, 25.03.2019 року Золотоніським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

27.03.2018 року між ПАТ "ВіЕйБі Банк", та ТОВ ФК "Кредит Капітал", укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6795, згідно з умовами якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ ФК «Кредит Капітал», а ТОВ ФК «Кредит Капітал» набуло право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «ВіЕйБі Банк», у тому числі за договором кредиту № Z059/dsk від 19.12.2007.

У судове засідання представник заявника не з`явився. У заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Боржник та заінтересовані особи у судове засідання не прибули, явку своїх представників також не забезпечили, що згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає про таке.

Згідно з п.1, 2 ч. 1ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15.08.2018.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Абзацом першим частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З доданої до заяви копії договору про відступлення прав вимоги № 6795, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитними договорами, які були укладені з ПАТ "ВіЕйБі Банк"» в тому числі і за кредитним договором № Z059/dsk від 27.03.2018 року перейшло до ТОВ ФК"Кредит Капітал» , що підтверджено додатком до Договору про відступлення прав вимоги.

Згідно листа Золотоніського міськрайонного відділу державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у Золотоніському МРВДВС ЦМУМЮ (м.Київ) не перебуває.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити стягувача з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» () у правовідносинах за виконавчим листом за № 2-2629/10, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на виконання заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2011 року за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 353 -355 ЦПК України.

Суддя М.Ю. Степченко