Справа № 214/6160/19
2-с/214/18/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

16 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гриня Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс- КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 13 березня 2020 року, в якій просить суд: скасувати судовий наказ, №214/6160/19 від 01.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Сітісервіс- КР» заборгованість за спожиті житлово- комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2017 року по 01.10.2017 року у розмірі 1775 грн. 24 коп., інфляційні витрати у розмірі 585 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 103 грн. 37 коп., та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявник посилалася на те, що 01.10.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс- КР» боргу за спожиті житлово- комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за період з 01.06.2017 року по 01.10.2017 року у розмірі 1775 грн. 24 коп., інфляційні витрати у розмірі 585 грн. 13 коп., 3% річних у розмірі 103 грн. 37 коп. та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. Зазначений судовий наказ він отримав поштою лише 02.03.2020 року, що підтверджується поштовим конвертом. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з двох підстав: - в зазначений період ТОВ «Сітісерівс- КР» не надавало послуги на суму 1775, 24 грн.; - власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 є дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які володіють квартирою на праві спільної часткової власності (по Ѕ частки) є, у зв`язку з чим стягнення має проводитись судом не солідарно, а в рівних частинах с кожного співвласника майна.

В порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи. З огляду на поновлення судом строку на подання заяви, пропущеного заявником з поважних причин, підстави для її повернення відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.10.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/6160/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Сітісервіс- КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2017 року по 01.10.2017 року у розмірі 1775 грн. 24 коп., інфляційні витрати у розмірі 585 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 103 грн. 37 коп., та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.170,171 ЦПК України, відсутність підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч.6 ст.170 ЦПК України, наведені боржниками обставини, які визначають наявність між сторонами спору про право, суд вбачає наявність достатніх підстав для постановлення ухвали про скасування судового наказу.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №214/6160/19 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Сітісервіс- КР» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2017 року по 01.10.2017 року у розмірі 1775 грн. 24 коп., інфляційні витрати у розмірі 585 грн. 13 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 103 грн. 37 коп., та судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп. скасувати.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил пред`явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 16.03.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь