УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.,

за участю секретаря Близнюка В.О.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи КП ЛМР «Електроавтотранс» Хмелевського Артура Юрійовича,

УСТАНОВИВ

Старший державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Новіков О.К. звернувся до Лисичанського міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи КП ЛМР «Електроавтотранс» ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених по зведеному виконавчому провадженню.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні Лисичанського міського відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №56069417 про стягнення з КП ЛМР «Електроавтотранс», , боргу на загальну суму 2422946 грн. 14 коп.

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником КП ЛМР «Електроавтотранс» є ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 30 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, будь-яких дій спрямованих на їх виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем, з метою з`ясування майнового стану боржника, були надіслані запити до відповідних реєструючих установ та направлено запит до ДФС України щодо з`ясування наявності розрахункових рахунків боржника.

Згідно відповіді територіального сервісного центру м. Лисичанська №4444 за КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» зареєстровано 6 одиниць транспортних засобів, на які постановою державного виконавця від 16 квітня 2018 року накладено арешт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» зареєстроване нерухоме майно відсутнє.

Згідно відповіді ДФС, за боржником зареєстровано 13 рахунків в банківських установах, на які державним виконавцем накладено арешт.

Державним виконавцем систематично направляються платіжні вимоги до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника. Останні вимоги були направлені 04 грудня 2020 року. Всі грошові кошти, які надходять з арештованих рахунків боржника перераховуються на користь стягувачів згідно черговості.

Останні стягнення з арештованих рахунків боржника були 28 липня 2020 року на суму 5234 грн. 70 коп., які розподілені між стягувачами третьої черги та перераховані на їх користь.

29 липня 2020 року державним виконавцем на підприємстві була здійснена перевірка каси та встановлено, що залишок грошових коштів за 28 липня 2020 року складав 117 грн. 65 коп.

04 січня 2019 року державним виконавцем до Лисичанського відділу поліції направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Станом на 10 грудня 2020 року борг по виконавчим провадженням несплачений, боржник ухиляється від виконання зобов`язань, не вживає заходів щодо виконання рішень за рахунок належного йому майна і доходів, що підтверджується тривалим невиконанням.

Боржником рішення виконані не були, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Оскільки вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до законодавства можливе лише на підставі рішення суду, просив суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи КП ЛМР «Електроавтотранс» ОСОБА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених по зведеному виконавчому провадженню.

Державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилась.

Розглянувши вказане подання, дослідивши письмові матеріали додані до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встанволеному законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі ураїни може бути постанволена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Крім того, слід зазначити що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З подання старшого державного виконавця та матеріалів доданих до нього вбачається, що на виконанні у Лисичанському міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконанні знаходяться виконавчі провадження:

№55388788 від 14 грудня 2017 року, відкрите на підставі Вимоги про сплату боргу Головного управління ДФС у Луганській області №Ю-2762-17 від 06 листопада 2017 року про стягнення з КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» на користь Головного управління ДФС у Луганській області боргу у сумі 293850 грн. 60 коп.;

№57757735 від 22 листопада 2018 року, відкрите на підставі Вимоги про сплату боргу Головного управління ДФС у Луганській області №Ю-2762-17 від 17 жовтня 2018 року про стягнення з КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» на користь Головного управління ДФС у Луганській області боргу у сумі 300110 грн. 56 коп.;

№57121384 від 04 вересня 2018 року, відкрите на підставі судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/365/18 від 31 серпня 2018 року про стягнення з КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 16910 грн. 90 коп.;

№61294905 від 17 лютого 2020 року, відкрите на підставі судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/272/19 від 11 грудня 2019 року про стягнення з ТОВ «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 4892 грн. 89 коп.;

№56820565 від 23 липня 2018 року, відкрите на підставі судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/297/18 від 19 липня 2018 року про стягнення з КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_4 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5287 грн. 39 коп.;

№55872131 від 23 лютого 2018 року, відкрите на підставі судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/317/17 від 13 лютого 2018 року про стягнення з КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_5 заборгованості з заробітної плати у розмірі 24229 грн. 40 коп.;

№56820486 від 23 липня 2018 року, відкрите на підставі судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/298/18 від 19 липня 2018 року про стягнення з КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_6 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 40690 грн. 11 коп.;

№55872016 від 23 лютого 2018 року, відкрите на підставі судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/316/17 від 19 лютого 2018 року про стягнення з КП Лисичанської міської ради «Електроавтотранс» на користь ОСОБА_7 заборгованості з заробітної плати у розмірі 25686 грн. 83 коп.

Державним виконавцем винесено постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, однак доказів того, що копії постанов боржнику направлені, суду не надані.

Згідно з ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Таким чином, державним виконавцем не надано до суду копій належним чином завірених поштових повідомлень про вручення боржникові копій постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, а також опис документів виконавчих проваджень, отже боржнику не відомо про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з нього грошових коштів, крім того державним виконавцем не надано суду належних доказів, що боржник знає про наявність

Вимоги про сплату боргу Головного управління ДФС у Луганській області №Ю-2762-17 від 06.11.2017 року, Вимоги про сплату боргу Головного управління ДФС у Луганській області №Ю-2762-17 від 17.10.2018 року, судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/365/18 від 31.08.2018 року, судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/272/19 від 11.12.2019 року, судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/297/18 від 19.07.2018 року, судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/317/17 від 13.02.2018 року, судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/298/18 від 19.07.2018 року, судового наказу Лисичанського міського суду Луганської області №2-н/415/316/17 від 19.02.2018 року.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постановах про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Державний виконавець не навів суду жодних доводів, підтверджених належними доказами, про вчинення боржником дій, які б фактично перешкоджали звернути стягнення на належне йому майно чи грошові кошти та те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов`язань покладених виконавчими документами та має наміри залишити територію України.

Отже у суду відсутні докази, що невиконання боржником зобов`язнь викликано його свідомими діями, тобто коли боржник має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи КП ЛМР «Електроавтотранс» ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 441 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ

Подання старшого державного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи КП ЛМР «Електроавтотранс» ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.О.Грибанова