У Х В А Л А

23 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-з/824/1033/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Шкоріної О.І.,

розглянув заяву Державної іпотечної установи

про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року

у цивільній справі №757/37081/18-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Державної іпотечної установи

про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2019 та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

17 грудня 2020 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові апеляційного суду від 08.12.2020. Вказувала, що в мотивувальній частині постанови судом допущено описку та неправильно зазначено назву Відділу, в якому ОСОБА_1 було запропоновано посаду головного юриста, від якої останній відмовився. Зокрема, судом зазначено, що ОСОБА_1 була запропонована посада головного юриста у Відділі нормативно-правової та договірної роботи, замість вірного у Відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління була вакантна посада головний юрист, від якої, як вже зазначалось вище, позивач відмовився".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з даним позовом.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2019 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2020 скасовано рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, в мотивувальній частині постанови, а саме на 7 сторінці в 5 абзаці другому реченні неправильно зазначено Відділ у якому ОСОБА_1 було запропоновано посаду головного юриста.

Так, в постанові зазначено: "Станом на 24.04.2018 у Відділі з примусового стягнення проблемних боргів взагалі були відсутні вакантні посади, а у Відділі нормативно-правової та договірної роботи була вакантна посада головний юрист, від якої, як вже зазначалось вище, позивач відмовився", замість вірного "Станом на 24.04.2018 у Відділі з примусового стягнення проблемних боргів взагалі були відсутні вакантні посади, а у Відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління була вакантна посада головний юрист, від якої, як вже зазначалось вище, позивач відмовився".

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, а саме з попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , що останньому було запропоновано посаду головного юриста Відділу претензійно-позовної роботи Юридичного управління (т. 1, а.с. 147).

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та виправлення описки, допущеної в постанові Київського апеляційного суду від 08.12.2020.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної іпотечної установи про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, зазначивши друге речення в п`ятому абзаці на сьомій сторінці у наступній редакції: "Станом на 24.04.2018 у Відділі з примусового стягнення проблемних боргів взагалі були відсутні вакантні посади, а у Відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління була вакантна посада головний юрист, від якої, як вже зазначалось вище, позивач відмовився".

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

О.І. Шкоріна