ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/5175/20 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/818/3862/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології національної академії медичних наук України», треті особи:ГУ НП в Харківській області, Харківський апеляційний суд про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року у задоволенні клопотання про визначення підсудності у цивільінй справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Інститут неврології, психіатрії та наркології національної академії медичних наук України", треті особи: головне управління національної поліції в Харківській області, Харківський апеляційний суд, про зобовьязання вчинити певні дії відмовлено.

23 червня 2020 року зазначена справа надійшла до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та встановлено строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копія зазначеної ухвали отримана ОСОБА_1 28 липня 2020 року.(а.с.89)

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 подовжено строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2020 року щодо звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та надання доказів на підтвердження цього.

Копія ухвали отримана ОСОБА_1 25 вересня 2020 року.

На виконання вимог ухвали 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 надано заяву про поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення та апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового зборута надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Згідно зворотнього повідомлення апелянт отримав 12 листопада 2020 року копію вказаної ухвали від 20.10.2020 року.

Станом на 21 грудня 2020 року ніяких заяв від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило, тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на доступ до суду та ухваленого за аналогічних обставин справи в контексті дотримання права на доступ до суду рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору. Аналогічне за змістом роз`яснення судам викладено у п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

У цьому контексті у п. п. 55, 64-67 зазначеного рішення Страсбурзького суду «Креуз проти Польщі» вказано, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У даному випадку вимога суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір або надати належні докази про звільнення від його сплати ґрунтується на законі, відповідає легітимній меті, та з огляду на наявність у заявника оригіналів запитаних судом документів, за відсутності у заявах апелянта доводів та вимог щодо його неплатоспроможності, - вимоги суду апеляційної інстанції не становлять для апелянта надмірний процесуальний тягар, який перешкоджає йому доступу до суду апеляційної інстанції. Наразі апелянт вибрав шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушує принцип правової визначеності стосовно оскаржуваного рішення, що є зловживанням процесуальним правом і тому відповідно до ст. 44 ЦПК України така процесуальна поведінка є неприпустимою.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Горбунової Я.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології національної академії медичних наук України», треті особи:ГУ НП в Харківській області, Харківський апеляційний суд про зобов`язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.