СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №6/759/639/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

представника заявника Перегудова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів (виконавчих листів) до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду із зазначеною заявою та просить суд поновити ТОВ «Кей-Колект» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2015. Заяву обґрунтовує тим, що 08 липня 2015 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» заборгованості за кредитним договором в розмірі: 10 066,88 доларів США, що складається з 8 035,65 доларів США основного боргу та 2 031,23 доларів США нарахованих відсотків та судових витрат в сумі: 3 654,00 грн. 18 листопада 2015 року було апеляційну скаргу «Кей-Колект» відхилено; а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2015 року залишено без змін. Враховуючи, що виконавчі документи було видано Святошинським районним судом м.Києва та отримано ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» лише 17 серпня 2020 року, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» допущено пропуск строків для подання виконавчого листа до виконання з поважних причин.

В судовому засідання представник стягувача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Проти задоволення заяви заперечував, направив письмові заперечення в яких у задоволенні заяви просив відмовити з підстав необґрунтованості поданої заяви та відсутністю доказів на підтвердження поважності причин

На підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2015 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 066 доларів США 88 центів, що складається з 8 035,65 доларів США основного боргу та 2 031, 23 доларів США нарахованих відсотків. У задоволенні решти позовних вимог та позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати в сумі 3 654 грн. 00 коп. (а.с. 93).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» відхилено, а рішення Святошинського районного суму м. Києва від 08.07.2015 залишено без змін (а.с. 134). При цьому, як вбачається з журналу судового засідання від 18.11.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» був присутній в судовому засіданні, тобто, йому було відомо про зміст ухваленого рішення.

В подальшому, з заявою про ознайомлення з матеріалами справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до суду 09.07.2020 та 16.07.2020 звернувся з заявою про видачу виконавчих листів, які були ним отримані 17.08.2020 (а.с. 141).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

В той же час, законодавець дає змогу стягувачу звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, основною підставою поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин, пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник обґрунтовує свою заяву датою отримання виконавчих документів, проте з матеріалів справи вбачається, що заявнику було відомо про факт ухвалення судового рішення, при цьому, з заявою про отримання виконавчих листів стягувач звернувся майже через п`ять років після набрання законної сили вказаним рішенням. Отримання виконавчих листів 17.08.2020 пов`язано з відсутністю звернення стягувача з заявою про отримання виконавчих документів раніше. При цьому, поважність підстав звернення з заявою через такий тривалий час у заяві жодним чином не обґрунтовано.

Відтак, у даному випадку відсутні підстави вважати причини пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчих документів для виконання поважними, відтак, у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Враховуючи все наведене та керуючись ст. 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів (виконавчих листів) до виконання.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020.

Суддя Ю.В. Войтенко