Справа № 462/3689/16-ц
Провадження № 22-з/811/221/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

21 грудня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Копняк С.М., розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ПП «Торговий Дім «Галпідшипник», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., ПП «Виробничо-комерційна фірма «Купол ЛВ», ТзОВ «Шрифт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Львівського апеляційного суду на розгляді перебуває зазначена справа.

07 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя Цяцяк Р.П. не може брати участі у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки існують підстави для раціонального сумніву в неупередженості вказаного судді з огляду на те, що ОСОБА_2 (дружина судді Цяцяка Р.П.) обіймає посаду адміністратора управління адміністрування послуг департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради, про що заявнику стало відомо з аналізу декларації вказаної особи, розміщеної на електронному порталі НАЗК.

Вказана обставина, з огляду на безпосередню участь Львівської міської ради в якості позивача у справі викликає сумнів у неупередженому підході головуючого у справі до вирішення питань, які стосуються предмету розгляду у справі.

З огляду на те, що дружина судді - Цяцяк Г.А. у тій чи іншій мірі залежна від однієї із сторін справи - позивача, то існує ймовірність прямої чи побічної заінтересованості судді в результаті розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року заявлений відвід судді Цяцяка Р.П. визнано необґрунтованим.

18 грудня 2020 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Копняк С.М.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Цяцяка Романа Павловича приходжу до наступних висновків.

Згідно з пунктом першим ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. не вказують на передбачені законом підстави за яких він не може розглядати справу і підлягає відводу та не підтверджують про необ`єктивність чи упередження судді Цяцяка Р.П. при розгляді справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. п. 49, 50, 52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. базується на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, що не свідчить про існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ПП «Торговий Дім «Галпідшипник», приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., ПП «Виробничо-комерційна фірма «Купол ЛВ», ТзОВ «Шрифт» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Копняк С.М.