overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/107/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Олександра Васильовича про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Олександра Васильовича про повернення судового збору у розмірі 1 199, 00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про стягнення безпідставно набутого майна, 3 % річних та зобов`язання списати кошти та зарахувати кошти на банківські рахунки, при поданні якого нею було сплачено судовий збір у розмірі 1 199, 00 грн. (відповідно до квитанції про сплату № 33229 від 16.10.2019).

23.01.2020 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з неусуненням недоліків у позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / сплачений відповідно до квитанції про сплату № 33229 від 16.10.2019, отримувач - УК у Шевченківському р-ні/Шевченк.р-н, код ЄДРПОУ - 37995466, п/р НОМЕР_2 , МФО - 899998, Банк -АТ «Ощадбанк» (МФО - 300465) судовий збір у розмірі 1199, 00 грн.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/366/20
Єдиний унікальний № 742/124/20
УХВАЛА

12 березня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:судді Павлова В.Г., при секретарі судових засідань Євтушенко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 742/124/20 (провадження 2/742/366/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2020 року у справі № 742/124/20 (провадження 2/742/366/20) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при ухваленні рішення суду в його тексті судом допущено описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначено розрахунковий рахунок UA6025006 замість вірного UA0025006, а тому дана описка повинна бути виправлена.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду.

Керуючись ст.ст.247, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні суду від 04.02.2020 року у справі № 742/124/20 (провадження 2/742/366/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення, вважати правильним рахунок НОМЕР_1 , замість невірно вказаного рахунку UA6025006.

У решті рішення суду залишити без змін.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2020 року м.Хмельницький
1 Стягнути солвдарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» борг за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2017 року по 01.11.2020 року в розмірі 12 051 грн. 20 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» судовий збір в сумі 210.20 грн.
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя С. Стефанишин
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити вимоги зазначені у ст. 170 ЦПК України. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються:1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Суддя С. Стефанишин
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

Справа № 495/11114/18

Номер провадження 2-о/495/19/2019

09 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Арцизька районна нотаріальна контора, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Арцизька районна нотаріальна контора, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2019 року провадження по справі було відкладено.

Однак у вказаній ухвалі суду судом була допущена описка, а саме невірно зазначена дата постановлення ухвали 20 лютого 2019 року, замість вірної 25 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкладення розгляду справи № 495/11114/18 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Арцизька районна нотаріальна контора, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 25.02.2019 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ЄУН №389/2781/20
Провадження №2/389/609/20

У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2020 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена до провадження судді Тьора Є.М. та ухвалою суду від 19.10.2020 провадження у даній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадженняз призначенням справи до судового розгляду по суті.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 24.11.2020 №3229/0/15-20, згідно з яким суддя Тьор Є.М. з 08.12.2020 до 24.09.2021 відряджений для здійснення правосуддя до Ленінського районного суду м.Кіровограда, відповідно до розпорядження в.о.керівника апарату суду від 08.12.2020 №271-р «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», дана справа 08.12.2020 розподілена до провадження судді Ткаченка Б.Б.

Згідно з ч.ч.7, 11, 12 ст.33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи, що зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження таповторно розпочати розгляд справи по суті з призначенням судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №389/2781/20 (провадження №2/389/609/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 14 січня 2021 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знам`янка Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Б.Б. Ткаченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/377/20
Провадження № 2/553/466/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2020м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження . Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19 , 274 ЦПК України , суд вважає що дана справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 квітня 2020 року о 14 год. 50 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтава за адресою: вул. А.Кукоби, 37.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу (заявнику) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу та відповідачу , що у відповідності до ч.7 ст. 279 ЦПК України, сторони мають право подати клопотання про розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторні відповідає має право подати в строк для подання відзиву, позивач - разом з поривом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

16.03.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпрпоетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової, компенсації вартості частини майна, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової, компенсації вартості частини майна.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2020 року було відкрито провадження.

13.03.2020 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю .

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст.188 ЦПК України суд зурахуванням положень частини першої цієї статт іможе за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1)одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2)одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч.3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи однорідність позовних вимог по вказаних двох справах, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані дві справи, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, не ускладнить вирішення справи, сприятиме економії часу, необхідного для розгляду однієї справи, а не двох.

Керуючись ст.188 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової, компенсації вартості частини майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , що є спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №639/8455/19
Провадження №2/639/455/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2020 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулося з позовною заявою Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз», в особі свого представника Мар`їної І.О., до відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд зобов`язати відповідача надати безперешкодний диспут представникам АТ «Харківміськгаз» до житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади, пристрої відповідача, комерційний лічильник обліку газу для огляду газового обладнання, проведення технічного обслуговування та зняття контрольних показників лічильника газу та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, відповідно до якої, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобов`язання вичинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний