ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 521/9146/18

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2436/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Орловського Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Поліщук І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви, зустрічного позову та відзиву на зустрічний позов

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М., треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота» (далі - ОСББ«Шота»), департаменту комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент ОМР), Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК ОМР), про визнання реконструкції нежитлового приміщення самочинним будівництвом, про зобов`язання привести об`єкт нерухомого майна до попереднього стану, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради та визнання правочину недійсним.

Позов мотивовано тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . На початку травня 2018 року у цокольному нежитловому приміщенні, розташованому безпосередньо під його квартирою, у секції №6 вказаного будинку, було розпочато будівельні роботи, що супроводжувалися знесенням стін та перегородок, встановлення дверних та віконних отворів у несучих стінах, а також розширенням території приміщення за рахунок захоплення земельної ділянки, що належить на праві власності територіальній громаді м.Одеси, в тому числі шляхом облаштування не передбаченого проектом забудовника додаткового входу, навісів (козирків).

В результаті його звернень до правоохоронних органів, органів місцевого самоврядування стало відомо, що вказані роботи самовільно здійснює власник нежитлового приміщення ОСОБА_1

11 травня 2018 року було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення №11, загальною площею 123,5 кв.м., по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зазначав, що ознайомившись з технічним паспортом на нежитлове приміщення (офіс) АДРЕСА_3 , виготовленому 10 квітня 2018 року ФОП ОСОБА_4 , він переконався, що проектом забудовника передбачено наявність тільки одного входу в приміщення (зі сторони АДРЕСА_2 , інших входів з боку двору багатоквартирного будинку, проектом не передбачено.

Тому 29 травня 2018 року він звернувся до суду з відповідним позовом до ОСОБА_1

22 червня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси відкрито провадження у справі, однак 21 червня 2018 року УДАБК ОМР було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ОД № 84, а 02 серпня 2018 року зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 95 за адресою: АДРЕСА_4 .

10 липня 2018 року він звернувся з заявою до УДАБК ОМР з проханням перевірити законність проведення ОСОБА_1 реконструкції нежитлового приміщення.

Наказом УДАБК ОМР № 01-13/230 ДАБК від 21 серпня 2018 року було скасовано реєстрацію повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 84 від 21 червня 2018 року «Реконструкція нежитлового приміщення №11 під квартиру АДРЕСА_5 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу» за адресою: АДРЕСА_4 .

Окрім цього наказом УДАБК ОМР № 01-13 /231 ДАБК від 21 серпня 2018 року було скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД 95 від 02 серпня 2018 року «реконструкція нежитлового приміщення № 11 під квартиру АДРЕСА_5 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу» за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначав, що в подальшому йому стало відомо про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 . Підставою для реєстрації права власності також зазначено декларацію про готовність об`єкта до експлуатації серії ОД 95, видану 02 серпня 2018 року УДАБК ОМР, яка є скасованою.

01 жовтня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси на підставі його заяви накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Незважаючи на викладене, 03 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_3 укладено договір дарування вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С., який є фіктивним, оскільки договір укладено майже одразу після постановлення судом ухвали про накладення арешту на майно, відчуження нерухомого майна відбулося за період дії ухвали про забезпечення позову та за відсутності реального настання наслідків укладеного правочину, оскільки фактично саме ОСОБА_1 продовжує ним володіти та користуватися.

Посилаючись на зазначені обставини позивач остаточно просив:

- визнати реконструкцію нежитлового приміщення №11 під квартиру АДРЕСА_5 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу за адресою: АДРЕСА_4 , здійснену ОСОБА_1 , самочинним будівництвом;

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_3 у первинний стан, згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення (офіс) АДРЕСА_3 від 10 квітня 2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , інвентаризаційна справа № 10-п 608/04, та проектною документацією 12-14 поверхового будинку № 9 (будівельна адреса № 2), виданий ТОВ «Гражданпроект» у 2008 році, а також фасад будинку АДРЕСА_2 (шоста секція) шляхом приведення у первинний стан приямків цокольного поверху та демонтажу (знесення) самовільно влаштованих навісів (козирків) над даними приямками;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. про внесення змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна від 08 серпня 2018 року, індексний номер 42447976;

- визнати недійсним (фіктивним) договір дарування від 03 жовтня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С., зареєстрований в реєстрі за № 3911, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (т.1 а.с.2-3,45,151-152,183,204-216).

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала та у вересні 2018 року звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: УДАБК ОМР, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якому просила суд усунути перешкоди у користуванні належної їй на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_5 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , як власника квартири АДРЕСА_6 у цьому ж будинку демонтувати за власний рахунок незаконно та самовільно змонтовані ним каналізаційні труби та приведення приміщення у первісний стан.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що у лютому 2018 року у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві приватної власності, виявлено самовільно та незаконно змонтований відрізок каналізаційної мережі та труб водопостачання, які знаходяться безпосередньо під стелями її квартири. Відповідно до експертного дослідження від 23 серпня 2018 року, прокладений в приміщенні її квартири відрізок каналізаційної мережі не відповідає проектній документації та вимогам ДБН (т.1 а.с.66-68).

У відзиві на зустрічний позов ОСОБА_2 просив відмовити у зустрічному позові, посилаючись на те, що каналізаційні відводи сточних вод з його квартири та підключення їх в загальний каналізаційний стояк були виконані до вводу секції №6 в експлуатацію, що підтверджено листом ТОВ «ВБМО Одесбуд» від 20 вересня 2018 року (т.1 а.с.148).

Зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_3 у первинний стан, згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення (офіс) АДРЕСА_3 від 10 квітня 2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_4 , інвентаризаційна справа № 10-п 608/04 та проектною документацією 12-14 поверхового будинку № 9 (будівельна адреса № 2), виданий ТОВ «Гражданпроект» у 2008 році.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести у первинний стан фасад будинку АДРЕСА_2 (шоста секція) шляхом приведення у первинний стан приямків цокольного поверху та демонтажу (знесення) самовільно влаштованих навісів (козирків) над даними приямками.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. про внесення змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна від 08 серпня 2018 року, індексний номер 42447976, згідно з яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 , укладений 13 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С., зареєстрований в реєстрі за № 3911.

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за ОСОБА_3 та поновлено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлове приміщення АДРЕСА_3 .

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власністю відмовлено (т.3а.с.7-16).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі адвокат Орловський О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 , задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначив, що:

- право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 02 серпня 2018 року, що підтверджено постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року, яким скасовано припис УДАБК ОМР про усунення порушень вимог законодавство у сфері містобудівної діяльності від 14 серпня 2018 року та скасовано накази УДАБК ОМР від 21 серпня 2018 року про право на виконання будівельних робіт та реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 95 від 02 серпня 2018 року;

- реконструкція приміщення здійснена ОСОБА_1 цілком законно на підставі зареєстрованих УДАБК ОМР повідомлення №ОД 84 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації №ОД 95 від 02 серпня 2018 року, які є дійсними на теперішній час;

- дозвільні документи на проведення будівельних робіт ОСОБА_1 , зокрема декларація про готовність об`єкту до експлуатації є чинною та підтверджує законність здійснення реконструкції належного ОСОБА_1 на праві власності приміщення;

- судом не взято до уваги експертне дослідження за яким, реконструкція житлового приміщення ОСОБА_1 здійснена у відповідності до проекту та чинних ДБН, несучі стіни не ушкоджено, влаштовані навіси запобігають потраплянню опадів до приміщення, а їх встановлення відповідає нормам ДБН;

- реконструкція приміщення, в тому числі і встановлення навісів проведено не самочинно, а на підставі відповідних дозвільних документів, які є чинними і це встановлено судовим рішенням (справа №521/16298/18);

- ОСОБА_2 не було надано у судовому засіданні будь-яких належних доказів та не доведено факту порушення проведеною реконструкцією його законних прав та інтересів;

- судом не враховано витяг з ЄРДР, відповідно до якого 26 червня 2019 року відкрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1ст.355 КК України (примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань), де слідчому надано аудіозапис розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході якої він вимагає від неї суму у розмірі 8 000 дол. США за відмову від позову, що свідчить про відсутність порушення прав ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 , та використання ним вказаних штучно створених обставин для задоволення особистих корисних потреб;

- суд не звернув уваги, що державний реєстратор діяв у відповідності до вимог відповідних нормативно - правових актів і будь-яких порушень чинного законодавства з його боку не встановлено під час державної реєстрації;

- дії державного реєстратора, яка представника органу місцевої влади повинні оскаржуватись в порядку КАС України, а не у цивільно-правовому спорі;

- суд незаконно визнав договір дарування квартири недійсним, грубо порушив конституційне право власника квартири (т.3 а.с.21-23).

У відзиві на апеляційну скаргу представник юридичного департаменту Одеської міської ради погодився з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив скасувати рішення суду та відмовити у позові ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції (т.3 а.с.87-92).

Відзив від інших учасників судового процесу не надходив.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 08 грудня 2020 року, не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином та бажанням прийняти участь у її розгляді особисто не подавали, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлені фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 06 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання Одесбуд» укладено договір № 358-5/III купівлі-продажу майнових прав з переданням в майбутньому в натурі частину об`єкта будівництва, а саме: квартиру у 12-14 етажному житловому будинку АДРЕСА_2 (т.1а.с.4-6).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 березня 2018 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (т.1а.с.7).

Як вбачається з договору купівлі - продажу майнових прав від 23 серпня 2016 року ОСОБА_1 придбала майнові права на нежитлове приміщення офісу №11, секція №6, цоколь. Площа приміщення у відповідності з проектом складає 123,8 кв.м. (т.2а.с.181-183).

Згідно із актом приймання-передачі нежитлового приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2 від 09 січня 2018 року, ОСОБА_1 прийняла у власність приміщення (офіс) № НОМЕР_1 , що розташовано на цокольному поверсі секції №6, загальною площею 123,5кв.м. (т.2а.с.184-185).

Згідно технічного паспорту нежитлового приміщення (офіс) №11 від 10 квітня 2018 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17 травня 2018 року, офіс №11, загальною площею 123,5кв.м. складається з: тамбура площею 3,0 кв.м.; підсобне приміщення площею 4,4 кв.м; коридор площею 22,2.кв.м.; підсобне приміщення площею 3,0 кв.м.; офісне приміщення площею 67,4 кв.м.,санвузол площею 2,3кв.м.; санвузол площею 1,7 кв.м., офісне приміщення площею 19,5кв.м.(т.2 а.с.186-187).

11 травня 2018 року адвокат Сімоненко Р.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з запитом до голови ОСББ «Шота» та отримав відповідь, що в шостій секції ведуться роботи по влаштуванню козирка над дверима цокольного поверху. Однак керівництву ОСББ «Шота» невідомо хто є замовником та виконавцем цих робіт, так як в них не має документів на право власності цокольних приміщень шостої секції (т.1а.с.9).

11 травня та 13 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області з заявами за фактом проведення незаконних ремонтних, будівельних робіт підвального приміщення розташованого під його квартирою(т.1а.с.10-11).

08 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до УДАБК ОМР, в якій просив вжити заходи та перевірити законність реконструкції нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_2 , позивач просив вжити заходи, притягнути до відповідальності винних осіб, зобов`язати привести цокольне приміщення до первісного стану (т.1 а.с.13).

15 травня 2018 року ОСОБА_2 повторно подав заяву до УДАБК ОМР, в якій терміново просив вжити заходи, провести перевірку, притягнути до відповідальності осіб, які здійснюють незаконну реконструкцію нежитлового приміщення(т.1 а.с.14-15).

13 вересня 2018 року під час розгляду даної справи, позивач повідомив, що цокольне (підвальне) приміщення набуло статус житлового приміщення та має юридичну адресу: квартира АДРЕСА_3 .

При цьому, реєстрація права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_3 підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 133672608, дата, час формування -08 серпня 2018 року, витяг сформовано: ОСОБА_5 державним реєстратором юридичного департаменту ОМР (т.1 а.с.45).

21 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до УДАБК ОМР повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) з реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_3 під квартиру АДРЕСА_3 , без зміни геометричних розмірів фундаменту у плані з улаштуванням додаткового входу, яке зареєстровано за № ОД 84 (т.2а.с.75-79).

У повідомленні зазначено вид будівництва - реконструкція; технічний нагляд здійснює ОСОБА_6 , проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_7 та експертиза проекту будівництва проведена Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради від 20 лютого 2018 року № 01-07/174(т.2а.с.75-79).

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 подано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) реконструкції нежитлового приміщення № 11 під квартиру АДРЕСА_5 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані з улаштуванням додаткового входу за адресою: АДРЕСА_4 , яка зареєстрована УДАБК в Одеській області 02 серпня 2018 року за №ОД 95 (т.2 а.с.80-86).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08 серпня 2018 року, право власності на реконструйовану квартиру на підставі зареєстрованої декларації про готовність до експлуатації, зареєстроване в реєстрі за позивачем ОСОБА_1 за вказаною адресою.

10 липня 2018 року на адресу УДАБК ОМР надійшла заява від ОСОБА_2 в якому заявник просив провести перевірку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_1 та перевірити законність отримання декларації про початок будівельних робіт.

На підставі наказу УДАБК ОМР від 02 липня 2018 року № 01-13/162ДАБК «Про організацію проведення позапланових перевірок у ІІ півріччі 2018 року» та звернення фізичної особи, 19 липня 2018 року заступником начальника УДАБК ОМР видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу №000308, відповідно до якого головний спеціаліст інспекційного відділу №2 УДАБК ОМР Постернак А.М. направлено на здійснення позапланової перевірки на об`єкт: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, з строком дії направлення з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року(т.1а.с.220-221).

Комісією у складі головних спеціалістів інспекційного відділу УДАБК ОМР, начальника відділу моніторингу та контролю за станом території району Малиновської РА ОМР, Департамента КВ ОМР складено акт обстеження об`єкта щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівельної документації при плануванні та забудов на території м.Одеси від 24 липня 2018 року, в якому зафіксовано, що за вказаною адресою ведуться роботи з розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісу (козирків) над даними приямками (т.1а.с.225-226).

Як вбачається з листа УДАБК ОМР від 03 серпня 2018 року № 01-11/3273, управлінням містобудівні умови та обмеження на будівництво та реконструкцію за вказаною адресою на ОСОБА_1 не видавалися, проектна документація на розгляд управління не надавалася (т.1а.с.227).

За номером 01-07/174 від 25 червня 2018 року було надано містобудівні умови та обмеження у Київському районі за адресою: АДРЕСА_7 (т.1а.с.227).

Листом № 222104 від 03 серпня 2018 року Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області повідомила, що експертиза проектної документації за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення №11, замовник- ОСОБА_1 філією не здійснювалась, експертний звіт не складався та не видавався (т.1 а.с.228).

УДАБК ОМР складено акт за результатам проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №000908, відповідно до якого перевірено дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті: реконструкція нежитлового приміщення під квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , замовник ОСОБА_1 та встановлено, що ОСОБА_1 виконує будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення №11 під квартиру АДРЕСА_3 шляхом розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісів (козирків) над даними приямками. Також ОСОБА_1 здійснюються будівельні роботи з влаштування додаткових виходів із приміщення №11 до приямків, що підтверджується фотофіксацією об`єкту (т.1а.с. 229-241).

В акті перевірки зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №ОД 84 від 21 червня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень, чим порушено п.п.5 п. 3 Розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 95 від 02 серпня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень та дати закінчення будівництва, чим порушено ч. 10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 8 п. 22 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженому постановою КМУ №461 від 13 квітня 2011 року. В акті зазначено, що перевірка проводилась у період з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року та, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту (т.1а.с.229-241).

За наслідками перевірки складені протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 14 серпня 2018 року, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 та ч.9 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (т.1 а.с.245 зворот).

14 серпня 2018 року УДАБК Одеської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 14 вересня 2018 року шляхом наведення у документах, що дають право на виконання будівельних робіт, достовірних даних у повному обсязі та усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 14 вересня 2018 року шляхом наведення у документах, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, достовірних даних у повному обсязі (т.1а.с.242-249).

21 серпня 2018 року Управлінням ДАБК Одеської міської ради прийнято наказ №01-13/230 ДАБК ОМР «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) №ОД 84, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначним наслідками (СС1) №ОД 84 від 21 червня 2018 року (т.2а.с.71-72).

21 серпня 2018 року прийнято наказ №01-13/231 УДАБК Одеської міської ради «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ОД 95 від 02 серпня 2018 року», яким скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (СС1) №ОД 95 від 02 серпня 2018 року (т.2 а.с.73-74).

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до УДАБК ОМР, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання не чинною перевірку, скасування акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; наказів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2019 року у позові відмовлено. Судом встановлено, що факт виявлення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (СС1) №ОД 95 від 02 серпня 2018 року, підтверджений матеріалами перевірки та жодним чином не спростований ОСОБА_1 .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року рішення суду від 01 березня 2019 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 14 серпня 2018 року. Скасовано накази № 01-13/230 УДАБК ОМР від 21 серпня 2018 року «Про скасування права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ОД84» та наказ № 01-13/231 УДАБК ОМР від 21 серпня 2018 року «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 95 від 02 серпня 2018 року».

У позовних вимогах ОСОБА_1 в частині визнання нечинними перевірку та акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) від 14 серпня 2018 року, який містить в собі оформлені та узагальнені результати проведеної перевірки, відмовлено.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Право власності ОСОБА_1 було зареєстровано до завершення перевірки, яка відбувалася в період з 07 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року та складання акту перевірки від 14 серпня 2018 року, що свідчить про незаконність спірних матеріалів оформлених за результатом перевірки, при наявності чинної реєстрації права власності на спірний об`єкт (т.2 а.с.214-217).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01 жовтня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (т.1 а.с.143-144).

03 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Галій Т.С., відповідно до п. 1 якого, ОСОБА_1 передала безоплатно майно у власність, а ОСОБА_3 прийняв безоплатно у власність квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . (т.2а.с.200-202).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, обгрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію нежитлового приміщення №11 під квартиру АДРЕСА_3 шляхом розширення приямків цокольного поверху та влаштування навісів (козирків) над даними приямками на земельній ділянці, власником якої вона не є, без дозволів відповідних органів, без виготовлення проекту та з порушенням будівельних норм і правил. Крім того, ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за від 21 червня 2018 року щодо наявних містобудівних умов та обмежень та в декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02 серпня 2018 року, в якій вказано недостовірні дані в частині інформації про проектну документацію, оскільки листом від 03 серпня 2018 року Філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області повідомила, що експертиза проектної документації за вказаною адресою на нежитлове приміщення №11, філією не здійснювалась, експертний звіт не складався та не видавався.

Враховуючи, що рішення державного реєстратора юридичного департаменту ОМР Кравцан М.М. від 08 серпня 2018 року про внесення змін до запису Державного реєстру прийнято на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 02 серпня 2018 року, яка містить недостовірні дані, на самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, щодо якого протиправно та необґрунтовано було зареєстровано декларацію, таке рішення підлягає скасуванню.

Щодо визнання недійсним з підстав фіктивності договору дарування від 03 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що він укладений під час розгляду даної справи. ОСОБА_1 була обізнана про відкриття провадження по даній справі та що, ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року по даній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , тому вбачаються ознаки укладання фіктивного правочину між ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_3 , з метою ускладнення виконання в подальшому можливого рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_2 .

Відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні власністю, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з його безпідставності, оскільки ОСОБА_1 прийняла нежитлове приміщення за актом приймання-передачі від забудовника №334 від 09 січня 2018 року з уже змонтованими каналізаційними трубами, претензій під час приймання не пред`являла, доступ до вказаного приміщення ОСОБА_2 після 09 січня 2018 року дотепер не мав. Крім того, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, що ОСОБА_2 або інші особи за його дорученням, незаконно та самовільно змонтували каналізаційні труби в її нежитловому приміщенні.

Доводи апеляційної скарги вказані висновки не спростовують.

Так, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зокрема, помилково взяв до уваги свідчення голови та інженера ОСББ «Шота» та не взяв до уваги постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року є необґрунтованими.

Як зазначалось вище відповідач ОСОБА_1 згідно із актом приймання-передачі нежитлового приміщення в багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 від 09 січня 2018 року, ОСОБА_1 прийняла у власність приміщення (офіс) № НОМЕР_1 , що розташовано на цокольному поверсі секції №6 , загальною площею 123,5кв.м.

Чинне законодавство не передбачає можливість включення нежитлових приміщень до житлового фонду для подальшого їх переобладнання в жилі приміщення шляхом утворення квартир.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що у разі, коли вказані спірні правовідносини не врегульовані законом, будь-яка заінтересована особа, вправі звернутись до органу виконавчої влади, для застосування закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а саме - ст.8 ЖК України, яка встановлює процедуру переведення жилих будинків і жилих приміщень у нежилі.

Крім того, встановлено, що ОСББ «Шота» створено15 жовтня 2016 року власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

В п.п.17-19 розділу III статуту цього ОСББ визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить надання згоди на розробку проекту реконструкції квартир та нежитлових приміщень, дозвіл на реконструкцію квартир та нежитлових приміщень, надання згоди на перевід житлових приміщень у нежитлові і навпаки (т.2а.с.4-10).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не дотрималася вказаної вище процедури та до виконкому ОМР із заявою про зміну цільового призначення нерухомості не зверталась, враховуючи те, що загальні збори ОСББ «Шота» рішення про згоду ОСОБА_1 на розробку проекту реконструкції її нежитлового приміщення, дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення та надання згоди на перевід нежитлового приміщення у житлове неприймало, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована УДАБК ОМР 02 серпня 2018 року за №ОД 95.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач ОСОБА_2 не довів факт порушення проведеною реконструкцією його прав та законних інтересів спростовуються фактом самовільного захоплення відповідачкою частини придомової території, якою він позбавлений можливості користуватися, на що звернута увага в рішенні суду першої інстанції.

Так, факт захоплення ОСОБА_1 земельної ділянки підтверджується результатами проведеної перевірки Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, та листом від 04.09.2018 року № 01-26/1141, яким цей орган повідомив ОСОБА_2 та УДАБК ОМР, що ОСОБА_1 шляхом будівництва додаткового входу самовільно захопила земельну ділянку загального користування орієнтовною площею 15 кв.м, що порушує вимоги ст.211 Земельного кодексу України, про що складений акт від 29.08.2018 року № 000046, який направлено для реагування до управління архітектурнобудівельного контролю ОМР.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано те, що згідно витягу з ЄРДР 26 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 відкрито кримінальне провадження за ч.1ст.355 КК України (примушення до виконання цивільно-правових зобов`язань) єбезпідставними, оскільки матеріали справи не містять дані про постановлення відносно ОСОБА_2 обвинувального вироку, який набрав законної сили.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції невмотивовано і незаконно визнав недійсним договір дарування квартири, укладений 13 жовтня 2018 року між нею та її батьком є безпідставним, оскільки він є фіктивним з тих підстав, що був укладений між близькими родичами після постановлення Малиновським районним судом м.Одеси ухвали від 01 жовтня 2018 року про накладення арешту на вказану квартиру, з метою ускладнення виконання в подальшому рішення суду, в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять дані про те, що державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Кравцан М.М. оскаржила рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування її рішення про внесення змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна від 08 серпня 2018 року, індексний номер 42447976, згідно з яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3 , або приєдналася до апеляційної скарги, або її інтереси представляє адвоката Орловський О.В.

За таких обставин, виходячи із положень ст.ст.13,367 ЦПК України, доводи апеляційної скарги адвоката Орловський О.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , щодо незаконності рішення відносно державного реєстратора Кравцан М.М. не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Орловського Олега Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: