Номер провадження: 22-ц/813/9910/20
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Драгомерецького М.М., суддів Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д.,

розглянувши заяву судді Дрішлюка Андрія Ігоровича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла для розгляду апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію права власності (справа № 522/12192/17).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 грудня 2020 року справу було розподілено колегії суддів у складі головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І..

18 грудня 2020 року суддя Дрішлюк А.І. подав заяву про самовідвід, в обгрунтування якої зазначено, що представництво інтересів одного з учасників справи - ОСОБА_3 здійснює ОСОБА_10 (довіреність від 15.11.2017р. т. 2, а.с. 82), яка є родичем суді Дрішлюка А.І..

Перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що за необхідне задовольнити заяву суді Дрішлюка А.І. про самовідвід, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що представник відповідача по справі ОСОБА_3 - ОСОБА_10 є родичкою судді Дрішлюка А.І., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дрішлюка А.І. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу (№522/12192/17) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення та скасування записів про державну реєстрацію права власності, передати до канцелярії суду для визначення іншого учасника колегії суддів, в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк