22-з/804/106/20
223/73/20

Єдиний унікальний номер 223/73/20
Номер провадження 22-з/804/106/20
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І. Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А
про повернення судового збору
23 грудня 2020 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справах Донецького апеляційного суду Баркова В.М., розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» - Грачова Євгена Івановича про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи по день здійснення повного розрахунку у розмірі 122538,02 грн., а також судовий збір з відповідача на користь позивача в сумі 840,80 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» в особі в.о. директора Грачова Є.І. 22 жовтня 2020 року звернулося до Донецького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги поштою.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року відповідачу було залишено апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки строк подачі скарги сплив 19 жовтня 2020 року.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення ухвали.

04 листопада 2020 року на адресу Донецького апеляційного суду відповідач поштою надіслав заяву, якою просив залучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 27.10.2020 року за №4326. Будь яких інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення не зазначив, заяви про продовження строків для їх усунення станом на 10 листопада 2020 року апеляційному суду не надав.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року. Питання щодо повернення судових витрат не вирішувалось (а.с. 87).

Оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами було повернуто ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (а.с. 64). Оригінал квитанції разом із заявою про усунення недоліків міститься в матеріалах справи (а.с.85).

15 грудня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява т.в.о. директора ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» - Грачова Є.І. в якій він просить вирішити питання про повернення сплаченого ним судового збору у зв`язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження.

Перевіривши матеріли справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді апеляційної інстанції.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За змістом п. п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 розділу І наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» № 787 від 03 вересня 2013 року, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» підлягає поверненню судовий збір в розмірі 1261,20 грн, оплачений за квитанцією № 4326 від 27 жовтня 2020 року за подання апеляційної скарги на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, оригінал вищезазначеної квитанції підлягає вилученню з матеріалів справи для повернення ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

Керуючись п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 133, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ух в а л и в:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» - Грачова Євгена Івановича про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі та сумах, які належать до сплати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Повернути державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» () судовий збір у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) гривню 20 коп., сплачений згідно квитанції № 4326 від 27 жовтня 2020 року за наступними реквізитами: отримувач - Маріупольське УК/м. Маріуполь/22030101; р/р UA0005051;Код ; Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП).

Оригінал квитанції повернути державному підприємству «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Барков