УХВАЛА

про відмову у поверненні позовної заяви

21 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

учасники справи: не з`явилися

Справа№766/11942/20 провадження:2/766/8968/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви у

цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ) в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Цурка Наталія Олександрівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.08.2020 року позивач через свого представника звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, у якій просить розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.08.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судові засідання призначені на 14.09.2020 року та на 12.10.2020 року не відбулися, у зв`язку з надходженням заяв про відкладення розгляду справи від представника відповідача. Розгляд справи відкладено на 26.10.2020 року.

Судом за клопотанням представника відповідача ухвалою від 26.10.2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. Судове засідання відкладено на 19.11.2020 року.

У зв`язку з відсутністю доказів виконання ухвали суду від 26.10.2020 року, судове засідання відкладено на 08.12.2020 року та продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.12.2020 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020 року подано заяву, якою усунуто недоліки позову.

У судове засідання 08.12.2020 року позивач та відповідач не з`явилися, позивач та його представник у раніше поданих заявах просили справу розглянути без особистої участі позивача та його представника. 08.12.2020 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах відповідача на підставі ордеру, через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заява.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2020 року постановлено продовжити розгляд справи та призначено судове засідання у справі на 21.12.2020 року.

16.12.2020 року ОСОБА_2 подала заяву про надання строку для примирення.

У судове засідання позивач не з`явився, у раніше поданих заявах просив розгляд справи здійснювати без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, представник відповідача 21.12.2020 року подала заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення.

За таких обставин, суд постановив вирішити клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви. Подане клопотання обґрунтовано тим, що на переконання представника відповідача позивачем не усунено недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 26.10.2020 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З аналізу вказаних норм встановлюється, що законодавець надаючи суду право залишити позовну заяву без руху як до відкриття провадження у справі так і після, вирізняє різні процесуальні наслідки для позивача у разі не усунення встановлених недоліків. Так, у разі невиконання недоліків позовної заяви, встановлених судом до відкриття провадження позовна заява підлягає поверненню, а у випадку встановлення таких недоліків після відкриття провадження позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення позову без руху постановлена 26.10.2020 року після відкриття провадження у справі, що унеможливлює повернення позовної заяви на цій стадії.

Крім того, суд зауважує, що встановлення підстав за яких позовна заява підлягає поверненню цивільним процесуальним законом покладено на суд та не може бути вирішено за клопотанням іншого учасника справи, за виключенням положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу представника відповідача, що у судовому засіданні 08.12.2020 року вирішено питання про продовження розгляду справи, оскільки заявою від 02.12.2020 року сторона позивача усунула недоліки встановленні в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року.

За встановлених обставин, суд вважає клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви таким, що не підлягає задоволенню.

В силу вимог статті 233 ЦПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання для забезпечення прав відповідача на подання усіх доказів, в тому числі на подання відзиву на позовну заяву із зазначенням своєї позиції щодо заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 43, 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги у разі оскарження рішення суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах