24 грудня 2020 року місто Київ
Єдиний унікальний номер справи 753/2062/20
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І. К., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2020 року (а.с.144-147) у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності заповіту, відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 04 грудня 2020 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо відповідності апеляційної скарги вимогам процесуального закону та наявності підстав для прийняття апеляційного скарги (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) є передчасним, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України, передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до підпункту 23.6. пункту 23 «Проходження цивільних справ у суді апеляційної інстанції» Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17 грудня 2013 року № 173, якщо суддею-доповідачем постановлено ухвалу про повернення до суду першої інстанції неналежно оформленої справи з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, така ухвала та інші необхідні документи підшиваються працівниками апарату суду (помічником судді) до справи, вноситься інформація до АСДС, а справа надсилається до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні під час судових дебатів, яке відбулось 14 вересня 2020 року, представником позивача було порушено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, а 22 вересня 2020 року на адресу суду першої інстанції надійшов розрахунок витрат позивача понесених ним у зв`язку з розглядом даної справи у суді першої інстанції з відповідними доказами (а.с. 149).

Разом з тим, в матеріалах даної справи відсутні відомості (процесуальні документи) щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

За вищенаведених обставин, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про встановлення нікчемності заповіту, повернути до Дарницького районного суду міста Києва для виправлення недоліків, надавши строк протягом трьох тижнів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: І.М. Вербова