ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8355/20 Справа № 191/215/20 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про ринок природного газу» державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим законом та іншими актами законодавства.

Умови приєднання ОСОБА_1 відповідно до Типового договору виконав. Фактом приєднання споживача до умов типового договору (акцептуванням договору) є фактичне споживання природного газу, його оплата та надання підписаної споживачем заяви-приєднання, яка є додатком Типового договору розподілу природного газу.

Відтак, згідно розділу VІІІ Типового договору розподілу природного газу відповідач зобов`язаний виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків.

Пунктом 2.3.Типового договору розподілу природного газу передбачено, що окрім договору сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом ГРС.

Так, 17 липня 2018 року при контрольному огляді ПЛГ представниками оператора ГРМ на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення Кодексу ГРС, а саме: встановлено позаштатний режим роботи ПГЛ. При фіксуванні цього факту в присутності споживача було складено Акт про виявлення порушення №/174, який підписано споживачем особисто та без зауважень. Після виявлення порушення газопостачання було припинено. У складеному Акті про виявлення порушення споживача було запрошено для участі в проведенні експертизи ПГЛ та вказано місце проведення експертизи.

Також 17 липня 2018 року було складено Акт №174/387 про порушення, відповідно до якого встановлено позаштатний режим роботи ПГЛ, який також підписано споживачем особисто та без зауважень, що свідчить про достовірність вказаних даних в акті. У складеному Акті про порушення споживачу було роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений на споживача акт про порушення.

Керуючись пп.3.2.4 Положення представниками оператора ГРМ проведено демонтаж лічильника про що складено відповідний Протокол №/174 від 17 липня 2018 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи.

Відповідно до п.3 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС та розділу 3 Положення, експертизу лічильника газу проводить комісія ПАТ «Дніпропетровськгаз», яку призначено до наказу №02.04.1 Но-326/1-0518 від 11 травня 2018 року, до складу якої входить представник ДП «Дніпростандартметрологія».

24 липня 2018 року в присутності споживача проведено експертизу ПГЛ марки GALLUS 2000, типу G 4, заводський №00258488, рік випуску 1997, та за результатами якої складено відповідний Акт №236, відповідно до якого встановлено зупинку відлікового механізму; висновок комісії: втручання в роботу лічильника газу не підтверджується. Вказаний акт експертизи підписаний членами комісії та особисто споживачем, що свідчить про достовірність вказаних в ньому даних.

17 травня 2018 року наказом № 04.1 Н0-350/1-0518 ПАТ «Дніпропетровськгаз» затверджено остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення.

Так, 30 липня 2018 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №174/387 від 17 липня 2018 року та складено акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 03 березня 2018 по 30 червня 2018 року, в об`ємі 1830, 22 куб.м. складає 24458,46 грн.

07 серпня 2018 року на адресу відповідача засобами поштового зв`язку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що підтверджується копією реєстру рекомендованих відправлень та копією чеку рекомендованого поштового відправлення від 07 серпня 2018 року.

Відповідач у встановленому порядку попереджений про існування боргу. Направлений на адресу відповідача рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості відповідачем залишено поза увагою.

Станом на дату звернення до суду оплату нарахованого необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості не здійснено, що є свідченням дійсності виникнення між сторонами спору.

В зв`язку з чим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь їх користь заборгованість за недооблікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу в розмірі 24458,46 грн., а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позов необґрунтований та недоведений.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просив рішення суду скасувати та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 17 липня 2018 року при контрольному огляді ПЛГ представниками оператора ГРМ на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт порушення Кодексу ГРС, а саме: встановлено позаштатний режим роботи ПГЛ. При фіксуванні цього факту в присутності споживача було складено Акт про виявлення порушення №/174, який підписано споживачем особисто та без зауважень. У складеному Акті про виявлення порушення споживача було запрошено для участі в проведенні експертизи ПГЛ . (а.с.16).

Також 17 липня 2018 року було складено Акт №174/387 про порушення, відповідно до якого встановлено позаштатний режим роботи ПГЛ, який також підписано споживачем особисто та без зауважень. У складеному Акті про порушення споживачу було роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений на споживача акт про порушення (а.с.17).

17 липня 2018 року було складено акт№492 на відключення ГМВГ споживачу ОСОБА_1 (а.с.18).

24 липня 2018 року в присутності споживача проведено експертизу ПГЛ марки GALLUS 2000, типу G 4, заводський №00258488, рік випуску 1997, та за результатами якої складено відповідний Акт №236, відповідно до якого встановлено зупинку відлікового механізму; висновок комісії: втручання в роботу лічильника газу не підтверджується. Вказаний акт експертизи підписаний членами комісії та особисто споживачем (а.с.19).

30 липня 2018 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС було прийнято рішення про задоволення Акту про порушення №174/387 від 17 липня 2018 року та складено акт-розрахунок недооблікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с.21-22).

Згідно розрахунку на оплату збитків від 30 липня 2018 року сума вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу становить 24458 грн.46 коп.(а.с.23).

В матеріалах справи міститься копія листа національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( НКРЕКП) на адресу ОСОБА_1 за вих.№8066/16/9-18 від 21 вересня 2018 року відповідно до якого зазначено, що ПАТ «Дніпропетровськгаз» необхідно здійснити перерахунок за період з 03 березня 2018 по 30 червня 2018 за адресою заявника відповідно до вимог положень пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу у редакції, яка діє з 26 липня 2018 року (а.с.65-67).

Згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією до довідки серії АВ №0028724 ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи з 01 жовтня 2013 року. Інвалідність встановлена безстроково (а.с.68).

В матеріалах справи також міститься посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого останній має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей (а.с.69).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд обґрунтовано виходив з наступного.

24 липня 2018 року в присутності споживача ОСОБА_1 було проведено експертизу ПГЛ марки GALLUS 2000, типу G 4, заводський №00258488, рік випуску 1997 про що свідчить Акт експертизи лічильника газу від 24 липня 2018 року за №236, засвідчений підписом ОСОБА_1 без зауважень, у якому зафіксовано : «Механічні пошкодження та інше зупинка відлікового механізму. Висновок комісії Втручання в роботу лічильника газу не підтверджується».

24 липня 2018 року державним повірником ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» лічильник газу марки «GALLUS 2000», типорозміру G 4, заводський №U00258488, було визнано непридатним для подальшого використання, про що видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП» Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 24 липня 2018 №32-0/5784/25, у якій зазначено, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Р50-071098 Рекомендації. «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки». Підстави для визнання ЗВТ непридатним: «Зупинка відлікового механізму. Зовнішній вигляд не відповідає експлуатаційній документації».

Крім того, постанова НКРЕКП від 12 липня 2018 року №691 «Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494 та внесення змін до Типового договору розподілу природного газу» (дата набрання чинності 26 липня 2018) було внесено зміни до Кодексу, зокрема, в частині визначення об`єму спожитого природного газу внаслідок позаштатного режиму роботи лічильника газу.

Згідно з положенням п.8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2994 ( у редакції, що діяла до 26 липня 2018 року) у разі виявлення оператором ГРМ позаштатного режиму роботи лічильника газу, внаслідок чого витрата природного газу не обліковується, або обліковується не коректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється залежно від середньомісячного (середньодобового) обсягу споживання природного газу за аналогічний період (опалювальний та між опалювальний) попереднього року або фактичний період споживання (опалювальний або між опалювальний), якщо він становить менше шести місяців за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про ринок природного газу» державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим законом та іншими актами законодавства.

Відносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з Операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 р.№2496 та реєстрованими в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1382/27827.

Згідно з положеннями пунктів 4 та 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 №2494 (у редакції, що діяла до 26 липня 2018), оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право, зокрема, оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чий його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: пошкодження пломб; пошкодження ЗВТ (лічильника газу); непрацездатність комерційного ВОГ чий ого складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Положеннями 5 розділу ХІ Кодексу встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою.

Згідно з п.2 гл.10 розділу Х Кодексу після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал, в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену ч из іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача ( суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу ( по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: поштову адресу місця проведення експертизи; дату та орієнтовний час проведення експертизи; контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи); сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.

Експертиза лічильника газу здійснюється відповідно до Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 №619.

Посилання апеляційної скарги про те, що до подій та фактів застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час вони настали або мали місце, а також позивачем проведено нарахування (донарування) обсягів природного газу в зв`язку із позаштатним режимом роботи лічильника газу, не порушуючи вимоги Кодексу ГРС, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки при винесенні рішення суд першої інстанції керувався саме тим законом, який виник під час виникнення спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд з дотриманням приписів процесуального законодавства правильно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини сторін, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив спір відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко