Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2229/20

номер провадження 2/695/1318/20

14 грудня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона набула у власність в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 . В ході оформлення своїх спадкових прав позивач в Золотоніський міській державній нотаріальній конторі отримала інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотеки, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з якої дізналася, що на її майно, а саме на вказаний вище житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі повідомлення, б/н, РО Сільгосптехніка м. Золотоноша, номер запису про обтяження 4971370, власник ОСОБА_3 .

При з`ясуванні обставин накладення арешту на її будинок, позивачем встановлено, що Золотоніською міською нотаріальною конторою при перенесенні відомостей про заборону на житловий будинок в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна була зроблена помилка, а саме обтяжувачем майна замість РО Сільгоспхімія вказана РО Сільгосптехніка.

Позивач наполягає, що обтяження накладено на майно колишнього чоловіка позивача ОСОБА_3 , однак він не був власником вказаного будинку, попереднім власником будинку є брат позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та спадщину після смерті якого прийняла позивач по справі.

Окрім того РО Сільгоспхімія яке є ініціатором обтяження, на даний час ліквідовано та припинило свою діяльність.

Таким чином позивач наполягає, що помилково будинковолодіння, яке їй належить стало обтяжене забороною під час внесення обтяження Золотоніською міською державною нотаріальною конторою до нового реєстру. Разом із тим позивач іншим шляхом, окрім як звернення до суду, питання скасування вказаного обмеження вирішити не може, оскільки юридична особа, на підставі вимоги якої і було внесено таке обтяження, була ліквідована без свого правонаступника, а нотаріус та реєстратор сам не має можливості самовільно скасовувати такі записи, тому, позивач, вважаючи свої права порушеними, змушена звернутися до суду із вказаним позовом.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.11.2020 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву, відповідно до якої розгляд справи просила проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Представник відповідача Золотоніської міської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою відповідно до якої розгляд справи просив проводити за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом (серії ВМВ №983563, від 02.02.20009 року, яке видано державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №205) ОСОБА_1 є спадкоємцем майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке складається в тому числі з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 , який належав померлому на підставі договору дарування, посвідченого Золотоніською міською держнотконторою 17.06.1995 року, реєстр №1523, зареєстрованого в Золотоніському БТІ 21.06.1995 року в реєстрову книгу № 34, реєстр №5264.

Право власності ОСОБА_1 на вказаний будинок на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину стверджується Вимтягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який виданий Золотоніським виробничим відділком КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за №23231758 від 08.07.2009 року.

Судом встановлено, що позивач по справі та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 05.05.1994 року зроблено запис за №60, а після розірвання шлюбу позивачу присвоєно прізвище ОСОБА_4 , що стверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу (серії НОМЕР_1 від 05.05.1994 року).

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 214504343 від 01.07.2020 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень було перенесено запис про обтяження належного позивачу будинку в діючий Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно з наступними параметрами:

Номер запису про обтяження 4971370;

Зареєстровано: - 17.05.2007р. за № 4971370, реєстратором Золотоніська міська державна нотаріальна контора;

Підстава обтяження: - повідомлення, б/н, видавник: РО «Сільгосптехніка», м. Золотоноша;

Власник: Хакало Сергій Михайлович;

Тип обтяження: - заборона (архівний запис):

Додаткові дані: 2002034CHERKASY151, Архівна дата: 03.04.2000, дата виникнення: 02.06.1987, № реєстра: 94932-160, внутр.. №D801A02425F139294157, коментарий с. 27-87.

Згідно довідки виданою Золотоніською міською державною нотаріальною конторою від 03.07.2020 року , 17.05.2007 року при перенесенні відомостей про заборону на житловий будинок , який розташований по АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зроблено помилку, а саме замість «РО «Сільгоспхімія» було вказано «РО «Сільгосптехніка».

Згідно даних архівних довідок за № 126/1/04-02 від 28.10.2020 року та №83/1/04-02 від 09.07.2020 року, які видані архівним відділом Золотоніської районної державної адміністрації, у документах Золотоніського районного виробничого об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства Черкаського обласного об`єднання «Сільгоспхімія», зокрема в книзі наказів з особового складу за 1979 рік є дані про те, що ОСОБА_3 прийнятий на роботу водієм 3 класу з 06.12.1979 року. Золотоніське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства Черкаського обласного об`єднання «Сільгоспхімія» створено у грудні 1979 року на базі підрозділу районного об`єднання «Сільгосптехніка» З 1993 року вказане підприємство перейменоване у Золотоніське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робі «Райагрохім». З 1997 року дане підприємство перетворене у Відкрите акціонерне товариство «Золотоношаагрохім», яке у 2003 році припинило свою діяльність у зв`язку із банкрутством.

Таким чином вбачається, що вказаний житловий будинок обтяжений забороною, а обтяжувачем майна єЗолотоніське районне виробниче об`єднання по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства Черкаського обласного об`єднання «Сільгоспхімія».

Разом із тим судом встановлено, що майно, на яке накладено заборона не належало на час його накладення ні позивачу, ні її колишньому чоловіку ОСОБА_3 , окрім того сам обтяжувач давно ліквідований, а його правонаступники відсутні.

Таким чином склалася ситуація, що обтяжувач майна був ліквідованим, а обтяження було накладено на майно інших осіб, які не пов`язані із обтяжувачем жодними зобов`язаннями, а тому вбачається наявність безпідставного обмеження права власника майна на вільне користування, використання та розпорядження ним.

Нормами ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з нормами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Нормами чинного законодавства визначено випадки, коли з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, його сторона може обмежуватись у можливості повного використання свого права власності та накладення певних обмежень у можливості користування своїм майном.

Однак таке обмеження на права особи може застосовуватись у чітко визначених законом випадках та з метою забезпечення належного виконання конкретного зобов`язання та такі обмеження не можуть обмежувати права інших осіб, які не пов`язані із обтяжувачем жодними умовами договору.

Таким чином склалася ситуація коли обтяжувач майна ліквідований, його правонаступники відсутні, відомості про самі зобов`язання, з метою виконання яких і були накладені вказані обтяження на майно, відсутні, жодних даних про наявність виконавчих проваджень, чи будь-яких інших дій спрямованих на виконання зобов`язання матеріали справи не містять та самим учасникам справи не відомі, а із змісту внесених записів вбачається, що обмеження на майно накладено взагалі в рамках виконання зобов`язань зовсім іншими, не пов`язаними із власниками майна, особами.

Отже вказане будинковолодіння обтяжене забороною, яка фактично є безпідставною, а тому неправомірною, що безумовно порушує права позивача як власника даного домоволодіння, що є, згідно норм як чинного законодавства так і міжнародних правових актів, недопустимим.

Згідно з нормою ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р. - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна.

Нормами ст. 391 ЦПК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що вимоги позивача, а також обставини якими останній обґрунтовує свій позов знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Також суд враховує, що відповідачі по справі проти задоволення позовних вимог не заперечували та будь-яких доказів на спростування доводів позивача до суду не надавали.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 10,

ст., ст. 264,265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської державної нотаріальної контори, про скасування арешту (обтяження) з нерухомого майна задовольнити.

Скасувати обтяження нерухомого майна за об`єктом: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Золотоніською міською державною нотаріальною конторою, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер б-н, видавник: РО «Сільгосптехніка», номер запису про обтяження: 4971370 від 17.05.2007 року, та виключити даний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно № 4971370 від 17.05.2007 року щодо нерухомого майна за об`єктом: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного Золотоніською міською державною нотаріальною конторою Золотоніського міського нотаріального округу.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Середа Л.В.