КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 756/12844/20

провадження № 22-ц/824/14872/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасники справи: представник заявника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року /суддя Шевчук А.В./

за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпеченні до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ; заборони АТ «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 ./а.с. 6-7/

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. /а.с. 19-20/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року, постановити нову про задоволення заяви.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що 13.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54287671 та вчинено перереєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності. Зазначає, що відповідно до інформаційної довідки № 228033099 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно єдиною підставою для державної реєстрації є: договір іпотеки, № 02-038/19И, серія та номер: 1457 виданий 06.04.2006, видавник: Гончар Т.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Вказує, жодних повідомлень від АТ «Альфа-Банк» йому не надходило, згоди на реєстрацію права власності на його квартиру не надавав, договорів з цього приводу ані з АТ «Укрсоцбанк», ані з АТ «Альфа-Банк» не укладав. Вважає, що його у незаконний спосіб позбавлено права власності на зазначену квартиру, у зв`язку із чим має намір подавати до суду позовну заяву до АТ «Альфа-Банк» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округ Юдіна М.А. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності, виключення з Державного реєстру речових прав запису про право власності, поновлення права власності на квартиру. Зазначає, що об`єкт забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом спору, а пропонований до застосування захід забезпечення є співмірним із позовними вимогами, що будуть заявлені.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з`явилася у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з частковим задоволенням заяви про забезпечення позову на підставі наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ч.ч. 1,2 ст.149 ЦПК України про те, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, по захист яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не обґрунтував, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду у майбутній справі про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру з огляду на те, що спірна квартира була передана в іпотеку за згодою ОСОБА_2 на забезпечення виконання його зобов`язань за кредитними договорами, а отже, заявник усвідомлював ризики та можливість реалізації предмета іпотеки, в тому числі в позасудовому порядку на підставі застереження договору іпотеки.

Жодних доказів на підтвердження дійсного існування спору між ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк», АКБ «УКРСОЦБАНК», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. суду не надано.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Судом першої інстанції не враховано, що 28.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54287671 та вчинено перереєстрацію права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1 та належить заявнику на праві приватної власності.

Зазначене є підставою вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у даній справі у вигляді накладення арешту на майно може мати місце незаконне заволодіння вказаним майном, що зробить неможливим як виконання рішення у даній справі, так і захист прав позивача у майбутньому.

Та обставина, що заявник усвідомлював ризики та можливість реалізації предмета іпотеки, в тому числі в позасудовому порядку на підставі застереження договору іпотеки, жодним чином не свідчить про правомірній дій, які заявник має намір оскаржити.

Водночас, колегія суддів вважає достатнім часткове задоволення заяви в частині накладення арешту на майно, оскільки заборона вчиняти будь-які дії щодо предмета обтяження є частково тотожною з накладенням на нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року -скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпеченні до подання позовної заяви, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягувачем є ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , а боржником є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Постанова є виконавчим документом.

Постанова суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 (три) роки.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: