УХВАЛА

щодо призначення експертизи

18 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа. Позивач ОСОБА_1 просить відшкодувати їй шкоду, заподіяну внаслідок затоплення її квартири 02 липня 2018 року водою з квартири АДРЕСА_1 , внаслідок чого були залиті приміщення кухні, житлової кімнати, коридору та сталося замикання електропроводки. З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить відшкодувати заподіяну їй шкоду у розмірі 28312,00 грн., що підтверджується висновком судової інженерно-технічної експертизи № 64/2019 р.

В підготовче засідання відповідачі повторно не з`явилися про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином, від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Петренко К.Д. надійшла заява про відкладення розгляду справи через захворювання відповідачки ОСОБА_3 , яка бажає приймати участь в засіданнях особисто.

Сторона позивача в підготовче засідання не прибула про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивачки адвоката Брушко І.І. надійшла заява про закриття підготовчого засідання та відмову у задоволенні клопотання про призначення експерти з раніше заявлених підстав.

Суд, враховуючи, що підготовче засідання відкладається неодноразово саме за клопотанням зі сторони відповідача ОСОБА_3 , наявності її клопотання про призначення судової експертизи, відсутності доказів хвороби ОСОБА_3 та навченості у неї представника, яка є професійним адвокатом, суд дійшов висновку про продовження підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача.

Суд враховує, що раніше клопотання про призначення експертизи стороною відповідача заявлялося, сторона позивачки заперечувала з огляду на те, що пройшло вже багато часу, за який відбулася подія нового залиття. Крім того, позивачкою частково проведено ремонтні роботи та відновлено проводку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Позовні вимоги стосуються шкоди, заподіяної позивачеві залиттям 02.08.2018 р., зафіксованим актом від 02.08.2018 р. (арк. справи 13). Наявність пошкоджень та факт відновлювального ремонту мереж електропостачання зафіксований актом технічного обстеження приміщень від 24.07.2018 р., складеного Інспекцією житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (арк. справи 68-70).

05.12.2019 року експертом Малим О.В. складено висновок № 64/2019 р., яким визначена вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 (арк. справи 154-170), а також зафіксовано виявлені дефекти, досліджено причин виникнення пошкоджень, яке проводилося на підставі ату обстежень від 24.07.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставини, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Актами від 02.08.2018 р. та від 24.07.2018 р. комісіями встановлено лише факт, що залиття квартири відбулося з інженерних комунікацій та приміщень квартири АДРЕСА_1 . Факт затоплення саме через несправність холодильника комісіями не встановлювався, акт від 22.07.2018 р. містить лише посилання на те, що зі слів ОСОБА_1 сусіди з квартири АДРЕСА_1 мали проблеми з холодильником.

Оскільки сторона відповідача посилається на те, що висновок експерта від 05.12.2019 року №64/2019 р. викликає сумнів, оскільки не оглядалася квартира відповідачів, порушено методологію, вказана завищена кількість ремонтних робіт, а провести експертизу самостійно сторона відповідача не має можливості через те, що позивачка не надала згоди до доступу до квартиру, суд вважає можливим призначити про справі повторну експертизу.

Через те, що стороною позивача не висловлено заперечень щодо запропонованої експертної установи, суд вважає можливим доручити виконання експертизи експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо питань експерту.

Оскільки експертиза призначається судом, питання експерту ставляться судом, при цьому суд звертає увагу, що жодним актом не встановлено, що залиття сталося саме через виток води з камер холодильника. Крім того, за час перебування справи в суді стороною позивача частково виконані ремонтні роботи. За таких обставин суд самостійно визначає питання експерту, виходячи з поданих сторонами доказів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу виконання якої доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України.

Попередньо витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідачку ОСОБА_3 , оскільки нею заявлено клопотання щодо призначення експертизи.

Щодо зобов`язання позивачки надати доступ експерту до квартири, то вказане питання урегульовано ст. 109 ЦПК України та не потребує додаткового вирішення.

Ухвала в повному обсязі складена 18 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 113, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 766/2372/18 повторну судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи має квартира АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , станом на час проведення повторної експертизи ознаки залиття з інженерних комунікацій та приміщень квартири АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ?

- чи могло бути причиною залиття квартири АДРЕСА_2 , що мало місце 02 липня 2018 року витік води з камери холодильника, що знаходився в кухні квартири АДРЕСА_3 , власниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ?

- чи є причинний зв`язок між витоком води з камери холодильника на кухні або іншої аварії в квартирі АДРЕСА_3 та пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_2 , що описані в акті про залиття від 02.07.2018 р. (арк. справи 13) та акті технічного обстеження від 22.10.2018 р. (арк. справи 14-15)?

- чи могли виникнути в квартирі АДРЕСА_2 пошкодження, що описані в акті про залиття від 02.07.2018 р. (арк. справи 13) та акті технічного обстеження від 22.10.2018 р. (арк. справи 14-15), в тому числі замикання електричної проводки, через витік води з камери холодильника, що знаходився в кухні квартири АДРЕСА_3 ?

- яка сума матеріальних збитків спричинена залиттям квартири АДРЕСА_2 02 липня 2018 року та яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, спричинених залиттям?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул. 28 Армії, 6), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 766/23721/18.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Сплату витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити одномісячний строк для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус