Номер провадження 22-ц/804/2710/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Корчистої О.І., Канурної О.Д.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Данелюк О.М. в місті Краматорську Донецької області, в справі номер 234/17230/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, скасування акту про порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, скасування акту про порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

23.06.2019 року перед виїздом за кордон до позивачки завітали працівники відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі» електромонтер ОСОБА_2 , майстри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У зв`язку з нахабною поведінкою представників відповідача, позивачка вигнала їх з квартири та сама покинула квартиру.

17.09.2019 року позивачка повернулася до своєї квартири та дізналася, що вона відключена від електромережі. В дверях квартири знаходилось повідомлення про відключення квартири від електропостачання в зв`язку з існуванням заборгованості.

В холодильнику квартири ОСОБА_1 знаходилось м`ясо телятини, осетра та горбуші, яке за час її відсутності зіпсувалось та, в наслідок чого, знищило холодильник, особисті речи, м`які меблі, килими, що робить неможливим проживання позивачки в зазначені квартирі.

Позивачка вважає, що працівники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» порушили її законні права, гарантовані Конституцією України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, ГК України.

Тому, з урахуванням уточнень, просила суд визнати незаконними дії відповідача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» щодо відключення від електропостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» відновити енергопостачання квартири; стягнути з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 18867,00 грн та моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання дій незаконними, зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, скасування акту про порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2020 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Вважає, що припинення з 01.07.2019 року постачання електричної енергії на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 , здійснено відповідачем з недотриманням вимог чинного законодавства України, зокрема ПРРЕЕ.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки, що згідно висновку експерта, підпис в графі споживач на Акті перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» від 23.11.2019 року виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивачка своєчасно та у повному обсязі здійснювала оплату за електроенергію, але відповідач нехтуючи правами позивачки та своїми обов`язками завдав їй матеріальну та моральну шкоду.

Звертає увагу, що відповідач фактично визнав позовні вимоги в частині незаконного відключення зазначеної квартири від електропостачання.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 ст. 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.1996 року (а.с. 13-14).

З Акту про порушення Правил №226855 від 23.06.2019 року вбачається, що у відповідності до вимог п. 8.2.5 порушення Правил зафіксовано: Самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР за час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» (фазного) та «0» (нульового) проводу, який йде окремою лінією через запобіжник на духову електрошафу у кухні. При включенні електрошафи диск лічильника не обертається. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується (а.с. 25-28).

З протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №711 від 07.08.2019 року з розгляду акту про порушення Правил та розрахунку до нього видно, що комісія прийняла рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у відповідності з пунктами 8.4.8; 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 24.06.2018 року по 23.06.2019 року в розмірі 24045,87 грн (а.с. 29, 37, 38).

Відповідно до завдань на відключення за Актами про порушення ПКЕЕН 01 липня 2019 року ОСОБА_1 припинено постачання електроенергії до квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 32).

Згідно з Актом перевірки усунення порушень «правил користування електричною енергією для населення» від 23 жовтня 2020 року та Актом про встановлення /заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача №006271Н від 23.10.2019 року, відновлено електроживлення квартири позивача (а.с. 39-40, 41-42).

З висновку експерта №2/22-1 від 10 лютого 2020 року вбачається, що підпис в графі «Споживач» від імені ОСОБА_1 в акті №006271 Н про встановлення /заміни/ технічної перевірки/ контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 від 23.10.2019, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 100-105).

Відмовляючи задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі - Правила).

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема згідно п. 4 ч. 2 цієї статті: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Пунктом 8.2.6. Правил передбачено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 7.6 Правил передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

23.06.2019 року представниками відповідача зафіксовано: Самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР за час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості. Підключення «ф» (фазного) та «0» (нульового) проводу, який йде окремою лінією через запобіжник на духову електрошафу у кухні. При включенні електрошафи диск лічильника не обертається. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається, лічильником не враховується.

01 липня 2019 року припинило ОСОБА_1 постачання електроенергії до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» №711 від 07.08.2019 року з розгляду акту про порушення Правил комісія прийняла рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії у відповідності з пунктами 8.4.8; 8.4.13 ПРРЕЕ за період з 24.06.2018 року по 23.06.2019 року в розмірі 24045,87 грн.

Крім того, сторони а судовому засіданні суду першої інстанції не заперечували проти відновлення електропостачання квартири позивачки.

З аналізу наведених вище норм закону та обставин справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання дій незаконними по відключенню 01 липня 2019 року ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання, від електричної мережі, зобов`язання відновити становище, яке існувало до порушення, скасування акту про порушення, оскільки відключення квартири позивача від постачання електричної енергії здійснено відповідачем за встановленим порядком, акт про порушення складений відповідно до норм закону, та на час розгляду справи електропостачання

відновлено.

Крім того, враховуючи наведене вище, та відсутність порушень в діях з боку АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», вимоги позивачки про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди задоволенню також не підлягають через їх похідне походження від вимог про визнання дій відповідача незаконними.

Доводи апеляційної скарги щодо висновків експерта про підпис іншою особою Акту №006271 апеляційний суд відхиляє, оскільки позивачка по суті не спростовує дії, здійснені відповідно до цього Акту, та вони не впливають на правильність ухваленого судом рішення.

Інші доводи апеляційної скарги, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, до переоцінки доказів, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати позивача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 липня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що ухвалена у малозначній справі, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повне судове рішення складено 16 грудня 2020 року.

Суддя: