справа № 489/4763/15-ц
провадження №2/489/43/20
УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі ТОВ «Ніконджитбудсервіс») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніконджитбудсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсним умов договору та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У липні 2015 року ТОВ «Ніконджитбудсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніконджитбудсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, визнання частково недійсним умов договору та зобов`язання вчинити дії.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що вона користується відособленими приміщеннями (трьома кімнатами) у гуртожитку. Відповідно до частини другої пункту 38 Примірного положення про гуртожитки, пункту 2.3 договору, укладеного з ТОВ «Ніконджитбудсервіс», вона має право вносити плату за користування жилою площею, за комунальні послуги за ставками квартирної плати (тарифів), установлених для будинків державного (комунального) житлового фонду. З березня 2012 року Товариство самостійно та безпідставно, без будь-яких обґрунтувань та узгоджень з органами місцевого самоврядування завищує плату за проживання, зокрема, витрати на електроенергію, водопостачання, водовідведення, газопостачання, посилаючись на фактичні витрати щодо утримання.

Спір між сторонами було вирішено рішеннями Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2016 Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2016.

Постановою Верховного Суду від 25.04.2018 по справі № 489/4763/15-ц (провадження № 61-3014св18) касаційні скарги ОСОБА_3 та ТОВ «Ніконджитбудсервіс» задоволено частково. Рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 04.07.2018 (суддя Тихонова Н.С.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

29.01.2019 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог зустрічного позову, а саме: вимоги про визнання неправомірними дії ТОВ «Ніконджитбудсервіс» щодо нарахування плати за проживання та комунальні послуги у гуртожитку без урахування пункту 38 Примірного положення про гуртожитки; визнання пункт 4.1. договору на користування жилою площею в гуртожитку недійсним; зобов`язання ТОВ «Ніконджитбудсервіс» здійснити перерахунок за комунальні послуги та користування жилою площею гуртожитку за останні три роки відповідно до пункту 38 Примірного положення про гуртожитки, а саме, за кожний вид послуг окремо, виходячи з показників загальнобудинкових лічильників, норм споживання та встановлених тарифів; зобов`язання ТОВ «Ніконджитбудсервіс» підготувати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у формі типового договору.

У зв`язку із наведеним, ОСОБА_1 просила вирішити лише одну вимогу за зустрічним позовом про зобов`язання ТОВ «Ніконджитбудсервіс» надавати повну інформацію про порядок нарахувань, про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, їх споживчі властивості тощо, яку просила задовольнити (т.1 с/с 134,135).

У зв`язку із відставкою судді ОСОБА_4 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.03.2019 № 123 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючим у справі суддю Коваленка І.В., ухвалою якого 04.04.2019 розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У поданій до суду заяві від 17.12.2020 представник відповідача - ОСОБА_5 просила вирішити питання щодо заяви ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду та перейти до розгляду справи загальне провадження, оскільки в справі ОСОБА_1 подано зустрічний позов, який об`єднано із позовом ТОВ «Ніконджитбудсервіс».

Враховуючи, що відсутність сторін не перешкоджає розгляду заяви відповідача та її представника про залишення частини позовних вимог без розгляду та переходу в загальне провадження, суд вважає за можливе розгляд вказаної заяви здійснити за відсутності сторін.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду та заяву представника відповідача про перехід в загальне провадження, дійшов наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить залишити без розгляду частину позовних вимог, залишивши лише одну вимогу зустрічного позову про зобов`язання ТОВ «Ніконджитбудсервіс» надавати повну інформацію про порядок нарахувань, про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, їх споживчі властивості тощо, з огляду на диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву відповідача задовольнити та залишити вказані останньою позовні вимоги зустрічного позову без розгляду.

Щодо заяви представника відповідача про перехід в загальне провадження, така заява є обґрунтованою, оскільки відповідно до частини четвертої статті 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи судовий розгляд здійснюється відносно позову ТОВ «Ніконджитбудсервіс» та зустрічного позову ОСОБА_1 , які об`єднано в одне провадження, а тому відповідно до частини четвертої статті 193 ЦПК України розгляд справи має здійснюватися в загальному провадженні. Тому, враховуючи помилкове призначення справи до розгляду в спрощеному провадженні, суд вважає за необхідне перейти в загальне позовне провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись частиною четвертою статтею 193, пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову в частині позовних вимог задовольнити та залишити без розгляду наступні позовні вимоги:

- про визнання неправомірними дії ТОВ «Ніконджитбудсервіс» щодо нарахування плати за проживання та комунальні послуги у гуртожитку без урахування пункту 38 Примірного положення про гуртожитки;

- визнання пункт 4.1. договору на користування жилою площею в гуртожитку недійсним;

- зобов`язання ТОВ «Ніконджитбудсервіс» здійснити перерахунок за комунальні послуги та користування жилою площею гуртожитку за останні три роки відповідно до пункту 38 Примірного положення про гуртожитки, а саме, за кожний вид послуг окремо, виходячи з показників загальнобудинкових лічильників, норм споживання та встановлених тарифів;

- зобов`язання ТОВ «Ніконджитбудсервіс» підготувати договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у формі типового договору.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про перехід загальне провадження задовольнити.

Перейди до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення та стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ніконджитбудсервіс», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії, в загальне позовне провадження та призначити у справі підготовче провадження.

Підготовче засідання відбудеться 29 березня 2021 року 14:00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина воськм статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскарження в установленому ЦПК України порядку та строки лише в частині залишення частини позовних вимог зустрічного позову без розгляду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складно 18.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко