Повадження № 2/638/2072/20
23 грудня 2020 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Цвіри Д.М. за участю секретаря Кордіварової А.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу,
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат у розмірі 1832,34 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 6537,26 грн., витрати за сплату судового збору у розмірі 768,40, а також витрати на правову допомогу у розмірі 7684,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 18.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 638/2300/16-ц, яким позовні вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу у розмірі 20 378,00 грн. 14.01.2019 року між ПрАТ «СК «ВУСО» (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » укладено Договір № 14/01/2019 про відступлення права вимоги. З дати винесення Дзержинським районним судом м. Харкова Рішення, відповідач не сплатив навіть частини суми боргу, а тому на сьогодні рішення суду є невиконане, а відповідач не виконує судове рішення в повному обсязі.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить його задовольнити шляхом винесення заочного рішення.
Відповідач по справі ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не з`являлася, відзиву на позов не надала. Так, у судове засідання 03.04.2020 року не з`явилася, представником відповідача 03.04.2020 подано клопотання про перенесення розгляду справи після закінчення карантину, з огляду на відсутність можливості у представника відповідача ознайомитися з матеріалами справи.
Крім того, у судове засідання 08 травня 2020 року відповідач, її представник не з`явились, представником відповідача 08.05.2020 подано клопотання про перенесення розгляду справи після закінчення карантину.
Крім того, у судове засідання 13 липня 2020 року відповідач, її представник не з`явились, представником відповідача 09.07.2020 подано клопотання про перенесення розгляду справи після закінчення карантину.
У судове засідання 27 серпня 2020 року відповідач, її представник не з`явились, представником відповідача 26.08.2020 подано клопотання про перенесення розгляду справи з огляду на зайнятість представника.
Також, у судове засідання 06 жовтня 2020 року відповідач, її представник не з`явились, представником відповідача 05.10.2020 подано клопотання про перенесення розгляду справи після закінчення карантину.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи, що представник відповідача неодноразово відкладає розгляд справи з різних підстав, документів, що підтверджують поважність його неявки у судові засідання не надав, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 18.10.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі № 638/2300/16-ц, яким позовні вимоги ПАТ «СК «ВУСО» задоволено в повному обсязі та призначено до стягнення з ОСОБА_2 збитків в порядку регресу у розмірі 20 378,00 грн.
02.10.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено відповідну Ухвалу по справі № 638/2300/16-ц про заміну сторони у виконавчому провадженні з позовом ПАТ Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 , якою замінено сторону Стягувана з ПрАТ «СК «ВУСО» на ФОП « ОСОБА_1 ».
02.10.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено Ухвалу по справі № 638/2300/16-ц, якою виправлено описку в Рішенні Дзержинського районної суду м. Харкова від 18.10.2016 року по справі № 638/2300/16-ц, а саме вірно вказати прізвище відповідача як « ОСОБА_3 ».
Позивач наголошує на тому, що з дати винесення Дзержинським районним судом м. Харкова рішення, відповідач не сплатив навіть частини суми боргу, а тому стансом на сьогодні рішення суду є невиконане, а відповідач не виконує судове рішення в повному обсязі.
Так, відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існує на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певні дії, а кредитор має право вимагати від боржника його обов`язку.
Частина 2 ст. 625 ЦК України зазначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Разом з тим за змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання.
Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з врахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП « ОСОБА_1 », інфляційні витрати в розмірі 1832 грн. 34 коп., 3% річних в розмірі 6537 грн. 26коп., а всього 8369грн. 60 коп.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Отже з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн.
Окрім того, позивачем заявлена вимога про стягнення понесених ним витрат на правничу допомогу в сумі 7684,00 грн.
На підтвердження сплати витрати на правову допомогу, позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 01.02.2019, Додаткову угоду до договору № 1 від 14.09.2019, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 010/07/16 від 14.09.2019 про сплату суми у розмірі 7684,00 грн., довідка №010/07/16 від 14.09.2019.
Відповідно до приписів ч.ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Слід зазначити, що відповідно до нової редакції ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу не встановлений.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, що підлягають відшкодуванню, суд враховує характер спірних правовідносин, ступінь складності справи, необхідний і фактично наданий обсяг правової допомоги, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява є обґрунтованою та з позивача на корись позивача з урахуванням задоволення вимог слід стягнути 7684,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 12, 76-81, 83, 141, 258, 259, 263-268, 279, 280-282 ЦПК України суд,
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних від простроченої суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " (РНОКПП: НОМЕР_2 ) інфляційні витрати в розмірі 6537 грн. 26 коп., 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 1832 грн. 34 коп., а всього 8369 (вісім тисяч триста шістдесят дев`ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судови витрати, а саме судовий збір у розмірі 768,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7684,00 грн., а всього 8452 (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві) 40 коп.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Дзержинського районного суду м. Харкова може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд. м. Харкова.

Позивач: Фізична особа-підприємець « ОСОБА_1 », РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Жидачівським РВ УМВС України у Львівській області, 01.08.2001, АДРЕСА_1 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №6314, видане КДКА м. Києва, 24.01.2019.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, 11.03.2001,що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Представник відповідача: ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття №1471, 08.08.2007.

Суддя Д.М.Цвіра