02.12.2020 Справа № 756/5530/19
Унікальний номер 756/5530/19
Провадження № 2/756/1117/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

при секретарі Одягайло Л.М.,

за участю

представника позивача Дудуц О.В.

представника відповідача ОСОБА_7

представника третьої особи Крезе А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.12.2017 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (Далі - ПАТ «НАСК «ОРАНТА») укладений Договір добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення АДРЕСА_1 № УБ 1239900.

06.07.2018 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок якого було пошкоджене внутрішнє оздоблення квартири та рухоме майно.

Відповідно до акту ОСББ «Чайка» від 06.07.2018 року встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось з розташованої вище квартири НОМЕР_1 внаслідок порушення технічних умов при підключенні системи гарячого водопостачання власником даної квартири.

09.07.2018 року до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку залиттям квартири, що є страховим випадком за умовами вказаного договору страхування.

28.07.2016 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на підставі страхового акту № СМО-18-32-8613/1 від 10.08.2018 року та розрахунку страхового відшкодування до нього здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 75 820 грн.

07.12.2018 року ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулось до ОСОБА_1 із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, на що 29.12.2018 року отримало відповідь, в якій ОСОБА_1 своєї вини не визнає та посилається на бездіяльність ОСББ «Чайка». Даним листом відповідач відмовила позивачу у відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідачки на свою користь завдану майнову шкоду в порядку регресу у розмірі 75 820 гривень.

20.05.2020 року на адресу суду надійшли пояснення третьої особи, в яких ОСББ «Чайка» підтвердило вказані в позовній заяві обставини та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

20.06.2019 року до суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачка проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі оскільки дійсною причиною залиття квартири АДРЕСА_1 стало пошкодження ділянки загальнобудинкового стояка ГВС в місці проходу стояка через перекриття між квартирами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 до врізки квартири НОМЕР_1 в стояк. Вважає, що залиття вказаної квартири сталося з вини працівників ОСББ «Чайка», які не проводили перевірку справності інженерних систем внутрішнього водопроводу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Заслухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

19.12.2017р. між ОСОБА_2 та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» укладений Договір № УБ 1239900 добровільного страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення, предметом якого є страхування майна та відповідальності власника (користувача) житлового приміщення (квартири) АДРЕСА_1 .

06.07.2018р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , внаслідок якого було пошкоджено внутрішнє оздоблення облаштування квартири та рухомого майна.

09.07.2018р. до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із заявою звернулась ОСОБА_2 з приводу виплати страхового відшкодування, у зв`язку із залиттям квартири, що є страховим випадком відповідно до умов договору страхування.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА», виходячи із Комерційного кошторису вартості матеріального (майнового) збитку завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (від 27.07.2018р.), на підставі страхового акту № СМО-18-32-8613/1 від 10.08.2018 року та розрахунку страхового відшкодування до нього, 28.07.2016 здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі - 75 820 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика (в даному випадку - ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до Акту ОСББ «Чайка» (що створене співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 ) від 06.07.2018р. встановлено, що залиття квартири НОМЕР_2 відбулося з вище розташованої квартири АДРЕСА_6 внаслідок порушення технічних умов при підключенні системи гарячого водопостачання власником даної квартири.

17.12.2018р. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулася до ОСОБА_1 із заявою (вих. № 09-06-08/9384) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири (в порядку регресу).

29.12.2018р. було отримано відповідь від ОСОБА_1 , в якій вона заперечує наявність своєї вини в даному страховому випадку та посилається на бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка».

Також ОСОБА_1 було надано Акт обстеження ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛДІНГ ДРІМС (вих. № 23/10-П-1 від 23.10.2018р.) належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_6 . Згідно даного Акту - пошкодження загальнобудинкового «стояка» ГВП виявлено в місці проходу стояка крізь перекриття між квартирами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 і задля виправлення дефектів необхідно змінити ділянку загальнобудинкового «стояка» ГВП та встановити «гільзу» в перекритті між квартирами НОМЕР_1 і НОМЕР_2.

22.02.2019р. ОСББ «Чайка» надало відповідь (вих. № 22-02-19) на письмове звернення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», в якому зазначено, що співробітниками ОСББ «Чайка» в день залиття (06.07.2018р.) було проведено огляд квартири НОМЕР_1 (що належить ОСОБА_1 ), яка розташована над квартирою НОМЕР_2 (що постраждала внаслідок залиття). При огляді встановлено, що у вказаній квартирі самовільно здійснено вигін труби стояка, внаслідок чого на вигині відбулося протікання вказаної труби. Вказані конструктивні зміни відображені в Акті технічного обстеження інженерних мереж квартири АДРЕСА_6 (від 06.07.2018р.). Відповідно до проектної документації по внутрішньобудинковим мережам, яка була виготовлена Гіпроцивільпромбуд, по будинку чітко вбачається, що внутрішньоквартирні стояки мають пряму форму без жодних вигинів. ОСОБА_1 усіляко ухиляється від допуску до квартири представників ОСББ «Чайка» для перевірки чи проведені нею роботи з усунення наслідків затоплення не створюють подальшої загрози.

Ці обставини підтверджені в судовому засіданні і свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як зазначалось вище, згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Факт залиття квартири, власником якої є ОСОБА_2 , з вини відповідача підтверджується актом про залиття, складеного комісією ОСББ «Чайка» 06.07.2018. Доказів, які б спростовували дані, що викладені у цьому акті стороною відповідача не подано.

За змістом статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Згідно до вимог статті 190 ЖК Української РСР, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 статті 1166 ЦК України).

Отже, за загальним правилом законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог статті 1166 ЦК України покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15).

Доказів на спростування цієї презумпції відповідачем не подано. Посилання на те, що третьою особою або іншими спеціальними службами не було проведено перевірку справності інженерних систем внутрішнього водопроводу і що саме це стало причиною прориву труби та залиття квартири, що належить ОСОБА_2 є лише позицією відповідача, що не обґрунтована будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема висновком експерта щодо стану інженерних систем будинку, наявність або відсутність у них відхилень чи змін, порівняно з первинним проектом, часу проведення таких змін, щоб дозволило виключити вину відповідача у залитті квартири.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 921 грн.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 75 820 (сімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко