КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року ПрАТ «СК «АРКС» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку суброгації.

В обґрунтування позову Товариство зазначало, що 22.08.2018 року між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС», та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 3731412/05АВ, за умовами якого позивач застрахував майнові інтереси останньої, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 .

03.04.2019 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Volksvagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту АХА2462826 від 25.04.2019 року та умов договору страхування № 3731412/05АВ від 22.08.2018 року, розмір страхового відшкодування склав 107 220,70 грн., які АТ «СК «АХА Страхування» було сплачено ФОП ОСОБА_4 за ремонт належного потерпілій ОСОБА_3 автомобіля згідно платіжного доручення № 556 794 від 02.05.2019 року.

При цьому позивачем було вказано, що 03.07.2019 р. відповідачу було направлено лист № ЕЛ_8702 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 110 906,61 грн., однак вказаний лист був залишеней без виконання.

Оскільки Товариством було виплачено потерпілій страхове відшкодування, в зв`язку з чим позивач отримав право вимоги до винної особи, відповідальної за завдані збитки.

Посилаючись на зазначене, позивач Товариство просило задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь в порядку суброгації виплачене страхове відшкодування у сумі 110 906,61 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 107 220 грн. 70 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «АРКС» сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

При цьому стороною апелянта було подано клопотання про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам ФОП «Незалежна авто експертиза» «Дикий і Партнери» або судовивим експертам ТОВ «Україхнська експертна компанія» або судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для всткновоення тих обставин: чи дійсно відповідають пошкодження на автомобілі «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , які були зафіксовані на місці дорожньо-транспортної пригоди від 03 квітня 2019 року, пошкодженням, зафіксованим актом при проведенні огляду транспортного засобу від 05.04.2019р. оцінювачами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також пошкодженням, зазначеним в ремонтній калькуляції від 26 травгня 2019 року, долученій до звіту про встановлення матеріального збитку оцінювача ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Розглянувши заявлене клопотання, перевіривши доводи, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи слідує, що справа була розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Реалізуючи своє право, визначене ст. 178 ЦПК України, відповідачем був поданий відзив на позовну заяву.

Частинами 1,2 ст. 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Тобто, відповідач та його представник, керуючись правами, наданими ст. 43, ч.ч.1,2, ст. 182 ЦПК України, не були побавлені права звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, крім того стороною апелянта не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, у задоволенні клопотання відповідача та його представника про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: