КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
759/9707/20 Доповідач: Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-ЧобітокА.О. суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська 69 Б» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська 69 Б`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача у червні 2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСББ «Ірпінська 69Б» є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач самостійно здійснює управління будинком та є виконавцем житлово-комунальних послуг, споживачами за якими є мешканці будинку. Відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 площею 60,32 кв.м у вказаному будинку. З моменту набуття права власності на житло, відповідач стала співвласником будинку, фактично споживала житлово-комунальні послуги, а тому на неї покладено обов`язок щодо сплати таких послуг. Проте, зобов`язання належним чином не виконує, не сплачує коштів за надані житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, за період з жовтня 2014 по 30.04.2020 утворилась заборгованість в розмірі 21 393,85 грн., інфляційні втрати становлять 6 364,35 грн., 3 % річних - 2 435,14 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрат.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року позов залишено без задоволення з підстав пропуску позивачем строку позовної давності про застосування наслідків пропуску якого заявила відповідач.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення вимог. Зазначає, що ним не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості, що виникла станом на травень 2017 року, оскільки ОСББ «Ірпінська 69 Б» зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 2012 року по травень 2017 року. 27.06.2017 року Святошинським районним судом м. Києва судовий наказ був виданий про стягнення з відповідача за спожиті жилого-комунальні послуги у сумі 26 348,75 грн.,що утворилися за період з 01.01.2012 року по 30.04.2017 року,інфляційні втрати у сумі 8006,39 грн. та трьох відсотків річних у сумі 1327,52 грн.,що разом становить 35 682,66 грн.14 січня 2020 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва було скасовано вказаний судовий наказ,що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. На думку позивача, видача наказу в 2017 році є підставою для переривання строку позовної давності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 267 ЦК України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду,викладеної в Постанові від 07.07.2020 року в справі №712/8916/17 ухвалив законне рішення.

Заслухавши доповідь судді,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до статуту ОСББ «Ірпінська 69Б», об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_1 . Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасності надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (а.с. 7-12).

10.05.2012 між ПАТ «Київенерго» та ОСББ «Ірпінська 69Б» укладено договір №1410373 про постачання теплової енергії у гарячій воді (а.с.19-20), предметом якого є зобов`язання постачальника виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених у договорі.

Відповідно до умов договору позивач забезпечує своєчасне надходження коштів на рахунок постачальника або на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА від мешканців, орендарів за спожиту теплову енергію.

На підставі протоколу повторних чергових загальних зборів ОСББ «Ірпінська 69Б» від 22.04.2015, вирішено затвердити тариф по сплаті платежів за житлово-комунальні послуги та сплаті відшкодування вартості експлуатаційних витрат для власників квартир з 01.01.2015 в розмірі 4 грн. за кв.м. загальної площі квартири - для власників квартир-членів ОСББ та 5 грн. за кв.м. загальної площі квартири - для власників квартир- не членів ОСББ .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.05.2019, відповідачу на праві приватної власності належить кватира АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 08.11.2012 (а.с. 41). балансоутримувачем якого є ОСББ «Ірпінська 69Б».Позивачем їй були надані житлово-комунальні послуги, які відповідач своєчасно та у повному обсязі не оплачувала. Нарахування заборгованості за надані послуги відповідачу проводилось на підставі кошторисів, затверджених рішеннями, прийнятими на загальних зборах членів ОСББ, які у встановленому законом порядку недійсними не визнавались. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з жовтня 2014 по 30.04.2020 утворилась заборгованість в розмірі 21 393,85 грн., інфляційні втрати становлять 6 364,35 грн., 3 % річних - 2 435,14 грн.(а.с. 42).

З даним позовом ОСББ звернулось до суду в червні 2020 року, тобто після спливу строку позовної давності,передбаченого ст. 257 ЦК України.

Відповідач просила застосувати до позовних вимог наслідки пропуску строку позовної давності.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСББ «Ірпінська 69Б», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності у три роки і саме з цих підстав відповідач просила відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду,оскільки він відповідає вимога ст. 257 та ч.4 ст. 267 ЦК України. При цьому судом враховано, що заборгованість, яку просив стягнути позивач утворилась станом на травень 2017 року і була незмінною до квітня 2020 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише в червні 2020 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що 27.06.2017 року Святошинським районним судом м. Києва судовий наказ був виданий про стягнення з відповідачки за спожиті жилого-комунальні послуги у сумі 26 348,75 грн., який було в подальшому скасований, в зв`язку з чим мало місце переривання позовної давності не спростовують висновків суду з огляду на правову позицію Великої палати Верховного Суду викладеної в Постанові від 07.07.2020 року в справі №712/8916/17, а саме: подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною,на підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінська 69 Б» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук