КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4839/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 760/18095/19

16 березня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.12.2010 у розмірі 5 694,41 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 08 січня 2020 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилова Олена Леонідівна надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року в частині незадоволених позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом 117 670,43 грн. з 24.12.2010 по 29.06.2018 роки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити у повному обсязі.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення надійшла на електронну адресу АТ КБ «ПриватБанк» електронною поштою 12.12.2019 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року апеляційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання копії оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції 12.12.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року, уповноважений Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Лонюк Я.М. отримав 17 лютого 2020 року (а.с. 83, 84).

Проте доказів на підтвердження отримання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» чи його представником 12.12.2019 року матеріали справи не містять та надано не було.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Київського апеляційного суду, а саме з 06 лютого 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» чи його представник жодним чином не поцікавилась станом свого апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, свої процесуальні обов`язки належно не реалізовували, вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, не виконали.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем чи його представником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року протягом встановленого судом строку та жодних заяв в порядку виконання ухвали суду не надійшло, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2019 року, ухваленого під головуванням судді Букіної О.М., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: