Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2046/20
Провадження № 4-с/945/8/20
УХВАЛА

09 грудня 2020 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 945/2046/20 (провадження №4-с/945/8/20) за скаргою ОСОБА_1 , -

встановив:

07 грудня 2020 року до канцелярії Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 грудня 2020 року справа за скаргою ОСОБА_1 розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

09 грудня 2020 року головуючим суддею Шароновою Н.О. заявлено самовідвід у цивільній справі № 945/2046/20 (провадження № 4-с/945/8/20) за скаргою ОСОБА_1 .

Вважаю, що заяву про самовідвід слід задовольнити, виходячи з такого.

Вказана скарга ОСОБА_1 за змістом є позовною заявою, і не є скаргою у розумінні положень розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України. В скарзі не йдеться про сторону виконавчого провадження, яка звертається до суду із скаргою і вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено його права чи свободи.

Відповідно до п. п. 1) п. 5 розділу III Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) для функціонування АСДС та інших підсистем суди та ОСП забезпечують: своєчасне внесення до підсистем АСДС та інших підсистем повних та достовірних даних щодо діяльності суду або ОСП: інформації про рух документів, про наявність або відсутність на роботі посадових осіб та суддів, інших даних, необхідних для проведення автоматизованого розподілу, інформації щодо стану розгляду скарги, судової справи, внесення оригіналів електронних судових рішень, інших ЕД, ЕКПД, відомостей про набрання судовим рішенням законної сили, тощо.

Згідно з п. 1, п. 2 розділу VI Положення вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.

На кожний службовий або процесуальний документ в АСДС створюється РКК, що містить повну інформацію про автора, реквізити та рух документа. Особливості заповнення РКК визначаються інструкцією з діловодства. Сам документ обов`язково додається до свого РКК у формі ЕД або ЕКПД.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Положення за виключенням кримінальних проваджень, визначення підсудності в яких проводиться у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу, затвердженого Законом Української РСР "Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР" (Відомості Верховної Ради УРСР, 1961 р., № 2, ст. 15), розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

При автоматизованому розподілі судової справи між суддями, до АСДС внесені недостовірні дані, необхідні для проведення автоматизованого розподілу, а саме - не вірно визначено категорію вказаної судової справи, замість категорії позовна заява, обрано категорію скарга. У зв`язку з чим, порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З огляду на те, що у даній цивільній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а отже наявні підстави передбачені п. 4) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 36 , ч. 1 ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 40, ч. ч. 1, 2 ст. 41, ч. 1 ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н. О. у цивільній справі № 945/2046/20 (провадження №4-с/945/8/20) за скаргою ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу № 945/2046/20 (провадження №4-с/945/8/20) за скаргою ОСОБА_1 , передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

09.12.2020