У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 Справа №607/15484/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О.Ю.,

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, в інтересах якої діє Марченко Ігор Антолійович, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, ухваленому Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 27 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вказаним рішенням суду зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білу Ірину Володимирівну включити вимоги ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» № 133944-840/2012 від 28 листопада 2012 року в сумі 946 776, 23 грн., укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Фідобанк» до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та стягнуто з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни в користь ОСОБА_1 768 (сімсот чотири) грн. 40 коп. судового збору. Однак, заявник вважає, що у вказаному рішенні суду повинно бути зазначено, що судовий збір у сумі 768,40 гривень необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни. Крім цього, вказує, що у рішенні суду зазначено код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 14351016, натмість потрібно зазначити ІПН Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни . З цих підстав просить заяву задовольнити.

Вимогами частинам 2, 3 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вивчивши доводи зазначеної заяви та оцінивши їх , суд вважає за необхідне зазначити таке:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про зобов`язання вчинити дії та ухвалено: зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білу Ірину Володимирівну включити вимоги ОСОБА_1 як вкладника за договором банківського вкладу фізичної особи «Фідо-Капітал» № 133944-840/2012 від 28 листопада 2012 року в сумі 946 776, 23 грн., укладеного між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Фідобанк» до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «Фідобанк»; стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни в користь ОСОБА_1 768 (сімсот чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Вказане рішення суду залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року та ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року.

Суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

19 липня 2016 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 19 липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПУАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПУАТ «Фідобанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_4 з 20 липня 2016 року до 19 липня 2018 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2732 від 25 жовтня 2019 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк», ОСОБА_4 з 28 жовтня 2019 року відсторонено від виконання обов`язків уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та відкликано всі повноваження ліквідатора, делеговані Фондом провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедури ліквідації платоспроможних банків департаменту управління активами та призначено такою уповноваженою особою Білу І.В.

Згідно частин першої, восьмої статті 35 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня "спеціаліст") та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації. Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Фідобанк" Біла Ірина Володимирівна діє від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб несе відповідальність за дії уповноваженої особи.

Згідно пункту 17 частини першої статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб хоч і має право у разі делегування їй таких повноважень вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю ПАТ "Фідобанк", проте у межах повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, відшкодування коштів за вкладами здійснюється за рахунок коштів Фонду.

Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» 14351016.

Вказаний ідентифікаційний код зазначено у резолютивній частині рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року суду та виданих на його виконання виконавчих листах.

Відтак, у рішенні суду неможливо зазначити інший ідентифікаційний код боржника, аніж , який належить Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідачем у справі є посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, бездіяльність якої оскаржено при здійсненні нею публічно - владних функцій.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів Цивільного процесуального кодексу України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як викладено у п. 19 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Перевіривши викладені у заяві доводи, суд встановив, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про зобов`язання вчинити дії не містить описок чи арифметичних помилок в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Вимоги заявника про внесення виправлень у текст рішення суду призведуть до зміни змісту судового рішення, що суперечить положенням статті 269 ЦПК України.

Із врахуванням викладеного, суд приходить висновку про відсутність визначених законом підстав для виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 листопада 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярмусь Віктор Дмитрович, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни про зобов`язання вчинити дії, відтак, заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_5 , в інтересах якої діє Марченко Ігор Антолійович, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 260, 269, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни, в інтересах якої діє Марченко Ігор Антолійович, заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Дата складення та підписання ухвали суду 14 грудня 2020 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка