Справа № 450/1113/19 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/4073/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ТОВ «Кредитні ініціативи»

Гаполяка О.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 , про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством (далі ДП) «Сетам» 18 березня 2019 року, з продажу/реалізації майна за лотом №332683, а саме: садового будинку загальною площею 154,9 кв.м. та земельної ділянки площею 0,054 га, кадастровий №:08:000:0179, розташованого за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Соснівка, кооперативно-дачне товариство Львівського автотранспортного підприємства 14606 «Джерело».

Свої вимоги позивач обгрунтовувала тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року встановлено факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнано вказане вище нерухоме майно об`єктом спільної сумісної власності подружжя, однак, у зв`язку з фінансовими труднощами, вона не здійснила державної реєстрації права власності на належну їй частку в цьому майні на підставі рішення суду.

Разом з тим, позивач вважає, що оспорюваними електронними торгами порушено її право власності на спірне майно, а оцінка, за якою майно було реалізовано, складена експертом з порушенням вимог законодавства, оскільки майно ним не оглядалось.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_3 , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року, яким встановлено факт проживання однією сім`єю без державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з січня 2007 року, а майно, реалізоване на електронних торгах, визнано спільною сумісною власністю подружжя.

Звертає увагу, що право власності в реєстрі речових прав не переоформлено у зв`язку з фінансовими труднощами.

Зазначає, що суд не застосував норми матеріального права, на які вона посилалась в обгрунтування законності своїх вимог, як власника спірного майна.

Крім того, наголошує на порушенні, яке допустив оцінювач при проведенні оцінки спірного майна, зокрема, на тому, що оцінка проведена без огляду майна.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, зокрема, позивач (апелянт) повідомлялась шляхом надіслання їй судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення на вказану нею адресу свого місця проживання, однак, адресовані їй поштові відправлення повертались до суду з відміткою: «адресат відсутній», в тому числі, й в останнє судове засідання, заяв про зміну місця свого проживання (перебування) до суду позивач не подавала, відтак, вважається належним чином повідомленою, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому розгляд справи проведено апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. знаходився виконавчий напис №25229 від 31 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №16/24-86/2013 від 25 квітня 2013 року, право вимоги за яким 21 липня 2014 року було відступлено стягувачу публічним акціонерним товариством «Неос Банк», в розмірі 524451 грн. 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом 270274 грн. 27 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом 254177 грн. 14 коп., по якому 25 вересня 2018 року було відкрите виконавче провадження №57299747 (а.с.23-24).

Виконання зобов`язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою належного боржнику ОСОБА_4 на праві власності нерухомого майна: садового будинку загальною площею 154,9 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,054 га, кадастровий №:08:000:0179, які знаходяться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Соснівка, кооперативно-дачне товариство Львівського автотранспортного підприємства 14606 «Джерело», на підставі іпотечного договору, укладеного з ОСОБА_4 , як іпотекодавцем, 25 квітня 2013 року (а.с.25-40).

Постановою приватного виконавця Маковецького З.В. від 01 листопада 2018 року на вказане нерухоме майно накладено арешт (а.с.43-46).

Згідно з висновком про вартість об`єкта оцінки, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , вартість спірного нерухомого майна станом на дату оцінки 05 листопада 2018 року, становила 479355 грн. (а.с.47).

В подальшому, вказане нерухоме майно було передане на реалізацію ДП «Сетам» (а.с.59).

Оскільки майно не було реалізоване на електронних торгах 14 грудня 2018 року та 28 січня 2019 року, майно переоцінено на 30% від початкової вартості відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про іпотеку». Вартість майна після переоцінки становила 335548 грн. 50 коп.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів №393533 від 18 березня 2019 року, переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 , який придбав вказане нерухоме майно за 401999 грн. (а.с.48-49).

01 квітня 2019 року приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки, копія якого скерована сторонам виконавчого провадження та переможцю електронних торгів (а.с.50).

На момент накладення арешту на спірне нерухоме майно та його реалізації з оспорюваних електронних торгів, право власності на це майно було зареєстроване за боржником ОСОБА_4 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та визнається самою позивачкою, яка у своїй позовній заяві зазначає, що нею не здійснено державної реєстрації права власності на 1/2 частку в майні на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2015 року, відтак, у приватного виконавця не було правових підстав залучати позивача до участі у названому вище виконавчому провадженні та ознайомлювати її з висновком оцінювача.

Окрім того, необхідно зазначити, що на момент укладення вказаного вище договору іпотеки спірне нерухоме майно було зареєстроване на праві приватної власності за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 25 квітня 2013 року і було придбане ним за рахунок отриманого в ПАТ «Банк Кіпру» кредиту (а.с.25-42).

21 липня 2014 року між ПАТ «Неос Банк», правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_4 , як до боржника, за вказаними вище кредитним та іпотечним договорами і згідно з Інформацією з Державного реєстру Іпотек (а.с.98) внесено запис про ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателя спірного нерухомого майна (а.с.41-42).

Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оспорюваними електронними торгами права позивача не порушені і правових підстав визнавати електронні торги недійсними, як просить позивач у своїй позовній заяві, немає.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин і фактичні обставини справи, давши належну правову оцінку досліджним у судовому засіданні доказам, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.