ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №592/8363/20

Номер провадження 22-ц/816/2260/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року в складі судді Котенко О.А., постановленої у м. Суми, повний текст якої складено 05 жовтня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошей від 14 вересня 2016 року, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Резниченко М.О. за № 683.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Доводи скарги обґрунтовані тим, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про зловживання процесуальними правами та маніпулюванням автоматизованим розподілом справ, оскільки раніше подані позовні заяви від 18 травня 2020 року та 16 липня 2020 року не співпадають за своїм обсягом та змістом, а клопотання про залишення вперше поданого позову без розгляду мотивоване тим, що суд відкрив провадження у спрощеному порядку, позбавивши заявника права на загальний порядок розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 адвоката Молібог Ю.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 подавав декілька позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, а тому, проаналізувавши зміст позовних заяв у даній справі, а також у справах № 592/6018/20 та № 592/8242/20 суд вважав зловживанням процесуальним правом при зверненні з позовом до суду, що суперечить завданню цивільного судочинства.

З таким висновком колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Матеріалами даної справи, а також матеріалами цивільних справ № 592/6018/20 та № 592/8242/20 підтверджується, що 18 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з аналогічним позовом, у справі № 592/6018/20 було відкрито спрощене позовне провадження. 16 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи № 592/6018/20 за правилами загального позовного провадження, проте, не отримавши відмову суду в задоволенні його заяви, подав заяву про залишення позову без розгляду, яка ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2020 року ОСОБА_3 була задоволена.

13 липня 2020 року ОСОБА_1 подав аналогічний позов і того ж дня системою автоматизованого розподілу головуючим суддею у цивільній справі № 592/8242/20 визначено ОСОБА_3 , після чого 14 липня 2020 року позивач відкликав позовну заяву.

16 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом у даній справі.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним із засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, п.2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Дійсно, тексти позовних заяв, поданих ОСОБА_1 18 травня 2020 року, 13 та 16 липня 2020 року, з підстав та предмету позову повністю співпадають, проте, на думку апеляційного суду, залишення позовної заяви без розгляду у даній справі матиме наслідком перешкоджання у доступі до правосуддя та судовому захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав заявника, оскільки наступні звернення до суду також матимуть ознаки зловживання процесуальними правами.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не знайшов у діях заявника порушень п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України. У даному випадку місцевий суд мав попередити позивача про можливі, на думку суду, зловживання процесуальними правами або застосувати передбачені ст. 144 ЦПК України заходи процесуального примусу. Залишення позову без розгляду, як це передбачено ч. 3 ст. 44 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду та є крайнім заходом.

Отже, за вказаних вище обставин ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав ч. 3 ст. 44 ЦПК України підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 жовтня 2020 року в даній справі скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко