Справа № 521/2224/20
Провадження № 6/947/752/20
УХВАЛА

22.12.2020

Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2020р. приватний виконавець Шипков Є.О. звернувся до Київського районного суду м. Одеса з заявою про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2020 року у справі № 521/2224/20, шляхом передачі транспортного засобу марки Hyndai Accent, 2008 року випуску, колір синій, номер кузову НОМЕР_1 , НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який був зареєстрований ВРЕР №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30.10.2008 р. за ОСОБА_1 від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви послалася на те, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 63890882 з примусового виконання виконавчого листа № 521/2224/20 виданого 16.11.2020 року Київським районним судом міста Одеси про витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортний засіб марки Hyndai Accent, 2008 року випуску, колір синій, номер кузову НОМЕР_1 , НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який був зареєстрований ВРЕР №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30.10.2008 року за ОСОБА_1 та виконавче провадження № 63891795 з примусового виконання виконавчого листа № 521/2224/20 виданого 16.11.2020 року Київським районним судом міста Одеси про витребування у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 транспортний засіб марки Hyndai Accent, 2008 року випуску, колір синій, номер кузову НОМЕР_1 , НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який був зареєстрований ВРЕР №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30.10.2008 р.за ОСОБА_1 .

10.12.2020 року Приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63890882 та № 63891795 від 10.12.2020 року які надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запит до МВС, встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки Hyndai Accent, 2008 року випуску, колір синій, номер кузову НОМЕР_1 , НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який Приватним виконавцем було оголошено в розшук відповідно до постанови про розшук майна боржника ВП63890882 від 10.12.2020 року.

Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) не передбачено такий захід примусового виконання рішення як «витребування», проте чітко зазначений порядок та алгоритм дій щодо «передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі», що в свою чергу унеможливлює примусове виконання судового рішення. Однак згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Свропейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

З урахуванням викладеного, посилаючись на ст. 435 ЦПК України, просить суд: про встановлення порядку виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2020 року у справі № 521/2224/20, шляхом передачі транспортного засобу марки Hyndai Accent, 2008 року випуску, колір синій, номер кузову НОМЕР_1 , НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який був зареєстрований ВРЕР №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30.10.2008 р. за ОСОБА_1 від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приватний виконавець Шипков Є.О., в судове засідання через канцелярію суду 21.12.2020р. надав заву, в якій просить заяву розглянути без його участі, вимоги заяви підтримав і просить її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_4 - адвокат Розенбойм Ю.О. надав до суду клопотання про розгляд заяви приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду без його та стягувача ( позивача ОСОБА_5 участі, якому просить дану заяву задовольнити.

Також до судового засідання на електронну адресу суду 21.12.2020р. надав заву, в якій просив заяву представник стягувача ОСОБА_3 - адвокат Племениченко Г.В., в якій зазначено про можливість розгляду заяви приватного виконавця про встановлення порядку виконання рішення суду розглянути без його та стягувача ОСОБА_3 участі, вимоги заяви підтримує, просить її задовольнити .

Інші особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши зміст заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ознайомившись із доданими до зазначеної заяви матеріалами, вивчивши пояснення сторін виконавчого провадження суд дійшов до такого висновку.

Встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2020 р. у справі 521/2224/20, позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволені, а саме судом вирішено: Визнати недійсним договір комісії №5736 від 27 вересня 2019 року, сторонами якого зазначені Приватне підприємство «Лідер Авто Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстр підприємств і організацій України 41202762) як Комісіонер, та ОСОБА_1 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як Комітент; Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №5736 від 27 вересня 2019 року, укладений між Приватним підприємством «Лідер Авто Захід» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41202762) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), об`єктом якого є транспортний засіб марки HYNDAI модель ACCENT 2008 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 30.10.2008 року РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; Витребувати у ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ) транспортний засіб марки HYNDAI модель ACCENT, 2008 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_5 , який був зареєстрований ВРЕР №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30 жовтня 2008 року за ОСОБА_1 ; Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та Приватного підприємства «Лідер Авто Захід» (, місце знаходження: 44501, Волинська область, Камінь-Каширський район, місто Камінь-Каширський, вул. Шевченка, буд. 3) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3602 (три тисячі шістсот дві) гривні.

Рішення набрало чинності 23.10.2020 року та 16.11.2020 року судом видані виконавчі листи.

10.12.2020 року Приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63890882 та № 63891795 від 10.12.2020 року які надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запит до МВС, встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано транспортний засіб марки Hyndai Accent, 2008 року випуску, колір синій, номер кузову НОМЕР_1 , НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який Приватним виконавцем було оголошено в розшук відповідно до постанови про розшук майна боржника ВП63890882 від 10.12.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд погоджується з твердження приватного виконавця про те, що правова конструкція прийнятого судом рішення вказує на передачу майна і його одночасне витребування у боржника, проте не встановлює послідовності вчинення дій визначених рішенням суду. Транспортний засіб є рухомим майном у цивільному обороті, право власності на яке потребує державної реєстрації, яку здійснюють структурні підрозділи Регіональних сервісних центрів МВС.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на судне є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких -не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, а саме:

« - Під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

2. У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про їх передачу стягувачу, виконавець повертає зазначені предмети боржникові, про що складає акт, і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.».

Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 №512/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) не передбачено такий захід примусового виконання рішення як «витребування», проте чітко зазначений порядок та алгоритм дій щодо «передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі», що в свою чергу унеможливлює примусове виконання судового рішення.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод Європейського суду з прав людини як джерела права.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд.

За змістом ст.129,129-1Конституції України та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відсутність у стягувача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить порушення його прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд також враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,260,263,435 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2020 року у справі № 521/2224/20, шляхом передачі транспортного засобу марки Hyndai Accent, 2008 року випуску, колір синій, номер кузову НОМЕР_1 , НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3 , який був зареєстрований ВРЕР №1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 30.10.2008 р. за ОСОБА_1 від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_7 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_8 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.