У Х В А Л А

15 грудня 2020 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/16162/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

09 грудня 2020 року

в складі судді Мицик Ю.С.

у справі №759/18464/20 Дарницького районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до держави Україна,

третя особа - Святошинський районний суд м. Києва,

про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено найменування всіх учасників справи та їх місцезнаходження.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що учасниками справи є позивач - ОСОБА_1 , відповідач - держава Україна та третя особа - Святошинський районний суд м. Києва. Тобто, відповідачем позивач визначив державу Україна.

Між тим, як визначено законодавцем, держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зокрема, орган, діями якого, на думку позивача, завдано шкоду.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги та з доданих до неї матеріалів, скаржником не визначено який орган, наділений повноваженнями саме у даних спірних правовідносинах, зокрема і представляти Державу в суді. До того ж, в апеляційній скарзі, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, не зазначено місцезнаходження відповідача.

Також, в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги останню датовано 18.11.2020, тоді оскаржуване позивачем судове рішення ухвалено 09.12.2020

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України. При цьому, скаржнику необхідно зазначити фактичну дату подання апеляційної скарги у новій редакції.

До того ж, у відповідності до вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 необхідно надати копії апеляційної скарги у новій редакції для всіх учасників справи, тобто в кількості 2 екземплярів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик