Дата документу 21.12.2020 Справа № 321/954/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №321/954/20 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Н.О.
Провадження № 22-ц/807/3429/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого природного газу.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 23 грудня 2019 року при контрольному огляді газового лічильника за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення №000724 від 23 грудня 2019 року. Вказаний акт був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

За результатами розгляду акту про порушення, було прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого донараховано 53703,75 грн.

На підставі зазначеного просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства суму в розмірі 53703,75 грн. і витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» вартість не облікованого природного газу в сумі 53703 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповідомлення про можливість внести до акту про порушення зауваження та заперечення, неналежний склад комісії, якою проводилась експертиза лічильника, невірний розрахунок заборгованості, неврахування сплачених нею сум, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

АТ «Запоріжгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що дії позивача відповідали приписам законодавства, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, та ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог.

Колегія судів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» здійснюється газопостачання на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . З метою обліку обсягу спожитого природного газу на об`єкті було встановлено лічильник газу типу G-4 МВ4Р-А ЖВ, заводський номер 6332.

23 грудня 2019 року при контрольному огляді ВОГ за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Запоріжгаз» було встановлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення № 000724 від 23 грудня 2019 року (а.с. 7).

Вказаний лічильник був демонтований та направлений на експертизу, що підтверджується протоколом № 000724 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу від 23 грудня 2019 року (а.с. 8).

Згідно з актом експертизи лічильника газу № 0026 від 9 січня 2020 року, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір круглої форми, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі); пошкодження цілісності конструкції лічильника газу негерметичне прилягання бандажу (обічайки) до корпуса лічильника, внаслідок чого порушується його герметичність; позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті); лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні; Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № С43615108, повернуто споживачу (а.с. 9).

Згідно з протоколом комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення, №120 від 17 січня 2020 року задоволено акт про порушення №000724 від 23 грудня 2019 року (а.с.10).

АТ «Запоріжгаз» складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, згідно з яким ОСОБА_1 відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем було нараховано 53707,75 грн. (а.с.30).

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

За приписами пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Згідно з пункту 4 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Відповідно до пунктів 1, 2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (пункт 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем).

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправлення разом із супровідним листом, що оформлюється в довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що дії АТ «Запоріжгаз» ґрунтуються на нормах права та відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на неповідомлення працівником про можливість внести до акту про порушення зауважень та заперечень, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними доказами.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в бланку акта про порушення №000724 від 23 грудня 2019 року, з яким була ознайомлена відповідач та який вона підписала, є позначка про можливість викладення зауважень споживача до акту.

Згідно з актом експертизи лічильника газу №0026 від 09 січня 2020 року склад комісії: інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_2 , інженер з обліку природного газу відділу інспектування АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_3 , аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_4 , інженер відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_5 , був затверджений наказом №01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року.

ОСОБА_1 була присутня під час проведення експертизи та свої зауваження в акті не відобразила, в тому числі з приводу такого складу комісії.

Дослідивши зміст акту № 0026 експертизи лічильника газу, колегія встановила, що комісія була складена із 4 членів, тобто повноважною. Юрист не є обов`язковим у складі комісії, оскільки у п. 4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зазначено, що до комісії входить не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів; комісією зроблені висновки про встановлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами: пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір круглої форми, внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі); пошкодження цілісності конструкції лічильника газу негерметичне прилягання бандажу (обічайки) до корпуса лічильника, внаслідок чого порушується його герметичність; позаштатний режим роботи ЗВТ (відсутність зміни показань при фактичній витраті); непридатність лічильника до подальшої експлуатації, повним складом підписано акт № 0026. А тому підстав вважати склад комісії неповноважним у апеляційного суду не має.

У відповідності до абзацу 3 пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Згідно з поясненнями АТ «Запоріжгаз», викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, у зв`язку з відмовою територіального органу Регулятора надати свого уповноваженого представника для участі в експертній комісії на постійній основі, така комісія була створена без участі уповноваженого представника територіального органу Регулятора.

Також, відповідно до абзацу 4 пункту 3 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про витребування для огляду вищезазначеного наказу АТ «Запоріжгаз» №01 На-73-0818 від 03 серпня 2018 року про затвердження складу комісії. Відсутнє таке клопотання й в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про невірне обрахування заборгованості є неприйнятними з огляду на наступне.

За приписами пункту 1.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Тим чином, вказаним пунктом визначено вид порушення.

За приписами пункту 3 глави 2 розділу ХІ, яким встановлено порядок визначення необлікованих об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування побутовому споживачу (фізичній особі), у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Оскільки, згідно з актом експертизи лічильника газу №0026 від 09 січня 2020 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими засобами, позивачем було обґрунтовано здійснено розрахунок заборгованості з дня встановлення лічильника газу, але не більше 12 місяців.

Окрім того, з наданого АТ «Запоріжгаз» розрахунку заборгованості вбачається, що у відповідності до підпункту 3 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем був віднятий об`єм природного газу, що вбачається з відповідної колонки розрахунку (обсяг, спожитий по ЗВТ з урахуванням методики) (а.с.28).

Посилання ОСОБА_1 на невірне обрахування граничних об`ємів споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (додаток 15 Кодексу газорозподільних систем) не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що у відповідача встановлена опалювально-варильна піч (кухонне вогнище) на приготування їжі, підігрівання води та інші побутові потреби та на опалення, що було б підставою для застосування відповідних граничних об`ємів.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідив надані сторонами докази у їх сукупності та зробив правильний та обґрунтований висновок про задоволення позову.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 279, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 16 вересня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова