Справа № 591/3422/20
Провадження № 2-др/591/24/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/3422/20, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нежевело В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/3422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вирішити процесуальні питання по суті заявлених та задоволених позовних вимог. Просить визначити, що розмір аліментів, визначений та присуджений рішенням суду від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно до його повноліття, які ухвалено сплачувати матері дитини ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 09 червня 2020 року, підлягає індексації відповідно до закону. Також просить визначити, що рішення суду підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Учасники справи про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу без її участі та участі позивачки.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття, та на її утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

20 листопада 2020 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено рішення по цивільній справі №591/3422/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно до його повноліття, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 09 червня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/10 частини заробітку, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, починаючи стягнення з 09 червня 2020 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Представником позивача ставиться питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині їх вимог про індексацію аліментів та негайному виконанню рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Судом розглянуто вказану цивільну справу в межах позовних вимог, які були заявлені позивачкою ОСОБА_1 у позовній заяві від 09.06.2020 року, в якій не заявлялися вимоги про індексацію аліментів та негайне виконанню рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, заява про уточнення позовних вимог позивачкою не подавалася, також вказані питання не були предметом розгляду у судовому засіданні.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по справі №591/3422/20.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.