overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/486/20
Провадження №2-сз/471/5/20
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2020 р. смт. Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря судового засідання Романчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/486/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи 471/486/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020 року матеріали цивільної справи надійшли в провадження судді Братського районного суду Миколаївської області Скарницької І.Б.

30.06.2020 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

24.06.2020 року Братський районним судом Миколаївської області було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідь на запит до суду не надійшла, Провадження по справі відкрито не було.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було поверненно позивачу.

06.07.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2020 року, головуючим по справі було обрано Скарницьку І.Б.

Питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору при постановленні ухвали від 01.07.2020 року не вирішувалося.

Дублікатом квитанції № 0.0..1 від 23.06.2020 року підтверджено сплату судового збору при поданні заяви у сумі 840,80 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевказане, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за наслідками розгляду цивільної справи № 471/486/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Братському районі Миколаївської області, , повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, внесений згідно з дублікатом квитанції № 0.0..1 від 23.06.2020 року у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Дублікат квитанції № 0.0..1 від 23.06.2020 року залишити у матеріалах справи № 471/486/20.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяІ.Б. Скарницька
Провадження № 2/643/4929/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Сургай Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2014 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сім`я фактично розпалась, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 26.04.2014 р., місце реєстрації: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 381. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_4 , дружини ОСОБА_4 .

З свідоцтва про народження вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 , батьками якого є сторони по справі.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 26.04.2014 р., місце реєстрації: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 381.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя: Я.М. Горбунова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 641/763/15-ц

провадження № 22ц/818/5012/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

секретаря Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про залучення до участі правонаступника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року, -

у х в а л и в :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про залучення до участі правонаступника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.Ю.Тичкова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/161/760/20
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач та його представник в судові засідання призначені на 01.11.2019 року, 05.12.2019, 05.02.2020 року та на 05.03.2020 року не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте, в судове засідання повторно не з`явилися. Слід зазначити, що представником позивача суду неодноразово подавалися клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку з чим розгляду справи відкладався на іншу дати.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та його представник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи по суті у відсутності позивача суду не надано, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із спільного майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 212/8655/20
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 21 грудня 2020 року о 13 годині 40 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

На електронну адресу суду 21 грудня 2020 року надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності , позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання відкласти до 14 години 00 хвилин 26 січня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1075/20

17 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 17 грудня 2020 року із заявою, у якій просить визначити їй додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки пропустила його з об`єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 08-му годину 05 січня 2021 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Справа № 129/2947/20
Провадження по справі № 2/129/1079/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

20.11.2020 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, більше шести місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, майнового спору немає.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу без неї, позовні вимоги задовільнити, після розлучення обрала прізвище « ОСОБА_3 », вказала, що неповнолітня дитина проживатиме з нею (а.с. 10).

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с. 11 ).

З урахуванням письмової позиції учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, більше шести місяців подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, разом вони не підтримують подружніх стосунків більше шести місяців подружніх стосунків не підтримують, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 24.02.2002р. виконкомом Михайлівської сільради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 4.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 310/2910/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., за участі секретаря Бевз О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пугачової Анастасії Володимирівни про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику та знаходяться у іншої особи, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», відповідач - ОСОБА_1 ,

У х в а л и в:

Подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пугачової Анастасії Володимирівни.

Звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні) і у розмірі 3524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», які були стягнуті на користь боржника ОСОБА_1 на підставі додаткової постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі №310/2910/18 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 , треті особи -Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», Реєстраційний відділ виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Повне судове рішення буде складено протягом 5 днів.

СуддяІ. П. Прінь
Справа № 545/3454/20
Провадження № 2/545/1498/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК, оскільки не зазначені:

- відомості щодо власника(балансоутримувача) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- чи зверталася ОСОБА_1 до суду з позовом про визнання права на приватизацію за відсутності ордера;

- чи оскаржувалася відмова щодо надання дозволу на приватизацію;

- не зазначені інші відомості, що підтверджують факт неможливості реалізувати свої законні права на спірне житло шляхом його приватизації.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на майно в порядку набувальної давності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк