Справа № 2-99/10
Провадження № 2-зз/331/11 /2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою адвоката Зінченко Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Навігатор-Юг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Зінченко Оксана Миколаївна звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті в межах розгляду цивільної справи № 2/1826/09 (№2-99/10) за позовом ТОВ «Навігатор-Юг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ТАТА моделі LPT 613, 2008 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Навігатор-Юг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди було відмовлено, однак заходи забезпечення позову до теперішнього часу не скасовані, що порушує права заявника, яка спадкоємця померлого ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони по справі не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, представник заявника в наданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Так, в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-99/10 за позовом ТОВ «Навігатор-Юг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2009 року по вказаній справі було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ТАТА LPT 613, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.03.2011 року у цій справі у задоволенні позовних вимог ТОВ «Навігатор-Юг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 28 819 грн. 30 коп., 302 грн. 39 коп. судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат за участь експерта у судовому засіданні відмовлено.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_3 , виданого Олександрівським районним у м. Запоріжжі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 06.09.2019 року, актовий запис № 313.

На підставі ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями належного йому майна, а саме - автомобіля марки ТАТА моделі LPT 613, 2008 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 , тип ТЗ - вантажний фургон, об`єм двигуна 5675, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 26 липня 2008 року, який належав померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Запорізьким ВРЕР № 2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області 26 липня 2008 року в рівних долях є його сини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1 /2 частині транспортного засобу за кожним, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 19.10.2020 р..

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов до ОСОБА_2 , в межах забезпечення якого ухвалою суду від 17.11.2009 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті та в задоволенні позову ТОВ «Навігатор-Юг» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди було відмовлено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль , відпала.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, наявність накладеного арешту на автомобіль порушує права спадкоємців ОСОБА_2 , а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Зінченко Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Навігатор-Юг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2009 року по справі 2-1826/09 (2-99/10) за позовом ТОВ «Навігатор-Юг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ТАТА моделі LPT 613, 2008 року випуску, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 16 грудня 2020 року.

Суддя: О.Є. Жукова

16.12.2020