ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1862/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1499/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. про роз`яснення ухвали суду від 23 червня 2020 року у справі № 750/1862/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Артемчука Т.В.

23 листопада 2020 року згідно конверту приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Т.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року у цій справі.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням десятиденного строку для сплати судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп. та надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст.. 356 ЦПК України щодо її форми.

21 грудня 2020 року на адресу Чернігівського апеляційного суду надійшов лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчук Т.В., в якому він посилається на те, що відповідно до положень до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», п/п 14.1.22 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України приватний виконавець не є юридичною особою та не є фізичною особою-підприємцем. Також посилається на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 490/3876/19. Тому вважає, що судовий збір ним сплачений у встановленому законом розмірі (420 грн. 40 коп.).

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 1 Закону України №1403-VIII від 20 березня 2020 року «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець є особою, на яку у встановлених Законом України «Про виконавче провадження» випадках покладається примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб). Діяльність приватного виконавця регулюється Міністерством юстиції України (стаття 17 вказаного закону). Відтак, приватний виконавець - це суб`єкт незалежної професійної діяльності, уповноважений державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом та у спосіб і порядок, встановлений законом, який не має статусу фізичної особи чи фізичної особи-підприємця та повноваження щодо здійснення професійної діяльності якому делеговані Міністерством юстиції України як юридичною особою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року ОСОБА_2 оскаржує, як приватний виконавець, а не як фізична особа.

За правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Згідно платіжного доручення № 1533 від 23.11.2020 року приватним виконавцем Артемчук Т.В. сплачено судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Отже, апелянту необхідно доплатити 1681 грн. 60 коп. (2102 грн. - 420 грн. 40 коп._ судового збору за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0025002, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки «80» Апеляційні суди, та надати апеляційному суду оригінал платіжного доручення чи квитанції про сплату судового збору, або документальні докази на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Не можуть бути взяті до уваги посилання приватного виконавця Артемчука Т.В. на постанову Верховного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 490/3876/19, оскільки станом на день постановлення цієї ухвали, 22 грудня 2020 року, повний текст зазначеної постанови відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на зазначене та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз`яснивши, що у разі не невиконання вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп.), який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Артемчуку Тарасу Володимировичу.

Роз`яснити, що у разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар