УХВАЛА

04 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 619/2121/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1976/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Бровченка І.О.,

розглянувши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року в складі судді Остропілець Є.Р. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

встановив:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова П.П. щодо зупинення вчинення виконавчих дій неправомірними.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ізотова П.П. від 16 квітня 2019 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 53257281.

Поновлено виконавчі дії по виконавчому провадженню ВП № 53257281 щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Дергачівським районним судом Харківської області 12 грудня 2016 року по справі № 619/2121/16-ц про стягнення з держаного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 61836,42 грн та компенсаційних витрат частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів їх виплати у розмірі 13486,40 грн.

В іншій частині скарги відмовлено.

10 лютого 2020 року державним підприємством «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься скорочене та повне судове рішення (ухвала) Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2020 року.

Згідно з ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

У скороченій оскаржуваній ухвалі зазначено, що повний текст ухвали буде складено 20 січня 2020 року.

Разом з тим, повний текст судового рішення не містить дати його складення.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З аналізу наведених норм ЦПК України вбачається, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, зазначення в резолютивній частині повного судового рішення дати складення повного тексту є обов`язковим, оскільки від цієї дати обчислюється строк на подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивна частина повного оскаржуваного судового рішення не містить дати виготовлення повного тексту, що впливає на визначення судом апеляційної інстанції перебігу строку на апеляційне оскарження.

Вказані вище обставини позбавляють апеляційну інстанцію проводити подальші процесуальні дії.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, цивільна справа № 619/2121/16-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа державне підприємство «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко», на постанову про зупинення вчинення виконавчих дій та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення протягом десяти днів з дня отримання справи для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко