печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про залишення позову Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.И.» (далі - позивач, ТОВ Фірма «Т.М.М.») звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), про стягнення грошових коштів, в якій останнє просить стягнути стягнути з відповідача на користь позивача грошові у розмірі 98 931, 65 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до розгляду на 09.07.2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 09.07.2019 року на підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України у зв`язку з відсутністю даних щодо належного повідомлення відповідача, розгляд справи відкладено на 06.11.2019 року.

06.11.2019 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладено до 03.03.2020 року.

03.03.2020 року справу знято зі складу у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та відкладено до 10.06.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 10.06.2020 року на підставі ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 26.10.2020 року.

В судове засідання призначене на 26.10.2020 року з`явився відповідач.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.06.2020 року позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Представника позивача було повідомлено під розписку про дату, час та місце розгляду справи. Відтак, у зв`язку з неявкою позивача, протокольною ухвалою суду від 03.12.2019 року, на підставі ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 26.10.2020 року.

В судове засідання призначене на 26.10.2020 року позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену в позовній заяві та на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, відповідно до якого судову повістку вручено уповноваженій особі 19.10.2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення закріплено у п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отже, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як 10.06.2020 року, так і 26.10.2020 року, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко