Провадження №2/447/877/20
Справа №447/2954/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.12.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві Львівської області справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Процесуальні дії у справі.

28.10.2020 АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 817,73 грн. та судових витрат у розмірі 2102,00 грн., посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала заяву № б/н від 27.11.2018, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

10.11.2020 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачки.

Зі змісту відповіді на запит встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідачки АДРЕСА_1 .

11.11.2020 Миколаївський районний суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду від 11.11.2020, копія позовної заяви та доданих до неї документів, надісланих відповідачці повернулися до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, про що свідчить конверт із відповідним написом.

02.12.2020 ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

Судом на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору № б/н від 27.11.2018, отримала кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 11 000 грн., що стверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка згідно із розрахунком заборгованості відповідачки станом на 20.09.2020 становить 14 817,73 грн., з яких: 10 686,41 грн. заборгованість за тілом кредиту, у тому числі 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 10 686,41 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 4 131,32 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

Оцінка суду.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами спору виникли кредитні правовідносини, що врегульовані ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Однак відповідач даного обов`язку не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов, судовий збір слід стягнути з відповідачки у розмірі 2 102,00 гривні на користь позивача.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 817 (чотирнадцять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 14360570.

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 16.12.2020.

Суддя Павлів В. Р.