Справа № 175/4037/18
Провадження № 6/175/181/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 175/4037/18 (провадження 2-н/237/103/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання судового наказу від 15 листопада 2018 року, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 175/4037/18 (провадження 2-н/237/103/18) за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свою вимогу тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батьківство, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №1043, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного 21 вересня 2018 року Шевченківським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. Рішення набрало законної сили 09.11.2020 року. Отже, зазначеним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 не являється батьком дитини, на яку сплачує аліменти згідно з судовим наказом № 175/4037/18 (провадження 2-н/175/103/18) виданим 15 листопада 2018 року, у зв`язку з чим заявник вважає, що виданий судовий наказ є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч.3 статті 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 листопада 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 видано судовий наказ по справі № 175/4037/18, за яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 779 гривень 50 копійок, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду 16 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей про батьківство, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Виключено відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №1043, складеного 21 вересня 2018 року Шевченківським районним у м.Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, судовий наказ видано на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батьківство якого наразі є виключеним з актового запису про народження.

Згідно з ч. 2 статті 432 ЦПК України суд, визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки матеріали справи містять докази існування обставин, визначених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, і обставини, на які посилається заявник у своїй заяві ґрунтуються на вимогах закону, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.432ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Судовий наказ від 15 листопада 2018 року по справі № 175/4037/18 (провадження 2-н/237/103/18) про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 779 гривень 50 копійок, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви до суду 16 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік