Дата документу 28.12.2020 Справа № 336/2807/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/2807/20 Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/807/4191/20
У Х В А Л А

28 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не була присутя при ухвалені оскаржуваного рішення. Копія рішення на адресу скаржника надійшла 07.12.2020 року. Апеляційна скарга подана до суду 21.12.2020 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Таким чином, на теперішній час, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року оскаржується в апеляційному порядку відповідачем, а тому вважається таким, що не набрало законної сили.

Вимогами ч. 4 ст. 359 ЦПК України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції щодо зупинення дії оскаржуваного рішення одночасно з вирішенням питання про поновлення строку.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником, у порушення вимог п.3 ч.4 статті 356 ЦПК України, при подачі апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв`язку з положеннями статей 1-6 Закону України «Про судовий збір» слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв`язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору саме позивач за подання відповідної позовної заяви.

Таким чином, вказаною правовою нормою передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів, які звертаються до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, в даній справі за захистом своїх порушених прав до суду звернулось з позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мрія», а не скаржник ОСОБА_1 , відтак положення ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" на неї в даному випадку не поширюються.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем, а предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг, що не пов`язано із захистом прав споживача, підстави для його звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" відсутні.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову становить 12608,13 грн.

Враховуючи вимоги закону, за подання даної позовної заяви юридичною особою судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2102,00 грн.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить 3153,00 грн. (1,5% х 2102,00 грн.).

З 03.01.2020 року реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

Отримувач коштів: УК у м. Запоріжжя/Вознесенівс./ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025409

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) : 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Рахунок (IBAN): UA0008007

призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до 8 цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький апеляційний суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 185, ст. 357 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення у цій справі відповідно до ст. 359 ч. 4 ЦПК України, а саме: рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати спожитих послуг залишити без руху.

Надати скаржнику строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3153,00 грн. на рахунок банківської установи, уповноваженої на його отримання.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Маловічко