Провадження № 6/761/1108/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому листі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2-3674/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому листі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2-3674/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р. у цивільній справі №2-3674/10 стягнуто солідарно борг за кредитним договором №02/АМБ/64/2007-840 від 31.08.2007 р. на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». У виконання вказаного рішення видано виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Так, виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, а щодо ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №52704416.

02.03.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, за яким право вимоги за зобов`язаннями, які виникають кредитного договору №02/АМБ/64/2007-840 від 31.08.2007 р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що є підставою для правонаступництва та заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Крім цього, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» переданий не був, на примусовому виконанні він також не перебуває, однак заборгованість за кредитним договором боржником не погашена. В зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» був втрачений виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 та пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

У відзиві на заяву боржник ОСОБА_1 заперечує щодо задоволення заяви в частині вимог про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа. Вважає, що доказів втрати виконавчого листа не надано, інформація в Автоматизованій системі виконавчий проваджень та в Єдиному реєстрі боржників не підтверджує цього. Крім цього, вважає, що введення тимчасової адміністрації, початок процедури ліквідації банку, звільнення співробітників банку не є поважною причиною для поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розглянути її без його участі.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р. у цивільній справі №2-3674/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 478286,21 грн, витрати по сплаті судового збору - 1700,00 грн, витрати по оплаті ІТЗ - 120,00 грн, а всього 480106,21 грн. (а.с. 49)

02.03.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, за яким право вимоги за зобов`язаннями, які виникають кредитного договору №02/АМБ/64/2007-840 від 31.08.2007 р. щодо боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Зазначене підтверджується копією договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020 р., реєстром кредитних договорів , майнові права за якими відступаються, та боржників за таким и договорами, платіжним дорученням від 20.02.2020 р. (203-207)

Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист щодо ОСОБА_1 на виконанні не перебуває, а щодо ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №52704416 Подільським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центральнго міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 212, 212)

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» .

Враховуючи те, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача, а саме: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні №52704416 щодо боржника ОСОБА_2 та у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_4 , виданому у цивільній справі у справі №2-3674/10.

Щодо підстав поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 та видачу його дублікату необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра», а також не передачею виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 від ПАТ «КБ «Надра».

Згідно частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону№ 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р. у цивільній справі №2-3674/10 набрало законної сили 11.07.2013 р., представник позивача отримала виконавчі листи, в тому числі щодо боржника ОСОБА_4 у справі 15.11.2013 р. (а.с. 96), строк на пред`явлення якого закінчився 11.07.2014 р., а до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулось лише 20.08.2020 р. (дата поштового відправлення).

Докази переривання строку пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 із моменту набрання чинності рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.01.2010 р. у цивільній справі №2-3674/10 заявником не надано.

В матеріалах справи відсутні акти проведення перевірки ПАТ «КБ «Надра» щодо наявності виконавчих документів, матеріали службових розслідувань у випадку виявлення втрати, і до часу укладення договору про відступлення права вимоги 02.03.2020 р. ці обставини самим банком не встановлювались.

Крім цього, матеріали справи не містять відомостей про звернення первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_4 , оскільки такий строк закінчився ще до укладення договору про відступлення права вимоги від 02.03.2020 р.

Враховуючи зазначене, наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_4 до виконання є неповажними та не можуть бути підставою для поновлення цього строку.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того,суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 , визнано неповажною, підстави для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_4 у цивільній справі №2-3674/10 відсутні, а тому заява в цій частині задоволенню також не підлягає. Крім цього, відсутність у первісного стягувача оригіналу виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_4 не свідчить про його втрату.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. 433, 442 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому листі щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі №2-3674/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -, задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №52704416 щодо боржника ОСОБА_2 та у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 у справі №2-3674/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 11.12.2020 року.