Справа № 667/285/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №667/285/14-ц; провадження №2-зз/766/91/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), подану адвокатом Петровою О.О. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на підставі ордеру та в його інтересах про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ),-

встановив:

01.12.2020 року представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсону від 24.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ..

Заява мотивована тим, що у провадженні Комсомольського районного суду м. Херсон перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою суду 24.01.2014 року забезпечено позов у справі шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 .

Оскільки позивачем виконавчий лист у зазначеній справі так і не був пред`явлений до примусового виконання, заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2020 року прийнято до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, судове засідання призначено на 07.12.2020 року.

У зв`язку з неявкою заінтересованої особи ОСОБА_2 розгляд заяви відкладено на 14.12.2020 року.

У зв`язку з відсутністю у приміщенні суду електропостання 14.12.2020 року судове засідання не відбулося. Судове засідання призначено на 18.12.2020 року.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи заявник не з`явився, 15.12.2020 року ОСОБА_3 діючи в його інтересах, через канцелярію суду подала заяву у якій просила розглянути справу за відсутності заявника та його представника. Зазначила, що вимоги, викладені у клопотання підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи обставини належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце судового розгляду справи, наявність заяви від представника заявників про вирішення клопотання без їх участі та участі представника та відсутності будь-яких заяв від інших учасників справи, суд постановляє про розгляд клопотання без участі осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона 24.01.2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 81190, 33 грн. та судові витрати у розмірі 811, 90 грн.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний №235919179 від 08.12.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про арешт квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Арешт накладено ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона у справі №667/285/14-ц.

За результатами пошуку виконавчих проваджень станом на 08.12.2020 року в АСВП відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем - ОСОБА_1 .

Станом на 11.12.2020 року інформація про ОСОБА_2 як боржника за виконавчим листом у справі №667/285/14-ц у Єдиному реєстрі боржників відсутня.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З матеріалів справи встановлено, що заходи забезпечення позову були застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.01.2014 року.

03.03.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення про задоволення позову. Виконавче провадження на виконання зазначеного рішення суду не відкривалося, виконавчий лист на виконання до відділу ДВС не надходив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що продовження заходів забезпечення позову стосовно майна відповідача буде суперечити принципу пропорційності у цивільному судочинстві, оскільки за умови відсутності інтересу позивача у виконанні судового рішення, постановленого на його користь, застосовані обмеження у вигляді арешту на квартиру, належну боржнику, буде становити для них надмірний тягар.

Крім того, враховуючи, що у позивача у справі відсутній інтерес до виконання судового рішення, потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

За викладених обставин заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану адвокатом Петровою О.О. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ) про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_3 ) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.01.2014 року у справі №667/285/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 у справі №667/285/14-ц.

Зняти арешт накладений на квартиру АДРЕСА_4 .

Примірник ухвали невідкладно, після набрання ухвалою законної сили направити заявникам, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову(учасникам справи).

Примірник ухвали невідкладно, після набрання ухвалою законної сили направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, просп. Ушакова, буд. 37), Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул.. Стрітенська, буд. 7) для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах