КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/8126/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Чирка С.С.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішенняБориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Допущено поворот виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про витребування садового будинку з надвірними будівлями з чужого незаконного володіння. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 садовий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав 13 листопада 2020 року.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 02 жовтня 2020 року під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали ОСОБА_1 не був присутній (а.с.126-127). Повний текст ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року скаржник отримав 13 листопада 2020 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.132).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.