22-ц/804/3053/20
263/9917/15-ц

Єдиний унікальний номер 263/9917/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/3053/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши заяву судді Донецького апеляційного суду Принцевської В.П. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання грошового зобов`язання, визнання недійсними заяв та повідомлень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа 263/9917/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання грошового зобов`язання, визнання недійсними заяв та повідомлень, з участю третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору: приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л.С. та ОСОБА_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Л. С., ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання грошового зобов`язання, визнання недійсними заяв та повідомлень відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2020 року визначено склад суду: Биліна Т.І. (доповідач), Лопатіна М.Ю., Принцевська В.П.

11 грудня 2020 року суддею Принцевською В.П. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки вона приймала участь у розгляді даної справи, а саме рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у складі суддів: Мальцева Є.Є. (доповідач), Зайцева С.А., Принцевська В.П., у даній цивільній справі № 263/9917/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року змінено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 травня 2016 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ч.2, ч. 8, ч. 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що оскільки суддя Принцевська В.П. приймала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції під час ухвалення рішення апеляційного суду Донецької області від 27 липня 2016 року у складі суддів: Мальцева Є.Є. (доповідач), Зайцева С.А., Принцевська В.П., яке скасовано судом касаційної інстанції, тому заява про самовідвід судді Принцевської В.П. повинна бути задоволена.

Повний текст ухвали виготовлено 16 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Донецького апеляційного суду Принцевської В.П. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариса Семенівна, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання грошового зобов`язання, визнання недійсними заяв та повідомлень - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська