Справа № 347/687/20
Провадження № 2-з/347/16/20
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2020 року Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Драч Д.С.

за участі секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , поданого в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав.

В підготовчому судовому засіданні 26.11.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів: витребування у позивача речових та письмових доказів та призначення у даній справі експертизи у сфері інтелектуальної власності з метою дослідження фактів порушення авторських прав позивача, проведення якої доручити експертам Чернівецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,77).

В обґрунтування клопотання послалася на те, що для об`єктивного розгляду даної справи необхідно встановити: чи містить у собі об`єкт дослідження «Твір-2» або його частина, яка може використовуватися самостійно, ознаки об`єкта авторського права « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи? Які ознаки промислового зразка є суттєвими? Чи є ідентичними характеристики «Твору-1» та «Твору-2»?

В підготовчому засіданні 26.11.2020 року представник відповідача та відповідач підтримали подане клопотання. Але його вирішення було відкладено за погодженням сторін до 13:30 години 11.12.2020 року для забезпечення можливості позивачу ознайомитись із його змістом та сформувати свою позицію щодо поставлених запитань перед експертом, а також для надання позивачем об`єктів дослідження, зазначених у клопотанні.

У підготовчому засіданні 26.11.2020 року позивач заперечувала щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що вона є передчасною та взагалі необхідності у її проведенні немає, оскільки у матеріалах справи вже є висновок експерта з даного приводу.

В підготовче засідання 11.12.2020 року на 13:30 годину сторони не з`явились. Позивач до його початку надала речові і письмові докази; своїх заперечень щодо запитань, поставлених перед експертами стороною відповідача та пропозицій щодо іншої експертної установи суду не надала.

Натомість, представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути та задовольнити повністю клопотання про забезпечення доказів без участі відповідача та його представника, оскільки позивачем не надано значок, який було придбано у ОСОБА_3 та Збірку творів «Концептуальна колекція декоративних нагрудних металевих значків та прикрас з елементами української символіки «Сучасний український значок».

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»: судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеральн6их об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов до висновку, що вищенаведені обставини, на які як на підставу своїх вимог та заперечень посилаються сторони, можливо лише підтвердити чи спростувати шляхом вирішення питання поставленого представником відповідача, що потребують спеціальних знань в галузі науки, тому суд вважає необхідним проведення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Як вбачається зі змісту клопотання, представник відповідача просить доручити проведення експертизи експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77).

Інших пропозицій щодо експертної установи чи відповідних експертів, які б могли забезпечити проведення експертизи, від учасників процесу не надходило.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи експертам установи, яку запропонував представник відповідача.

При цьому суд роз`яснює сторонам положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103-109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , поданого в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист авторських прав судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи містить у собі об`єкт дослідження «Твір-2» або його частина, яка може використовуватися самостійно, ознаки об`єкта авторського права « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно з відомостями, зазначеними в матеріалах справи?

2. Які ознаки промислового зразка є суттєвими?

3. Чи є ідентичними характеристики «Твору-1» та «Твору-2»?

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №347/687/20; лазерний диск з відео-файлами (а.с.223); металеві значки у кількості 5 штук (а.с.224), металеві значки у кількості 108 штук на планшеті та 1 на аркуші паперу розміром 08х12 мм.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Повідомити експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення проведення експертизи:

Витребувати у ОСОБА_2 значок, який було придбано у ОСОБА_3 (Твір-2) та Збірку творів «Концептуальна колекція декоративних нагрудних металевих значків та прикрас з елементами української символіки «Сучасний український значок».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Драч