СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/72/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участі секретаря Семененко В.С.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди.

03.12.2020 до Святошинського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. В подані заяві наголошується на неупередженості дій судді по відношенню до заявника, а також, повідомляється про необ`єктивність судді. Підставами для відводу заявник вказує той факт, що станом на 03.12.2020 йому не було направлено CD диск з записом судових засідань у справі. Окрім того, зазначає, що зауваження щодо неправильності , неповноти технічного запису судового засідання, проведеного під головування попереднім складом суду від 09.09.2020 були розглянути 03.11.2020, що на думку відповідачів демонструє зневагу суду. Наголошує на ненаправленні на його адресу для листування жодної ухвали. Вказує на не допуск до участі в розгляді справи представника іншого відповідача - ОСОБА_6 , оскільки цивільна справа має ознаки малозначності. Вказує на порушення попереднього складу суду та зверненя з цього приводу до правоохоронних органів.

До провадження головуючого судді справу після заяви про відвід від іншого відповідача було передано 18.12.2020.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 09.09.2020, прийнятої в попередньому складі суду, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно, попереднім складом суду визначено, що розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Доводи заявника щодо малозначності вказаної справи є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справа не є малозначною в силу закону, з урахуванням пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України, таку справу суд не визнавав малозначною, окрім того, такі підстави - відсутні.

Доводи щодо не направлення процесуальних документів спростовуються матеріалами справи. Окрім того, суд роз`яснює, що заявник має право повідомити зручні засоби зв`язку для отримання інформації по справі, подавши відповідні заяви з зазначенням номеру телефону та/або адресу електронної пошти для швидкого отримання інформації по справі.

Окрім того, суд роз`яснює, що ознайомитись з матеріалами справи заявник має право в порядку, визначеному процесуальним законом.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що наведені представником відповідача обставини не є підставою для відводу судді. Доводи, наведені в заяві є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Заява не містить обґрунтованих доводів щодо дій судді, які свідчать про упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, а отже є необґрунтованою.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює заявнику, що згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для її подальшого вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко