Справа №303/7000/19 2/303/217/20 ряд.стат.звіту №63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/7000/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання. Позов обґрунтовує тим, що з 2015 року будинок в АДРЕСА_1 належить 2/3частини домогосподарства позивачу ОСОБА_1 та 1/3 частина домогосподарствавідповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як співвласникам від 29.07.2019 року. 06 жовтня 2015 року рішенням Мукачівським міськрайонним судом виділено в натурі 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до «Проекту висновку» інженера ММБТІ та ЕО ОСОБА_5 суд вирішив : створити новий обєкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 (2-3 частки від літ.А-АІ) загальною площею - 47,50 м.кв., житлова 28,50 м.кв. в тому числі підвал - 4,90 м.кв. з виходом на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1 двері для входу в квартиру АДРЕСА_2 в приміщенні 2-2 закласти дверний пройом, виділивши вище вказане майно з спільної сумісної власності. Позивач вже чотири роки не може користуватись належною йому частиною домогосподарства, оскільки відповідачі ОСОБА_3 разом з своїм сином ОСОБА_4 створюють йому супротив в користуванні належним йому майном, змінюють замки на вхідних дверях, влаштовують бійки, чотири роки користуються належним йому майном. Позивач звернувся в Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби про те, що відповідач ОСОБА_3 не допускає його до користування своїм майном і написав заяву про те, щоб державний виконавець виконав рішення Мукачівського міськрайоного суду від 06.10.2015 року про розділ майна в натурі та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23.11.2017 року зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт в створенні нового обєкта, а саме квартири АДРЕСА_3 . Державний виконавець ОСОБА_6 разом з головним державним виконавцем Гонак М.М., дільничним Пацкан М.М., представників слідчооперативної групи МишкоВ.І., Миногова 30.07.2019 року згідно акту державного виконавця від 30.07.2019 року квартиру АДРЕСА_2 було створено. Тим самим під час виконання робіт для створення квартири АДРЕСА_3 відповідач ОСОБА_4 чинив супротив працівникам Мукачівської ДВС та поліції і в пориві гніву схопив деревяну рейку на яку кріпили гіпсокартон, вибіг на вулицю де стояла припаркована позивача машина марки RENO MEGAN, д/н НОМЕР_1 розбив задню дверку, скло заднього виду та лівий задній фонар. Чим спричинив позивачу матеріальну шкоду більш ніж 10 000,00 гривень. 23листопада 2017 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було надано виконавчий лист але виконати його було не можливо оскільки відповідачі чинять супротив Мукачівській ДВС про що на даний час розглядається кримінальна справа за поданням Мукачівської ДВС. 03 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_4 вчинив бійку з проживаючим на той час в спільному будинку ОСОБА_7 . Таким чином ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.125 КК України, про що свідчить рішення Мукачівського міськрайоного суду від 20.06.2012 року. Крім цього 01.08 .2019 року було побито батьків позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в присутності представників патрульної поліції, про що було повідомлено до Мукачівської поліції та написано відповідно заяву. Відповідач та його батьки належною позивачу 2/3 частиною домогосподарства в АДРЕСА_1 користуватися не мають можливості. Тому, просить усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення за адресою в рівнозначне житло АДРЕСА_4 в супереч уникнення важких кримінальних наслідків з боку сім`ї ОСОБА_9 та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними матеріалами, які є у справі. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування часток домоволодіння від 02 жовтня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі №1909 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, позивач ОСОБА_1 являється власником 2/3 частки домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

06 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та поділ будинку, яким було вирішено : виділити в натурі 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_1 , інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_10 , а саме: шляхом утворення нового об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 (2-3 частини від літ. А-А1) загальна площа 47,50 м. кв., житлова площа 28,50 м. кв. в т.ч. підвал 4.90 м. кв, вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1- коридор, В приміщенні 2-2 - кухня закласти дверний і віконний пройом, до кв. 2 відносяться: 2/3 частини сараю літ Г, 2/3 частин вбиральні літ.Б, 2/3 частини мощення літ. І, 2/3 частини насосу літ. Н, 2/3 частини споруд літ. N1-N3; віиділити в натурі 1/3 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_1 , інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_10 , а саме: шляхом утворення нового об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_6 (1/3 ч. від літ. А-А1) загальна площа 23,80 м.кв., житлова площа 23,80 м. кв. (перепланування кімнати житл. -1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловим кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м. з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ. А». До кв. 1 відноситься : 1/3 частина сараю літ Г, 1/3 частина вбиральні літ.Б, 1/3 частина мощення літ. І, 1/3 частина насосу літ. Н, 1/3 частина споруд літ. N1-N3); вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3 ; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.9-12). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном та заборона боржнику чинити перешкоду в виділенні 2/3 частини домогосподарства по АДРЕСА_1 шляхом утворення нового об`єкта квартири під №2 вирішено : зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт в створенні нового об`єкта, а саме квартири АДРЕСА_3 ; стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_7 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень; в іншій частині позовних вимог відмовити (а.с.13-15).

22 травня 2019 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59176827 по виконанню виконавчого листа №303/5207/17 виданий 21.05.2018 року (а.с.31). 01 липня 2019 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.І. було винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для виконання виконавчого листа №303/5207/17 виданий 21.05.2018 року (а.с.32).

За невиконання рішення суду по справі №303/5207/17, старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Сухан О.І. було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 3 400 грн. 00 коп. (а.с.33). Відповідно до акту державного виконавця від 30 липня 2019 року старшим державним виконавцем Сухан О.І., було здійснено факт виконання виконавчого листа по справі №2/303/2493/17, щодо зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод у виконанні будівельних робіт в створенні нового обєкта по АДРЕСА_1 згідно заяви стягувача (а.с.19).

Матеріалами справи доведено, що згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 виділено в натурі 1/3 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 виділено в натурі 2/3 частки даного домоволодіння. Таким чином, у власності ОСОБА_1 перебуває 2/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , а у ОСОБА_3 1/3 частка домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами фактично існує спір про право користування прибудинкової території, а не самого будинку, так як, сторонам виділені частки в цьому будинку в натурі.

Належними та допустимими доказами позивача жодним чином не доведено, що відповідач перешкоджає йому у праві користуванні його власністю, тобто, відсутній спір про право та не доведено в чому порушуються, не визнаються або оспорюються його права, свободи та законні інтереси.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 інтереси якого представляє ОСОБА_2 слід відмовити. Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.317,321,391 ЦК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешканець АДРЕСА_8 ;

Представник позивача : ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_8 ;

Відповідач : ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_9 .

Відповідач : ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_9 .

Головуючий В.О.Монич