Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4275/15-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

Борисюка Р.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

без участі сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Борисюка Р.М., Талько О.Б.

у розгляді цивільної справи №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід всьому складу суду в даній справі. В обгрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що суддя-доповідач у даній справі Миніч Т.І., на її думку неправомірно, поновила строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі, не розглянула її клопотання про зупинення до закінчення карантину провадження у справі, колегією суддів вчинено інші процесуальні дії, які на її переконання є незаконними, що викликає у неї сумнів у об`єктивності та неупередженості суду.

Розглянувши заявлений відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ч.ч.2-3 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід надійшла до суду за два дні до судового засідання.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведених вимог закону суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підставою для відводу заявник зазначає процесуальні дії суддів під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.36,38,39,40 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Борисюка Р.М., Талько О.Б.

у розгляді цивільної справи №285/4275/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Головуючий: судді: