ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/2231/17

провадження № 22-ц/4809/1527/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий Чельник О.І. (суддя - доповідач),

судді Дьомич Л.М., Дуковський О.Л.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 року у складі судді Терещенка Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.11.2016 року працівники Кіровоградського РЕМ склали акт про порушення позивачем ПКЕЕН, згідно з яким у неї виявлено відгалуження на вводі в будинок, що розташований в АДРЕСА_1 . Позивач зазначала, що не була присутня при проведенні перевірки та вважає, що акт, складений відносно неї, є незаконним. 02.03.2017 працівники відповідача без жодних попереджень відключили її будинок від енергопостачання. Вважає, що своїми діями відповідач порушив її права, як споживача послуг. ОСОБА_1 просила визнати недійсним акт про порушення №004135 від 21.11.2016 року без заповнення графи «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа», визнати незаконним рішення комісії по розгляду Акта № 004135 викладене у протоколі № 161206 про визначення обсягу недорахованої електроенергії у розмірі 13384 кВт год. на суму 19284,97 грн., визнати незаконним відключення належного позивачу будинку АДРЕСА_1 від системи електропостачання, зобов`язати відповідача підключити до системи електропостачання за власний рахунок належний позивачу будинок АДРЕСА_1 , стягнути з відповідача на користь позивача 10 000 грн у рахунок відшкодування заподіяної порушенням прав споживача моральної шкоди.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з порушенням судом норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції в порушення статті 76 ЦПК України обґрунтував рішення поясненнями свідків, що не є джерелом доказів і не може обґрунтовувати вимоги і заперечення учасників справи. В порушення вимог статті 265 ЦПК України в описовій частині рішення суду не зазначено стислого викладу позиції позивача та заперечень відповідача, в мотивувальній частині рішення не зазначені докази, які відхилені судом з мотивами їх відхилення. Показання свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_2 судом проігноровані, показання свідка ОСОБА_3 спотворені і їм не надана оцінка. Суд зробив припущення, що позивач підписала акт про порушення ПКЕЕН 27.12.2016. Також суд відмовився надавати оцінку факту, що доступ до лічильника є вільним.

До суду надано відзив на апеляційну скаргу від ПАТ «Кіровоградобленерго», в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги і зазначається, що 21.11.2016 року ОСОБА_1 не підписала акт, однак 22.11.2016 року прибула до Кіровоградського РЕМ, підписала та отримала свій примірник акта та запрошення на комісію з розгляду вказаного акта про порушення ПКЕЕН. Твердження позивача, що їй не було відомо про дату перевірки та складання акта не відповідає наявним у справі доказам. Факт порушення споживачем ПКЕЕН мав місце та зафіксований в установленому законом порядку, жодних незаконних дій відповідач по відношенню до позивача не вчиняв. Припиняючи постачання електроенергії до домоволодіння позивача, відповідач діяв в межах чинного законодавства. Крім того, зазначений акт та протокол є лише фіксацією порушення, які згідно статті 76 ЦПК України є лише доказами, тому обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає вимогам статті 15,16 ЦК України.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення будинку № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , від системи електропостачання та зобов`язання відповідача підключити до системи електропостачання за власний рахунок належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 тавідшкодуванню моральної шкоди відмовлено.

В частині позовних вимог про визнання акту № 004135 від 21.11.2016 року без заповнення графи «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» недійсним, визнання незаконним рішення комісії по розгляду Акту № 004135 викладене у протоколі № 161206 про визначення обсягу недорахованої електроенергії у розмірі 13384 кВт год. на суму 19284,97 грн - закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року і ухвалити постанову про задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 16.09.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення комісії по розгляду акта, визнання незаконним відключення будинку від системи електропостачання, зобов`язання підключити будинок до системи електропостачання та відшкодування моральної шкоди скасовано, а справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд. В іншій частині постанову Кропивницького апеляційного суду від 12.09.2019 року залишено без змін.

Верховним Судом зазначено, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕН, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії. Апеляційний суд не звернув увагу на те, що у цій справі оскаржується не тільки акт, а і рішення, яким цей акт розглянуто.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.10.2020 справу призначено до розгляду.

Враховуючи зазначену вище постанову Верховного Суду рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2019 переглядається в частині визнання незаконним рішення комісії по розгляду акту, визнання незаконним відключення будинку від системи електропостачання, зобов`язання підключити будинок до системи електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання апеляційного суду з`явилися представники сторін.

Представник позивача Грідасов Б.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти апеляційної скарги, просила її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду в частині, що переглядається, залишити без змін, виходячи з такого.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить будинок, розташований по АДРЕСА_1 (а.с.131, 132 ).

Між сторонами укладено договір про користування електричною енергією від 05.08.2011 №1707088 (а.с.130).

21.11.2016 рейдовою бригадою Кіровоградського РЕМ у складі Мельник С.О., Білявської В.В. та ОСОБА_5 у домоволодінні позивача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено монтаж відгалуження на вводі в будинок, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту ПКЕЕН), про що складено відповідний акт про порушення ПКЕЕН № 004135 (а.с.33). Було встановлено, що вхідний автомат був вимкнений, але навантаження на вводі становило 47А, що підтверджується фото (а.с.34-36).

Отже, факт порушення споживачем ПКЕЕН мав місце та зафіксований в установленому законом порядку.

22.11.2016 року позивач ОСОБА_1 отримала запрошення на 27.12.2016 року на комісію по розгляду акту №004135, складеного представниками Кіровоградського РЕМ 21.11.2016 року (а.с.37). 27.12.2016 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН. Позивач на засідання не з`явилась.

Комісією було визначено та затверджено відповідно до п.3.1, п.3.3. та п.3.5 Методики кількість недорахованої внаслідок дій позивача електроенергії у розмірі 13 384 кВт/год та її вартість в сумі 19 284,97 грн, що зафіксовано у протоколі засідання комісії по розгляду акта №004135 від 21.11.2016 року №161206 (а.с.38).

13.01.2017 позивачу було направлено копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 27.12.2016 разом з платіжним документом (а.с.40-42).

30.01.2017 представники Кіровоградського РЕМ намагалися здійснити перевірку засобу обліку електроенергії позивача, однак позивач відмовився надати допуск до засобу обліку, тому працівниками відповідача було складено акт про недопуск. Враховуючи відмову позивача від підпису вказаного акту, позивачу було надіслано поштою вказаний акт, отриманий нею 23.02.2017 (а.с.47, 48).

Відповідно до абз.14 п.21 ПКЕЕН складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, якщо протягом п`яти робочих днів від дня отримання акта про недопуск побутовий споживач не забезпечить представникам електропостачальника (електророзподільного підприємства) доступ до свого об`єкта для обстеження засобу обліку та/або не узгодить з ними дату проведення зазначеного обстеження.

Однак, позивачем вимоги п.21 ПКЕЕН виконані не були, а саме дату контрольного огляду електроустановки з Кіровоградським РЕМ не погоджено і доступ до приладу обліку не надано. 02.03.2017 постачання електроенергії до будинку позивача було припинено саме з підстав не допуску до приладу обліку.

15.08.2017 було проведено засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру за участю представників інспекції Держенергонагляду в Кіровоградській області та сектору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Засідання даної комісії проводилось на підставі звернення позивача з приводу складення спірного акту про порушення ПКЕЕН та відключення від електропостачання.

Комісія ІКЦ прийшла до висновку, що акт про порушення ПКЕЕН було складено відповідно до чинного законодавства, а відключення електроенергії виконано згідно з вимогами, передбаченими п.21 ПКЕЕН, порушень нормативних документів в сфері енергетики зі сторони відповідача не виявлено (а.с.49).

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом четвертим частини другої вказаної статті Закону передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до вимог статті 42 ПКЕЕН споживач зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача, невідкладно повідомляти про недоліки в роботі приладу обліку, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та обладнання.

Побутовий споживач відповідно до вимог п.48 ПКЕЕН несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, пошкодження засобу обліку, розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Згідно з п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енерегопостачальника. Також комісією визначається кількість та вартість необлікованої електроенергії згідно із затвердженою Методикою.

Статтею 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Суд першої інстанції зазначив, що жодних доказів, які б доводили відсутність вини позивача у здійсненні порушення ПКЕЕН позивачем не надано.

Суд першої інстанції зазначив, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕН тапротокол по розгляду даного акту є лише фіксацією порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що припиняючи постачання електроенергії до домоволодіння АДРЕСА_1 відповідач діяв в межах чинного законодавства, позивач не довів, що відповідачем було порушено його право як споживача електроенергії і тому позовні вимоги про визнання незаконним рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електроенергії, визнання незаконним відключення будинку від системи електропостачання, зобов`язання підключити будинок до системи електропостачання та стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача вказував також на те, що комісією по розгляду акту про порушення від 21.11.2016 №004135 невірно визначив обсяг недорахованої електроенергії, що стало підставою і для невірного визначення розміру матеріальних збитків, однак доказів неправильного застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії суду не надано, свого розрахунку збитків сторона позивача не надала.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що складений акт про недопуск є підставою для проведення відключення від електропостачання, припиняючи постачання електроенергії до домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідач діяв в межах чинного законодавства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено. Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в частині, що переглядається, апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість постановленого по даній справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження рішення комісії по розгляду акту про порушення від 21.11.2016 №004135, визнання незаконним відключення будинку АДРЕСА_1 від системи електропостачання, зобов`язання відповідача підключити до системи електропостачання за власний рахунок належний ОСОБА_1 будинок та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2019 року в цій частині - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Дуковський