ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни в обґрунтування якої зазначено, що виходячи з аналізу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень за 2008-2016 роки, судді в складі Апеляційного суду Дніпропетровської області, зокрема, колегія суддів апеляційної інстанції у складі суддів Барильської А.П., Бондар Я.М., Зубакової В.П. приходили до висновків щодо відсутності факту правонаступництва між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда». Аналогічні висновки здійснювали і інші судді господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Проте, починаючи з 2019 року колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, без наявності будь-яких обставин та причин, змінили усталений багаторічний правових підхід до вирішення справ, подібних за відносинами до даної справі № 210/5371/20, в частині відсутності факту правонаступництва між «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда», та дійшли до висновку, що ПАТ «АМКР» є правонаступником ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда» з одночасним підтвердженням факту правомірності стягнення з підприємства грошових коштів в якості відшкодування позивачам моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій ДП та їх працівників. Змінена правова позиція колегії суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Вказані факти, щодо зміни без наявності об`єктивних причин зміни підходу до вирішення справ певної категорії, починаючи з 2019 року беззаперечно свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни при розгляді справ, правовідносини в яких є подібними даній справі № 210/5371/20, що стосується правонаступництва між «АМКР» та ДП «Рудоуправління імені Кірова ВО «Кривбасруда».Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку п. 8 ст. 40 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні заявником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в заяві доводи, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях та надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 210/5371/20 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді, в порядку, передбаченому ст. 40 ч.3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: