РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020

м.Харків

Справа № 639/5167/19

провадження 2/639/1722/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача-Гура Я.В.

представник відповідача-Третякова Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» ( далі КП «ХТМ») звернувся до суду 25.07.2019 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2012 р. по 30.06.2019 р. в загальній сумі 53600,74 грн., інфляційних витрат в сумі 22 047,35 грн., 3 % річних в сумі 1 481,86 грн., судового збору у розмірі 1921 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання (централізованого опалення та постачання гарячої води) згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Внаслідок відсутності оплати послуг, починаючи з травня 2012, у боржника виникла заборгованість у зазначеній сумі.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.12.2019 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період 01.05.2012 р. по 30.06.2019 р. в сумі 53 600,74 грн., інфляційні витрати у розмірі 22 047,35 грн., 3% річних в сумі 1 481,86 грн., а також судовий збір-1921 грн. ( а.с. 26-27).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.05.2020 задоволена заява представника ОСОБА_1 скасовано рішення суду і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження( а.с. 65-66).

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, тому просив його застосувати. Крім того, ОСОБА_1 є власником не всієї квартири, а лише 57/200 частин, тому не повинен відшкодовувати заборгованість у повному обсязі, позивачем не доведено обставин, що входять до предмету доказування по справі , а саме укладення з відповідачем абонентського договору, факт споживання послуг з теплопостачання на суму, зазначену в позові, направлення платіжних вимог споживачу, розмір можливої заборгованості відповідача, інфляційних втрат та 3% річних, з урахуванням строку позовної давності ( а.с. 73-75).

У письмових поясненнях представник відповідача виклав доводи, аналогічні тим, що заявлені у відзиві( а.с. 103-107).

Суд, вислухавши вступне слово представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.12.2006 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Я.В., є власником разом з ОСОБА_2 57/100 частин комунальної семі кімнатної квартири АДРЕСА_1 , по 57/200 частинікожному, загальною площею 131,6 кв.м., житловою 89,5 кв.м.( а.с. 87-88).

23.09.2010 відповідач звернувся до позивача із заявою про переоформлення особового рахунку на своє ім`я, надавши копію договору купівлі-продажу, довідку про cклад сім`ї та технічний паспорт на квартиру. Згідно службової записці, особовий рахунок № НОМЕР_1 переоформлено на ОСОБА_1 та об`єднаю з особовим рахунком НОМЕР_2 з 01 квітня 2010 та вказана загальна площа частини квартири, що передана у власність ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -73,30 кв.м. , про що повідомлено відповідача листом від 25.11.2010( а.с. 86,89).

Представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_1 має автономне опалення, за допомогою газового котла, оскільки підключився до опалювальних приладів власника квартири АДРЕСА_2 , тому вважає, що нарахування відповідачу здійснені необгрунтовано.

Суд вважає аргументи представника такими, що не заслуговують на увагу. У вересні 2008, як вбачається із заяви, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -власники комунальної квартири, а також ОСОБА_3 -власник квартири АДРЕСА_3 , звернулись до КП «ХТМ» з проханням не нараховувати їм послуги теплопостачання квартири АДРЕСА_4 , а також власнику квартири НОМЕР_3 на опалювальний сезон 2008-2009. При цьому, згідно акту від 24.11.2006 , в квартирі ОСОБА_3 було встановлено автономне джерело теплопостачання, а документів, технічної документації та умов на відключення квартири ІНФОРМАЦІЯ_1 від теплопостачання, рішення комісії з цього приводу у відповідача не має. Не надано також доказів правомірності підключення ОСОБА_1 до автономного опалювання ОСОБА_3 , дозволу КП «ХТМ», а також акту відключення квартири 12 від централізованого теплопостачання ( а.с. 110-113)

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ( в редакції, що діяли на час виникнення правовідносин) визначено обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ст. 150,156,162 ЖК України власник житлового будинку (квартири),а також члени його сім`ї також забов`язанні утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 18 Правил).

За правилами статті 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до розрахунку суми заборгованості за особовим рахунком НОМЕР_1 , за яким закріплена адреса АДРЕСА_5 , існує заборгованість за опалення за період з 01.05.2012 по 30.06.2019 у розмірі 53600,74 грн.

Відповідачем не надано доказів та доводів на спростування наявності заборгованості та її розміру.

За приписами статті 319 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що КП «Харківські теплові мережі» є надавачем послуг центрального опалення до АДРЕСА_6 якої належить відповідачу.

Теплопостачання в указаний житловий будинок проводиться централізовано КП «Харківські теплові мережі», а ОСОБА_1 по відношенню до позивача є споживачем послуг з централізованого опалення.

Згідно до ст.526 ЦК України забов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За вимогамими ч.1 ст.610 ЦК України порушенням забов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом забов`язанням (неналежне виконання).

Доводи відповідача про те, що він є власником частини квартири та має пропорційно сплачувати послуги суд вважає необґрунтованими.

Особовий рахунок відкрито на ОСОБА_1 відповідно до його заяви та наданого договору купівлі-продажу про придбання разом з ОСОБА_2 57/100 частин квартири.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з ним окремо.

Відповідачі у поданому відзиві та заяві просив застосувати строки позовної давності до вимог КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення.

За нормами ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту ( ч.ч. 3,4,5 ст. 267 ЦК України).

Станом на день звернення до суду КП "Харківські теплові мережі" із вказаним позовом, строк позовної давності вимог позивача про стягнення заборгованості за опалення за період з травня 2012 по червень 2016 сплив, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, яка утворилась за період часу з липня 2016 по 30.06.2019 включно в сумі 42 865,24 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за прострочення ними виконання грошового зобов`язання.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, якою визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За вказаний період боржникам нараховані інфляційні витрати за час прострочення у сумі 4675,24 грн., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 125,74 грн.

Питання про стягнення судових витрати суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, а саме з відповідачана користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року у сумі 42 865 грн. 24 коп., інфляційні витрати у розмірі 4675 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 125 грн. 74 коп., а також судові витрати-1921 грн., а всього 49 587 ( сорок дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 22 коп.

У іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач- Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»( , м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/рахунок НОМЕР_4 ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823);

Відповідач-ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_5 , зареєстр. АДРЕСА_7 , гуртожиток ; АДРЕСА_8 ).

СУДДЯ -