КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 357/5850/19 Головуючий у першій інстанції Кошель Б.І.
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Перевага» Хоцінська Анна Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Перевіривши подану представником ТОВ «РОЗА-Л»апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 передбачено, що до апеляційної скарги, зокрема, додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частина 4 ст. 62 ЦПК України встановлює, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається, матеріали справи не містять договору про надання професійної правничої допомоги, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Клапчука Ф.П. , який підписав апеляційну скаргу.

Разом з тим, довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді апеляційної інстанції також відсутній.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020 позовні вимоги ПОП «Агрофірма Узин» задоволено.

З поданої ТОВ «РОЗА-М» апеляційної скарги також вбачається, що оскаржується рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020, яке в матеріалах справи відсутнє.

У зв`язку з цим, апелянт має зазначити про судове рішення, яке ним оскаржується із зазначенням дати його ухвалення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона не містить зазначення в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2020, а містить лише посилання на норми матеріального права.

У зв`язку з чим, апелянту потрібно вказати, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Окрім цього, згідно пункту 3 частини 4 і частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається, при зверненні з позовною заявою ПОП «Агрофірма Узинська» сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. (т.1 ас.37).

Звертаючись з апеляційною скаргою, ТОВ «РОЗА-Л» оскаржує судове рішення в повному обсязі, просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, підлягає до сплати судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн. (1921,00 х 150%).

В матеріалах справи відсутні також копії апеляційних скарг для інших учасників справи, як це передбачено п.2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, товариство вказує на те, що копію повного тексту судового рішенням ними отримано не було.

Однак, в матеріалах справи наявна розписка про отримання 27.12.2019 повістки ТОВ «РОЗА-М» в судове засідання, призначене на 29.01.2020 по справ № 357/5850/19, в якому було ухвалено судове рішення (ас.97).

А тому, апелянту необхідно навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження для можливості судом апеляційної інстанції поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року- залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ТОВ «РОЗА-Л», якщо у визначений судом десятиденний строк його представник не подасть заяву з наведенням інших підстав для поновлення строку та не надасть докази на їх підтвердження, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.