Справа № 214/8355/20
2/214/3445/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 214/8355/20 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ), треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович ( АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича ( вул. Сімферопольська, буд. 21, прим 47, кімн. 306, м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

07 грудня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування вищезазначеної заяви позивача зазначає, що 19.11.2020 року, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О відкрито провадження з примусового виконання виконавчого напису № 4669 від 21.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Личук Т.В., згідно якого з неї стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 03,8/1007/64-443 від 02.10.2007 року у розмірі 6149,20 доларів США.

Крім того, постановою приватного виконавця Лисенко Ю.О. від 24.11.2020 року звернено стягнення на заробітну плату, пеню, стипендію та інші її доходи, крім того накладено арешт на грошові кошти що містяться на відкритих банківських рахунках.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідив доводи заяви, які фактично зведені до цитування змісту статей 151-153 ЦПК України, суд не знайшов підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не повідомлено про обставини, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя І.Б. Малаховська