Справа № 541/1767/17
Номер провадження 2/541/5/2020
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.

представника позивача Заліпа Н.Ю.

представників відповідача ОСОБА_1 та адвоката Долженко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»

до ОСОБА_2

про стягнення вартості необлікованого газу

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року представник Миргородського району газопостачання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог, зазначив що відповідачка є власником будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 . 25 травня 2015 року газопостачання вказаного будинку було припинено методом пломбування газового стояка. 21 вересня 2016 року представниками Оператора ГРМ у будинковолодінні, належному ОСОБА_2 виявлено несанкціоноване відновлення газопостачання, а саме відсутність пломбуючих засобів на крані газового стояка, кран знаходився в положенні «відкрито», про що було складено акт про порушення № 15 від 21 вересня 2016 року. Порушення зафіксовані фото та відеозйомкою. Акт підписаний депутатом Миргородської міської ради М`якотою О.І. Примірник акту був направлений відповідачці. У зв`язку з виявленими порушеннями газопостачання будинку було припинено шляхом механічного від`єднання від системи ГРМ в місці врізки, про що було складено акт № 686 від 21.09.2016. Акт про порушення № 15 від 21.09.2016 року був розглянутий 11 жовтня 2016 на засіданні комісії Оператора ГРМ, де за результатами розгляду його задоволено повністю та здійснено розрахунок необлікованого об`єму газу та його вартості. Повідомлення про прийняте рішення було направлено відповідачці. Оскільки в добровільному порядку відповідачка рішення комісії не виконує, вартість необлікованого газу не відшкодовує, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом. Представник позивача прохав стягнути з відповідачки на користь позивача вартість необлікованого природного газу в розмірі 148 296, 00 грн та судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у справі (том. 1 а.с.19).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/9800/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавагаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом № 5 від 11.10.2016 року, що перебував в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави (том 1, а.с.131).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 березня 2020 року провадження у справі відновлено (том 1, а.с. 183).

У встановлений судом строк, представником відповідача подано відзив, в якому заперечено позовні вимоги за їх безпідставністю. Стороною відповідача зауважено на тому, що рішення комісії Оператор ГРМ, оформленого протоколом № 5 від 11.10.2016, яке слугувало підставою для позову, судом скасоване. Відповідне судове рішення набрало законної сили 18.02.2020 року. Окрім того наголошено на тому, право власності відповідачем на будинковолодіння було набуто 06.11.2015 року, що свідчить, що порушення зафіксовані в акті № 15 від 21.09.2016 року вона не могла допускати. Вважає, що комісією Оператора ГРМ не враховано, що власнику ОСОБА_2 пломбування не проводилося. Зауважує, що новий власник житла, не несе відповідальності за зобов`язаннями попереднього власника по сплаті боргів. Зазначає що відповідачем не укладався договір про надання послуг по газопостачанню з позивачем. Ні про наявність заборгованості за газопостачання, а ні про здійснення відключення від газопостачання позивач не повідомляв. Пломби споживачеві не передавалися. З урахуванням вищенаведеного прохала у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Правом на подання відповіді на відзив сторона позивача не скористалася.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 прохала позовні вимоги задовольнити з підстав, вказаних у позові.

Представники відповідача - ОСОБА_1 та адвокат Долженко О.М. в судовому засіданні прохали відмовити у задоволенні позову з підстав вказаних у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, покази свідка, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_2 , згідно договорів дарування від 06.11.2015 серії НАР № 643056 та серії НАР № 643055 набула право власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане домоволодіння розташоване на території ліцензійної діяльності Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Газопостачання до будинковолодіння представниками Оператора ГРМ було припинено 25 травня 2015 року, шляхом пломбування крану газового стояка, про що складено відповідний акт № 1472.

Показами свідка ОСОБА_4 підтверджено факт припинення газопостачання до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 . Вказані дії були проведені без особистої участі власника будинку. Зі слів контролера, котрий заповнював акт, власник відмовився від підпису.

21 вересня 2016 року комісія в складі представників позивача, у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 виявила несанкціоноване відновлення газоспоживання, зокрема відсутні пломбуючі засоби на крані газового стояка, а кран знаходився в положені «відкрито», про що скала Акт про порушення № 15 від 21.09.2016 року (том 1, а.с.6).

В акті вказано, що він складений за участі власника ОСОБА_2 , однак її підпис у акті відсутній. Акт підписаний трьома представниками Оператора ГРМ та засвідчено депутатом Миргородської міської ради М`якотою О.І. В п.7 вказано, що до акту додаються фото та відеозйомка.

11 жовтня 2016 року на засіданні комісії Оператора ГРМ, оформленого протоколом №5, розглянуто Акт про порушення № 15 від 21.09.2016 року споживача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , о/р №7740. За результатами розгляду його задоволено повністю (том 1, а.с. 8-9). На виконання вказаного рішення проведено акт-розрахунок необлікованого об`єму природного газу та його вартості (том 1, а.с.10).Згідно розрахунку споживачу ОСОБА_2 нараховано 148 296,28 грн.

Спір між сторонами виник з приводу стягнення вартості необлікованого природного газу.

Таким чином, підставою для звернення з позовом було виявлення факту несанкціонованого відновлення газоспоживання та прийняття рішення по даному факту про нарахування та стягнення необлікованого природнього газу.

Вказані правовідносини врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015року.

У відповідності до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціонованим відновленням газоспоживання виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу XІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване відновлення газоспоживання.

Главою 5 розділу XI Кодексу газорозподільних визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб.У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. Під час складання акта про порушення, акта про усунення порушення, акта про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

За результатами судового розгляду взаємопов`язаної цивільної справи № 554/9800/17 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про визнання рішення протиправним та його скасування, Октябрським районним судом м. Полтави скасовано п. 2 рішення ПАТ по газопостачання та газифікації (правонаступника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у протоколі № 5 від 11.10.2016 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природнього газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) щодо задоволення Акту про порушення № 15 від 32.09.2016 споживача ОСОБА_2 . За наслідками апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції залишено без змін (том.1, а.с.139-142, 143-154). Рішення набрало законної сили 18.02.2020 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В ході судового розгляду справи № 554/9800/17 встановлено порушення порядку складення акту № 15 від 21.09.2016 року, оскільки він підписаний депутатом Миргородської міської ради М`якотою О.І., який на той момент являвся найманим працівником в ПАТ по газифікації та газопостачанню «Полтавагаз», а отже є заінтересованою особою. Суд наголосив, що наслідком такого порушення є недійсність акту № 15 від 21.09.2016. Оскільки недійсний акт № 15 від 21.09.2016 був покладений в основу рішення комісії Оператора ГРМ, тому скасуванню підлягало і саме рішення, оформлене протоколом № 5 від 11.10.2016. З вказаними висновками суду погодився і суд апеляційної інстанції.

Оскільки рішення суду, щодо вказаних обставин, набрало законної сили, тому ці обставини не підлягають доказуванню в рамках даної справи.

У відповідності до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачем обов`язку по доведенню обставин на які вони посилалися як на підставу своїх вимог не виконано.

Частина доказів, яка подавалася до суду, в судовому порядку було скасовано, що унеможливлює їх використання під час доказування.

В той же час, у відповідності до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження як факту несанкціонованого відновлення газоспоживання за адресою АДРЕСА_1 так і незаконного споживання (внаслідок такого відновлення) газу ОСОБА_2 суду не надано, що є наслідком відмови у задоволені позову.

При розподілі судових витрат суд керується положеннями глави 8 ЦПК України.

До складу судових витрат про які сторони повідомляли суд є витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правову допомогу.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних, у відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України компенсуванню не підлягають.

Витрати відповідача, що пов`язані з отриманням правничої допомоги, у відповідності до ч.3 ст. 137 ЦПК України, належним чином підтверджені.

Клопотань від сторони позивача щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до суду не надходили.

За таких обставин, керуючись принципом диспозитивності суд вважає, що витрати відповідачки на професійну правову допомогу у розмірі 21 000,00 грн. підлягають розподілу між сторонами. У зв`язку з тим, що рішення ухвалено на користь відповідачки, судові витрати у розмірі 21 000,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81-82; 137, 141; 258; 264; 265;354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого газу на суму 148296 грн. 28 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 21000 грн. .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської.

Повний текст рішення виготовлено судом 18 грудня 2020 року.

Суддя О. А. Городівський