Справа № 401/2891/20;
Провадження № 2-з/401/41/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьянова С.М., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування записів про обтяження нерухомого майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони відчуження майна та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Касьянов С.М., 24 грудня 2020 року звернувся до Світловодського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 з додатками в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0006/07/19-N від 01.02.2007 та № 0159/08/19-ZNv від 26.09.2008 та пов`язаними з ним договорами, скасування записів, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень за індексними номерами: 47040971 та 47040961 від 25.05.2019, внесеними нотаріусом Юдіним М.А. про реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 31712011 та 31712002) за якими іпотекодержателем за іпотечним договором від 01.07.2007 та іпотечним договором від 26.09.2008 є ТОВ «ФК «Веста».

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що на офіційному сайті Державного підприємства «СЕТАМ» наявна інформація про лот № 453085 за яким предметом продажу є іпотека житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка загальною площею 1296 кв.м, кадастровий номер :50:017:0011, стартова ціна продажу 423000 грн. Примусовий продаж здійснюється у виконавчому провадженні № 63334735, яке згідно відомостей АСВП перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Мехеда О.В., де стягувачем є ТОВ «Інвестохіллс Веста», боржником ОСОБА_1 . Переможцем електронних торгів 14.12.2020, згідно протоколу № 516588 є ОСОБА_2 .

Представник зазначає, що виходячи із положень законодавства, якими врегульований порядок примусової реалізації майна у виконавчому провадженні вбачається настання обставин, що можуть істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У зв`язку з чим, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 1296 кв.м, кадастровий номер :50:017:0011, які на праві власності належать ОСОБА_1 . Накласти заборону на відчуження на вищезазначені житловий будинок та земельну ділянку. Заборонити вчинення будь-яких дій будь-яким особам розпоряджатися будь-яким чином майном, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного житлового будинку та земельної ділянки, які на праві власності належать ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З огляду на викладене та виходячи з обсягу позовних вимог щодо визнання недійсним договору відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами, суд приходить висновку про невідповідність обраного виду забезпечення позову предмету спору та позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьянова С.М., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасування записів про обтяження нерухомого майна, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, заборони відчуження майна та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала можу бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"28" грудня 2020 р.