Справа №949/133/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька центральна районна лікарня" про тягнення витрат за перебування потерпілого від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні в сумі 9558,94 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач Перший заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька центральна районна лікарня" та просить стягнути з відповідача на користь Дубровицької районної державної адміністрації витрати за перебування потерпілого від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні в сумі 9558,94 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь прокуратури Рівненської області судовий збір за подання позовної заяви.

У судове засідання позивач перший заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури вкотре не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити.

Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька центральна районна лікарня" - в.о.головного лікаря Мединська Н. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника КНП "Дубровицька ЦРЛ", позовні вимоги керівника Сарненської місцевої прокуратури підтримує в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, з моменту надходження справи до суду, а саме 03 лютого 2020 року позивач не цікавився рухом розгляду справи за його позовом та в судові засідання не з`являвся.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки деякі питання потребують деталізації у зв`язку з невизнанням позову відповідачем, а сторона позивача жодного разу не надавала пояснення щодо свого позову чи жодного клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника (його представника), крім відповідача незалежно від причин неявки.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав відкладення розгляду справи.

Так, з перерахованого переліку, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно аналізу наведених норм права, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зі змісту ч. 5, 6 ст. 128 ЦПК України вбачається, що судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був повідомлений завчасно шляхом надіслання повістки на електронну адресу та наявне підтвердження про отримання таких повісток.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Так, рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки позивач в судове засідання вкотре не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, які направлялись судом на електронну адресу, причин своєї неявки суду не повідомив, тому, на думку суду, зі сторони позивача є порушення процесуального обов`язку явки до суду та зневага до суду, тому суд визнає всі неявки позивача в судове засідання без поважних причин та приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 352, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третьої особи Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька центральна районна лікарня" про стягнення витрат за перебування потерпілого від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні в сумі 9558,94 грн. залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.