16.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/5067/20
Єдиний унікальний номер 205/5067/20
Провадження № 2з/205/354/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення нерухомого майна із складу спадкової маси, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 липня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення нерухомого майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та припинення права спільної сумісної власності на домоволодіння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотримання вимог п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 22 липня 2020 року було подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року позивачеві було відстрочено сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила витребувати від КП «ДМБТІ» копії реєстраційних справ на домоволодіння АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 ; у ГУ ДМС у Дніпропетровській області витребувати копію форми 13 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши, що вказані докази підтверджують заявлені нею позовні вимоги. Також просила викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

У позовній заяві позивачем заявлені позовні вимоги про виключення домоволодіння АДРЕСА_1 зі складу спадкового майна з підстав того, що його було придбано за сумісні кошти спадкодавця та позивача, отримані нею від продажу належної їй квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 не має можливості надати суду перелічені у заяві документи, які вона просить витребувати у КП «ДМБТІ», оскільки вони є документами з обмеженим доступом і заявник позбавлена можливості отримати їх самостійно, тому суд вважає, що заява про витребування доказів у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно з правилами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено, є такими, що можуть бути допитані як свідки згідно ч. 1 ст. 70 ЦПК України.

Заява про виклик свідків є необґрунтованою з огляду на ті обставини, що ОСОБА_1 не зазначено, які обставини свідки можуть повідомити судові, та яке значення вони можуть мати для вирішення спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Право власності на нерухоме майно набувається на підставі правовстановлюючих документів та підлягає державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, раніше КП «ДМБТІ».

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині виклику та допиту свідків слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 91, ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати у КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 9) копію реєстраційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Витребувати у ГУ ДМС у Дніпропетровській області (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 7) витребувати копію форми 13 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволення клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: