Ухвала

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/1679/20

провадження № 61-14561ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинов Олексій Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинов О. Ю., на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року, повний текст якої складено 4 вересня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав 11 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

9 грудня 2020 року до касаційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинов О. Ю., надійшла виправлена касаційна скарга. Проте копій цієї скарги відповідно до кількості учасників справи заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання ним вимог вказаної ухвали у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинов Олексій Юрійович, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 1 вересня 2020 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко