Справа № 682/3707/18
Провадження № 2/682/35/2020
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І, з участю секретаря судових засідань Козир О.П., розглянувши клопотання представника відповідача АТ "Ощадбанк" Поперецького О.В. про покладення на позивача витрат за проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Товарна біржа "Дніпро", про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

20.12.2018 р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноповерхової будівлі складу-ангару від 10 травня 2010 року, загальною площею 241,7 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між позивачем та Філією-Славутське відділення № 2906 ВАТ "Ощадбанк" в особі керуючого Медзуновського Я.В.; визнання за ним права приватної власності на одноповерхову будівлю складу-ангару загальною площею 241,7 кв.м в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21 грудня 2018 р відкрите провадження у справі .

За клопотанням відповідача АТ "Ощадбанк" у порядку підготовки справи до судового розгляду Волинським відділенням Львівського НДІСЕ проведена судова будівельно-технічна експертиза та до цивільної справи за клопотанням представника відповідача долучено висновок експерта № 8388 від 09.08.2019 р, відповідно до якого спірна будівля є тимчасовою спорудою.

Витрати відповідача на проведення експертизи становлять 8007,00 грн, що стверджується рахунком № 86 від 03.06.2019 р, Актом №2 здачі-приймання висновку судового експерта № 8388 від 09.08.2019 р та меморіальним ордером про оплату відповідачем АТ "Ощадбанк" вартості проведення експертизи в сумі 8007,00 грн (а.с. 50-52).

Не погодившись з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8388 від 09.08.2019 р, представники позивача заявили клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 р клопотання представників позивача задоволене та у справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручене експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічна експертизи № 2161/19-26 від 01.07.2020 р, виконаної Хмельницьким відділенням Київського НДІСЕ, спірна споруда не є нерухомим майном.

07 грудня 2020 року представник позивача - адвокат Горщар Б.А. в межах наданих йому повноважень подав заяву про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Товарна біржа "Дніпро", про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Ухвалою суду від 07.12.2020 р відмова представників позивача від позову прийнята судом та провадження у справі закрите.

17.12.2020 р до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнути з позивача в користь відповідача судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про покладення на позивача витрат за проведення такої експертизи в розмірі 8007,00 грн.

Розглянувши вказані клопотання, суд приходить до наступного.

Підстав для ухвалення у справі додаткового рішення немає, так як рішення у справі не ухвалювалось.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи .

В своїй постанові від 18 грудня 2019 року в справі 640/1029/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що для відшкодування витрат на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України необхідно встановити факт зловживання позивачем його процесуальними правами, відсутність у сторін спору, відсутність предмету спору, свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції.

Враховуючи, що судом встановлений факт відсутності предмету спору, клопотання представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 142 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

Клопотання представника відповідача АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 в користь АТ "Державний Ощадний Банк України" 8007 грн 00 коп витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи № 8388 від 09.08.2019 р.

Протягом п`ятнадцяти днів з джян проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Головуючий суддя В.І.Зеленська