справа № 216/3280/20
номер провадження № 2/216/2958/20
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Балі А.І.;

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 приміщення суду у м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зайки Павла Костянтиновича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зайки Павла Костянтиновича до акціонерного товариства "Акцент - Банк", про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зайки Павла Костянтиновича до акціонерного товариства "Акцент - Банк", про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів.

13 листопада 2020 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

з ТОВ "Портмоне":

- інформацію, яку суму коштів було переведено з картки А-Банку № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_3 в період часу з 13.07.2019 року по 14.07.2019 року, із зазначенням номерів карток отримувачів;

- інформацію щодо того, яким способом здійснено переведення коштів з картки № НОМЕР_1 на картки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з врахуванням наданих пропозицій ТОВ "Портмоне" користувачам карток, які мають намір проводити операції щодо переказу коштів, для визначення, яким шляхом було здійснено переказ з картки на картку та чи потрібен взагалі при цьому ПІН-код користувача картки.

з АТ "Акцент-Банк":

- яку суму коштів з врахуванням суми комісії було знято з картки А-Банку № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_3 в період часу з 13.07.2019 року по 14.07.2019 року з урахуванням залишку операції 16341,62 грн., який мав місце до переводу коштів, для визначення дійсних збитків, які були нанесені позивачу.

з АТ КБ "ПриватБанк":

- повні анкетні дані власника карткового рахунку, який обслуговується пластиковою карткою НОМЕР_3 (анкетна заява, фінансовий номер), для встановлення особи, яка здійснила частковий переказ коштів з картки № НОМЕР_1 на пластикову картку № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів, наполягав на його задоволенні.

Вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частин 1, 2статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Стороною подано клопотання у строки, зазначені у частинах 2 та 3статті 83 ЦПК України, належним чином обґрунтовано, тому дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представника заявника є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Зокрема підлягає до задоволення клопотання в частині витребування інформації, що стосується кредитної картки виданої на ім`я позивача, оскільки на отриманні таких відомостей наполягає власник відповідної картки і витребувана інформація стосується його фінансового стану, яка стала відома банку в процесі обслуговування позивача.

В частині витребування інформації з ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити, оскільки така інформація містить банківську таємницю. Згідно положень статті 1076 Цивільного кодексу України та статті 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" будь-яка інформація, що стосується клієнта, якою банк володіє на законних підставах, є банківською таємницею (за винятком, якщо така інформація складає державну таємницю). Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про стан рахунків клієнтів.

У відповідності до пункту 1 статті 1076 Цивільного кодексу України, відомості, що складають банківську таємницю, можуть бути надані банком органам державної влади та їх посадовим особам виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Зважаючи, що по факту незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування, в рамках даного кримінального провадження слідчий має можливість звернутися до банку з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить банківську таємницю.

Згідно ч. 6статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зайки Павла Костянтиновича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Зайки Павла Костянтиновича до акціонерного товариства "Акцент - Банк", про захист прав споживачів та стягнення безпідставно списаних коштів, задоволити частково.

Витребувати:

з ТОВ "Портмоне":

- інформацію, яку суму коштів було переведено з картки А-Банку № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_3 в період часу з 13.07.2019 року по 14.07.2019 року, із зазначенням номерів карток отримувачів;

- інформацію щодо того, яким способом здійснено переведення коштів з картки № НОМЕР_1 на картки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з врахуванням наданих пропозицій ТОВ "Портмоне" користувачам карток, які мають намір проводити операції щодо переказу коштів, для визначення, яким шляхом було здійснено переказ з картки на картку та чи потрібен взагалі при цьому ПІН-код користувача картки.

з АТ "Акцент-Банк":

- яку суму коштів з врахуванням суми комісії було знято з картки А-Банку № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_3 в період часу з 13.07.2019 року по 14.07.2019 року з урахуванням залишку операції 16341,62 грн., який мав місце до переводу коштів, для визначення дійсних збитків, які були нанесені позивачу.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак