Справа №: 653/2360/20
Провадження № 2/653/813/20
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючої судді Делалової, за участю секретаря судових засідань Мироненко Т.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі № 653/2360/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Генічеського районного суду Херсонської області під головуванням судді Делалової О.М. перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Генічеського районного суду Херсонської області із заявою про відвід головуючому судді Делаловій О.М. Заяву обґрунтовувала наявністю сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, оскільки головуючою був прийнятий до провадження зазначений позов, однак він не мав бути прийнятий, оскільки вже є рішення з цього приводу між тими самими сторонами. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що вказане вище свідчить про упередженість судді Делалової О.М., а тому вона підлягає відводу.

Розгляд заяви про відвід був призначений до розгляду з учасниками справи на підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без явки учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви про відвід у Генічеському районному суді Херсонської області здійснюють правосуддя лише двоє суддів Берлімова Ю.Г. та Делалова О.М., заява про відвід підлягає розгляду під головуванням судді Делалової О.М., незалежно від прийняття рішення про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу заявленого головуючому судді Делаловій О.М., а тому підстави для задоволення заяви про відвід відсутні. В ході розгляду заяви про відвід не встановлено жодної обставини, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді Делалової О.М. під час розгляду нею справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про звернення стягнення.

Питання, які поставлені в обґрунтування відводу, вирішуються в процесі судового розгляду з застосуванням принципу змагальності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану у цивільній справі № 653/2360/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації про звернення стягнення - залишити без задоволення.

Відкласти підготовче судове засідання на 23.03.2021 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова