Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2268/2020 Справа № 641/7730/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Вовк К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить припинити стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , на підставі судового наказу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року у справі № 641/6686/20, починаючи з дня його видачі, та стягнути з відповідача судові витрати.

06.10.2020 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено у підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

18.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав до суду клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідків таких осіб: ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , а також опитати дитину ОСОБА_3 .

02.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надала до суду клопотання про виклик свідків, в якому просила допитати в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , яка є вчителем у ЗОШ № 78, ОСОБА_11 , який є дитячим лікарем в КНП «Дитяча поліклініка № 1», ОСОБА_12 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_14 .

Окрім того, 02.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 було подане клопотання про зловживання позивача правами та застосування ст. 135 ЦПК України. В зазначеному клопотанні просила визнати подання позову про припинення стягнення за судовим наказом за відсутності доказів перегляду вказаного наказу відповідно до вимог ст.ст. 161-170 ЦПК України зловживання позивачем процесуальними правами, за результатом розгляду справи у підготовчому судовому засіданні просила залишити позов без розгляду або повернути позов з підстав передбачених ст. 44 ЦПК України, тобто за наявності ознак зловживання правами в діях позивача. Також зазначила, що у разі відмови в задоволенні клопотання про визнання дій позивача зловживанням правами просить суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду 11500 грн., як попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи для відповідача ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали раніше подане клопотання про виклик свідків, проти клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про виклик свідків та про зловживання правами та застосування ст. 135 ЦПК України заперечували. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Позивач надав свою згоду щодо допиту його у якості свідка у справі.

Відповідач та її представник у підготовчому засіданні проти клопотання представника позивача про виклик свідків заперечували, клопотання від 02.12.2020 року виклик свідків та про зловживання правами та застосування ст. 135 ЦПК України підтримали та просили задовольнити. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідач категорично заперечувала проти клопотання представника позивача щодо допиту її в якості свідка та щодо проведення опитування її малолітнього сина.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Порядок допиту свідків в судовому засіданні визначено положеннями ст.ст. 230, 231 ЦПК України.

Положеннями ст. 232 ЦПК України врегульовано порядок допиту малолітніх і неповнолітніх свідків.

Статтею 93 ЦПК України передбачено письмове опитування учасників справи як свідків.

Отже, нормами чинного цивільно процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як опитування малолітньої чи неповнолітньої особи, у зв`язку з чим клопотання представника позивача в частині опитування дитини ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в частині виклику та допиту у якості свідків ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню. Також, зважаючи на заперечення відповідачем в судовому засіданні про допит її в якості свідка, клопотання представника позивача в частині допиту ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про виклик свідків суд приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Щодо заяви про зловживання позивачем процесуальними правами та викладених у ній клопотань слід зазначити наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку, що чинним законодавством України не передбачено залишення судом позовної заяви без розгляду на підставі положень ст. 44 ЦПК України під час підготовчого судового засідання, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про зловживання правами та застосування ст. 135 ЦПК України, у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зазначити, що згідно норми статті 135 ЦПК України, зобов`язання відповідача внести кошти на депозитний рахунок, є правом суду, а не його обов`язком, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в цій частині.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189 - 199 ЦПК України, а саме: направлено сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано вимоги позивача, склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та відповідні докази на підтвердження цих обставин; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вирішено питання про виклик свідків, та залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано, що сторонами надано всі докази, на які вони посилаються у позові, клопотань та заяв не надходило, сторони підтвердили що вони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова на 14 січня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити частково.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -М. Ю. Онупко