ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 952/655/20 Головуючий суддя І інстанції Яценко Є. І.
Провадження № 22-ц/818/4629/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із договорів купівлі-продажу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії: Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року, постановлену у складі судді Яценка Є.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Ципліцького Д.О. та замінено захід забезпечення позову обраний ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.07.2020 по цивільній справі № 952/655/20.

Замінено захід забезпечення позову обраний ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.07.2020 по цивільній справі № 952/655/20, та в порядку забезпечення позову по цивільній справі №952/655/20 накладено арешт та заборону відчуження на належне ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , нерухоме майно 16/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано захід забезпечення позову обраний ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.07.2020 по цивільній справі №952/655/20.

Направлено ухвалу для негайного виконання до державного реєстратора Зачепилівської селищної ради Харківської області.

Копію ухвали направлено заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову.

Вважає, що вартість нового заставного майна складає 763 553,25 грн, проте 16/100 часток від цієї суми становить 122160 гривень, що в чотири рази менше, ніж заявлено відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.

Вказала, що піддається сумніву і висновок про оцінку «нового заставного майна», оскільки не зазначено рік побудови, стан нерухомого майна та інші істотні для оцінювання ринкової вартості параметрів.

Послалась на те, що судом не було встановлено адресу нового засобу забезпечення позову.

Зазначила, що правових підстав для проведення заміни одного заходу забезпечення на інший відповідно до статті 156 ЦПК України у цій справі не існувало. Як не існувало і підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 - 4-кімнатну квартиру, загальною площею (кв.м): 86.3, житловою площею (кв.м): 55.9, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь суддю-доповідача, за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце її розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала районного суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Зачепилівського районного суду Харківської знаходиться цивільна справа № 952/655/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманих грошей та відшкодування моральної шкоди. Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 : грошові кошти в розмірі 514484,32 грн як безпідставно отримані кошти та санкції за користування чужими грошима; відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн, спричиненої їй незаконними діями ОСОБА_2 27.06.2017 під час протиправного відчуження позивачу у власність квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом також встановлено, що задля запобігання в майбутньому труднощів з виконанням рішення суду по даній справі у разі задоволення позову, ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської від 17.07.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 кімнатну квартиру, загальною площею ( кв.м) : 86.3, житловою площею (кв.м): 55.9, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

30 липня 2020 року до Зачепилівського районного суду Харківської області від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича надійшло клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Із змісту клопотання вбачається, що ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської від 17.07.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 кімнатну квартиру, загальною площею (кв.м) : 86.3, житловою площею (кв.м) : 55.9, за адресою : АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що накладений арешт на вищевказану квартиру відповідача ОСОБА_2 не співмірний із заявленими позовними вимогами, так як відповідно до звіту про оцінку майна №06-200728-001, виконаного ТОВ «Агентство нерухомості «Домовой» від 28.07.2020, ринкова вартість житлової 4-х кімнатної квартири загальною площею 86,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - складає без ПДВ: 1288956,81 грн, що значно перевищує суму матеріальної шкоди, яку, як вважає ОСОБА_1 , завдав їй відповідач. Тому просить суд допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим шляхом накладення арешту та заборони відчуження на належну ОСОБА_2 16/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, ринкова вартість даного майна відповідно до звіту про оцінку майна №06-200728-002, виконаного ТОВ «Агентство нерухомості «Домовой» від 28.07.2020 складає без ПДВ: 763553,25 грн, яка на думку представника відповідача, буде співмірною із заявленими вимогами позивача про стягнення грошових коштів (без моральної шкоди).

Відповідно до наданої представником відповідача копії звіту про оцінку майна №06-200728-001, виконаного ТОВ «Агентство нерухомості «Домовой» від 28.07.2020, ринкова вартість житлової 4-х кімнатної квартири загальною площею 86,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , - складає без ПДВ: 1288956,81 грн, що на думку суду, дійсно, значно перевищує розмір суми матеріальної шкоди заявленої ОСОБА_1 у своїх позовних вимогах до ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву про заміну заходу забезпечення позову, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував тим, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача та замінити захід забезпечення позову обраний ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської від 17.07.2020 шляхом накладення арешту та заборони відчуження на належну ОСОБА_2 16/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оскільки ринкова вартість даного майна відповідно до звіту про оцінку майна №06-200728-002, виконаного ТОВ «Агентство нерухомості «Домовой» від 28.07.2020 складає без ПДВ: 763553,25 грн та є, на думку суду, співмірною із заявленими позивачем матеріальними вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 514484,32 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову районний суд виходячи з вимог принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України, у даному випадку має перевірити не лише обґрунтованість доводів заяви, але й можливості та необхідності встановлення таких обтяжень з урахуванням справедливого балансу інтересів сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У ч. 1 п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено судам, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 4 цієї Постанови зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, пропорційність.

У статті 11 ЦПК України надано визначення пропорційності у цивільному судочинстві, згідно до якого суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Із заявленого позову вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду на загальну суму 1014484,32 грн, тоді як вартість майна, за рахунок якого ОСОБА_1 просить забезпечити позов, складає 1288956,81 грн, що вочевидь не є співмірним заявленим вимогам.

У той же час вартість об`єкта нерухомості, який належить відповідачу, та за рахунок якого його представник просить забезпечити позов складає 763553,25 грн.

У даному випадку колегія суддів вважає, що з урахуванням принципу балансу ризиків та інтересів обох учасників процесу забезпеченням позову за рахунок обтяження саме 16/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, є розумний та співмірним заходом, враховуючи, що майнова шкода заявлена у сумі 514484,32 грн.

Спростовується матеріалами справи доводи апеляційної скарги про іншу вартість вказаних часток житлової будівлі, оскільки їх вартість відповідно до звіту про оцінку майна № 06-200728-002, виконаного ТОВ «Агентство нерухомості «Домовой» від 28.07.2020 складає без ПДВ: 763553,25 грн.

Позивачем суду не надано даних про іншу вартість такого майна.

Посилання позивача на те, що судом не було встановлено адреси нового об`єкта забезпечення позову спростовується текстом оскарженої ухвали.

Щодо посилань ОСОБА_1 на безпідставність скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.07.2020, то таке скасування переслідує законну мету з огляду на те, що у справі було обрано інших захід забезпечення позову.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справ, застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають вказаним нормам цивільного процесуального права та є пропорційним втручанням у право особи, тому відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України оскаржене судове рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 31 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В. Котелевець.

О.М. Хорошевський.