Справа № 304/1666/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ФАЗИКОШ Г.В., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 304/1666/14-ц за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області та Відділу Держгеокадастру у Перечинському районі Закарпатської області, про скасування державного акту на землю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 липня 2020 року, повний текст якої складено 10 липня 2020 року, головуючий суддя Чепурнов В.О., -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_3 оскаржила ухвалу Перечинського районного суду від 10.07.2020, якою їй було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження за нововиявленими обставинами щодо рішення Перечинського районного суду від 19.07.2016, ухваленого в цій справі.

На думку сторони, вона обґрунтовано клопотала про зупинення провадження за її заявою про перегляд рішення Перечинського районного суду від 19.07.2016 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 304/1596/18 про відновлення стану земельної ділянки (демонтування огорожі), від результату розгляду якої залежить вирішення даної справи.

Відмова суду в зупиненні провадження в справі не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки беручи до уваги приписи ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України наявні всі підстави для зупинення провадження: справи є тісно пов`язаними, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами об`єктивно неможливо розглянути до вирішення тієї іншої справи, з`ясування питання про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, а в разі вирішення справи № 304/1596/18 на користь ОСОБА_1 питання розгляду справи за нововиявленими обставинами відпаде.

Відповідачка просить скасувати ухвалу Перечинського районного суду від 10.07.2020 та зупинити провадження у цивільній справі № 304/1666/14-ц за заявою відповідачки про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Перечинського районного суду від 19.07.2016 до набрання законної сили судовим рішенням Закарпатського апеляційного суду у справі № 304/1596/18.

Заслухавши суддю, залишивши на підставі ст. 44 ч.ч. 2, 3 ЦПК України чергове клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Шкорки І.М. про відкладення розгляду справи без розгляду, оскільки він прийняв на себе представництво відповідачки 28.10.2020, попереднє його аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення з її матеріалами та через участь адвоката в іншій судовій справі вже задовольнялося 02.12.2020, представник зі справою не ознайомлювався, жодних перешкод для цього з боку суду не мав, розглянувши відповідно до ст. 372 ч. 2 ЦПК України процесуальне питання у відсутність учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторони, суд приходить до такого.

Частина 1 статті 353 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Системне тлумачення положень частини 1 статті 353 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що законодавець використав різні конструкції, визначаючи перелік ухвал, зокрема, в одних випадках вживається слово: «відмови», а в інших - вказується на сутність процесуального рішення.

З аналізу частини 1 статті 353 ЦПК України вбачається, що процесуальним законом передбачено можливість апеляційного оскарження окремо від рішення суду ухвал, прямо зазначених у законі відповідно до конкретного формулювання його норм, зокрема, ухвали суду першої інстанції саме про зупинення провадження в справі. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст. 353 ч. 2 ЦПК України).

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України).

Правові висновки щодо відсутності передбачених цивільним процесуальним законом підстав для оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції, зокрема, про відмову в зупиненні провадження в справі, висловлені у постановах Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 487/3839/17, від 20.12.2019 у справі № 355/1249/2018 та інших.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині 1 статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

Відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає відкриттю, а в разі відкриття такого підлягає закриттю. Встановивши, що відмова у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі не входить до вичерпного переліку ухвал, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду, та врахувавши, що можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі не передбачена статтею 353 ЦПК України, подана апеляційна скарга із закриттям апеляційного провадження підлягає поверненню особі, яка її подала.

У зв`язку з прийняттям відповідного рішення підлягає вирішенню й питання про повернення сплаченого судового збору з апеляційної скарги. Враховуючи положення ст. 133 ч. 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2, ч. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачений з апеляційної скарги судовий збір належить повернути відповідачці ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 258 ч. 2, ст. 260, ст. 353 ч. 1 п. 14, ч. 2, ст. 357 ч. 5 п. 4, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 липня 2020 року про відмову в задоволенні її клопотання про зупинення провадження в справі закрити, апеляційну скаргу на ухвалу Перечинського районного суду від 10 липня 2020 року повернути ОСОБА_3 .

Повернути ОСОБА_3 сплачені у Перечинському відділенні Закарпатського РУ АТ КБ «ПриватБанк» 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 коп.) судового збору за квитанцією від 03.09.2020 № 0.0..1., код квитанції 2072-5355-4139-8204.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з 23.12.2020, який є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді