Справа № 682/2544/20
Провадження № 2-о/682/64/2020
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
09.12.2020 до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Подана заява обґрунтована тим, що в червні 2020 року у зв`язку із призначенням ОСОБА_2 вперше третьої групи інвалідності загального захворювання довічно, вона звернулася до ГУ ПФУ в Хмельницькій області для призначення пенсії. Із отриманої відповіді та рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 26.06.2020 ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії, оскільки для обчислення страхового стажу не враховано періоди роботи згідно трудової книжки від 01.01.1983 р. НОМЕР_1 , оскільки трудова книжка видана на ім`я « ОСОБА_3 » (рос.). Окрім того, архівні довідки Об`єднаного трудового архіву територіальних громад Славутського району не враховано, оскільки вони видані на ім`я « ОСОБА_4 », що не відповідає свідоцтву про народження та паспортним даним. У зв`язку з наведеними розбіжностями заявниця ОСОБА_2 не має змоги оформити пенсію, через що остання звернулася до суду та просить встановити факт, що має для неї юридичне значення.
В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала з викладених у ній підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно даних копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , заявниця ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21). Зазначене підтверджується копією паспорту громадянина України та картки платника податків, виданих ну ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10, 14).
За даними копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3 , виданого Славутським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якій після розлучення присвоєно прізвище « ОСОБА_8 », розірвано. (а.с. 23).
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого Славутським відділом реєстрації актів громадянського стану, ОСОБА_5 після укладення шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_9 » (а.с. 20, 22).
Згідно довідки Шепетівської МСЕК серії АВ № 0056448, ОСОБА_2 має третю групу інвалідності (а.с. 5).
Як видно із матеріалів справи, трудова книжка серії НОМЕР_5 видана на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 16).
Згідно даних архівної довідки № 01-34/248 від 27 лютого 2020 року, в книгах наказів з особового складу працівників Колективного підприємства «Промжитловбуд» м. Славута, ОСОБА_12 , значиться працівницею з 17 січня 1983 року по 20 вересня 2001 року, та з 08 жовтня 2001 року (наказ №30-к від 01.10.2001 року) по 07 липня 2003 року (наказ № 84 від 07.07.2003 року) (а.с. 6).
Згідно архівної довідки № 01-34/249 від 27.02.2020, в книгах нарахування заробітної плати працівникам Колективного підприємства «Промжитлобуд» м. Славута, є наступні дані про заробітну плату: ОСОБА_13 за 1983-1988 роки ОСОБА_6 за 1989 рік (а.с. 7).
Відповідно до довідки № 01-34/250 від 27 лютого 2020 року, в книгах нарахування заробітної плати працівникам Колективного підприємства «Промжитлобуд» м. Славута є дані про заробітну плату ОСОБА_6 за 1990 -1995 роки (а.с. 8).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_2 справді працювала на підприємстві «Промжитлобуд», інших осіб з такими самим прізвищем, ім`ям та по-батькові на підприємстві не було.
Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд враховує наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Частина перша ст.315 ЦПК України, містить перелік фактів, які можуть бути встановлені судом.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).
В постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.
Велика Палата Верховного Суду зазначала, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18).
Факт належності заявниці вказаних правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок та трудової книжки оскільки має для ОСОБА_2 юридичне значення, адже такі документи необхідні їй для призначення пенсії.
Разом із тим, згідно п. 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
В судовому засіданні було допитано лише одного свідка ОСОБА_14 , яка працювала на одному підприємстві разом із ОСОБА_2 . Представнику заявниці судом роз`яснено наведені вище норми, згідно із якими трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, однак представник не скористались правом на заявлення відповідного клопотання про виклик та допит другого свідка у відповідності до ЦПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявницею не доведено у встановленому законом порядку обставини, на яких ґрунтується подана заява про встановлення факту.
Керуючись ст.ст.4, 76, 293, 294, п. 6 ч. 1 ст.315, 319, 352, 354, 355, -ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.