ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/6200/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Лях М.Ю., по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року задоволено позов.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором №ML 702/134/2007 від 29.05.2007 р. в розмірі 1 450 702,98 грн., з яких 1 208 468,47 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 242 234,51 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом станом на 12.10.2017 р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 21 919,04 грн.

Ухвалою цього ж суду від 21 жовтня 2020 року у вищевказаному рішенні було виправлено описку.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 01 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку адвокат Лисенко А.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Матеріали цивільної справи надійшли до Харківського апеляційного суду 17 грудня 2020 року.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 05 жовтня 2020. Апеляційна скарга подана 01.12.2020, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу адвоката Лисенка А.О. без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Крім того, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав, апеляційна скарга не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір», а саме матеріали справи не містять доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з акту Харківського апеляційного суду від 04.12.2020 року, що під час розкриття поштового конверту було виявлено, що до апеляційної скарги не долучено оригіналу доказу сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову, з урахуванням збільшення позовних вимог становить 1450702 грн. 98 коп. судовий збір підлягав сплаті при поданні позовної заяви на час звернення з позовом 21919 грн 04 коп., який і був сплачений позивачем (а.с.5,172 т.1), а судовий збір до суду апеляційної інстанції підлягає сплаті (21919,04*150%)=32878 грн.56 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича без руху для сплати судового збору в сумі 32878 грн. 56 коп. за наступними реквізитами:отримувач коштів: УК Основ`ян/мХар Основ`янсь/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) ; номер рахунку (IBAN):UA0020011 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на ухвалу від (Дата оскарження справи) по справі № (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянту вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185,354,356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича на рішення Київського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2020 року,- залишити без руху.

Встановити представнику ОСОБА_1 у ОСОБА_3 у строк 10 днів для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього та для сплати судового збору в розмірі 32878 грн. 56 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.