Справа №2-45/98
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустріним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділм майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернулась до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладений під час розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна у зв`язку з відсутністю підстав.

Згідно ст. 158 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи Богунського районного суду м. Житомира №2-45/98, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивач 06.11.1996 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому, зокрема просила в якості забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.1996 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , на садовий будинок № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Рубін» Березівського садового масиву, гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Простор» та причіп «Зубренок» н/3 81-46ЖИ, а також заборонити відчуджувати транспортні засоби, які перебувають у його в власності.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.1997 року ухвалено розділити майно сторін, виділити на праві приватної власності ОСОБА_1 причеп до легкового автомобіля «Зубренок» моделі МАЗ8114, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 1989 року виготовлення, вартістю 270 грн., ОСОБА_2 гараж № НОМЕР_2 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Простор», вартістю 912 грн., зобов`язавши останнього сплатити ОСОБА_1 321 грн. переотриманної долі майна. Арешт на вказане майно зняти.

Відповідно до ст. 149, 155 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу. Якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Враховуючи, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.1997 року вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову у справі, в якій вони застосовувались, суд приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман