Ухвала

11 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 215/4911/18

провадження № 61-17308ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левіт Семен Олександрович, на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення предмету застави та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення предмету застави та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з: простроченого боргу - 88 029 грн 44 коп., прострочених процентів - 6 9059 грн 88 коп., строкових процентів - 529 грн, дебіторської заборгованості - 2 882 грн 35 коп., що в сумі становить - 160 500 грн 67 коп.

Вилучено у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль «GREAT WALL HAVAL M4», 2013 р. випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та передано Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації.

У рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «GREAT WALL HAVAL M4», шляхом його реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2020 року в частині задоволення позовних вимог про вилучення предмету застави з передачею його Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації - скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмета застави - автомобіля «GREAT WALL HAVAL M4», з передачею його Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації - відмовлено.

Зменшено розмір судового збору з 3 524,00 грн до 881,00 грн, який присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк».

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левіт С. О. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц (провадження №61-22378св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левіт С. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучення предмету застави та звернення стягнення на предмет застави за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Левіт Семен Олександрович на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Витребувати із Тернівського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу № 215/4911/18.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Д Д. Луспеник