УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Фоміної Л.О., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар Авто» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юністар-Авто», третя особа директор ТОВ «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права. Окрім того, у відповідача наявні докази, які мають істотне значення для вирішення вказаної справи, які не були надані суду у зв`язку із неявкою відповідача. Просить також поновити строк звернення до суду із заявою та скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.

У минулих судових засіданнях сторонами надані пояснення по суті заяви, зокрема представник позивача проти задоволення заяви заперечував у зв`язку із її необґрунтованістю, а представник відповідача та третя особа просили поновити строк та скасувати заочне рішення, справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи.

Неявка вказаних осіб відповідно до ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви та заперечення позивача, , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, з урахуванням доводів заяви та пояснень представника відповідача та третьої особи, суд вважає за необхідне поновити ТОВ «Юністар- Авто» строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та на які він посилається у заяві, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2020 року є обґрунтованою, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що предметом позову є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи, а відповідач заперечує проти позову та у судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що справа має суттєве значення для сторін, враховуючи обсяг доказів долучених до заяви про перегляд заочного рішення, а також тих обставин, що представник відповідача не вказував на необхідність розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вивчивши обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, приходить до висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Юністар Авто» строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року.

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юністар Авто» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.06.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юністар-Авто», третя особа директор ТОВ «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи, задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юністар-Авто», третя особа директор ТОВ «Юністар-Авто» Бойко Олександр Анатолійович про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час роботи,, скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання з повідомленням сторін, яке провести 27 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали .

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року

Суддя: Ю.В. Апаллонова