Справа № 308/5864/18
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закарпатської обласної ради про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, у цивільній справі 308/5864/18 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Закарпатської обласної ради від 22.02.2018 року №1091 та наказу №12-к від 08.05.2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2019 року у позові ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Закарпатської обласної ради від 22.02.2018 року №1091 та наказу №12-к від 08.05.2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 .

Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Закарпатської обласної ради від 22.02.2018 року № 1091 «Про звільнення директора КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради».

Визнано незаконним та скасовано наказ Начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни «Про звільнення ОСОБА_1 » № 12-к від 08.05.2018 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради.

Стягнуто з Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 09.05.2018 року по 12.12.2019 в розмірі 655 430 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч чотириста тридцять ) гривень,49 (сорок дев`ять ) копійок.

Стягнуто з Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000(три тисячі) гривень.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного суду від 16 вересня 2020 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишено без змін.

Закарпатська обласна рада звернулася до Закарпатського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, посилаючись на її незрозумілість.

Апеляційний суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в заяві про роз`яснення заявник просить роз`яснити постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, зокрема:

- хто з відповідачів Закарпатська обласна рада чи Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради зобов`язаний поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради;

- на умовах якого контракту (контракт між Закарпатською обласною радою та ОСОБА_1 від 31.03.2015 чи контракт між Закарпатською обласною радою та начальником Комунальна установа «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради) необхідно поновити та продовжити з позивачем трудові відносини.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом даної норми роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, в тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення, за своєю сутністю, це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року є зрозумілою, не містить положень, які б викликали суперечності щодо її розуміння, її зміст не припускає різного тлумачення, викладена з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог. Роз`яснення механізму виконання судового рішення не відноситься до компетенції суду та не може бути вирішене шляхом роз`яснення рішення суду, оскільки тягне за собою зміну його змісту.

Вказана постанова апеляційного суду залишена без змін постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року.

З врахуванням наведеного подана заява є безпідставною і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Закарпатської обласної ради про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: