УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві зазначено, що вона має намір звернутися до суду з позовом протягом декількох днів.

Просить суд забезпечити майбутній позов шляхом:

- зупинення примусової реалізації ДП «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 ;

- заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з передачі належного ОСОБА_2 майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , переможцю електронних торгів ОСОБА_3 ;

- заборони приватному виконавцю Кравцю В.В. вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності переможця електронних торгів ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведення державної реєстрації зміни власника на спірну квартиру.

З заяви вбачається, що вона 30 січня 2015 року надала в борг ОСОБА_2 470000 гривень строком до 01 липня 2020 року. У визначений строк ОСОБА_2 позику не повернув, посилаючись на відсутність у нього грошей. Вона дізналась, що ОСОБА_2 виставив на продаж належну йому квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року на зазначену квартиру було накладено арешт.

03 грудня 2020 року переможцем електронних став учасник № 31 - ОСОБА_3 . Таким чином, торги відбулися в порушення вимог ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року про накладення арешту на квартиру.

Зазначає, що якщо квартира буде реалізована, вирішення спору по суті стане неможливим, а тому невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання рішення суду в разі його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- зупинення примусової реалізації ДП «СЕТАМ» майна, що належить ОСОБА_2 , а саме квартири АДРЕСА_1 ;

- заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з передачі належного ОСОБА_2 майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , переможцю електронних торгів ОСОБА_3 ;

- заборони приватному виконавцю Кравцю В.В. вчиняти будь-які дії, спрямовані на оформлення права власності переможця електронних торгів ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведення державної реєстрації зміни власника на спірну квартиру.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник зазначає, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року на спірну квартиру було накладено арешт.

Разом з тим, з протоколу проведення електронних торгів № 517422 вбачається, що торги відбулись 03 грудня 2020 року, тобто до постановлення судом ухвали про накладення арешту на квартиру.

Крім того, фактично такі торги відбулись за виконавчим документом, який перебуває на виконанні у приватного виконавця Кравця В.В.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що спір стосується неповернення їй коштів, які вона надала в борг ОСОБА_2 .

Таким чином, заходи забезпечення, які просить вжити заявник, не є співмірними з вимогами, з якими остання має намір у майбутньому звернутися до суду з позовом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: