УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи №295/14543/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі Житомирської обласної філії Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі Житомирської обласної філії Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхової виплати.

Розглянувши матеріали справи вважаю необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб: ПАТ «Страхова компанія «Уніка»: зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

В позовній заяві вказано, що відповідно до наданого до позову копії договору та додатку до договору комплексного страхування подорожуючих, укладеного між позивачем та ПрАТ «Європейське туристичне страхування», останній виступив страховиком по даному договору. Окрім того, згідно наданої заяви позивача ОСОБА_1 , останній звертався до ПрАТ «Європейське туристичне страхування» за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, оф. 15, яке повинно бути належним відповідачем по даній справі, з досудовою вимогою про врегулювання данного спору.

В даному договорі вказано, що юридична особа знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 5, оф. 15, і даний договір через його особливість можна виконувати в певному місці, зокрема лише за вищевказаною адресою, що відноситься до території Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-1V, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12.10.10678 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні «Занд проти Австрії», що згадувалося раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (..) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів(..).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.31 ЦПК України, зокрема доПодільського районного суду м. Києва, оскільки Богунський райсуд м.Житомира не є судом, повноважним на розгляд даної справи.

Згідно п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, позаяк справа помилково направлена на адресу Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №295/14543/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" в особі Житомирської обласної філії Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка" про стягнення страхової виплати, надіслати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук