Справа № 204/9189/19
Провадження № 2-з/204/128/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

14 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії направлені на реалізацію, дарування, відчуження домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником зазначено, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 50 738, 88 грн. Відповідно до інформаційої довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, майно, що належало відповідачу 1, було прождано. Новий власник на Ѕ частину домоволодіння - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 163 від 14.03.2018 року, завірений приватним нотаріусом ДМНО Ковальовою Є.Є.; на Ѕ частину домоволодіння - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 161 від 13.03.2018 року, завірений приватним нотаріусом ДМНО Ковальовою Є.Є. Тобто на разі неможливо виконати рішення суду про стягнення аліментів та боргу по сплаті аліментів, адже майно боржника реалізовано, а іншого немає. У зв`язку з цим, вважає, що є всі підстави для забезпечення позову. Адже є всі підстави вважати, що домоволодіння може бути реалізовано теперішнім власником з метою уникнення наслідків визнання едійсним договорів на підставі яких вона стала власником будинку. Крім того, у випадку реалізації бдинку доведеться або залучати нових учасників до участі у справі, а у випадку якщо майно буде реалізовано під час розгляду справи або відразу після рішення, то їй доведеться звертатися з новим позов, що також порушуватиме права її дитини та відповідно і її права.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 20 Постанови пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідачів на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належить на праві власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом даного спору.

Однак, суд вважає, що накладення арешту на майно є не співмірним у даному випадку заходом забезпечення позову, оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби та полягає у проведенні опису, оголошення заборони розпоряджатися, а в разі потреби в обмеженні права користування майном, а тому неможливо накласти арешт на домоволодіння, який знаходиться у власності.

Оскільки, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення заяви про забезпечення позову, та у зв`язку з цим, вважає за необхідне накласти заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації права власності на домоволодіння, розташоване з адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім арешту передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідача, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення певних дій, а тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, Управління служба у справах дітей Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження та вчинення будь-яких дій щодо перереєстрації права власності на домоволодіння, розташоване з адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Дубіжанська