КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1152/14-ц
Провадження № 6/488/180/20
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.08.2014 року було задоволено позовні вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку у розмірі 50141,58 дол. США, із яких: - заборгованість за кредитом 21 916,06 дол. США; - відсотки за кредитом 5 106,96 дол. США; - пеня 22 000 дол. США; - 3% річних 1 118,57 дол. США.

17.11.2014 року рішенням апеляційного суду Миколаївській області рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.08.2014 року в частині визначеного розміру стягнення заборгованості за кредитним договором та розподілу судових витрат змінено, викладено його резолютивну частину в іншій редакції.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01685.08.2. від 17 вересня 2008 року, яка утворилася станом на 26 вересня 2013 року в розмірі 42 201, 53 дол. США, що еквівалентно 337 316 грн. 83 коп., із яких: - 15 464, 55 дол. США - заборгованість за кредитом, що еквівалентно 123 608 грн. 15 коп., З 875, 73 дол. США - заборгованість по процентам, що еквівалентно ЗО 978 грн. 71 коп., - 22 000 дол. СІЛА - пені, що еквівалентно 175 846 грн., - 861, 25 дол. СІЛА - три проценти річних від простроченої суми кредиту та процентів, що еквівалентно 6 883 грн. 97 коп.

24.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 77.1/АК-01685.08.2-3.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.09.2019 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 488/1152/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК- 01685.08.2 від 17.09.2008р.

30.09.2020 року ТОВ «Вердикт капітал» було за відповідним договором №14118950 відступлено право вимоги відносно заборгованості за вищезазначеним кредитним договором - ОСОБА_1 .

Таким чином, на теперішній час ОСОБА_1 набуло всіх прав стягувача по відношенню до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 77.1/АК-01685.08.2. від 17 вересня 2008 року, у тому числі на отримання виконання зобов`язань за рішенням суду та виконавчими листами.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

- замінити сторону виконавчого провадження по справі № 488/1152/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2 , а саме: стягувача: ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника стягувача: ОСОБА_1 .

Крім того, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий відносно ОСОБА_2 Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №488/1152/14-ц, оскільки зобов`язання за вказаним договором виконані в повному обсязі боржником ОСОБА_2 до подання цієї заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, та положення ст. 432 ЦПК України, зокрема те, що обов`язок виконання зобов`язання ОСОБА_2 перед кредитором та стягувачем ОСОБА_1 відсутній повністю, у зв`язку з його припиненням та добровільним виконанням, існує необхідність та підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа з примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 488/1152/14-ц, відносно боржника ОСОБА_2 , а саме: стягувача: ТОВ «Вердикт капітал» на його правонаступника стягувача: ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданий відносно ОСОБА_2 Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі №488/1152/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева