ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6901/20 Справа № 188/1716/19 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі майнового паю

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про виділення в натурі майнового паю.

У грудні 2019 року третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, звернувшись з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі майнового паю.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалася на те, що вона перебувала в членах колгоспу на території Троїцької сільської ради, який після своєї реорганізації в КСП «Троїцьке», розподілив свій майновий пайовий фонд між своїми членами та колишніми членами із числа його пенсіонерів, кожен з яких отримав право на виділення належної йому частки майнового пайового фонду в натурі, що оформлювалось актом прийому-передачі між уповноваженими особами, визначеними загальними зборами, та відповідним пайщиком. Згідно акту прийому-передачі, складеного 03 червня 2005 року відповідачем ОСОБА_2 , як уповноваженою особою від КСП «Троїцьке», та нею, як членом КСП, на її користь було передано в рахунок майнового паю будівлю брудер, тобто фактично вона стала власником об`єкту нерухомого майна, але юридично таке право за собою належним чином не оформила. Пізніше отриманому нею нерухомому майну було присвоєно адресу : АДРЕСА_1 . У 2006 році вона передала вищевказану споруду ОСОБА_3 , однак бажає щоб вказане нерухоме майно зберігалось за нею на праві власності. Вона звернулась до ОСОБА_2 , як уповноваженої особи КСП «Троїцьке», щодо оформлення виділеного їй в натурі об`єкту нерухомості, на що отримала усну відповідь про неможливість вчинити такі дії, адже вони відносяться до компетенції загальних зборів власників майнових паїв КСП «Троїцьке», які на цей час неможливо зібрати через непереборні істотні умови. В свою чергу відповідач не заперечував щодо її прав на конкретно визначений об`єкт нерухомого майна та визнає, як уповноважена особа від групи пайщиків, її переважне право на виділення об`єкту нерухомості. На підставі наявних у неї документів вона в усному порядку звернулася до державного органу, до компетенції якого віднесено проведення реєстраційних дій, однак їй відмовлено у внесенні майна до державного реєстру через порушення процедури виділення в натурі об`єктів нерухомого майна та запропоновано звернутись до суду. З наведених підстав ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на господарську будівлю, площею 709 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року, з урахування ухвали суду про виправлення описки від 07 серпня 2020 року, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на господарську будівлю (брудер), площею 709,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідача звільнено від сплати судових витрат, які понесла позивач при розгляді справи.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_1 про виділення в натурі майнового паю залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах держави в особі Троїцькой сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України Прокуратура Дніпропетровської області просить скасувати рішення суду від 27 грудня 2019 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить а апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено 23 квітня 1965 року ОСОБА_1 була зарахована у члени колгоспу «Червоний Партизан» Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є КСП «Троїцьке», та припинила роботу у травні 2000 року, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 (а.с. 23, 24).

Актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 03 червня 2005 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Макогон Т.І., уповноваженою особою ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 передано будівлю брудера, площею 25 м., вартістю 25000 грн. (а.с. 22).

В акті від 02 червня 2017 року, складеному депутатом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 в присутності двох свідків, зазначається, що у 2004 році, згідно Указу Президента України від 03 грудня 1999 року за № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки» та на підставі рішення загальних зборів КСП « Троїцьке» на користь власника майнового паю ОСОБА_1 було виділено господарську будівлю, якій в наступному було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Раніше така господарська будівля належала саме КСП «Троїцьке» (а.с.7).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач зазначала, що не може оформити документи на право власності на виділене їй нерухоме майно (а.с.19, 20).

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстації посилався на доведеність та обгрунтованість позовних вимог, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

23 квітня 1965 року позивач ОСОБА_1 була зарахована у члени колгоспу «Червоний Партизан» Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, правонаступником якого є КСП «Троїцьке» та припинила роботу у травні 2000 року, що підтверджується копією трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 (а.с. 23, 24).

На підставі Акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 03 червня 2005 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області Макогон Т.І., уповноваженою особою ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 передано будівлю брудера, площею 25 м., вартістю 25 000 грн. (а.с. 22).

В акті від 02 червня 2017 року, складеному депутатом Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 в присутності двох свідків зазначається, що у 2004 році, згідно Указу Президента України від 03 грудня 1999 року за № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки» та на підставі рішення загальних зборів КСП « Троїцьке» на користь власника майнового паю ОСОБА_1 було виділено господарську будівлю, якій в наступному було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Раніше така господарська будівля належала саме КСП «Троїцьке».

У зазначеному акті також вказано, що починаючи з осені 2006 року та на теперішній час господарську будівлю на власний розсуд одноособово використовує ОСОБА_3 , за згодою ОСОБА_1 . Жодних правочинів щодо користування, володіння чи розпорядження нерухомим майном укладено не було. В архівах сільської ради відсутні дані про належність вищевказаного нерухомого майна третім особам. Починаючи з осені 2006 року та до цього часу ОСОБА_6 провів реконструкцію господарської будівлі, на власний розсуд веде підприємницьку діяльність на території споруди, сплачує за використану електроенергію, розпоряджається земельними ділянками, наданими для її обслуговування (а.с. 7).

Матеріали справи містять технічний паспорт на спірний виробничий будинок (господарську будівлю) від 21 березня 2017 року, в якому зазначено, що будівля по АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці площею 709 кв.м. та складається із господарської будівлі площею 426 кв.м., тамбура площею 11,88 кв.м., прибулови площею 271,2 кв.м. Замовником технічної інвентаризації значиться ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

Слід зазначити, будь-які правовстановлюючі документи на вказану будівлю у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, у серпні 2017 року ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спірну господарську будівлю за набувальною давністю.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_7 право власності за набувальною давністю на господарську будівлю площею 709 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено (а.с. 65-68).

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельною інспекцією України (в редакції, чинній на день подання позовної заяви) Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань приймає в установленому порядку в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає відповідні сертифікати або відмовляє у їх видачі, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації, внесення змін до них, а також повертає такі декларації та скасовує їх реєстрацію).

Згідно п. 91 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про регулювання містобудівної діяльності на період до утворення (визначення) місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування органів державного архітектурно-будівельного контролю повноваження, визначені цим Законом, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Слід зазначити, що спірна господарська будівля, в тому числі, утворені за результатами реконструкції існуючих об`єктів, в експлуатацію Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не приймались, у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо звернення ОСОБА_1 до вказаного уповноваженого органу.

Будь-які правовстановлюючі документи на спірну будівлю у матеріалах справи взагалі відсутні.

Земельна ділянка по АДРЕСА_1 не передавалась позивачу ОСОБА_1 у власність чи у користування у встановленому законом порядку.

Згідно довідки, виданої Троїцькою сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташовані спірні господарські будівлі, знаходиться поза за межами населеного пункту та відноситься до земель державної власності (а.с. 11).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином з колом відповідачів, які повинні відповідати за цими позовними вимогами.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (пункт 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»).

Вирішуючи питання про права та обов`язки держави в особі уповноважених органів, суд не залучив їх до участі у даній справі в якості відповідачів.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід задовольнити, рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі майнового паю скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділення в натурі майнового паю відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1152 грн. 30 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді