Справа № 202/6508/19
Провадження № 2-сз/202/1/20
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю., розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 8 червня 2010 року в розмірі 17441 грн. 15 коп.

При зверненні до суду з даним позовом АТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2019 року зазначену позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2019 року за підставі заяви представника позивача про залишення позову без розгляду позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Представником АТ КБ «ПриватБанк» подана заява, в якій банк просить на підставі пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням №PROM4BА72І від 04.09.2019 року, в розмірі 1921 грн.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповіднодо пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним та регламентує відповідні правовідносини, визначає, що сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Таким чином, оскільки відповідно до закону повернення судового збору у випадку подання позивачем з аяви про залишення позову без розгляду не допускається, позов АТ КБ «ПриватБанк» був залишений без розгляду на підставі його заяви, суд вважає, що заяву про повернення сплаченого судового збору слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко