Справа № 465/2919/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/811/3915/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

21 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П.., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 Крижанівської І.З.,

представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Городній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Галичина» та представника ОСОБА_1 адвоката Квіткіна Юрія Миколайовича на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

у травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» укладено кредитний договір № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, відповідно до якого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надає ПАТ «Галичина» кредит у формі овердрафту з лімітом овердрафту в сумі 12 000 000.00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 27 листопада 2014 року, а ПАТ «Галичина» зобов`язується повернути овердрафт зі сплатою процентів за користування овердрафтом 16% річних, а з 14.02.2014 року 20,5% річних та сплатою інших платежів, визначених договором. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», ПАТ «Галичина» та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 6013Р11 від 29.11.2013 року, за яким ОСОБА_1 поручився перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за виконання ПАТ «Галичина» обов`язків за кредитним договором. Зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням ПАТ «Галичина» зобов`язань за кредитним договором станом на 30 квітня 2015 року виникла заборгованість у сумі 9 580 472,28 грн., яка складається з: 6 402 443,18 грн. заборгованості за овердрафтом; 109 700, 13 грн. процентів за овердрафтом; 1 337 387,01 грн. пені за несвоєчасне погашення овердрафту; 1 904,17 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 101 948,01 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 1 624 676,86 грн. втрат від інфляцій в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 112,36 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 1 562,86 грн. втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн. втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом. Банк скерував позичальнику претензію № 060-09/773 від 06.03.2015 року та поручителю вимогу № 060-09/776 від 06.03.2015 року про сплату ними простроченої заборгованості, однак заборгованість в повному обсязі не погашена. З наведених підстав, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 6013V від 29 листопада 2013 року в розмірі 13 712 958,63 грн., що включає: 6 399 421,28 грн. заборгованість за овердрафтом; 2 779 086,78 грн. проценти за овердрафтом; 1 337 387,01 грн. пеня за несвоєчасне погашення овердрафту; 1 904,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 211 351,94 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 2 935 378,93 грн. втрат від інфляцій в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 6318,35 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 41 372,47 грн. втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн. втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором 13 712 958,63 грн., що складається з: заборгованості за овердрафтом 6 399 421,28 грн.; процентів за овердрафтом 2 779 086,78 грн.; пені за несвоєчасне погашення овердрафту 1 337 387,01 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом 1 904,17 грн.; пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 257,88 грн.; 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту 211 351,94 грн.; втрат від інфляцій в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту 2 935 378,93 грн.; 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом 6 318,35 грн.; втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом 41 372,47 грн.; 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 14,20 грн.; втрат від інфляцій у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом 465,62 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржили ПАТ «Галичина» та ОСОБА_1 , вважають рішення суду незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт ПАТ «Галичина» стверджує, що ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» неправильно розрахував інфляційні втрати, оскільки індекс інфляції розраховується не на кожен день місяця, а в середньому на місяць і визначається шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Вважає, що суд безпідставно не зменшив розмір пені, який є значно більшим в порівнянні з імовірними збитками позивача, розмір нарахованої пені є завищеним, оскільки він не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а так як облікова ставка НБУ встановлюється з розрахунку на календарний рік у 365 днів, то застосування позивачем року меншої тривалості у 360 днів призводить до завищення розміру пені за один день. Зазначає, що належним доказом наявності непогашеної заборгованості з несвоєчасної сплати комісії за надання кредиту овердрафт, комісії за управління кредитом, комісії за користування овердрафтом протягом дня, комісії за зміну умов кредитного договору, комісії за заміну умов договору поруки, пені та штрафів є виписка із рахунку позичальника № НОМЕР_1 , який банк відповідно до умов кредитного договору відкрив для позичальника для сплати вищезазначених платежів, однак в матеріалах справи така відсутня. Звертає увагу на те, що суд не вправі брати до уваги ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року, оскільки різними є періоди виникнення заборгованості. Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційній скарзі покликається на те, що ОСОБА_1 не отримував заяви про збільшення позовних вимог та розрахунок заборгованості, а відтак не міг належним чином захистити свої права, надати свої заперечення щодо збільшення позовних вимог, вчинити інші передбачені законодавством дії, зокрема скористатися правовою допомогою, заявити клопотання про призначення судової економічної експертизи. Зазначає, що розрахунки інфляційних втрат є недостовірними, оскільки індекс інфляції розраховується на не кожен день місяця, а в середньому на місяць і визначається шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Вказує, що при розрахунку пені позивачем завищено розмір пені за один день, а відтак перевищено допустиму межу розміру нарахованої пені, встановленої ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», а суд безпідставно не зменшив розмір нарахованої позивачем пені. Вважає, що відсутні докази заборгованості з несвоєчасної сплати комісії за надання кредиту овердрафт, комісії за управління кредитом, комісії за користування овердрафтом протягом дня, комісії за зміну умов кредитного договору, комісії за заміну умов договору поруки, пені та штрафів. Наголошує, що банк безпідставно продовжив нараховувати проценти за овердрафтом після закінчення строку кредитування, оскільки такий закінчився 07.11.2014 року з моменту скасування ліміту овердрафту. Просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

13.11.2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду подав клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не з`ясовано дійсний розмір заборгованості за кредитом, надані позивачем розрахунки інфляційних та пені є недостовірними. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, грунтується на припущеннях та не відповідає фінансовим документам, вимогам чинного законодавства, а первинні документи, на підставі яких проводилось нарахування заборгованості за кредитним договором, судом першої інстанції не досліджувалися. Зазначає, що розмір боргу з врахуванням індексу інфляції має визначатися виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Вважає, що інфляційні мають нараховуватися за місяць, а не за кожен день прострочення. Нарахування пені має здійснюватися виходячи з розрахунку 365 днів, а не 360 днів, оскільки нарахування пені з розрахунку 360 днів призводить до завищення розміру пені за один день, а відтак і до неправильного нарахування пені в цілому. Вважає, що наданий банком односторонній розрахунок заборгованості за відсутності первинних фінансових документів не може безспірно підтверджувати розмір заборгованості, а відтак для підтвердження чи спростування зазначеної позивачем суми заборгованості вважає необхідним дослідження первинних документів, які фіксують здійснення фінансових операцій, необхідність перевірки правильності нарахування заборгованості, що потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, що є підставою для призначення судової економічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання, просили про призначення судової економічної експертизи.

Представник ПАТ «Укрексімбанк» Городній О.М. заперечила щодо задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, подала письмові заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, у якому зазначила про відсутність підстав для призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та призначити у справі судову економічну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частина 1 ст. 103 ЦПК передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями.

Тобто, предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак предметом доказування є розмір заборгованості за кредитним договором, встановлення дійсного розміру заборгованості є необхідним при вирішенні даного спору.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що апелянт не погоджується з наданим ПАТ «Укрексімбанк» розрахунком заборгованості, вважає, що такий суперечить умовам кредитного договору, укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року, додатковим угодам до кредитного договору, зазначає, що сума заборгованості, зазначена позивачем, не є безспірною.

Тобто, основними доводами апелянта є неправильність та необґрунтованість наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Вважаючи наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, станом на 22.05.2017 року таким, що не відповідає чинному законодавству та умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору, апелянт зазначає, що розмір боргу з врахуванням індексу інфляції має визначатися виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Вважає, що інфляційні мають нараховуватися за місяць, а не за кожен день прострочення.

Крім цього вважає неправильним нарахування пені, яка має нараховуватись виходячи з розрахунку 365 днів, а не 360 днів, оскільки нарахування пені з розрахунку 360 днів призводить до завищення розміру пені за один день, а відтак і до неправильного нарахування пені в цілому за спірний період.

Заперечуючи щодо призначення судової економічної експертизи у справі, представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Городній О.М. покликалася на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року, яка набрала законної сили, встановлено розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, станом на 23.11.2015 року, що становила 13848755.55 грн., а відтак така обставина, як розмір заборгованості, з врахуванням положень ст. 82 ЦПК України, не потребує доказування і така ухвала має преюдиціальне значення у даній справі.

На думку представника банку відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року, яка набрала законної сили, встановлено розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, і така сума, на думку представника, є безспірною.

Разом з тим, як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року, заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, станом на 23.11.2015 року становить 13 848 755.55 грн., з яких: 6399421.28 грн. заборгованість за овердрафтом (кредитом); 789400.05 грн. заборгованість за процентами за овердрафтом; 3355340.28 грн. пеня за прострочення погашення овердрафту (кредиту); 109434.55 грн. пеня за прострочення сплати процентів за овердрафтом; 257.88 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 211351.94 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 2935378.73 грн. втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 6318.85 грн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 41372.47 грн. втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14.20 гн. 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465.62 грн. втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

Із заяви про збільшення позовних вимог від 23.05.2017 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» вбачається, що банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на 22.05.2017 року в розмірі 13712958.63 грн., що становить:

6399421.28 грн. сума заборгованості за овердрафтом;

2799086.78 грн. - проценти за овердрафтом;

1377387.01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення овердарфту;

1904.17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом;

257.88 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

211351.94 грн. - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердарафту;

2935378.93 грн. - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердарафту;

6318.35 грн. - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердарафтом;

41372.47 грн. - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом;

14.20 грн. - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом

465.62 грн. - втрати від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

Аналізуючи вищезазначені розрахунки, колегія суддів приходить до висновку про те, шо складові заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, відрізняються. Зокрема, в ухвалі Господарського суду Львівської області від 06.07.2017 року зазначено заборгованість за процентами в розмірі 789400.00 грн., заборгованість по пені за прострочення погашення овердрафту (кредиту) 3355340.28 грн., 109434.55 грн. пеня за прострочення сплати процентів за овердрафтом, а у даному спорі заявлено вимогу про стягнення заборгованості по процентах в розмірі 2779986.78 грн., пеня за несвоєчасне погашення овердрафту (кредиту) 1337387.01 грн., 1904.17 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом (кредитом), що спростовує доводи представника ПАТ «Державний експортно імпортний банк України», наведені щодо відсутності підстав для призначення судової економічної експертизи, оскільки такий розмір заборгованості, як стверджує представник банку, вже встановлений господарським судом, і має преюдиціальне значення..

Аналізуючи вищезазначені розрахунки заборгованості, слід звернути увагу на те, що заборгованість за кредитним договором розрахована за різні періоди часу: станом на 23.11.2015 року і станом на 22.05.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» про збільшення позовних вимог від 23.05.2017 року, банк долучив розрахунок заборгованості ПАТ «Галичина» перед ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» за кредитним договором № 6013V3 від 29 листопада 2013 року станом на 22.05.2017 року (включно), зазначивши розмір заборгованості по кожній складовій, а також надав розрахунок кожної складової заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» про збільшення позовних вимог від 23.05.2017 року, банк долучив Довідку про рух коштів по рахунку НОМЕР_2 , що належить ПАТ «Галичина» за період з 29.11.2013 року до 21.04.2017 року; виписку про операції з 07.11.14 - 21.04.17, однак такі не дають суду можливості встановити, які кошти перераховувались ПАТ «Галичина» та зараховувались банком на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями,суму коштів, які вносились по кожній складовій заборгованості, чи такі зараховувались банком згідно з порядком, визначеним умовами договору.

У розрахунку пені за несвоєчасно сплаченими процентами за овердрафтом ПАТ «Галичина» перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договором № 6013V3 від 29 листопада 2013 року станом на 22.05.2017 року (включно) відображено 557491.49 грн. сплачених процентів за овердрафтом за період з 31.12.2014 року до 15.06.2015 року, в той час як в розрахунку заборгованості за процентами за овердрафтом зазначено, що 557491.49 грн. процентів були нараховані в період з 28.11.2014 року до 22.05.2017 року.

Заперечення представника банку щодо призначення судової економічної експертизи з огляду на те, що відповідач у справі є поручителем, а відтак, як поручитель відповідає перед кредитором за порушення виконання зобов`язань за кредитним договором в сумі боргу, яка вже була визначна для боржника, ПАТ «Галичина», ухвалою Господарського суду Львівської області, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, ОСОБА_1 , як поручитель по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ПАТ «Галичина», яке, як позичальник, повинно було сплачувати обов`язкові платежі за кредитним договором і володіло первинними документами щодо погашення заборгованості по сплаті кредитних коштів, всією інформацією щодо суми коштів, внесених на погашення кредиту, щодо розміру заборгованості, її складових, а ОСОБА_1 , як поручитель, такими документами не володів, йому не була відома інформація щодо внесення ПАТ «Галичина» кредитних коштів, їх розмір, про наявність прострочення при погашенні кредиту, недотримання графіку повернення отриманих кредитних коштів, відсотків за користування кредитними коштами, та інших платежів, передбачених умовами договору, в тому числі і за невиконання умов договору.

Клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі представник ОСОБА_1 обґрунтовував і тим, що окрім нього, поручителем за цим же кредитним договором є інший поручитель, ОСОБА_4 , за клопотанням якого у справі №461/5070/15 Апеляційним судом Львівської області призначалась судова економічна експертиза, за результатами розгляду якої висновком експерта підтверджено невідповідність розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» умовам кредитного договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, обґрунтування зазначено у дослідницькій частині висновку експерта.

Слід зазначити, що обґрунтованість розрахунку заборгованості, відповідність розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, перевіряла експертом за інший період часу, лише станом на 30.04.2015 року. В даній справі предметом позову є стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 22.05.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що для з`ясування правильності проведеного ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» розрахунку заборгованості за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями,відповідності долученого банком розрахунку заборгованості умовам кредитного договору, додатковим угодам до кредитного договору, враховуючи часткове погашення кредиту ПАТ «Галичина» за згаданим кредитним договором вже після пред`явлення даного позову, враховуючи заяви позивача про збільшення позовних вимог після пред`явлення даного позову, з врахуванням доводів апелянта, його представника, які вважають неправильним розрахунок заборгованості за кредитним договором, який, на їх думку, не відповідає умовам кредитного договору зі змінами та доповненнями, суперечить їх умовам, заборгованість за якими є значно меншою, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі задовольнити.

У справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року, з додатковими угодами до кредитного договору, призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у справі розрахунок заборгованості за кредитним договором, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, станом на 22 травня 2017 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору № 6013V3 від 29 листопада 2013 року з додатками та додатковими угодами до кредитного договору і розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2.У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 29.11.2013 року № 6013V3 з додатками та додатковими угодами до кредитного договору визначити суму заборгованості за договором станом на 22 травня 2017 року за:

овердрафтом;

процентами за овердрафтом;

пенею за несвоєчасне погашення овердрафту;

пенею за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом;

пенею за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом;

3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту;

втратами від інфляції у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту;

3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом;

втратами від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом;

3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом;

втратами від інфляції у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

Обов`язок оплати за проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 465/2919/15 в 2-х томах.

Зобов`язати ПАТ «Укрексімбанк» надати в розпорядження експерта наявну в банку фінансову документацію щодо обслуговування договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним акціонерним товариством «Галичина» № 6013V3 від 29 листопада 2013 року зі змінами та доповненнями, інформацію про рух коштів по даному кредитному договору.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.12.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.