Єдиний унікальний номер 235/915/17
Номер провадження 22-ц/804/4/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 235/915/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року (суддя Назаренко Г.В., повний текст рішення складено 16 березня 2018 року),

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 10 грудня 2015 року між ним та публічним акціонерним товариством «Укрінбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінком», було укладено три договори про розміщення банківського вкладу: 1) заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1404017, предметом якого є внесення на вкладний рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 364000 доларів США під 8,5% річних строком до 11 січня 2016 року; 2) заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1404013, предметом якого є внесення на вкладний рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 30000 доларів США під 8,5% річних строком до 11 січня 2016 року; 3) заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1404019, предметом якого є внесення на вкладний рахунок № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 7879 доларів США під 8,5% річних строком до 11 січня 2016 року. Також ним з банком був укладений договір карткового рахунку № НОМЕР_4 , на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 27161,35 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого у ПАТ «Укрінбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Укрінбанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій І.В. строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року включно. 05 лютого 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому виплачено гарантовану суму відшкодування за вкладами 200000 грн. 13 квітня 2016 року ним уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білій І.В. подано кредиторську вимогу про визнання його кредитором ПАТ «Укрінбанк» за всіма укладеними з банком договорами. Згідно листа уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. від 22 червня 2016 року його кредиторські вимоги визнано на суму 10708145,44 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно інформації на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено зміни, згідно яких ПАТ «Укрінбанк» перейменовано у ПАТ «Укрінком», місце розташування юридичної особи змінено з м. Києва на м. Сєверодонецьк Луганської області, надалі перейменовано на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

24 жовтня 2017 року до суду позивач збільшив позовні вимоги, додатково просив стягнути з відповідача відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 3% за кожний день прострочення повернення вкладу та процентів за вкладами за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року. З урахуванням цих додаткових вимог та, посилаючись на те, що 02 лютого 2017 року він надіслав ПАТ «Укрінком» вимогу про повернення грошових коштів, які знаходяться на рахунках банку, але відповідь від банку ним не отримана, просив стягнути з відповідача на його користь: за договором про розміщення банківського вкладу №10-1404017 у валюті вкладу 7451475,95 доларів США, з яких основний борг 364000 доларів США, проценти за користування коштами за період з 10 грудня 2015 року по 02 лютого 2017 року (421 день) - 35602,19 доларів США, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми 399602,19 доларів США за період з 02 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року (14 днів) у розмірі 459,82 доларів США та за період з 16 лютого 2017 року по 17 жовтня 2017 року (244 дні) у розмірі 8013,94 доларів США; пеня 3% за кожний день прострочення повернення вкладу та процентів за вкладом за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року (645 днів) у розмірі 7043400 доларів США; за договором про розміщення банківського вкладу №10-1404013 у валюті вкладу 614132,64 доларів США, з яких основний борг 30000 доларів США, проценти за користування коштам за період з 10 грудня 2015 року по 02 лютого 2017 року (421 день) - 2934,25 доларів США, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми 32934,25 доларів США за період з 02 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року (14 днів) у розмірі 37,90 доларів США та за період з 16 лютого 2017 року по 17 жовтня 2017 року (244 дні) у розмірі 660,49 доларів США; пеня 3% за кожний день прострочення повернення вкладу та процентів за вкладом за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року (645 днів) у розмірі 580500 доларів США; за договором про розміщення банківського вкладу №10-1404019 у валюті вкладу 161291,70 доларів США, з яких основний борг 7879 доларів США, проценти за період з 10 грудня 2015 року по 02 лютого 2017 року (421 день) - 770,63 доларів США, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми 8649,63 доларів США за період з 02 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року (14 днів) у розмірі 9,95 доларів США та за період з 16 лютого 2017 року по 17 жовтня 2017 року (244 дні) у розмірі 173,47 доларів США, пеня 3% за кожний день прострочення повернення вкладу та процентів за вкладом за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року (645 днів) у розмірі 152458,65 доларів США; за договором карткового рахунку № НОМЕР_4 у валюті вкладу 553309,44 грн., з яких основний борг 27161,35 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми за період з 02 лютого 2017 року по 17 жовтня 2017 року (258 днів) у розмірі 575,97 грн., пеня 3% за кожний день прострочення повернення коштів за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року (645 днів) у розмірі 525572,12 грн. (а.с.77 т.1, а.с.138-140 т. 3).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року у справі №826/1162/16, якою нібито скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року, якими визнано незаконною та скасовано постанову Правління НБУ від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», суд першої інстанції, незважаючи на те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті Верховного суду України, в інших інтернет правових базах (Ліга) офіційний відкритий доступ до цього рішення Верховного Суду України на підставі Закону України «Про доступ до судових рішень» заборонено, не перевірив зміст цієї постанови, не витребував з канцелярії Верховного Суду України її копію. Суд також не врахував, що в постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №910/7828/17, в якій є посилання на постанову Верховного суду України від 24 жовтня 2017 року, зазначено інший номер справи №21-3926а16. Ці протиріччя в номерах справи суд також не усунув. Крім того, суд не врахував, що на час постановлення оскаржуваного судового рішення постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/5325/16, яка була залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, скасовано постанову Правління Національного банку України №180 від 22 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22 березня 2016 року «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Суд також не врахував, що постановою Окружного адміністративного суду м.Києва 14 грудня 2017 року у справі №826/14033/17 повторно задоволено позов ПАТ «Укрінком» (колишня назва ПАТ «Укрінбанк») до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Посилаючись на зміну назви ПАТ «Укрінбанк», з яким ним були підписані 10 грудня 2015 року договори про розміщення банківського вкладу та договір карткового рахунку, на ПАТ «Українська інноваційна компанія», суд не з`ясував як зміна назви юридичної особи вплинула на юридичні наслідки правовідносин, які виникли раніше між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк», не врахував, що згідно п. 1.1. Статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком», перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13 липня 2016 року, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком». Виключення КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» з діяльності ПАТ «Українська інноваційна компанія» правового значення для вирішення питання про стягнення заборгованості по вкладам не має. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2018 року в адміністративній справі №826/15260/17 перереєстрація приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13 липня 2016 року, номер запису 6038947, змін назви ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком», визнана законною. У справі №912/3806/17, яка знаходиться в провадженні господарського суду Кіровоградської області (ухвала від 05 березня 2018 року) ПАТ «Українська інноваційна компанія» у відповіді на відзив від 22 лютого 2018 року зазначила, що ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією і тією ж юридичною особою, з одним кодом , що відбулась лише зміна найменування юридичної особи та КВЕД.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06 липня 2017 року у справі №910/19381/16 визнано, що позивач ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Укрінбанк», за яким встановлено право на отримання майна та документації ПАТ «Укрінбанк», що перебуває у володінні уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду у справі №812/1742/17, яке набрало законної сили 30 січня 2018 року, було встановлено, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ідентифікаційний код 05839888), є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», в зв`язку з чим з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» стягнуто на користь Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість в розмірі 1440,20 грн.

Тобто, перереєстрація ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Укрінком» зобов`язує відповідача у справі - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі визначеному в уточненій позовній заяві.

Судом першої інстанції спотворено інформацію, яка викладена в уточненій позовній заяві, а саме, не вірно зазначено позовні вимоги за договором про розміщення банківського вкладу №10-1404017: в уточненій позовній заяві він просив стягнути з відповідача на його користь за заявою - договором про розміщення банківського вкладу №10-1404017 у валюті вкладу 7 451 475,95 доларів США; проте суд в описовій частині оскаржуваного рішення вказує, що позивач просив стягнути за договором про розміщення банківського вкладу за №10-1404017 суму 4 451 475,95 доларів США, а в резолютивній частині рішення взагалі не вказано, в якій сумі позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідач ПАТ «Українська інноваційна компанія» надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, що усі судові рішення у справі №826/1162/16 опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в мережі інтернет та на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На сайті Фонду містяться прес-релізи про те, що Верховний Суд України скасував усі рішення судів у справі №826/1162/16 і ухвалив нове рішення, яким позивачу відмовлено у задоволенні позову. Отже, юридичним наслідком рішення Верховного Суду України є визнання в судовому порядку законності прийнятих Нацбанком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб нормативно-розпорядчих актів щодо введення у ПАТ «Укрінбанк» тимчасової адміністрації, а саме: постанови Правління НБУ №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення ПАТ «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», та юридичне поновлення тимчасової адміністрації в ПАТ «Укрінбанк». Таким чином, з моменту запровадження (або відновленням за судовим рішенням) дії тимчасової адміністрації всі вимоги мають розглядатися відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». А отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що на виконання приписів статей 26, 27, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачу виплачена гарантована Фондом сума відшкодування за вкладами 200 000 грн., тому, у відповідача на цей час жодного обов`язку перед позивачем не існує.

20 лютого 2018 року Верховний Суд у справі №910/7828/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ПАТ «Оболонь» про стягнення заборгованості за кредитним договором дійшов правового висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» і тому ПАТ «Укрінком» не має відповідати за боргами банку; зміна назви установи шляхом заміни слова «банк» на «компанія» не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на, думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Окрім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутній запис про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк».

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 24 лютого 2012 року між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір №60/V про відкриття поточного (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого банком відкрито клієнту поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_5 в доларах США та видано платіжну карту (а.с.92-95 т.1).

10 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк» було укладено три договори про розміщення банківського вкладу:

заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1404017, згідно умов якого на ім`я позивача був відкритий вкладний (депозитний) рахунок на суму 364 000 доларів США з річною процентною ставкою 8,5% з терміном розміщення з 10 грудня 2015 року по 11 січня 2016 року (а.с.4 т.1);

заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1404013, згідно умов якого на ім`я позивача був відкритий вкладний (депозитний) рахунок на суму 30 000 доларів США з річною процентною ставкою 8,5% з терміном розміщення з 10 грудня 2015 року по 11 січня 2016 року (а.с.5 т.1);

заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1404019, згідно умов якого на ім`я позивача був відкритий вкладний (депозитний) рахунок на суму 7 879 доларів США з річною процентною ставкою 8,5% з терміном розміщення з 10 грудня 2015 року по 11 січня 2016 року (а.с.6 т.1).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року; призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Укрінбанк», зокрема, визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій І.В. строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року (а.с.210-213 т.3).

05 лютого 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу виплачено граничну суму відшкодування коштів за вкладами 200000 грн. (а.с.88-91 т.1).

Згідно листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» №3074/0/25-16 від 22 червня 2016 року кредиторські вимоги ОСОБА_1 , зареєстровані банком 13 квітня 2016 року за №1851/0/7-16 та 14 квітня 2016 року за №1931/0/7-16, визнані в сумі 10 708 145,44 грн. та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Укрінбанк», який затверджено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 травня 2016 року №755 «Про затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів»; задоволення кредиторської вимоги буде здійснено у четверту чергу (а.с.7 т.1).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року у справі №826/1162/16, яка ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року залишена без змін, визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних»; визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» (а.с.214-221, 222-229, 230-233 т.3).

Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року у справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до категорії неплатоспроможних», визнання незаконним та скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», зобов`язання Національного банку України надати термін в 95 днів для відновлення платоспроможності Банку (а.с.234-250 т.3).

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінбанк» від 13 липня 2016 року, яке оформлене протоколом №1 позачергових загальних зборів акціонерів, найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрінком», про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.44-48, 151-153 т.1).

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Укрінком» із заявою про повернення вкладів (депозитів): 1) за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1404017 у розмірі 364 000 доларів США та відсотків за користування коштами з 10 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року; 2) за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1404013 у розмірі 30 000 доларів США та відсотків за користування коштами з 10 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року; 3) за заявою-договором про розміщення банківського вкладу №10-1404019 у розмірі 7 879 доларів США та відсотків за користування коштами з 10 грудня 2015 року по 27 січня 2016 року, а також коштів, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_4 в розмірі 27 161,35 грн. (а.с.8 т.1). Заява отримана ПАТ «Укрінком» 06 лютого 2017 року (а.с.9 т.1).

Згідно рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» від 28 березня 2017 року, яке оформлено протоколом №6 позачергових загальних зборів акціонерів, змінено найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (скорочене найменування ПАТ «УКР/ІН/КОМ»), затверджено Статут в новій редакції, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.154-158 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи в суді постанова Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» та прийняте на її підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» є діючими, а тому на відповідача поширюється режим тимчасової адміністрації і відповідно задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку здійснюється виключно в порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до частин 5, 6 ст. 36, частини 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивачу 05 лютого 2016 року виплачено граничну суму банківського вкладу в розмірі 200 000 грн., тобто, зобов`язання, встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», перед позивачем виконані повністю і підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.

З обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів за договорами про розміщення банківського вкладу, укладеними між позивачем та публічним акціонерним товариством «Укрінбанк».

За приписами частини 4 статті 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до частин 4, 5 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Основним доводом апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 є те, що зміна найменування юридичної особи з ПАТ «Укрінбанк», з яким позивачем були підписані 10 грудня 2015 року договори про розміщення банківського вкладу та договір карткового рахунку, на ПАТ «Українська інноваційна компанія», не впливає на юридичні наслідки правовідносин, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Укрінбанк», оскільки згідно п. 1.1. Статуту ПАТ «Українська інноваційна компанія» товариство продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком», перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13 липня 2016 року, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Укрінком». Виключення КВЕД щодо діяльності комерційних банків, код КВЕД 64.19 «Інші види грошового посередництва» з діяльності ПАТ «Українська інноваційна компанія» правового значення для вирішення питання про стягнення заборгованості по вкладам не має.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Оболонь» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року і рішення Господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі № 910/8117/17 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Оболонь» у повному обсязі.

Зазначеною постановою встановлені наступні обставини.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» реорганізація банку - злиття, приєднання, виділення, поділ банку, зміна його організаційно-правової форми (перетворення), наслідком яких є передача, прийняття його майна, коштів, прав та обов`язків правонаступникам. Ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Главою 5 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено порядок реорганізації банку. Згідно зі статтями 26-27 цього Закону банк може бути реорганізований за рішенням власників банку. Реорганізація може здійснюватися шляхом злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення. У разі реорганізації банку шляхом перетворення до таких правовідносин не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи. Під час проведення реорганізації банку шляхом перетворення кредитори не мають права вимагати від банку припинення чи дострокового виконання зобов`язання. Реорганізація за рішенням власників банку здійснюється згідно із законодавством України про господарські товариства за умови надання попереднього дозволу Національного банку України на реорганізацію банку та затвердження Національним банком України плану реорганізації банку. У разі здійснення реорганізації банку за рішенням його власників шляхом перетворення план реорганізації банку не складається. Національний банк України визначає перелік документів, які подаються для отримання дозволу на реорганізацію та затвердження плану реорганізації банку. Національний банк України не дає дозволу на реорганізацію банку у разі, якщо є достатні підстави вважати, що реорганізація загрожує інтересам вкладників та інших кредиторів і банк, створений у результаті реорганізації та/або банк, який не припиняється як юридична особа у результаті приєднання до нього або виділу з нього, не будуть відповідати вимогам щодо економічних нормативів їх діяльності, порядку реєстрації банків і ліцензування їх діяльності. Національний банк України надає дозвіл чи відмовляє у реорганізації банку протягом одного місяця з моменту отримання заяви банку на реорганізацію.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Водночас відповідно до частин 1-3 статті 15 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має повне і скорочене офіційні найменування українською та іноземними мовами. Найменування банку має містити слово «банк», а також вказівку на організаційно-правову форму банку. Банк має печатку зі своїм повним офіційним найменуванням. Слово «банк» та похідні від нього дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які зареєстровані Національним банком України як банк і мають банківську ліцензію. Виняток становлять міжнародні організації, що діють на території України відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та законодавства України.

За змістом статті 16 цього Закону статут банку складається з урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону та інших законів України. Статут банку обов`язково має містити таку інформацію про банк: 1) найменування банку (повне та скорочене); 2) його місцезнаходження; 3) організаційно-правову форму; 4) види діяльності, які має намір здійснювати банк; 5) розмір та порядок формування статутного капіталу банку, види акцій банку, їх номінальну вартість, форми випуску акцій (документарна або бездокументарна), кількість акцій, що купуються акціонерами; 6) структуру управління банком, органи управління, їх компетенцію та порядок прийняття рішень; 7) порядок реорганізації та ліквідації банку відповідно до глав 5 та 16 цього Закону; 8) порядок внесення змін та доповнень до статуту банку; 9) розмір та порядок утворення резервів та інших загальних фондів банку; 10) порядок розподілу прибутків та покриття збитків; 11) положення про аудиторську перевірку банку; 12) положення про органи внутрішнього аудиту банку. Зміни до статуту банку підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини 4 статті 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк подає документи для проведення державної реєстрації змін до статуту банку після їх погодження Національним банком України.

Отже, як реорганізація, так і ліквідація банку з ініціативи власників, а також внесення змін до статуту банку, відповідно до закону можливі лише після надання на це згоди Національним банком України.

При цьому зважаючи на положення Закону України «Про банки і банківську діяльність», зокрема статтю 2 цього Закону, передача, прийняття майна банку, його коштів, прав та обов`язків правонаступникам є наслідком саме реорганізації банку, проведеної із дотриманням процедури, визначеної цим Законом.

Крім того, згідно зі статтею 46 Закону України «Про банки і банківську діяльність» правління банку зобов`язане протягом трьох робочих днів інформувати Національний банк України про наступні свої дії: звільнення керівника (керівників) банку та про кандидатуру на призначення на цю посаду; зміну юридичної адреси і місцезнаходження банку та його відокремлених підрозділів; припинення банківської діяльності.

Ураховуючи зазначені положення законодавства, об`єднана палата Верховного Суду дійшла висновку, що здійснення дій щодо реєстрації нової редакції статуту ПАТ «Укрінбанк», зміни назви на ПАТ «Укрінком», а в подальшому на ПАТ «Українська інноваційна компанія», зміни місцезнаходження товариства та видалення певних видів діяльності товариства на підставі рішень позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ «Укрінком» і ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Укрінбанк» без дотримання відповідної процедури.

При цьому відсутні будь-які докази на підтвердження переходу до ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків саме банківської установи - ПАТ «Укрінбанк» згідно із законодавчо встановленою процедурою. Водночас залишення ПАТ «Українська інноваційна компанія» ідентифікаційного коду юридичної особи (05839888), який було присвоєно ПАТ «Укрінбанк», суперечить наведеному вище.

Виключення кредитною установою зі своєї назви слова «банк» та із переліку видів своєї діяльності банківської діяльності без дотримання процедури, передбаченої статтями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», не дає підстав вважати її правонаступником кредитної установи (банку).

Таким чином, зазначені вище обставини, викладені в постанові об`єднаної палати Верховного Суду, спростовують доводи позивача ОСОБА_1 про наявність у нього на час звернення з позовом до суду правових підстав для стягнення заборгованості за договорами про розміщення банківського вкладу, укладеним між ним та банківською установою ПАТ «Укрінбанк» стосовно якої, за інформацією, викладеною Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на офіційному сайті запроваджено процедуру ліквідації, поза межами порядку щодо стягнення простроченої заборгованості за Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Отже, за таких обставин ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є належним відповідачем у справі.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову з інших підстав.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

В.В. Папоян