КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
363/5398/19 Доповідач: Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

у с т а н о в и в:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом , у якому просив стягнути з відповідача на його користь 56 071, 93 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 1 921 грн.. В обґрунтування позову зазначив, що 27.12.2017 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПРОВІДНА» та BILLA - Україна, підприємство з іноземними інвестиціями було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6761916/9069/17, забезпечений транспорт SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 . 24.12.2018 року у м. Києві по вул. Овруцька, 28/1, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/6761916/9069/17 від 27.12.2017 року. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за фактом ДТП, яке сталося 24.12.2018 року. BILLA - Україна, підприємство з іноземними інвестиціями звернулося до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до страхового акту № від 22.01.2019 року та умов Договору страхування №06/6761916/9069/17, розмір страхового відшкодування склав 56 071, 93 грн., яке позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок СТО, згідно платіжного доручення № 003180 від 23.01.2019 року. Відповідно до умов Договору страхування № 06/6761916/9069/17, при пошкодженні транспортного засобу, розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, за вирахуванням встановленої договором франшизи. Під час дослідження страхового випадку, позивачу стало відомо про те, що на момент дорожньо - транспортної пригоди у відповідачки , цивільно - правова відповідальність, як водія автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , була не застрахована. За таких обставин, позивач вважає, що до нього перейшло у порядку зворотної вимоги право на отримання від відповідача страхового відшкодування, а тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про відсутність цивільної відповідальності відповідачки перед позивачем, оскільки останнім не доведено факт відсутності договору цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 як водія автомобіля. Під час дослідження страхового випадку стало відомо,що на момент ДТП у відповідачки відсутній страховий поліс, що є підставою у позивача для зворотної вимоги (регресу) до винної особи відповідачки у розмірі виплаченого відшкодування особі, автомобіль якого був застрахований у позивача. Суд не врахував, що відповідачка не спростувала вказану обставину, незважаючи на те,що змістом схеми ДТП підтверджено відсутність даних про страхування автомобіля належного відповідачки і постанова складена відносно відповідачки за відсутності на момент ДТП полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Суд з порушенням норм матеріального та процесуального права дійшов висновку, що надані позивачем докази щодо розміру страхового відшкодування мають невідповідності по даті їх складення, зокрема ремонтна калькуляцій автомобіля була складена 30.05.2019 року на загальну суму 57 437,00 грн., натомість 23.01.2019 року позивачем було сплачено суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 56071,93 грн..

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачка вважає рішення суду законним і обґрунтованим,а доводи апеляційної скарги такими,що не спростовують висновок суду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.12.2017 року між ПрАТ «СК «Провідна» та BILLA - Україна, підприємство з іноземними інвестиціями було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №06/6761916/9069/17, згідно з яким ПрАТ «СК «Провідна» прийняло на себе обов`язок відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 .

24.12.2018 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Овруцькій біля будинку № 28/1 в місті Києві, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.Постанова суду набрала законної сили 12.02.2019 року.

26.12.2018 року до ПрАТ «СК «Провідна» звернулась BILLA - Україна, підприємство з іноземними інвестиціями із заявою про факт настання ДТП застрахованого автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 за договором добровільного страхування наземного транспорту №06/6761916/9069/17 від 27.12.2017 року.

26.12.2018 року спеціалістом ПрАТ «СК «Провідна» було складено акт № 4741718 огляду транспортного засобу - автомобіля SKODA FABIA д.н.з НОМЕР_1 .

18.01.2019 року ТОВ «Автосоюз» було виставлено рахунок ПрАТ «СК «Провідна» за технічне обслуговування № НОМЕР_3 автомобіля SKODA FABIA д.н.з НОМЕР_1 . у розмірі 57 437, 00 грн..

Розрахунок матеріального збитку по справі № транспортного засобу SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 був складений ПрАТ «СК «Провідна» 21.01.2019 року з розміром вартості відновлювального ремонту (вартість робіт) 57 437, 00 грн..

Страховий акт № був складений ПрАТ «СК «Провідна» - 22.01.2019 року.

Ремонтна калькуляція автомобіля SKODA FABIA д.н.з НОМЕР_1 . була складена 30.05.2019 року на загальну суму 57 437, 00 грн..

23.01.2019 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 56 071, 93 грн., згідно з платіжним дорученням № 003180 від 23.01.2019 року на рахунок ФОП ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.При виборі ізастосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду.

Відмовляючи в задоволенні позову СК «ПРОВІДНА», суд виходив з того, що позивачем не було надано до суду доказів відсутності у відповідача застрахованої цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу на час ДТП, що позбавило суд встановити вірне коло осіб по справі, та позивачем не надано суду доказів, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування позивачу, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Крім того суд вважає,що позивач в обґрунтування розміру страхового відшкодування надав докази,які мають невідповідності по даті їх складання,а тому не взяв їх до уваги.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Ст. 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пред`явивши даний позов до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Провідна» посилалось на те, що під час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи не була застрахована,що підтверджується відсутністю таких даних при складенні схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення,в зв`язку з чим в силу ст. 1192 ЦК України відповідачка зобов`язана відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Оскільки позивач сплатив на розрахунковий рахунок СТО за проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 56 071,93 згідно з платіжним дорученням №003180 від 23.01.2019 року,просив стягнути з відповідачки саме цю суму.

Не погодившись з позовними вимогами, у відзиві на позов представник відповідачки, зазначив, що витрати на ремонт застрахованого позивачем автомобіля необґрунтовані та завищені,не спростовуючи обставину відсутності у відповідачки страхового полісу цивільно-правової відповідальності,як водія автомобіля Lexus RX д.н.з. НОМЕР_2 та не надавши доказів на підтвердження зворотного.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаним обставинам не надав належної оцінки і прийшов до помилкового висновку, про недоведеність позивачем обставини відсутності у відповідачки на момент ДТП застрахованої цивільно-правової відповідальності,як власника транспортного засобу.

Крім того. колегія суддів звертає увагу на відомості Моторно-транспортного страхового бюро (МТСБУ) про відсутність договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,укладеного щодо забезпечення автомобіля Lexus RX VIN-код НОМЕР_4 ,оскільки вказана інформація узгоджується з посиланнями позивача на вказану підставу позовних вимог саме до винної особи в ДТП,відповідальність якої не була застрахована на момент ДТП.

Таким чином, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції, відповідачка в порядку вимог ст. 81 ЦПК України не надала доказів та на такі не вказала на підтвердження відсутності у позивача права на пред`явлення до неї вимог, як особи винної в ДТП, про стягнення страхової виплати в порядку регресу,як це передбачено ст.1191 ЦК України.

Колегія суддів також вважає доведеними вимоги позивача і стосовно розміру вказаного страхового відшкодування, яке було ним виплачено страхувальнику за проведення відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 56 071,93 грн. згідно з платіжним дорученням №003180 від 23.01.2019 року на рахунок ФОП ОСОБА_3 ..

Такі дії позивача узгоджуються з вимогами наведених норм Закону та правовим висновкам щодо застосування відповідних норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 року по справі 922/4013/17, а саме: що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Колегія суддів вважає, що відповідачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження її заперечень стосовно завищення позивачем розміру страхового відшкодування. Викладенні у відзиві на позов та у відзиві на апеляційну скаргу її міркування стосовного цього питання є припущеннями,на яких не може бути постановлено рішення.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення судового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідачки на користь позивача 56071,93 грн.,а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 5802,50 грн..

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» 56 071,93 грн. виплаченого відшкодування та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5802,50 грн..

Стягувач: Приватне акціонернетоваристве «Страхова компанія «ПРОВІДНА»- місце знаходження: 03049 м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, код ЄДРПОУ - 23510137.

Боржник:ОСОБА_1 - місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук