Справа № 456/1770/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/3340/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.

суддів : Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 456/1770/2020 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи КЕВ м. Львова Міністерства оборони України, виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи КЕВ м. Львова Міністерства оборони України, виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

11 грудня 2020 року подав заяву про відвід суддям Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І., Савуляку Р.В. від розгляду даної справи.

Заяву обґрунтовують тим, що зазначена колегія суддів брала участь у розгляді цивільної справи №456/827/16-ц з тим самим предметом та підставами спору, які були обгрунтованіні тими самими обставинами та фактами, що і вданій справі та прийняла незаконну постанову від 17 грудня 2018 року. На підставі ч.2 ст.36, ст.37 ЦПК України просять відвести колегію суддів від розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак зазначені заявниками обставини про ухвалення суддями Мікуш Ю.Р., Приколотою Т.І., Савуляком Р.В. судового рішення у іншій справі, з якими позивачі не погоджувалисяся не є підставою для відводу та не свідчать про необ`єктивність чи неупередженість суддів.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки викладені в заяві доводи щодо розгляду суддями Мікуш Ю.Р., Приколотою Т.І., Савуляком Р.В. цивільної справи за участю позивачів внаслідок якої постанова Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року залишена без змін постановою Верховного Суду від 30 травня 2019 року, колегія суддів зазначає, що суддя не може брати участь у новому розгляді цієї самої справи після скасування рішення суду, тоді як дана цивільна справа знаходиться на розгляді колегії суддів апеляційного суду вперше.

Враховуючи наведене відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Відвід судді Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

На час вирішення питання відводу провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк