Номер провадження: 22-з/813/370/20
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 1522/21360/12

Номер апеляційного провадження: 22-з/813/370/20

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заїкіна А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - Департамент міського господарства Одеської міської ради,

відповідач - Комунальне підприємство «Одеська міська агенція по приватизації житла»,

відповідач - Приморське РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

третя особа - Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН»,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеська міська агенція по приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, третя особа - Комунальне підприємство «ОМБТІ та РОН» про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації квартири, скасування реєстрації та виселення, поновлення реєстрації та вселення,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 28.10.2014 року задоволено.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_4 звернулася із заявою про відвід судді - доповідачу Сєвєровій Є.С. та складу суду Вадовській Л.М., Колеснікову Г.Я., посилаючись на те, що ОСОБА_4 не довіряє всім суддям Одеського апеляційного суду, оскільки в суді працює ОСОБА_5 , який, на її думку, причетний до корупційних діянь. Також зазначила про те, що суддя Сєвєрова Є.С. не надала оцінки неправомірності рішення суду першої інстанції та розглядала інші справи, в яких були рішення, в яких відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.12.2020 року заявлений відвід ОСОБА_4 колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., визнано необґрунтованим. Апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я..

У передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку автоматизованою системою документообігу суду суддю Заїкіна А.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вищезазначені доводи заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,щодо незгоди ОСОБА_4 з процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді Сєвєрової Є.С. є безпідставними, оскількизгідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інші доводи заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., є надуманими, а тому вони не мають наслідком задоволення такої заяви ОСОБА_4 ..

Інших підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,за матеріалами справи не виявлено.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін