печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.

секретар судових засідань Хабеця О.О.

справа № 757/54911/20-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чаюна Віталія Вікторовича про забезпечення доказів до подання позову,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2020 року до суду надійшла вказана заява адвоката Чаюна В.В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначено, що його довірителям 11.06.2020 стало відомо про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 об 11 год. 06 хв. на веб-ресурсі "Апостроф", було розміщено статті під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", доступну за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та аналогічну за змістом статтю на російськомовній версії веб-ресурсу "Апостроф" під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", доступну за посиланням:.

В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 20 год. 03 хв., на веб-ресурсі "Апостроф" було розміщено статтю з назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_5 ". В Госслужбе морского и речного транспорта выявили масштабные хищения государственных средств", посилання на публікацію - ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Наступного дня, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 16 год. 08 хв. на веб-ресурсі "Апостроф" було розміщено статті під назвою: "ІНФОРМАЦІЯ_11 ", доступну за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 та аналогічну за змістом статтю на російськомовній версії веб-ресурсу "Апостроф" під назвою: " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", доступну за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Заявники вважають поширену інформацію такою, що порушує їх особисті немайнові права, в зв`язку з чим вони мають намір звернутись до суду із відповідним позовом.

Разом з тим, з метою забезпечення майбутнього позову необхідно отримати відомості про реального власника сайту чи місцезнаходження редакції.

Згідно довідки ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український Центр підтримки номерів та адрес» реєстратором доменного імені apostrophe.ua є - ТОВ «Інтернет Інвест». Однак відомості про реєстранта доменного імені apostrophe.ua (власника сайту) встановити не вдалося через знеособленість даних про реєстранта вказаного доменного імені в службі WHOIS та їх нерозкриття реєстратором доменного імені - ТОВ «Інтернет Інвест».

Обставиною, що підлягає встановленню є належність доменного імені apostrophe.ua певній юридичній чи фізичній особі (встановлення власника сайту). Дана обставина може бути підтверджена інформацією у формі письмового документа (довідки) реєстранта доменного імені apostrophe.ua - ТОВ «Інтернет Інвест».

Посилаючись на ст. 116 ЦПК України просив зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» надати суду інформацію у формі довідки станом на 10.06.2020 року, 11.06.2020 року та на дату складання довідки, а саме про:

- володільця облікового запису (власника веб-сайту), що використовується для розміщення веб-сайту: https://apostrophe.ua у мережі Інтернет, із зазначенням наступних відомостей (за наявності): повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти;

- про реєстранта доменного імені https://apostrophe.ua ; реєстранта (власника) доменного імені - apostrophe.ua, із зазначенням наступних відомостей (за наявності)* повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осі ), місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не з`явились, повідомлялись вчасно та належним чином, заперечень, пояснень чи інших заяв процесуального характеру на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Згідно з ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Зі змісту вказаних статей вбачається, що у вказаній заяві мають бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити. Ці обставини повинні належати до предмета доказування у справі; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; справа для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того, у заяві потрібно обґрунтувати що особа вчинила всі можливі заходи для отримання необхідних відомостей, однак через обставини, які не залежать від волевиявлення особи чи перебувають поза межами її контролю чи правомірного впливу, отримати запитувані відомості не виявилось можливим та при цьому існує загроза, що в подальшому останні можуть бути втраченими.

Заявник не обґрунтував, які є підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачено та/або що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим під час судового провадження, у разі подання відповідного позову.

Тобто, заявником не наведено жодних доказів, що даний засіб доказування може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, докази, які просить забезпечити заявник, не є такими в розумінні статті 76 ЦПК України. Фактично предметом заяви про забезпечення доказів є отримання певної інформації від третьої особи про майбутнього відповідача (у разі подання позову). Таким чином заявник (адвокат) намагається перекласти свій обов`язок збирання доказів на суд.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст.ст. 116-119, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Чаюна Віталія Вікторовича про забезпечення доказів до подання позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Матійчук