Миколаївський апеляційний суд
Справа № 478/506/20
Провадження № 22-ц/812/985/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Оксани Олександрівни на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Оксани Олександрівни, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Володимирська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про визнання неправомірних дій нотаріуса та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О., третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Володимирська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про визнання неправомірних дій нотаріуса та скасування постанови.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопська О.О. подала на неї апеляційну скаргу.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У частині 1статті 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Нормами цивільного процесуального законодавства, на час постановлення оскаржуваної ухвали, не передбачено право на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, Європейський суд з прав людини нагадав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (див. рішення «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), згадане вище, п. 63).

У даному випадку таке обмеження права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з мотивів порушення правил підсудності передбачено законом та має легітимну мету усунення ризиків від маніпулювання правом на скаргу на шкоду розгляду справи впродовж розумного строку. При цьому, у відповідача, який при розгляді справи судом першої інстанції заявив про непідсудність справи, відповідно до ст. 378 ЦПК України існує право з цих мотивів оскаржувати судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що у разі порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є підставою для його скасування з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Не можна вважати, що відповідач в такій ситуації втратив право на апеляційне оскарження згаданої ухвали, його права не були звужені, чи обмежені.

Крім того, у разі порушення правил підсудності відповідач відповідно до ст. 31 ЦПК України вправі вирішити це питання у суді першої інстанції.

Зважаючи на викладене, апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Оксани Олександрівни на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року про відкриття провадження з у справі з порушенням правил підсудності слід повернути особі, яка її подала.

Ураховуючи приписи п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською Оксаною Олександрівною судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Оксани Олександрівни на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської Оксани Олександрівни, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Володимирська сільська рада Казанківського району Миколаївської області, про визнання неправомірних дій нотаріуса та скасування постанови - повернути особі, яка її подала.

Повернути приватному нотаріусу Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопській Оксані Олександрівні (ідентифікаційний номер ) сплачений судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. згідно квитанції № 12660 від 04 травня 2020 на рахунок № UA 0014002, отримувач - УК у місті Миколаїв/м. Миколаїв/22030101, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 37992781.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська