Справа № 456/1770/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-з/811/216/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 456/1770/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи КЕВ м. Львова Міністерства оборони України, виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із заявою про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. від розгляду цивільної справи № 456/1770/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи КЕВ м. Львова Міністерства оборони України, виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом.

В обгрунтування заяви про відвід покликаються на те, що розглядаючи справу № 456/827/16-ц колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі: головуючого Савуляка Р.В., суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. ухвалила постанову від 17 грудня 2018 року, якою скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 червня 2017 року. На думку заявників, постанова Львівського апеляційного суду є незаконною, оскільки зявники вважають, що розгляд справи № 456/827/16-ц відбувся неналежним чином, не враховано всіх заяв, клопотань, доказів та обставин справи. Стверджують, що у справі № 456/827/16-ц були такі самий предмет позову, ті самі учасники та обставини справи, у зв`язку з чим у заявників виникають сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів. З наведених підстав не довіряють суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І. та Савуляку Р.В., і вважають, що вони підлягають відводу, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України .

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року відвід, заявлений суддям Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І. та Савуляку Р.В., визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що постанова Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року не скасована судом касаційної інстанції, ухвалена в іншій цивільній справі № 456/827/16-ц, а не в даній, участь суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. в розгляді цивільної справи № 456/827/16-ц не може бути підставою для відводу суддів.

Крім того, із заяви про відвід суддів вбачається, що заявники не погоджуються з постановою Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, ухваленою колегією суддів у складі: головуючого Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. у справі № 456/827/16-ц.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., якими є участь суддів в розгляді іншої справи між тими самими сторонами та незгода з судовим рішенням, ухваленим суддями при її розгляді не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.