Справа№ 505/949/20
Провадження № 2-з/505/20/2020
У Х В А Л А

09.12.2020 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., перевіривши заяву адвоката Чирки Ольги Олегівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 505/949/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1д, м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (місцезнаходження: вул. Центральна, 6/9, м. Дніпро, Дніпропетровська область) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 квітня 2020 року, звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, та просить визнати виконавчий напис НМХ 150914 від 27 серпня 2018 рок, зареєстрований в реєстрі за № 1200, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2020 року по вказаній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

10 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чирка О.О. подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить: накласти арешт та оголосити заборону відчудження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду по суті спору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову та встановивши обставини, у зв`язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 149ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст.153ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст.150ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наданих представником позивача документів вбачається, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання виконавчого напису вчиненого 27.08.2018 приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. за зареєстрованим №1200 про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та за рахунок реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги АТ КБ «Приват Банк» на загальну суму заборгованості в тому числі плату за вчинення виконавчого напису всього у розмірі 129 486 грн. 77 коп.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти арешт та оголосити заборону відчудження житлового будинку АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Чирки Ольги Олегівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та оголосити заборону відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Івінський