Дата документу 16.12.2020 Справа № 333/6010/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6010/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3620/20 Михайлова А.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Железняка Андрія Вікторовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанова Олеся Степанівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 провизнання заповіту недійсним.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 адвокат Железняк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги та визнати недійсним з моменту його складення заповіт від 25 січня 2018 року, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартановою О.С.

Одночасно з апеляційною скаргоюадвокатом Железняком А.В. подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому зазначає, що встановити належним чином обставини справи без проведення судової почеркознавчої експертизи неможливо.

Зазначає, що ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року та від 13 лютого 2020 року було призначено судові почеркознавчі експертизи за клопотанням адвоката Железняка А.В., проведення яких було доручено Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Запорізьким НДЕКЦ МВС України вказані ухвали виконано не було. В задоволенні третього клопотання адвоката Железняка А.В. ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року було відмовлено. З цих підстав просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконані підпис та рукописний текст, які містяться у заповіті від 25 січня 2018 року, складеному від імені ОСОБА_4 , посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартановою О.С., після слів «Цей заповіт складено та підписано у двох примірниках, один з яких зберігається у справах нотаріуса, а другий видається заповідачу. ПІДПИС:» та перед словом «СВІДКИ:»?

Розглянувши доводи клопотання адвоката Железняка А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 адвокатом Железняком А.В., під час розгляду справи в суді першої інстанції, тричі заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до Повідомлення судового експерта Пономаренко А.С. про неможливість проведення судової експертизи від 20 грудня 2019 року № 4-111, призначена ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року експертиза не була проведена у зв`язку з недостатністю матеріалів, необхідних для почеркознавчого дослідження та неоплатою позивачем витрат на проведення експертизи.

Зі змісту Повідомлення судового експерта Золоміхіної О.О про неможливість проведення судової експертизи від 15 квітня 2020 року № 4-18, експертиза, призначена ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року не була проведена у зв`язку з недостатністю матеріалів, необхідних для почеркознавчого дослідження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Железняка А.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заявляє аналогічне клопотання апеляційному суду, фактично не усунувши обставини, що перешкоджали проведенню експертизи в рамках розгляду справи в суді першої інстанції, а питання, з приводу якого представник відповідача просить призначити судову почеркознавчу експертизу, стосується оцінки апеляційним судом наявних у справі доказів, що не потребують спеціальних знань, оскільки носять правовий характер і їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Враховуючи вимоги ст. 103 ЦПК України та зважаючи на доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність процесуальних підстав вважати наявними виключні обставини для призначення експертизи на стадії апеляційного розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми процесуального закону, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 261, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Железняка Андрія Вікторовича про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Дата складання повної ухвали 21 грудня 2020 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко