Справа № 296/3962/12-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Петровської М.В.,

за участю секретаря судових засідань Лужко Г.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними,-

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 та просить визнати виконавчий лист по справі № 296/3962/12-ц, виданий 21.10.2020, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказує, що виконавчий лист по справі № 296/3962/12-ц видано Корольовським районним судом м.Житомира 21.10.2020 помилково, оскільки в ньому невірно визначено дату набрання рішенням суду від 04.11.2013 законної сили. Вказує, що виконавчий лист міг бути отриманий у суді та пред`явлений до виконання не пізніше 24.02.2014. Відтак, його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, заявником було подано клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і клопотання, просив їх задовольнити.

Представник ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заяника, дослідивши матеріали справи № 296/3962/12-ц та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 296/3962/12-ц, рішенням суду від 04.11.2013 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсною підвищення процентної ставки та визнання договорів недійсними, - задоволено.

Визнано дії Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору № 910.76511 від 13.04.2011 р. укладеного з ОСОБА_1 в частині збільшення відсоткової ставки до 22,45% річних - недійсними.

Визнано кредитний договір №910.76511 від 13 квітня 2011 року укладений з ОСОБА_1 недійсним.

Визнано договір застави №910.76511 від 13.04.2011 року недійсним.

Застосовано реституцію та повернуто сторони в початковий стан.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» повернути ОСОБА_1 сплачені по кредитному договору №910.76511 від 13.04.2011 року відсотки, пеню, штрафні санкції, комісії, тощо:

- 700,00 грн. за нотаріальне оформлення;

- 100,00 грн. комісії за видачу кредиту;

- 100,00 грн. за реєстрацію обтяжень рухомого майна;

- 1900,00 грн. комісії за розрахунково-касове обслуговування;

- 19,00 грн. комісії банку;

- 18,45 грн. комісії за прийом платежів;

- 1845,26 грн., 1845,30 грн., 1515,15 грн., 1845,26 грн., 1845,00 грн., 1846,00 грн.; 1845,00 грн., 1845,00 грн., 1845,26 грн.; 1848,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн., 1845,26 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1846,00 грн., 1850,00 грн.; 1846,00 грн., 1846,00 грн. - щомісячні погашення кредитної заборгованості, згідно графіка платежів, загальна сума повернення 48654,46 грн.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» одержаний кредит в сумі 67536,00 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2013 року відмовлено.

12.10.2020 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа на рішення суду від 04.11.2013 в справі № 296/3962/12-ц.

21.10.2020 Корольовським районним судом м. Житомира направлено на адресу банку виконавчий лист № 296/3962/12-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» кредиту в сумі 67536,00 грн. При цьому, датою набрання рішення суду від 04.11.2013 законної сили у виконавчому листі вказано 21.10.2019.

На виконання вказаного виконавчого листа постановою Корольовського відділу державного виконавчої служби у м.Житомирі від 11.11.2020 відкрито виконавче провадження.

Вирішуючи питання про помилковість видачі виконавчого листа внаслідок невірного зазначення, на думку заявника, дати набрання рішенням суду законної сили, суд зазначає наступне.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Наведена боржником обставина щодо невірної, на його думку, дати набрання законної сили рішенням суду у виконавчому листі, не підпадає під процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Так, виконавчий лист на виконання рішення суду від 04.11.2013 в справі № 296/3962/12-ц до 21.10.2020 судом не видавався, відповідач до цієї дати з такою заявою до суду не звертався.

Вказівка у виконавчому листі про дату набрання законної сили, з якою не згодний заявник, не свідчить про помилкову видачу виконавчого листа.

Проте, у разі незгоди із датою набранням законної сили рішенням від 04.11.2013, як помилково зазначеною, заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про виправлення помилки в виконавчому документі.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260,261, 432 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020.

Суддя М. В. Петровська