Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року

місто Київ

справа №757/14424/20-Ц

провадження №22-ц/824/16323/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою адвокатом Науменко Юлією Володимирівною, на рішення Печерський районний суд м.Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусово відчужене) майно та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 16 вересня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусово відчужене) майно та стягнення моральної шкоди.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 100 000, 00 грн.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 100 000, 00 грн.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 100 000, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 3 грудня 2020 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Науменко Ю.В., через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Науменко Ю.В. просить продовжити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст судового рішення був отриманий 10 листопада 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерський районний суд м.Києва від 16 вересня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник позивачів, не спростовуються матеріалами справи, а отже наявні підстави вважати, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерський районний суд м.Києва від 16 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поданою адвокатом Науменко Юлією Володимирівною, на рішення Печерський районний суд м.Києва від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусово відчужене) майно та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна