overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/8096/20
Провадження №2-н/639/2111/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській обл. 30.10.1998 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській обл. 30.10.1998 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629)заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2019 року по 01.11.2020 року у сумі 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) гривні 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській обл. 30.10.1998 року, який (-а) зареєстрований (-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 346/5854/19
Провадження № 22-ц/4808/1412/20
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Коломийської міської ради, Управління надання адміністративних послуг Коломийської міської ради про визнання незаконними рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бобик Юрій Ігорович, на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Калинюка О.П., ухвалене 12 жовтня 2020 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 22 жовтня 2020 року,

встановив :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 грудня 2020 року відповідно до вимог статей 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бобик Юрій Ігорович, на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам справи та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бобик Юрій Ігорович, на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 11 січня 2021 року на 09.30 год.

Повідомити учасників справи та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Балаклія 22 грудня 2020 року Справа №610/3373/20 2/610/1164/2020

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

установив:

22 грудня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

22 грудня 2020 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, третя особа Відділ з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачеві.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 185/2418/20
Провадження № 2/185/2287/20
У Х В А Л А

21 квітня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 11 червня 2020 року о 10:00 годині, з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачам - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: У. М. Болдирєва
Справа № 131/1400/20
Провадження № 2-н/131/52/2020
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2020 м Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4688,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальність «Енера Вінниця» звернувся до суду з відповідною заявою до ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4688,80 грн., посилаючись на те, що боржник є споживачем електричної енергії.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України.
Підстав для відмови у видачі судового наказу визначених ст.165 ЦПК України - немає. Заява про видачу судового наказу підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що за даною заявою слід видати судовий наказ та стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4688,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись статями 526, 610, 611, 625, 901, 903, 906 ЦК України, статями 161-163,168, 169, 172 ЦПК України, пп. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» заборгованість з яких:
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2020 року.
Судовий наказ видано «___»________________2020 року.
УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м.Харків

Справа 639/8039/20

Провадження 2/639/2239/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
місцезнаходження за адресою:
м. Житомир, майдан Перемоги, 10
в АТ "Перший інвестиційний банк"
Повне ім`я боржника:
адреса боржника:
РНОКПП НОМЕР_2
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 32 коп. на р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код №42095943.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» в сумі 210,20 грн. на р/р НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код №42095943.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 755/3560/17 Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року про повернення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Приписами п.п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду для фізичних осіб у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Така позиція узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування норм права, викладеним у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року у розмірі 2102 грн.

Враховуючи викладене, за подання даної апеляційної скарги апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (2102 х 0,2).

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі. У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до суду слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185цього Кодексу,

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати докази сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу компанія ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 496/4653/20
Провадження № 2-н/496/378/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Трушина О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 1033 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 1033 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

16.11.2020 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації з 13.08.2020 року у зв`язку зі смертю.

Викладене також підтверджується копією актового запису про смерть № 487 від 14.07.2020 року, що надійшла від з Овідіопольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 14.12.2020 року(дата смерті 13.07.2020 року).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із водопостачання у розмірі 1033 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне текст ухвали суду складено 17 грудня 2020 року.

Суддя: О.І. Трушина