Справа № 438/598/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/204/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м.Львів

Справа № 438/598/19

Провадження № 22-з/811/204/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Бориславського міського суду Львівської області, ухвалене у м. Бориславі 24 квітня 2019 року у складі судді Слиша А.Т.,

у справі

за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб: Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, Головного управління Держземагенства у Львівській області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., Бориславської міської ради в особі Відділу державної реєстрації, про визнання незаконним (протиправним) рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на землю та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння; позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Бориславської міської ради Львівської області, ОСОБА_5 , Головного управління Держземагенства у Львівській області, Модрицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу Кіселичник І.М., Бориславської міської ради в особі Відділу державної реєстрації про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання протиправним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в позові ОСОБА_6 .

Задоволено позов ОСОБА_1 . Визнано незаконним (протиправним) та скасовано рішення Виконавчого комітету Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області за № 30 від 6 травня 1994 року щодо виділення ОСОБА_7 земельної ділянки площею 0,12 га в кварталі індивідуальної забудови м.Борислава на землях Дережицької сільської ради ( в урочищі «Кемпінг»), ділянка № НОМЕР_1 . Визнано незаконним (протиправним) та скасовано рішення ІІ сесії Дережицької сільської ради народних депутатів Дрогобицького району Львівської області від 10 лютого 1995 року про передачу згаданої земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку. Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю виданий Дережицькою сільською радою народних депутатів Дрогобицького району Львівської області, від 11 травня 1995 року ОСОБА_7 Серії IV-ЛВ №034508 та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 26 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Спариняк Л.В., та зареєстрований у реєстрі за №2644. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ №538626, виданий ОСОБА_3 . Управлінням земельних ресурсів у Дрогобицькому районі Львівської області 10 жовтня 2008 року.

Вирішено питання судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року залишено без змін.

1 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового рішення. У заяві зазначає, що у постанові суду не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_6 та Дережицької сільської ради Дрогобицького району Львівської облсті витрат за оплату експертизи в сумі 7 149 грн.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення проведено без виклику учасників справи.

У зв`язку з відсутністю всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви, виходячи з наступного.

Ухвалення додаткового рішення передбачено у визначених законом випадках. Ухвалення додаткового рішення можливе, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

За своїм змістом додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно з ухваленням рішення суду. У мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. У резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці витрати.

Встановлено, що 3 травня 2019 року ОСОБА_1 подавав заяву до суду першої інстанції про постановлення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання про стягнення з відповідачів за зустрічним позовом у його користь судових витрат, понесених ним на оплату експертизи, що була призначена у справі відповідно до ухвали від 25 березня 2016 року.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 13 травня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду ухвалу суду першої інстанції від 13 травня 2019 року залишено без змін.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки це питання вирішено судом першої інстанції ухвалою, яка переглянута апеляційним судом і залишена без змін.

Керуючись ст.ст 141, 258, 259, 270, 388-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена і підписана 10 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді