Справа №403/415/20 провадження № 2/403/180/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-Агро» про припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-Агро» (далі - ТОВ «Артур-Агро») про припинення дії договору оренди землі від 03.11.2015 року, укладеного між сторонами по справі, шляхом його дострокового розірвання. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що, дослівно, «до змісту типових договорів оренди землі в строк розрахунку по сплаті орендної плати до п.10 Договору визначено щорічно до 01 грудня. Пунктом 9 цього Договору конкретно визначеного орендна плата вноситься орендарем у визначеному розмірі щорічно». Разом з тим, в порушення п.10 типового договору оренди земельної ділянки від 03.11.2015 року відповідач взагалі не розрахувався з позивачем по орендній платі за період з 2017-2020 роки, а тому така тривала несплата орендної плати в порушення вимог ст.24 Закону України «Про оренду землі» є підставою для припинення дії вказаного договору шляхом його дострокового розірвання відповідно до ст.32 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що була подана до суду без дотримання положень пунктів 2, 5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила: 1) відомих номерів засобів зв`язку юридичної особи - відповідача ТОВ «Артур-Агро» згідно відомостей, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який розміщений у вільному доступі на офіційному сайті Міністерства юстиції України, зокрема, номеру телефону відповідача; 2) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовувала свої вимоги, зокрема, щодо: укладення нею договору оренди землі з відповідачем ТОВ «Артур-Агро», зареєстрованого 03.11.2015 року, саме з приводу належної позивачу земельної ділянки площею 3,97 га, кадастровий номер :02:000:0874, як об`єкта оренди; відповідності (ідентичності) змісту зазначених позивачем в позовній заяві пунктів 9, 10, 12 та 13 Типових договорів (договору) оренди землі тим умовам, які були погоджені нею з відповідачем, як сторонами договору оренди землі, зареєстрованого 03.11.2015 року, а саме: розміру, способу та умов розрахунків, строків внесення відповідачем ТОВ «Артур-Агро» орендної плати за користування належною позивачу на праві власності земельною ділянкою площею 3,97 га, кадастровий номер :02:000:0874; порядку перегляду розміру орендної плати та відповідальності за її несплату з урахуванням того, що відповідно до ст.ст.15, 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата, як істотна умова договору оренди землі, має визначатися саме за згодою сторін в укладеному ними договорі, а не виходячи із положень типових договорів оренди без зазначення того, які саме договори позивач вважає типовими та з урахуванням невідповідності їх змісту відповідним пунктам (умовам) Типового договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2004 року №220 (в редакції на дату реєстрації договору 03.11.2015 року); систематичної невиплати відповідачем ТОВ «Артур-Агро» орендної плати позивачу за користування належною їй земельною ділянкою згідно договору оренди землі, зареєстрованого 03.11.2015 року, за період часу з 2017 по 2020 роки; 3) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою або підтвердження про їх відсутність з огляду на ненадання позивачем копії договору оренди землі, укладеного з відповідачем, та будь-яких інших доказів на підтвердження дати укладення договору та узгоджених сторонами умов щодо розміру та строків сплати орендної плати відповідачем.

Крім того, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України, якою встановлений обов'язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в неї докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) з огляду на те, що до позовної заяви позивачем на підтвердження: дати укладення договору оренди землі та визначення ним, як об`єкта оренди, саме земельну ділянку площею 3,97 га, кадастровий номер :02:000:0874; розміру орендної плати, строків та порядку її внесення, а також проведення державної реєстрації іншого речового права - права оренди належної позивачу земельної ділянки за суб`єктом іншого речового права - відповідачем ТОВ «Артур-Агро» не було додано оригіналу або копії договору оренди землі, укладеного між нею та ТОВ «Артур-Агро» щодо земельної ділянки площею 3,97 га, кадастровий номер :02:000:0874, який був зареєстрований 03.11.2015 року, або витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку та (або) витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо проведення державної реєстрації іншого речового права на належну позивачу земельну ділянку, а на підтвердження систематичної несплати відповідачем орендної плати за користування належною позивачу земельною ділянкою - не було надано відомостей від органів Державної фіскальної служби щодо сум отриманих позивачем доходів, в тому числі і за ознакою доходу «106» за період з 2017 по 2020 роки.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не було додано документа на підтвердження сплати нею судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документа, що підтверджував би підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.

З урахуванням встановлених суддею недоліків позовної заяви в ухвалі суду від 27.11.2020 року були зазначені способи їх усунення та у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення цих недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно позивачу були роз`яснені наслідки неусунення нею у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом повернення її позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Як вбачається з наявного в матеріалах цивільної справи ордера представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ляшенко М.Д., останній не обмежений у правах при наданні правничої допомоги позивачу, як клієнту.

Відповідно до ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України судовими рішення є ухвали.

З урахуванням викладеного, копію ухвали суду від 27.11.2020 року про залишення поданої ОСОБА_1 позовної заяви без руху було направлено на електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ) представника позивача - адвоката Ляшенка М.Д..

11.12.2020 року до суду від представника позивача на виконання ухвали від 27.11.2020 року надійшла письмова заява про долучення доказів з додатками: квитанцією №0.0..1 від 16.11.2020 року, копією заяви до Устинівського ДПІ від 30.11.2020 року, копією заяви до Новоукраїнської ОДПІ від 30.11.2020 року та копією адвокатського запиту за №391 від 19.08.2020 року.

За змістом вказаної заяви представником позивача зазначено про отримання ним копії ухвали суду від 27.11.2020 року разом із супровідним листом 30.11.2020 року.

Суддею також встановлено, що поштове відправлення із зазначеними вище документами (заявою про доручення доказів з додатками) було передане відправником ОСОБА_2 для пересилання до Устинівського районного суду Кіровоградської області 05.12.2020 року, що підтверджується відповідною інформацією, розміщеною на поштовому конверті, отриманому судом.

З огляду на викладене, з урахуванням положень ч.6 ст.124 ЦПК України, позивачем не був пропущений строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі суду від 27.11.2020 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені в ній вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту отриманої судом 11.12.2020 року заяви про долучення доказів та доданих до неї оригіналу квитанції та копій заяв, суддею встановлено, що представником позивача - адвокатом Ляшенком М.Д. лише частково усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2020 року, а саме: на виконання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до суду подана квитанція на підтвердження сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 840 грн. 80 коп..

Разом з тим, в іншій частині, подана до суду представником позивача заява про долучення доказів та додані до неї копії документів не можуть свідчити про виконання позивачем ОСОБА_1 вимог п.п.2, 5, 8 ч.3 ст.175 та ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 27.11.2020 року, оскільки жодних доказів направлення (засобами поштового зв`язку чи на електронну адресу) до Устинівської ДПІ та Новоукраїнської ОДПІ копій заяв ОСОБА_1 від 30.11.2020 року про надання їй довідки про доходи за період від 03.11.2015 року суду надано не було, а додана до заяви копія адвокатського запиту за №391 від 19.08.2020 року раніше вже подавалась позивачем до суду разом з позовною заявою (порядковий №3 в додатку до позовної заяви), внаслідок чого не може бути доказом вжиття представником позивача, як адвокатом, заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали від 27.11.2020 року.

При цьому, приходячи до висновку про невиконання позивачем вимог п.п.2, 5 та 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, судом враховується, що: 1) про неможливість подання разом з позовною заявою доказів на обгрунтування викладених в ній обставин представником позивача, не дивлячись на вимоги ухвали від 27.11.2020 року, повторно зазначено не було і 2) всупереч положенням ч.3 ст.177, ч.1 ст.84, ч.2 ст.83 ЦПК України, які зобов`язують позивача у разі неможливості самостійно надати докази подати клопотання про їх витребування судом разом з поданням позовної заяви, відповідного клопотання про витребування доказів представником позивача до позовної заяви також додано не було.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України не передбачено можливості вважати поданою у день первісного подання до суду позовну заяву за умови часткового усунення позивачем її недоліків, так само, як і не передбачено у цьому разі вирішення судом питання про прийняття такої позовної заяви до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 27.11.2020 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом десятиденний строк, зумовленою обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, право на подання якого було роз`яснено позивачу в резолютивній частині вказаної ухвали, представником позивача ОСОБА_1 на дату постановлення даної ухвали 16.12.2020 року подано не було.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.127 ЦПК України від позивача та її представника до суду не надходила.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 27.11.2020 року, позивач та її представник суд також не повідомили.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем по справі ОСОБА_1 не були виконані вимоги п.п.2, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2020 року, що свідчить про часткове усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 була належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованою про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог п.п.2, 5, 8 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, однак не подала до суду позовну заяву разом з документами, що додаються до неї, які б відповідали цим вимогам, і таким чином, не вичерпала наявних засобів захисту свого права, а тому її право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк лише частково були виконані вимоги ухвали від 27.11.2020 року щодо усунення всіх недоліків поданої нею до суду позовної заяви про припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.12, 83, 84, 95, 175, 177, 185, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артур-Агро» про припинення дії договору оренди землі шляхом його дострокового розірвання - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова