У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

11 березня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.,

при секретарі Секереш О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 , заінтересована особа Ужгородський МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», боржник ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» у виконавчому провадженні №50158343 з виконання виконавчого листа №308/12787/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» заборгованості за кредитним договором №1208SK від 29 серпня 2011 року. Заява мотивована тим, що 26.09.2019 року між АТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Інтеркеш України» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №1208SK укладеного з ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Інтеркеш України». Відтак, ТОВ «Інтеркеш України» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №1208SK від 29 серпня 2011 року.

Враховуючи вищевикладене, покликаючись на статтю 442 ЦПК України, просить суд замінити сторону виконавчого провадження первісного стягувача АТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Інтеркеш України» з примусового виконання виконавчого листа №308/12787/14.

В судове засідання представник ТОВ «Інтеркеш України» не з`явився, згідно резолютивної частини заяви просив суд повести розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника.

В судове засідання представник АТ «ВТБ БАНК», Ужгородський МВДВС ГТУЮ у Закарпатській області, боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_3 не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

З урахуванням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувально-го технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони виконавчого провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду, по справі №308/12787/14-ц від 19.01.2015 року за позовом АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1208SK від 29 серпня 2011 року, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1208SK від 29.08.2011 року в розмірі 181 331,11 грн.

Рішення суду набрало законної сили, за яким представнику АТ «ВТБ Банк» було видано виконавчий лист, що стверджується підписом представника про його отримання на довідкому листі до справи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №50158343 з виконання виконавчого листа №308/12787/14, виданого 29.05.2015 року де боржником є ОСОБА_2 .

Як встановлено судом, 26.09.2019 року між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Інтеркеш України» укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор АТ «ВТБ Банк» передає (відступає) шляхом продажу новому кредиторові ТОВ «Інтеркеш України», а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до позичальника, іпотекодавця та поручителя зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі боржники, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки, вказаними у Реєстрі Боржників Додатку№1 до цього договору. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку 1 до Договору (Реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 26.09.2019 року , зазначено боржника: ОСОБА_2 , кредитний договір №1208SK від 29 серпня 2011 року.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Інтеркеш України» стало правонаступником АТ «ВТБ Банк».

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі устатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження»,а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст. 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України», від імені якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_1 ,заінтересована особа Ужгородський МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, стягувач Акціонерне товариство «ВТБ БАНК», боржник ОСОБА_2 , поручитель ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (ЄДРПОУ- 14359319) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеркеш України» (код , місцезнаходження: 88018, м. Ужгород, вул. Швабська, 17) у виконавчому провадженні №50158343 з виконання виконавчого листа №308/12787/14-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованість за кредитним договором №1208SK від 29.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца