У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

Встановив:

23 грудня 2020 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору з тієї підстави, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року по справі № 532/2138/20 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а тому відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» прохає суд повернути сплачений при подачі позову до суду судовий збір.

Заява в порядку автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

До відкриття провадження за заявою суддею Макарчуком С.М. заявлений самовідвід з тих підстав, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Самовідвід обґрунтований наступним.

Відповідно до підпункту 5 пункту 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30 із подальшими змінами в редакції чинній станом на 24 грудня 2020 року, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяви або клопотання, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Відповідно до пункту 6.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Кобеляцького районного суду Полтавської області, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення; клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у судових справах, які розглянуті даним судом; клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню, які передаються раніше визначеному слідчому суді, підлягають автоматизованому розподілу в загальному порядку».

Відповідно до пункту 6.12 Засад, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу в загальному порядку.

Заява про повернення судового збору не передбачена Засадами використання автоматизованої системи документообігу Кобеляцького районного суду Полтавської області до автоматизованого розподілу в загальному порядку і відповідно до підпункту 5 пункту 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду підлягає розподілу раніше визначеному складу суду.

Таким чином, при здійсненні 23 грудня 2020 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 2-сз/532/5/20, є.у.н.с.с. 532/2358/20, за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, № 2/532/747/2020, є.у.н.с.с. 532/2138/20, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної заяви в суді та з метою запобігання звинуваченням щодо недотримання вимог закону при розгляді вказаної заяви, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід судді Макарчука С.М.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Заяву судді Макарчука С.М. про самовідвід задовольнити.

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору передати до канцелярії суду для належного розподілу.

Копію ухвали направити заявнику для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя