_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-248/10
Провадження № 8/947/18/20
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за ново виявленими обставинами

та повернення заяви

14.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та ухвали суду від 24.05.2018 року про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення та ухвали суду від 24.05.2018 року про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній заяві заявник просить прийняти до розгляду та розглянути заяву за нововиявленими обставинами по справі № 2-248/10; постановити нове рішення та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.05.2018 року, складеної та підписаної 01.06.2018 року по справі № 2-248/10 скасувати повністю, вимоги заявника відхилити повністю.

Суддя, розглянувши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду, виходячи з наступного.

В заяві про перегляд ухрвали суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на постаноу Великої палати Верховного суду про незаконність відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договором фізичній особі, згідно якої: наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (ст. 1079 ЦК), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою. Фактично сторони спірних договорів уклали ряд угод, завдяки яким здійснили перехід права на вимогу іпотечного майна від банку до фізичної особи. При цьому, оскільки договір факторингу не може бути укладений між банком та фізичною особою, задіяли спосіб переходу формально начебто правильний, проте за змістом такий, що лише приховав дійсні наміри сторін.

Судом встановлено, що в Київському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 05.07.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства "«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою суду 24.05.2018 року було замінено стягувача Публічнне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у цивільній справі № 2-248/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно отрманої довідки з архіву суду ,встановлено, що цивільна справа № 2-428/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 17.07.2020 року надіслана до Одеського апеляційного суду і станом на теперішній час до архіву суду не повернута.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини, ,про які зазначає ОСОБА_1 в заяві, не є нововиявленими обставинами щодо справи, де він виступає відповідачем.

Керуючись ст. ст. 423, 427 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за зхаявою ОСОБА_1 про перегляд рішення та ухвали суду від 24.05.2018 року про зпміну стягувача за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Куриленко О. М.