Справа № 463/176/19 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/642/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що вона разом зі своїм представником відвідувала усі судові засідання з розгляду даної справи як в Личаківському районному суді м. Львова так і в Залізничному районному суді м. Львова, де було лише одне засідання, в якому оголошено перерву за клопотанням представника заінтересованої особи Львівської міської ради, однак вона не отримувала жодних повідомлень про дату наступного судового засідання. Зазначає, що залишаючи заяву без розгляду, суд порушив її право на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи, які гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Конституцією України та ЦПК України. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що належно повідомлений заявник та її представник повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки, що є підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 128 ЦПК визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.130 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 січня 2019 року заву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 лютого 2019 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини передано до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 12 год. 00 хв. 20 вересня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 20 вересня 2019 року з`явилися ОСОБА_1 , її представник ОСОБА_2 та представник зацікавленої особи, Львівської міської ради Попович Я.Д. За клопотанням представника зацікавленої особи, Львівської міської ради Попович Я.Д. розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2019 року.

Зважаючи на те, що заявник та її представник були присутні в судовому засіданні, їх належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 25 жовтня 2019 року, що підтверджується особистою розпискою (а.с. 81).

Однак в судове засідання 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та її представник не з`явилися. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття свідків в судове засідання та його зайнятості в іншому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Львова. З наведених підстав просив розгляд справи відкласти після 25 листопада 2019 року у зв`язку з його відрядженням до Німеччини.

Ухвалою Залізничного районного суду від 25 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2019 року.

На зазначену в заяві поштову адресу ОСОБА_1 надсилалася судова повістка-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак конверт без вручення повернувся на адресу суду з поштовою відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 04 грудня 2019 року, належним чином повідомлено представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 89).

З огляду на те, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі, ОСОБА_1 належним чином повідомлено про судове засідання, призначене на 04 грудня 2019 року.

Однак в судове засідання, призначене на 04 грудня 2019 року ні ОСОБА_1 , ні її представник не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Враховуючи те, що належним чином повідомлені заявник та її представник в судове засідання повторно не з`явилися, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності заявника, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини без розгляду, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України не перешкоджає їй повторно звернутися до суду з аналогічною заявою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не отримувала судові повістки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, відтак не була належним чином повідомлена про розгляд справи, спростовуються матеріалами справи, оскільки особистою розпискою ОСОБА_1 , яка міститься на а.с. 81, підтверджується, що вона була повідомлена про судове засідання, призначене на 25 жовтня 2019 року. Крім того рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містяться на а.с. 89, підтверджується те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про призначене судове засідання на 04 грудня 2019 року, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України вважається належним повідомленням ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 31.12.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.