ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7646/20 Справа № 191/2262/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено.

Призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Копиловій В.М. (вул. Шевченко,73/27 м. Павлоград, НОМЕР_1 ) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням часток спільного володіння та виділення їх в натурі.

2.Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням часток спільного володіння та виділення їх в натурі, якщо в наявності споруду та розмір земельної ділянки не відповідають технічної документації.

3.Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою між власниками розташованою по АДРЕСА_1 , та виділити частки кожному співвласнику, які можливі варіанти розподілу.

4.Встановити риночну вартість домоволодіння та земельних часток співвласників на час проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи, зобов`язано експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи та зазначити причини.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснено, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на сторони солідарно.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №191/2262/18.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направлено ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року про призначення експертизи по справі №191/2262/18 та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що він є власником 1/8 частини буд. АДРЕСА_1 . Однак, відповідач фактично користується частиною будинку, що перевищує його частку. Також, угоди про спосіб виділення частки ОСОБА_2 із загального майна сторонами не досягнуто, а тому, для визначення можливих варіантів поділу будинку та можливості користування земельною ділянкою в натурі необхідно призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року клопотання позивача ОСОБА_2 задоволено.

Призначено по справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Копиловій В.М. (вул. Шевченко,73/27 м. Павлоград, НОМЕР_1 ) на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням часток спільного володіння та виділення їх в натурі.

2.Визначити можливі варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням часток спільного володіння та виділення їх в натурі, якщо в наявності споруду та розмір земельної ділянки не відповідають технічної документації.

3.Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою між власниками розташованою по АДРЕСА_1 , та виділити частки кожному співвласнику, які можливі варіанти розподілу.

4.Встановити риночну вартість домоволодіння та земельних часток співвласників на час проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи, зобов`язано експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи та зазначити причини.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснено, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покладено на сторони солідарно.

Для проведення експертизи надано експерту матеріали цивільної справи №191/2262/18.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу направлено ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, в чинній редакції, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Таким чином, враховуючи норму статті про призначення експертизи суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Проте, розглядаючи клопотання позивача про призначення у справі судово будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не заслухав думку відповідача щодо призначення у справі експертизи, не заслухав її думку щодо питань, поставлених позивачем експерту, не врахував зауваження та пропозиції відповідача відносно питань, поставлених позивачем, та не врахував думку відповідача щодо вибору експертної установи й відносно оплати за проведення експертизи, чим порушив процесуальні права відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова