Справа № 182/5958/17
Провадження № 4-с/0182/10/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Дмитра Леонідовича на його дії щодо внесення постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Дмитра Леонідовича на його дії щодо внесення постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника.

В обґрунтування своїх вимог скаржниця посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 15.01.2019 року у справі № 182/5958/17 частково було задоволено позов ОСОБА_2 і стягнуто з неї на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частини усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття. На підставі виконавчого листа державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудським Дмитром Леонідовичем було винесено постанову про арешт майна. 27.04.2020 року державним виконавцем Прудським Д.Л. також було винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання. Підставою для винесення даних постанов є наявність заборгованості зі сплати аліментів на момент винесення, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Однак, скаржниця з цим категорично не згодна і борг оскаржує.

Державний виконавець в судове засідання не прибув, будь-яких заяв чи заперечень суду не надав. З документів, наданих стороною скаржника, суд не має можливості з`ясувати обгрунтованість вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому, на думку суду, для з`ясування всіх обставин по справі, необхідно оглянути виконавче провадження та вислухати пояснення державного виконавця.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо … визнає потрібним, щоб сторона … дала особисті пояснення.

Відповідно до ст.148 ЦПК України, суд може постановити увалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

- невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

- зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

- неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

За таких обставин, керуючись ст.223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Дмитра Леонідовича обов`язковою.

Відкласти розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Дмитра Леонідовича на його дії щодо внесення постанов про встановлення тимчасових обмежень боржника на 09.30 год. 16 лютого 2021 року.

Зобов`язати державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудського Дмитра Леонідовича прибути в судове засідання на вищевказану дату разом з виконавчим провадженням, відкритим при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0182/458/2019, виданого Нікопольським міськрайонним судом 12 серпня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал