ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3688/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2017 року, ухвалене у складі судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року по справі призначено судову технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу Харківського апеляційного суду 18 листопада 2020 разом з матеріалами справи надійшло клопотання експерта Гріненко Ж. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а також копія рахунку № 2633 від 05.11.2020 на оплату ОСОБА_1 за проведення експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року відновлено провадження у справі та витребувано у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з липня 2010 року до березня 2018 року (включно), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково фігурантами досліджуваної Угоди) пастами кулькової ручки сірого та різних відтінків синього кольору (такими ж за кольором та відтінком, як підписи від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у досліджуваній Угоді, датованій 15.07.2010) у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

17 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Петросян А.Г. заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення дослідження, призначеного ухвалою від.09 вересня 2020 року угода від 15.07.2010 року може бути частково знищена, часткове знищення досліджуваного документа на думку позивача унеможливлює проведення у подальшому інших видів досліджень, у разі виникнення потреби їх проведення.

Зазначає, що існує ймовірність того, що сам текст угоди було написано вже набагато пізніше після проставлення підпису ОСОБА_3 .

Зауважує, що Київський НДІ судових експертиз для надання відповіді на питання №2 виставила рахунок за проведення експертизи у розмірі 130752 грн та проведення якої потребує 800 годин, що для позивача є значною сумою и буде витрачено дуже багато часу на проведення експертизи, у зв`язку з чим на його думку доцільним спочатку буде призначення судової технічної експертизи на вирішення якої пропонує поставити питання щодо послідовності виконання реквізитів документа, угоди від 15.07.2010 року, а саме тексту та підписів? Чи виготовлений документ угоди від 15.07.2010 року шляхом монтажу реквізитів, якщо так, то яких саме?

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що у справі судом апеляційної інстанції вже була призначена судова експертиза, яка не була проведене з огляду на відсутність необхідних зразків та несплату позивачем витрат на її проведення, позивачем не вчиняється жодних дій, які б були спрямовані на виконання клопотання експерта. Така процесуальна поведінка позивача та її представника призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі судом апеляційної інстанції вже призначалася судова технічна експертиза, яка не була проведена внаслідок несплати судових витрат та ненаданням за клопотанням експерта необхідних для її проведення матеріалів.

Колегія суддів вважає, що з огляду на те, що постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з зазначенням про те, що судом апеляційної інстанції не розглянуто клопотання експерта, не вирішено питання про надання дозволу на вирізання штрихів записі та підписів у всіх наданих (дослідженому та порівняльних) документах, висновки експертизи стосуються предмета доказування у даній справі, то клопотання про призначення судової технічної експертизи має бути розглянуто при повторному апеляційному розгляд справи. При цьому суд також звертає увагу на заяву представника позивача про наявність у сторони позивача необхідних для проведення судової експертизи коштів.

Заслухавши думку учасників справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч.ч. 1, 4-6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

На підтвердження укладення між позикодавцем та відповідачем договору позики позивачем надані розписка та договір позики від 02 червня 2010 року, оригінали яких приєднані до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_2 на підтвердження своїх заперечень проти позову посилається на угоду від 15 липня 2010 року, укладену з ОСОБА_3 про припинення зобов`язань за договором позики від 02 червня 2010 року у зв`язку з повним виконання позичальником зобов`язань за цим договором (оригінал угоди від 15.07.2010 є додатком до справи у конверті на 1 арк.)

ОСОБА_1 заперечує факт укладання цього договору оскільки вважає його підробленим шляхом накладання тексту угоди на чистий аркуш бумаги з рукописними підписами.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи, що для з`ясування способу складання та з`ясування можливого фальшування вказаної угоди від 15 липня 2010 року, укладеної з ОСОБА_3 про припинення зобов`язань за договором позики від 02 червня 2010 року у зв`язку з повним виконання позичальником зобов`язань за цим договором потребує спеціальних знань у сфері криміналістики, без яких встановити накладання тексту угоди на чистий аркуш бумаги з рукописними підписами неможливо, - суд вважає доцільним призначення судової технічної експертизи документів.

При цьому запропоновані для проведення судової експертизи питання підлягають редагуванню відповідно до правил технічної експертизи документів, які викладені до підпункту 3.2.4 для визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджені Наказом МЮ України 08.10.1998 № 53/5 у редакції Наказу МЮ України від 26.12.2012 № 1950/5,

Для проведення судової експертизи слід надати експерту цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі оригінал вказаної угоди від 15 липня 2010 року, укладеної з ОСОБА_3 про припинення зобов`язань за договором позики від 02 червня 2010 року.

До проведення судової експертизи подальше апеляційне провадження є безпредметним.

Таким чином, клопотання про призначення судової технічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки позики судово-технічну експертизу.

Проведення судової технічної експертизи доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта у суді.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.У якій послідовності виконано реквізити документа (Угоди від 15.07.2010 року), а саме підписи та тексту договору складеного в місці підпису, розшифровка підпису (ПІБ)?

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для проведення експертизи надати експерту цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки лише в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення ухвалено 24 грудня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В.Бурлака.

О.М. Хорошевський.