г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1164/20
Номер провадження 2/213/1128/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.

секретар судового засідання Шрам В.А.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи повідомлялися у встановленому порядку про день, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися.

В матеріалах справи наявне клопотання від відповідача про розгляд справи без участі представника.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про поновлення строку для подання клопотання та заміну первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв`язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, тому їй не було відомо про те, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини зверталася ОСОБА_2 . Ця обставина стала відома їй лише після витребування судом матеріалів спадкової справи, тому вважає за можливе поновити їй строк і замінити первісного відповідача належним.

Ознайомившись з клопотанням, судом встановлено наступне.

На ухвалу суду із П`ятої криворізької державної нотаріальної контори 21.07.2020 надійшла копія спадкової справи, згідно з якою із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , звернулася також ОСОБА_2 , яка є донькою померлої. За заявою ОСОБА_2 ухвалою від 27.08.2020 її залучено до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з положеннями частини третьої цієї статті, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі закрито.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що йому не було відомо про закриття підготовчого провадження, оскільки матеріали справи містять клопотання представника позивача від 31.07.2020 про розгляд справи без його участі та участі позивача ОСОБА_3 /а.с.87/. Крім того ця ухвала направлена до Єдиного реєстру судових рішень, оприлюднена в офіційному порядку, і є в загальному доступі.

Водночас, суд враховує, що факт звернення ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не був відомий позивачу на момент звернення з позовом до суду, що суд визнає поважною причиною, розгляд справи по суті не розпочато, позивач надала клопотання про поновлення строку для його подання, та вважає, що ОСОБА_2 має бути належним відповідачем у справі, оскільки це надасть суду можливість з`ясувати її думку стосовно заявлених позовних вимог, та постановити обґрунтоване рішення у справі, яке може вплинути на її права.

При цьому необхідно виключити її з кола третіх осіб.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Визнати причини пропуску позивачем строку для подання клопотання про заміну відповідача поважними.

Замінити відповідача Територіальну громаду в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на належного відповідача ОСОБА_2 .

Виключити ОСОБА_2 із числа третіх осіб у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко