Провадження № 6/752/134/20
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство АТ «ВТБ Банк»,

встановив:

28.10.2019 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Удавіцька Є.В. звернувся до судуз поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання зазначає, що на примусовому виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 59729219 з примусового виконання виконавчого листа №752/17719/15-ц виданого 01.11.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ AT «ВТБ БАНК» суми коштів в розмірі 3551794,32 грн.

Відповідно до статей 17, 19, 21, 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), державним виконавцем 08.08.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано виконати рішення суду самостійно у семиденний строк. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

У строк, наданий на самостійне виконання, боржником рішення суду не виконано, будь-яких документів, від боржника, стосовно виконання рішення, не надходило.

Державним виконавцем було проведено ряд заходів з примусового виконання рішення, а саме 08.08.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено відповідні записи до ЄДРРП та ДРОРМ.

26.09.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника яку надісланого відповідних фінансових установ.

ОСОБА_1 є особою, якій на підставі закону може бути відмовлено у виїзді за кордон і відповідні органи прикордонної служби України, за умови наявності в них відповідної інформації, мають право відмовити такій особі у виїзді за кордон.

Станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинялися будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, наприклад тривалого відрядження, важкої хвороби тощо, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду, хоч в будь-якій їх частині.

08.08.2019 року згідно відповіді з Державної прикордонної служби України за період з 08.08.2019 року по 16.10.2019 року ОСОБА_1 26.08.2019 перетинала кордон України.

Зазначене свідчить про свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, ОСОБА_1 в період з 01.11.2017 р. (набрання рішенням законної сили) живе повноцінним життям, харчується, одягається, працює має відкриті рахунки в установах банку, при цьому, маючи фінансову можливість, жодної копійки боргу стягувачу не сплатила.

Просить, оскільки інші заходи примусового характеру, вжиті виконавцем, зокрема звернення стягнення на кошти та майно боржника, не призвели до повного та своєчасного виконання рішення суду, дієвим та ефективним заходом є встановлення обмеження у праві виїзду за кордон.

У судове засідання для вирішення подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Удавіцька Є.В. не викликалася.

Перевіривши матеріали подання, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Удавіцької Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з наданих до суду матеріалів, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16.12.2015 року задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк». Постановлено стягнути солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 161287 доларів США 86 центів, що станом на 22.07.2015 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 551 794.32 грн., судовий збір в розмірі 53 276 грн. 91 коп.

17 вересня 2019 року керуючись ст. ст. 3 - 4, 24 - 27 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 60087521

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 старший державний виконавець Удавіцька Є.В. обґрунтовує своє звернення тим, що боржник ухиляється від сплати боргу.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом ; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Однак, як видно зі змісту матеріалів доданих на обґрунтування вказаного подання та матеріалів цивільної справи №752/17719/15-ц, боржник ОСОБА_1 не повідомлена належним чином про відкрите виконавче провадження №59729212, в межах якого старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Удавіцька Є.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , а відтак відсутні підстави для висновку, що остання ухиляється від виконання судових рішень щодо повернення боргу ПАт "ВТБ Банк". З огляду на що подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Удавіцької Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 заінтересована особа ПАТ «ВТБ Банк», не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство АТ «ВТБ Банк», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Плахотнюк К.Г.