Дата документу 22.12.2020 Справа № 336/7085/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7085/14-ц
Провадження №22-ц/807/3592/20
Головуючий в 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Онищенко Е.А.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 16 жовтня 2020 року) за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали від 30.10.2019 р., в якій зазначив, що згаданою ухвалою зобов`язано за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 р. та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 р., а саме: закласти дверний отвір з кімнати 2-4 в кімнату 1-2; пробити дверний отвір з кімнати 1-2 до кімнати 1-5, розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 . Рішення суду (ухвала 30.10.2019 р.), яке перебуває на виконанні, свідчить про те, що воно зобов`язує саме ОСОБА_2 вчинити певні дії. На цей час здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні. ОСОБА_1 набув право власності на Ѕ частину згаданого вище будинку за договором дарування 07.11.2019 р. 24.09.2020 р. заявник отримав вимогу державного виконавця про необхідність виконання рішення суду у десятиденний строк. Виконати визначену вимогу державного виконавця, заявник не має можливості, оскільки не був стороною спору у справі № 336/7085/14, про обставини, що досліджувались судами не поінформований, технічного паспорту 2013 р. не має. В поданій до суду заяві заявник просить роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. в частині закладення та пробиття дверних отворів без наявності технічного паспорту 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що ухвала суду є також рішення суду відповідно до ст. 258 ЦПК України, а відповідно підлягає роз`ясненню.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, суд першої інстанції виходив з того, що роз`яснення саме судового рішення, а не ухвали, полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення в натурі частки у праві спільної часткової власності та зобов`язано не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р. рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення про його задоволення.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.10.2018 р. скарга ОСОБА_3 задоволена та скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017р., справа направлена до Запорізького апеляційного суду на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з запропонованим судовим експертом Гіріч І.М. експертним висновком №12-16 від 10 жовтня 2016 року, на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 р., ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: пробила двірний отвір з кімнати 2-4 (12.4 кв.м) до кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м); заклала двірний отвір з кімнати 1-2(пл.. 6.2 кв.м) до кімнати 1-5 (2.8. кв.м).

Факт переобладнання відображений в технічному паспорті від 27.03.2017р., який в судовому засіданні від 27.02.2019 р. долучений до матеріалів справи під час перегляду в апеляційному порядку Запорізьким апеляційним судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення. Зобов`язано позивача ОСОБА_2 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013р., а саме: закласти двірний отвір з кімнати 2-4 (пл.. 12.4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл.. 6.2 кв. м); пробити двірний отвір з кімнати 1-2 (пл.. 6.2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл.. 2.8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно із положеннями частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, судовим рішення є зокрема і ухвала суду.

За змістом зазначеної статті закону та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд першої інстанції, помилко дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали суду, керуючись лише статусом процесуального документа, оскільки вирішальним у даному випадку є питання чи підлягає рішення суду, у розумінні ст.258 ЦПК України, виконанню.

В даному випадку ухвалою суду від 30.10.2019 р. про поворот виконання судового рішення зобов`язано сторону у справі вчинити певні дії, дана ухвала перебуває на виконанні, і заявник у справі звертається за роз`ясненням ухвали оскільки йому незрозуміла його реалізація в порядку виконання, що є підставою для розгляду зазначеного питання по суті.

На підставі вищезазначеного, ухвалу суду першої інстанції, не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 грудня 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко