У Х В А Л А

Справа №377/604/20

Провадження №2/377/313/20

18 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

У С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 19-21, 26 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 11, 16, 257, 264, 509, 526, 530, 610, 629, 642 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01 вересня 2020 року в розмірі 108241,19 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 23 листопада 2020 року. Цією ухвалою було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 23 листопада 2020 року судовий розгляд справи було відкладено на 18 грудня 2020 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До канцелярії суду подано заяву директора КП «УЖКГ» про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання, проте конверт із судовою повісткою повернувся до суду з поштовою відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позов відповідач до суду не направила. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_1 не надала. Клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання, але конверти повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач в особі директора КП «УЖКГ» не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. 128-130 ЦПК України та повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не направила, причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надіслала. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_1 не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька