Справа № 639/8124/20
Провадження № 2-з/639/75/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнен ня заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відповідно до якої він просив суд:

-Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належного відповідачу майна:

квартира, загальною площею (кв.м): 39.8, житловою площею (кв.м): 19.3, за адресою АДРЕСА_2 .

-Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна на належні відповідачу:

нежитлові приміщення (басейну): цокольного поверху №№ 116, 118, 119 площею 535, 6 кв.м; 1-го поверху №№ 1-1-:-1-15, 1-17, 1-18, 1-19 площею 653, З кв. м; 2-го поверху № 2-1-:-2-2 площею 101,7 кв. м, загальною площею 1290, 6 кв. м в житловому будинку літ. «А-7-8» за адресою АДРЕСА_5 .

квартира, загальною площею (кв.м): 184.5, житловою площею (кв.м): 90.5, за адресою

АДРЕСА_6 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 37.7 за адресою

АДРЕСА_7 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 19.2 за адресою АДРЕСА_5 .

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що за Борговою розпискою від 01.02.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.02.2020 р., відповідно до яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (далі - Боржник) одержали у ОСОБА_6 (первісного кредитора) та зобов`язалися сплатити борг Первісному кредитору в розмірі 130 000 доларів США (сто тридцять тисяч доларів США) у строк до 01.05.2020 року.

Вказане зобов`язання було виконано лише частково - 03.03.2020 року, на загальну суму 36 000 доларів США (тридцять шість тисяч доларів США).

Не зважаючи на вимоги та претензії первісного кредитора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконали, від врегулювання спору ухилялися.

В подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги №1 від 07.09.2020 року новий кредитор - ОСОБА_1 одержав від ОСОБА_6 право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржників належного виконання зобов`язань за Борговою розпискою від 01.02.2020.

Новий кредитор також одержав право на стягнення неустойки, яка передбачена Борговою розпискою та складає 2 (дві) тисячі доларів США за кожен місяць прострочення виконання зобов`язання.

Станом на день укладення цього Договору Боржниками повернуто Первісному кредитору грошові кошти у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США.

Сукупний розмір заборгованості на день укладення договору становив 94 000 (дев`яносто чотири тисячі) доларів США та неустойка у розмірі 16 000 (вісім тисяч) доларів США.

В подальшому, згідно повідомлення-вимоги від 09.09.2020 року, ОСОБА_1 повідомив боржників про зміну кредитора та необхідність сплати заборгованості.

Станом на теперішній час, боржниками не було надано відповіді на вказані повідомлення-вимоги та жодні заходи щодо повернення коштів не вживаються.

Таким чином, на сьогоднішній день внаслідок неналежної поведінки відповідачів виник спір, який може бути вирішений виключно в судовому порядку.

На думку заявника, з метою належного подальшого виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржників, необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на майно боржників.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 159 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв`язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Окрім того, пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц.

Так, згідно інформаційної довідки № 225476880 за параметром пошуку « ОСОБА_2 », квартира, загальною площею (кв.м): 39.8, житловою площею (кв.м): 19.3, за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 6304, виданий 09.12.2008 року Приватним нотаріусом ХМНО Кривошеїною І.М. (Номер запису про право власності В- 10218 від 26.01.2009 року) належить ОСОБА_2 . Відповідно до вартості зазначеної у Інформації з Державного реєстру речовій прав на нерухоме майно вартість такої квартири складає 28 880 грн. (а.с. 10-11)

Згідно інформаційної довідки № 225475634 за параметром пошуку « ОСОБА_4 », накладено арешт на все майно, відомості про об`єкти наявність речових прав на об`єкти нерухомості відсутні. (а.с. 22-23)

Згідно інформаційної довідки № 236540782 за параметром пошуку « ОСОБА_3 », останньому належать:

квартира, загальною площею (кв.м): 184.5, житловою площею (кв.м): 90.5, за адресою АДРЕСА_8 на підставі договору про поділ майна між подружжям, серія та номер 903, виданий 02.03.2018, приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. (Номер запису про право власності 25097898 від 02.03.2018 року); (а.с.13, 14-15)

квартира, загальною площею (кв.м): 243.3, житловою площею (кв.м): 143.1, за адресою АДРЕСА_4 на підставі договору про поділ майна між подружжям, серія та номер 903, виданий 02.03.2018, приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. (Номер запису про право власності 25097332 від 02.03.2018 року); (а.с.12)

гаражний бокс № НОМЕР_3 у літ. «А-1», загальною площею (кв.м) 24.4 за адресою АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер 2570, виданий 29.05.2020, приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. (Номер запису про право власності 36686636 від 29.05.2020 року); (а.с. 16-21)

гаражний бокс № НОМЕР_4 у літ. «А-1», загальною площею (кв.м) 22.2 за адресою АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер 2570, виданий 29.05.2020, приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. (Номер запису про право власності 36686159 від 29.05.2020 року);(а.с. 16-21)

гаражний бокс № НОМЕР_5 у літ. «А-1», загальною площею (кв.м) 26.7 за адресою АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі- продажу, серія та номер 2570, виданий 29.05.2020, приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. (Номер запису про право власності 36685549 від 29.05.2020 року);(а.с. 16-21)

нежитлові приміщення (басейну): цокольного поверху №№ 116,118,119 площею 535, 6 кв.м; 1-го поверху №№ 1-1-:-1-15, 1-17, 1-18, 1-19 площею 653, З кв. м; 2-го поверху № 2-1-:-2-2 площею 101, 7 кв. м, загальною площею 1290, 6 кв. м в житловому будинку літ. «А-7-8» за адресою АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1724, виданий 01.12.2011, приватним нотаріусом ХМНО Манерко Л.М. (Номер запису про право власності 13128 в книзі: 1 від 01.12.2011 року); (а.с. 16-21)

квартира, загальною площею (кв.м) 39.5, житловою площею (кв.м) 21.3 за адресою АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер Р № 940, виданий 12.03.2007, приватним нотаріусом ХМНО Драгу Ю.Г. (Номер запису про право власності В-31538 в книзі: 1 від 12.03.2007 року) (а.с. 16-21)

машиномісце № НОМЕР_6 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 37.7 за адресою АДРЕСА_5 на підставі договору про поділ майна між подружжям, серія та номер 903, виданий 02.03.2018, приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. (Номер запису про право власності 25098925 від 02.03.2018 року); (а.с. 16-21)

машиномісце № НОМЕР_7 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 19.2 за адресою АДРЕСА_5 на підставі договору про поділ майна між подружжям, серія та номер 903, виданий 02.03.2018, приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. (Номер запису про право власності 25098487 від 02.03.2018 року). (а.с. 16-21)

Відповідно до вартості зазначеної у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вартість нежитлових приміщення (басейну): цокольного поверху №№ 116, 118, 119 площею 535, 6 кв.м; 1-го поверху №№ 1- 1-:-1-15, 1-17, 1-18, 1-19 площею 653, 3 кв. м; 2-го поверху № 2-1-:-2-2 площею 101, 7 кв. м, загальною площею 1290, 6 кв. м в житловому будинку літ. «А-7- 8» за адресою АДРЕСА_5 складає 1 143 831,75 грн.

Вартість інших об`єктів нерухомого майна невідома - у відомостях з реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня.

При цьому, заявник просить судвжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належного відповідачу майна:

квартира, загальною площею (кв.м): 39.8, житловою площею (кв.м): 19.3, за адресою АДРЕСА_2 .

- нерухоме майно відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 , із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна на належні відповідачу:

нежитлові приміщення (басейну): цокольного поверху №№ 116, 118, 119 площею 535, 6 кв.м; 1-го поверху №№ 1-1-:-1-15, 1-17, 1-18, 1-19 площею 653, З кв. м; 2-го поверху № 2-1-:-2-2 площею 101,7 кв. м, загальною площею 1290, 6 кв. м в житловому будинку літ. «А-7-8» за адресою АДРЕСА_5 .

квартира, загальною площею (кв.м): 184.5, житловою площею (кв.м): 90.5, за адресою АДРЕСА_8 .

машиномісце № НОМЕР_6 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 37.7 за адресою АДРЕСА_5 .

машиномісце № НОМЕР_7 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 19.2 за адресою АДРЕСА_5 .

Як зазначає заявник, вартість квартири АДРЕСА_10 , відповідно до Інформаційної довідки № 225476880 становить 28 880, 00 грн.

Однак, суд не може прийняти до уваги зазначену вартість об`єкту нерухомого майна, оскільки при визначенні співмірності заходів забезпечення позову, повинна братися до уваги реальна вартість майна.

Як вбачається з відкритих інтернет ресурсів з продажу нерухомого майна «olx» та «dom.ria», приблизна реальна вартість аналогічних однокімнатних квартир по АДРЕСА_11 становить 30 000 доларів США.

Саме ця вартість і враховується судом для визначення співмірності заходів забезпечення позову.

Відповідно до вартості зазначеної у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вартість нежитлових приміщення (басейну): цокольного поверху №№ 116, 118, 119 площею 535, 6 кв.м; 1-го поверху №№ 1- 1-:-1-15, 1-17, 1-18, 1-19 площею 653, 3 кв. м; 2-го поверху № 2-1-:-2-2 площею 101, 7 кв. м, загальною площею 1290, 6 кв. м в житловому будинку літ. «А-7- 8» за адресою АДРЕСА_5 складає 1 143 831,75 грн.

Однак, суд також не може сприймати зазначену вартість, як реальну, оскільки у зазначеній довідці відсутня інформація про проведення останньої оцінки, а тому вказана ціна об`єкту нерухомості не може сприйматися судом за реальну.

Заявник зазначає, що вартість квартири, загальною площею (кв.м): 184.5, житловою площею (кв.м): 90.5, за адресою АДРЕСА_8 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , відповідно до його декларації про доходи, становить 490 000, 00 грн.

Однак, заявник не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної вартості.

Відповідно до інформації з відкритих інтернет ресурсів «olx», «dom.ria» щодо вартості аналогічних об`єктів нерухомого майна, яка міститься в інтернет ресурсах, приблизна вартість трьохкімнатнатної квартира по АДРЕСА_12 складає 400 000, 00 450 000, 00 доларів США.

Заявник у своїй заяві про забезпечення доказів також зазначає, що відповідно до інформації, яка міститься в декларації про доходи ОСОБА_3 , вартість кожного машиномісця по АДРЕСА_5 , складає 51 500, 00 грн.

В свою чергу, за даними інтернет ресурсів «olx», «dom.ria» приблизна реальна вартість двох машиномісць у цокольному поверсі житлового будинку по АДРЕСА_5 становить 30 000, 00 доларів США (по 15 000, 00 грн. кожне).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч зазначеним положенням закону, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дійсної вартості нерухомого майна, на яке він просить суд накласти арешт, а отже, суд виходить з реальної вартості зазначених об`єктів.

Враховуючи те, що сума боргу відповідачів становить 110 000, 00 доларів США, суд вважає, що накладення арешту на нежитлові приміщення (басейн): цокольного поверху №№ 116, 118, 119 площею 535, 6 кв.м; 1-го поверху №№ 1- 1-:-1-15, 1-17, 1-18, 1-19 площею 653, 3 кв. м; 2-го поверху № 2-1-:-2-2 площею 101, 7 кв. м, загальною площею 1290, 6 кв. м в житловому будинку літ. «А-7- 8» за адресою АДРЕСА_5 та квартиру загальною площею (кв.м): 184.5, житловою площею (кв.м): 90.5, за адресою АДРЕСА_8 буде суперечити принципу співмірності, оскільки їх реальна вартість значно перевищує суму боргу.

Однак, враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення суми заборгованості за договором позики, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом оголошення заборони на відчуження на:

квартиру, загальною площею (кв.м): 39.8, житловою площею (кв.м): 19.3, за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_13 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 37.7 за адресою АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання:

АДРЕСА_14 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 19.2 за адресою АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

При цьому суд знаходить не співмірним накладення арешту на зазначене майно.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, то суд вважає, що застосування цих двох, заявлених позивачем, видів забезпечення позову в даному випадку є недоцільним.

Заборона будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна фактично свідчать про безпідставне звуження судом прав власника в розумінні положень ст. 319 ЦК України.

Заборона відчуження спірного нерухомого майна, унеможливить зміну власника спірного об`єкта до моменту закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч.13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом також у разі:

1)неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч.3 ст. 152 цього Кодексу;

2)Повернення позовної заяви;

3)Відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 158, 159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Оголосити заборону на відчуження квартири, загальною площею (кв.м): 39.8, житловою площею (кв.м): 19.3, за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Оголосити заборону на відчуження машиномісця № НОМЕР_6 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 37.7 за адресою АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Оголосити заборону на відчуження машиномісця № НОМЕР_7 у цокольному поверсі житлового будинку літ. «А-7- 8», загальною площею (кв.м) 19.2 за адресою АДРЕСА_5 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику, що він повинен пред`явити позов протягом десяти днів. Неподання заявником відповідної позовної заяви є підставою для скасування судом вжитих заходів забезпечення позову.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 16.12.2020 року.

Строк пред`явлення до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , паспорт НОМЕР_9 , виданий Київським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 02.06.1998 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_16 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_11 , адреса проживання: АДРЕСА_17

Суддя В.В. Труханович