Справа № 345/1940/20
Провадження № 22-ц/4808/1306/20
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В. Девляшевського В.А.

секретаря Капущак С.Б.

з участю представника МТСБУ Проця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Проця Андрія Володимировича на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Юрчака Л. Б. у м.Калуші,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивовано тим, що 19.05.2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка у с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув. Позивач ОСОБА_1 є братом ОСОБА_3 . В його інтересах позивача ТОВ «Юридична компанія «Відшкодування» звернулася 16.08.2019 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (відшкодування витрат понесених на поховання) у розмірі 25 920,00 грн. Листом №3.1-02/ 13038 від 24 квітня 2020 року МТСБУ відмовило у виплаті страхового відшкодування, оскільки товарний чек не підтверджує понесення позивачем витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, так як товарний чек не належить до розрахункових документів. Посилаючись на те, що вимога МТСБУ надати фіскальний чек, квитанцію чи будь-який інший документ, є незаконною, товарний чек є розрахунковим документом, який підтверджує факт продажу товару (надання послуг), просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 25 920,00 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року позовні вимоги представника ОСОБА_1 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування задоволено. Стягнуто із Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 25 920,00 грн. витрат на виплату страхового відшкодування. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України в користь держави 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А. В. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення. На думку апелянта, на момент настання ДТП, цивільно- правово відповідальність ОСОБА_2 було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Галицька» згідно полісу АО775676. Таким чином, відносини виникли між винною особою ОСОБА_2 та страховою компанією у межах ліміту відповідальністю 200 000 грн. МТСБУ відшкодовує кошти за рахунок коштів фонду потерпілих у разі її заподіяння тільки у випадку недостатності коштів та майна страховика Таким чином, МТСБУ є неналежним відповідачем у даній справі. Крім того, товарний чек від 20 травня 2019 року на суму 25 920 грн про оплату витрат на поховання не може вважатися належним доказом , оскільки фізичні особи- підприємці надавали послуги з поховання і не використовували реєстратор розрахункових операцій, тому повинні надаватись розрахункові документи встановленого зразка.

30 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги заперечив. Вказує, що МТСБУ прийнято рішення розпочати повернення коштів ПрАТ «СК «Галицька» шляхом врегулювання страхових випадків за такими договорами страхування від його імені та за рахунок наявного залишку базового гарантійного внеску, у зв`язку з масовим зверненням потерпілих щодо невиконанням ПрАТ «СК «Галицька» свої зобов`язань за внутрішніми договорами страхування та наявності у МТСБУ у фонді захисту потерпілих залишку базового гарантійного внеску ПрАТ «СК «Галицька».

У судовому засіданні представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А. В. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення судової повістки не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Галицька» втратило статус асоційованого члена МТСБУ у зв`язку із заборгованістю до фондів МТСБУ. Водночас, Президією МТСБУ прийнято рішення розпочати повернення коштів ПрАТ «СК «Галицька» шляхом врегулювання страхових випадків за такими договорами страхування від його імені та за рахунок наявного залишку його базового гарантійного внеску. Аналізуючи наведене, суд вважає, що позивачем вірно вибрано відповідача у даних спірних правовідносинах. Порядку подання звітності, пов`язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), то форму і зміст товарного чека на сьогодні законодавчо не визначено. Таким чином, суб`єкти господарювання можуть видавати товарні чеки довільної форми. Обґрунтованим є вимога про стягнення 25 920,00 грн витрат понесених на поховання ОСОБА_3 , які підтвердженні товарними чеками.

Висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Судом встановлено, що 19.05.2019 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка у с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 (а.с. 38).

ОСОБА_1 є братом загиблого ОСОБА_3 і здійснив обряд поховання останнього, що сторонами не заперечується.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2019 ДТП трапилась внаслідок порушення ПДР України пішоходом ОСОБА_3 , в діях водія автомобіля марки BMW 320, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР України. (а.с. 39-44).

Відповідно до товарного чеку, виданого замовнику ОСОБА_1 від 20.05.2019 ПП ОСОБА_5 витрати на похоронні товари становили 25 920,00 грн. (а.с. 12).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1201 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно із статтею 41.1 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно полісу №АО775676 автомобіль автомобіля марки BMW 320, р.н. НОМЕР_1 , який керував ОСОБА_2 був застрахований ПрАТ СК «Галицька» (а.с.49)

Разом з тим, ПрАТ СК «Галицька» з 02 липня 2019 року втратила право укладати договори ОСЦПВ у зв`язку з втратою статусу асоційованого члена МТСБУ

Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

МТСБУ здійснює врегулювання страхових випадків за зобов`язаннями ПрАТ СК ГАЛИЦЬКА. Відшкодування за невиконаними зобов`язаннями страховика здійснюється як спосіб виконання МТСБУ зобов`язання з повернення ПрАТ СК ГАЛИЦЬКА залишку коштів його гарантійного внеску у фонді захисту потерпілих МТСБУ

Згідно із статтею 27.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Відповідно до 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

З аналізу наведених норм законодавства колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми права до спірних правовідносин, згідно із яким відшкодування спричиненої шкоди покладається на МТСБУ.

Так як ОСОБА_1 поніс витрати на поховання свого брата ОСОБА_3 та надав суду документи на підтвердження витрат у розмірі 25 920,00 грн, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про стягнення цих витрат з МТСБУ.

Суд відхиляє доводи представника МТСБУ, що він не є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки ПрАТ СК «Галицька» з 02 липня 2019 року втратила право укладати договори про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з втратою статусу асоційованого члена МТСБУ. Також Президією МТСБУ прийнято рішення розпочати повернення коштів ПрАТ «СК «Галицька» шляхом врегулювання страхових випадків за такими договорами страхування від його імені та за рахунок наявного залишку його базового гарантійного внеску.

Крім цього, суд відхиляє доводи представника апелянта про те, що товарний чек від 20 травня 2019 року на суму 25 920 грн про оплату витрат на поховання не є належним доказом, оскільки суперечасть п.15 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки фізичні особи- підприємці вправі видавати платіжні чеки при продажу товарів.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 25 920,00 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн*100=210 200 грн).

Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Проца Андрія Володимировича залишити без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 18 грудня 2020 року.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

І.В.Бойчук