Справа № 645/7392/20
Провадження № 6/645/270/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Букач М.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки її майнового стану за місцем проживання, проведення опису та арешту майна.

В обґрунтування подання приватний виконавець Близнюков Ю.В. зазначає, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження № 61297467 з примусового виконання виконавчого листа №635/8029/16-ц від 28.07.2017 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПРАВЕКС БАНК» заборгованості за договором №2136-012/06Р від 13.07.2006 року в розмірі 39005,77 доларів США. Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Згідно інформаційної довідки від 18.02.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить на праві приватної власності квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 07.12.2020 року у зв`язку з арештом коштів на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боржник вимушено звернувся до виконавця для ознайомлення з причинами та підставами арешту. В ході ознайомлення, ОСОБА_1 відмовилась подавати декларацію про доходи та майно, надавати в установленому законом порядку допуск до житла та іншого володіння з метою перевірки її майнового стану, про що виконавцем складено акт. Про обізнаність боржника з наявністю виконавчого провадження та намір вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна свідчить його особиста розписка про ознайомлення з матеріалами провадження, ігнорування вимоги виконавця від 02.03.2020 року про проведення виконавчих дій за місцем проживання та місцезнаходженням майна боржника; про ухилення боржника від проведення виконавчих дій може свідчити той факт, що боржник ухиляється від виконання обов`язків, передбачених ст.19 Закону; житло, в якому планується проведення виконавчих дій належить боржнику та використовується ним на законних підставах; під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржник не надав допуск до майна для проведення виконавчих дій. З урахуванням обов`язку виконавця проводити перевірку майнового стану, в тому числі, за місцем проживання (перебування) боржника, безрезультатністю вжитих до цього часу заходів примусового виконання рішення та ухилення боржника від виконання обов`язків, існує необхідність в примусовому проникненні до квартири боржника, яка належить йому на праві приватної власності АДРЕСА_1 , та до будинку, в якому ОСОБА_1 зареєстрована, згідно відмітки в паспорті АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав на електронну адресу суду заяву про розгляд подання без його участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича знаходиться виконавчий лист на примусове виконання рішення суду №635/8029/16-ц, виданий 28 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за договором №2136-012/06Р від 13 липня 2006 року в розмірі 39005,77 доларів США.

Постановою приватного виконавця від 17 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження; зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати виконавцю декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; з`явитись до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця, яка складає 10% від суми стягнення, а саме у розмірі 95357,4 грн.

Боржнику ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020 року, що підтверджується квитанцією про поштове відправлення.

03.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1048931,46 грн.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2020 року вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1

10.03.2020 року складений акт приватного виконавця у ВП № 61297467 яким встановлено, що 02.03.2020 року за вих. №1515 на адресу боржника направлена вимога з`явитись 10.03.2020 року о 10:00 годині для з`ясування дати та часу проведення виконавчих дій за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 .

07.12.2020 року складений акт приватного виконавця у ВП № 61297467 яким встановлено, що під час ознайомлення боржника з матеріалами виконавчого провадження, останньому роз`яснено причини та підстави арешту коштів на рахунках, права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні, наслідки за невиконання обов`язків, покладених на боржника рішенням суду та законних вимог виконавця. Боржник відмовився надати допуск для проведення виконавчих дій (опису та арешту майна) за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; подати декларацію про доходи та майно.

Частиною першою статті 439 ЦПК встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Суду не надано доказів, що приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. проводились виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно боржника, яке перебуває в його власності, а також доказів, підтверджуючих, що боржник ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання рішення №635/8029/16-ц та чинить перешкоди при проведенні виконавчих дій. Матеріали подання не містять даних про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дії за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомлено його про обов`язок допустити виконавця для проведення виконавчих дій.

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій, оскільки до матеріалів подання не надано належних та допустимих доказів того, що боржник отримував виклики державного виконавця.

В долучених до подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. копій актів приватного виконавця від 10.03.2020 року та 07.12.2020 року відсутні відомості, які підтверджують присутність боржника (його представника) при його складанні та перешкоджанні боржника в проведенні виконавчих дій.

Крім того, не доведено, що примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 є тим примусовим заходом вжитим приватним виконавцем, який ефективно, своєчасно і в повному обсязі буде сприяти виконанню рішення суду № 635/8029/16-ц, враховуючи наступне.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення міститься і в статті 311 ЦК України.

Україна є правова держава. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, стаття 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла боржника є необґрунтованим, оскільки примусове проникнення до житла боржника буде порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканності житла власників, оскільки приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла боржника, не надано доказів умисного ухилення боржника від виконання рішення суду та створення перешкод у проведенні виконавчих дій, а тому подання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня складання ухвали.

Суддя -