ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2801/20
провадження № 4-с/753/111/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

при секретарі - Лаптєвої Ю.М.

представника скаржника Гудзери Т.С.

представника заінтересованої особи Сосюри О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, -

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 у лютому 2020 року звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Барладіна П.О.

Скарга обґрунтована тим, що Дарницьким районним судом м.Києва 15.01.2020 року видано виконавчий лист №753/3403/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в сумі 811 501,14 Євро.

Постановою приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Барладіна П.О. від 16.01.2020 року відкрито виконавче провадження №60995007 з виконання вказаного виконавчого листа №753/3403/18.

Також, постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020 року описано належні ОСОБА_2 нежилі приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №20) офіс загальною площею 374,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на них накладено арешт.

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020 року описано належне ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та на них накладено арешт.

Постановою приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.02.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для здійснення оцінки вказаного майна.

Приватний виконавець 04.02.2020 року подав заявку на реалізацію пприміщень та домоволодіння, належних ОСОБА_2 , до ДП "СЕТАМ".

Проте, на думку скаржника, вказане майно передане на реалізацію передчасно до ознаоймлення скаржника з результатами оцінки майна; на вказане майно судовими рішеннями накладені арешти з метою забезпечення відповідних позовів.

На підставі викладеного, представник скаржника просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Барладіна П.О. щодо передачі на реалізацію ДП "СЕТАМ" нежилих приміщень з №1 по №20 (групи приміщень №20) офіс загальною площею 374,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №60995007 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Барладіна П.О. зняти з реалізації в ДП "СЕТАМ" нежилих приміщень з №1 по №20 (групи приміщень №20) офіс загальною площею 374,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У судое засідання представник скаржника з`явився, вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Барладін П.О. у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, вимог скарги не підтримав та просив суд відмовити у її задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник АТ "Альфа-Банк" у судовому засіданні вимог скарги не визнав, заперечував проти її задоволення, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Барладіна П.О. від 16.01.2020 року відкрито виконавче провадження №60995007 з виконання вказаного виконавчого листа №753/3403/18 від 15.01.2020 року виданого Дарницьким районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №380/882/06-Пі від 27.06.2006 року в сумі 811 501,14 Євро.

Також, постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020 року описано належні ОСОБА_2 нежилі приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №20) офіс загальною площею 374,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на них накладено арешт.

Постановою приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.01.2020 року описано належне ОСОБА_2 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 та на них накладено арешт.

Постановою приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 03.02.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для здійснення оцінки вказаного майна.

Приватним виконавцем складено та направлено сторонам Повідомлення №119 про результати оцінки майна боржника, до якого були додані копії відповідних висновків про ринкову вартість об`єкту оцінки.

Також, приватним виконавцем 05.02.2020 року складено та направлено сторонам Повідомлення №120 про передачу на реалізацію ДП «СЕТАМ» (Київська філія) описаного та арештованого майна боржника, а саме: нежилі приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №20) - офіс, загальна площа (кв.м) 374,70, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (в літері «А») та домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна з реєстру прав власності на нерухоме майно: 23672869, загальна площа (кв.м) 410,2, що знаходиться на прилеглої земельної ділянці, кадастровий номер: :01:006:0012, площею 0,1217 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що 06.02.2020 року інформацію (інформаційне повідомлення) про електронні торги внесено організатором торгів в Систему: лот №406586 (https://setam.net.ua/auction/408088) та №406561 (https://setam.net.ua/auction/408082) відповідно, торги призначено на 10.03.2020 року.

Приватним виконавцем 06.02.2020 року, за результатом розгляду заяви б/н від 05.02.2020 року ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження №60995007, складено та направлено організатору торгів ДП «СЕТАМ» та сторонам виконавого провадження Повідомлення №122 про постановлення Дарницьким районним судом міста Києва ухвали від 30.01.2020 року у справі №753/1544/20 та необхідність зупинення продажу відповідного майна/електронні торгів, на підставі пункту другого розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 (надалі за текстом - Порядок) до усунення підстав для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), визначених у пункті 2 розділу XI Порядку.

За інформацією з Системи ДП «СЕТАМ» 07.02.2020 року торги за лотами №406586 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та №406561 (https://setam.net.ua/auction/408082) зупинено.

Також, приватним виконавцем 13.03.2020 року винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, що сторонами не оспорюється.

Тобто, на даний час виконавче провадження №60995007 є зупиненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 05.02.2020 року, тобто на наступний день після отримання виконавцем звітів про оцінку майна, виконавцем складено та направлено сторонам, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, Повідомлення №119 про результати оцінки майна боржника, до якого були додані копії відповідних висновків про ринкову вартість об`єкту оцінки.

Пунктом третім розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2831/5 (надалі за текстом - Порядок) встановлено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Відповідно до абзацу третього пункту четвертого розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Абзацом третім розділу II Порядку передбачено, що Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення ї відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного і підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Водночас, абзацом четвертим пункту першого розділу II Порядку встановлено, що датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Повідомлення про електронні торги внесено організатором в Систему 06.02.2020 року: лот№406586 (https://setam.net.ua/auction/408088) та лот №406561 (https://setatn.net.ua/auction/408082). Отже датою передачі майна на реалізацію є 06.02.2020 року.

З огляду на зазначене, твердження скаржника, щодо подання виконавцем Заявки на реалізацію майна до ознайомлення боржника з результатами оцінки майна є такими, що не відповідають дійсності.

Частиною першою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно ч. 2 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Абзацом дев`ятим пункту 3 розділу II Порядку встановлено, що не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Відповідно до абзацу дванадцятого пункту 2 розділу II Порядку заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити зокрема, відомості прочинні обтяження майна, зареєстрованів Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухомемайно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майната Державного реєстру іпотек).

Виконавцем, на виконання зазначених вимог, у заявках на реалізацію арештованого майна зазначено у повному обсязі відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Пунктом 2 розділу XI Порядку передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, законодавством не встановлено жодних обмежень, щодо передачі на реалізацію виконавцем арештованого майна при наявності обтяжень майна, зареєстрованих в Державному оеєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з врахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), у тому числі накладених за рішенням суду в порядку вжиття заходів забезпечення позову.

Отже вжиття судами заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та наявність відповідних ухвал суду про арешт майна, з урахуванням пункту 2 розділу XI Порядку, не є правовою підставою для зупинення електронних торгів та/або передачі виконавцем майна на реалізацію.

Аналогічні правові висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 18.03.2020 року у страві №643/14556/15-ц (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88495431).

Таким чином, всі дії/рішення за виконавчим провадженням №60995007, у тому числі передача майна на реалізацію, вчинені приватним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень, спрямовані на забезпечення виконання рішення за виконавчим документом і право боржника не було порушено.

За вимогами ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено в ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Барладіна П.О., слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Барладіна Петра Олександровича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадяти днів.

Суддя: