overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/104/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 182, 192 СК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - задовольнити.

Змінити розмір стягуваних зі ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) аліментів на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Брусилівським РВ УМВС України в Житомирській області 20.09.2006 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) на утриманняОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з часу набрання рішенням чинності стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утриманняОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 , 1980 р.н., на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на дитину щомісячно до його повноліття, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_5 , виданий на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.12.2011 року, відкликати та долучити до матеріалів даної цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто до 09.03.2020 року.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 737/923/20
Провадження № 2-н/737/47/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 грудня 2020 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3738,47 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду щодо доступу до персональних даних, 09.12.2020 року отримана відповідь від старости Виблівського старостинського окргу ОСОБА_2 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерт,ь ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 18 лютого 2020 року було зроблено актовий запис № 52.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пункт 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.4 ч.1, ч. 5 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» (місцезнаходження: пр. Перемоги, 126 Б, м. Чернігів, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3738,47 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Рубаненко
Справа № 649/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишка Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ХС № 0022303, отриманого на підставі рішення Демидівської сільської ради Херсонської області № 44 від 28.02.2000 року, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 5 від 03.10.2001 року.

Судом встановлено, що заявником є ОСОБА_1 , Державний акт на право приватної власності на землю видано на ім`я ОСОБА_1 , а у рішенні Демидівської сільської ради народних депутатів № 44 від 28.02.2000 року, на підставі якого було видано Державний акт на право приватної власності на землю зазначено ОСОБА_1 , тобто існує спір про право, а саме чи передано у власність заявнику земельну ділянку площею 5 га., який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз"яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається спір про право, то заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

03.01.2019 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1217 грн. 63 коп., а також суму судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю заявлені вимоги такими, що не підлягають розгляду в наказному провадженні з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ, зокрема, може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заявлено вимогу про стягнення заборгованості за укладеною із боржником ОСОБА_1 угодою про погашення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення.

Тобто заявником фактично заявлено вимогу про стягнення спричинених боржником збитків внаслідок порушення ним Правил користування електроенергією для населення, а не про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання боржником умов укладеного між сторонами договору в частині оплати за спожиту електричну енергію.

Таким чином, заявлені вимоги не відносяться до переліку вимог, які може бути розглянуто в порядку наказного провадження.

Пунктом 3 ч.1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161цього Кодексу.

Враховуючи, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заявлено вимогу, що не відповідає положенням ст.161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 212/543/20
У Х В А Л А

17 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Борух Ю.К. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 17.03.2020 року о 08:45 год. в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відкласти на 09:45 годину 21 квітня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Провадження №2/359/630/2020
Справа №359/7175/19
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 квітня 2017 року відділом РАЦС Ів`євського райвиконкому, актовий запис №10.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин 15 травня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 454/2758/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

09 вересня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Великомостівської міської ради в особі старости с.Двірці про визнання права власностіі в порядку спадкування-,,

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулась в суд до Великомостівської міської ради в особі старости с.Двірці про визнання права власностіі в порядку спадкування з наступних підстав:

Позивач ОСОБА_3 звертається з позовом в суд про визнання за нею права приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заповіту ОСОБА_5 на спадкове майно не складав. Після смерті ОСОБА_5 не залишилося інших спадкоємців . Він звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини, однак йому відмовили, оскільки він не міг представити оригінали відповідних документів.

В зв`язку із цим позивач змушений звернутися в суд за захистом своїх порушених прав.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не прибув однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Представник Великомостівської міської ради в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельну ділянку, зокрема, на підставі прийняття спадщини.

Згідно п.1 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до Свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис №52 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

Відповідно до Свідоцтва про право власності вбачається, що ОСОБА_5 є власником 1/1 частини житлового будинку що розташований в АДРЕСА_1 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок в АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 308/7899/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.

при секретарі Ковач В.Ю..

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - 840,80 грн судового збору.

Позивач : Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому (88000 м.Ужгород, пл.Поштова ,3, ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Закарпатського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складання повного судового рішення 21.12.2020року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 635/7808/19
Провадження №2-сз/635/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 квітня 2020 року закрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень, який сплачено АТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за платіжним дорученням № PROM3ВЕRХ9 від 03 жовтня 2019 року та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, 52, повернути вказану суму сплаченого судового збору АТ Комерційний банк «ПриватБанк», на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, та направити на адресу позивача: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано копію платіжного доручення № PROM3ВЕRХ9 від 03 жовтня 2019 року на суму 1921,00 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судовий збір» правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1921,00 гривень сплачену на р/р 0429, МФО 899998 відповідно до платіжного доручення № PROM3ВЕRХ9 від 03 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM3ВЕRХ9 від 03 жовтня 2019 року в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 899998 Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, 52.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна