Справа № 209/2468/20
Провадження № 2/209/1037/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Бондаря Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа .

В судовому засідання представник відповідача, посилаючись на те, що звільнення позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулося без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, просить зупинити провадження у даній цивільній справі та звернутися до Всеукраїнської професійної спілки працівників акціонерного товариста комерційного банку "ПриватБанк" із запитом про надання згоди на звільнення ОСОБА_5 ; до Первинної професійної спілки працівників акціонерного товариста комерційного банку "ПриватБанк" із запитом про надання згоди на звільнення ОСОБА_6 .

Позивач та представник позивачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представник відповідача таким чином намагається затягнути процес.

Представник третьої особи - Первинної професійної спілки працівників акціонерного товариста комерційного банку "ПриватБанк" також заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказаний запит повинен бути мотивованим, а тому його повинен направляти саме роботодавець.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

З огляду на вище викладене, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_7 є членом виборчого органу Дніпровської обласної організації Всеукраїнської професійної спілки працівників акціонерного товариста комерційного банку "ПриватБанк", а позивач ОСОБА_6 є членом Первинної професійної спілки працівників акціонерного товариста комерційного банку "ПриватБанк", звільнення останніх відбулося без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", ст. 43 КЗпП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Витребувати з Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська,104а) згоду на звільнення ОСОБА_5 з посади "керівник напрямку трудових ресурсів (НR) - заступник керівника дирекції з HR та корпоративного управління ГО".

Витребувати з Дніпропетровської обласної організації Всеукраїнської професійної спілки працівників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) згоду на звільнення ОСОБА_5 з посади "керівник напрямку трудових ресурсів (НR) - заступник керівника дирекції з HR та корпоративного управління ГО".

Витребували з первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 28/136) згоду на звільнення ОСОБА_6 з посади "головний менеджер з персоналу напрямку трудових ресурсів (НR) Головного офісу".

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи: Первинна профспілкова організація співробітників Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської Професійної спілки працівників Акціонерного Товариства комерційного банку "ПриватБанк" про скасування наказу та поновлення на роботі до виконання данної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик