У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі Головуючого судді САВЛУК Т.В., при секретарі Бурячек О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВЛАН» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВЛАН» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, ОСОБА_1 проса суд: «замінити сторону у справі №2604/11548/12, а саме: ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви у її відсутність, та підтримує заяву в повному обсязі.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 30 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЛАН» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 807 120,99 грн., та суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 18 471,21 грн., а всього стягнувши 825 592,20 грн.

03 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан», задоволено.

Визнано виконавчий лист від 26 червня 2012 року по справі № 2604/11548/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080891П від 03.07.2008 та третейського збору. Таким, що не підлягає виконанню.

20 травня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2604/11548/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» - відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 31 січня 2020 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено Договір факторингу, відповідно порядку та на умовах, визначених цим договором, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за оплату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошової вимоги до боржників за договором про відновлюваної кредитної лінії від 03 липня 2008 року, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

31 січня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір №31-01/20 про відступлення права вимоги за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № Ф080891П від 03 липня 2008 року, відповідно до договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор набуває права вимоги на інші права, що належать первісному кредитору на момент переходу права вимоги на підставі Договору про надання відновлюваної кредитної лінії №Ф080891П від 03 липня 2008 року, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього укладеного між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.ч.1, 5 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені у статті 11 Цивільного кодексу України.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. (ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень частини першої та другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 висловлена наступна правова позиція: заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВЛАН» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки виходячи з матеріалів цивільної справи №2604/111548/12-ц заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно ОСОБА_2 , виконавчий лист від 26 червня 2012 року визнано таким, що не підлягає виконанню, у встановленому порядку ухвала суду учасниками цивільного процесу не оскаржувалась, в той же час для вирішення питання правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права, при цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ч.5 ст.442 ЦПК України застосовується у випадку заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, який в межах розгляду вищевказаної цивільної справи визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514, 517 Цивільного кодексу України, ст. 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВЛАН» про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017,апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: