У Х В А Л А

Справа №338/464/15-ц

Провадження № 6/338/37/20

21 грудня 2020 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник АТ "Універсал Банк" адвокат Бойчук Я.В. звернувся в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ "ВТБ Банк" його правонаступником - АТ "Універсал Банк" - у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року у цивільній справі № 338/464/15-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №106-07/Ф від 30 серпня 2007 року, в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В поданій заяві, посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", просить замінити стягувача - ПАТ "ВТБ Банк" на АТ "Універсал Банк", оскільки останнє на підставі договору про відступлення прав вимоги набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №106-07/Ф від 30 серпня 2007 року та ОСОБА_2 за договором поруки №88 від 30 серпня 2007 року.

Представник АТ "Універсал Банк" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, у поданій заяві адвокат Бойчук Я.В. просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник АТ "ВТБ Банк", представник Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників розгляду заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №338/464/15-ц, заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, суд вважає, що така підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року у справі №338/464/15-ц задоволено позов ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з останніх в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором №106-07/Ф від 30 серпня 2007 року в розмірі 72 288 доларів США 54 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року становило 1 153 315 грн 54 к, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1 827 грн судового збору з кожного. Рішення набрало законної сили, на його виконання Богородчанським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №75-РБ від 21 жовтня 2020 року, в порядку та на умовах, визначених цим договором, АТ "ВТБ Банк" відступає новому кредитору (АТ "Універсал Банк") належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку №1, додаткук №2, додатку №3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (а.с.241 - 243)

Згідно з п. 12 Додатку №1 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами" до АТ "Універсал Банк" перейшло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №106-07/Ф від 30 серпня 2007 року (з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків), в розмірі 3 883 335 грн 45 к. (а.с.244-245).

Також, відповідно до п. 9 Додатку №3 до Договору №75-РБ про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року "Реєстр договорів поруки та поручителів за такими договорами" до АТ "Універсал Банк" перейшло права вимоги до боржника ОСОБА_2 за договором поруки №88 від 30 серпня 2007 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків, який було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №106-07/Ф від 30 серпня 2007 року (а.с. 246 - 247).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення від права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливо на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) та у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 307/972/15 (провадження № 61-3503св20).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, правило ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній чітко визначено, що необхідно вчинити, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як у відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що заява представника АТ "Універсал Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" () у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2015 року у цивільній справі №338/464/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь банку заборгованості за кредитним договором №106-07/Ф від 30 серпня 2007 року в розмірі 72 288, 54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 січня 2015 року становило 1 153 315 грн 54 к., в яких боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на його правонаступника - Акціонерне товариство "Універсал Банк" (, місце знаходження: 04114 м. Київ вул. Автозаводська, буд. 54/19 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Рибка