Провадження №6/235/311/20
Справа №235/7568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, зацікавлені особи Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, зацікавлені особи Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 . Заява обґрунтована тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь заявника було стягнуто аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 грудня 2016 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення заявником двадцятитрічного віку.

Дане судове рішення набуло законної сили 06.02.2017 р.

Виконавчий лист № 235/7568/16-ц по даній справі було здано на виконання до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем проживання боржника та з цього часу заявник отримував аліменти.

У подальшому заявнику стало відомо, то ОСОБА_2 працевлаштувався до Іміджево-видавничого центру Національної гвардії України, що розташований у м. Київ Подільського району по вул. Костянтинівська буд. 5. каб. 413. Через деякий час він перестав отримувати аліменти, та при його спробі з`ясувати з якої причин він перестав їх отримувати, зв`язався у телефонному режимі з Бучанським міським ВДВС, де повідомили, що виконавчого листа № 235/7568/16-ц на виконанні в них не перебуває та зазначили, що за його заявою можуть надати про це відповідну письмову інформацію.

Заявник звернувся письмово до Бучанського ВДВС з проханням надати інформацію по вказаному виконавчому листу, а також до роботодавця за останнім відомим місцем роботи боржника Іміджево-видавничого центру Національної гвардії України та до Подільеького районного ВДВС (виконавча служба за місцем роботи боржника).

З виконавчих служб надали письмові відповіді, що на виконанні в них не перебуває вказаного виконавчого листа.

Іміджево-видавничий центр Національної гвардії України у свою чергу не отримало листа, та його по закінченню строку зберігання лист було повернуто.

На цей час заявник не знає, де знаходиться виконавчий лист № 235/7568/16-ц, тому в нього виникла необхідність у звернені до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, так він вважає, що виконавчий лист № 235/7568/16-ц було втрачено.

Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення на його користь аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08.12.2016 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення двадцятитрирічного віку, згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2016 р. по цивільній справі № 235/7568/16-ц.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року прийнято до провадження заяву про видачу дублікату виконавчого листата призначено судове засідання.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надав суду заяву в якій зазначив, що вважаючи на те, що судове засідання буде проходити без його участі, просить взяти до відома сканкопії документів, які підтверджують те, що аліменти на користь його сина виплачені в повному обсязі і в встановлений термін. Просить, як виняток, врахувати, що довідка про навчання сина надана суду, має гербову печатку так званої ДНР, яка не являється легітимною в органах судової і державної влади України.

Представник зацікавленої особи - Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомлений, до судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань, заяв суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду по справі № 235/7568/16 від 26 грудня 2016 року задоволено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на повнолітню дитину.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 грудня 2016 року і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним двадцятитрічного віку (а.с.20).

ОСОБА_1 17.02.2017 року отримав копію рішення та виконавчий лист (а.с.30).

Виконавче провадження № 53416127 за виконавчим листом № 235/7568/16-ц виданим 06.02.2017 року Красноармійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 551,20 гривень, як слідує з постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 року, перебувало на виконанні у Бучанському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заявник ОСОБА_1 не заперечує того факту, що певний час він отримував аліменти, але коли виплати закінчились, він намагався з`ясувати де перебуває виконавчий лист.

Бучанським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у листі від 16.10.2020 року на запит ОСОБА_1 від 29.09.2020 року зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 16.10.2020 року у відділі на виконанні не перебуває та не перебувало виконавчих документів про стягнення аліментів відносно ОСОБА_1 (а.с.58).

Подільським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) листом від 13.10.2020 року надана інформація про те, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 13 жовтня 2020 року, виконавчий лист Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 235/7568/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебував та не перебуває (а.с.59).

Зацікавленою особою ОСОБА_2 надано до суду сканкопію довідки від 04.02.2020 року за № 6, яка видана Іміджево-видавничим центром Національної гвардії України. В даній довідці зазначено, що згідно виконавчого листа виданого Красноармійським міським судом аліменти на користь ОСОБА_1 на його утримання стягнуті із грошового забезпечення включно по 23 січня 2020 року.

Також зацікавленою особою ОСОБА_2 надано до суду сканкопію довідки від 09.12.2020 року за № 106, яка видана Службою судової охорони. В даній довідці зазначено, що за виконавчим листом від 26 грудня 2016 року справа № 235/7568/16-ц, провадження 2/235/3353/16 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області аліменти на користь ОСОБА_1 утримані з заробітної плати та грошового забезпечення за період з 04.02.2020 по 30.06.2020. Аліменти утримані повністю та перераховані за призначенням.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 , який по цивільний справі є боржником (платником аліментів) стверджує, що аліменти на користь сина виплачені в повному обсязі і в встановлений термін.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині 1 статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч.1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Наведене узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист про стягнення аліментів було видано стягувачу, проте на виконанні виконавчий лист у органах державної виконавчої служби не перебуває, у заявника відсутній, до Красноармійського міськрайонного суду з відміткою про його виконання не повертався, з чого слідує, що виконавчий лист було втрачено.

Зацікавлена особа-боржник за виконавчим листом стверджує, що аліменти ним виплачені в повному обсязі на підтвердження чого надає дві довідки. Але зі змісту довідок суд не може встановити, що на даний час відсутня заборгованість зі сплати аліментів, а також те, що боржником сплачувались аліменти зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Крім того, у довідці, виданій Іміджево-видавничим центром Національної гвардії України, вказано, що аліменти стягнуті по 23 січня 2020 року та не вказано період з якого проводилось стягнення, а в довідці, яка видана Службою судової охорони, зазначено період стягнення з 04.02.2020 року по 30.06.2020 року. Тобто період 24 січня 2020 року по 03.02.2020 року даними довідками не охвачений.

Перевірка належності та повноти виконання судового рішення належить до компетенції державного виконавця. Саме державний виконавець в межах виконавчого провадження уповноважений встановити чи наявна чи ні заборгованість по аліментам, а також те, чи продовжує навчання стягувач.

Суд не надає оцінки довідці про навчання ОСОБА_1 , яка наявна в матеріалах справи (а.с.6), оскільки як доказ вона була врахована судом під час ухвалення рішення від 26.12.2016 року, та відповідач ОСОБА_2 , визнаючи позовні вимоги, не заперечував належність та допустимість довідки, як доказу по справі.

Під час розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа суд не встановлює чи існує заборгованість, проте вважає, що така обставина має бути перевірена державним виконавцем в межах виконавчого провадження відкритого на підставі дублікату виконавчого листа.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів, зацікавлені особи Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 235/7568/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , на його утримання, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 грудня 2016 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду або через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

В судовому засіданні 11 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст виготовлено 16.12.2020 року.

Суддя