Номер провадження: 22-ц/813/5590/20
Номер справи місцевого суду: 522/153/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колесніков Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія», представника ОСОБА_1 ,

від позивача ОСОБА_2 не з`явились,

від відповідача державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» - не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 не з`явились,

переглянувши справу №522/153/20 за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія», за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за апеляційною скаргою Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 , звернувшись у січні 2020 року до суду з вищевказаним позовом, просила:

визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Х.Б. за індексним номером: 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (виділені матеріали: а.с.1-8).

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 просила:

- накласти арешт на майно: житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник: Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» ();

- заборонити вчиняти певні дії шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна: житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник: Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» () (виділені матеріали: а.с.9-12).

ОСОБА_2 подано клопотання в порядку статті 84 ЦПК України про витребування доказів, а саме витребування з ДП «Агенція з державної реєстрації реєстраційної справи №101 (виділені матеріали: а.с.13-14).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.126-127).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 103,5 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, власник: Дачно-будівельний кооператив «Нова Аркадія» (); в іншій частині заяви відмовлено; клопотання про витребування доказів задоволено, витребувано з ДП «Агенція з державної реєстрації реєстраційної справи №101 (виділені матеріали: а.с.130-131).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДБК «Нова Аркадія» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року (виділені матеріали: а.с.146-147).

В апеляційній скарзі ДБК «Нова Аркадія» просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову та про відмову у витребуванні доказів.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у не дослідженні судом, в чому саме вбачається спір, яка реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також у невідповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Позовною вимогою є скасування державної реєстрації права власності ДБК «Нова Аркадія» на об`єкт нерухомого майна, а порушені права та інтереси позивача полягають:

в начебто ухиленні ДБК «Нова Аркадія» укласти договір оренди з сім`єю ОСОБА_6 на це саме майно, реєстрацію права власності якого вимагається скасувати, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2011 року в справі №2-3801/11 було зобов`язано ДБК «Нова Аркадія» укласти договір оренди, при цьому за весь цей період позивач жодного разу не зверталася до ДБК «Нова Аркадія» з пропозицією укласти договір оренди;

в існуванні іншої справи №522/18540/18 за позовом ДБК «Нова Аркадія» щодо визнання сім`ї Плешкових такими, що втратили право користування нерухомим майном, виселення з будинку; при цьому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2019 року позов було задоволено на підставі того, що судом було встановлено факт не проживання осіб у зазначеному приміщенні більше трьох з половиною років, будинок з 2014 року знаходиться у занедбаному напівзруйнованому стані;

в стягненні ДБК «Нова Аркадія» коштів за нанесену шкоду нерухомому майну для його ремонту та відновлення, оскільки використання його сім`єю ОСОБА_6 призвело до руйнування об`єкта (справа №522/13834/19).

Крім того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2011 року в справі №2-3801/11 встановлено належність службового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , саме ДБК «Нова Аркадія», оскільки згідно частини 1 статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Тобто, вимоги позивача не обумовлені прагненням відновити свої порушені права, оскільки матеріальний чи нематеріальний стан позивача ніяким чином не зміниться у випадку задоволення позову. Відсутність арешту майна жодним чином не може ускладнити виконання рішення у випадку задоволення позову у цій справі про скасування рішення про державну реєстрацію прав на житловий будинок, оскільки у цій справі предметом не є витребування майна або будь-які майнові вимоги позивача, які можуть бути задоволені у випадку відчуження майна. Більш того, у випадку відчуження майна орендні зобов`язання, які позивач вважає порушеними, переходять до нового власника (ст.770 ЦК України). Арешт майна обмежує право власності ДБК «Нова Аркадія», яке ніким не оспорюється.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що між нею ОСОБА_2 та ДБК «Нова Аркадія» багато років йде судова тяганина щодо вказаного предмету нерухомого майна. ДБК «Нова Аркадія» посилається на те, що є власником спірного приміщення, але нею це оскаржується. Відповідач подав на реєстрацію незаконні та необґрунтовані документи та намагається позбавити сім`ю ОСОБА_6 права користування та проживання у житловому приміщенні, стягнути з них збитки тощо. ДБК «Нова Аркадія» незаконно здійснено виділ майна в окремий об`єкт нерухомості та зареєструвано право власності, що є вказує на можливе відчуження майна (виділені матеріали: а.с.217-223).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року). Пред`явлені ОСОБА_2 вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно відповідача.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ОСОБА_2 має намір упередити можливе ускладнення чи виконання рішення суду, однак виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відбудеться незалежно від вжиття чи невжиття заявлених ОСОБА_2 заходів забезпечення заявленого нею позову, так як виконання рішення полягатиме у пред`явленні судового рішення державному реєстратору для внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Майновий стан ОСОБА_2 є не встановленим, тому відповідно до положень статті 154 ЦПК України суд мав застосувати зустрічне забезпечення для забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову шляхом накладення арешту на належне ДБК «Нова Аркадія» нерухоме майно.

Суд до забезпечення позову має підходити зважено, оскільки забезпечення позову може мати наслідком збитки та порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами. Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Підстави для забезпечення пред`явленого ОСОБА_2 позову про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора із застосуванням обраненого нею виду у вигляді арешту нерухомого майна відсутні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню в частині накладення арешту на майно із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Ухвала про забезпечення позову в частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони вчиняти певні дії не оскаржена, тому при даному апеляційному перегляді справи оскаржувана ухвала в цій частині не перевіряється.

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року в частині витребування в порядку статті 84 ЦПК України доказів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, як наслідок при даному апеляційному перегляді справи відсутні процесуальні підстави для перегляду оскаржуваної ухвали в частині витребування доказів. Крім того, мотивувальна частина апеляційної скарги не містить доводів щодо витребування доказів.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2020 року в частині забезпечення шляхом накладення арешту на майно позову в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора державного підприємства «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни, Дачно-будівельного кооперативу «Нова Аркадія», за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову накладенням арешту на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова