РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 570/3003/18

Провадження № 22-ц/4815/1312/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді С. О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13215 грн.

03 грудня 2020 року скаржник повторно подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу, в підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких вбачається, що інформація про доходи відсутня.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року, до 24 грудня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

18 грудня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 втретє подала клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що таке клопотання з аналогічних підстав вже було вирішено судом, підстави для його повторного вирішення відсутні.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено скаржнику 15 грудня 2020 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 29 грудня 2020 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2020 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рівненського С.О. Гордійчук

апеляційного суду