ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 629/6345/19

провадження № 22-ц/818/4186/20

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю секретаря судового засідання Супрун Я.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у складі судді Каращука Т.О., -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про захист прав споживачів шляхом стягнення страхового відшкодування та просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (надалі ПАТ «СК «Уніка») на її користь страхове відшкодування у сумі 7500,00 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання у сумі 191,00 грн, інфляційні витрати у сумі 570,00 грн та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 12 лютого 2019 року між нею та ПАТ «СК «УНІКА» у відділенні ПАТ КБ «Приватбанку» укладено електронний поліс добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № НАСОНІ-191С353, який отримала у паперовому носії з відповідним переліком захворювань за договором «Страхування здоров`я» розмір страхових виплат за даними захворюваннями, без отримання Оферти. Відповідно до пп.4.2 п.4 Договору, Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору. Зазначає, що вона належним чином виконує умови Договору та проводить регулярні щомісячні платежі. Згідно Переліку захворювань за договором «Страхування здоров`я» розмір страхових виплат за даними захворюваннями, під №46 переліку зазначено «жовчекам`яна хвороба» вперше виявлена, розмір виплати 15 %. 13.03.2019 року позивачу вперше діагностували хворобу: Жовчнокам`яна хвороба І ст., Хронічний рецедивуючий холецистит, Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик 3. 01.04.2019 року позивач потрапила до хірургічного відділення КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня». Виконуючи умови п.п. 3.2.5 та 3.2.8 Оферти, 01.04.2019 вона зателефонувала до ПАТ КБ «ПриватБанк», який з`єднав мене із страховим відділом, який вона попередила про те, що опинилась в лікарні та буде прооперована. 11.04.2019 року позивач письмово звернулась до ПАТ «СК «УНІКА», щодо отримання страхових виплат згідно Договору на підставі виписки із лікарні. Страховик протягом одного робочого дня з моменту одержання заяви про страхову виплату і документів, передбачених п.5.3 Оферти, приймає рішення про здійснення або про відмову в здійсненні страхової виплати, яке оформлюється Страховим актом, що було порушено ПАТ СК «УНІКА». Листом ПАТ «СК «УНІКА» позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що її хвороба не відповідає переліку Додатку №1 до Оферти, хоча у її паперовому носії п.46 вказаний як «Жовчнокам`яна хвороба(вперше виявлена). Зважаючи на неможливість вирішити питання самостійно позивач вимушена була звернутись до суду.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено наявність страхового випадку, відповідно до укладеної Оферти. Сторонами надано два різні Додатки № 1 до Оферти з Переліком захворювань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не доведено той факт, що саме перелік захворювань, який був ним доданий до відзиву було надано позивачу під час укладення електронного полісу добровільного страхування. Зазначає, що вона надала усі документи, які були надані відповідачем при укладенні електронного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу Ровінська Т.С., яка діє в інтересах ПАТ «СК «УНІКА» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 12.02.2019 між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Уніка» у відділенні ПАТ КБ «Приватбанку» укладено електронний поліс добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №НАСОНІ-191С353 (а.с.6), що не оспорюється сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вказує позивач в своєму позові, вона отримала у паперовому носії з відповідним переліком захворювань за договором «Страхування здоров`я» розмір страхових виплат за даними захворюваннями, без отримання Оферти.

Згідно Переліку захворювань за договором «Страхування здоров`я» розмір страхових виплат за даними захворюваннями, під № 46 переліку зазначено «жовчнокам`яна хвороба» вперше виявлену, розмір виплати 15 %, про що свідчить Перелік, наданий позивачем ( а.с.14-16).

Відповідно до п.п.4.2 п.4 Договору, Страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату Вигодонабувачеві, а Страхувальник зобов`язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови Договору.

Позивач зазначає, що вона належним чином виконує умови Договору та проводить регулярні щомісячні платежі, про що свідчать квитанції (а.с.17 - 27).

13.03.2019 позивачу вперше діагностували хворобу: Жовчнокам`яна хвороба І ст., Хронічний рецедивуючий холецистит, Гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик 3. 01.04.2019 позивач потрапила до хірургічного відділення КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня». Вказане підтверджується, наданими медичними документами(а.с. 28-47).

Виконуючи умови п.п. 3.2.5 та 3.2.8 Оферти, 01.04.2019 позивач зателефонувала до ПАТ КБ «ПриватБанк», який з`єднав її з страховим відділом, який вона попередила про те, що опинилась в лікарні та буде прооперована.

Листом ПАТ «СК «Уніка» від 10.04.2019 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що її хвороба не відповідає переліку Додатку №1 до Оферти (а.с. 51).

11.04.2019 року позивач письмово звернулась до ПАТ «СК «Уніка», щодо отримання страхових виплат згідно Договору на підставі виписки із лікарні (а.с.49 - 50).

Листом ПАТ «СК «Уніка» від 06.05.2019 позивачу було відмовлено, у зв`язку з тим, що її хвороба не відповідає переліку Додатку №1 до Оферти (а.с. 48).

Відповідно до наданого суду відповідачем Додатку №1 в Переліку хвороб за № 46 значиться «Печінкова колька» (а.с.85 - 87).

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Уніка» зазначає, що діагноз «ЖКХ, хронічний холецистит, ГХ» немає у переліку захворювань згідно п. 2.1 оферти та згідно додатку до Оферти. Зазначає, що позивач посилається у позовній заяві на некоректний Додаток № 1 до Оферти. В обґрунтування доводів заперечень на позовну заяву надає засвідчену належним чином копію електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби № НАСОНІ-191С353, оферту щодо укладення електронного договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби в редакції від 04.09.2018 та додаток № 1 до оферти від 04.09.2018 (а.с. 77 - 88).

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

З наданої відповідачем копії оферти вбачається, що договір був укладений відповідно до Правил добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби від 26.07.2007 року, зареєстрованих Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №0471928, та викладених у оферті умов добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, із дотриманням вимог Цивільного кодексу України, Законів України «Про страхування», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронний цифровий підпис» та «Про електронну комерцію».

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до положень статті 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктами 5, 6 і, 12 ч..1ст.3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено наступні терміни:

- електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;

- електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору;

- одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до п. 3 ст.11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

З положень ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» вбачається, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Згідно частин 12-13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно п.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Позивач відповідно до пункту 1.5 оферти безумовно прийняла умови договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, що підтвердила своїм цифровим підписом.

Пунктом 1.6 оферти передбачено, що договір укладається на підставі цієї оферти та електронної заяви (акцепту), яка є відповіддю (згодою) страхувальника страховику укласти договір на умовах, викладених в оферті. Оферта підписується страховиком та скріплюється його печаткою в одному примірнику, який зберігається у страховика. Умови оферти є загальнодоступними на веб-сайті www.uniqa.ua та доводяться до відома страхувальників, які укладають договір.

Сторони приймаються на себе зобов`язання за необхідності відтворити Договір (Поліс) на паперовому носії. На письмову вимогу однієї Сторони Договір виготовляється у письмовому вигляді протягом 5 робочих днів з моменту отримання такої вимоги та підлягає підписанню та проставленню печатки (за наявності) кожною стороною. При відтворенні на папері Договору Страховиком може бути використано факсимільне відтворення підпису особи, уповноваженої підписувати такі договори, а також відтворення відбитка печатки технічними друкованими приладами (пункт 1.7 договору).

Згідно п. 1.8 договору, дата, час здійснення акцепту, повідомлення про підтвердження укладення договору та обмін повідомленнями між сторонами, вручення Договору на паперовому носії зберігається в електронній базі страховика.

Сторони погодили, що хворобами за цим договором вважаються вперше діагностовані під час дії цього договору: інфекційні та паразитарні хвороби; новоутворення; хвороби ендокринної системи; хвороби крові, кровотворних органів, системи кровообігу; хвороби нервової системи; хвороби органів дихання, хвороби органів травлення; хвороби сечостатевої системи; хвороби кістково-м`язової системи, - та визначені в додатку 1 до цієї оферти (п. 2.1 оферти).

Згідно додатку № 1 до договору оферти наданого відповідачем, діагноз «ЖКХ, хронічний холецистит, ГХ» немає у переліку захворювань згідно п. 2.1 оферти.

Факт укладання полісу добровільного страхування сторони у справі не заперечують, але відповідач заперечує щодо переліку захворювань згідно п. 2.1 оферти, наданого позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог.

Дослідженням копій електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороб та оферти щодо укладання електронного Договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби, наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, встановлено, що вони є ідентичними.

У сторін у справі наявні протиріччя щодо додатку № 1 до оферти, який визначає перелік хвороб при наявності яких виникає страховий випадок.

Надаючи оцінку доказам наданих позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

У відповідності до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Як передбачено ст. 100 ЦПК України електронні докази - інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи, веб-сайти (сторінки), бази даних та інші дані в електронній формі, подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

В якості доказів підтверджуючих настання страхового випадку ОСОБА_1 надано засвідчений нею «Перелік захворювань за договором «Страхування здоров`я» та розмір страхових виплат за даними захворюваннями» (а.с. 14 -16). Вказаний Перелік не містить відомостей, що останній є додатком № 1 до договору оферти, не підписаний страховиком та не скріплений його печаткою відповідно до п. 1.6 оферти. Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до умов укладеного сторонами електронного договору його оригінал зберігається у страховика. Доказів того, що ОСОБА_1 зверталась до ПрАТ «СК «Уніка» з вимогами відтворити електронний договір на паперовому носії відповідно до п. 1.7 оферти, матеріали справи не містять.

Під час апеляційного перегляду справи суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та встановленню фактичних обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів. Витребувано у ПрАТ «СК «Уніка» належним чином завірений скріншот електронного договору, який був опублікований на офіційному сайті станом на 12.02.2019 під час укладення електронного полісу добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби.

На виконання ухвали суду ПрАТ «СК «Уніка» надано паперову копію електронного доказу, а саме скріншот електронного договору, який аналогічний копіям електронного договору наданого відповідачем до суду першої інстанції в обґрунтування заперечень на позовну заяву.

Додаток № 1 до оферти не містить у переліку захворювань хворобу «ЖКХ, хронічний холецистит, ГХ».

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно вимог статті 78ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що відповідач ставить під сумнів, останній не відповідає електронному доказу

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Перелік захворювань, наданий позивачем як додаток № 1 до договору оферти, не є допустимим доказом по справі, останній не відповідає електронному доказу в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом, а враховуючи, що відповідач у справі ставить під сумнів копію зазначеного Переліку, колегія суддів не бере його до уваги.

Ані в суді першої інстанції ані під час перегляду справи судом апеляційної інстанції позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів підтверджуючих настання страхового випадку, у зв`язку з чим позовні вимоги є недоведеними.

Посилання в апеляційній скарзі на вимоги ч. 2 ст. 81 ЦПК України є безпідставним, оскільки обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилалась на невиконання відповідачем умов електронного полісу добровільного страхування, а не з приводу дискримінації щодо неї.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, судова колегія приходить до висновку відсутність підстав для задоволення позову в межах вимог та доводів апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2020 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді С.С.Кругова

Н.П.Пилипчук