У Х В А Л А

17 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі заяви, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі заяви, в якій він просить суд забезпечити позов до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна №1, житловий будинок, загальна площа 68,5 кв.м., житлова площа 46,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь- які дії щодо нерухомого майна, а саме вищезазначеного домоволодіння, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви вказує, що він має намір звернутися до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на нерухоме майно. Оскільки він з 2007 року перебував з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних стосунках. Вели спільне господарство, мешкали в одній оселі, за рахунок спільних коштів купували рухоме та нерухоме майно, речі, предмети домашнього вжитку. Вказує, що за час фактичних шлюбних відносин у нього з Відповідачкою народилося двоє дітей.Зазначає, що під час шлюбу в 2014 році ними за спільні кошти був придбаний будинок по АДРЕСА_1 . За його кошти в подальшому цей будинок був повністю переобладнаний, зроблений капітальний ремонт. Не зважаючи на те, що ця угода була оформлена на ім`я Відповідачки, він та всі їхні знайомі знали, що це наш спільний будинок. Всі ремонтні роботи замовляв та оплачував він.Однак на даний час він дізнався, що на сайтах агентств нерухомості з`явилося оголошення про продаж їхнього спільного будинку по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим звертається до суду з даною заявою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позов, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів спрямованих на їх забезпечення.

При цьому, частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Також заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред"явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі заяви задоволити.

Забезпечити позов до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна №1, житловий будинок, загальна площа 68,5 кв.м., житлова площа 46,4 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь- які дії щодо нерухомого майна, а саме вищезазначеного домоволодіння, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо зазначеного нерухомого майна.

Роз"яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосереднього або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Харечко С.П.