Справа № 2208/6140/12
Номер провадження 4-с/676/75/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

приватного виконавця - Лабчука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському скаргу по справі № 2208/6140/12 (провадження 4-с/676/75/20) ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича з приводу винесення постанови від 19 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В :

10.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. та про скасування постанови від 19 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи скаргу вказує, що рішенням даного суду з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 181308.71 грн. та судові витрати в сумі по 906.91 грн. з кожного.

В жовтні 2020 року їй стало відомо, що на підставі виконавчого листа ,виданого в листопаді 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, приватним виконавцем Лабчуком Р.М., відкрито виконавче провадження з примусового виконання загальної суми заборгованості в розмірі 181308.71 грн. В подальшому, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, встановила, приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності та в якому вона постійно проживає, а сума стягнення складає 27326.23 грн. Такі дії приватного виконавця вважає незаконними, оскільки в постанові не вірно зазначено її місце проживання та реєстрації. За вказаною адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживала. Постійно проживає і зареєстрована в м. Києві. Вважає, що приватний виконавець Лабчук Р.М. порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», так як знаходячись в м. Хмельницькому , відкрив виконавче провадження на боржника, який проживає і зареєстрований в м. Києві. Крім того, приватний виконавець, перед тим, як накладати арешт на майно, мав можливість пересвідчитись і про інші джерела її доходів, однак цього не зробив.

Скаржниця ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що вона не підлягає до задоволення,оскільки в його діях відсутня ознака неправомірності,він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача- представника АТ «Дельта Банк».Оскільки у виконавчому листі була вказана адреса боржника саме АДРЕСА_1 і він мав повне право відкрити виконавче провадження та виконувати усі дії по виконанню вказаного виконавчого листа.

Заслухавши приватного виконавця Лабчука Р.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09.10.2012 року по справі № 2208/6140/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 885-100/ФК-08 від 13.05.2008 року в розмірі 181308.71 грн. та судові витрати в сумі по 906.91 грн. з кожного.

19.01.2019 року на підставі виконавчого листа № 2208/6140/12, виданого 20 листопада 2012 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом, приватним виконавцем Лабчуком Р.М., було відкрито виконавче провадження ВП № 58132914 з примусового виконання загальної суми заборгованості в розмірі 181308.71 грн. В подальшому, 15.10.2020 року останній виніс постанову про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а сума стягнення складає 27326.23 грн.

ОСОБА_1 вказує, що в оскаржуваній постанові не вірно зазначено її місце проживання та реєстрації. За вказаною адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживала. Постійно проживає і зареєстрована в м. Києві.

Дане підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.05.2000 року, де на сторінці 10 є штамп реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 від 12.04.2001 року.

Крім того, з довідки адвокатського бюро Гречківського № 12/1 від 04.11.2020 року, вбачається що ОСОБА_1 з 24.01.2020 року по даний час, працює у вказаному адвокатському бюро.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 вказаної норми права передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 5 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. надав суду копію виконавчого провадження,з якого встановлено,що він отримав виконавчий лист від стягувача про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1 18.01.2019 року.

У виконавчому листі чітко вказано,що строк пред`явлення його до виконання закінчився 30.10.2013 року,навіть якщо взяти до уваги,що виконавчий лист перебував на виконанні в Кам`янець-Подільському відділі ДВС і був повернений стягувачу 05.10.2015 року,то приватний виконавець Лабчук 19.01.2019 року, не мав права виносити постанову про відкриття виконавчого провадження.

Із матеріалів цивільної справи 676/6140/12 не встановлено,що стягувач ПАТ «Дельта Банк» просив про продовження строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Відповідно до вимог ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, з дня повернення виконавчого документа стягувачу , з 05.05.2015 року строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становив один рік,тобто до 05.05.2016 року.

В матеріалах цивільної справи 676/6140/12 є заява ТОВ «ФК`ЕЛІТ ФІНАНС» ,як правонаступника ПАТ «Дельта Банк» від 06.10.2020 року про заміну сторони /стягувача/ виконавчого провадження,видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

13.10.2020 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду було відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_2 та про поновлення строку пред`явлення його до виконання,а щодо боржника ОСОБА_1 вказано,що виконавчі документи перебувають у приватного виконавця Лабчука Р.М.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їхні права чи свободи.

Приватний виконавець Лабчук Р.М.,отримавши виконавчий лист, та відкривши виконавче провадження 19.01.2019 року, лише 15.10.2020 року накладає арешт на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,вказує борг в розмірі-181380,71 грн.,хоча 17.12.2019 року відповідно до постанови ВП№42494958 про повернення виконавчого документа стягувачу, державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, виконавчий лист про стягнення заборгованості із основного боржника ОСОБА_2 було повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», із залишком заборгованості по виконавчому листу 21472,76 грн.,так як було звернено стягнення на майно ОСОБА_2 та стягнено в рахунок боргу-160814,86 грн.,а іншого майна,на яке можна було накласти арешт, в ОСОБА_2 не було.

Приватний виконавець Лабчук Р.М. не перевірив де знаходиться виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 ,як солідарного боржника з ОСОБА_1 .

Лише 31.10.20 року приватний виконавець Лабчук Р.М. отримав відповідь про відсутність місця реєстрації боржника ОСОБА_1 в місті Кам`янець-Подільському.

З 18.01.2019 року по 31.10.2020 року приватний виконавець Лабчук Р.М. не був в АДРЕСА_1 , та не перевірив чи проживає там ОСОБА_1 ,якщо не проживає,то її дійсну адресу,жодного підтвердження про отримання повідомлень чи листів за цією адресою на ім`я ОСОБА_1 ,суду не надав.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича щодо винесення постанови від 19 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58132914.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, від 19 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58132914.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду: Шевцова Л.М.