Номер провадження: 22-ц/813/6070/20
Номер справи місцевого суду: 501/3427/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач- Комунальне підприємство- фірма «Райдуга»,

відповідач- ОСОБА_1 ,

відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Моя Одеса»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства- фірма «Райдуга» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2020 року у складі судді Петрюченко М.І.,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року Комунальне підприємство- фірма «Райдуга» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» про захист ділової репутації та спростування інформації, в якому просило суд:

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію КП фірма Райдуга, інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebоok, а саме: Да-да, это то самое предприятие, руководство которого уже несколько месяцев не может отремонтировать ступеньки в здании своего КП. Вместо этого его директор по просьбе ОСОБА_2 ведет борьбу с местной оппозицией - пишет разнообразные абсурдные кляузы. ОСОБА_3 же на баланс этого непонятного предприятия с непонятным директором городские власти попытаются передать спорткомплекс «Юность». Почему это значимое спортивное сооружение передают на баланс сомнительного предприятия, которое торгует пирожками и сдает помещения в аренду?; ...Мне кажется, что ответ довольно прост - не каждый человек пойдет на проступок за 3 серебряника, а директор КП «Радуга» вполне на это способен...;

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію КП фірма Райдуга Код , інформацію, поширену ОСОБА_1 24.10.2018 під час прямого телеефіру у студії телеканалу «Думська-ТУ», а саме: ...ответ очень простой, он лежит на поверхности - не каждый руководитель пойдет на проступок. Не на поступок, а на проступок. Люди, которые родились в городе дорожат своей репутацией...()... А директор Радуги , ему все равно, за три серебреника он может сделать все, что угодно..;...Он вместо рабочего времени, во время рабочего времени, вчера был по протоколу о корупции, он же на меня его написал, в суде у меня. Ездит в полицию. Ездит, тратит рабочее время потому, что ему платят. Кроме этого, ОСОБА_4 платит ему, чтобы он боролся с оппозицией. Нашли такого дурочка, который подпишет все документы, которые нужны..;

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebоok повного рішення суду;

- зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення у випуску телепередачі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » телеканалу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство послалося на те, що 24.10.2018 ОСОБА_1 приймав участь у прямому ефірі телеканалу Думська ТВ - " ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час ефіру ОСОБА_1 допустив такі висловлювання:- ...ответ очень простой, он лежит на поверхности - не каждый руководитель пойдет на проступок. Не на поступок, а на проступок. Люди, которые родились в городе дорожать своїй репутацией...()... А директор Радуги, ему все равно, за три серебряника он может сделать все, что угодно....; - ...Он вместо рабочего времени, во время рабочего времени, вчера был по протоколу о коррупции, он же на меня его написал, в суде у меня. Ездит в полицию. Ездит, тратит рабочее время потому, что ему платят. Кроме этого, ОСОБА_4 платит ему, чтобы он боролся с оппозицией. Нашли такого дурачка, который подпишет все документы, которые нужны... Відеозапис ефіру знаходиться у мережі інтернету - сайт ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 /та сервіс Ютубhttps://www.youtube.com/watch7time continued4&v=A2bWi2ioYf0. Також, 24.10.2018 ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook поширив інформацію-фотографію з текстом, в якому містяться наступні твердження: Твердження 1: Да-да, это то самое предприятие, руководство которого уже несколько месяцев не может отремонтировать ступеньки в здании своего КП. Вместо этого его директор по просьбе ОСОБА_2 ведет борьбу с местной оппозицией - пишет разнообразные абсурдные кляузы. Твердження 2: Теперь же на баланс этого непонятного предприятия с непонятным директором городские власти попытаются передать спорткомплекс « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Твердження 3: Почему это значимое спортивное сооружение передают на баланс сомнительного предприятия, которое торгует пирожками и сдает помещения в аренду? Твердження 4: ...Мне кажется, что ответ довольно прост - не каждый человек пойдет на проступок за 3 серебряника, а директор КП «Радуга» вполне на это способен.... Позивач стверджує в позові, що оприлюднена щодо КП фірми Райдуга інформація, а саме про ніби-то наявну сумнівну репутацію підприємства; про ніби-то спроможність директора підприємства на вчинення суспільно шкідливого діяння; відсилання до новозавітного сюжету з порівнянням директора з відомим ОСОБА_6 - одним із дванадцяти учнів ОСОБА_7 , який зрадив свого вчителя і одержав за це 30 срібних монет, у зв`язку з чим, образ Іуди став символом зрадництва і запроданства; про нібито боротьбу з опозицією на замовлення мера Чорноморська; про ніби-то отримання оплати від мера міста Чорноморська за боротьбу з опозицією; та навіть просто використання брутальної лайки на адресу особи директора, не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною; створює у широкого кола осіб (кому вказана інформація стала відомою) викривлене уявлення про діяльність КП - фірма Райдуга, та керівництва підприємства, створюють у громадськості негативний імідж КП -фірми Райдуга, та й директора підприємства, сприймається як звинувачення керівництва підприємства у вчиненні суспільно шкідливих діянь, що, безперечно, порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2020 року у задоволенні позову КП- фірма «Райдуга» до ОСОБА_1 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Моя Одеса» про захист ділової репутації та спростування інформації відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, КП - фірма «Райдуга» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його частково та ухвалити нове, яким:

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію КП- фірма «Райдуга», інформацію, опубліковану і поширену ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Fасеbоок, а саме: Да-да, то самое предприятие, руководство которого уже несколько месяцев не может отремонтировать ступеньки в здании своего КП. Вместо этого его директор по просьбе ОСОБА_2 ведет борьбу с местной оппозицией - пишет разнообразные абсурдные кляузы. Теперь же на баланс этого непонятного предприятия с непонятным директором городские власти попытаются передать спорткомплекс «Юность». Почему это значимое спортивное сооружение передают на баланс сомнительного предприятия, которое торгует пирожками и сдает помещения в аренду?; ...Мне кажется, что ответ довольно прост - не каждый человек пойдет на проступок за 3 серебряника, а директор КП «Радуга» вполне на это способен...;

- визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію КП -фірма «Райдуга» Код СДРПОУ 03056099, інформацію, поширену ОСОБА_1 24.10.2018 під час прямого телеефіру у студії телеканалу «Думська-ТУ», а саме: ...ответ очень простой, он лежит на поверхности - не каждый руководитель пойдет на проступок. Не на поступок, а на проступок. Люди, которые родились в городе дорожат своей репутацией...()... А директор Радуги , ему все равно, за три серебряника он может сделать все, что угодно..;...Он вместо рабочего времени, во время рабочего времени, вчера был по протоколу о корупции, он же на меня его написал, в суде у меня. Ездит в полицию. Тратит рабочее время потому, что ему платят. Кроме этого, ОСОБА_4 платит ему, чтобы он боролся с оппозицией. Нашли такого дурочка, который подпишет все документы, которые нужны..;

- зобов`язати ОСОБА_1 протягом трьох календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Fасеbоок повного рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд зарахував директора комунального підприємства до політичних-публічних осіб до яких, вже за його версією, можна допускати образи, які є фактично хуліганськими вчинками. Проте, чинним законодавством не визначено статус директора підприємства, як політичної чи публічної особи та в рішенні суду цього акту взагалі не зазначено, що вказує на застосування судом неіснуючих норм матеріального права. Директор взагалі не виступає в якості сторони, стороною є саме підприємство, образивши та розповсюдивши недостовірну інформацію, ОСОБА_1 підірвав ділову репутацію саме підприємства. Суд неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, використав у своєму рішенні недоведені обставини, допустив недостовірність висновків обставинам справи та порушив норми процесуального і неправильно застосував норми матеріального права.

В судове засідання 01.12.2020 учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 18.12.2020.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.10.2018 року ОСОБА_1 приймав участь у прямому ефірі телеканалу Думська ТВ - " ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час ефіру ОСОБА_1 допустив такі висловлювання:

- ...ответ очень простой, он лежит на поверхности - не каждый руководитель пойдет на проступок. Не на поступок, а на проступок. Люди, которые родились в городе дорожать своїй репутацией...()... А директор Радуги, ему все равно, за три серебреника он может сделать все, что угодно....;

- ...Он вместо рабочего времени, во время рабочего времени, вчера был по протоколу о коррупции, он же на меня его написал, в суде у меня. Ездит в полицию. Ездит, тратит рабочее время потому, что ему платят. Кроме этого, ОСОБА_4 платит ему, чтобы он боролся с оппозицией. Нашли такого дурачка, который подпишет все документы, которые нужны...

Відеозапис ефіру знаходиться у мережі інтернету - сайт ОСОБА_8 ://dumskava.net/news/den-na-dumskiy-van-smirenskiy-24-1 -091513/та сервіс Ютубhttps://www.youtube.com/watch7time continued4&v=A2bWi2ioYf0.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі Facebook- ІНФОРМАЦІЯ_6 &theater поширив інформацію - фотографію з текстом, в якому містяться наступні твердження:

-Да-да, этото самое предприятие, руководство которого уже несколько месяцев не может отремонтировать ступеньки в здании своего КП. Вместо этого его директор по просьбе ОСОБА_2 ведет борьбу с местной оппозицией - пишет разнообразные абсурдные кляузы.

-Теперь же на баланс этого непонятного предприятия с непонятным директором городские власти попытаются передать спорткомплекс «Юность».

- Почему это значимое спортивное сооружение передают на баланс сомнительного предприятия, которое торгует пирожками и сдает помещения в аренду?

-...Мне кажется, что ответ довольно прост - не каждый человек пойдет на проступок за 3 серебряника, а директор КП «Радуга» вполне на это способен....

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що директор КП фірми «Радуга» є публічним діячем, а тому щодо нього допускається критика, межа якої є ширшою порівняно із звичайною особою, а вислови щодо КП фірми «Радуга» є оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночні судження (value-judgments) не підлягають доказуванню, а отже, не можуть бути спростовані. Відповідно до ч. 2 ст. 30 цього закону, оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження, зазначаючи: «Наявність фактів може бути продемонстрована (доведена), тоді як правдивість оціночних суджень не підлягає доведенню» (п. 46). Водночас передбачається, якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона може скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України Про телебачення і радіомовлення), у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 15, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №1від 27 лютого 2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» однією із складових правопорушення, наявність якої може бути підставою для задоволення позову, є поширення недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вбачається, що позивачем у справі є юридична особа - Комунальне підприємство-фірма «Райдуга», однак висловлювання, які підлягають спростуванню, стосуються як директора підприємства особисто, так і підприємства - фірми «Райдуга».

Висловлювання: «…непонятного предприятия, … сомнительного предприятия» має негативний характер, проте їх зміст свідчить про оціночні судження щодо підприємства, які не можуть вважатися фактами, тому не підлягають спростуванню, висновки суду в цій частині є правильними і доводи скарги їх не спростовують, тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом із тим, погодитися з висновками суду щодо решти висловлювань, які були предметом спростування не можна, оскільки суд хоча і дійшов вірного висновку про унеможливлення задоволення позову, проте шляхом невірного обґрунтування.

Так, висловлювання «…то самое предприятие, руководство которого уже несколько месяцев не может отремонтировать ступеньки в здании своего КП», «…вместо этого его директор по просьбе ОСОБА_2 ведет борьбу с местной оппозицией - пишет разнообразные абсурдные кляузы...»,»...Мне кажется, что ответ довольно прост - не каждый человек пойдет на проступок за 3 серебряника, а директор КП «Радуга» вполне на это способен...; ...ответ очень простой, он лежит на поверхности - не каждый руководитель пойдет на проступок. Не на поступок, а на проступок. Люди, которые родились в городе дорожат своей репутацией...()... А директор Радуги , ему все равно, за три серебряника он может сделать все, что угодно..;...Он вместо рабочего времени, во время рабочего времени, вчера был по протоколу о коррупции, он же на меня его написал, в суде у меня. Ездит в полицию. Тратит рабочее время потому, что ему платят. Кроме этого, ОСОБА_4 платит ему, чтобы он боролся с оппозицией. Нашли такого дурочка, который подпишет все документы, которые нужны.. стосуються особи директора КП фірми «Райдуга» як фізичної особи, втім позивачем у справі є юридична особа, яка не є представником директора, і тому їй не належить право вимоги у виниклих відносинах.

Отже, підстави для відмови в позові є іншими.

Право вимоги належить ОСОБА_9 , тому він не позбавлений права звернення до суду.

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті висновків залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства- фірма «Райдуга» задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 лютого 2020 року змінити шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 18.12.2020.

Головуючий:

Судді: