Справа №295/7536/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі судового засідання Наральник Н.А., Ковальчук О.С.,

за участі представника відповідача адвоката Яроша В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Буд-Маш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником при виконанні ним трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Буд-Маш» звернулося до суду із указаним позовом, в якому просить суд стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов`язків у розмірі 128 725,17 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 04.08.2020 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у ній, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

06.11.2020 на адресу суду надійшов відзив адвоката Яроша В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 . У даному відзиві представник послався на необґрунтованість та безпідставність позову ПП «Буд-Маш» та просив відмовити у його задоволенні, а також стягнути із позивача на користь відповідача понесені і документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

У судове засідання 14.12.2020 представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та клопотання про зменшення витрат за послуги адвоката. У поданій заяві просив розгляд справи у судовому засіданні провести без присутності представника позивача, зважаючи на карантинні обмеження.

В обґрунтування вимог клопотання про зменшення витрат представник ПП «Буд-Маш» послався на те, що відповідач ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії та пенсіонером, належить до категорії осіб, інтереси яких захищаються законами України, а тому має право на безоплатну правову допомогу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». На думку позивача, сума адвокатських послуг в розмірі 15 000,00 грн. неспівмірно велика із прожитковим мінімумом доходу для непрацездатних осіб, обсягом наданих адвокатом послуг та підлягає сумніву в тому розумінні, чи дійсно зазначена сума сплачена клієнтом ОСОБА_1 . Для підтвердження факту повного розрахунку ОСОБА_1 за адвокатські послуги в розмірі 15 000,00 грн., на переконання ПП «Буд-Маш», необхідно витребувати у адвоката Яроша В.В. для огляду в судовому засіданні, докази, що підтверджують належне проведення та сплату коштів клієнтом. Окремо представник приватного підприємства звертав увагу на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу, що просить стягнути представник відповідача адвокат Ярош В.В. у відзиві, на переконання представника позивача, підлягають зменшенню або, у разі не підтвердження фактичного понесення витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. станом на 24 жовтня 2020 року у відшкодуванні таких витрат слід відмовити. З огляду на викладене у клопотанні представник ПП «Буд-Маш» просив суд повернути сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 102 грн., а також вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, з урахуванням поданого клопотання про зменшення витрат за послуги адвоката.

Представник відповідача адвокат Ярош В.В. в судовому засіданні у вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду, однак просив стягнути із позивача витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. з огляду на підстави, наведені у відзиві та вимозі про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, що надійшла на електронну адресу суду 11.12.2020 року. Зокрема, послався на закріплене статтею 59 Конституції України право обирати адвоката, співмірність та обґрунтованість розміру витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на положення ч. 5 ст. 142 ЦПК України, на думку представника відповідача, необґрунтовані дії позивача полягали у тому, що у своєму позові ПП «Буд-Маш» зазначило, що згідно з технічними умовами для нормального функціонування індукційної плавильної електропечі ІСТ-0.16 потрібно використовувати тільки дистильовану воду, натомість у відповіді на адвокатський запит приватне підприємство вказало, що система охолодження електропечі здійснюється з магістральної мережі. Крім що адвокат вважає, що пред`явлення ПП «Буд-Маш» позову до ОСОБА_1 є спробою змусити останнього відкликати свій позов до приватного підприємства про стягнення середнього заробітку, який на даний час перебуває у провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Розглянувши заяви та клопотання сторін, вивчивши й дослідивши окремі матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на зміст ст.ст. 13, 257 ЦПК України, засади змагальності та диспозитивності, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ПП «Буд-Маш» та залишити позовну заяву підприємства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником при виконанні ним трудових обов`язків без розгляду.

У свою чергу суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в частині повернення судового збору, оскільки у відповідності із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду, крім випадку, якщо такий позов був залишений без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволення позову - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Визначені ЦПК України види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов`язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу та є вільним у виборі захисника своїх прав.

Встановлено, що 24.10.2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Ярошем В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000723, виданого згідно з рішенням Ради адвокатів Житомирської області №14/1 від 25.07.2014 року, був укладений договір №67/20 про надання професійної правничої допомоги.

Пунктами 2.1, 2.2 договору встановлено, що гонорар адвоката за надану правову допомогу у справі №295/7536/20 становить 15 000 грн. Підтвердженням оплати гонорару є квитанція.

Також у матеріалах справи міститься детальний опис виконаних робіт та розрахунок витрат за надання професійної правничої допомоги адвокатом згідно з договором від 24.10.2020 за №67/20, із якого вбачається, що клієнт та адвокат домовились що вартість години роботи з надання професійної правничої допомоги становитиме у цій справі до завершення її розгляду - 1 000 грн. По справі на час подання детального опису були виконані наступні роботи та в робочий/затрачений час включено:

1) 24.10.2020 консультація клієнта, ознайомлення з наданими документами та матеріалами позову, з`ясування обставин роботи Клієнта у ПП "Буд-Маш" та обсягу його посадових обов`язків, ознайомлення з судовою практикою, пошук в мережі Інтернет інформації про особливості роботи індукційної плавильної електропечі ІСТ- 0.16-3 год.

2) 25.10.2020 підготовка і надсилання двох адвокатських запитів -1 год.

3) 26.10.2020 р. - початок підготовки відзиву на позов - 1 год.

4) 02.11.2020 p. - продовження підготовки відзиву на позов, надсилання відзиву позивачу та до суду 3 год.

Загальна кількість витраченого робочого часу склала 8 годин.

Крім цього у детальному описі був наведений орієнтовний (попередній) розрахунок суми витрат та перелік робіт, які будуть виконані адвокатом у подальшому при розгляді справи, а також зазначено, що кількість витраченого у подальшому робочого часу на надання допомоги Клієнту орієнтовано становитиме у суді першої інстанції - 2 години.

На підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн. надано копію квитанції до прибуткового касового ордера №25 від 24.10.2020 року.

На заперечення позивача щодо відсутності доказів відображення витрат на правову допомогу у книзі обліку доходів і витрат самозайнятої особи адвокатом Ярошем В.В. був наданий витяг із книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, щодо ОСОБА_2 . Із книги вбачається, що адвокатом Ярошем В.В. була облікована сума доходу 15 000 грн., отримана 24.10.2020 від здійснення незалежної професійної діяльності.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру цих втрат, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У зв`язку із прийняттям судом рішення про залишення позову без розгляду за заявою позивача суд при розподілі витрат на професійну правничу допомогу керується положенням ч. 5 ст. 142 ЦПК України, за змістом якого у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на зміст відзиву, письмової вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, від 11.12.2020 та пояснень представника відповідача у судовому засіданні суд приходить до висновку про можливість стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу та погоджується із твердженням адвоката Яроша В.В. про необґрунтованість дій позивача в ході розгляду справи №295/7536/20.

Так, судом звернуто увагу, що в обґрунтування своїх вимог ПП «Буд-Маш» у позові послалося на ту обставину, що підприємство для виготовлення продукції на замовлення використовує індукційну плавильну електропіч ІСТ-0.16. Згідно з технічними умовами даного обладнання, для нормального функціонування печі потрібно використовувати тільки дистильовану воду задля запобігання утворення осаду та накипу в робочій системі печі. Це умови надійної роботи системи водяного охолодження індукційної печі. Але, незважаючи на зауваження працівників ливарного цеху, відповідач систематично давав розпорядження використовувати звичайну водопровідну або колодязну воду. Займаючи технічну керівну посаду головного інженера, відповідач знав технологічні процеси виробництва, і в його прямі посадові обов`язки входило здійснювати контроль за додержанням проектних, конструкторських і технологічних дисциплін на виробництві. Однак всупереч своєї посадової інструкції, і можливо навмисно, головний інженер використовував для системи охолодження електропечі непридатні матеріали, що призвело до поломки системи (механізмів) водяного охолодження плавильної електропечі, утворився осад та накип внаслідок чого зупинилося виробництво замовленої продукції на 14 робочих днів.

Натомість вже у відповіді на адвокатський запит представника відповідача приватне підприємство «Буд-Маш» у листі від 05.11.2020 зазначило, що система охолодження індукційної плавильної електропечі ІСТ-0.16 здійснюється згідно з технічним паспортом із магістральної мережі. Одним із додатків до листа позивача була копія договору №292 про відпуск води з комунального водопроводу та приймання стічних вод в комунальну каналізацію, укладеного 07.11.2016 між КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради та ПП «Буд-Маш». Таким чином, позивач листом від 05.11.2020 фактично спростував одну із обставин, на яку він посилався у позовній заяві як на підставу своїх вимог, а саме про використання виключно дистильованої води у роботі індукційної плавильної електропечі ІСТ-0.16.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що відповідно до змісту детального опису виконаних робіт згідно з договором від 24.10.2020 за №67/20 адвокатом Ярошем В.В. було виконано ряд робіт з метою надання професійної правничої допомоги адвоката, на що витрачено 8 годин. Судом також звернуто увагу на здійснення адвокатом представництва інтересів клієнта у двох судових засіданнях (17.11.2020 та 14.12.2020), кожне із яких (без урахування часу перебування суду у нарадчій кімнаті) тривало до однієї години та враховується при визначенні остаточної суми витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, із урахуванням погодженої сторонами вартості години роботи із надання професійної правничої допомоги, складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу фактично наданих адвокатом послуг, їх реальності, виходячи з критерію розумності розміру цих втрат та з огляду на залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. (із розрахунку 10 годин х 1 000 грн. вартості 1 год. роботи адвоката).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 10-13, 76-81, 133, 137, 141, 142, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 352-354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Буд-Маш» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником при виконанні ним трудових обов`язків залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Буд-Маш» про повернення судового збору відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із Приватного підприємства «Буд-Маш» на користь ОСОБА_1 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 18.12.2020.

Суддя Д.В. Кузнєцов