Справа № 369/5384/18
Провадження №2/369/1671/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву сторін про визнання та затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні сторони подали суд мирову угоду та заяву про її затвердження, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання спору щодо поділу майна.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між ними, стосовно поділу майна.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав та обов`язків, при цьому не виходить за межі предмета позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, а тому може бути затверджена судом в установленому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Судом було роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч.5 ст.207 ЦПК України судом не встановлено.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити останню, при цьому закривши провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 207, 255, 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до умов якої:

« ОСОБА_1 (на час подання позову прізвище ОСОБА_4 ), РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі Сторона 1) та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований і проживаєза адресою: АДРЕСА_2 (далі Сторона 2), разом іменовані «Сторони», керуючись ст.207 ЦПК України, уклали дану Мирову Угоду про таке:

1. 18.06.2018 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. винесено ухвалу про відкриття провадження 2/369/2504/18, у цивільній справі № 369/5384/18.

У вказаному судовому провадженні розглядається позов, поданий ОСОБА_3 (Стороною 1) до колишнього чоловіка ОСОБА_2 (Сторони 2), про поділ майна подружжя.

24 січня 2020 року Стороною 1 змінено прізвище зі « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Предметом спору є незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

Згідно позиції Позивача (Сторони 1), викладеної в позові, їй на праві спільної сумісної власності подружжя належить частина незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 . Просить суд визнати за нею право на Ѕ частину вищевказаного, збудованого у шлюбі незавершеного будівництвом житлового будинку та поділити його в натурі.

Відповідач (Сторона 2) проти викладених позовних вимог повністю заперечував, не визнаючи, що вищевказаний будинок відноситься до спільної сумісної власності подружжя і просив суд відмовити Позивачці (Стороні 1) у задоволенні її позову.

2. У зв`язку із взаємним бажанням Сторін врегулювати спір на підставі взаємних поступок, що стосуються прав та обов`язків сторін, припинивши судовий розгляд справи мирним шляхом, Сторони укладають дану Мирову Угоду на наступних умовах:

2.1. Сторони погоджуються на закриття провадження у справі у зв`язку укладенням даної мирової угоди;

2.2. Сторона 1 відмовляється від заявлених нею позовних вимог до Сторони 2 про поділ майна подружжя і відмовляється від усіх своїх прав на наступне майно:

2.2.1. незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , право власності на який належним чином не оформлено;

2.2.2. земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (Стороні 2) на підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 27 січня 2009 року. (Державний акт на право власності на землю серії ЯК № 857098.);

2.2.3. на будь-яке інше майна, яке будь-яка із Сторін в майбутньому вважатиме таким, що відноситься до спільної сумісної власності подружжя Сторін;

2.3. Сторона 1 підтверджує, що не має і не буде мати у майбутньому жодних претензій щодо вирішення питання за її позовом про поділ спільного майна подружжя, визначеного даною Мировою Угодою.

3. Сторона 2 погоджується на виплату Стороні 1 грошової компенсації, як повної договірної вартості її частки у спільному майні подружжя, з чого б воно не складалось, (надалі Повна компенсація) в наступному порядку.

3.1. Сума Повної компенсації визначена за погодженням Сторін в сумі еквівалентній 6000 (шість тисяч) доларів США.

3.2. Сума Повної компенсації сплачується Стороною 2 Стороні 1 одразу після затвердження судом даної Мирової Угоди та заяви до суду про закриття цивільної справи №369/5384/18.

3.3. Сума Повної компенсації сплачується в готівковій формі з обов`язковим оформленням письмової розписки про одержання коштів у рамках даної Мирової угоди.

3.4. Сторони погоджуються, що підтвердженням виконання умов даної Мирової угоди, щодо повного розрахунку є наявність розписки про одержання коштів Стороною 1 від Сторони 2.

3.5. Сторона 1 зобов`язується прибувати у всі судові засідання в цивільній справі №369/5384/18 та в судовому засіданні заявити клопотання про затвердження даної Мирової угоди і закриття провадження по справі.

3.6. Сторони погоджуються, що в разі відмови Сторін від виконання умов даної мирової угоди Сторони несуть матеріальну відповідальність, а саме:

3.6.1 Сторона 2, в разі відмови від виконання умов даної Мирової угоди позбавляється права вимагати від Сторони 1 коштів, сплачених в якості Повної компенсації.

3.6.2 Сторона 1, в разі відмови від виконання умов даної Мирової угоди, чи не вжиття дій до її виконання, зобов`язується в п`ятиденний строк з моменту невиконання умов Угоди повернути Стороні 2 одержану від неї суму Повної компенсації в подвійному розмірі.

4. Сторони Мирової Угоди заявляють, що іншого майна нажитого в шлюбі, крім спірного об`єкту позовних вимог, у них немає, як відсутні і інші взаємні претензії майнового характеру.

5. Сторони Мирової Угоди заявляють, що понесені ними судові витрати, пов`язані з розглядом даної судової справи залишаються за Сторонами і не підлягають стягненню з інших Сторін.

6. Сторони Мирової Угоди стверджують, що дана Мирова Угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

7. Сторони Мирової Угоди стверджують, що дана Мирова Угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману та не внаслідок збігу тяжких обставин.

8. Сторони Мирової угоди стверджують, що умови Мирової Угоди та її наслідки Сторонам зрозумілі, відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, обумовлених нею. Текст Мирової Угоди прочитаний особисто кожною стороною. Будь-які доповнення та зауваження відсутні.

9. Сторони Мирової Угоди стверджують, що до підписання Мирової Угоди їм роз`яснено наслідки ст.256 ЦПК України і просять суд затвердити дану Мирову Угоду, а провадження по справі закрити у зв`язку з її укладенням, в порядку визначеному ст.ст.207, 208, 255 ЦПК України.

10. Ця Мирова Угода складена у 5-ти ідентичних примірниках, по 2 для кожної із сторін і 1 для суду, та набирає чинності з моменту її підписання сторонами та затвердження рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області.

11. Затверджуючи Мирову угоду Києво-Святошинський районний суд Київської області одночасно закриває цивільну справу № 369/5384/18, провадження 2/369/2504/18. Наслідки затвердження цієї Мирової Угоди сторонам відомі.

12. Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою затверджено дану Мирову Угоду, є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

13. Сторони підтверджують, що викладена ними інформація в Мировій Угоді є правдивою і вони мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової Угоди та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності та/або дієздатності.

13. Мирова Угода підписується сторонами особисто».

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич