справа №176/2098/20
провадження №2-з/176/11/20
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, яку подано до подачі позовної заяви до суду, де остання просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 08.09.2020, зареєстрованого в реєстрі за №31124, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 21138,68 грн та про стягнення з неї на користь приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. основної винагороди в розмірі 2113,87 грн та мінімальної витрати виконавчого провадження у розмірі 219,88 грн, а всього загальна сума стягнення складає 23472,43 грн. Позивач зазначає, що готує позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що вона не має жодних договірних відносин із ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» та про відсутність даної заборгованості. На даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши клопотання про забезпечення позову, вважає, що воно відповідає вимогам статті 151 ЦПК України та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63710952 від 24.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №31124 від 08.09.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 21138,68 грн.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63710952 від 24.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. було постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у розмірі 219,88 грн.

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63710952 від 24.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. було постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 2113,87 грн.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №63710952 від 27.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису №31124 від 09.09.2020 було постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є Комунальна організація Комунальний заклад загальної середньої освіти ІІ-ІІІ ступенів гуманітарна гімназія ім.Лесі Українки Жовтоводської міської ради. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням №63710952 складає 23652,55 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за наявності підстав, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, до розгляду такої скарги по суті.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву з ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №63710952 від 24.11.2020 року відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №31124, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.А. Гусейнов