465/8282/20
2-з/465/146/20
Ухвала

про повернення заяви

17.12.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., за участю секретаря судових засідань Левицького М.І., розглянувши матеріали заяви, поданої представником позивачки адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем про забезпечення позову у цивільній справі №465/8282/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем подано заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовує тим, що ним, як представником позивача подано позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №19390 від 21.08.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 33 839, 00 грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63236969 від 07.10.2020р. Також, 16.10.2020р. приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які отримує в Військово медичному клінічному центрі Західного регіону. Таким чином, щомісяця з доходів позивачки здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису. Вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивачки будуть стягнуті, а позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування забезпечення позову представник позивачки стверджує про наявність підстав для вжиття негайних заходів забезпечення позову, направлених на ефективний захист та поновлення порушених/оспрюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулася. Разом з тим, такі підстави позивачкою не наведені, до заяви не долучено будь яких доказів в підтвердження даних обставин.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки не містить тих обґрунтувань, які визначено даною нормою закону.

За приписами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, зважаючи на те, що позивачкою не доведено наявності підстав для забезпечення позову, відсутні належні докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не наведено доводів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання в подальшому можливого рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 153 ЦПК України,-

постановив:

Заяву, подану представником позивачки адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем про забезпечення позову у цивільній справі №465/8282/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь