ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/817/1191/20 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2020 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Сташків Б.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Тедбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року клопотання представника відповідача, а також представника третьої особи про залишення особи про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю " Тедбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду поступила апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області постановлена 05 лютого 2020 року.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся через засоби поштового зв`язку 08 грудня 2020 року , тобто із пропуском процесуального строку на її оскарження.

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку в апеляційні скарзі зазначено, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" отримав всі права за Кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року, не приймав участі в судовому засідання та не був повідомлений про час та місце розгляду справи 05 лютого 2020 року, про оскаржувану ухвалу апелянту стало відомо з Листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який отриманий заявником 01 липня 2020 року, у якому повідомлялось про винесення оскаржуваної ухвали.

Між тим, апеляційну скаргу апелянтом направлено до суду поштою тільки 08 грудня 2020 р., через 5 місяців з дня , коли апелянт довідався про існування оскаржуваної ухвали.

При цьому, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана ухвала суду оприлюднена в Реєстрі 12 травня 2020 року(№89148036).

В апеляційній скарзі, скаржник пов`язує дату отримання оскаржуваної ухвали з моментом ознайомлення представником скаржника із Листом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який отриманий заявником 01 липня 2020 року. Разом з тим, апелянт не зазначає та не вказує дані щодо отримання ним копії повного тексту оскаржуваної ухвали від 05 лютого 2020 року.

Окрім того, у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на нормами господарсько процесуального законодавста, натомість апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку на апеляційне оскарження при перегляді судових рішень, ухвалених в цивільних справах, керується нормами цивільно-процесуального законодавства.

Наявність вказаних обставин унеможливлює суд апеляційної інстанції зробити правильні висновки з приводу дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції у цій справі.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише уразі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вищевикладених обставинах, вказані скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки,тому визнані неповажними.

Необхідно наголосити й на тому, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року)».

З огляду на викладене, зазначені заявником підстави пропущення процесуального строку на оскарження судового рішенння у конкретному випадку не можуть вважатися поважними, а тому йому необхідно навести інші підстави для поновлення строку та подати докази на підтвердження їх поважності.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 лютого 2020 року.

Роз`яснюється скаржнику, що якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду Б.І. Сташків