Єдиний унікальний номер справи 235/7264/16-ц
Номер провадження 6/235/321/20
У Х В А Л А
17 грудня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача), заінтересована особи Акціонерне товариство «Правекс Банк» (первісний стягувач, позивач), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
7 грудня 2020 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 235/7264/16-ц (НП 2/235/566/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором № 1759-013/08Р від 02.04.2008 року, - визначивши ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правонаступником стягувача ПАТ «КБ Правекс-Банк».
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 13.03.2017 року ухвалено рішення у справі №235/7264/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» за кредитним договором №1759-013/08Р від 02.04.2008 року. 31.05.2017 року укладено договір №2 між ПАТ «КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за яким відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1759-013/08Р від 02.04.2008 року.
На теперішній час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року по справі №235/7264/16-ц (НП 2/235/566/17) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1759-013/08Р від 02.04.2008 рокуу сумі 28132,69 гривень, яка складається з: тіла кредиту 22153,08 гривень, заборгованість за відсотками 5982,61 гривень, та судовий збір в сумі 874,20 гривень (а.с. 167-170).

Згідно договору № 2 від 31.05.2017 року ПАТ «КБ «Правекс Банк» відступлено, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуто право вимоги за кредитним договором №1759-013/08Р від 02.04.2008 року (а.с. 195-209).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття кредитора ПАТ «КБ «Правекс Банк» із зобов`язання за кредитним договором №1759-013/08Р від 02.04.2008 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами по цивільній справі № 235/7264/16-ц (НП 2/235/566/17), виданими на примусове виконання рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року по справі №235/7264/16-ц (НП 2/235/566/17) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Правекс Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1759-013/08Р від 02.04.2008 рокуу сумі 28132,69 гривень, яка складається з: тіла кредиту 22153,08 гривень, заборгованість за відсотками 5982,61 гривень, та судовий збір в сумі 874,20 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С.Клікунова