Справа № 462/4115/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/61/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М..

за участі секретаря: Сеньків Х.І., з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивував тим, що 22 червня 2015 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір поставки, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язувався поставити та передати у власність ОСОБА_1 тришарові залізобетонні плити.

Відповідно до усних домовленостей, він мав отримати визначений договором товар після оплати першого авансу.

22 червня 2015 року ним було передано відповідачу грошові кошти в сумі 2250 доларів США, у якості авансу, про що була складена відповідна розписка.

Після спливу строку визначеному у п.3.1. договору, а саме шістдесяти календарних днів відповідач повідомив його, що у нього виникли труднощі з обладнанням, він був зобов`язаний докуповувати нове обладнання, через що і виходила затримка з поставкою, та у зв`язку з чим він попросив зачекати із поставкою та збільшити аванс.

Відповідно до усних домовленостей щодо збільшення авансу з огляду на понесені відповідачем витрати, він пішов на зустріч та додатково сплатив ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2950 доларів США, про що була складена відповідна розписка. Товар мав бути виготовлений і переданий у власність йому до 01 квітня 2016 року

Відповідач не виконав усі взяті за договорами домовленості до сьогоднішнього дня товар не був поставлений, грошові кошти в сумі 5200 доларів США не повернуті.

Сума боргу у національній валюті відповідно становить 5200 х 26,12 =135 824 гривень.

Також позивач просив стягнути з відповідача 3% річних за користування чужими коштами - 2260 доларів США за період з 23 серпня 2015 року по 14 червня 2018 року в сумі 189,74 доларів США та 3% річних за користування 2950 доларів США за період з 01 квітня 2016 року по 30 травня 2018 року в сумі 194,94 доларів США, що разом еквівалентно 10047,84 гривень.

Просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 135 824 грн., 3 % річних у розмірі 10 047 грн. 84 коп. відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилається на те, що в рішенні суду не зазначено про договір поставки укладеного між позивачем та відповідачем у 2014 році, який виконаний в повному обсязі, не відображено оцінки свідчень позивача в якості свідка та свідчень свідка ОСОБА_5 про те, що згідно усних домовленостей відповідач зобов`язувався поставити товар у кількості згідно отриманих коштів, а не після сплати авансу у розмірі 6000дол.США.

Не взято до уваги заяв відповідача, про те, що договір був формальним, основне були усні домовленості, про поставку товару згідно фактичної оплати.

Наявність невиконаного зобов`язання між сторонами підтверджується: показаннями свідків, наявністю у позивача оригіналів розписок, наданою накладною по договору 2014 року укладеного між сторонами, що також підтверджує те, що факти поставки між сторонами фіксувались товарно-транспорними накладними.

Відповідачем не було подано жодного доказу, який би міг підтвердити здійснення поставок товару Позивачу.

Просить, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Шевченківського районного суду Львівської області від 07 листопада 2019 року скасуванню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту невиконання відповідачем зобов`язання у розмірі 5200 доларів США, а тому відсутні підстави для стягнення заборгованості та трьох відсотків річних, які є похідними від першої вимоги.

З таким висновком суду погодитись не можна із наступних підстав.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконано в гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інших порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч.4 ст.538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 22 червня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поставки, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язувався поставити та передати у власність ОСОБА_1 тришарові залізобетонні плити.

22 червня 2015 року ОСОБА_1 було передано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2250 доларів США, у якості авансу, про що міститься відповідна розписка на останньому аркуші договору (т.1 а.с.8).

Після спливу стоку поставки визначеному у п.3.1 договору від 22 червня 2015 року, а саме шістдесяти календарних днів ОСОБА_3 не зміг виконати свої зобов`язання щодо поставки плит ОСОБА_1 , і відповідно до їх усних домовленостей щодо збільшення авансу, останнім додатково 08 листопада 2015 року було передано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2950 доларів США, про що була складена відповідна розписка (т.1 а.с.9).

Товар мав бути виготовлений та переданий позивачу до 01 квітня 2016 року.

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 у порядку досудового розгляду звернувся до ОСОБА_3 із претензією-вимогою про необхідність повернення грошових коштів в сумі 5200 доларів США, яка залишена поза увагою останнім.

Отже, у визначений сторонами строк відповідач ОСОБА_3 своїх зобов`язань за договором не виконав, тришарових залізобетонних плит позивачу не поставив, отримані грошові кошти в сумі 5200 доларів США позивачу не повертає.

Оригінали розписок про отримання грошових коштів ОСОБА_3 , знаходяться у ОСОБА_1 , представник якого надала їх для огляду, доказів поставок плит ОСОБА_3 ОСОБА_1 , на виконання договору поставки від 22 червня 2015 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати за поставку тришарових плит 5200 доларів США, що еквівалентно на день підписання позову становило 135 824 гривень (5200 х 26,12 де 26,12 грн за 1 долар США).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У зв`язку з прострочення грошового зобов`язання ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити на користь ОСОБА_1 три проценти річних , які розраховуються за формулою: сума 3% =С х 3 х Д : 365 : 100, де С сума заборгованості, Д кількість днів прострочення до моменту сплати судового збору, за даним позовом, а тому:

3% річних за користування 2250 доларів США за період з 23 червня 2015 року по 16 червня 2018 року становить 1026 днів = 2250 х 3 х 1026 :100 =187,74 доларів США.

3% річних за користування 2950 доларів США за період з 01 квітня 2016 року по 30 травня 2018 року становить 804 днів = 2950 х 3 х 804 : 365 : 100 =194,94 доларів США.

Отже, загальна сума 3% річних становить за користування чужими коштами у розмірі 5200 доларів США буде: 189,74 + 194,94 = 384,68 доларів США, що в переводі на національну валюту (384,68х26,12) становить 10047,84 гривень.

Також встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 окрім договору поставки від 22 червня 2015 року було укладено ще договори поставки від 01 квітня 2014 року та від 06 серпня 2014 року (т.1 а.с.60-61;64).

Відповідно до умов зазначених договорів ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 2000 доларів США (т.1 а.с.62), 12000 гривень (т.а.с.63) та 74900 гривень (т.1а.с.64), і доставка плит по вказаних договорах дійсно здійснювалась протягом 2015 та початку 2016 років.

Позивач доотримував плити по перших договорах (від 01 квітня 2014 року та 06 серпня 2014 року) і саме тому в останньому договорі поставки від 22 червня 2015 року не була сплачена вся сума, а лише аванс в сумі 5200 доларів США.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за договором поставки від 22 червня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 змушений був укласти договір поставки плит з ТзОВ «Будтехінвест 2007».

Як убачається з матеріалів справи, коли здійснювалась поставка плит, ОСОБА_1 підписував накладні про отримання товару, одна із таких накладних збереглась у нього і додана до матеріалів справи (т.1 а.с.65), проте відповідачем не надано суду жодного документу, який би міг підтвердити отримання позивачем товару.

Долучена до матеріалів справи переписка також не підтверджує отримання позивачем товару за договором поставки від 22 червня 2015 року.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

у разі задоволення позову на відповідача;

у разі відмови в позові на позивача;

у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позову ОСОБА_1 заплатив - 1458 гривень, за апеляційну скаргу 2188,50 гривень, разом 3646,50 гривень, вказану суму відповідно до ст.141 ЦПК України слід покласти на відповідача ОСОБА_3 .

З урахуванням вищезазначеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення його позову.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 135824 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3% річних за користування чужими коштами в сумі 10047 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3646 гривень 50 копійок судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо

до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2020 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Шандра М.М.

Приколота Т.І.