overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1238/20
Провадження по справі № 2/281/215/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: с. Лугинки Лугинського району Житомирської області) про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подружнє життя не склалося та сім`я наразі не існує.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 190, 260-261, 274, 277-279, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Для реалізації права на подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали, а для подання заперечення - триденний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Для реалізації права на подання відповіді на відзив встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву.

Встановити сторонам для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали

Роз`яснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складання повного судового рішення. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 16.12.2020.

Суддя В.В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7493/20
У Х В А Л А

про закриття провадження

"15" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2020 ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед ОСОБА_1 , яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , своє зобов`язання щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, проте відповідач, будучи споживачем вказаних послуг неналежним чином здійснює їх оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6 769,34 грн., з яких: заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5 772,25 грн., 3% річних в розмірі 271,40 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 725,69 грн. та судовий збір.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

Представник Позивача надав до суду заяву про закриття провадження.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у разі відсутності предмета спору.

Оскільки позивачем подано клопотання про закриття провадження, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Повернути Приватному акционерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в розмірі 2102 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 3636 від 21.08.2020 за подання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2020

Суддя Комаревцева Л.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5430/20
Провадження № 2/552/1791/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторний виклик відповідача.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 годину 30 хвилин 15 січня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 143/42/20
УХВАЛА
21.12.2020 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
01.12.2020 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Погребищенського районного суду Вінницької області із вказаною заявою, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького» в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.07.2020 року.
Ухвалою суду від 15.01.2020 року скаргу було прийнято до розгляду.
Ухвалою суду від 15.12.2020 року по справі було задоволено відвід судді.
Беручи до уваги, що дана скарга перебувала в провадженні судді Бойка А.В. та ним було задоволено заяву про відвід, а зазначена скарга згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2020 року передана для прийняття до свого провадження судді Сичу С.М. вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, ОСОБА_2 , Фермерське господарство «Ланецького», про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/9150/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року позов КП «Теплопостачання м. Одеси» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 04.11.2020 року представник КП «Теплопостачання м. Одеси» подав апеляційну скаргу. Одночасно звернувся із клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року у задоволенні клопотання представника КП «Теплопостачання м. Одеси» про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційна скарга представника КП «Теплопостачання м. Одеси» у справі за позовом КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання була залишена без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 3 153,30 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року, а також у зв`язку із тим, що апелянтом не було зазначено, яке саме рішення ним оскаржується.

Для усунення зазначених недоліків апелянту був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року КП «Теплопостачання м. Одеси» (Богаченко) було отримано 18.11.2020 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу КП «Теплопостачання м. Одеси» слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» у справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2020 року м. Первомайськ
Справа :484/3903/20
Номер провадження : 2/484/1601/20
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Первомайськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Керуючись статтями 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі;
шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 квітня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №86, розірвати;
після розірвання шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_3 »;
стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , витрати на сплату судового збору в сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, який відраховується з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторін:
позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 );
відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Т.Ю. Фортуна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6507/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Проскурні А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу №757/6507/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №757/6507/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2019 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

07.07.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від позивача про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась про місце, день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, проте подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

16.03.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача Мальцева А.В. надала до суду клопотання, яким просила суд витребувати з Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, постанову про арешт майна боржника, серія та номер 50413256, яка видана 16.03.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача Яланська Ю.П. не заперечували проти витребування постанови про арешт майна боржника.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, постанову про арешт майна боржника, серія та номер 50413256, яка видана 16.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
21.12.2020
Справа №720/2176/20
Провадження 2-н/720/175/20
Ухвала

про відкриття провадження

21 грудня 2020 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Вівчар Г.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження вул. Л. Українки, 5 м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який проживає в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.ст. 162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження вул. Л. Українки, 5 м. Чернівці, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який проживає в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

про скерування матеріалів за підсудністю

17 грудня 2020 року м.Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Голяченко Іван Павлович про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

в с т а н о в и в :

15.12.2020 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 15.06.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, який зареєстрований в реєстрі за №1274, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованість в розмірі 1185430,28грн.

17.12.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. подав заяву про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору, оскільки така скерована помилково в Шевченківський районний суд м.Львова.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, заявою про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору, суд вважає за необхідне їх повернути з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачем подана заява про повернення заяви про забезпечення позову, то за таких обставин суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До заяви про забезпечення позову долучено квитанцію, з якої вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 420,40 грн.

З врахуванням наведеного, ОСОБА_1 необхідно повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 1 ст.152 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір, суд, -

постановив :

заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви від 11.12.2020 повернути ОСОБА_1 .

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , суму сплаченого судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок), яка сплачена згідно квитанції №22118 від 10.12.2020 року, отримувач платежу УКуШев.р м.Льв/Шевченківський/22030101, код отримувача 38007662, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0013007, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. С. Невойт