Справа № 408/1331/19-ц
Провадження № 22-ц/810/879/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
18 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Гаврилюка В.К., Луганської В.М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»
на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Біловодський районний суд Луганської області рішенням від 15 вересня 2020 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору і пропуску строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, та позивачу надавався строк для усунення недоліків.
На виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшла заява разом з платіжним дорученням № 9835-884 від 07 грудня 2020 року про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
Згідно наданого платіжного доручення судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні під час ухвалення рішення суду першої інстанції, копію оскаржуваного рішення позивач отримав поштою 09 жовтня 2020 року, що підтверджується реєстраційним номером та датою надходження вхідної кореспонденції на супровідному листі суду та витягом з програми реєстрації та електронного документообігу банку. Разом з тим, при проведенні службової перевірки було встановлено, що вся вхідна кореспонденція фактично отримана канцелярією банку 05 жовтня 2020 року в порушення вимог внутрішнього банківського регламенту реєстрації вхідної кореспонденції була зареєстрована не в дату фактичного отримання, а пізніше з причин отримання великого об`єму кореспонденції у вказану дату, про що стало відомо представнику банку лише на дату проведення перевірки. При цьому просить врахувати, що єдиний представник позивача ОСОБА_3 , що здійснює супровід кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитами в судах Донецької та Луганської області в період з 15 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року перебував у черговій відпустці, після виходу з відпустки перебував у відрядженні в місті Києві з 03 листопада 2020 року по 06 листопада 2020 року, що об`єктивно унеможливило у визначені строки підготовку та направлення до суду вказану апеляційну скаргу. У зв`язку з чим, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження.
Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.
Посилання представника позивача, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що вхідна кореспонденція фактично отримана канцелярією банку 05 жовтня 2020 року в порушення вимог внутрішнього банківського регламенту реєстрації вхідної кореспонденції була зареєстрована не в дату фактичного отримання, а пізніше з причин отримання великого об`єму кореспонденції, про що стало відомо представнику банку лише на дату проведення перевірки не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини свідчать лише про організацією роботи позивача та не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник.
Позивач є юридичною особою та не позбавлений права на участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява по цій справі підписана представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» Мартинюк Євгеном Володимировичем, який діє на підставі довіреності № 643 від 22 грудня 2018 року, це свідчить про те, що представляти інтереси Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в даній справі має як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 , який підписав апеляційну скаргу.
Посилання в клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на те, що єдиний представник позивача ОСОБА_3 , який здійснює супровід кредитного портфелю Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за кредитами в судах Донецької та Луганської області в період з 15 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року перебував у відпустці, а з 03 листопада 2020 року по 06 листопада 2020 року у відрядженні не заслуговують на увагу, оскільки представником позивача не надано до суду будь-яких доказів на підтвердження зазначених вище обставин.
З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою причини пропуску на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року є неповажними.
Отже, позивачу необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням доказів.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Оскільки зазначені представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою причини пропуску на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, апеляційний суду вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.127, ст.354 ЦПК України,
Визнати наведені в клопотанні Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 вересня 2020 року неповажними.
Продовжити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк», якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.К. Гаврилюк

В.М. Луганська