УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Божко В.В.,

за участю секретаря Пасенової К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про призначення її опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за рішенням народного суду Жовтневого району м. Харкова від 12.03.1982 визнаний недієздатним.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_4 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 23.03.1982 № 41-2 ОСОБА_5 (його матір) призначено опікуном. ОСОБА_5 померла. Таким чином, оскільки попередній опікун померла, заявник звернулась до суду з даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2020 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

До суду від заінтересованої особи ОСОБА_3 брата недієздатного ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, не має права звертатись до суду з даною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, заявник ОСОБА_1 та представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради при розгляді клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи учасників справи та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Народного суду Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.03.1982 року (справа № 2-552/82) ОСОБА_4 , 1962 року народження, визнано недієздатним. Рішення по справі набрало законної сили 23.03.1982.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів від 23.03.1982 № 41-2 матір недієздатного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначено його опікуном, яка померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданий Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 18).

Після смерті опікуна, як встановлено судом та не заперечується сторонами, без оформлення опіки над ним у встановленому законом порядку, здійснював його батько який також помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданий Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції. (м. Харків).

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Проте, визначений рішенням суду опікун над недієздатним помер, що встановлено в судовому засіданні.

Приписами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна виключно за поданням органу опіки та піклування.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дана справа розглядається в порядку окремого провадження.

Згідно ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Тобто, нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки, а саме - за поданням відповідного органу.

Так, статтею 56 ЦК України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних умістах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Правилами опіки та піклування встановлено, що органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районі в міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад ( п.1.3, 1.4).

Пунктом 1.6 Правил визначено, що для допомоги в роботі при органах опіки та піклування створюються опікунські ради, що мають дорадчі функції і до складу яких входять депутати, представники місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування і громадськості.

Таким чином, належним заявником у даній категорії справ є орган опіки та піклування Харківської міської ради, а не заявник. Законом або іншими нормативно-правовими актами заявник не наділена повноваженнями на звернення в інтересах недієздатної особи із заявою до суду.

Крім того, Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 р. (справа № 953/16143/20, н/п 2-о/953/196/20) задоволено заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 призначено опікуном недієздатного повнолітнього брата ОСОБА_4 .

Згідно з ч.ч. 3,4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є не належним заявником, тобто не має повноважень на ведення даної справи, суд на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України залишає заяву про призначення опікуна без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,294,315 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7) в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про призначення опікуна, залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2020 року.

Суддя - В.В. Божко