УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/2064/17

провадження № 22-ц/4809/1743/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кіровоградського регіонального управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання недійсними договору про інвестування в будівництво житла та кредитного договору і

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», товариства з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання недійсними договору про інвестування в будівництво житла та кредитного договору задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Кіровоградське регіональне управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу Кіровоградського регіонального управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року залишено без руху.

Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали звернутися до Кропивницького апеляційного суду з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для його поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 01 грудня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 249).

Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 24 листопада 2020 року не виконанні.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Матеріалами справи підтверджується, що 24.04.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровоградського регіонального управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Комжитлобуд» про визнання недійсними договору про інвестування в будівництво житла та кредитного договору.

26.04.2017 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 22.06.2017 на 15 год. 30 хв.

22.06.2017 в судове засідання Кіровоградське регіональне управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не з`явилося про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22).

Справу відкладено на 21.09.2017 на 12 год. 00 хв.

20.09.2017 від Кіровоградського регіонального управління Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надійшла заява про долучення до матеріалів справи заперечення на позовну заяву (а.с.31-33).

21.09.2017 в судове засідання відповідач не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Справу відкладено на 25.10.2017 на 11 год. 00 хв. (а.с.36-38).

У призначене судове засідання на 25.10.2017 представник відповідача ОСОБА_2 з`явилася та брала участь у справі.

По справі оголошено перерву до 27.11.17 до 14 год 45 хв. (а.с.70-72).

27.11.2017 справу відкладено на 01.02.2018 на 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін по справі (а.с.82).

Про відкладення розгляду справи представник відповідача була повідомлена під розписку (а.с.83).

01.02.2018 до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.95).

01.02.2018 справу відкладено на 11.04.2018 на 15 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою сторін по справі (а.с.101).

11.04.2018 в судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 107,116,121).

11.04.2018 справу відкладено на 29.05.2018 на 14 год. 00 хв. (а.с.124).

29.05.2018 в судове засідання відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 131).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2018 справу призначено до розгляду на 12.07.2018 на 12 год. 00 хв. (а.с.138-139).

Супровідним листом Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2018 підтверджується, що копія ухвали від 29.05.2018 направлялась на адресу відповідача (а.с.149).

17.10.2018 представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася та брала участь у справі (а.с.166-167).

17.10.2018 по справі оголошено перерву до 04.12.2018 на 12 год. 00 хв.

04.12.2018 представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.168).

04.12.2020 по справі оголошено перерву до 06.02.2019 о 10 год. 30 хв. (а.с.175-176).

В судове засідання 06.02.2019 відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, про вручення поштового відправлення, яке направлялось на адресу відповідача, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.180).

06.02.2019 по справі оголошено перерву до 11.03.2019 до 12 год. 00 хв.

11.03.2019 в судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення, про вручення поштового відправлення, яке направлялось на адресу відповідача, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.194).

11.03.2019 по справі оголошено перерву до 23.04.2019 на 12 год. 00 хв.

23 квітня 2019 при ухваленні рішення сторони в судовому засіданні не були присутні, про розгляд справи повідомлялися.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копія оскаржуваного рішення направлялась на адресу відповідача, але поштова кореспонденція була повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.232).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Кіровоградське регіональне управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в розумні інтервали часу не вживало заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Те, що відповідачу стало відомо про оскаржуване рішення лише у 2020 року з інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі судових рішень, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу більше ніж півтора року.

Тому, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана після закінчення строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України.

За приписами ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, враховуючи що апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення тридцятиденного строку визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України, а в установлений судом строк сторона, що подала апеляційну скаргу та не вказала поважні причини його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського регіонального управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року, необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кіровоградського регіонального управління «Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко