Справа № 161/8942/15-ц
Провадження № 2-р/161/15/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладій» до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся в суд із заявою про роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТОВ «Паладій» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки.

Вимоги заяви мотивує тим, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області 18 серпня 2015 року винесено ухвалу про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТзОВ «Паладій» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області 12 січня 2016 року змінено вищевказану ухвалу про поворот виконання рішення суду та виключено з її резолютивної частини пункт 3 абзацу 3, яким зобов`язано приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Грушицьку В.В. відновити відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

Ухвалу про поворот виконання рішення було пред`явлено до виконання державному реєстратору, яка 03 серпня 2017 року винесла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перестав функціонувати та є архівною складовою Державного реєстру прав.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є незрозумілим порядок виконання ухвали про поворот виконання рішення та порядок відновлення записів про обтяження майна.

Окрім того, оскільки ухвала Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року, змінена ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2016 року, в остаточній редакції не містить вказівки зобов`язального характеру щодо виконання такої ухвали, є незрозумілим порядок відновлення записів про обтяження майна та з якого часу слід відновити відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна.

А тому, просить роз`яснити вказану ухвалу суду в цій частині, а саме: порядок відновлення записів про обтяження майна та з якого часу слід відновити відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалене відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 серпня 2015 року, зміненої ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2016 року, про поворот виконання рішення суду ухвалено:

1.Визнати чинною державну реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, будівлі спортивно-оздоровчого комплексу площею 1175,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки № PM-SME-A00/009/2007 від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрованого в реєстрі за № 956, датою та часом внесення заборони у Державний реєстр іпотек: 03 березня 2007 р. 13.28 год.

2.Відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна на підставі укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Паладій» договору іпотеки №PM-SME A00/009/2007 від 03 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області, зареєстрованого в реєстрі за №956 - нежитлового приміщення, будівлі спортивно-оздоровчого комплексу пл. 1175,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 а саме: запис за реєстраційним №4586439 з датою та часом реєстрації у Державному реєстрі іпотек 03 березня 2007 року о 13.28 год., запису за реєстраційним № 4586398 з датою та часом первинної реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 03 березня 2007 року 0 13.22 год., шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилученого запису.

Ухвала суду набрала законної сили 25 серпня 2020 року, була пред`явлена до виконання державному реєстру, однак виконана не була, про що винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В даному випадку стягувач просить суд роз`яснити, яким чином слід державному реєстратору відновити дані записи.

У своєму рішенні від 03 серпня 2017 року №36461326, державний реєстратор прав на нерухоме майно вказала, що позбавлена можливості поновити записи, оскільки Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перестав функціонувати з 01.01.2013 та є архівною складовою Державного реєстру прав.

Натомість, свою роботу розпочав Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2011 № 3601/5 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1841/5).

А тому, із врахування змін в порядку реєстрації прав власності та їх обтяжень, відновлення відомостей про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна слід здійснювати відповідно до чинного Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, слід звернути увагу, що первинна дата реєстрації обтяження об`єкта нерухомості: іпотека - 03 березня 2007 року о 13:28 та заборона на нерухоме майно - 03 березня 2007 року о 13:22, а тому при відновленні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна, на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.08.2015 про поворот виконання рішення суду, необхідно вказувати саме таку дату реєстрації обтяження.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

З огляду на вищенаведене та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заяву про роз`яснення рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» роз`яснення ухвали Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року задовольнити.

Роз`яснити, що при відновленні у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження іпотекою і про заборону відчуження нерухомого майна, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Паладій» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ТзОВ «Паладій» до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим договору поруки та договору іпотеки уповноваженій на вчинення реєстраційної дії особі слід:

- Здійснити реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

- При відновленні раніше вилученого запису слід зазначати первинну дату реєстрації такого обтяження: на будівлю спортивно-оздоровчого комплексу по АДРЕСА_1 , згідно договору іпотеки, посвідченого 03 березня 2007 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Грушицькою В.В. за р. № 956, дата реєстрації: іпотеки - 03 березня 2007 року о 13:28 та заборони на нерухоме майно - 03 березня 2007 року о 13:22.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій