У Х В А Л А

щодо залишення позову без розгляду

14.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за позовом адвоката Бардина Михайла Богдановича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та скасування свідоцтва про право власності, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання в черговий раз не з`явилась позивачка та її представник.

Представник відповідача просить з цих підстав залишити позовну заяву без розгляду, а також стягнути з позивача витрати по наданню правової допомоги.

Досліджуючи питання неявки позивача у судове засідання, суд приходить до такого.

Відкрито провадження у справі після задоволення відводу попередньому складу суду 29 листопада 2019 року, підготовче судове засідання призначене на 9 січня 2020 року (а.с.91).

Судове засідання 9 січня 2020 року відкладено з-за неявки позивачів та їх представника (заява про відкладення від 2 грудня 2019 року - а.с.93) на 13 лютого 2020 року (а.с.97).

Судове засідання 13 лютого 2020 року - неявка позивачів та їх представника без заяви з цього приводу (а.с.103).

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року закрито підготовче провадження і справа призначена до розгляду по суті на 17 квітня 2020 року (а.с.102).

17 квітня 2020 року - неявка позивачок та їх представника, заява представника про перенесення судового засідання з-за карантину (а.с.178).

У судовому засіданні 18 травня 2020 року по клопотанню нового представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 розгляд справи відкладений для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.188).

Судове засідання 27 липня 2020 року відкладене по заяві позивачки ОСОБА_2 , яка вказала, що має укласти договір з іншим адвокатом (а.с.193).

Судове засідання 1 вересня 2020 року відкладене по заяві представника позивачки адвоката Гурби М.В. для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.195).

20 жовтня 2020 року головуючий перебував на лікарняному.

У сьогоднішнє судове засідання ні позивачі, ні її представник не з`явились. Повістка, направлена по вказаній позивачкою ОСОБА_2 адресі, повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд вважає, що позивачі порушують передбачений положеннями статті 131 ЦПК України обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання : учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В даному випадку позивачі та їх представник неодноразово подавали заяви з проханням відкласти судове засідання з різних підстав, у зв`язку з чим два і більше разів не з`являлись у судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутність позивачок не подавали.

Тому у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Суд вважає, що з позивачів на користь відповідача слід стягнути документально підтверджені витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Керуючись статтями 131, 142, 223, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов адвоката Бардина Михайла Богдановича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та скасування свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 5000 грн - по 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн з кожної.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Вінницького Апеляційного суду.

Головуючий суддя Костянтин Шепель