Справа № 274/4042/17
Пр. № 2/0274/170/20
УХВАЛА

Іменем України

21.12.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом АТ " Альфа - Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

17.12.2020 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М. Свою заяву обґрунтовує тим, що при розгляді справи № 274/5623/16-ц в судовому засіданні 04.03.2020 року за позовом його дружини ОСОБА_1 про розподіл майна, де відповідачем виступав він - ОСОБА_2 суддя Вдовиченко Т.М. дозволила собі грубу, нетактовну поведінку стосовно його дружини, яка супроводжувалася відкритим глузуванням і коментарями особистого характеру, які принижували честь його дружини. Даний факт підтверджується аудіо записом судового засідання і буде використано в зверненні до Вищої ради правосуддя на недостойну поведінку судді ; упереджене ставлення судді Вдовиченко Т.М. до нього та його дружини відкрито проявилось в ході слухання справи, а саме нею безапеляційно було прийнято бездоказові вимоги та аргументи представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Кравця А.М., не підтверджені будь-якими документами і фактами, і сформульовані на користь саме цієї особи. В рішенні суду від 04.03.2020 року при посиланні на судову практику Верховного суду у Постанові від 11.11.2019 року було довільно використано фрагменти тексту, що спотворює його змістовну частину для представлення змісту у формі вигідній для опонента - третьої особи ОСОБА_4 .

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з"явився, надав заяву про неможливість присутності в судовому засіданні, оскільки він зайнятий на пленарному засіданні Бердичівської міської ради.

Відповідачка ОСОБА_1 також в судове засідання не з"явилася, причину неявки суду не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України відповідачем ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Вдовиченко Т.М. не зазначено, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді - не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід судді Вдовиченко Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вдовиченко Т.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Вдовиченко