ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

28 грудня 2020 року

м.Харків

Справа №643/16163/19

Провадження №22-з/818/236/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухав суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування свідоцтва, визнання особи такою, яка набрала право на звернення до органу приватизації, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2020 року щодо питання про виправлення описки за заявою адвокатів Малойвана Євгена Ігоровича та ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 рокузаява представника ОСОБА_2 адвоката Малойвана Євгена Ігоровича про повернення судового збору задоволена. Зобов`язано УК у Основ`янському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_4 420 грн 40 коп. судового збору, сплаченого АБ «Ципліцького».

07 липня 2020 року адвокати Малойван Євген Ігорович та Ципліцький Дмитро Олегович звернулися до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року, в якій зазначають, що судом апеляційної інстанції у другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначена назва адвокатського бюро «Ципліцького», тоді як вірною назвою адвокатського бюро є «Дмитра Ципліцького».

Харківським апеляційним судом 17 липня 2020 року і повторно 9 грудня 2020 року було витребувано із Московського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №643/16163/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування свідоцтва, визнання особи такою, яка набрала право на звернення до органу приватизації.

17 грудня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 рокузазначено, що зобов`язати УК у Основ`янському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_4 420 грн ( чотириста двадцять) грн 40 коп. судового збору, сплаченого АБ «Ципліцького», однак, згідно квитанції №240220 в АТ «Укрсиббанк» сплачено судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп., платник АБ «Дмитра Ципліцького» (т.2 а.с.14).

Тобто, при виготовленні ухвали суду апеляційної інстанції від 21 травня 2020 рокубуло допущено описку у другому абзаці резолютивної частини та невірно зазначена назва адвокатського бюро «Ципліцького».

З огляду на вищевикладене заяву адвокатів Малойвана Є.І. та Ципліцького Д.О. слід задовольнити та виправити описку допущену в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву адвокатів Малойвана Євгена Ігоровича та ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку за заявою адвокатів Малойвана Євгена Ігоровича та ОСОБА_3 в ухвалі Харківського апеляційного суду від 21 травня 2020 рокута вважати вірною назву адвокатського бюро «Дмитра Ципліцького», замість помилково вказаної « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С.Кругова

Судді Н.П.Пилипчук

О.Ю.Тичкова