Справа № 352/828/17
Провадження № 2/352/27/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 у травні 2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, у якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 108991 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги обґрунтовував тим, що 28.11.2015 р. відповідач викрав свідоцтво про реєстрацію належного позивачу транспортного засобу - автомобіля марки «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та незаконно заволодів належним позивачу автомобілем, яким поїхав у с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, де вчинив ДТП. Як підтверджено постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2016 р., відповідач 28.11.2015 р. о 12 год. 15 хв. керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився та, не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; крім того, будучи причетним до ДТП, з`їхав з місця події. З приводу неправомірних дій відповідача він звернувся із заявою до поліції про вчинення відповідачем кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289, 357 КК України. За його заявою внесено відомості до ЄРДР за № 0001088 від 16.03.2016 р. та розпочато досудове розслідування. Внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача, автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 28.07.2016 р., проведеної у рамках кримінального провадження, вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 256954,65 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження (107551 грн.), тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент ДТП і становить 107551 грн. Крім того, позивач поніс витрати за евакуацію ТЗ з місця ДТП на штрафмайданчик у розмірі 720 грн. та витрати за зберігання ТЗ на штрафмайданчику у розмірі 720 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, загальний розмір матеріальних збитків складає 108991 грн. Внаслідок ДТП позивачу спричинена також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього та у душевних стражданнях у зв`язку з фізичним знищенням автомобіля. Завдану моральну шкоду оцінює у 10000 грн.

Представник позивача - адвокат Яремчук О.О. подав суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, у якій позов підтримав і просив його задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не подав відзиву. За наявності сукупності умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 30.08.2019 р. провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання у рамках розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.02.2020 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що 28.11.2015 р. відповідач ОСОБА_2 незаконно заволодів належним позивачу ОСОБА_1 на праві власності транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП.

Постановою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22.01.2016 р. відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, а саме у тому, що 28.11.2015 р. о 12 год. 15 хв. керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився; не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, порушивши вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження; крім того, будучи причетним до ДТП, з`їхав з місця події.

За заявою позивача з приводу неправомірних дій відповідача внесено відомості до ЄРДР за № 0001088 від 16.03.2016 р. та розпочато досудове розслідування.

У рамках досудового розслідування даного кримінального провадження проведено судову автотоварознавчу експертизу, відповідно до висновку від 28.07.2016 р. якої вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1991 року випуску, становить 256954,65 грн. та перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, що складає 107551 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент ДТП і становить 107551 грн.

Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься на а.с.29, копією постанови Тисменицького районного суду (а.с.30), висновком експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 0001088 від 16.03.2016 р., копія якого міститься на а.с.5-13.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч.3 ст.1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка регламентує відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу заподіяна матеріальна шкода, яка складається із 107551 грн. матеріального збитку внаслідок фізичного знищення його автомобіля, 720 грн. витрат за евакуацію ТЗ з місця ДТП на штрафмайданчик, 720 грн. витрат за зберігання ТЗ на штрафмайданчику (копії відповідних квитанцій підшиті на а.с.28), а всього на загальну суму 108991 грн. Тому заявлена позивачем вимога про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судовим експертом у рамках досудового розслідування кримінального провадження не оцінювалась вартість пошкодженого транспортного засобу, що позивачем не надано суду звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу, - суд вважає за необхідне зобов`язати позивача передати пошкоджений автомобіль відповідачу після відшкодування збитків.

Заявлена позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає до часткового задоволення з урахуванням наступного.

У відповідності з вимогами ч. 1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачу завдана моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього, у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку із фізичним знищенням свого автомобіля.

Виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, глибини душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди у 5000 грн.

З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1729,91 грн. (1089,91 грн. за вимогу про стягнення матеріальної шкоди + 640 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди), що підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 1, 2).

На підставі наведеного, відповідно до ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. 141, 263-265, 282 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 108991(сто вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 1729 (одну тисячу сімсот двадцять дев`ять) грн. 91 коп. судових витрат, а всього 115720 (сто п`ятнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 91 коп.

У решті позову відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати автомобіль марки «AUDI 100» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 після відшкодування збитків.

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 14.12.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець