overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1166/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/308/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:77
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Івасюти М.В.,

адвоката Гурєва О.В.- представника позивачки ОСОБА_1 ;

адвоката Антоніва Н.С. - представника Львівського

національного аграрного університету,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представника Львівського національного аграрного університету, на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника Львівського національного аграрного університету, задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 грудня 2019 рокускасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
№201/2532/20
провадження 6/201/95/2020
УХВАЛА

17 березня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївні про привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРИТОРІЯ-Д» ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г. 16 березня 2020 року звернувся до суду з поданням про привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРИТОРІЯ-Д» Зільбербранда Г.Ю.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали подання було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення (рішення Господарського суду Дніпропетровської області) інших органів (посадових осіб), тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаного подання у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного подання було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому його слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжелі Геннадіївні про привід керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРИТОРІЯ-Д» Зільбербранда Геннадія Юхимовича повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 17 березня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Антонюк
справа № 753/2312/18
головуючий у суді І інстанції Даниленко В.В.
провадження № 22-ц/824/5022/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Наїдко Л.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить, скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

02 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Л.В., до якого приєднано квитанцію про сплату судового збору. Таким чином, заявником усунуто визначені недоліки апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення трьох відсотків річних та індексу інфляції за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Наїдка Любомира Володимировича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
17.12.2020 Справа № 363/3100/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гриб Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом у зв`язку з розпадом сім`ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначив, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинені, наразі шлюб існує лише формально, а тому подальше збереження сім`ї є неможливим і суперечить його інтересам.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечила, збереження сім`ї вважала неможливим.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2014 року, від якого мають двох дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім`ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 200, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №368 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за відповідачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_5 .

Повне рішення суду складено 17 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 03 липня 2006 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 15 січня 2015 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 383/656/20
Номер провадження 2/383/312/20
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
секретаря судового засідання Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 24.12.2020 року.
Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 454/629/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить стягувати з відповідачки на його користь аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з позовом і до досягнення дітьми повноліття.

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 31.03.2014р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03.11.2020р. скасовано вказане заочне рішення суду від 31.03.2014р.

Представник відповідачки адвокат Сацик Р.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з наявністю судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27.08.2009р. у справі №2-2382/09 задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та вирішено стягувати з останнього на її користь аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 14.07.2009р. і до повноліття дітей.

Згідно ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, провадження у справі слід закрити, оскільки на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на спільних неповнолітніх дітей сторін, а також станом на теперішній час, існує та набрало законної сили рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на їх спільних неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/6063/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 лютого 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 21 квітня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко
Справа № 167/285/20 Провадження №2/167/180/20
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16.03.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
13.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Позивач, звертаючись до суду із заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не його копію.
У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб.
Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому, з урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, подання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 405/4575/20
Провадження № 2/405/658/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/4575/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 серпня 2020 року відкрито позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом 23.11.2020 року за вх. № 26790, в якій просив залишити поданий ним до відповідача ОСОБА_2 позов про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача ОСОБА_1 на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідача, та, крім того, подана до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова