Дата документу 18.12.2020 Справа № 313/254/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 313/254/20 Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.
Провадження № 22-ц/807/4051/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, пені та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року відмовлено у задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Федорця В.І. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, пені та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

В ухвалі Веселівського районного суду Запорізької областівід 26 листопада 2020 року суд першої інстанції помилково зазначив про наявність у сторін права на апеляційне оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду при цьому ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не входить до цього переліку.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду, не допускається.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним; воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак ці обмеження не повинні впливати на користування правом в такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено. Вони повинні відповідати законній меті і тут має бути розумний ступінь пропорційності між засобами, що застосовуються, та метою, яку намагаються досягнути (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року).

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно до вимог п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що ухвала Веселівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не оскаржується окремо від рішення суду, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, пені та моральної шкоди повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу повернути до Веселівського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького

апеляційного суду О.М. Кримська