ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/9086/19 Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/818/2124/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Цвіра Д.М., по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду представник банку Крилова О.Л. засобами поштового зв`язку 03 січня 2020 року подала апеляційну скаргу у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження, з посиланням на те, що копію оскаржуваного судового рішення банк отримав по електронній пошті 05.12.2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року була залишена без руху з причин несплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи 20 лютого 2020 року, 21 лютого 2020 року АТ КБ «Приватбанк» отримав копію вказаної ухвали від 19 лютого 2020 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.100,101), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Станом на 16 березня 2020 року банкнедоліки апеляційної скарги не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року неподаною та повернути її апелянту, а справу повернути до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 листопада 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.