КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули у порядку письмового провадження в приміщені Київського апеляційного суду

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення пені, -

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення пені.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 пеню за період з 24 квітня 2018 року по 24 серпня 2018 року у розмірі 2 146 962, 58 грн. без відрахування податків і зборів, які підлягатимуть у подальшому утриманню в установленому законом порядку.

Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судовий збір у розмірі 9605,00 грн.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ "ПриватБанк" просить змінити резолютивну частину рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року в частині стягнення судового збору та зазначити у резолютивній частині рішення, що стягненню з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 49, 95 грн., а в іншій частині судове рішення - залишити без змін, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми цивільного-процесуального права.

Оскільки рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року не оскаржується в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 2 146 962, 58 грн., предметом апеляційного оскарження є перевірка оскаржуваного рішення лише в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 9 605, 00 грн.

Стягуючи судовий збір у розмірі 9 605, 00 грн., суд першої інстанції посилався на положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та зазначив, що позивач мала сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 9 605,00 грн.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що позовна ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовною заявою у травні 2019 року.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 1921, 00 грн.

Відповідно до п. 1. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав позивачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є вкладником за договором банківського вкладу, а отже, є споживачем банківських послуг.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачка зазначала, що недобросовісна поведінка відповідача призвела до грубого порушення її прав як споживача банківських послуг.

Таким чином, враховуючи зазначене, позивачку звільнено від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20 березня 2019 року в справі №161/4985/19.

Отже, згідно з пп. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір`у редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом, позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 9 605, 00 грн.

Однак, судом першої інстанції позов було задоволено частково, та із заявленої позивачкою суми до стягнення у загальному розмірі 415 266 818, 12 грн., судом було стягнуто з банку суму у розмірі 2 146 962, 58 грн., що складає 0, 52 % від загального об`єму заявленої суми до стягнення (2 146 962, 58 грн. * 100 / 415 266 818, 12 грн. = 0, 52%).

Таким чином, з урахуванням часткового задоволення позовних, суд першої інстанції повинен був розрахувати та стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави суму судового збору пропорційно задоволеним вимогам, тобто 49, 95 грн. (9605, 00 грн. *0,52% / 100 = 49, 95 грн.).

Отже, переглядаючи справу, апеляційній суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, і під час перегляду справи апеляційним судом було встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 9 605, 00 грн. є безпідставним та незаконним, таким, що підлягає зміні в частині стягнення з АТ КБ "ПриватБанк" на користь держави судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 49, 95 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" -задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року змінити в частині стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь держави судового збору у розмірі 9 605, 00 грн.

Зменшити стягнуту з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) на користь держави суму судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції з 9 605,00 грн. до 49, 95 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :