overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6311/2020
справа №757/849/20-ц
У Х В А Л А

13 березня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 січня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа 688/3730/19
№ 2-др/688/10/20
Ухвала

13 березня 2020 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та фермерського господарства «Подільський Аграрій» - адвоката Єрмоли Аліни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у справі, -

в с т а н о в и в:

12.03.2020 року представник відповідачів ОСОБА_1 та фермерського господарства «Подільський Аграрій» - адвоката Єрмола А.П. звернулась до суду з заявами про ухвалення додаткового рішення у справі № 688/3730/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Подільський Аграрій», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про право та визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною та просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяв представника відповідачів ОСОБА_1 та фермерського господарства «Подільський Аграрій» - адвоката Єрмоли Аліни Петрівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30) 19 березня 2020 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа №359/205/15-ц
Провадження №6/359/51/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Складання повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись .1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні 47606703 з виконання виконавчого листа №359/205/15-ц, №2/359/537/2015, виданого Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банку «Траст» боргу за кредитним договором №R011.004-ТЕК.0038770 від 22 листопада 2013 року в розмірі 59400 гривень 81 копійки.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Номер провадження: 22-ц/813/5330/20
Номер справи місцевого суду: 521/529/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2020 року про забезпечення позову

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 02 квітня 2020 року о 13 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Провадження № 2/752/3288/20
У Х В А Л А

04 березня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.11.2019 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у якій було відкрито 12.12.2019 року.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 04.03.2020 року сторони відсутні.

Позивач подав до суду заяву про закриття підготовчого провадження за його відсутності, повідомив суд, що заявлений позов буде підтримувати під час судового розгляду, зінювати предмет або підсьтаву позову не бажає.

Відповідачка правом подачі відзиву на позов не скористалася, з будь-якими клопотаннями джо суду не зверталася.

З огляду на те, що сторони у справі в підготовче судове засідання не з`явилися, позхтивач просив суд закрити підготовче провадження за його відсутності, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження за відсутності сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 00 год. 25 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 646/8155/19
Провадження №2-н/646/22/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.03.20 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.01.2017 по 01.11.2019 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 484/4457/20
Провадження № 2/484/1760/20
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
18 грудня 2020 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, ціна позову 13 197 грн. 60 коп., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов`язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, ціна позову 13 197 грн. 60 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
На підставі ч.1 ст. 274, ст. 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з особливостями, передбаченими ст. 279 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, ціна позову 13 197 грн. 60 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 18.01.2021 року, 09:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення проти такої відповіді протягом 5 днів з дня її отримання.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін до 28.12.2020 року.
Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачем відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу копію позовної заяви з додатками.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
"16" березня 2020 р. Справа № 363/801/20
У Х В А Л А

16.03.2020р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 25.02.2020р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Разом із цим, 11.03.2020р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору до відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, якщо позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження, подано заяву про відкликання позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Крім того, оскільки позивач надав заяву про повернення позову, тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн., сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, відповідно до квитанції № ПН599 від 20.02.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 754/812/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Табачука Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

Відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на строк не більше ніж п`ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 21.03.2020.

Суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 2005 року народження до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Державної казначейської служби України в м.Києві, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2020 року на 16 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 березня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 13 березня 2020 року на 09-10 годину, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 21 квітня 2020 року на 09-00 годину.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Дата документу 18.12.2020
Справа № 937/7894/20
Провадження № 2-н/937/1051/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«18» грудня 2020 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 по 31.08.2020 з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"_____________20___ р.
Суддя _______________ І.В. Урупа
№ 336/7912/18
пр. № 6/336/104/2020
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі відповідача (боржника) ОСОБА_1 , представника позивача (стягувача) Рясної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відстрочення виконання рішення суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відстрочення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2019 року по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

повний текст ухвали буде виготовлено до 18.03.2020 року
Дата документу 13.03.2020 Справа № 554/1540/20
Єдиний унікальний номер справи:554/1540/20
Провадження № 2н/554/299/2020
У Х В А Л А

13.03.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2020 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

До суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПОКПВТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій