У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

копія
Справа № 401/2176/20 Провадження № 2/401/850/20

14 грудня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., за участю секретаря Пилипенко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СП ТОВ "Світловодськпобут" та просила суд : - розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води укладеного 10 червня 2013 р. між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут ; - зобов`язати СП ТОВ "Світловодськпобут" припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення, тобто з 16 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що 25 серпня 2020 року у аналогічній справі № 401/269/19, провадження №61-11592ск20, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2019 року у справі № 401/269/19 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 березня 2020 року. Зазначеними рішеннями судів було відмовлено в задоволенні первісного позову СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про зобов`язання за власний рахунок відновити централізоване теплопостачання в квартирі до попереднього стану, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення.

В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що позовна заява ОСОБА_1 визначена, як зобов`язання СП ТОВ «Світловодськпобут» розірвати договір та припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення вказаної квартири від централізованого опалення.

З огляду на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі є подібними з вимогами у справі, яка розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати касаційного цивільного суду, рішення касаційного суду при перегляді судового рішення у справі №401/269/19 буде мати фундаментальне значення у застосуванні норм матеріального і процесуального права при вирішенні подібних правовідносин, тому представник відповідача просив зупинити провадження у даній справі до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 401/269/19.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, до суду не прибув повторно, причини неявки суду не повідомив. У позовній заяві позивач просив розглядати справу за його відсутності.

Представник позивача подав заяву про залишення без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначивши, що воно є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Верховним Судом 26 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 401/269/19 по справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання припинити нарахування плати за послуги.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про доцільність зупинення провадження за позовомОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою Верховного Суду у цивільній справі № 401/269/19.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст. 252, ст.ст. 253, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку палатою Верховного Суду у цивільній справі № 401/269/19.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом