Справа № 752/2534/16-ц
Провадження № 2-во/752/58/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участю секретаря судового засідання Рожок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки, -

встановив:

у провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ПАТ «ШФ «ВОРОНІН», ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Ордеру та визнання недійсним та скасування Ордеру на право зайняття житла, про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Свідоцтва та про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності.

02.03.2020 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову у справі № 752/2534/16-ц про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Ордеру та визнання недійсним та скасування Ордеру на право зайняття житла, про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Свідоцтва та про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності, щодо зазначення в ухвалі не вірного номеру справи «758/3290/17», замість вірного номеру справи «752/253416/16-ц» та просить виправити, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулись не заявники, а представник відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Учасники справи в судовому засіданні відсутні, їх явка не є обов`язковою.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ПАТ «ШФ «ВОРОНІН», ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Ордеру та визнання недійсним та скасування Ордеру на право зайняття житла, про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Свідоцтва та про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності, судом було скасовано заходи забезпечення вказаного позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2016 року у виді накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ), боржник - ОСОБА_2 ( 1969 року народження, і.п.н. НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 ").

Відповідно до правил ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені помилки в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши текст ухвали від 20.01.2020 року у справі № 752/2534/16-ц, суд вважає за необхідне виправити описку зазначивши у тексті справа «752/2534/16-ц», щодо задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині не правильного обґрунтування, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернулись «заявники» відмовити, як не обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, ст. 432 ЦПК України

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити частково.

виправити описку, в ухвалі суду від 20.01.2020 року рішення у справі № 752/2534/16-ц за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу приватизації житлового фонду Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: ПАТ «ШФ «ВОРОНІН», ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Ордеру та визнання недійсним та скасування Ордеру на право зайняття житла, про визнання протиправним і скасування Розпорядження про видачу Свідоцтва та про визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власнос, вказавши в другому абзаці описової частини ухвали справа № - «752/2534/16-ц».

В іншій частині - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя К.Г.Плахотнюк