Справа № 752/4842/15-ц
Провадження № 6/752/598/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 ,

встановив:

у провадженні суду перебувала справа № 752/4842/16-ц за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.07.2020 року ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи:ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Голосіївським районним судом м. Києва 12.08.2015 року було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість закредитним договором №281/П/14/2008-840 від 29.08.2008 року заборгованість за кредитним договором в сумі 27316 дол. США 76 цен., що за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2015 року становить 633530 грн. 40 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано один виконавчий лист №752/4842/15-цщодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №281/П/14/2008-840 від 29.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

На підставі наведеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «НАДРА»на правонаступника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

У судовому засіданні представник заявника ПАТ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відсутній, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заінтересовані особи - ПАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

З огляду на викладене та відповідно до правил ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що Голосіївським районним судом м. Києва 12.08.2015 року було ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість закредитним договором №281/П/14/2008-840 від 29.08.2008 року в сумі 27316 дол. США 76 цен., що за офіційним курсом НБУ станом на 06.02.2015 року становить 633530 грн. 40 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654(три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду було видано один виконавчий лист №752/4842/15-цщодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», та ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79735, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №281/П/14/2008-840 від 29.08.2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС».

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а правилами ч. 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну стягувача виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання вище вказаного судового рішення, а саме ПАТ КБ «Надра» вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №281/П/14/2008-840 від 29.08.2008 року, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право грошової вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з викнання виконавчого листа № 752/4842/15 виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.08.2015 року по справі № 752/4842/16-ц, публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», , місцезнаходження: 79005, м. Львів, вулиця Миколи Вороного, буд. 2).

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк