overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1241/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації:
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості та судового збору три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Справа № 646/528/20
Провадження №2-н/646/151/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
13.03.20 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.03.2017 по 01.01.2020 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.І.Теслікова
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.І.Теслікова
Справа № 701/21/20
Провадження № 2/693/134/20
У Х В А Л А

13.03.2020 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді - Коцюбинської Ю. Д. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_3 , Маньківська державна нотаріальна контора. Підготовче засідання по даній справі призначено на 11 год. 35 хв. 17 березня 2020 року.

12.03.2020 року від представника позивача за довіреністю надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку із територіальною віддаленістю суду.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи, що передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул.Андрія Кизило, 18, м. Умань). Однак, при бронюванні майданчику для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлено, що у Уманському міськрайонному суді Черкаської області на час проведення підготовчого судового засідання по даній цивільній справі відсутнє вільне приміщення, яке має наявну технічну можливість для проведення відеоконференції. Іншого суду, до якого б представник позивача зміг прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, ОСОБА_1 не зазначив.

Оскільки вільне приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в якому наявна технічна можливість для проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відсутнє, суд позбавлений можливості належним чином забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції, а відтак дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. Д. Коцюбинська
Справа № 645/1140/20
Провадження № 2/645/1017/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 березня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать довідки про доставку СМС-повісток.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням першої неявки в судове засідання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/1140/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, відкласти на 01 квітня 2020 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
ЄУН №337/663/20
Провадження №2/337/801/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

26.02.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.03.2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках: якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість та достатність підстав для звернення до суду, враховуючи вимоги позивача щодо відкликання позовної заяви, вважаю за доцільне заяву позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ухвалення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

12.03.2020
Рядок статзвіту № 9
Справа № 158/528/20
Провадження № 2-о/0158/29/20
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ківерцівський районний відділ державної реєстрації цивільного стану, служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Ківерцівський районний відділ державної реєстрації цивільного стану, служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, у порядку окремого провадження

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 березня 2020 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 25 березня 2020 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К, Костюкевич
Справа № 636/718/20
Провадження № 2/636/916/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ нерухомого спадкового майна.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого спадкового майна, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 20 травня 2020 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2/679/83/2020
Справа № 679/1672/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 09.01.2020 року провадження у справі зупинено і сторонам надано строк на примирення два місяці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що 09.03.2020 року строк на примирення наданий сторонам сплинув, а тому є всі підстави поновити провадження у даній справі. Судом враховано те, що провадження у справі зупинено на стадії підготовчного судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засіданні на 23 березня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.М. Стасюк
Справа №: 272/241/20
Провадження № 2/272/240/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

cекретаря cудового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею: 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 та 0,20 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання позивач та її представник не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутність позивача, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити.

Відповідач Любимівська сільська рада у підготовче судове засідання не з`явилася, направили заяву про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, що позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області, відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/241/20, провадження № 2/272/240/20 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2020 року на 10 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області, відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Номер провадження: 22-ц/813/2810/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М, Цюри Т.В.,

з участю секретаря Воронової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду, постановленупід головуванням судді Домісчі Л.В., -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2019 року скасувати, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України повна постанова суду буде складена протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра
Справа № 682/2064/20
Провадження № 2/682/851/2020
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 грудня 2020 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Зеленської В.І, з участю секретарки судових засідань Козир О.П., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування , треті особи - приватні нотаріуси Артемова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в

"06" жовтня 2020 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування, треті особи - приватні нотаріуси Артемова Наталія Анатоліївна, ОСОБА_5 .

02.12.2020 р до початку судового розгляду представник позивача подав заяву про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса Артемової Н.А. - належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.05.2019 р.

Клопотання представника позивача відповідає вимогам ст.ст. 84, 183 ЦПК України. У клопотанні зазначено, який доказ витребовується.

Обставини, які можуть підтвердити ці докази, наведені в позовній заяві; підставами, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, є витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Особа, яка подала клопотання про витребування доказів, не може отримати їх самостійно, оскільки ці докази містять нотаріальну таємницю.

На підставі викладеного копотання про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити учасникам, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Артемової Н.А. належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 09.05.2019 р.

Зобов`язати приватного нотаріуса Артемову Н.А. надати витребувані докази суду до 20.12.2020 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя В.І. Зеленська