Провадження № 22-ц/812/2043/20 Доповідач апеляційної інстанції-Тищук Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

справа № 486/1466/20-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, постановлену 27 жовтня 2020 року суддею Волклвлю О.І. в приміщенні цього ж суду (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

треті особи ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Позивачка зазначала, що на підставі договору дарування від 4 жовтня 2019 року їй належить будинок АДРЕСА_1 . До отримання нею в дар вказаного будинку у ньому був зареєстрований її брат ОСОБА_2 , місце проживання якого на даний час їй не відоме.

Посилаючись на те, що брат у будинку тривалий час не проживає та не є членом її сімї, ОСОБА_1 просила усунути їй перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування ним зі зняттям з реєстрації.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 1 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі статей 175, 177 ЦПК України та надано строку для усунення недоліків.

20 жовтня 2020 року позивачкою подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій продубльовано прохальну частину позовної заяви.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами пунктів 5,8 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частиною 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, залишаючи позовну заяву без руху, судом першої інстанції наведено текст статті 175 ЦПК України, проте жодного конкретного недоліку позовної заяви не зазначено.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції також не вказав якого конкретного недоліку позивачем не усунуто.

Безпідставне залишення позову без руху призвело до прийняття рішення про визнання його неподаним та повернення, яке на думку колегії суддів не ґрунтується на законі та суперечить положенням статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом та положень статей 1, 2, 3, 4, 5, 15 ЦК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу.

Також суд має приймати до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", який вказує на те, що суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявникові, так як подання доказів у справі можливе на наступних стадіях цивільного процесу (пункт 7).

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367,374, 379, 381,382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

---------------------------------

Повну постанову складено 22 грудня 2020 року