Справа № 296/9721/20
УХВАЛА

про забезпечення позовної заяви

"09" грудня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/9721/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Короловського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни за №2668 від 25.09.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить до вирішення спору в суді зупинити стягнення у виконавчому провадженні, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною з примусового виконання оскаржуваного виконавчого написа. Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову його довірителя може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду, а також, вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що до Корольовського районного суду м. Житомира подано позовну заяву ОСОБА_2 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни за №2668 від 25.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 09.12.2020 судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

З матеріалів справи, зокрема із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про відкриття провадження №63465992 від 02.11.2020 вбачається, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за №2668 від 25.09.2020 щодо звернення стягнення на користь АТ «КРЕДОБАНК» рухомого майна, а саме автотранспорт: марка і модель автотранспорту HYUNDAI ELANTRA, загальний легковий седан - В, 2015 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 . В рамках зазначеного виконавчого провадження, постановою приватного виконавця №63465992 від 02 листопада 2020 року про стягнення з боржника основної винагороди також вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» основної винагороди у сумі 24 610,39 грн.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що приватний виконавець має можливість звернути стягнення на рухоме майно та доходи останньої і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що як наслідок може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_2 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

Керуючись положеннями ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63465992, що 02 листопада 2020 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христини Миколаївни за №2668 від 25 вересня 2020 року щодо звернення стягнення на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» рухомого майна, а саме автотранспорт: марка і модель автотранспорту HYUNDAI ELANTRA, загальний легковий седан В, 2015 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1591, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський