Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 2-5297-2004

провадження № 61-4288ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року представник ОСОБА_1 (особи, яка не брала участь у справі) - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Донецької області

від 30 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області

від 30 листопада 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укренергозахист» задоволено частково. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до

ПП «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будівлю відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Укренергозахист» задоволено частково. Визнано ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області

від 27 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2004 року такою, що втратила силу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних задач судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду, якою визнано ухвалу районного суду такою, що втратила силу, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частин першої - другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки оскарження в касаційному порядку ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року окремо від рішення чи постанови суду не передбачено нормами чинного ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 в частині оскарження даного судового рішення підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 389, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Торстрой» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю, повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило