Справа № 490/256/19
Провадження № 6/487/322/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У заяві заявник зазначив, що Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2019 року визнано автомобіль «MERSEDES-BENZ» В 170, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнано за кожними право власності на 1/2 частину автомобіля «MERSEDES-BENZ» В 170, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Але внаслідок дій ОСОБА_2 він позбавлений можливості користуватися своїм майном, а саме автомобілем, що порушує його законні права і інтереси. Посилаючись на вищезазначене просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2019 року, а саме зобов`язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 для користування спільну сумісну власність - автомобіль «MERSEDES-BENZ» В 170, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати ОСОБА_2 вчинити необхідні дії для внесення відомостей в техпаспорт про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного автомобіля.

У судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Омельчук Є.М. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви без участі заявника, вимоги підтримують і просять задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду клопотання в якому просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд, перевіривши заяву про зміну способу виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.12.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, задоволено.

Визнано автомобіль «MERSEDES-BENZ» В 170, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля «MERSEDES-BENZ» В 170, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кожним.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виходячи із аналізу вищевказаної правової норми, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, що розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому суд не може змінити зміст рішення або його суть.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 25листопада 2015 року по справі №6-1829цс15 та від 16 грудня 2015 року по справі №6-2427цс15,постанові Верховного Суду (КЦС) від 10 червня 2019 року у справі справа № 350/426/16-ц, які є обов`язковими для всіх судів України.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст. 435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 фактично ставить питання про виконання рішення суду шляхом зобов`язання ОСОБА_2 передати останньому для користування спільну сумісну власність, а саме автомобіль «MERSEDES-BENZ» В 170, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також зобов`язати ОСОБА_2 вчинити необхідні дії для внесення відомостей в техпаспорт про право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаного автомобіля.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави, вказані в заяві ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, не є достатніми для її задоволення, враховуючи той факт, що за змістом ст. 435 ЦПК України, зміна способу та порядку виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, а задоволення заяви призведе до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим.

Таким чином, наведені заявником підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду, не можуть вважатись винятковими, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі 490/256/19 (провадження №2/487/1481/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА