Справа № 2-809/11
Провадження № 6/946/327/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про

встановлення способу і порядку виконання рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У заяві послався на наявність на примусовому виконанні державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконавчого листа 2-809/11, що виданий 25 лютого 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 затампувати вигрібну яму та перенести опори (труби) альтанки, розташованої вздовж стіни житлового будинку на відстань не менше ніж 1 метр за адресою АДРЕСА_1 .

У вказаній заяві в якості підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення зазначено наступне.

22 вересня 2017 року державним виконавцем була здійснена перевірка виконання рішення суду за вищевказаною адресою. В результаті перевірки було встановлено, що за позицією боржника, він вважає, що тампонаж передбачає зміцнення та додаткову гідроізоляцію вигрібної ями.

Цього ж дня боржником було надано письмове пояснення щодо вищевказаної позиції тампонажу вигрібної ями.

02 жовтня 2017 року з метою отримання роз`яснення терміну затампування вигрібної ями, державним виконавцем постановою про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, призначено спеціаліста ОСОБА_2 яка має сертифікат № НОМЕР_1 , виданий 06.06.2012 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

27 жовтня 2017 року до відділу ДВС надійшло роз`яснення спеціаліста ОСОБА_2 , де вказано, що тампонування приймається в гідротехнічних спорудах і буває наступних видів:

- для захисту джерела і стовбура свердловини від проникнення ґрунтових вод і верховодки приймається тампонування простору за обсадної колоною;

«Так само поняття тампонування має місце в комунальних каналізаційних системах для відключення випуску каналізаційного трубопроводу від будинку».

Також спеціаліст пояснив, якщо тампонування малось на увазі ліквідації вигрібної ями, то виконання рішення слід виконувати в наступному порядку, шляхом засипання вигрібної ями.

Стягувач своєю заявою від 30.11.2017 року, просить державного виконавця виконати вищевказаний виконавчий документ шляхом ліквідації вигрібної ями.

Згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду по справі №2-809/11 від 27 червня 2012 року експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили відсутність ознак, за яких наявність будинку відповідача та облаштована водонепроникна вигрібна яма можуть вважатись причиною погіршення технічного стану будинку позивача, який через значний строк існування з оглядом на дат спорудження знаходяться у незадовільному технічному стані.

Також у вищевказаному рішенні зазначено, що фактична відсутність іншого місця для облаштування підтверджує вимушеність дій відповідача для належного утримання будівлі, що підтверджене технічним висновком Ізмаїльського відділу №3 Одеської філії Державного комітет України з питань житлово-комунального господарства та не може вважатись умисним порушенням права позивача».

25 вересня 2020 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , де було встановлено, що боржником відключено випуск каналізаційного трубопроводу від будинку. Про що складено акт державного виконавця.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідне розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Керуючись ч.З ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - «Відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення» встановлено: «за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власною ініціативою у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконанні судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення»

Таким чином, державному виконавцю не зрозуміло, як розуміти поняття затампування вигрібної ями:

як захист джерела і стовбура вигрібної ями від проникнення ґрунтових вод і верховодки;

ліквідації вигрібної ями шляхом її засипання (землею, щебнем, шлаком, галькою, піском або будівельним мусором);

відключення випуску каналізаційного трубопроводу від будинку.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 11,33 ЗУ «Про виконавче провадження просить встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа 2-809/11, що виданий 25.02.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про зобов`язанню ОСОБА_1 затампувати вигрібну яму, розташованої вздовж стіни житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом: ліквідації вигрібної ями (засипати землею, щебнем, шлаком, галькою, піском або будівельним мусором), захисту джерела і стовбура вигрібної ями від проникнення ґрунтових вод і верховодки або відключення випуску каналізаційного трубопроводу від будинку.

Інші особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила, не надали відзив.

За результатами дослідження, суд вважає доведеним наступне.

Долученою до матеріалів справи документацією визначено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Бросківської сільської ради, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та знос будівлі зобов`язано ОСОБА_1 затампувати вигрібну яму та перенести опори (труби) альтанки, розташованої вздовж стіни житлового будинку на відстань не менше ніж 1 метр за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Ізмаїльського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_5 про роз?яснення судового рішення визначено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 червня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Бросківської сільської ради, Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання недійсним держакту на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та знос будівлі визначено про обов?язок ОСОБА_1 виконати роботи, які фактично унеможливлюють та припиняють користування вигрібною ямою.

Долученою державним виконавцем документацією визначено, що на примусовому виконанні державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконавчого листа 2-809/11, що виданий 25 лютого 2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про зобов`язання ОСОБА_1 затампувати вигрібну яму та перенести опори (труби) альтанки, розташованої вздовж стіни житлового будинку на відстань не менше ніж 1 метр за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 33 ч.3 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 435 ч.1-3 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поясненнями державного виконавця визначено, що 02 жовтня 2017 року з метою отримання роз`яснення терміну затампування вигрібної ями, державним виконавцем постановою про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, призначено спеціаліста ОСОБА_2 яка має сертифікат № НОМЕР_1 , виданий 06.06.2012 року Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

27 жовтня 2017 року до відділу ДВС надійшло роз`яснення спеціаліста ОСОБА_2 , де вказано, що тампонування приймається в гідротехнічних спорудах і буває наступних видів:

- для захисту джерела і стовбура свердловини від проникнення ґрунтових вод і верховодки приймається тампонування простору за обсадної колоною;

«Так само поняття тампонування має місце в комунальних каналізаційних системах для відключення випуску каналізаційного трубопроводу від будинку».

Також спеціаліст пояснив, що в разі, якщо тампонування малось на увазі ліквідації вигрібної ями, то виконання рішення слід виконувати в наступному порядку шляхом засипання вигрібної ями.

Таким чином надана відповідь про порядок та спосіб виконання судового рішення.

З урахуванням вказаного в матеріалах, наданих державним виконавцем, відсутні докази про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Само по собі звернення до спеціаліста або експерта під час примусового виконання рішення суду є правом державного виконавця, передбаченим ч.3 п.15 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

З урахуванням вказаного всі питання, які виникають за результатами експертних досліджень у даному випадку, не є підставою для встановленням судом або зміни порядку виконання судового рішення, надання судом рекомендацій щодо порядку виконання судового рішення не є повноваженнями суду у розумінні вимог ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст. 259-260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)про встановлення способу і порядку виконання рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Жигулін