ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

14 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 610/1456/20

Провадження № 22-ц/818/3934/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

апелянт - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року постановлене суддею Храмцовим В.Б., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 рокузаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено державному нотаріусу Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Носовій М.В. видавати будь кому свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонено державному нотаріусу Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Носовій М.В. вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано заявника в десятиденний строк пред`явити позовну заяву до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну та такою, що суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства.

Скарга містить посилання на те, що при постановленні ухвали судом першої інстанції не зясовано дані про особу відповідача такі дані в матеріалах справи відсутні, не пересвідчився в тому чи існує дійсний спір, чи існує реальна загроза невиконання судового рішення, судом не зясовано обсяг вимог, а також відповідність виду забезпечення позову.

Суд в ухвалі вийшов за межі своїх повноважень вказавши прізвище посадової особи, якій заборонено вчиняти певні дії, що ніяким чином не регулюється цивільно-процесуальним законодавством в даному випадку.

Спори пов`язані з діями чи бездіяльністю посадових осіб регулюються Кодексом про адміністративне судочинство.

Крім того, до заперечень на заяву про забезпечення позову нею надано копію ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, спадкове майно є спірним, наявні правові підстави для забезпечення позову.

Крім того, судом роз`яснено правила та наслідки п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову подано до пред`явлення позовної заяви.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Балаклійського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

За правилами частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За правилами ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

До апеляційної скарги додано копію ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 02 червня 2020 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа : Андріївська селищна рада Балаклійського району Харківської області про усунення від права на спадкування залишено без розгляду (а.с. 18).

До того ж, у заяві ОСОБА_1 відповідачами зазначила ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , хоча звернення заявниці до суду обґрунтовуються бездіяльністю державного виконавця.

Не надавши зазначеним обставинам належної оцінки суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

До того ж, доказів того, що ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулась з позовною заявою до суду, матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав передбаченими п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

А.В. Котелевець

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2020 року