Номер провадження: 22-ц/813/8316/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дрішлюка А.І.

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача на її користь відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна у сумі 3 136 294,68 грн.; пеню у розмірі 96 000,00 грн. та штраф у розмірі 100 000,00 грн.; збитки (упущену вигоду) у розмірі 455 838,40 грн; моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. (т.1, а.с. 2-81).

29 серпня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Єршова Л.С.) прийняти до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди. Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, задоволено частково. Накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 288, 8 кв.м., житловою площею 129,2 кв.м.. В іншій частині клопотання про забезпечення позову відмовлено. Ухвалу для виконання в частині забезпечення позову направлено до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (т.1, а.с. 83-85).

29 жовтня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшла заява про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, на вирішення якої просить поставити ряд питань (т.2, а.с 204-205).

30 жовтня 2019 року ухвалою Приморського районного суду .м Одеси (головуючий-суддя Єршова Л.С.) заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна А.А. про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, задоволено. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічної та товарознавчо-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань. Проведення експертизи доручили Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_3 Пагу ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження з метою виготовлення відповідного висновку. Роз`яснено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Провадження по цивільній справі №522/15106/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, зупинили на час проведення експертизи. (т.2, а.с 214-216).

11 лютого 2020 року, від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна А.А. до суду надійшла заява, в якій просив враховуючи надані документи повторно призначити експертизу та зобов`язати відповідача надати доступ до приміщення (т.3, а.с. 12-17).

11 лютого 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Єршова Л.С) заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна Андрія Андрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, задоволено. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчо-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Які будівельні, технічні, ремонтні роботи, роботи із внутрішнього переобладнання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , були проведені ОСОБА_2 у період з часу укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 року та до часу її виселення із вказаної квартири, тобто до 16.03.2018 р. Яку вартість становлять поліпшення, включаючи склад та вартість використаних будівельних матеріалів, вартість будівельно-технічних робіт, вартість використовуваного обладнання та інших понесених майнових витрат ОСОБА_2 в ході поліпшення (покращення) квартири за адресою: АДРЕСА_2 . На скільки збільшилася ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату укладення договору купівлі-продажу № 1491 від 07.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у порівнянні із вартістю вказаної квартири станом на дату укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Якщо відбулось збільшення вартості квартири, то чи відбулось таке збільшення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок будівельних, технічних, ремонтних робіт проведених ОСОБА_2 у період з 31.03.2016 року по 18.02.2017 року. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_3 Пагу ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження з метою виготовлення відповідного висновку. Провадження по цивільній справі №522/15106/18 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, - зупинено на час проведення експертизи (т.3, а.с. 19-22).

03 серпня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Єршова Л.С.) заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Возіяна Андрія Андрійовича про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчо-оціночної експертизи, задоволено. Призначено по справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчо-оціночну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: - Які будівельні, технічні, ремонтні роботи, роботи із внутрішнього переобладнання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , були проведені ОСОБА_2 у період з часу укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 року та до часу її виселення із вказаної квартири, тобто до 16.03.2018 р.

- Яку вартість становлять поліпшення, включаючи склад та вартість використаних будівельних матеріалів, вартість будівельно-технічних робіт, вартість використовуваного обладнання та інших понесених майнових витрат ОСОБА_2 в ході поліпшення (покращення) квартири за адресою: АДРЕСА_2 - На скільки збільшилася ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату укладення договору купівлі-продажу № 1491 від 07.12.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у порівнянні із вартістю вказаної квартири станом на дату укладення договору оренди № 1/5 від 31.03.2016 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - Якщо відбулось збільшення вартості квартири, то чи відбулось таке збільшення вартості квартири за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок будівельних, технічних, ремонтних робіт проведених ОСОБА_2 у період з 31.03.2016 року по 18.02.2017 року. Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). У розпорядження експерта надано цивільну справу № 522/15106/18. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_2 . Зобов`язано власника квартири АДРЕСА_3 Пагу ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкту дослідження з метою виготовлення відповідного висновку. Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Дозволено експерту провести призначену судом експертизу за наявними у справі матеріалами. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи (т.3, а.с. 45-48).

21 серпня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м Одеси зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції не погоджується, вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що ряд вимог не були виконані судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали. Крім того, зазначає що призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін, щодо необхідності такого призначення. Крім того пояснює, що на розгляд експерта винесено питання № 3-4 щодо ринкової вартості квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 . Апелянт вважає, що проведення вказаної експертизи є недоцільним, оскільки зменшення або збільшення ринкової вартості квартири з плином часу не входить до того кола обставин, щодо яких існує та/або може існувати необхідність доведення по даній цивільній справі, згідно із заявленими позовними вимогами. Крім того, вважає що питання, поставлені на вирішення експерта визначено некоректно, та таким чином, що у разі будь-якої відповіді можуть трактуватися на користь позивачки. Також вважає, що у даному провадженні факт вартості поліпшення здійснюваних робіт може бути підтверджений іншими доказами. Апелянт просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті. Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси було складено 03 серпня 2020 року. 21 серпня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м Одеси зареєстровано апеляційну скаргу. Причиною пропуску строку апелянт пояснює тим, що судове засідання 03.08.2020 року без участі сторін, сам апелянт не отримував копію оскаржуваної ухвали, а отримав її представник 14.08.2020 року.

На підставі ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки в матеріалах справи не міститься доказів отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, тому Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

08 вересня 2020 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з не повною сплатою апелянтом судового збору.

06 листопада 2020 року відповідно до заяви від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 , до якої додається квитанція про сплату судового збору, апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2020 року про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік

М.М. Драгомерецький