Ухвала

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 598/420/19

провадження № 61-18193ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу громадської спілки «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом громадської спілки «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій та розпорядження президента громадської спілки незаконними, визнання контракту неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року громадська спілка «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» (далі - ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції») звернулася до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року позов ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» задоволено. Визнано дії президента

ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» ОСОБА_1., що полягають у прийнятті на посаду виконавчого директора та підписання 20 грудня 2016 року контракту від імені громадської спілки із ОСОБА_2 , незаконними та такими, що не відповідають чинній редакції Статуту ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції». Визнано розпорядження президента ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» ОСОБА_1. від 20 грудня

2016 року № 1-К незаконним та таким, що не відповідає чинній редакції Статуту ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції». Визнано контракт з виконавчим директором, укладений 20 грудня 2016 року між ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» та ОСОБА_2 , неукладеним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 липня 2020 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову

ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року (надійшла до суду 07 грудня 2020 року), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судового рішення.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарженняГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» посилається на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було отримано 03 листопада 2020 року, на підтвердження чого надала докази, а тому строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення

ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме стосовно застосуваня способу захисту особи, право якої порушено, шляхом визнання неукладеним трудового договору (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);

- суд апеляційної інстанції розглянув справу за відсутності

ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції»,належним чином не повідомленої про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ГО «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» подана з дотриманням вимог статті 392

ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389

ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання громадської спілки «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити громадській спілці «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом громадської спілки «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій та розпорядження президента громадської спілки незаконними, визнання контракту неукладеним, за касаційною скаргою громадської спілки «Всеукраїнська асоціація імпортерів та виробників стоматологічної продукції» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Витребувати зі Збаразького районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 598/420/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць