Дата документу 16.12.2020 Справа № 335/844/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/844/20

Провадження №22-ц/807/3456/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мінасової Галини Максимівни про призначення трасологічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мінасової Галини Максимівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив в травні 2020 року, до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначав, що 23.12.2011 між ОСОБА_1 та ПАТ «Запоріжгаз» укладено договір №500560 про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . Облік спожитого природного газу здійснювався приладом обліку лічильник газу мембранний САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789.

13.09.2019 при контрольному огляді лічильника газу представником ПАТ «Запоріжгаз» Демченко Л.П. було проведено його переопломбування, складено Акт № на встановлення охоронної пломби на вузол обліку газу №С54376380 в місці приєднання лічильника газу № 3904789 до ГРМ. Лічильник газу залишився у позивача, у зв`язку з чим він вважав, що претензії до нього відсутні.

Однак, через два місяці, за №69003 2 Сл. 13856-1119 від 01.11.2019 позивач отримав від ПАТ «Запоріжгаз» лист, в якому було вказано, що відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме п.1, глави 2, розділу XI, 12.04.2019 року Акт про порушення був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, де прийнято рішення про його задоволення в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем, а саме п.1, глави 3, розділу XI, після рішення комісії був проведений перерахунок (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 19.03.2019 по 18.09.2019 на суму 40 442,84 грн. і запропоновано на протязі 10-ти днів її оплатити. З цим листом, також отримано Акт-розрахунок необлікованого об`єму газу і рахунок на його оплату.

Зазначає, що у його присутності Акт про порушення не складався, він його не підписував, йому було надано Акт № на встановлення охоронної пломби на вузол обліку газу №С54376380. Інших документів він не отримував, про засідання комісії про розгляд Акту про порушення його не повідомляли.

Разом з тим, позивачем вказано, що відповідно до Акту про порушення № від 19.09.2019 вказано, що встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, (КГС): несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме, «пошкоджено пломбувальний матеріал (дріт) на якому встановлена охорона пломба №5239132 в місці приєднання лічильника газу САМГАЗ G-4, №3904789 до газопроводу». В Акті про порушення № в графі: з Актом про порушення ознайомлений - споживач, підпис споживача відсутній». В цьому Акті про порушення є зауваження позивача від 19.09.2020 з підписом: «В ходе осмотра пломбировочного материала виявлено его некачественное изготовленение, а именно ржавчина на проволоке, которая полностью разрушила пломбировочний материал.»

Згідно Протоколу №1736 від 04.10.2019, комісія прийняла рішення: «Акт про порушення № від 19.09.2019, в якому вказано про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ задовольнити». Саме зазначене рішення комісії АТ «Запоріжгаз» від 04.10.2019, яке оформлене протоколом № 1736 стало підставою для проведення перерахунку (донарахування) об`ємів (обсягів) природного газу за період з 19.03.2019 по 18.09.2019 на суму 40 442,84 грн., яку позивачу запропоновано на протязі 10-ти днів оплатити.

Вважає, що для покладення на нього відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що призвело до крадіжки газу. Саме по собі дотримання оператором газорозподільної системи формальної процедури фіксації порушення, за відсутності достовірно встановленого факту такого порушення, не свідчить про правомірність складення відповідних документів.

Стверджує, що ніякого втручання в роботу лічильника газу не вчинив, пломбувальний матеріал ані він, ані його родина не пошкоджувала. Лічильник газу САМГАЗ був встановлений в 2011 році та за час експлуатації, біля десяти років, з`єднувальний дріт, можливо, могла пошкодити корозія або за спливом часу він міг пошкодитися сам по собі. Експертиза з цього приводу відповідачем не проводилася.

Вважає дії АТ «Запоріжгаз» є безпідставними та незаконними, оскільки ним не допущено порушень Договору №500560 про надання послуг з газопостачання, Кодексу газорозподільних систем, ним своєчасно вносилася плата за надані послуги, та ніякого ушкодження лічильника обліку газу не допустив.

Просить суд визнати противоправним рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи, Акціонерного товариства «Запоріжгаз» № 1736 від 04.10.2019 з розгляду актів про порушення, про задоволення Акту про порушення № від 19.09.2019 року, а саме пункту 1 Глави 2 розділу XI - несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; визнати протиправними дії АТ «Оператор газорозподільної системи, акціонерного товариства «Запоріжгаз» щодо складання акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 19.03.2019 по 18.09.2019 року на суму 40 442,84. Судові витрати покласти на Відповідача по справі АТ «Запоріжгаз».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мінасової Г.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

11 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мінасової Г.М., в якому просить провести в цій справі трасологічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та пропонує такі питання:

1.Чи має пломбувальний дріт, на якому встановлена охоронна пломба № 5239132 в місці приєднання лічильника газу САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789, до газопроводу, пошкодження у вигляді порушення його цілісності.

2.Який механізм утворення пошкодження пломбувального дроту природні причини (корозія) або штучні причини (дії людини).

3.Чи можливо здійснювати втручання в роботу лічильника САМГАЗ G-4 RS, 2011 року виготовлення, заводський номер 3904789, за допомогою пошкодження пломбу вального матеріалу дроту, про що зазначено в акті про порушення від 19.09.2019 і таким чином викривляти (спотворювати) дані обліку природного газу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мінасова Г.М. та позивач клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» - Грамчук М.О. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що перше питання, яке ставить позивачем на експертизу, вже з`ясовано, а сторонами ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не заперечувався той факт, що пломбувальний матеріал пошкоджено. Механізм пошкодження пломбувального матеріалу не впливає на вину або відсутність вини. Також зазначила, що пломбувальний матеріал, який пошкоджено не пломбував сам лічильник, а опломбовував місце з`єднання лічильника та газопроводу, про що й зазначено самим позивачем в першому питанні, яке ставиться на експертизу, тому третє питання, в якому йдеться про втручання в роботу самого лічильника, суперечить першому. Відсутність втручання в роботу лічильника, не свідчить про те, що пошкодження вказаного пломбувального дроту призвело до споживання газу без лічильника.

Виходячи з встановлених обставин справи, колегія суддів, дослідивши доводи клопотання та питання, які пропонуються на вирішення експертизи, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення в справі трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Колегія суддів, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб судового захисту, вважає, що підстави для призначення судової трасологічної експертизи в справі із переліком питань, які запропоновані позивачем відсутні, оскільки виходять за межі предмета доказування та не стосується предмета спору.

Проведення в справі судової трасологічної експертизи з питань, які ставляться позивачем для призначення та проведення такої експертизи, зважаючи на встановлені ст. 367 ЦПК України межі розгляду справи апеляційним судом, не вплине на розгляд справи, зважаючи на об`єкт доказування в цій справі.

Позивачем не доведено, як висновок експерта за результатами дослідження вищевказаних питань вплине на встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Отже, апеляційний суд, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, враховуючи, що питання, які ставляться позивачем на вирішення трасологічної експертизи не стосуються предмета спору, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про призначення трасологічної експертизи в цій справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 13, 76, 77, 102-104, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мінасової Галини Максимівни про призначення трасологічної експертизи в цій справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова