У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2020 Справа №2-1637/11

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В. від 12.10.2020р. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2011р. №2-1637/11,

за участю: представника заявника адвоката Осіва П.В., представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - адвоката Савченко Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 13 жовтня 2020 року звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Осів П.В. із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.06.2011р. №2-1637/11, яким присуджено до стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в сумі 19961,40 доларів США, що еквівалентно становить 159 132,28 грн. та 249950,36 грн., 1700 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У заяві про перегляд заочного рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Осів П.В. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримує заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення як такого, що пропущений із поважних на те причин із мотивів, які викладені у заяві та доповнені в судовому засіданні, і просить поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування поновлення строку представник зазначає, що про ухвалення судом заочного рішення відповідача ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено, що позбавило права на подання заперечень відносно заявленого позову та розрахунку Банком суми боргу. Заочне рішення після його прийняття судом не було отримано відповідачем, а повний текст заочного рішення був отриманий представником лише 25.09.2020р.

Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Савченко Д.О. як проти перегляду заочного рішення, так і проти поновлення строку відповідачу для подання заяви про перегляд заочного рішення заперечує, посилаючись на те, що відповідачем пропущений тривалий термін для подання такої заяви без поважних на те причин, про наявність прийнятого судом заочного рішення ОСОБА_1 знав ще і був повідомлений про таке рішення 08 листопада 2012 року, оскільки він звертався до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 29.06.2011р. В подальшому ОСОБА_1 05 червня 2013 року звернувся до АТ «Укрексімбанк» із заявою про звернення до відділу ДВС із повідомленням про повне фактичне виконання виконавчого листа №2-1637, а 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звертався до Банку і просив звернутися до відділу ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження. 25 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про розстрочку виконання рішень, які були задоволенні увалами суду. 20 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС було відкрито провадження у справі №607/10935/13-ц про скасування акту опису й арешту майна на виконання виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду №2-1637. 04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернуся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до Відділу ДВС про зобов`язання вчинити дії, яка була залишена без розгляду за неявкою ОСОБА_1 . За таких обставин представник зазначає, що відповідач ОСОБА_1 із 2012 року звертався до Банку, до суду із заявами про розстрочку виконання рішення суду, із позовними заявами в частині оскарження дій відділу ДВС по виконанні рішення суду, що свідчить про отримання ним заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2011р. у справі №2-1637/11, він був ознайомлений та проінформований про рішення суду, проте, в установлений строк, який був визначений ЦПК України до суду із заявою про перегляд заочного рішення не звернувся, а відтак і пропустив процесуальний строк без поважних причин на звернення до суду із такою заявою.

У відповідності до ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції чинній станом на дату ухвалення судом заочного рішення) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копій.

Як встановлено судом під час розгляду клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, цивільна справа №2-1637/11 за позовом ПАТ «Укрексімбанк» про стягнення із ОСОБА_1 кредитної заборгованості була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року. Ухвалою суду від 26.11.2019р. було відновлено частково втрачене судове провадження по даній цивільній справі.

Тому, при вказаних обставинах встановити факт отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення суду після його ухвалення, а саме чіткої дати, не вдається за можливе через відсутність повідомлення поштового відправлення, яке повинно було зберігатися при матеріалах цивільної справи №2-1637/11.

Так, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України (в редакції станом на дату проведення засідання та вчинення судом процесуальних дій), учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 127 цього Кодексу передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів, які долучені представником Банку до заперечення встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звертався до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою від 03.11.2012р. про надання розстрочки виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду за позовними вимогами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення, зокрема, 19961,40 доларів США. Дана сума була присуджена до стягнення за заочним рішенням суду від 29.06.2011р. №2-1637/11.

Ухвалою суду від 23.01.2013р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення суду було відмовлено.

05 червня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в якій просив повідомити відділ ДВС про повне фактичне виконання виконавчого листа №2-1637/11 від 09.08.2011р, який виданий Тернопільським міськрайонним судом.

16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» із заявою, в якій просив звернутися до відділу ДВС із заявою про закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1637/11, виданого 09.08.2011р. Тернопільським міськрайонним судом у зв`язку із повною сплатою заборгованості.

25 червня 2013 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про надання розстрочки виконання рішення суду, зокрема, і по справі №2-1637/11.

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву до Відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, третя особа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про зобов`язання відділу ДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження, яке відкрите згідно виконавчого листа №2-163/11 від 09.08.2011р.

Із змісту вказаної позовної заяви чітко прослідковується посилання позивачем ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2011р.за №2-1637/11 про стягнення із нього кредитної заборгованості та його виконання, що підтверджує факт отримання ОСОБА_1 заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.06.2011р. №2-1637/11, ознайомлення із його змістом та виконання, про що сам ОСОБА_1 вказує у позовній заяві.

За наслідками розгляду клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В. про поновлення процесуального строку для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника заявника та заперечення представника Банку, оглянувши матеріали цивільної справи, які стосуються вирішення даного питання та долучені представником Банку матеріали вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримав заочне рішення суду у терміни, передбачені положеннями ЦПК України, знав про його існування та був проінформований із його змістом, ним вживалися протягом тривалого терміну, а саме із 2012 по 2013 рік дії, які встановлені судом і описані вище, а відтак, суд прийшов до висновку, що заявником ОСОБА_1 пропущений встановлений ЦПК України процесуальний строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку та оголошені представником в судовому засіданні причини є не поважними, не подано доказів та належного обґрунтування наявності істотних і вагомих перешкод для неможливості своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 284, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В. про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Осіва П.В. від 12.10.2020р. про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2906.2011р. по справі №2-1637/11 залишити без розгляду.

Копії ухвал вручити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду складена та підписана 22 грудня 2020 року.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський