№ провадження 2/646/2380/2020
Справа № 638/4590/20
У Х В А Л А

16.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 638/4590/20 за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

31.03.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.11.2020 року дану цивільну справу № 638/4590/20 було передано до Червонозаводського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020, справа надійшла у провадження судді Проценко А.М.

Позовна заява відповідно до ухвали суду від 30.11.2020 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем був сплачений судовий збір на рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова. Позивачу надавався строк протягом 5 (п`яти) днів для усунення недоліків, при цьому було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 08.12.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

15.12.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків, посилаючись на постанову Верховного суду №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв`язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак суд не погоджується з позицією представника позивача, оскільки дане положення постанови регулює порядок зарахування судового збору після відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що провадження за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкрито не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу та вважати її неподаною.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до абз. 1 п. 5 Порядку №787 "Про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", відповідно до яких повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості повернути сплачений судовий збір, у зв`язку з порушення правил підсудності, на підставі Порядку №787.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: А.М.Проценко