Справа № 484/2912/20
Провадження № 2/484/1267/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист" до ОСОБА_1 про повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення майна, а саме: холодильної вітрини HELLSC135B, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.06.2018 року між ним та відповідачем було укладено Договір суборенди торгівельного холодильного обладнання № 07090, строк дії якого до 30.05.2019 року, а в частині повернення обладнання або сплати орендної плати або компенсації за проведений ремонт до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Згідно Видаткової накладної №Е-00101733 від 28.06.2018 року та Акту приймання-передачі торгівельного холодильного обладнання від 28.06.2018 року відповідачем отримано зазначене обладнання в кількості 1 шт., заводський номер - HELLSC135B20187031, інвентарний номер 20187031, вартістю 8000,00 грн. 10.10.2018 року відповідач припинив свою господарську діяльність, як фізична особа підприємець, в зазначений строк обладнання не повернув, продовжує використовувати обладнання не за цільовим призначенням, чим порушує умови Договору. За таких обставин позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позов підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки відповідача не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та дійшов такого висновку.

28.06.2018 року між ТОВ «НПК Аметист» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір №07090 суборенди торгівельного холодильного обладнання (далі Договір). (а.с.24-29)

Згідно п. 1.1 Договору Орендодавець надає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування (суборенду) торгівельне холодильне обладнання (холодильні вітрини/холодильники, надалі Обладнання), яке призначене для розміщення, охолодження, зберігання енергетичних безалкогольних напоїв HellEnergyDrink, реалізація яких здійснюється Сторонами на основі товарної накладної.

Відповідно до п. 3.1. Договору передача Обладнання в суборенду та повернення з суборенди здійснюється на підставі: накладної, Акту приймання-передачі. Вказані документи повинні бути оформленні Сторонами не пізніше 14 днів від дня отримання Обладнання. В Акті приймання передачі та/або Акті повернення Обладнання вказується перелік та загальна кількість Обладнання, яке передається в суборенду або повертається з суборенди, номери (заводські або інвентаризаційні), стан та оціночна вартість Обладнання, при необхідності, детально відображають виявлені під час приймання дефекти Обладнання.

На підтвердження виконання п. 1.1 Договору № 07090 суборенди торгівельного холодильного обладнання в матеріалах справи наявна копія видаткової накладної №Т-00101733 від 28 червня 2018 року на холодильну вітрину HELLSC135B, копія Акта приймання передачі торгівельного холодильного обладнання від 28 червня 2018 року та Додаток №1 до нього, згідно яких Орендодавець, ТОВ «НПК Аметист» передає, а Суборендатор, ФОП ОСОБА_1 , приймає для тимчасового використання (оренди) холодильну вітрину HELLSC135B.(а.с.30-32)

Згідно до статті 759 Цивільного Кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 760 ЦК України встановлює що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Стаття 773 ЦК України передбачає обов`язок Наймача користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 7.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання його повноважними представниками обох Сторін, і діє до 30 травня 2019 року, а в частині повернення Обладнання або сплати орендної плати або компенсації за проведений ремонт (у випадку, установленому в п. 3.6 Договору) до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Згідно відомостей з офіційного сайту державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність, як фізична особа-підприємець з 10.10.2018 року. (а.с.12-17)

Відповідно до п. 4.4.8. Договору суборендар зобов`язаний повернути обладнання у справному і належному товарному вигляді Орендодавцю (з урахуванням природного зносу) в строк не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з моменту або закінчення терміну дії Договору, або дострокового розірвання Договору, або отримання відповідної вимоги від Орендодавця, у випадку, встановлених цим Договором або чинним законодавством.

Згідно п. 6.1. Договору у випадку порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену ним та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п. 7.3. Договір підлягає достроковому розірванню, а Обладнання підлягає поверненню (не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання Суборендарем вимоги Орендодавця) на вимогу Орендодавця.

Позивач вказує, що відповідно до п. 7.3.4 Договору Суборендар використовує Обладнання не за цільовим призначенням.

Стаття 785 ЦК України передбачає, що у разі припинення договору найму, наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови договору суборенди торгівельного холодильного обладнання № 07090, строк дії даного договору закінчився, а тому він зобов`язаний повернути отримане майно позивачу.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеного в ухвалі від 06 квітня 2016 року по справі № 6-32389ск15 при стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Склад та розміри витрат, пов`язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26 лютого 2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10 грудня 2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30 березня 2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Тобто, витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на професійну правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року та акт приймання передачі виконаних робіт за даним договором від 01 липня 2020 року на загальну суму 6 000 грн.(а.с. 33-34)

Згідно прибуткового касового ордеру № 0/1/07-20 від 01.07.2020 року, який міститься в матеріалах справи, позивач, на виконання вищевказаний документів, сплатив адвокату Гриненко І.І. кошти за надання правової допомоги, в розмірі по 6000 грн. кожний.(а.с.1,4)

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист" () майно, а саме: Холодильну вітрину HELLSC135B, у кількості 1шт., заводський номер HELLSC135B20187031, інвентарний номер 20187031, вартістю 8000 (вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист", витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн., а всього 8 102 (вісім тисяч сто дві) грн. 00коп.

Повне судове рішення буде складено 24.12.2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "НПК Аметист", , місцезнаходження за адресою: вул. Арх. Старова, 4-Б/39 м. Миколаїв.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко