Єдиний унікальний номер 2-134/11
Провадження № 6/741/15/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Гридасової А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипця А.Р.,

розглянув у відкритому судовому подання Старшого державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренка С.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренко С.С. звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявленного подання виконавець зазначає, що на виконанні у Носівському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження АСВП № 50685148 з виконання виконавчого листа №2-134/2011 від 02.03.2011 року виданого Носівським районним судом Чернігівської області про стягнення щомісячно з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення повноліття, в розмірі 1/3 частини доходу ОСОБА_1 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2011 року. Станом на 01.12.2020 боржником не вчиняється ніяких дій щодо виконання вищевказаного виконавчого документу (заборгованість згідно розрахунку станом на 01.12.2020 становить 91 223,19 грн.) до відділу ДВС боржник за постановами про відкриття, викликами державного виконавця не з`являється, про причини неявки не повідомляє. У зв`язку з цим просить винести ухвалу про привід боржника.

Старший державний виконавець Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренко С.О. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Державним виконавцем додані до подання копії викликів, ухвала суду про розшук боржника, фіскальні чеки про відправлення поштової кореспонденції, акти.

Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження.

Також, суд критично ставиться до наданих фіскальних чеків про відправлення кореспонденції, оскільки дане не свідчить про направлення саме наданих на огляд суду викликів державним виконавцем.

Не надано виконавцем і доказів того, що боржник отримував вказані виклики.

З поданих державцем матеріалів виконавчого провадження не підтверджено перевірки майнового стану останнього, його місця роботи.

Крім того, державним виконавцем не зазначено час, коли необхідно доставити боржника до Носівського районного відділу державного виконавця.

Зокрема, суду не надано доказів здійснення державним виконавцем всіх необхідних дій для виклику боржника з 2017 року, перевірки місця його реєстрації, тощо.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про навмисне ухилення боржника від явки за викликом державного виконавця.

Надана виконавцем ухвала суду від 20.07.2017 року про оголошення в розшук боржника нє може бути свідченням про ухилення від явки за викликом державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоаволенні подання Старшого державного виконавця Носівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіренка С.О. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гридасова