ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/20291/17

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2426/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря -Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про приєднання до справи додаткових доказів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: приватні нотаріуси Пачева І.І., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів дарування.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019 року у позові відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження умов фіктивності оспорюваних правочинів, не надано доказів, підтверджуючих порушення її прав та законних інтересів у зв`язку з укладеними договорами, в яких позивачка не є стороною договору.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить його скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У листопаді 2020 року представник позивачки ОСОБА_7 подала до апеляційного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів, а саме: витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 20 січня 2018 року змінив своє прізвище на прізвище ОСОБА_8 , інформацію Державної прикордонної служби від 23 квітня 2019 року про перетинання державного кордону України ОСОБА_8 в 2019 році, а також копію ухвали Приморського районного суду від 12 жовтня 2020 року про відмову ОСОБА_9 у задоволенні заяви про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України (т.3а.с.19-28)

Заслухавши представників позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Пилаєвої В.В. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , у порушення вимог ст.44 ЦПК України, діяв недобросовісно та не повідомив суд першої та апеляційної інстанцій про зміну 20 січня 2018 року свого прізвища ОСОБА_2 на прізвище ОСОБА_8 .

З огляду на те, що про зазначені у додаткових доказах обставини представнику позивачки стало відомо лише у листопаді 2020 року, що є поважною причиною, її клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-79,95,100,368,381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Пилаєвої Вікторії Володимирівни про приєднання до справи додаткових доказів, про приєднання до справи додаткових доказів задовольнити.

Приєднати до матеріалів справи подані нею докази.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року

Головуючий

Судді: