АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №2-ві/824/112/2020
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., заявлений представником акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Ніколенко Анастасією Валаріївною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Величко Т.О. 18 вересня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року визначено суддів, які входять до складу колегії: головуючий суддя Соколова В.В., судді: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року призначено справу до розгляду на 30 листопада 2020 року.

В судовому засіданні 30 листопада 2020 року розгляд справи відкладений на 14 грудня 2020 року об 11.30 год.

09 грудня 2020 року від представника АТ «ПроКредит Банк» - Ніколенко А.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., з підстав наявності сумнівів в об`єктивності та упередженості щодо спору, оскільки, під час ознайомлення з матеріалами справи Ніколенко А.В. було виявлено, що до доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано лише один опис вкладення у цінний лист на ім`я адвоката Цвєткової К.В., як представника АТ «ПроКредит Банк». Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, а саме квитанція або касовий чек, які б підтверджували надсилання копії відповідних доповнень відповідачу.

Крім того в заяві зазначено, що опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, а тому не може братися до уваги, як належний та допустимий доказ направлення відповідачу доповнень до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року справу № 759/14068/19 передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Соколова В.В., судді: Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 33 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Як вбачається зі змісту заяви про відвід колегії суддів, у ній викладено незгоду з процесуальним діями суду, а саме зазначено, що суд апеляційної інстанції прийняв доповнення ОСОБА_1 до апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року без надання доказів надсилання копій відповідних доповнень до апеляційної скарги відповідачу (ч. 2 ст. 364 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, суд не вбачає об`єктивно обґрунтованих обставин, які б могли викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів, оскільки вказаних в заяві підстав для відводу не достатньо для того, щоб зробити висновок про не об`єктивне ставлення до сторони відповідача з боку судової колегії.

За таких обставин, посилання представника АТ «ПроКредит Банк» - Ніколенко А.В. на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу колегії суддів у даній справі не знайшли свого підтвердження, відтак у задоволенні її заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Соколової В.В., Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., заявлений представником акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Ніколенко Анастасією Валаріївною у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній