У Х В А Л А

12 березня 2020 року

м. Київ

справа № 185/2407/18

провадження № 61-4244ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 15 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня

2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги.

У лютому 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 21 лютого 2019 року, постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 травня 2019 року та ухвалу Верховного Суду від 15 липня 2019 року, в якій просить скасувати рішення судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ).

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону № 460-ІХ.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 рокута постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 травня

2019 року необхідно відмовити, з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 рокута постанова Дніпровського апеляційного суду від 07 травня

2019 року вже були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстави для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Крім того, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Верховного Суду від 15 липня

2019 року слід відмовити з таких підстав.

Статтею 389 ЦПК України визначено перелік рішень та ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 36 та пункту 1 частини першої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, а у випадках, визначених процесуальним законом, - як суд першої або апеляційної інстанції, в порядку, встановленому процесуальним законом.

Чинним ЦПК України не передбачено повноважень Верховного Суду щодо перегляду судових рішень Верховного Суду, ніж в порядку частини першої статті 423 ЦПК України, де визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у частині оскарження ухвали Верховного Суду

від 15 липня 2019 року слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 1, 3 частини другою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2019 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 травня 2019 року та ухвалу Верховного Суду

від 15 липня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, невиплаченої заробітної плати та вихідної допомоги, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська