Справа № 236/3770/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючої судді - Сердюк Н.В., секретаря судового засідання Безорчук А.О., в присутності позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому сдовому засіданні в залі суду в м.Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу від 01 листопада 2002 року належить трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . 06 жовтня 2020 року внаслідок протікання різьбового з`єднання сушителя рушника в квартирі АДРЕСА_2 , належній на праві власності ОСОБА_2 , сталося залиття квартири позивачки. Внаслідок затоплення квартири ОСОБА_1 заподіяно матеріальну шкоду, яку вона просить стягнути з ОСОБА_2 , разом з моральною шкодою та понесеними процесуальними витратами по справі.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року цивільний позов прийнято до провадження Краснолиманського міського суду Донецької області та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру ОСОБА_2 відмовлено.

В підготовче судове засідання з`явились позивачка ОСОБА_1 , яка позовні вимоги підтримала та відповідачка ОСОБА_2 , яка позовні вимоги визнала, втім суду пояснила, що на теперішній час не може відшкодувати шкоду в такому розмірі, оскільки не працює та не має офіційного доходу.

За правилами ст.200 ЦПК України суд має право у випадку визнання позову відповідачем ухвалити судове рішення в підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу від 01 листопада 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Краснолиманської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі за № 2794, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).

Актом комісії КП «Лиманська служба єдиного замовника» від 06 жовтня 2020 року встановлено залиття квартири за адресою : АДРЕСА_3 із вищерозміщеної квартири АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_2 , яка на момент залиття та складення акту була відсутня вдома (а.с.13).

Актом КП «Лиманська служба єдиного замовника» про залиття, аварію, що трапилася в системі центрального опалення від 12 жовтня 2020 року, в додаток до акту від 06 жовтня 2020 року встановлено, що причиною залиття в системі центрального опалення є несправність різьбового з`єднання типу «американка» на сушителі рушника, за яке відповідає власник квартири АДРЕСА_2 . За результатами дослідження комісія прийшла до висновку, що вина за залиття квартири покладена на мешканців квартири АДРЕСА_4 , оскільки КП «Лиманська служба єдиного замовника» обслуговує лише стояки центрального опалення, які перебувають у справному технічному стані(а.с.14).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2020 року трикімнатна квартира за АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 (а.с.15-16).

Згідно довідки ВО «Лимантепломережа», виданій ОСОБА_1 , теплові мережі та внутрішньо будинкові системи опалення житлових будинків котельні АДРЕСА_5 були заповнені хімічно очищеною водою згідно затвердженого графіку з 29 по 30 вересня 2020 року (а.с.17). Заздалегідь управитель Лиманське КП « СЄЗ» письмово було повідомлено про строки заповнення внутрішньо будинкових систем опалення житлових будинків м.Лиман (а.с.18-19). Додатково були проінформовані мешканці (квартиронаймачі) житлових будинків шляхом розміщення відповідної інформації (оголошень) на під`їздах житлових будинків.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , складеного ТОВ «САБО МАКРО» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданого ФДМУ від 04 лютого 2020 року № 60/20) від 16 жовтня 2020 року, проведеного на підставі договору № 12/10-2020 від 16.10.2020 року матеріальний збиток, заподіяний власнику квартири внаслідок затоплення складає 28444 грн (а.с.21-35).

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, та, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи із визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладається обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законодавством установлено, що відшкодування шкоди полягає у відшкодуванні витрат, необхідних для приведення пошкодженої речі у її попередній стан та у компенсації супутніх витрат, необхідних для такого відновлення.

У пункті 2.3.6 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затвердженихнаказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Мін`юсті 25 серпня 2005 року за № 927/11207, зазначено, що у разі залиття, аварії квартири складається відповідний акт, форма якого затверджена додатком № 4. Відповідно до даного додатку акт повинен містити дані про події, які відбулись, наслідки таких подій, причину залиття, винну особу, яка здійснила неправомірні дії, та підписи осіб, у присутності яких такий акт складено.

Враховуючи, що причиною залиття належної позивачу квартири АДРЕСА_1 , згідно акту від 12 жовтня 2020 року, стала несправність сантехнічного приладу власника квартири АДРЕСА_2 відповідача ОСОБА_2 , саме відповідач в силу закону має нести відповідальність за спричинену шкоду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доказів того, що залиття належної позивачам квартири, відбулося з вини інших осіб, та як наслідок відповідальність за спричинену шкоду має бути покладена не на відповідача, суду не надано.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної діями відповідача, суд виходить з того, що залиття квартири позивача завдало їй негативних емоцій та переживань щодо пошкодження майна та неможливості нормального користування ним і в свою чергу призвело до душевних страждань позивача, порушення її звичного способу життя. Враховуючи конкретні обставини справи, розмір, тривалість та характер заподіяних моральних страждань й виходячи із засад розумності й справедливості, суд надходить до висновку про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 2 000 грн.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає також сплачена позивачем при зверненні до суду грошова сума судового збору та витрат на проведення оцінки щодо вартості матеріального збитку.

Враховуючи, що ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру було відмовлено, судовий збір в сумі 420.40 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, кошти в сумі -31844 грн., з яких: 29844 грн. матеріального збитку та 2000 грн - в рахунок відшкодування моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_6 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_3 процесуальні витрати по справі : 840,80 грн. витрати по сплати судового збору та 300 грн. витрати за проведення незалежної оцінки матеріального збитку.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено та надано для ознайомлення 21 грудня 2020 року.

Головуюча суддя -