ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8690/20 Справа № 182/2645/20 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надано строк для примирення сторін тривалістю шість місяців.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28.08.2020, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.41), тобто з пропуском п`ятнадцяти денного строку на апеляційне оскарження, що встановлений п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, та який обчислюється з дати проголошення постановленої ухвали або з дня вручення відповідної ухвали суду, якщо вона не була вручена у день її проголошення (складання). До апеляційної скарги поштовий конверт не долучено; апеляційна скарга датована апелянтом 28.08.2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що 06.08.2020 року ОСОБА_1 подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про поновлення провадження у справі №182/2645/20. Окрім того, апелянт зазначає, що з сайту судової влади йому стало відомо про ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення провадження по справі №182/2645/20; оскільки дана ухвала не підлягає оскарженню, ОСОБА_1 28.08.2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку шляхом надання апеляційному суду доказів поважності причин пропуску строку.

До апеляційного суду 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті. В даній заяві апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовуючи це тим, що оскаржувану ухвалу апелянт отримав поштою за місцем його реєстрації 03.07.2020. Також, апелянт зазначає, що з метою врегулювання питання поновлення провадження по справі та уникнення апеляційного оскарження та затягування розгляду справи до подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 06.08.2020 подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про поновлення провадження у справі №182/2645/20. 10 серпня 2020 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення провадження по справі №182/2645/20, дана ухвала не підлягає оскарженню, у зв`язку з чим ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року. Тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи (а.с.33) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 03.07.2020. 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції подав клопотання про поновлення провадження у справі №182/2645/20 (а.с.35).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи і обґрунтування апелянта щодо оскарження ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки юридична необізнаність не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім того в оскаржуваній ухвалі чітко визначено порядок оскарження цієї ухвали.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Відтак, належних доказів поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою від 28.08.2020, з урахуванням отримання ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваної ухвали 03.07.2020, суду не надано.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

В силу вимог ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки вимоги ухвали не виконані, обґрунтованих доказів поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою не надано, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна