Справа № 752/8578/20
Провадження № 2/752/5165/20
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
16 листопада 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
07.05.2020 року ТОВ «Теплопостачсервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.
29.05.2020 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» з 01.07.2014 року є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, та надає зазначені послуги в тому числі і Відповідачу за адресою: будинок АДРЕСА_1 , в якому Відповідач є власником квартири НОМЕР_5 згідно реєстраційного посвідчення та є Споживачем житлово-комунальних послуг, та нараховує плату за них, а також формує і надає споживачам рахунки на оплату комунальних послуг, згідно затверджених уповноваженими органами тарифів, зокрема рахунки на оплату послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води. Таким чином, Позивачу, як виконавцю послуг, належить право грошової вимоги щодо стягнення зі споживача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
З моменту набуття права власності на квартиру Відповідач отримує від Позивача комунальні послуги, від вказаних послуг не відмовляється, та фактично споживає їх.
ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1 875-1V підготовлено Договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води розроблений на основі типового Договору, після чого неодноразово розміщувало оголошення про необхідність укласти з виконавцем послуг вищевказаний договір.
З яких причин боржник не уклав з ТОВ «ТЕПЛОПОСТАЧСЕРВІС» договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води не відомо.
Відповідно, між Відповідачем та Позивачем не укладено Договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води.
Водночас, відсутність укладеного договору про надання житлово - комунальних послуг не є підставою для звільнення споживача від обов`язку оплати спожитих послуг в повному обсязі (Постанова Верховного суду У країни від 30.10.2013 р. справа 6-59цс 13 та від 15.03.2018р. справа № 401/15-ц).
Відповідач систематично не виконує належним чином своїх зобов`язань з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Станом на 07.05.2020 року за надані Споживачу послуги централізованого опалення та постачання гарячої води належної якості згідно довідки № 56-24Т від 16.09.2020 року та розрахунку 3 % річних та втрат від інфляції № 56-24Т/1 від 16.09.2020 року заборгованість складає:
-інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму заборгованості Відповідача за послугу з централізованого опалення становить 4374,10 гривень;
-3-x відсотків річних, нарахованих позивачем на суму грошової заборгованості за послугу з централізованого опалення становить 1824.77 гривень;
-інфляційних втрат, нарахованих позивачем на суму заборгованості Відповідача за послугу з централізованого постачання гарячої води становить 2068.57 гривень;
-3-х відсотків річних, нарахованих позивачем на суму грошової заборгованості за послугу з централізованого постачання гарячої води становить 937.63 гривень.
У судовому засіданні представник ТОВ «Теплопостачсервіс» відсутній, при зверненні до суду з позовом, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Врахувавши думку позивача про те, що останні не заперечують проти заочного вирішення справи, а також з огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суду про поважність причин його неявки, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, які не містять відзиву, що позбавляє суд можливості перевірити зазначені позивачем підстави для позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується копією реєстрайного посвідчення (а.с. 13).
Будинок АДРЕСА_1 перебуває на утриманні та обслуговуванні ТОВ «Теплопостачсервіс».
Жодних повідомлень про неотримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від відповідача на адресу позивача не надходило.
Відповідно до ст. ст. 151, 156 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. Члени сім`ї власника будинку зобов`язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території та проведенню ремонту.
Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо).
Позивач ТОВ «Теплопостачсервіс» стверджує, що відповідач ОСОБА_1 , будучи власником квартири АДРЕСА_2 , не виконує своїх зобов`язань щодо оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Крім того, за правилами ст. 625 ЦК України позивач має право на відшкодування 3 % річних та втрати від інфляції, а саме: інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 4374, 10 грн.; інфляційні втрати, нараховані на суму заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2068, 57 грн.; 3 % річних нараховані на суму грошової заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 1824, 77 грн.; 3 % річних нараховані на суму заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 937,63 грн.
Так, за правилами ч. 1 ст. 526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості, підлягають задоволенню у повному обсязі.
За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відтак, відповідач ОСОБА_1 має сплатити на користь позивача ТОВ «Теплопостачсервіс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 4, 5, 6, 12, 13, 141, 265, 268, 273, 280-289 ЦПК України, суд,
позов товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя К.Г. Плахотнюк