Справа № 405/5686/17
Провадження № 2-р/405/6/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 квітня 2019 року по цивільній справі № 405/5686/17 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про реєстрацію та безоплатне отримання житла, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 квітня 2019 року по цивільній справі №405/5586/17 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про реєстрацію та безоплатне отримання житла, в якій (заяві) просив роз`яснити вказане рішення суду, а саме, з яких мотивів виходив суд, відмовляючи йому (позивачу) в забезпеченні його безоплатним житлом.

Зваживши доводи, викладені в заяві про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи 405/5686/17, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи № 405/5686/17 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про зобов`язання забезпечити житлом та реєстрацією, - залишено без задоволення.

Постановою Кропивницького апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 23 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року залишено без змін.

13 жовтня 2020 року зазначена цивільна справа після апеляційного розгляду надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладені судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18 грудня 2012 року №14 відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення суду не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у т.ч. і роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З огляду на зазначене та розглядаючи подану позивачем ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення судом встановлено, що остання не містить посилань на те, що резолютивна частина рішення Ленінським районним судом м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року по справі № 405/5686/17 викликає труднощі в його розумінні або передбачає двояке його тлумачення.

Крім того, питання порушені в заяві ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення фактично стосуються роз`яснення мотивів ухвалення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року по справі № 405/5686/17, що з огляду на статтю 271 ЦПК України не допускається.

Таким чином, судом відзначається. що у рішенні суду від 10 квітня 2019 року по даній цивільній справі чітко викладена правова позиція суду та наведено докладне обґрунтування мотивів прийняття рішення з посиланням на норми чинного законодавства, якими керувався суд. Рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чітким та ясним і додаткового роз`яснення не потребує, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 квітня 2019 року по цивільній справі № 405/5686/17 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про реєстрацію та безоплатне отримання житла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258-260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10 квітня 2019 року по цивільній справі № 405/5686/17 за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького, ОСОБА_2 про реєстрацію та безоплатне отримання житла, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова