Справа №705/3231/20
2/705/2088/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року позовна заява була залишена без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив, що на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддею було зроблено запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, зазначеного у позовній заяві, зокрема до виконавчого комітету Уманської міської ради, так як адресою проживання відповідача у позовній заяві було зазначено саме місто Умань. З відповіді виконавчого комітету Уманської міської ради, наданої на запит суду, вбачається, що у Реєстрі територіальної громади м.Умань відсутні дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На запити, надіслані судом до відділів обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській, Луганській, Сумській, Донецькій, Львівській, Запорізькій, Житомирській, Волинській, Рівненській, Харківській, Миколаївській, Чернігівській, Вінницькій, Хмельницькій, Кіровоградській, Тернопільській, Закарпатській, Одеській, Чернівецькій, Івано-Франківській, Херсонській, Полтавській, Дніпропетровській областях, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в м.Києві та Київській області, наданої на запит суду, вбачалося, що на території м.Київ значився зареєстрованим станом на 13.01.2014 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, у відповіді не зазначено дані паспорта чи РНОКПП вказаного громадянина, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи є така особа відповідачем, який вказаний у позовній заяві.

Крім того, з урахуванням відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в м.Києві та Київській області, судом був зроблений запит до Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, на адресу суду була надана відповідь, що дані про такого громадянина в Реєстрі територіальної громади міста Києва відсутні.

Відповідно, суд був позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, враховуючи те, що судом не встановлено, шляхом надання відповідних запитів, зареєстроване місце проживання відповідача, або останнє відоме його зареєстроване місце проживання.

У позовній заяві не було зазначено зареєстроване місце проживання відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, що позбавляло суддю можливості вчиняти процесуальні дії стосовно такої особи.

Крім того, серія та номер паспорта відповідача, які були вказані у позовній заяві, не підтверджені документально.

Суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначив, що позивачу необхідно було у строк, визначений суддею, усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача та його реєстраційний номер облікової картки платника податків, з тією метою, щоб суддя міг вчинити дії, спрямовані на підтвердження чи встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та чіткої ідентифікації його особи.

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить прийняти до розгляду позовну заяву, посилаючись на те, що у позивача відсутні відомості про реєстрацію проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача. Відомості про проживання відповідача позивач брав з постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 11.06.2019 року. Крім того, в позовній заяві було зазначено серію та номер паспорта, які було виписано оператором АЗС №23/029 з паспорта Яцулюка Ю.М.

Суддя, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов такого висновку.

Чинним ЦПК України визначено порядок повідомлення сторін у справі, якщо вони є фізичними особами, про вчинені процесуальні дії і дату та час розгляду справи шляхом направлення поштових відправлень за зареєстрованою адресою проживання такої особи, або за адресою, яку такі особи особисто повідомили суду в межах розгляду цивільної справи.

Як зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судді не вдалось встановити зареєстроване місце проживання відповідача шляхом надання відповідних запитів до органів реєстрації місця проживання. До суду надходила одна відповідь про можливе колишнє зареєстроване місце проживання особи, анкетні дані якої співпадають з анкетними даними відповідача, проте ідентифікувати таку особу в якості відповідача не виявилось можливим, так як у наданих до суду відповідях відсутні посилання на паспортні дані особи та її РНОКПП. У позовній заяві також відсутні посилання на РНОКПП відповідача, а також до позовної заяви не додано документальні підтвердження паспортних даних відповідача. Крім того, позивач не подавав до суду клопотань про забезпечення доказів, зокрема щодо витребування інформації щодо належності відповідачу паспорта з тими даними, які зазначені у позовній заяві, а самостійне витребування таких даних судом не передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно, суддя позбавлений можливості відкрити провадження у справі та вчиняти будь-які процесуальні дії відносно особи, яка зазначена у позовній заяві в якості відповідача, так як її особу та зареєстроване місце проживання неможливо підтвердити.

Суддя звертає увагу на те, що в даному випадку посилання представника позивача на те, що місце проживання відповідача було зазначено у постанові суду від 11.06.2019 року, є безпідставними, так як направлення судових повісток та процесуальних документів у цивільній справі здійснюється виключно в порядку, визначеному ЦПК України, і така обставина, як місце проживання фізичної особи сторони у справі, не може підтверджуватись іншим судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Корман