Справа № 2-5480/05
Провадження № 2-зз/521/127/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просив скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.1999 року, якою накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Свою заяву мотивує тим, що відповідний арешт накладений в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, оскільки ОСОБА_3 ніколи не був власником цієї квартири, яка належить їй на праві власності. За даних обставин заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки суду не повідомляли, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.1999р. накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Арешт накладений в рамках розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Судом встановлено, що 05.12.1997р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір № 97.12-757 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме ОСОБА_6 купила у ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відповідний договір було посвідчено на Одеській спеціалізованій біржі нерухомості.

Таким чином вбачається, що на момент ухвалення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси 31.08.1999р. власником квартири була особа, яка не являється учасником спору, що виник між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо повернення грошових коштів.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Як встановлюють ч.ч.1,2,4-6 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2005р. затверджено між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 мирову угоду, у зв`язку із чим провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів закрито.

Відповідне рішення суду набрало законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування на всій території України у випадках, установлених міжнародними договорами, згода та обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову(стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7,8 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 1999 року у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 1999 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун