ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3373/20 Номер провадження 22-ц/814/2663/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб:міський Голова міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Малецький В.О., Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення наведених недоліків.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала власноручно 07 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 146-147).

08 грудня 2020 року на адресу Полтавського апеляційного суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшло клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 направила до Полтавського апеляційного суду заяву на виконання вимог суду в якій просила звільнити її від сплати судового збору.

Вказані клопотання обґрунтовувала тим, що вона не має можливості сплатити судовий збір. При цьому зазначила, що при розгляді справ № 440/3589/18 та № 440/27/19 ухвалами Верховного Суду її звільнено від сплати судового збору. Також зазначає, що вона є споживачем житлово-комунальних послуг.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вже зверталася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судово збору на зазначених вище підставах.

Так, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року їй було роз`яснено, що ст. 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору. Тоді як розмір судового збору, що підлягає сплаті, не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.

Аналізуючи ухвали Верховного Суду по справам № 440/3589/18 та № 440/27/19, якими ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору слід звернути увагу, на те, що з їх змісту не можливо встанови, які саме документи подавалися нею при зверненні з касаційними скаргами, крім того, як зазначено в ухвалі від 04 листопада 2020 року по справі № 440/27/19, сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік. Тобто обставини звільнення від сплати судового збору не є аналогічними.

Також не є підставою для звільнення від сплати судового збору та обставина, що ОСОБА_1 є споживачем житлово-комунальних послуг, оскільки її заява про встановлення факту не пов`язана з її правами, як споживача житлово-комунальних послуг.

Зважаючи на зазначене у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула, що не дає можливості суду призначити справу до розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

При цьому, визнання не поданою та повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, що подала апеляційну скаргу права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні повторного клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: міський Голова міста Кременчука Малецький Віталій Олексійович, Кременчуцька міська рада Полтавської області, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.П. Пікуль