Справа № 345/3838/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/1517/20
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Фединяка В.Д.,

суддів Бойчука І.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши заяву судді Федиянка В.Д. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника Голинської сільської ради Іваніва Олега Богдановича на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14 грудня 2020 року справу № 345/3838/14-ц (провадження № 22-ц/4808/1517/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно розподілено судді-доповідачу Фединяку В.Д., судді Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

18 грудня 2020 року від судді Фединяка В.Д. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, він брав участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції та постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, скасованої постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року.

Судом встановлено, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 08 липня 2020 року (головуючий суддя Фединяк В.Д.), якою відмовлено представнику Голинської сільської ради ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Результат аналізу частини третьої статті 37 ЦПК України свідчить про те, що у ній закріплена заборона участі судді у новому розгляді тільки після скасування ухвали чи рішення, прийнятого ним же. Визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2019 року у справі № 456/4731/14 (провадження № 61-6592св18) та у пункті 19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Фединяком В.Д. самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Фединяка В.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника Голинської сільської ради Іваніва Олега Богдановича на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: В.Д. Фединяк

І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський