КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №752/5864/17 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/5864/17-ц.

Не погодившись з вказаним рішенням, 16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гулько Ж.В. подала апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на поважність причин його пропуску, зокрема на обставину, що про заочне рішення Голосіївського районного суду від 10 квітня 2018 року ОСОБА_1 дізнався випадково, копію оскаржуваного рішення не отримував. Подав заяву про перегляд рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року, але у зв`язку з незаконним його затриманням працівниками поліції та подальшим перебуванням у слідчому ізоляторі, не зміг прибути до суду, отримати ухвалу від 03 лютого 2020 року, щоб в подальшому вчасно подати апеляційну скаргу на заочне рішення від 10 квітня 2018 року. Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року позивач отримав 30 жовтня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи вказані підстави пропуску строку просить його поновити.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявоюучасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення (а.с.59-61). Направлена ОСОБА_1 копія оскаржуваного рішення повернулася до суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.65).

01 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року (а.с.81-90), яку ухвалою від 03 лютого 2020 року суд першої інстанції залишив без задоволення (а.с.130-131).

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про отримання ухвали від 03 лютого 2020 року (а.с.133), яку отримав 30 жовтня 2020 року, про що зробив відмітку у довідковому листі до справи.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 подав 16 листопада 2020 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного судового рішення.

Вивчивши матеріали подані до суду, суддя приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, можуть бути визнані поважними.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційнаскарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року.

Зупинити дію заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І. Савченко