№ 207/3929/19
№ 2/207/512/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Держгеокадастр відділ у м. Кам`янське Міськрайонного управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Держгеокадастр відділ у м. Кам`янське Міськрайонного управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування права власності на земельну ділянку, в якій позивач просить: визнати недійсним договір дарування нерухомого майна від 20 грудня 2017 року зареєстрований в реєстрі за № 1295, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денисом Олександровичем та скасувати запис про право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 24058239, щодо об`єкту нерухомого майна багатофункціональна будівля, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 546,2 кв.м., матеріали стін: шлакоблок, опис: Б-1, багатофункціональна будівля, б-1 навіс, ганок, пандус за адресою АДРЕСА_1 ; скасувати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :04:014:0103.

Представник позивача Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до суду не з`явився жодного разу. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 1 ч. 7 ст. 128, ч. 1 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за адресою місця знаходження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 20.03.2020 року - ар.с.81, від 17.04.2020 року - ар.с.91, а також ар.с. 92-95, від 15.06.2020 року - ар.с.105 та від 13.06.2020р. - ар.с.106, а також роздруківками виписки з Укрпошта" щодо поштових відправлень на ар.с. 93-95.

Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду № 310/12817/13 від 22.05.2019р.

Також суд зазначає, що у випадку якщо судову повістку направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат є належним чином повідомлений.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного суду № 904/9904/17 від 25 червня 2018 р.): "Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу", а також в інших постановах Верховного суду, як наприклад, у справах № 2-4748/10 від 24 січня 2020р. та № 910/22873/17 від 13 січня 2020р.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач не з`являється в судове засідання, приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 24604168, що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд. 2 до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , треті особи: Держгеокадастр відділ у м. Кам`янське Міськрайонного управління у Петриківському районі та у місті Кам`янське головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, адреса: м. Кам`янське, вул. Москворецька, буд. 19, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Денис Олександрович, адреса: м. Кам`янське, вул. Сачко, буд. 5 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та скасування права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Юрченко