ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8980/20 Справа № 212/6605/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 212/6605/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в порядку ч.13 ст. 7, ч.2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н.М. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст ухвали складено 09 вересня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом норм процесуального права, позивач ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення справи для продовження розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області було юридичною особою, однак в 2019 році втратило статус юридичної особи і є відокремленим підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Позивач зауважує на тому, що їй заподіяна моральна шкода у зв`язку зі смертю її матері від профзахворювання, а відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Крім того позивач зауважує, що ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про встановлення факту проживання однією сім`єю в якій просила встановити факт її сумісного проживання однією сім`єю з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 1997 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передаючи справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України та виходив з того, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Для визначення підсудності спору суду необхідно з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.19 ЦПК України).

Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за загальними правилами підсудності справ, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а отже позов не підсудний цьому суду.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог ч.2 ст.28 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що Криворізьке відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області було юридичною особою, однак в 2019 році втратило статус юридичної особи і є відокремленим підрозділом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, колегіє суддів не приймаються до уваги, оскільки частиною 7 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись також за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦК України відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру, то їх місцезнаходження може бути підтверджено витягом із цього реєстру.

З роз`яснень, зазначених в п.38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року слідує, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої 110 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК України). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред`явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, посилається на те, що відповідач відмовив їй у призначенні виплат на сім`ю у зв`язку зі смертю матері, отже спір виник саме з діяльності відповідача по справі, тому підлягає розгляду за місцем знаходження юридичної особи відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі відокремленого підрозділу Криворізького відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що позивачу по справі заподіяна моральна шкода у зв`язку зі смертю її матері від профзахворювання, тому відповідно до ч.3 ст. 28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я такі позови можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди, оскільки дійсно, згідно ч.3 ст.28 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди. Однак в даному випадку позивачем позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок смерті фізичної особи, не заявлено.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що ст. 316 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, оскільки в даному випадку позивачем подано не заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а позов, що виключає можливість застосування правил підсудності, регламентовані ст. 316 ЦПК України.

На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції -залишенню без змін, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 21 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: