Справа №601/507/19
Провадження № 2/601/11/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/507/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії 20 приватне підприємство «Нива-В.Ш», Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, визнання недійсними та скасування акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Сампари Н.М.,

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом, в якому просять поновити строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, визнати не дійсними прилюдні торги з реалізації 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , визнати недійсним та скасувати акт від 28.04.2014 року про проведення прилюдних торгів арештованого майна, а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , визнати недійсним та скасувати протокол прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/4 частки вищевказаної квартири та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна від 30 квітня 2014 року за № 589, а саме про належність ОСОБА_4 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 .

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Сампара Н.М., яка також є представником позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.07.2012 року. Вказану частину квартири ОСОБА_5 успадкувала після смерті ОСОБА_6 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на все належне їй майно, зокрема і на 1/4 частку спірної квартири. 11 грудня 2018 року Кременецьким районним судом було затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. За ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, визнано право власності на спадкове майно, в саме: 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2018 року, мотивуючи її тим, що вона є власником даної квартири. Саме з даної апеляційної скарги ОСОБА_1 дізналася, що ОСОБА_4 належить право власності на 1/4 частку спірної квартири, яке придбано нею за 19 850 гривень. До цього часу позивачі, не знали про прилюдні торги, що проводилися стосовно 1/4 частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 . Вважають, що свідоцтво та акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна, виданий 28.04.2014р., на підставі якого було видано свідоцтво є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Так, на момент проведення торгів з реалізації арештованого майна, мати позивачки ОСОБА_5 фактично виконала в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Окрім того, порушено порядок проведення торгів, а саме: не дотримано п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, за яким спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується; п. 3.6 вказаного Тимчасового положення, де зазначено, що інформаційне повідомлення повинно містити: 1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна; 2) його місцезнаходження (адресу); 3) стартову ціну; 4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати та порушено п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізованого майна. Вказані порушення суттєво порушують права ОСОБА_5 та позивачів у справі, як спадкоємців цього майна, в тому числі порушують права гарантовані ст. 41 Конституції України. Позивачі по справі фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 , оскільки на день смерті останньої постійно проживали із нею. Просять позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник Філії 20 приватне підприємство «Нива-В.Ш» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомленний належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Представник Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомленний належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Сідоров В.М. будучи в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 , яка є дочкою співжителя ОСОБА_5 (перебували у цивільному шлюбі), правомірно набуто у власність 1/4 частку спірної квартири. Доводи позивачів є безпідставними. Нотірусом перевірено пакет документів та посвідчено свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , була повідомлена про проведення торгів щодо продажу частки у спірній квартирі. Окрім того, із пенсії ОСОБА_5 проводилось стягнення коштів в рахунок погашення заборгованості, тому при житті вона могла дізнатись про порушення свого права. Вважає, що жодних прав позивачів порушено не було, прилюдні торги відбулись відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить в задоволенні даного позову відмовити.

Ухвалою суду від 19 березня 2019 року вказану позову заяву залишено без руху та надано позивача строк для усунення недоліків.

19.04.2019 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кучмій М.Я. подано клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 601/1889/18 та цивільної справи № 601/507/19, що перебувають на розгляді Кременецького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

24.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кучмій М.Я подав клопотання про витребування виконавчого провадження № 37046756.

В судове засідання представником Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області надано копії збережених матеріалів зведеного виконавчого провадження № 37046756.

13.08.2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про залучення до участі у даній справі співвідповідача ОСОБА_4 та заміну неналежного відповідача ДП «Сетам» на належного Філія 20 приватне підприємство «Нива-В.Ш». Вказане клопотання заявлено після подання державним підприємство "Сетам" відзиву на позов.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року вказані клопотання задоволено.

15.01.2020 року позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року в задоволенні клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи відмовлено, так як підпис на поштовому повідомленні від 29.04.2013 року здійснено працівником пошти, а не ОСОБА_5

06.02.2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сампарою Н.М. подано клопотання про витребування доказів.

24.02.2020 року судом винесено ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання.

22.05.2020 року подано клопотання адвоката Сампари Н.М. про проведення судового засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою суду від 27.05.2020 року клопотання задоволено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

1/4 частка квартири АДРЕСА_2 належала на праві власності ОСОБА_5 , що стверджується витягом про державну реєстрацію прав за № 34754482 та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.06.2012 року.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спадкодавець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала та була зареєстрована з 18.07.2016р. по день смерті в будинку АДРЕСА_3 , в якому разом з нею були зареєстровані та проживали: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , що стверджується довідкою Великомлинівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області за № 1345 від 23.08.2018 року.

Із повідомлення реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції від 24.04.2013 року слідує, що реєстраційною службою Кременецького районного управління юстиції 24.04.2013 року проведено державну реєстрацію обтяження всього нерухомого майна боржника ОСОБА_5 . Підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 37046756, видавник: відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції, державний виконавець Точинська Т.І. від 29.03.2013 року.

Згідно свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.04.2014 року, ОСОБА_4 належить право власності на 1/4 частку двохкімнатної квартири АДРЕСА_4 , яке придбано нею за 19850 гривень, що раніше належало ОСОБА_5 .

Згідно інформації з АСВП ( ВП-спецпідрозділ) по виконавчому провадженні № 37046756 від 24.06.2019 року, відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа Кременецького районного суду від 07.03.2013 року № 601/283 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 23098 грн. 19 коп. та судовий збір в сумі 230 грн. 98 коп.. Окрім того, державним виконавцем винесено ряд постанов про стягнення з боржника ОСОБА_5 витрат на проведення виконавчих дій. Також, 08.12.2014 року державним виконавцем звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_5 та встановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_5 після відрахування податків в розмірі 20% від заробітку боржника до повного погашення заборгованості по сумі 11 073 грн. 59 коп. (сума, яка залишилась непогашеною після продажу частки квартири та включає у себе витрати за проведення торгів та виконавчий збір) .

25 квітня 2013 року державним виконавцем ВДВС Кременецького РУЮ складено акт опису та арешту 1/4 частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Згідно повідомлень старшого державного виконавця Точинської Т.І. від 24.10.2013 року та 10.01.2014 року та фіскальних чеків, ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Приват Банк» повідомлено про результати визначення вартості описаного та арештованого майна боржника ОСОБА_5 на яке звернуто стягнення, а саме 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 .

Філією 20 ПП «Нива В.Ш» надіслано повідомлення начальнику ВДВС Кременецького РУЮ, Ткаченко В.І. та ПАТ КБ «Приват Банк» про призначення аукціону згідно договору № 2014044 від.17.02.2014 року, що стверджується повідомленням за № 096/02/14 із додатком до нього.

Згідно повідомлення директора Філії 20 ПП «Нива В.Ш» від 10.03.20214 року, начальника ВДВС Кременецького РУЮ повідомлено про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна за договором № 2014044 від.17.02.2014 року, яке належить ОСОБА_5 , а саме 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 , не відбулись у зв`язку з відсутністю купівельного попиту.

Начальником ВДВС Кременецького РУЮ у Тернопільській області направлено Філії 20 ПП «Нива В.Ш» акт уцінки описаного та арештованого майна, яке не реалізувалося на прилюдних торгах від 18.03.2014 року, після уцінки майна, а саме: ј частки квартири АДРЕСА_2 його вартість становить 19 760 грн., що стверджується повідомленням № 6480 від 18.032014 року та актом уцінки від 18.03.2014 року.

Згідно протоколу № 2014044 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_5 ; акту про проведені прилюдні торги від 28 квітня 2014 року та повідомлення відділу ДВС Кременецького РУЮ у Тернопільській області, переможцем прилюдних торгів 1/4 частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 стала ОСОБА_4 ..

Із повідомлення директора ТД АТ «Укрпошта» від 25.02.2020 року та акту про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 20.02.2020 року слідує, що надати інформацію щодо отримання ОСОБА_5 будь-яких поштових відправлень, в тому числі відправником яких міг бути Кременецький відділ ДВС за період 01 січня 2013 року по 31 грудня 2018 року не являється можливим, так як документи, які засвідчують факт вручення поштових відправлень, зокрема у об`єктах поштового зв`язку м. Кременець (в тому числі і по ВПЗ Кременець-3, вул.. Шевченка, 60 м. Кременець, 47003), виділено до знищення, про що складено акт від 20.02.2020 року м. Тернопіль «Про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на дату проведення виконавчих дій), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, є оформленням купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038.

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18).

Пунктом 30 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що під час розгляду позову про визнання публічних торгів недійсними і витребування майна в особи, яка придбала його на торгах, суд має дати оцінку тому, чи є порушення, на які посилається позивач, суттєвими та чи вплинули вони на результат торгів. У зв`язку із цим позов про визнання публічних торгів недійсними, пред`явлений особою, права і законні інтереси якої не були порушені внаслідок відступлення від встановленого законом порядку проведення торгів, задоволенню не підлягає.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним у судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Отже, головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, які могли вплинути на результати торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справі № 6-231цс17.

Відповідно до статей 1216, 1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 3, 5 статті 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Посилання позивачів на те, що ОСОБА_5 не була повідомлена про проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізованого майна, а підпис на поштовому відправленні, яке вона отримала 29.04.2013 року їй не належить, є безпідставними, оскільки ОСОБА_5 неодноразово направлялись повідомлення щодо проведення прилюдних торгів, що підтверджується копією поштового повідомлення від 29.04.2013 року та фіскальним чеками про здійснення рекомендованого поштового відправлення на ім`я ОСОБА_5 .. З доводів позивачів можна зробити висновок, що саме їм не було відомо про борг спадкодавця, погашення його у спосіб проведення відрахування з пенсії та відчуження нерухомості шляхом продажу з прилюдних торгів.

Суд критично оцінює посилання позивачів на те, що на момент проведення прилюдних торгів сума заборгованості повністю погашена ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні встановлено, що після проведення даних торгів у ОСОБА_5 була наявна заборгованість на суму 11 073 грн. 59 коп.

Окрім того, судом встановлено, що стягнення заборгованості по виконавчому провадженні № 37046756 здійснювалось іще протягом 2 років після проведення прилюдних торгів та із пенсії ОСОБА_5 проводилось щомісячне утримання в розмірі 20% до повного погашення заборгованості в сумі 11 073 грн. 59 коп.

Доводи позивачів про те, що недотримання процедури проведення прилюдних торгів порушує їх право, є безпідставними, оскільки позивачами не надано суду належних та допустимих доказів того, що, що електронні торги відбулися з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", та те, що проведення електронних торгів призвели до порушення їх прав та законних інтересів

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що в позові слід відмовити.

На підставі вищесказаного та керуючись статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15,16, 215, 656, 1216, 1217, 1218, 1220, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 4,13, 19, 81, 76, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Філії 20 приватне підприємство «Нива-В.Ш», Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації майна, визнання недійсними та скасування акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого майна та свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач: Філія 20 приватне підприємство «Нива-В.Ш», місцезнаходження: вул. Сагайдачного, 1/23 м. Тернопіль Тернопільської області.

Відповідач: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Козубського, 4 м. Кременець Тернопільської області, .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 18.12.2020 року.

Головуючий: