ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 вересня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Клумба.УА про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Клумба. УА, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволені заявлених позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпровської області від 13 липня 2018 року у вказаній справі відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпровської області від 13 липня 2018 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року призначено справу за апеляційною скаргою до судового розгляду.

01 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ТОВ Клумба.УА про забезпечення позову. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в задоволені вказаної заяви було відмовлено.

07 вересня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вдруге заява ТОВ Клумба.УА про забезпечення позову по даній справі, в якій заявник просить вжити наступні заходу забезпечення позову шляхом:

заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 вчиняти дії з переделегування (передання) доменного іменi klumba.ua на користь будь-яких осіб, крім Заявника, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів до бази даних (крім запису про статус домену « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ) стосовно доменного імені klumba.ua, в тому числі здійснювати трансфер (змінювати реєстратора) вказаного доменного імені;

заборони ОСОБА_6 і ОСОБА_2 вчиняти дії, пов`язані із здійсненням перенаправления (редиректу) при зверненні до доменного іменi klumba.ua на будь-які інші доменні імена;

зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 вчинити дії, а саме: тимчасово призупинити делегування та підтримку доменного іменi klumba.ua та встановити у Реєстрі доменних імен статус «clientHold» для доменного імені klumba.ua, про що внести відповідний запис до бази даних;

заборонити ОСОБА_7 повністю або частково передавати виключні майнові права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 ;

заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг будь-які відомості щодо свідоцтва номер НОМЕР_1 , у тому числі щодо відмови власників від вказаного свідоцтва.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подана ТОВ Клумба.УА заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Звертаючись з заявою ТОВ Клумба.УА просить суд забезпечити позов шляхом обмеження здійснення певних дій осіб ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте дані особи не приймають участі у розгляді даної справи, тоді як інститут забезпечення позову направлених на захист прав позивача від недобросовісних дій відповідача, які можуть привезти до ускладнення виконання майбутнього рішення.

Крім того, заявник в своїй заяві посилається на те, що аналогічная цієї заяви про забезпечення позову була подана товариством при розгляді іншої справи за віндикаційним позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , яка розглядалась Деснянським районним судом м.Києва, проте будь-яких переконливих та обгрунтованих підстав такого забезпечення позову при розгляді даної справи заявником зазначено не було.

Посилання на те, що у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги заявник матиме безумовне право на повернення майна із чужого володіння, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вирішення даного питання не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих ризиків невиконання рішення суду, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

керуючись ст.ст. 149-153,260,381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Клумба.УА про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Клумба. УА, треті особи: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Товариство з обмеженою відповідальністю Інтернет Інвест про визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: О.М. Макаров

М.М. Пищида