Провадження №2/389/509/19
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 ,про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що висновок експерта, а саме «Звіт 059-17 про експертну оцінку автомобіля» наданий відповідачем викликає сумніви. Клопотання, з урахуванням вимог ст. ст. 116 117 ЦПК України, оплачено судовим збором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій підтримав вимоги клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з ч.2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, Звіт №059-17 про експертну оцінку автомобіля від 01.09.2017, суд вважає за необхіднеклопотання відповідача задовольнити та призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Відповідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197, 200, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача про проведення автотоварозначої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автотоварознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Які пошкодження отримав транспортний засіб «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 27.12.2016 ?

2.Чи отримав транспортний засіб «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодження зазначені у «Звіті 059-17 про експертну оцінку автомобіля» саме в результаті ДТП, чи можливо окремі ушкодження (несправності) отримано під час експлуатації транспортного засобу чи за інших умов ?

3.Чи можливий був ремонт окремих вузлів агрегату, замість їх повної заміни ?

4.Чи були під час ремонту автомобіля замінені всі вузли та агрегати та чи проведено всі ремонтні роботи заявлені позивачем зазначені у «Звіті 059-17 про експертну оцінку автомобіля» ?

5.Який коефіцієнт фізичного зносу на пошкоджені складники (деталі) транспортного засобу марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 ?

6.Яка вартість матеріальних збитків, завдана власнику транспортного засобу марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнту зносу на пошкоджені складники (деталі) ?

Проведення експертизи доручити експертам «Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України», що знаходиться за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача у справі надати в розпорядження експерта правовстановлюючі документи на транспортний засіб марки «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати за проведення експертиз поклати на відповідача у справі - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 .

Про дату, час і місце експертизи повідомити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.