ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/6285/19

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/28/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: Чернігівська міська рада

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 15 серпня 2019 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Чернігівська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлення порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:026:0421 за вказаною адресою. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 посилалась на відсутність домовленості з відповідачем, як співвласником спірного домоволодіння, з приводу поділу даного домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою. У позові ОСОБА_1 вказувала на необхідність проведення по справі відповідної судової експертизи.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.08.2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 15.08.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.08.2019 року є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.08.2019 року не відповідають положенням статей: 2,4 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції безпідставно не допустив до участі у розгляді справи представника позивача ОСОБА_1 , яка перебувала за межами України, і, за даних обставин, була позбавлена можливості приймати участь у розгляді справи, та доводити обґрунтованість вимог заявленого позову. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги, що у позивача наявні оригінали копій документів, які містяться в матеріалах справи, при цьому суд першої інстанції безпідставно не розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі відповідної судової експертизи, та не допитав свідків, викликаних у судове засідання 15.08.2019 року. Доводи апеляційної скарги зазначають, що незважаючи на наявну в матеріалах даної справи заяву про знаходження у позивача всіх оригіналів документів по справі, суд першої інстанції, в порушення ч.6 статті 95 ЦПК України, не витребував у позивача оригінали документів, які підтверджують вимоги заявленого позову. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не призначив по справі відповідну судову експертизу, для вирішення по суті щодо розподілу спірного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. За даних обставин, в доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує на необхідність проведення по справі відповідної судової експертизи, та просить апеляційний суд призначити по справі дану експертизу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції від 15.08.2019 року.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду 07.12.2020 року представник позивача - адвокат Авраменко Н.Л. підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, при цьому, просила застосувати суд при вирішенні даного спору по суті варіант 1 розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, без врахування поліпшень, на 1/2 та 1/2 частки, а також варіант 1 порядку користування земельною ділянкою, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24.

У судовому засіданні апеляційного суду 07.12.2020 року представник відповідача - адвокат Коваленко-Зелена О.М. просила застосувати суд при вирішенні даного спору по суті варіант 1 розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, без врахування поліпшень, на 1/2 та 1/2 частки, а також варіант 1 порядку користування земельною ділянкою, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24.

У судове засідання апеляційного суду 23.12.2020 року учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.218,222,223,224, том 2), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За даних обставин, датою прийняття постанови апеляційного суду є 28.12.2020 року.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що сторони даного спору є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11.07.2008 року (а.с.16-17, том 1), за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Чернігвське МБТІ Чернігівської обласної ради №21145275 від 04.12.2008 року (а.с.18, том 1), ОСОБА_1 є власником 1/2 частки будинку по АДРЕСА_1 .

Матеріали даної цивільної справи містять в собі копію технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.19-23, том 1), станом на 09.04.2008 року.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова 02.12.2015 року (а.с.24-28, том 1), за ОСОБА_2 було визнано права та обов`язки забудовника на 1/2 частину незакінченого будівництва житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №149526103 від 14.12.2018 року, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 1/2 частка житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вид спільної власності: спільна часткова (а.с.112, том 1).

Матеріали даної цивільної справи містять в собі копію технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого ПП Експертна фірма Експерт-плюс (2015 рік) (а.с.106-110, том 1).

Рішенням Чернігівської міської ради №11/VII-18 від 29.09.2016 року (а.с.34, том 1), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1020 га (на умовах оренди).

Згідно рішення Чернігівської міської ради №32/VII-17 від 22.06.2018 року (а.с.35, том 1), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було затверджено проект відведення та передано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,1019 га у рівних частках (кадастровий номер :02:026:0421) в оренду, строком до 22.06.2023 року, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та встановлено розмір орендної плати на рівні 0,5 відсотка нормативної грошової оцінки.

15.08.2018 року (а.с.36-38, том1) між Чернігівською міською радою, з одного боку, та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , з другого, було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки №3005/п, строком до 22.06.2023 року.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер витягу:134947277 від 20.08.2018 року (а.с.42-43, том 1) підтверджується, що орендарями земельної ділянки площею 0,1019 га, з кадастровим номером :02:026:0421, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач, в порушення вимог статті 95 ЦПК України, надала суду лише копії документів, при цьому вона не вказала про наявність в неї оригіналів та належним чином їх не засвідчила, що дає суду підстави вважати приєднані до справи копії документів неналежними доказами по справі, які не дають можливості встановлювати наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, пред`явлений позов не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджений належними доказами по справі.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.08.2019 року про відмову у задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується із приписами норм права, які регламентують спірні правовідносини.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частини 1,2 статті 76 ЦПК України регламентують, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4, ч.5, ч.6 статті 95 ЦПК України, яка регулює письмові докази, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що твердження суду першої інстанції відносно того, що позивач, в порушення вимог статті 95 ЦПК України, надала суду лише копії документів, при цьому вона не вказала про наявність в неї оригіналів, спростовуються матеріалами даної цивільної справи. А саме, на аркуші справи 13, том 1, міститься заява-підтвердження від позивача ОСОБА_1 про те, що даною заявою ОСОБА_1 підтверджує, що має в наявності всі документи, копії яких вона додала до позовної заяви про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

За даних обставин, виходячи із приписів ч.6 статті 95 ЦПК України, суд першої інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, мав право витребувати у позивача оригінали письмових доказів.

При цьому, необхідно зазначити, що право власності на спірне домоволодіння підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. А ті обставини, що сторони даного спору є орендарями земельної ділянки площею 0,1019 га, з кадастровим номером :02:026:0421, підтверджуються Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнається право людини на доступ до правосуддя, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Право на ефективний судовий захист регламентовано також статтею 2 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції.

Згідно ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Європейський Суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справі Буланов та Купчик проти України від 09.12.2010 року, яке набуло статусу остаточного 09.03.2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Кутій проти Хорватії (Kutit v.Croatia), №48778/99, пункт 25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, Європейський Суд з прав людини в своїй практиці, а саме: рішення від 13.05.1980 року в справі Артіко проти Італії (п.35), рішення від 30.05.2013 року в справі Наталія Михайленко проти України (п.32), визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції клопотання про призначення по справі судової інженерно-будівельної експертизи судом не вирішувалось.

Ухвалою апеляційного суду від 13.02.2020 року апеляційним судом було частково задоволені клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення по справі судової експертизи, при цьому апеляційним судом було призначено по справі судову інженерно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої судом було поставлено відповідні питання (а.с.114-116, том 2).

Матеріали даної цивільної справи містять в собі висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24 (а.с.174-200, том 2). Висновки судового експерта є наступними:

1. Дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи житлового будинку із господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить: 566 368грн.

2.3. Можливий варіант поділу в натурі домоволодіння за вказаною адресою, виходячи із рівних часток його співвласників - 1/2 частки домоволодіння належить ОСОБА_1 і 1/2 частка домоволодіння належить ОСОБА_2 , враховуючи фактичне користування ОСОБА_2 частиною житлового будинку та господарськими спорудами за вказаною адресою, без врахування прибудови а 2-1, площею 8,2 кв.м, сараю Д 1-1, площею 24,7 кв.м, сараю Д 2, площею 4,9 кв.м, надбудови над погребом (шийка погреба), гаражу Е 1, площею 21,9 кв.м., побудованих ним особисто та поліпшень, починаючи з 2006 року, відображений в дослідницькій частині висновку та в Додатках 1-2.

Відповідно до варіанту-1 поділу в натурі домоволодіння за вказаною адресою, виходячи із рівних часток його співвласників - 1/2 частка домоволодіння:

Відхилення від ідеальної частки 1-го співвласника 1/2 частки складає: по площі на 4,3 кв.м менше; по вартості на 2 195 грн. менше.

Відхилення від ідеальної частки 2-го співвласника 1/2 частки складає: по площі на 4,3 кв.м більше ; по вартості на 2 195 грн. більше.

За отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , відповідно до часток: 1/2 ч. та 1/2 ч., 2-й співвласник 1/2ч., в разі відповідного рішення суду, повинен сплатити 1-му співвласникові 1/2ч. компенсацію в розмірі 2 195 грн.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи: демонтувати та замурувати дверний проріз між кімнатою 1-3 та кімнатою 1-1; у житловій кімнаті 1-4 (площею 11,0м2) виконати роботи по улаштуванню тамбуру входу чи веранди (див. додаток №1 до висновку).

Схема згідно варіанту-1 з розподілом на 1/2 та 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, по АДРЕСА_1 , зображена в Додатках 1,2 до даного Висновку.

Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Необхідно зазначити, що квартири житлового будинку, які виділяються в ізольоване користування співвласникам у наданому вище можливому варіанті поділу, згідно вимог діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: системою електропостачання та слабких струмів; системою газопостачання; системою опалення; системою водопостачання; системою водовідведення.

Вартість і точний перелік робіт по зміні об`ємно-просторового рішення кожної з двох квартир житлового будинку, а також вартість по влаштуванню або переобладнанню системи інженерного устаткування, залежить від прийнятих рішень (об`ємно-планувальних, конструктивних, тощо), які обумовлюються розробленою і погодженою у встановленому законом порядку проектно-кошторисною документацією.

Розробка проектно-кошторисної документації для їх влаштування, погодження документації у встановленому законом порядку з відповідними службами і установами не відноситься до діяльності ЧнВ КНДІСЕ МЮ України.

4.Можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 0,1019 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , враховуючи частки співвласників домоволодіння, кадастровий номер :02:026:0421, відображені в дослідницькій частині висновку та в Додатках 1,2.

Відповідно до варіанту -1 порядку користування земельною ділянкою:

1-му співвласнику 1/2 ч. пропонується: земельна ділянка площею 509,5м2, складається: із земельної ділянки площею 57м2, під будівлями та земельної ділянки площею 452,5м2 під двором, площа 509,5м2 графічно зображена в додатку 1, як багатокутник, заштрихований лініями синього кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі.

2-му співвласнику 1/2 ч. пропонується: земельна ділянка площею 509,5м2, складається: із земельної ділянки площею 106м2, під будівлями та земельної ділянки площею 403,5м2 під двором, площа 509,5м2 графічно зображена в додатку 1, як багатокутник, заштрихований лініями чернильного кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі.

Відповідно до варіанту - 2 порядку користування земельною ділянкою:

1-му співвласнику 1/2 ч. пропонується: земельна ділянка площею 509,5м2, складається: із земельної ділянки площею 57м2, під будівлями та земельної ділянки площею 452,5м2 під двором, площа 509,5м2 графічно зображена в додатку 2, як багатокутник, заштрихований лініями синього кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі.

2-му співвласнику 1/2 ч. пропонується: земельна ділянка площею 509,5м2, складається: із земельної ділянки площею 106м2, під будівлями та земельної ділянки площею 403,5м2 під двором, площа 509,5м2 графічно зображена в додатку 2, як багатокутник, заштрихований лініями чернильного кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі.

5. Проведені ОСОБА_2 поліпшення, починаючи з 2006 року та будівництво прибудови а 2-1, площею 8,2 кв.м, сараю Д 1-1, площею 24,7 кв.м, сараю Д 2, площею 4,9 кв.м, надбудови над погребом (шийка погреба), гаражу Е1, площею 21,9 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вплинули на зміну ринкової вартості житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, ринкова вартість збільшилась на 120 170 грн., тобто, на 28 % за рахунок проведення ремонтно-будівельних робіт, поліпшення та будівництва.

Враховуючи вищенаведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 15.08.2019 року не відповідають нормам права, які регламентують спірні правовідносини. За даних обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, при цьому, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.08.2019 року, - скасувати. Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представники сторін даного спору просили застосувати суд при вирішенні спору по суті варіант 1 розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, без врахування поліпшень, на 1/2 та 1/2 частки, а також варіант 1 порядку користування земельною ділянкою, відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24.

Дослідивши висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року № 1346-1348/20-24 (а.с.174-200, том 2), з врахуванням фактично встановлених документально підтверджених обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що з врахуванням засад справедливості, добросовісності та розумності, найбільш раціональним та доцільним є варіант 1 розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, без врахування поліпшень, на 1/2 та 1/2 частки, а також варіант 1 порядку користування земельною ділянкою, відповідно до вказаного висновку експерта.

Приймаючи до уваги приписи статті 356, ч.3 статті 358, ч.1 статті 364 ЦК України, статті 93 Земельного кодексу України, апеляційний суд дійшов висновку, що необхідно прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами (без врахування поліпшень), додатки 1,2 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24:

1-3 житлова кімната, площею 15,8 кв.м, вартістю 60 243 грн.;

1-4 житлова кімната, площею 11,0 кв.м, вартістю 41 941 грн.;

всього по житловому будинку: 26,8 кв.м, вартістю 102 184 грн.

По надвірним будівлям та спорудам:

гараж Г, вартістю 48 960 грн.;

оглядова яма, вартістю 2 302 грн.

всього по надвірним будівлям вартістю: 51 262 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним будівлям та спорудам ОСОБА_1 виділити: 26,8 кв.м, вартістю 153 446 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.

Відхилення від ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 складає: по площі - на 4,3 кв.м менше; по вартості - на 2 195 грн. менше.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами (без врахування поліпшень), додатки 1,2 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24:

1-1 житлова кімната, площею 11,2 кв.м, вартістю 42 702 грн.;

1-2 житлова кімната, площею 6,7 кв.м, вартістю 25 545 грн.;

1-5 кухня, площею 7,1 кв.м, вартістю 27 072 грн.;

1-6 коридор, площею 3,8 кв.м, вартістю 14 486 грн.;

1-7 санвузол, площею 6,6 кв.м, вартістю 25 162 грн.;

всього по житловому будинку: 35,4 кв.м, вартістю 134 967 грн.

По надвірним будівлям:

веранда а1, вартістю 7 934 грн.;

сарай Б, вартістю 6 828 грн.;

сарай б, вартістю 841 грн.;

навіс б1, вартістю 1 368 грн.;

вбиральня В, вартістю 5 898 грн.

всього по надвірним будівлям вартістю: 22 869 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_2 виділити: 35,4 кв.м, вартістю 157 836 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначене майно.

Відхилення від ідеальної частки співвласника ОСОБА_2 складає: по площі - на 4,3 кв.м більше; по вартості - на 2 195 грн. більше.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 2 195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , відповідно до часток: 1/2 частка та 1/2 частка.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

демонтувати та замурувати дверний проріз між кімнатою 1-3 та кімнатою 1-1;

у житловій кімнаті 1-4 (площею 11,0 кв.м) виконати роботи по улаштуванню тамбуру входу чи веранди (див. додаток №1 до висновку).

Схема згідно варіанту 1 з розподілом на 1/2 та 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, по АДРЕСА_1 , зображена в Додатках 1,2 до даного висновку.

Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1019 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0421, з врахуванням часток співвласників домоволодіння, відповідно до варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою, додаток 1 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 509,5 кв.м, яка складається із земельної ділянки площею 57 кв.м, під будівлями та земельної ділянки площею 452,5 кв.м під двором, площа 509,5 кв.м графічно зображена в додатку 1 як багатокутник, заштрихований лініями синього кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 509,5 кв.м, яка складається із земельної ділянки площею 106 кв.м, під будівлями та земельної ділянки площею 403,5 кв.м під двором, площа 509,5 кв.м графічно зображена в додатку 1 як багатокутник, заштрихований лініями чернильного кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі.

Варіант 1 порядку користування земельними ділянками в Додатку 1 на 1-му арк.

На підставі положень статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій (а.с.1,2, том 1, а.с.6, том 2).

Згідно ч.10 статті 141 ЦПК України, сторонам даного спору апеляційним судом не відшкодовуються судові витрати, понесені у зв`язку із оплатою проведеної по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 24.09.2020 року, оскільки і позивач, і відповідач сплатили за проведення судової експертизи по 7 845 грн. 12 коп., що є документально підтвердженим (а.с.220,225, том 2).

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 серпня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, без врахування поліпшень, додатки 1,2 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24:

1-3 житлова кімната, площею 15,8 кв.м, вартістю 60 243 грн.;

1-4 житлова кімната, площею 11,0 кв.м, вартістю 41 941 грн.;

всього по житловому будинку: 26,8 кв.м, вартістю 102 184 грн.

По надвірним будівлям та спорудам:

гараж Г, вартістю 48 960 грн.;

оглядова яма, вартістю 2 302 грн.

всього по надвірним будівлям вартістю: 51 262 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним будівлям та спорудам ОСОБА_1 виділити: 26,8 кв.м, вартістю 153 446 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вищезазначене майно.

Відхилення від ідеальної частки співвласника ОСОБА_1 складає: по площі - на 4,3 кв.м менше; по вартості - на 2 195 грн. менше.

Виділити ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту 1 розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, без врахування поліпшень, додатки 1,2 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24:

1-1 житлова кімната, площею 11,2 кв.м, вартістю 42 702 грн.;

1-2 житлова кімната, площею 6,7 кв.м, вартістю 25 545 грн.;

1-5 кухня, площею 7,1 кв.м, вартістю 27 072 грн.;

1-6 коридор, площею 3,8 кв.м, вартістю 14 486 грн.;

1-7 санвузол, площею 6,6 кв.м, вартістю 25 162 грн.;

всього по житловому будинку: 35,4 кв.м, вартістю 134 967 грн.

По надвірним будівлям:

веранда а1, вартістю 7 934 грн.;

сарай Б, вартістю 6 828 грн.;

сарай б, вартістю 841 грн.;

навіс б1, вартістю 1 368 грн.;

вбиральня В, вартістю 5 898 грн.

всього по надвірним будівлям вартістю: 22 869 грн.

Всього по житловому будинку та надвірним будівлям ОСОБА_2 виділити: 35,4 кв.м, вартістю 157 836 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищезазначене майно.

Відхилення від ідеальної частки співвласника ОСОБА_2 складає: по площі - на 4,3 кв.м більше; по вартості - на 2 195 грн. більше.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 2 195 (дві тисячі сто дев`яносто п`ять ) грн. за отримання надлишку при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , відповідно до часток: 1/2 частка та 1/2 частка.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділені співвласникам у житловому будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

демонтувати та замурувати дверний проріз між кімнатою 1-3 та кімнатою 1-1;

у житловій кімнаті 1-4 (площею 11,0 кв.м) виконати роботи по улаштуванню тамбуру входу чи веранди (див. додаток №1 до висновку).

Схема згідно варіанту 1 з розподілом на 1/2 та 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, по АДРЕСА_1 , зображена в Додатках 1,2 до даного висновку.

Лінія розподілу горища житлового будинку проходить по лінії розподілу першого поверху. При необхідності по лінії розподілу горища влаштувати перегородку.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1019 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:026:0421, з врахуванням часток співвласників домоволодіння, відповідно до варіанту 1 порядку користування земельною ділянкою, додаток 1 до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі №750/6285/19 від 24.09.2020 року №1346-1348/20-24.

Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 509,5 кв.м, яка складається із земельної ділянки площею 57 кв.м, під будівлями та земельної ділянки площею 452,5 кв.м під двором, площа 509,5 кв.м графічно зображена в додатку 1 як багатокутник, заштрихований лініями синього кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі.

Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 509,5 кв.м, яка складається із земельної ділянки площею 106 кв.м, під будівлями та земельної ділянки площею 403,5 кв.м під двором, площа 509,5 кв.м графічно зображена в додатку 1 як багатокутник, заштрихований лініями чернильного кольору, межі та проміри між поворотними точками позначено на схемі.

Варіант 1 порядку користування земельними ділянками в Додатку 1 на 1-му арк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору в судах першої та апеляційної інстанцій.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 28.12.2020 року.

Головуючий: Судді: