Провадження № 6/761/1269/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Буцан Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з даною заявою, з огляду на наступне. 10.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0 на користь ПАТ «Дельта Банк». 10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0. Таким чином, заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 761/16835/16-ц.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в заяві просив розглянути справу у його відсутність.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб ( ч. 3 ст. 442 ЦПК України) .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РУГУ МВС України в м. Києва 25.05.2004 p., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01001, м. Київ, вул. Щорса 36-б, ) за Кредитним договором № 0 від 26.08.2008 року, у розмірі 3 483 429,75 грн., що складається із: тіло кредиту - 1 304 478,21 грн.; відсотки -1 166 011,99 грн.; - пеня - 1 012 939,56 грн. з них прострочена заборгованість по кредитному договору складає: тіло кредиту - 1 304 478,21грн.; відсотки -1 097 683,03 грн. звернути стягнення на предмет застави за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 26.08.2008 року - транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить Заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого ВРЕР-9 УДАІ в м.Києві від 03.03.2013 замість втраченого ААС 371606, виданого ВРЕР-6 УДАІ у м. Києві 08 серпня 2008 року, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року №1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», - продаж Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (будь-яким способом, в тому числі із укладенням нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу) за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та передачі в управління Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на період до його реалізації із наданням Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк позноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям автомобіля з обліку в Регіональному сервісному центрі МВС у м.Києві (та його регіональних підрозділах) по свідоцтву про реєстрацію або його дублікату, а також наданням Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобіля з обліку в Регіональному сервісному центрі МВС у у м.Києві (та його регіональних підрозділах); стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Виконавчий лист на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва не видавався.

10.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, що викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25 квітня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18 (ЄДРСРУ № 73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

За встановлених обставин, беручи до уваги, що право грошової вимоги за кредитним договором за №0 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у справі №761/16835/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 на користь ПАТ «Дельта Банк», а саме з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: