ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/17074/15-ц

провадження № 22-ц/818/4154/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року у складі судді Омельченко К.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Суперфін Бориса Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дахно Оксана Андріївна про визнання недійсною довіреності, договору іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2015 року, а саме скасовано заборону ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, 15 лютого 2018 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання, заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 08 червня 2017 року. Своїм правом на апеляційне оскарження не скористався, у зв`язку з відсутністю юридичної освіти.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 5 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 червня 2020 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду від 05 березня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Судове рішення мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів заявника щодо поважності пропуску ним строку апеляційного оскарження та не звернув уваги на вимоги ч.3 ст. 357 ЦПК України, чим фактично позбавив ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надання суду заяви із наведенням інших, більш поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що оскаржувану ухвалу суду позивачем було отримано 8 червня 2017 року, що підтверджується розпискою (т. 1 а.с. 112) і не заперечується самим позивачем. Проте, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана 15 лютого 2018 року, тобто з порушенням вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги було 13 червня 2017 року,відсутність юридичної освіти не є поважною причиною пропуску строку, інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не подав апеляційну скаргу в передбачений законом строк та які б виправдали пропуск строку позивачем не наведено.

Ухвала Харківського апеляційного суду від 20 липня 2020 року направлялась апелянту тричі, однак жодного разу не отримана ОСОБА_1 , що підтверджується конвертами з зворотними повідомленнями з відміткою про повернення з причин «закінчення терміну зберігання», які містяться у другому тому на 53, 58-59 та 62-63 аркушах справи.

Станом на 29 грудня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин такого пропуску не подано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Суперфін Бориса Михайловича, третя особа: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Дахно Оксана Андріївна про визнання недійсною довіреності, договору іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2020 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук