Справа № 331/3324/20
Провадження № 2-з/331/33/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

07.12.2020 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що один з відповідачів по справі ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 придбав кв. АДРЕСА_1 за 431 000 грн. з окремою кладовою за 34 800 грн. ОСОБА_2 останні роки жодного доходу не має, а з весни 2020 року є безробітним. У справі ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, які в середньому складають 100-150 тисяч гривень. Наскільки їй відомо, при проведенні експертизи давності документа, останній знищується або пошкоджується, що може позбавити її основних та єдиних доказів підтвердження обґрунтованості позовних вимог. Усе майно відповідачів придбано на її з чоловіком гроші, а враховуючи, що ОСОБА_2 є безробітним, тому борги він зможе віддати тільки за рахунок нерухомого майна. З огляду на те, що існує вірогідність відчуження відповідачами майна під час розгляду справи, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та призвести до порушення її прав. Посилаючись на зазначені обставини, просить накласти арешт на майно ОСОБА_3 в межах позовних вимог, в тому числі на: нежитлове приміщення першого поверху /літ. А-9/, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5 та накласти арешт на майно ОСОБА_2 в межах позовних вимог, в тому числі на: квартиру АДРЕСА_1 ; на нежитлове приміщення, (кладову) № IV восьмого поверху в житловому будинку літ. А-12 секції 4, за адресою: АДРЕСА_6 .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову з заявленими вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме на: нежитлове приміщення першого поверху /літ. А-9/, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме на: квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення, (кладову) № IV восьмого поверху в житловому будинку літ. А-12 секції 4, за адресою: АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: В.М. Світлицька