КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1578/13-ц
Провадження № 6/488/174/20 р.
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2020 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва від 13.06.2013 року у цивільній справі № 488/1578/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 220118,77 грн., видано виконавчі листи, які були направлені до Корабельного ВДВС м. Миколаїв для примусового виконання рішення.

16 листопада 2018 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» та між ПАТ «Дельта Банк», укладено Договір (купівлі-продажу) № 997/К. У відповідності з вищезазначеним договором до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

25.03.2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як стягувач по даній справі, має право подати виконавчі листи для примусового виконання.

09.01.2019 року при перевірці документів по кредитній справі № НОМЕР_1 ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було виявлено відсутність виконавчого листа № 488/1578/13-ц про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 220118,77 грн.

15.05.2019 року ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчі листи № 488/1578/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 у Банку відсутні.

04.05.2020 року Корабельним відділом державної виконавчої служби м. Миколаєва МЮУ ПМУМЮ (м. Одеса) було повідомлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №51175059 відкрите на підставі виконавчого листа №488/1578/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 суми 220118,77 грн.

23.11.2018 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану ПАТ «Дельта Банк».

Станом на 04.05.2020 р. повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,12,76-81,260,433 ЦПК України, п. 17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська