Справа № 274/2026/20
Провадження № 2/0274/1194/20
Рішення

Іменем України

10.12.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючогосудді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

В березні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Гуменюка О.В. звернулася в суд із зазначеним позовом, згідно якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1918, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07.11.2018 року, щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1526895,92 грн. за кредитним договором № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , та 3500 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно постанови старшого державного виконавця Бердичівського МРВ ДВС ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Татарчук О.А. від 20.02.2020 р. позивачці стало відомо про наявність виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса №1918, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07.11.2018 р. щодо звернення стягнення на належну позивачці квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1526895,92 грн. за кредитним договором № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 року, укладеного між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 , та 3500 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Зазначає, що виконавчий напис є незаконним. Так, представник позивача посилається на Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якого вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Проте, жодних вимог банку перед вчиненням виконавчого напису ОСОБА_1 не отримувала. АТ КБ "ПриватБанк" не надав нотаріусу доказів направлення позивачці листа-вимоги про погашення кредитної заборгованості, а нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання вказаного листа-вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчих написів. Зазначає, що банк мав подати нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал кредитного договору з метою перевірки дотримання вимог Закону. Виконавчий напис нотаріус міг вчинити у безспірному порядку, протягом трьох років починаючи з 31.08.2008 року.

Також відповідно до приписів Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно виконавчого напису вбачається, що заборгованість за кредитним договором рахується в період з 22.06.2007 року по 08.08.2018 року, а отже пропущена позовна давність.

Окрім того, із розрахунку заборгованості вбачається, що залишок простроченої заборгованості за даним кредитом безперервно почав нараховуватися з 29.04.2008 року, а згідно з пунктом 7.1 Кредитного договору у разі порушення термінів оплати на 120 календарних днів позичальник зобов`язаний повернути (сплатити) суму кредиту (залишку заборгованості), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі), в останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів, тобто з 31.08.2008 року. Також, враховуючи дані розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування відсотків, пені та комісії відбулося поза межами строку дії кредитного договору.

20.05.2020 р. на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представник просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що позивач порушив кредитні умови договору, тому виникла заборгованість, яку банк має намір стягнути внаслідок вчинення виконавчого напису. Також вказує на те, що позивачу було направлено на його адресу письмову вимогу про усунення порушення за договором, докази направлення та текст вимоги наявні в матеріалах справи. Зазначає, що позивачем не надано належних доказів щодо недотримання банком вимог законодавства про надіслання йому письмової вимоги, про усунення порушень та надання документів, які б свідчили про безспірність заборгованості. Банком для вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи. Окрім того, щодо строків позовної давності, зазначає, що кредитний договір досі чинний, оскільки не припинений, а отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов"язків боржника, передбачених договором, в тому числі, й право на примусове стягнення боргу у будь-який час ( а.с. 53-58).

В судове засідання позивачка та її представник - адвокат Гуменюк О.В. не з"явилися, від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, згідно яких представник просить провести розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача - АТ Комерційний банк" ПриватБанк", будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність.

Заяви сторін долучено до матеріалів справи.

У з"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2007 р. між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") був укладений кредитний договір № ZRSWGA00000174, за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок в сумі 100000 грн. на споживчі цілі та 10200 грн. на сплату страхових платежів на строк з 22 червня 2007 року по 21 червня 2017 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та винагороди за надання фінансового інстументу у розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту.

Згідно зазначеного договору позичальник зобов"язується щомісячно частинами погашати суму кредиту, сплачувати нараховані проценти на суму кредиту та комісію в сумах та терміни, що передбачені графіком платежів, шляхом безготівкового перерахування коштів у відповідних сумах на рахунок банку, відкритий банком позичальнику для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості, вказаний у графіку платежів (а.с. 19-21).

22.06.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") був укладений договір іпотеки квартири, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 року було передано в іпотеку АТ КБ "ПриватБанк" квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , яка виступила поручителем ОСОБА_2 (а.с. 22-24).

В подальшому, у зв"язку з невиконанням боржником ОСОБА_2 зобов"язань за кредитним договором щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту відповідно до умов кредитного договору, відповідач звернувся з заявою до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. з метою вчинити виконавчий напис на копії кредитного договору № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 року для усунення боргу за вищевказаним кредитним договором (а.с. 72).

Згідно виконавчого напису №1918 від 07.11.2018 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., пропонується звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , яка є майновим поручителем ОСОБА_2 , за його кредитними зобов`язаннями кредитного договору № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 року. Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки № ZRSWGA00000174 передане в іпотеку АТ КБ "ПриватБанк". За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропонується задовольнити вимоги АТ КБ "ПриватБанк" шляхом перерахування коштів на відповідний рахунок банку; загальна сума заборгованості (заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками, комісія, пеня, штраф) становить 1 526 895 грн 92 коп., за період одинадцять років один місяць сімнадцять днів, а саме: з 22.06.2007 р. по 08.08.2018 р. Витрати за вчинення виконавчого напису - 3500 грн. (а.с. 71).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 р., станом на 08.08.2018 р., розмір заборгованості становить 1 527145, 92 грн., з урахуванням: 95 552,40 грн. - заборгованість за кредитом; 386452,16 грн. - заборгованість за відсотками; 20800 грн. - заборгованість по комісії; 951382,03 грн. - заборгованість по пені; 72709,33 грн. - заборгованість по штрафам ( а.с. 95-96).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2020 р., старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) Татарчук О.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1918, виданого 07.11.2018 р., про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Пунктом 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Розрахунок боргу, здійснений банком щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Як зазначає позивачка, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності її заборгованості перед банком за відповідним договором, крім того не врахував, що з дня виникнення вимоги минуло більше трьох років (22.06.2007-08.08.2018). Письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором банк їй не направляв та відповідно не додав до поданих документів нотаріусу повідомлення з вимогою про усунення порушень за кредитним договором № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 р., яке мало бути отримано нею.

Таким чином, документи, що подані нотаріусу відповідачем, не можливо вважати безспірними.

Також згідно вимог кредитного договору № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 р. вбачається, що кредитні платежі сплачуються щомісячно частинами погашаючи суму кредиту, сплачуються нараховані проценти на суму кредиту та комісію в сумах та терміни, що передбачені графіком платежів.

Проте, для вчинення виконавчого напису банк не надав доказів щодо строку дії кредитного договору.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові №444/9519/12 від 28.03.2018 р., у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Також право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Згідно виконавчого напису вбачається, що заборгованість за кредитним договором рахується в період з 22.06.2007 р. по 08.08.2018 р. З наведеного слідує, що проценти за договором в порушення вимог законодавства могли нараховуватися після закінчення строку дії кредитного договору.

Разом з тим, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, а також чи враховано нотаріусом, що з дня виникнення вимоги минуло не більше трьох років.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Дані обставини підтверджують те, що заборгованість не можна вважати безспірною.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, чи не пропущено банком строк позовної давності, а також не встановлено, коли було здійснено останню оплату по кредиту.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Як вбачається з копії письмової вимоги на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 10.08.2018 р., представником за довіреністю ОСОБА_4 пропонувалося ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погасити заборгованість в розмірі 1 527 145,92 грн. Повідомили, що термін повернення кредиту та сплати процентів та інших обов`язкових платежів за кредитним договором вважаються такими, що настали, а кредит, проценти та інші обов`язкові платежі за кредитним договором - обов"язковим до повернення і сплати в повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати відправлення письмової вимоги ( а.с. 78).

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила) рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності повнолітнім членам сім`ї за умови пред`явлення ними документа, що посвідчує особу.

Таким чином, з врахуванням письмових доказів, наданих сторонами, судом встановлено, що повідомлення з вимогою про усунення порушень за кредитним договором № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 р. позивачкою ОСОБА_1 не отримувалося. Як вбачається з копії документів, наданих суду за клопотанням сторони представника позивача ОСОБА_5 , відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано копію заяви банку про вчинення виконавчого напису від 05.11.2018 р.; копію довіреності на ім`я представника ПАТ КБ "Приватбанк"; копію розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 08.08.2018 р.; копію договору іпотеки квартири № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 р.; дві копії письмової вимоги про усунення порушень на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; копію кредитного договору № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 р.; копію фіскального чеку на суму 24,84 грн. із зазначенням відповідно: кому - ОСОБА_7 ; куди - 13303, Бердичів; копію фіскального чеку на суму 24,84 грн. із зазначенням: кому - ОСОБА_7 ; куди - 13303, Бердичів; опис цінного листа на ім"я ОСОБА_2 із зазначеною адресою: АДРЕСА_3 ; опис цінного листа на ім"я ОСОБА_1 із зазначеною адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 70-99).

Однак, суду не надано копію фіскального чеку про відправлення рекомендованої кореспонденції на ім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , також не надано копії рекомендованого повідомлення, з якого б вбачалося, що позивачкою або повнолітнім членом її родини під розписку отримано зазначений рекомендований лист.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, направлення позивачу письмової вимоги щодо усунення порушень, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір 840,80 грн. та 420,40 грн. за заяву про забезпечення позову, разом 1261,20 грн. (а.с. 5, 6, 12, 13).

Керуючись статтями 4, 12- 13, 76-81, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1918, виданий приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 07.11.2018 року, щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 526 895,92 грн. за кредитним договором № ZRSWGA00000174 від 22.06.2007 року та 3500 грн. витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, МФО 305299, адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід.код НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_4 ) сплачений судовий збір в розмірі 1261,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Головуючий Т.М. Вдовиченко