ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/11615/13-ц

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1332/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Бивалькевич Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 вересня 2013 року у третейській справі №1332-12/310/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»,

дата та місце складання повного тексту ухвали: 22 вересня 2020 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 вересня 2013 року у справі №1332-12/310/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 102296 грн 05 коп. заборгованості за кредитним договором та про стягнення з ПАТ «Альфа-Банк» на її користь грошових коштів в сумі 13515 грн 84 коп., стягнутих в порядку виконання виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова №751/11615/13-ц виданого 03 березня 2014 року. Крім того, просила поновити строк для подання заяви про поворот виконання вищевказаного рішення.

Заявлені вимоги мотивувала тим, що 23 березня 2012 року між нею та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №500263148 про надання кредиту в розмірі 100000 грн. У період з 26 квітня 2012 року до 08 квітня 2015 року нею було внесено 135285 грн на погашення вищевказаної заборгованості. 23 січня 2017 року вона з`ясувала, що із її заробітної плати стягуються кошти на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 вересня 2013 року у справі №1332-12/310/13, на підставі виконавчого листа №751/11615/13-ц виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 03 березня 2014 року. У подальшому, ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2017 року було скасовано вказане рішення Постійно діючого третейського суду. Однак, при виконанні виконавчого листа з неї було стягнуто на користь банку кошти в сумі 13515 грн 84 коп., які в порушення ст.444 ЦПК України повернуті їй не були.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2020 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 вересня 2013 року у справі №1332-12/310/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено вказаний строк.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 вересня 2013 року у справі №1332-12/310/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оскаржуваним судовим рішенням задоволено, стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на її користь 13515 грн 84 коп. у порядку повороту виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 вересня 2013 року по справі №1332-12/310/13 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції керувався ст.444 ЦПК України та виходив з того, що рішення третейського суду було скасовано, ОСОБА_1 , у процесі здійснення виконавчих дій, сплатила грошові кошти на користь АТ «Альфа-Банк» в сумі 13515 грн 84 коп., а тому вказані кошти підлягають стягненню саме з АТ «Альфа-Банк», оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні дані щодо заміни сторони стягувача на ТОВ «Дата Майнінг Груп».

Не погоджуючись з указаною ухвалою представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність, порушення норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано те, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, яким відступлено право вимоги за кредитним договором №500263148 від 23 березня 2012 року де боржником є ОСОБА_1 .

Вказує, що матеріали справи фактично свідчать про те, що всі стягнуті та отримані кошти внаслідок примусового виконання виконавчого листа №751/11615/13-ц від 03 березня 2014 року, що перебував на примусовому виконанні в Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби м.Києва ГТУЮ у м.Києві отримав новий кредитор за кредитним договором №500263148 ТОВ «Дата Майнінг Груп», а тому відсутні підстави для стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 13515 грн 84 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що при винесені оскаржуваної ухвали суд дійшов правильного висновку, що ключовим при розгляді заяви про поворот виконання скасованого рішення є саме факт отримання коштів за скасованим рішенням АТ «Альфа-Банк», як стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення третейського суду, а не новим кредитором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржувана ухвала відповідає.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Встановлено, що 23 березня 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №500263148 про надання кредиту в розмірі 100000 грн (а.с.8).

12 вересня 2013 року Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у третейській справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500263148 від 23 березня 2012 року було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» були задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі: за кредитом 83501 грн 79 коп, по відсотках 10294 грн 26 коп, по комісії 5400 грн 00 коп, штраф 3100 грн 00 коп, всього суму 102296 грн 05 коп, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-банк» витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн 00 коп (а.с.6-7).

На підставі вказаного рішення третейського суду, Новозаводським районним судом м.Чернігова 27 грудня 2013 року було видано виконавчі листи (а.с.1-2, 5).

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2017 року було скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 вересня 2013 року (а.с.22-23).

Із листа Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03 липня 2020 року вбачається, що виконавчий лист по справі №751/11615/13-ц перебував на виконанні у виконавчій службі. 27 травня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на майно боржника. У подальшому, 27 грудня 2016 року винесено постанову по звернення стягнення на заробітну плату боржника. Станом на 02 вересня 2020 року за розпорядженням державного виконавця на користь стягувача перераховані кошти у сумі 13515 грн 84 коп. Після надходження ухвали про скасування рішення Постійно діючого третейського суду 23 жовтня 2017 року винесено постанову про скасування рішення, яке перебувало на виконанні і виконавчий лист повернуто до Новозаводського районного суду м.Чернігова (а.с.25).

Листом від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що 30 вересня 2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, яким відступлено право вимоги за кредитним договором №500263148 від 23 березня 2012 року, де боржником є ОСОБА_1 . У відповідності до умов укладеного договору АТ «Альфа-Банк» було передано новому кредитору всі матеріали кредитної справи за договором кредиту №500263148 від 23 березня 2012 року (а.с.26).

На звернення ОСОБА_1 до ТОВ «Дата Майнінг Груп» надійшов лист від 03 вересня 2020 року, у якому повідомляється, що за період з 30 вересня 2014 року до 02 вересня 2020 року надійшли кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості за договором №500263148 від 23 березня 2012 року у сумі 9695 грн 87 коп. (а.с.43).

В матеріалах виконавчого провадженні відсутні дані щодо заміни сторони стягувача (а.с.44).

Питання повороту виконання рішення суду визначено ст. 444 ЦПК України.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що положення статті 444 ЦПК України передбачають, що поворот виконання рішення необхідно розглядати як повернення (виконання) особою, на користь якої відбулось виконання у подальшому скасованого (зміненого) рішення, всього, що було на її користь виконано, тій особі, з якої було здійснено таке виконання.

В рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, наголошено, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Згідно позиції Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

Враховуючи вищевказані норми права, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення прийшов до обґрунтованого та вмотивованого висновку, оскільки рішення Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 вересня 2013 року, на підставі якого здійснювалося стягнення коштів із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» було скасована ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 липня 2017 року, а тому грошові кошти в сумі 13515 грн 84 грн, які ОСОБА_1 сплатила на користь ПАТ «Альфа Банк`у процесі здійснення виконавчих дій підлягають поверненню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи вказані кошти були перераховані державним виконавцем на користь стягувача за виконавчим листом від 27 грудня 2013 року, який був виданий на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 12 вересня 2013 року, яке в подальшому було скасовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішенні спору не перевірив, що в порядку виконання рішення від боржника всі стягнуті та отримані кошти АТ «Альфа-Банк» отримав новий кредитор ТОВ «Дата Майнінг Груп», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отриманих коштів саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» в межах виконавчого провадження, крім того сам факт стягнення з боржника грошових коштів за скасованим судовим рішенням, свідчить про порушенням прав боржника, які підлягають поновленню, оскільки правова підстава для стягнення відпала.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, тобто в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Згідно з положеннями статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року було зупинено дію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 вересня 2020 року, слід також поновити дію ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 вересня 2020 року без змін.

Поновити дію ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17 вересня 2020 року у справі № 751/11615/13.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий: Судді: