Справа № 392/1679/20
Провадження № 2/392/908/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бадердінової А.В.,

секретар судових засідань Жельман О.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання відмови Маловисківської міської ради Кіровоградської області у поновленні договору оренди землі незаконною та визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кривонос А.І. (діє на підставі ордеру серії КР № 124306 від 24.12.2020 року) в інтересах позивача звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, викладену у листі від 18.08.2020 року за №2241, у поновленні договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 року, укладеного між громадянином ОСОБА_1 та Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловсківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2011 року за №00865 Визнати укладеною між Маловисківською міською радою Маловисківського району Кіровоградської області та громадянином ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 26.11.2011 року, укладеного між громадянином ОСОБА_1 та Маловисківською районною державною адміністрацією Маловисківського району Кіровоградської області, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Маловисківському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 грудня 2011 року за №00865, земельна ділянка площею 56,31 г, кадастровий номер :02:000:9074, яка розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, на строк 9 (дев`ять) років, при цьому викладає редакцію додаткової угоди.

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Маловисківській міській раді Кіровоградської області вчиняти будь- які дії та приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою за кадастровим номером №:02:000:9074, загальною площею 56,31 га, у тому числі рілля 56,31 га, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення: для ведення городництва, що розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, в тому числі, але не виключено: щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, зміни цільового призначення та складу угідь, зміни конфігурації та меж, зміни кадастрового номеру, поділу чи об`єднання даної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначив, що 26 грудня 2011 року між громадянином ОСОБА_1 та Маловисківською РДА Маловсківського району Кіровоградської області укладеного договір оренди вказаної земельної ділянки, зазначений договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Маловисківському районі, про що вчинено відповідний запис. В січні 2019 року ОСОБА_2 отримав листа за №02-12/128/1 від 02.01.2019 року за підписом Маловисківського міського голови з інформацією про зміну органу державної влади, який вступає орендодавцем, у зв`язку з передачею земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність Маловисківської міської ради. В подальшому, ОСОБА_1 , діючи відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та п.8 Договору, 24 липня 2020 року направив на адресу Маловисківської міської ради рекомендований лист-повідомлення з проектом додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі б/н від 26.12.2011 року на тих самих умовах на той самий строк. Разом з тим, листом від 18.08.2020 року Маловисківська міська рада повідомила орендаря, що не має наміру поновлювати договір оренди вказаної земельної ділянки від 26.12.2011 року, шляхом укладення запропонованої додаткової угоди.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі, позивач зазначає, що строк дії договору оренди земельної ділянки закінчується 28 грудня 2020 року, наразі вирішується питання про поновлення такого договору, Маловисківська міська рада може у будь-який момент прийняти рішення про розпорядження відповідною земельною ділянкою на власний розсуд, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Про намір відповідача розпорядитися спірною земельною ділянкою свідчить відмова у поновленні договору оренди та внесення її до переліку земельних ділянок комунальної власності Маловисківскої міської ради Маловисківського району Кіровоградської області, призначених для продажу права їх оренди на земельних торгах у формі аукціону. Вказує, що в разі відмови у заяві про забезпечення позову земельна ділянка, яка є предметом спору, може бути незаконно відчужена або укладений новий договір оренди на користь третіх осіб, а також оброблена, що в подальшому, у випадку прийняття рішення на користь позивача, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2020 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

При цьому, заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з вимог заяви, заявник просив заборонити Маловисківській міській раді Кіровоградської області вчиняти певні дії та приймати рішення щодо розпорядження вказаною земельною ділянкою та заборонити державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо земельної ділянки.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач вказує на те, що не вжиття судом заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу розпорядитись спірною земельною ділянкою, та остання може бути незаконно відчужена або укладений новий договір оренди на користь третіх осіб, а також оброблена, що в подальшому у випадку прийняття рішення на користь позивача, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на наведені вище правові норми, оцінюється судом, виходячи з реально існуючої загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, на підставі наданих позивачем доказів, що підтверджують її наявність.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову доданої до нього копії рішення Маловисківської міської ради №1921 від 28.11.2019 року про внесення спірної земельної ділянки до переліку земельних ділянок комунальної власності Маловисківської міської ради Кіровоградської області, призначених для продажу права їх оренди на земельних торгах у формі аукціону, не вбачається здійснення відповідачем Маловисківською міською радою Кіровоградської області, дій спрямованих на розпорядження спірною земельною ділянкою площею 56, 31 га, кадастровий номер :02:000:9074, яка розташована на території Маловисківської міської ради Кіровоградської області, в тому числі незаконного відчуження чи укладення нового договору оренди на користь третіх осіб, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. В даній справі саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, подана заява не містить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову. А відтак сама по собі підозра того, що відповідач вчинить певні дії із земельною ділянкою до вирішення спору не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

На думку суду, заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач у заяві, не відповідають приписам процесуального законодавства, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін та за даних фактичних обставин справи є неспіврозмірними із заявленими вимогами, оскільки спричиняють невиправдане обмеження у реалізації відповідачем правомочностей власника землі за відсутності реальних передумов для висновку про ймовірність утруднення ефективного захисту прав позивача.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, та позивачу слід відмовити у задоволенні його заяви про забезпечення позову, роз`яснивши, що він не позбавляється права звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Кіровоградської області про визнання відмови Маловисківської міської ради Кіровоградської області у поновленні договору оренди землі незаконною та визнання додаткової угоди укладеною,- відмовити.

Роз`яснити позивачу йому право звернутись із заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова