Справа № 288/943/18
Провадження № 2/272/633/20
УХВАЛА

22 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, треті особи: Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівської ОДПІ про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом засипання виритої ями (котловану) ,-

встановив :

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, треті особи: Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівської ОДПІ про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом засипання виритої ями (котловану).

22.12.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона вказує, що на розгляді суду знаходиться цивільна справа № 288/943/18 за позовом ОСОБА_2 (правонаступник позивача ОСОБА_1 ) до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», треті особи: Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівської ОДПІ про усунення перешкод користування земельної ділянки, шляхом засипання виритої ями (котловану). Ухвалою Попільнянського районного суду від 06.01.2017 р. по справі № 288/1685/14- ц накладено арешт в інтересах ОСОБА_2 (стягувач) на земельну ділянку (земельний пай) № НОМЕР_1 з кадастровим номером :01:000:0218, площею 2, 2086 га. розташованої в адміністративних межах Квітневої (стара назва - Почуйківської) сільської ради, накладено заборону ПСП «Україна» «боржнику» будь-яким чином використовувати спірну земельну ділянку. Забезпечення позову спрямоване насамперед проти самовільного зайняття нерухомого майна за обставин незаконного набуття права власності на нього, незаконної вигоди від вирощеного врожаю, що дає обґрунтовані підстави припускати, що вказане вище майно може і надалі може використовуватись третіми особами. Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обгрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпеченя позову може істот но ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюванвдіправ або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту є обгрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин і зможе забезпечити в подальшому виконаним рішення суду у разі задоволення позову та забезпечить збереження спірного майна.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана позивачем ОСОБА_1 заява про забезпечення позову вказаним вимогам не відповідає, так як вона не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову з врахуванням предмету позову та обгрунтування відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак позивачем ОСОБА_1 квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову не додано.

До заяви про забезпечення позову додана довідка до акта-огляду МСЕК ОСОБА_2 згідно, якої останній був інвалідом 1 групи та мав право на пільгу, однак позивач ОСОБА_1 ніякого відношення до даної довідки та звільнення від сплати судового збору не має.

Ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову поданої фізичною особою становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 630,60 грн., які необхідно сплатити позивачу ОСОБА_1 за подання вказаної заяви та надати суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1 , оскільки її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149, 150-153, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, треті особи: Почуйківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області, Попільнянське відділення Бердичівської ОДПІ про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом засипання виритої ями (котловану) повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб