Справа № 146/307/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль клопотання третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Томашпільське відділення Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 на стадії судового розгляду, а саме під час судових дебатів, звернувся до суду з клопотаннями про призначення повторної експертизи транспортного засобу та про виклик і допит експерта. В заявлених клопотаннях ОСОБА_2 просить експертизу по справі провести експертом, який проводив попередню експертизу, викликати та допитати як свідка, експерта, який проводив оцінку транспортного засобу, що належить позивачу ОСОБА_3 .

В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 клопотання підтримав, посилаючись на обставини зазначені в них.

Представник позивача адвокат Чудак В.Д. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених клопотань ОСОБА_2 , наголосив, що строки під час яких він мав право заявляти клопотання закінчилися, оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_4 адвокат Корнійчук С.А. в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву, про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши клопотання про призначення повторної експертизи транспортного засобу та про виклик і допит експерта, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що з клопотаннями про призначення повторної експертизи транспортного засобу та про виклик і допит експерта ОСОБА_2 звернувся після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, при цьому, провадження у справі було відкриття 07 жовтня 2019 року, а ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було постановлено 13 січня 2020 року, тобто після спливу передбаченого ч. 3 ст. 189 ЦПК України строку підготовчого провадження, впродовж якого, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 не був позбавленний права заявляти клопотання.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З клопотанням про поновлення пропущений строків третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до суду не звертався.

Оскільки строки під час якого третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 мав право заявляти клопотання закінчилися, справа перебуває на стадії судового розгляду, з клопотанням про поновлення пропущений строків ОСОБА_2 до суду не зверталася, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 189, 197, 260, 261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи транспортного засобу, який належить ОСОБА_3 та клопотання про виклик і допит експерта - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2020 року.