Справа № 706/832/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Христинівської державної нотаріальної контори про припинення обтяження.

Просив припинити обтяження, заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5005753, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2007 р. за № 5005753 реєстратором Христинівська державна нотаріальна контора, підстава повідомлення, 426, 05.03.1977 р., Христинівська нотконтора, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову посилався на те, що він є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 . Право власності на об`єкт нерухомого майна посвідчується рішенням Христинівського районного суду від 20.09.2017 р.

В травні 2020 р. він звернувся до приватного нотаріуса з приводу продажу будинку.

05.08.2020 р. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно з якою відносно нього у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлена заборона на невизначене нерухоме та рухоме майно. Як підстава встановлення обтяження зазначено повідомлення, 426, 05.03.1977 р., Христинівська нотконтора. Обтяження стосується ОСОБА_2 , яка не є власником майна на теперішній час.

Позивач вважає, що відповідачем помилково було внесено запис до Реєстру, оскільки відсутні підстави для встановлення заборони, визначені чинним законодавством України.

Статтею 73 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

Таким чином, нотаріус, накладаючи заборону, має здійснити це відносно конкретного об`єкта нерухомості і тільки за умови, що підприємством видано громадянину кредит на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

Таких вимог відповідачем при накладенні заборони не дотримано.

Припинення заборони і виключення даних про неї з реєстру в позасудовий спосіб у цьому випадку не можливі.

Згідно з п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус , який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за їх відсутності, у заяві також зазначено, що вони позов підтримують повністю.

Представник відповідача Христинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, проте від відповідача до суду надійшла заява, в якій відповідач просив розгляд справи провести без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Дослідивши письмові докази: копії інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 219084969 від 05.08.2020 р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207914289 від 30.04.2020 р., рішення Христинівського районного суду від 20.09.2017 р. у справі № 706/1105/17, лист Христинівської держнотконтори № 60/01-16 від 30.10.2020 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Христинівського районного суду від 20.09.2017 р. у справі № 706/1105/17, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 207914289 від 30.04.2020 р., інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 219084969 від 05.08.2020 р. є власником житлового будинку по АДРЕСА_1 .

05.08.2020 р. сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта згідно з якою у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлена заборона відчуження об`єкта нерухомого майна- будинку по АДРЕСА_1 . Обтяження зареєстроване 23.05.2007 р. за № 5005753 реєстратором Христинівською державною нотаріальною конторою. Як підстава встановлення обтяження зазначено повідомлення, 426, 05.03.1977 р., Христинівська нотконтора. Обтяження стосується ОСОБА_2 , яка не є власником майна на теперішній час.

Згідно з листом Христинівської держнотконтори № 60/01-16 від 30.10.2020 р. запис про обтяження у реєстрі для реєстрації заборон та накладення арештів на нерухоме майно та журналі вхідної кореспонденції Христинівської держнотконтори відсутній.

Статтею 73 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири).

У даному випадку відсутні підстави для накладення заборони відчуження жилого будинку.

Згідно з п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус , який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи зазначені обставини, позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 317 ч. 1, 319 ч. 1, 391 ЦК України, ст.ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Христинівської державної нотаріальної контори(20001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Флорештська, 4, ) про припинення обтяженнязадовольнити повністю.

Припинити обтяження, заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5005753, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2007 року реєстратором Христинівською державною нотаріальною конторою, підстава повідомлення, 426, 05.03.1977 року, Христинівська нотаріальна контора, об`єкт обтяження: будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.Ф. Олійник