ЄУН №337/3714/20
Провадження №2/337/1797/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

за участю секретаря - Сабліної А.А.

представника відповідача Патяк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який після уточнення, мотивує тим, що їй відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.11.2008р., яке видано Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

06.07.2020р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №215099503, вона дізналась про те, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №097083, виданої 11.06.2009 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Куріпко О.В., на вказану квартиру накладено арешт, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №8808255 від 17.06.2009 року.

З вказаної інформаційної довідки також вбачається, що арешт на вказану квартиру накладений в межах виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 , який ніколи не був власником цього нерухомого майна. Вона стороною виконавчого провадження ніколи не була, про існування арешту на квартиру раніше не знала.

Оскільки наявність арешту квартири перешкоджає їй, як власнику, вільно розпоряджатись та користуватись своєю власністю, просить зняти арешт та заборону здійснювати відчуження з належного їй майна, а саме з квартири АДРЕСА_1 , який накладено постановою державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ (на даний час - Хортицький ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)) Куріпко О.В. серії АМ №097083 від 11.06.2009р., а також скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо арешту та заборону здійснювати відчуження вказаної квартири, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №8808255 від 17.06.2009 року.

Ухвалою суду від 11.09.2020р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі і призначено підготовче засідання.

28.09.2020р. від представника ОСОБА_2 - адвоката Патяк А.С. до суду надійшли письмові пояснення на первісну позовну заяву, в якій він підтримав позовні вимоги ОСОБА_1

29.09.2020р. від представника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гінатуліної А.Р. надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому вона заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки Хортицький ВДВС в м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) не є належним відповідачем у даній справі. Також зазначила, що надати будь-яку інформацію або копії матеріалів виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на спірне майно, не представляється можливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження в 2013 році.

05.11.2020р. від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , змінивши його статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Одночасно позивачем подано уточнену позовну заяву до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05.11.2020р. клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача було задоволено та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , виключивши його зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, а також прийнято уточнену позовну заяву.

27.11.2020р. від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги визнає, оскільки він ніколи не був власником спірної квартири. Навесні 2020р. йому стало відомо, що обтяження на вказану квартиру було накладено в межах виконавчого провадження, де він є боржником. Водночас на теперішній час всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 , виконавчі дії у яких проводилися Хортицьким ВДВС у м.Запоріжжя закриті. Відомості про ОСОБА_2 , як боржника, виключені з Єдиного реєстру боржників України.

Ухвалою суду від 02.12.2020р. підготовче провадження у вказаній справі закрито, справа призначена до судового розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала письмову заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - Гінатуліна А.Р. в судове засідання не прибула, надала заяву в якій просить проводити судовий розгляд у її відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на уточнену позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 03.11.2008р., яке видано Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 04.11.2008р. Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, номер запису 36834 в книзі 247.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №215099503 від 06.07.2020р., на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №097083, виданої 11.06.2009 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Куріпко О.В., на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №8808255 від 17.06.2009 року.

З вказаної інформаційної довідки вбачається, що арешт на вказану квартиру накладений в межах виконавчого провадження, боржником в якому є ОСОБА_2 , обтяження зареєстровано Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 07.09.2020р., інформація відносно боржника з РНОКПП НОМЕР_2 , який належить позивачці ОСОБА_1 , у Єдиному реєстрі боржників відсутня.

11.11.2020р. ОСОБА_2 звернувся до начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного постановою АМ №097083 від 11.06.2009 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Куріпко О.В., реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №8808255 від 17.06.2009 року

26.11.2020р. начальник Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на звернення ОСОБА_2 повідомив, що обтяження №8808255 від 17.06.2009 року є таким, що неможливо однозначно ідентифікувати, тому підстави для зняття такого обтяження відсутні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Аналогічні положення закріплені в ст. 316-321 ЦК України.

Крім того, відповідно до ст.319, 321 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., який втратив чинність з 05.10.2016р. (далі Закон №606-XIV), та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.55 Закону Закон №606-XIV, в редакції, що діяла на час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 11.06.2009 р., арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (ч.2 ст.55 Закону №606-XIV).

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб (ч.6 ст.55 Закону №606-XIV).

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону№1404-VIII, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.59 Закону№1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст.59 Закону №1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що позивачка, яка в законному порядку набула право приватної власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , має право вимагати усунення перешкод в здійсненні свого права власності, які в даному випадку чиняться наявністю арешту (заборони відчуження, обтяження) на вказане нерухоме майно, відомості про який також зареєстровані в законному порядку.

При цьому, суд виходить з того, що арешт (обтяження, заборона відчуження) нерухомого майна, запис про який мається в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8808255 від 17.06.2009р., був застосований на підставі постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ серії АМ №097083 від 11.06.2009р.

Водночас, на даний час будь-яка інформація про існування виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем було винесено вказану постанову, в Хортицькому ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), відсутня.

За повідомленням начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 26.11.2020р., обтяження №8808255 від 17.06.2009р. є таким, що неможливо однозначно ідентифікувати.

Будь-яких виконавчих проваджень відносно позивачки ОСОБА_1 відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників - немає.

За вказаних обставин, підстав для наявності арешту (заборони відчуження, обтяження) нерухомого майна позивачки суд не знаходить і вважає, що наявність такого арешту перешкоджає їй у вільному розпорядженні своїм майном. Тому суд вважає необхідним захисти порушене право позивачки вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, право власності на яке вона набула в установленому законом порядку, шляхом зняття арешту (заборони відчуження, обтяження) з нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,36 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м.

Водночас, суд враховує, що згідно з п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 01.07.2004р., державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Оскільки судове рішення про зняття арешту (заборону відчуження, обтяження) з майна є підставою для внесення відповідних даних до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вимога ОСОБА_1 про скасування запису щодо арешту та заборону відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Крім того, при ухваленні вказаного рішення суд враховує роз`яснення пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідно до яких позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, відповідачами у справі за позовом про зняття арешту з майна має бути боржник та/або стягувач у виконавчому провадженні, а ВДВС третьою особою.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №215099503 від 06.07.2020р. вбачається, що боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на квартиру, зазначено ОСОБА_2 .

Будь-яких даних про стягувача у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на квартиру, у матеріалах справи немає. Навпаки, в повідомленні начальника Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі зазначено про неможливість однозначно ідентифікувати виконавче провадження. Тому визначити іншого відповідача, окрім ОСОБА_2 , не представляється можливим

При цьому позовні вимоги заявлені до Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) є безпідставними.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Повний текст рішення складено 18.12.2020р.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.15, 16, 316-321, 391 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.2,4,5,12,13,76-82,89,141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт (заборону відчуження, обтяження) з нерухомого майна - квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 78,36 кв.м., житловою площею 51,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ №097083, виданої 11.06.2009 року державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ Куріпко О.В., реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №8808255 від 17.06.2009 року.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова