КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника держави Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування шкоди, третя особа: Печерський районний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою суду, 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Крім того, 18 листопада 2020 року ідентична за змістом та формою апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до Святошинського районного суду м. Києва і знаходиться у матеріалах справи.

У зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Для виконання вимог ухвали встановлено десятиденний строк з дня її отримання.

Зазначену ухвалу апеляційного суду направлено ОСОБА_1 для виконання.

На виконання вимог ухвали, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак апелянтом до заяви не долучено доказів слати судового збору, що визначений в ухвалі Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року.

Таким чином, станом на 15 грудня 2020 року недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі від 24 листопада 2020 року, ОСОБА_1 не усунуто, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 185 ,357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2020 року - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Ю.О. Матвієнко