ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №591/6567/20

Номер провадження 22-ц/816/2452/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року в складі судді Ніколаєнко О.О., постановлену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 кв.м житловою площею 37,5 кв.м.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/2 частину житлового будинку до закінчення строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи судом, не закінчився передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому є ймовірність появи інших спадкоємців, які мають бути залучені до участі в розгляді даної справи, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а позов пред`явлений до відповідачів, як до спадкоємців.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 адвокат Турченко Сергій Петрович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірна квартира була придбана за спільні кошти позивача та померлого ОСОБА_4 в період їх шлюбу. 09.10.2015 року шлюб між позивачем та ОСОБА_4 було розірвано, а ІНФОРМАЦІЯ_3 останній помер. Зазначає, що право власності на спірну квартиру було оформлено на померлого ОСОБА_5 , а тому їй належить 1/2 частина вказаної квартири, оскільки остання була набути ними під час шлюбу. Вказує, що незважаючи на це, після смерті ОСОБА_5 спірна квартира повністю увійшла до складу спадщини, в тому числі і належна їй 1/2 частина вказаної квартири. Крім того, зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції помилково послався на норми п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, відповідно до якої, суд зобов`язаний зупинити провадження в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Однак сам позов було пред`явлено не до померлого ОСОБА_4 , а до його спадкоємців першої черги, які прийняли спадщину. Зазначає, що жодною нормою ЦПК не встановлено обов`язку суду зупиняти провадження по справі до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини та ймовірності появи інших спадкоємців при вирішенні спору про визнання права власності на майно з підстав, не пов`язаних зі спадкуванням. Крім того, поява інших спадкоємців не вплине на правомірність вирішення спору по справі, оскільки сам позов спрямовано на захист прав позивача від того, щоб спірна квартира не була включена до спадкової маси в цілому.

Від відповідачів відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 23.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,5 кв.м житловою площею 37,5 кв.м. Позов мотивовано тим, що 04.09.2004 року між нею та ОСОБА_4 було зареєстровано шлюб. В період шлюбу ними за спільні кошти було придбано трьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказану квартиру було оформлено на ОСОБА_5 , після смерті якого вона увійшла до складу спадщини. 09.10.2015 року шлюб між нею та ОСОБА_5 було розірвано. Зазначає, що спадкоємцями першої черги є їх з померлим ОСОБА_5 діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З аналізу вказаної правової норми вбачається обов`язок суду зупинити провадження виникає в разі настання смерті сторони по справі або оголошення її померлою. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_6 пред`явила позов, де стороною є відповідачі, які наділені самостійною цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що не сплив шестимісячного строку для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та можливість появи інших спадкоємців не впливає на можливість вирішення судом позовних вимог по суті та прийняття остаточного рішення, з огляду на те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні процесуального питання щодо зупинення провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, а саме: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, не правильно застосував норму процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Турченка Сергія Петровича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко