Справа №274/4799/20
Провадження № 2/0274/1577/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"21" грудня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, який діє в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

20.07.2020 Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, який діє в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1859, 00 грн щомісячно, починаючи стягнення 19.08.2020 і до повноліття дитини на рахунок дитини, який відкритий у відділенні Ощадбанку України № НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 25.09.2020 після усунення недоліків позову, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 45).

Ухвалою від 23.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 52).

Представник позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області Продеус О.В., будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, не просила суд розглядати справу за її відсутності, будь-яких заяв на адресу суду не направляла.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області також не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи вказані вище норми права, слід дійти висновку, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача позовна заява залишається без розгляду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору та якщо від нього не надійшла заява про відкладення судового розгляду.

Зважаючи на те, що представник позивача органу опіки та піклування - виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з`явилася в судові засідання, заяв про розгляд справи, призначених на 19.11.2020 та 21.12.020 без її участі не подала, зважаючи на предмет доказування, потребу заслуховуванні пояснень представника органу опіки та піклування, суд доходить висновку про неможливість проведення судового розгляду без представника позивача, а тому залишає позовну без розгляду, через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування - виконавчого комітету Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області, який діє в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування - Бердичівська районна державна адміністрація Житомирської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду через повторну неявку в судове засідання представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна