Справа № 493/1415/20
Номер провадження 2/493/549/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ ГАЛАЙКО О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення справи № 493/1415/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини по суті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

16.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування спираючись на ч. 3 ст. 159 СК України до вирішення справи № 493/1415/20 по суті, посилаючись на те, що третьою особою було проігноровано те, що він звернувся до суду про вирішення питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 та 02.10.2020 року вчинено протиправні дії, а саме видано незаконне та безпідставне розпорядження "Про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю", ним 13.11.2020 року ініційовано позов до Одеського окружного адміністративного суду про визнання дій третьої особи протиправними та зобов`язання скасувати розпорядження "Про визначення місця проживання малолітньої дитини".

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, повідомлений був належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 142). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному з 13.12.2020 року.

Але на початку підготовчого судового засідання судом було зазначено, що подача неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи оцінюється як затягування розгляду справи, тому з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 198 та п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання і суд продовжив розгляд вказаної справи, що також було відображено в попередній ухвалі суду від 18.12.2020 року про вирішення клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та відсутності її представника, посилаючись на погане самопочуття.

Представник третьої особи категорично заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд питання про визначення місця проживання з дитиною комісією, але не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки, тому комісією було розглянуто дане питання та винесено відповідне розпорядження «Про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю» від 02.10.2020 року, посилання ОСОБА_1 на те, що ним було ініційовано позов до суду не є підставою для не розгляду питання комісією про визначення місця проживання дитини, оскільки доказів відповідних ним подано не було, а ухвала суду від 09.10.2020 року про відкриття провадження у справі отримана третьою особою тільки 16.10.2020 року, тобто після розгляду даного питання комісією. Крім того ОСОБА_1 оскаржується дане розпорядження в Одеському окружному адміністративному суді, рішень по даній справі ще немає. Тому просила в клопотанні відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку представника третьої особи, ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Отже, предметом спору в даному випадку є визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 СК України за заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. Однак зазначені положення застосовуються при вирішенні спору щодо участі батьків у вихованні дитини, а не при вирішенні спору про визначення місця проживання дитини.

Зважаючи на предмет спору, суд дійшов висновку, що дане клопотання в обраний стороною спосіб у першу чергу впливатиме на права матері.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 СК України, ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення справи № 493/1415/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини по суті - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ