Справа № 298/711/20
Провадження № 22-ц/4806/2358/20
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 11 листопада 2020 року, головуюча суддя Лютянська М.С.,-

в с т а н о в и в :

11 листопада 2020 року Великоберезнянським районним судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

26 листопада 2020 року, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Великоберезнянського районного суду від 26 листопада 2020 року скасувати та визнати судовий наказ від 10.07.2020р. у справі № 298/711/20, виданий за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Перевіривши наявні матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

З урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 2 ст. 352 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, які зазначені у ст. 353 ЦПК України.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК Україні, є вичерпним і не містить ухвали про відмову у задоволенні заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. Зокрема п. 25 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачає, що окремо від рішення суду може бути подана скарга на ухвалу про виправлення описки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту, ухвалою суду першої інстанції відмовлено у визнанні судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Окрім цього, слід врахувати, що судовий наказ має подвійну природу він є судовим рішенням (процесуальним документом) і одночасно виконавчим документом. Така його подвійна правова природа є винятком із загального правила та визначена необхідністю захисту безспірних прав стягувача у спрощеному порядку на підставі безспірних доказів.

При цьому, закон гарантує боржнику захист його прав шляхом спрощеної процедури скасування судового наказу. Крім того, з метою захисту прав боржника законодавець передбачив можливісь пред`явлення боржником вимоги про зменшення розміру аліментів або перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Боржник захищений також тим, що має право, за наявності для того підстав, подати заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Тобто у спеціальній автономній процедурі наказного провадження поєднані механізми захисту порушеного права, як стягувача так і боржника.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 352, 353, 358, 432 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 11 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Р.Ю. Кондор