Номер провадження 22-ц/804/2506/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року у цивільній справі № 219/13791/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення (суддя першої інстанції Шевченко Лілія Володимирівна), -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 року № 111/07/16.

У січні 2019 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з уточненою позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 року № 111/07/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди № 111/07/16 нежитлового приміщення.

Згідно з п. 1.1. Договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 77 кв.м., розташоване на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень що є Додатком 1 до договору разом з майном згідно Акту приймання передачі).

Відповідно до п. 1.3. Договору оренди, об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Левченко В.Г., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 12.10.2007 р., та зареєстрованого в Артемівському бюро технічної інвентаризації за номером запису 17846 в книзі 78 від 22.10.2007 року.

Згідно з пунктом 4.1 вказаного вище договору, передача об`єкта оренди здійснюється протягом 14 робочих днів з дати укладення цього Договору за актом приймання передачі.

В п. 3.1. вказаного договору, сторони погодили розмір орендної плати в розмірі 6930,00 в т.ч. ПДВ.

Укладаючи договір оренди, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання. Однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо сплати орендної плати не виконав.

Пунктом 8.1. договору оренди сторони встановили, що у випадку порушення орендарем строку внесення орендної плати, інших платежів за договором, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості.

Згідно із розрахунком пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором оренди, загальний розмір пені, розрахований за період з 10.11.2017 року по 25.10.2018 року, становить 2016,43 грн.

Пунктом 8.2. договору оренди передбачено, що у випадку порушення орендарем строку внесення орендної плати, інших платежів за договором, більше ніж 30 днів, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 30 % від суми заборгованості.

Згідно із розрахунком пені та штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором оренди, загальний розмір штрафу становить 2054,87 грн.

На адресу відповідача була надіслана претензія від 16.11.2017 № 1-1-1-1/1450- ЛК/1, де повідомлено, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , буде укладено 17 листопада 2017 року, а отже Договір оренди нежитлового приміщення № 11/07/16 від 01.07.2016 року припиняє свою дію 17.11.2017 року та Банк не є власником вищевказаного приміщення.

Згідно п. 2.4. Договору оренди, дія Договору припиняється з моменту укладення відповідного договору відчудження.

Про укладення договору купівлі-продажу відповідача було повідомлено письмово, листом від 07.11.2017 року № 1-1-1-1/1298-ЛК/1.

Станом на 25 жовтня 2018 року за відповідачем обліковується наступна заборгованість з орендної плати: за жовтень/листопад 2017 року - 6849,56 грн. - сума заборгованості по орендній платі та комунальним послугам; пеня згідно п. 8.1. договору № 111/07/16 від 01.07.2016 року за період з 10.11.2017 року по 25.10.2018 року - 2016,43 грн.; штраф згідно п. 8.2. договору № 111/07/16 від 01.07.2016 року - ( 30% від суми простроченої заборгованості) - 2054,87грн.; всього сума заборгованості відповідача з орендної плати становить 10920 ,86 грн.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість зі сплати орендних платежів та комунальних послуг за Договором оренди від 01.07.2016 року № 111/07/16 за жовтень/листопад 2017 року (включно) - 6849,56 грн.; пеню, згідно п. 8.1. договору оренди за період з 10.11.2017 року по 25.10.2018 року - 2016,43 грн.; штраф згідно п. 8.2. договору оренди - 2054,87 грн.; судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість зі сплати орендних платежів та комунальних послуг за договором оренди № 111/07/16 від 01.07.2016 в розмірі 369,73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судовий збір в розмірі 59,65 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» посилається на те, що з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його не обґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року по справі № 219/13791/18 та постановите нове,яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі; стягнути з ОСОБА_1 суму судових витрат, понесених Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримана (а.с. 166,167,168,169). Копія апеляційної скарги відповідачем по справі отримана (а.с. 166,167). До Донецького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2020 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні в приміщенні Донецького апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Як передбачено ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року встановлено в розмірі 1762,00 грн.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі складає 10920,86 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, сторони клопотання про розгляд справи у суді апеляційної інстанції з їх повідомленням не заявили, колегія суддів вважає, що справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 01 липня 2016 року що між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленко О.В. та ОСОБА_1 , укладено договір оренди № 111/07/16 нежитлового приміщення, за яким Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 77 кв.м., розташоване на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , що складається з приміщень що є Додатком №1 до цього Договору разом з майном (Згідно Акту приймання-передачі); вартість об`єкта оренди з урахуванням її індексації 826 733 грн. 40 коп. (яка складається з вартості 800 000 грн. та вартості встановленого в приміщенні невідокремлюваного майна 26 733, 40 грн.; об`єкт оренди належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Левченко В.Г. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 12.10.2007 року та зареєстрованого в Артемівському бюро технічної інвентаризації за номером запису 17846 в книзі 78 від 22.10.2007 р.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що об`єкт оренди передається Орендарю в користування на строк 6 (шість) місяців, якщо за 30 днів до закінчення строку оренди Сторона не повідомить іншу Сторону про намір припинити договір, строку оренди продовжується на наступні 6 місяців. Орендар сплачує на користь Орендодавця орендну плату за кожен місяць оренди у розмірі 6930 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.3.5, одночасно зі сплатою орендної плати за перший місяць оренди Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю орендну плату за останній місяць оренди за реквізитами вказаними у р.12 Договору.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.10.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левченко В.Г., реєстровий № 2714, квартира АДРЕСА_2 , належить Акціонерному банку «Факторіал-Банк», та яка відповідно до акту приймання-передачі квартири до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 12.10.2007 року Левченко В.Г. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстром № 2714, передана власнику - АБ «Факторіал-Банк».

Рішенням виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області від 16.01.2008 року за № 41, дозволено Акціонерному банку «Факторіал-Банк» перевести жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_3 в нежиле та провести реконструкцію цього приміщення під відділення банку з організацією окремого входу, з включенням до проекту виконання благоустрою і освітлення земельної ділянки, призначеної для обслуговування об`єкту.

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є правонаступником прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк», у зв`язку з чим 23.03.2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до Банку були передані всі активи та зобов`язання Акціонерного банку «Факторіал-Банк», який був правонаступником Акціонерного банку «Приват-Ексел», внаслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк» та Акціонерного банку «Приват-Ексел», про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ «Фідобанк».

Згідно з актом прийому-передачі приміщення від 08.07.2016 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 , Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення загальною площею 77 кв.м., розташовані на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 ) обладнане майном: Охорон. пожеж. сигналізація АПС - 6 967,46 грн.; Охорон. тривож. сигналіз. ОТС - 9 994,66 грн.; Охорон. тривож. сигналіз. + установка - 2 931,28 грн.; кондиціонер Delta 3 420 грн.; кондиціонер Delta 3 420 грн., всього вартість майна становить 26 733,40 грн. Орендар приймає вказаний об`єкт у користування в придатному до використання стані на умовах, що передбачені Договором оренди № 111/07/16 нежитлового приміщення від 01.07.2016 року. Об`єкт оренди вважається переданим з моменту підписання цього Акту прийому-передачі сторонами. Акт прийому-передачі є невід`ємною частиною Договору оренди №111/07/16 нежитлового приміщення від 01.07.2016 року .

На лист ОСОБА_1 про надання їй дозволу на здійснення ремонтних робіт та перепланування об`єкту, а саме: демонтажу стін-перебірок, перенесення санвузла, остання отримала лист від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПУАТ «Фідобанк» Коваленка О.В. за № 2-0-2-1-1/135-ЛК від 27.07.2016, відповідно до якого банк не заперечував щодо проведення ремонтних робіт за її рахунок та перепланування за умови погодження проекту ремонтних робіт, кошторису на проведення ремонтних робіт з банком та розробки за рахунок орендаря необхідних проектів та отримання необхідних дозволів на проведення робіт у відповідних службах міста (за необхідності).

Відповідно до умов договору його дія припиняється у випадках дострокового розірвання договору за згодою сторін. Пунктом 10.5. договору передбачено, що цей договір також може бути достроково розірваний Орендодавцем (позивачем) в односторонньому порядку, про що Орендодавець повідомляє Орендаря (відповідача) за 60 календарних днів до такого розірвання. Про намір продати або іншим способом відчужити об`єкт оренди Орендодавець повідомляє Орендаря не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланованої дати укладення відповідного договору (п.2.3 договору). Проте, як вказано в претензії від 16.11.2017 року позивач 07.11.2017 року листом № 1-1-1-1/1298-ЛК/1 повідомив відповідача вже про факт купівлі нерухомого майна з торгів та про те, що договір купівлі-продажу буде укладено 17.11.2017 року, а тому договір оренди припиняє свою дію з 17.11.2017 року.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за період з 08.07.2016 року по 25.10.2018 року по договору оренди № 111/07/16 від 01.07.2016 р., складеного 25.10.2018 року, сальдо на кінець період становить 6 849,56 грн. Цей акт не підписано з боку відповідача.

Згідно з розрахунком ПАТ «Фідобанк», станом на 25.10.2018 року за договором оренди приміщення №111/07/16 від 01.07.2016 р., загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 10 920 грн., з яких: орендна плата та комунальні послуги 6 849,56 грн., пеня згідно п.8.1 Договору № 111/07/16 від 01.07.2016 р. 2 016,43 грн., штраф згідно п.8.2 Договору № 111/07/16 від 01.07.2016 р. 2 054,87 грн.

Відповідно до рахунку-акту № 315 від 06.10.2017 р. сума до сплати за договором № 111/07/16 від 01.07.2016 року, компенсація електроенергії за жовтень 2017 року становить 556, 56 грн.

Відповідно до рахунку за активну електроенергію №13/1714, період за жовтень 2017 року, становить всього 838, 94 грн.

Відповідно до рахунку № 13/1714 від 18.10.17 року попередня плата за активну електричну енергію за грудень 2017 року становить 496,74 грн.

Відповідно до рахунку акту № 29 від 25.01.2018 року за договором № 111/07/16 від 01.07.2016 року, компенсація за теплопостачання за листопад 2017 року становить 2180,80 грн.

Згідно з рахунком № 12011117 від 30.11.2017 року, оплата за теплопостачання становить 4 176,34 грн.

Відповідно до рахунку акту № 337 від 27.11.2017 року за договором № 111/07/16 від 01.07.2016 року, компенсація за теплопостачання за жовтень 2017 року становить 1796,20 грн.

Згідно з рахунком № 12011017 від 31.10.2017 року, оплата за постачання теплоенергії за період з 17.10.2017 року по 31.10.2017 року становить 1496, 83 грн.

Вказані рахунки включено до акту звіряння розрахунків за договором № 111/07/16 від 01.07.2016 року.

З акту звіряння розрахунків вбачається, що в липні 2016 року відповідачем сплачено 12295,16 грн. згідно рахунку фактурі № 1 від 13.07.2016 року, при цьому нараховано орендної плати за період з 08.07.2016 року по 31.07.2016 року 5365,16 грн. Станом на 01.08.2016 року переплата становила 6930 грн. В період з 06.11.2017 року по 25.01.2018 року нараховано 7299,73 грн., у тому числі комунальні послуги за жовтень, орендна плата з 01.11.2017 року по 10.11.2017 року, опалення за жовтень та листопад 2016 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суду не надано доказів належного повідомлення відповідача про наявність заборгованості за комунальні послуги, не надано доказів фактичного споживання комунальних послуг саме на вказану суму та доказів отримання відповідачем рахунків на оплату цих послуг, як це передбачено п.3.4. договору

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що Орендар покладений на нього обов`язок щодо сплати орендної плати не виконав. Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 за період з 08.07.2016 року по 25.10.2018 року по договору оренди № 111/07/16 від 01.07.2016 року, складеного 25.10.2018 року, сальдо на кінець періоду становить 6849,56 грн., що в повній мірі доводить суму заборгованості Орендаря перед Орендодавцем, крім того, відповідно до пункту 8.1 договору оренди, пеня за період з 10.11.2017 року по 25.10.2018 року складає 2016,43 грн., штраф згідно пункту 8.2 вказаного договору 2054,87 грн., є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 3.1. Договору оренди № 111/07/16 від 01.07.2016 року передбачено, що Орендар сплачує на користь Орендодавця орендну плату за кожен місяць оренди у розмірі 6930 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно з п. 3.4. вказаного вище договору, окрім орендної плати, Орендар відшкодовує Орендодавцю його витрати, пов`язані з оплатою спожитих Орендарем в Об`єкті оренди комунальних (електропостачання, теплопостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення і каналізації) на підставі наданих Орендодавцем рахунків протягом 10 робочих днів від дня їх отримання, при цьому розмір такого відшкодування збільшений на суму ПДВ. Експлуатаційні послуги, а саме послуги зі збору, вивозу та знешкодженню (утилізації) твердих побутових відходів, експлуатаційних витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, та інших видів послуг, наданих комунальними та експлуатаційними підприємствами Орендар здійснює самостійно.

Як вбачається із п.3.5. вказаного вище договору, одночасно зі сплатою орендної плати за перший місяць оренди Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю орендну плату за останній місяць оренди за реквізитами, вказаними у р.12 Договору.

Відповідно до пункту 8.1. вказаного вище договору, у випадку порушення Орендарем строку внесення орендної плати, інших платежів за Договором, Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості.

Згідно з пунктом 8.3 вказаного вище договору, за передачу Орендарем Об`єкта оренди в оренду або на інших підставах будь-яким третім особам, без письмового дозволу Орендодавця, Орендар сплачує Орендодацю штраф у розмірі місячної орендної плати.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із частини 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з частиною 1 статті 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до пункту 2.3. вказаного вище договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 року, про намір продати або іншим способом відчужити Об`єкт оренди Орендодавець повідомляє Орендаря не пізніше ніж за 30 календарних днів до запланової дати укладення відповідного договору.

Як вбачається із пункту 2.4 вказаного вище договору, у разі відчуження Об`єкту оренди до закінчення строку дії цього договору, якщо сторони не домовились про інше, цей договір припиняється з моменту укладення відповідного договору про відчуження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 01.08.2016 року переплата становила 6930 грн., в період з 06.11.2017 року по 25.01.2018 року нараховано 7299,73 грн., у тому числі комунальні послуги за жовтень, орендна плата з 01.11.2017 року по 10.11.2017 року, опалення за жовтень та листопад 2016 року і тоді заборгованість відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем складає:

7299,73 грн. 6930 грн. = 369,73 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідачем до матеріалів справи надана квитанція про сплату орендної плати в розмірі 6930 грн. за жовтень 2017 року (а.с. 92).

Заборгованості за листопад 2017 року у відповідачки немає, оскільки відповідно до умов договору оренди вона за останній місяць оренди сплатила в липні 2016 року, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ПУАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 за період з 08.07.2016 року по 25.10.2018 року (а.с. 30).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за відсутності права вимоги комунальних послуг та оренди листопада 2017 року, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 2016,43 грн. та штрафу в сумі 2054,87 грн. задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року і задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку, як така, що ухвалена у малозначній справі, не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді:

Повний текст постанови складений 17 грудня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна