Провадження № 2/643/1484/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Коцюбинської М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Експрес Страхування» (далі позивач) 02.12.2019 року звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач) на свою користь страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 9517,12 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 31.10.2017 між позивачем та відповідачем укладено поліс обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/7741534 з лімітом відповідальності 100000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. 10.09.2018 о 20-45 год. по вул. Джерельна, буд. 9 у м. Харкові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належать ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 30.11.2018 до позивача звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування власник автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 . Позивачем виплачено власнику автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 9517,12 грн. Враховуючи, що відповідач залишив місце ДТП та не повідомив про нього страхову компанію, позивач на підставі п. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути вказані грошові кошти в порядку суброгації з відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву від 29.09.2020.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Так, як вбачається з постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 по справі № 643/13483/18, ОСОБА_1 10.09.2020 о 20-45, керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Джерельська, 9 у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив наїзд на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем «VW Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаною постановою суду відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль «DAEWOO SENS», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований ТОВ ДВ «Експрес Страхування» згідно полісу № АК/7741534 від 31.10.2017.

Вказаний вище автомобіль «VW Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Як вбачається з досліджених судом доказів, вартість відновлювального ремонту автомобіля «VW Passat» складає 11202,54 грн.

Відповідно до страхового акту № 4.18.391-1 від 13.09.2018., позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в розмірі 9517,12 грн.

Виплата страхового відшкодування була проведена позивачем 07.12.2018, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО04568 від 07.12.2018.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з претензією № 2142/4.18.391 від 08.04.2019 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п.п. в), г) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідачем не заперечувались доводи позовної заяви відносно того, що він після ДТП залишив її місце та не звернувся до позивача з повідомлення про настання вказаної ДТП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

У зв`язку із визнанням позову відповідачем, суд на підставі ст. 142 ЦПК України повертає позивачу 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 960,50 грн. (1921,00 грн. / 2 = 960,00 грн.). Відповідно, з відповідача на користь позивача суд стягує понесені останнім витрати по сплату судового збору в розмірі 960,00 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовільнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) страхове відшкодування у порядку суброгації у сумі 9 517 (дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем, у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Після набрання рішенням законної сили зобов`язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, р/р № НОМЕР_5 ) 50 відсотків сплаченої суми судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок за платіжним дорученням № 5541 від 22.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Д.А. Крівцов