Справа № 388/489/19
Провадження № 2/405/755/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 388/489/19 за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою (позивача) користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 33 500 грн. 17 коп., за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5 736 грн. 72 коп., а також за послугу з управління будинку в розмірі 1 686 грн. 74 коп., а всього 40 923 грн. 63 коп.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 червня 2019 року зазначену цивільну справу передано на розгляд Ленінському районному суду м. Кіровограда, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з тих підстав, що судом на підставі отриманої в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України від Управління УДМС в Кіровоградській області інформації зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 29.03.2006 року значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу в установлений строк усунути виявлені недоліки позовної заяви шляхом зазначення у новій редакції позовної заяви місця проживання чи перебування відповідача, а у разі відсутності у позивача таких даних зазначити останнє відоме місце проживання або перебування відповідача, чи адресу місцезнаходження майна відповідача, чи постійного його (відповідача) заняття (роботи), а також надати докази, що особа, яка подала та підписала позовну заяву, - ОСОБА_2 є керівником КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, та відповідно має право підпису поданої до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року прийнято до провадження зазначену позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 22 січня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи № 388/489/19 за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, - задоволено. Продовжено розгляд справи з призначенням судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, поряд з цим, направив заяву, зареєстровану судом 10 листопада 2020 року за вх. № 25750, в якій просив закрити провадження у зазначеній справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог, оскільки після відкриття провадження у справі між сторонами досягнуто домовленість про добровільне погашення заборгованості за комунальні послуги. Крім того, просив стягнути з відповідача судові витрати по справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд приймає вищезазначену відмову позивача від позову, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить Закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. З наслідками закриття провадження, передбаченими ст.256 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі суд зазначає наступне.

За подання до суду зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 889 від 01.04.2019 року).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про відмову від позову і така відмова визнана судом, аналізуючи положення Закону України «Про судовий збір» та норми ЦПК України, якими регламентовано порядок повернення судових витрат у разі відмови позивача від позову, документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення № 889 від 01.04.2019 року), слід вважати по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді від позову по цивільній справі № 388/489/19 за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі № 388/489/19 за позовом комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 40 923,63 грн., - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова