Справа № 2-306/11
Провадження № 6/522/920/20
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу

дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення

07 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна.

23 жовтня 2020 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, в якій зазначає, що 07.06.2019 року між АТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» укладено договір відступлення прав вимоги № 1496/К, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 19.09.2007 року.

У судове засідання 01 жовтня 2020 року сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника, решта учасників справи про причини неможливості прибуття у судове засідання не повідомили та не звернулись з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду від 10 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 876981,37 та судові витрати.

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 травня 2011 року відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено заочне рішення суду 10 травня 2011 року в частині розподілу судових витрат.

07.06.2019 року між АТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» укладено договір відступлення прав вимоги № 1496/К, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 19.09.2007 року.

З додатку №1 до Договору вбачається, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягало продажу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 жовтня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено у виконавчому провадженні № 57232297 стягувача АТ «Дельта Банк» відкритого на підставі виконавчого листа № 2-306/11 виданого на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс».

23 жовтня 2020 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, в якій зазначає, що 07.06.2019 року між АТ «Дельта Банк», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» укладено договір відступлення прав вимоги № 1496/К, згідно з умовами якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитом, в тому числі за Договором кредиту № 0 від 19.09.2007 року.

Заявник посилається на той факт, що наразі у нього відсутні виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд надати їх дублікати та поновити строк пред`явлення до виконання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, вимоги заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження є ґрунтовними та такими, що підлягають задоволенню.

В частині вимог заяви про видачу дублікату виконавчого листа зазначено, що виконавчі листи у заявника відсутні, після отримання права вимоги вони не передавались, у зв`язку із чим заявник просить видати їх дублікати.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява в частині вимог про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення ґрунтовна та підтверджена наданими до суду доказами.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних підстав та заявник позбавлений можливості звернутись до виконавчої служби з метою забезпечення примусового виконання рішення суду, суд вважає, що вищевказана заява, в цій частині, також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Дельта Банк», Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна, задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Дельта Банк», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» (04073 м. Київ, пр. Степана Бандери, 28-А, ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» дублікати виконавчих листів № 2-306/11, виданих на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна, щодо стягнення заборгованості та суми судового збору з ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» строк для пред`явлення виконавчих листів № 2-306/11 до виконання, виданих на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна, щодо стягнення заборгованості та суми судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09 грудня 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена