РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

з участю:

представника позивача - адвоката Пелиха А.Б.

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - адвоката Губара В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом , вимоги за яким збільшили заявою від 28.07.2020р., до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Просили звернути стягнення на заставлене майно, а саме транспортний засіб - легковий автомобіль марки Ford Focus С-Max, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок погашення суми боргу за кредитним договором № 627 від 27.10.2006 р. у розмірі 14 095,39 дол. США (заборгованість по простроченому основному боргу) та 500 грн. (заборгованість за нарахованою пенею), та встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Вирішити питання про судові витрати.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 627.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 22939,56 ( двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять ) доларів США 56 центів, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування в розмірі 11,7 % річних до 26.10.2013р.

27.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортних засобів.

Предметом застави за цим Договором є належний заставодавцю ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб, а саме автомобіль марки Ford Focus С-Мах, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 2.1 Договору застави, зобов`язання, що забезпечене заставою, вважається виконаним, якщо наявне погашення кредиту, відсотків та витрат, пов`язаних з виконанням зобов`язань по кредитному договору.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору застави від 27.10.2006 року Заставодавець передає в заставу майно з метою забезпечення виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору № 627 від 27.10.2006 року, укладеного між Заставодавцем ОСОБА_1 та Заставодержателем ВАТ «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»)), за умовами якого Заставодавець зобов`язаний Заставодержателю до 26 жовтня 2013 року повернути кредит у розмірі 22 939,56 доларів США та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 11,7 % річних, а також неустойку у розмірі та у випадках, передбачених кредитним та цим договорами, а Заставодержатель цим приймає майно в заставу на умовах, встановлених цим Договором.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 627 від 27.10.2006 р. не виконала у строк до 26.10.2013 року. Станом на 20.07.2020 р. залишок заборгованості за кредитним договором № 627 від 27.10.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) та AT «Ощадбанк» становив : 14 095,39 дол. США - заборгованість по простроченому основному боргу; 500,00 грн. заборгованість за нарахованою пенею; 1720,00 грн. - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується повідомленням про стан заборгованості за кредитом від 10.07.2020 року.

Відповідно до заяви про збільшення позовних вимог від 28.07.2020р. вважають, що заборгованість Позичальника за кредитом збільшилась, у зв`язку із донарахуваням 3 % річних (відповідно до договору та закону) і складає 15 133,30 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять три долара, 30 центів) дол.. США, та 500 (п`ятсот гривень) грн. з яких: 14 095,39 дол. США - прострочена заборгованість по кредиту; 1036,78 дол. США - 3% річних по простроченому основному боргу;

1,13 дол. США - 3% річних по прострочених відсотках; 500 грн. - заборгованість за пенею.

Різниця між сумою позову при зверненні до суду складає 28936,93 грн.

Виходячи з положень договору кредиту та договору про заставу транспортного засобу та невиконання відповідачкою умов договору кредиту, просили позов задовольнити та звернути стягнення на заставе майно в рахунок погашення боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у межах його доводів та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив відповідно до якого позов не визнала.

Зазначила, що рішенням Рівненського міського суду від 25.10.2019, яке набрало законної сили 11.02.2020 припинено право застави за договором транспортних засобів від 27.10.2006 , укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки «Ford Focus С-Max» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою. Постановою Верховного Суду від 08.09.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишено без змін (справа №569/13068/19). У мотивувальній частині постанови зазначено, що доводи касаційної скарги про наявність заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року вже були предметом перевірки судів попередніх інстанцій, які визнали їх необгрунтованими. Колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач не надав доказів наявності невиконаних зобов`язань, які випливають з кредитного договору від 27 жовтня 2006 року.

Відповідно до ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення судів є загальновідомими, оскільки внесені в Єдиний державний реєстр судових рішень, тому до відзиву не додаються.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У той час, як припинено право застави за договором транспортних засобів, позивач подає до суду про звернення стягнення на заставлене майно, який має очевидно штучний характер. При цьому, навмисно не виконує рішення суду про припинення застави, яке набрало законної сили в лютому 2020 року (надав витяг з ДП «Національні інформаційні системи»).

Просила у позові Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити за безпідставністю позовних вимог та стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідачки адвокат Губар В.Є. позов не визнали, просили відмовити за його безпідставності. Повідомили суд щодо намірів після ухвалення рішення подати заяву щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу.

20.10.2020р. представник позивача подав до суду відповідь на відзив. З якого вбачається, що позивач підтримує свою позицію щодо визначеного предмету та підстав позову, вважаючи, що договірні зобов"язання не виконані відтак має місце заборгованість, яку просять звернути на заставне майно.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року прийнято позовну заяву, ухвалено відкрити спрощене позовне провадження, призначено судовий розгляд справи з викликом сторін.

Заслухавши пояснення сторін, досліивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 564 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» та статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» також встановлює, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов`язанням у повному обсязі

або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення включає: 1) відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2)сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Судом встановлено, що дійсно 27 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 627.

Згідно п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти в сумі 22939,56 ( двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять ) доларів США 56 центів, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування в розмірі 11,7 % річних до 26.10.2013р.

27.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортних засобів.

Предметом застави за цим Договором є належний заставодавцю ( ОСОБА_1 ) транспортний засіб, а саме автомобіль марки Ford Focus С-Мах, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення судів є загальновідомими, оскільки внесені в Єдиний державний реєстр судових рішень, тому до відзиву не додаються.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Так, судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 25.10.2019, яке постановою Рівненського апеляційного суду від 11.02.2020р. залишене в силі, та яке набрало законної сили 11.02.2020 - припинено право застави за договором транспортних засобів від 27.10.2006 , укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки «Ford Focus С-Max» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою.

У мотивувальній частині вищевказного рішення Рівненського міського суду зазначено висновок суду, що оскільки заставою автомобіля марки «Ford Focus C-Max» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно договору застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, були забезпечені зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 627 від 27 жовтня 2006 року, заборгованість за яким сплачена повністю, а отже зобов`язання за ним вважаються припиненими, припиненим є і право застави автомобіля належного позивачуШевчук В.Р. Окрім того, позивачка у судовому засіданні пояснила, що постановою Верховного Суду від 08.09.2020 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» - залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишено без змін (справа №569/13068/19). У мотивувальній частині постанови зазначено, що доводи касаційної скарги про наявність заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2006 року вже були предметом перевірки судів попередніх інстанцій, які визнали їх необгрунтованими. Колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач не надав доказів наявності невиконаних зобов`язань, які випливають з кредитного договору від 27 жовтня 2006 року.

Отже договір застави є припиненим.

Позивачем не надано доказів, а судом таких доказів встановлено не було, які б підтверджували доводи позивача та спростовували заперечення відповідача щодо наявності заборгованості за кредитним договором від 27.10.2006р. та чинності договору застави автомобіля.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає за недоведеністю позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-268, 273,354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

вирішив:

Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 16, КОД . Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 . Повне рішення виготовлене - 14.12.2020 року

Суддя: О.В.Панас