Провадження № 2/522/7626/20
УХВАЛА

про повернення справи

28 грудня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пересипський будинок» про розірвання попередніх договорів та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пересипський будинок» про розірвання попередніх договорів та повернення коштів.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Кисельова В.К. від 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пересипський будинок» про розірвання попередніх договорів та повернення коштів направлено за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана цивільна справа передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до ст. ст. 27, 28 ЦПК України, позовну заяву зі всіма доданими до неї документами слід повернути для виконання вимог ЦПК України до Суворовського районного суду міста Одеси, на підставі наступного.

Як вбачається зі ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором.

Тобто попередній договір не створює собою виключення щодо правил підсудності та не несе в собі додаткових наслідків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Заявлений позов відноситься до категорії позовів, для яких цивільним процесуальним законодавством встановлені правила підсудності за місцезнаходженням відповідача. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Як вбачається з матеріалів справи місцем реєстрації відповідача значиться: АДРЕСА_1 .

У розумінні статті 6 Конвенції, суд має бути обов`язково встановлений законом. Цей вислів віддзеркалює принцип правової держави, невід`ємний для системи, запровадженої Конвенцією і Протоколами до неї загалом (Jorgic проти Німеччини, § 64; Richert проти Польщі, § 41). Тобто «закон», про який каже стаття 6 Конвенції, є не просто законодавством, пов`язаним із організацією і повноваженнями судових органів (Lavents проти Латвії, § 114; Richert проти Польщі, § 41; Jorgic проти Німеччини, § 64), але й будь-якими іншими внутрішньо-правовими нормами, недотримання яких робить неправомірною участь одного чи кількох суддів у розгляді справи (Pandjikidze і інші проти Грузії, § 104; Gorguiladze проти Грузії, § 68).

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу 523/17378/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пересипський будинок» про розірвання попередніх договорів та повернення коштів до Суворовського районного суду міста Одеси, для виконання вимог ЦПК України, для подальшого розгляду справи, оскільки Приморський районний суд не можна вважати належним за територіальною юрисдикцією судом.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 32, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пересипський будинок» про розірвання попередніх договорів та повернення коштів, - передати до Суворовського районного суду міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68), для подальшого розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б. Свячена