н/п 2/490/2501/2020 Справа № 490/1322/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника позивача адвокатки Луговенко К.О., представника відповідача адвокатки Мотельчук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2019 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаїв із позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , посилаючись на вимоги ст. 71,72 ЖК України. В обґрунтування вимог посилається на те, що відповідач є її колишнім чоловіком, і з 2018 р. не проживає в спірній квартирі та не допомогає їй вести господарство, а його реєстрація у спірній квартирі не дозволяє їй розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд та заначно обмежує її права.

Судові засідання по справі відкладалися неодноразово через неявку відповідача та відсутність даних про належне повідомлення відповідача .

В останнє судове засідання представник відповідача надала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - оскільки відповідачем вчинено дії щодо добровільногї зміни реєстрації місця проживання , що свідчить про відсутність предмету спору у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання .

Представник відповідача просила про задоволення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 29.12.2011 р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 - 1/3, ОСОБА_1 - 1/3, ОСОБА_3 - 1/3.

19.11.2019 р. ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 14/3 частки на квартиру АДРЕСА_1 .

Факт не проживання відповідача з грудня 2018 року за вищевказаною адресою підтвердили сусіди - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у Довідки про фактичне непроживання особи ТОВ «Центральний 1» за місцем реєстрації №220 від 18.02.2020 р. та у Акті від 18.02.2020 р.

Відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Украни в Миколаївській області , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований з 23 березня 2020 року за адресою АДРЕСА_2 ( прибув з адреси АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, у разі коли відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи, що спір між сторонами вирішений, відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку з квартири, власником якої є позивачка, а позовні вимоги були мотивовані саме наявністю перешкод позивачці у розпорядженні своєю власністю саме внаслідок реєстрації місця проживання відповідача за вказаною адресою - отже, відсутній предмет спору на даний час, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 840 грн 80 коп. грн, проте у зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвокатки Мотельчук Ю.І. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., сплачений за платіжним дорученням № 41300 від 27.02.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції- Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.