Провадження № 2/127/3685/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних втрат та 3 % річних.

Позов мотивований тим, що 14.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №342296 та підписані додатки 1,2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою тримання автомобіля Chery M11 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак.

28.08.2014 року на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля Chery M11, проте ОСОБА_1 скористався наданим йому ст. 7 додатку №2 до угоди правом та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою, у якій просив надати йому інший автомобіль, ніж було передбачено додатком №1 до угоди.

Зазначену заяву ТОВ «Авто Просто» було задоволено та 26.09.2014 року ОСОБА_1 отримав автомобіль CHERY BEAT, кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у центрі ДАІ 0502, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг.

ОСОБА_1 , відповідно до умов Угоди зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Починаючи з квітня 2011 року до листопада 2018 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, хоча і з порушенням їх розміру, а з грудня 2018 року взагалі припинив оплати.

Станом на листопад 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 відмовлявся, борг не було погашено.

10.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» про стягнення заборгованості, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Верховним судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до постанови від 15.07.2020 року.

У відповідності до викладеного у постанові Вінницького апеляційного суду заборгованість мала бути розрахована від вартості фактично отриманого ОСОБА_1 автомобіля, тобто CHERY BEAT, а оскільки позов було розраховано від вартості іншого автомобіля він задоволенню не підлягав.

Тому, ТОВ «Авто Просто» вважає за потрібне звернутись до суду з позовом, розрахунок заборгованості у якому проводити від вартості фактично отриманого ОСОБА_1 автомобіля CHERY BEAT.

Заборгованість ОСОБА_1 не сплачена, що стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" до суду з позовом.

Згідно з ухвалою суду від 26.10.2020 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідачі повідомлялись про відкриття провадження з направленням копії позовної заяви з додатками, відзиву на позов з наданням усіх доказів, якими обгрунтовуються заперечення, суду не подали.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, врегульовані нормами ЦК України про зобов`язання щодо продажу товару в розстрочку.

14.03.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду №342296 та підписані додатки 1,2, які є невід`ємними частинами угоди, з метою тримання автомобіля Chery M11 базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак.

28.08.2014 року на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля Chery M11, проте ОСОБА_1 скористався наданим йому ст. 7 додатку №2 до угоди правом та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою, у якій просив надати йому інший автомобіль, ніж було передбачено додатком №1 до угоди.

Зазначену заяву ТОВ «Авто Просто» було задоволено та 26.09.2014 року ОСОБА_1 отримав автомобіль CHERY BEAT, кузов № НОМЕР_1 , 2013 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у центрі ДАІ 0502, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 відповідно до умов Угоди, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг.

ОСОБА_1 відповідно до умов Угод, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Починаючи з квітня 2011 року до листопада 2018 року ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, хоча і з порушенням їх розміру, а з грудня 2018 року взагалі припинив оплати.

Станом на листопад 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_1 відмовлявся, борг не було погашено.

10.03.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «Авто Просто» про стягнення заборгованості, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Верховним судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження відповідно до постанови від 15.07.2020 року.

Відповідно до викладеного у постанові Вінницького апеляційного суду заборгованість мала бути розрахована від вартості фактично отриманого ОСОБА_1 автомобіля, тобто CHERY BEAT, а оскільки позов було розраховано від вартості іншого автомобіля він задоволенню не підлягав.

В подальшому в цій справі ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом, в якому проведено розрахунок заборгованості від вартості фактично отриманого ОСОБА_1 автомобіля CHERY BEAT.

Заборгованість ОСОБА_1 не сплачена,

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав умови договору, існує заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги до цього відповідача підлягають задоволенню.

Загальна сума заборгованості складає : 54216,65 грн. заборгованості +3330,04 грн. інфляційних втрат + 2924,35 грн. (3% річних) = 60471,04 грн.

Позовні вимоги до поручителя ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, тому що хоча згідно з п. 4.4 договору поруки сторони погодили, що строк дії даного договору становить 10 років з дня підписання даного договору, тобто до 16.09.2024 року, але ОСОБА_1 відповідно до умов Угод, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Період заборгованості із сплати щомісячних внесків розпочався 15.12.2018 р., а відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Позов до суду пред`явлений позивачем 07.10.2020 р., тобто після припинення поруки відповідачем ОСОБА_2 .

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, , суму заборгованості за угодою №342296 з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 60471, 04 грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО", 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх, , суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя