Провадження №22-ц/812/2184/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 грудня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Шалухіної В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №488/2334/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, яку постановив Корабельний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Лазаревої Ганни Миколаївни у приміщенні цього суду 13 листопада 2020 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позов мотивований тим, що 13 листопада 2018 року він уклав шлюб з відповідачкою, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину ОСОБА_3 , про що 17 липня 2019 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено актовий запис №168, в якому позивач вказаний батьком дитини.

Посилаючись на те, що натепер в нього виникли обґрунтовані сумніви відносно того, що ОСОБА_4 є його сином, позивач просив про задоволення позову.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи. ,

На вирішення експерта ОСОБА_1 пропонував оставити наступні питання:

- Чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 ?

Клопотання обґрунтовано тим, що вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, якими володіє експерт.

Позивач просив доручити проведення експертизи експертам Миколаївського науково-дослідницького експертного криміналістичного центру МВС України.

У відзиві на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи ОСОБА_2 вказувала на безпідставність позовних вимог, а тому просила в їх задоволенні відмовити. Крім того відповідачка просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що в експертній установі, якій позивач пропонує доручити проведення експертизи, працює чоловік сестри позивача, що свідчить про конфлікт інтересів.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Призначено у справі № 488/2334/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини про батька судово-генетичну експертизу з використанням ДНК, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Ухвала мотивована тим, що предметом доказування у справі, яка розглядається, є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, тому суд вважав за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки у клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині доручення проведення судово-генетичної експертизи експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про доручення проведення зазначеної експертизи іншій експертній установі (Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України).

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала в оскаржуваній частині не відповідає положенням процесуального закону. Так, у відзиві на позовну заяву відповідачкою було викладено заперечення щодо клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи, а саме стосовно доручення її проведення експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки позивач не узгоджував з нею установу для проведення експертизи, тоді як чоловік сестри позивача працює в експертній установі, зазначеній позивачем у клопотанні. Суд не взяв до уваги заперечення відповідачки та не вжив заходів для встановлення фактичних обставин щодо наявності конфлікту інтересів при обранні визначеної позивачем експертної установи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивований тим, що обставини, на які посилається у скарзі відповідачка нею не доведені, доводи апеляційної скарги не стосуються предмету доказування у справі, мають ознаки наклепу збоку апелянта, підтверджують неприязні стосунки між сторонами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Вимоги до судового рішення викладені у статтях 263, 264 ЦПК України.

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвала суду першої інстанції в цілому відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони з 13 листопада 2018 року перебувають у шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила дитину ОСОБА_3 , про що 17 липня 2019 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області складено актовий запис №168, в якому позивач вказаний батьком дитини.

Посилаючись на те, що натепер в нього виникли обґрунтовані сумніви відносно того, що ОСОБА_4 є його сином, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини 1, 2 статті 2 ЦПК України).

В силу принципу диспозитивності, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування і подання доказів визначений наступним чином: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (частина 3 статті 81 ЦПК України).

Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів (стаття 76 ЦПК України).

Проаналізувавши наведені положення закону, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Цивільно-процесуальним законодавством закладені принципи та засади, які визначають права та обов`язки учасників справи, зокрема щодо розподілу обов`язку доказування своїх вимог та заперечень, їх доведення, здійснення доказування певними доказами, вільного розпорядження своїми процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір про батьківство ОСОБА_1 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Частиною 1 статті 122 СК України визначено, що дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження (частини 1, 2 статті 136 СК України).

Позивачем заявлено клопотання про призначення судом судово-генетичної експертизи для встановлення факту кровного споріднення між ним та ОСОБА_3 , що безпосередньо входить до предмету доказування по цій справі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Суд призначає експертизу у справі згідно статті 103 ЦПК України за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. При цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, за загальним правилом при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Крім того, суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відзиві на позовну заяву, відповідачка ОСОБА_2 заперечувала щодо запропонованої позивачем експертної установи, посилаючись на наявність конфлікту інтересів, оскільки чоловік сестри позивача є працівником цієї установи. В порушення вимог статей 263, 264 ЦПК України суд при вирішенні клопотання позивача про призначення у справі судово-генетичної експертизи наведеним запереченням ОСОБА_2 щодо обрання позивачем в якості експертної установи Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оцінки не надав.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції чоловік його сестри ОСОБА_5 раніше був працівником Управління національної поліції в Миколаївській області, але в експертній установі не працював, на час вирішення справи в суді перебуває на пенсії. Доказів іншого відповідачка всупереч положенням частини 1 статті 81 ЦПК України ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надала.

За такого колегія суддів дійшла висновку, що відповідачкою не надано будь-яких переконливих доказів на підтвердження наявності у цій справі конфлікту інтересів експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Також колегія суддів, переглядаючи оскаржувану ухвалу, враховує наступне.

Згідно статті 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Також статтею 4 цього Закону передбачені наступні гарантії незалежності судового експерта та правильності його висновку: визначений законом порядок призначення судового експерта; заборона під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існування установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створення необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальна відповідальність судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливість призначення повторної судової експертизи; присутність учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Оскільки відповідачкою не доведено наявності у цій справі конфлікту інтересів експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а також з урахуванням законодавчих гарантій незалежності судових експертів, характеру спору, змісту заявлених позовних вимог та обставин, які підлягають з`ясування у справі, суд обґрунтовано задовольнив клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи, тому що такий висновок є допустимим та належним доказом по спорах даної категорії, а також суд вірно погодився з пропозицією позивача щодо експертної установи, обравши для її проведення Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги як безпідставні, оскільки вони викладених висновків щодо недоведеності факту конфлікту інтересів експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не спростовують.

До того ж, заперечуючи проти задоволення клопотання позивача, відповідачка не пропонувала суду, у якій установі, на її думку, слід проводити експертизу, тому висновок суду в частині визначення експертної установи відповідає положенням частини 3 статті 103 ЦПК України.

Оскільки допущенні судом першої інстанції при вирішенні клопотання позивача про призначення експертизи порушення вимог процесуального закону не призвели до неправильних висновків, в силу статті 375 ЦПК України відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на результати розгляду апеляційної скарги відсутні передбачені статтею 141 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

_________________________________________________

Повний текст постанови виготовлено 29 грудня 2020 року