КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3940/20
Провадження № 2/552/1294/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради ( далі КП «ЖЕО № 2» ПМР) звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 , користуються послугами підприємства по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Позивачем надаються послуги згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а тому зобов`язані оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 року по 01.05.2018 року утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 5285 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 28 вересня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання представник позивача КП « ЖЕО № 2 » ПМР не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, обізнаний щодо знаходження справи на розгляді, причина неявки невідома.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги не визнає. У письмових поясненнях зазначила, що в кв. АДРЕСА_2 не проживає з 2009 року. ОСОБА_1 змінив замки .

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справиі дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно довідки КП «ЖЕО №2» ПМР від 04.08.2020 року, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , та є споживачем послуг , які надаються позивачем за цією адресою.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області встановлено, що позивачем ОСОБА_1 в спірній квартирі АДРЕСА_3 самостійно без згоди на те ОСОБА_2 було змінено замок до вхідних дверей, ключі від якого у відповідача відсутні. Зазначена обставина визнана представником позивача в судовому засіданні та оцінюється судом як обставина, що підтверджує поважність причин відсутності відповідача в житловому приміщенні. Рішення набрало законної сили.

Ч.4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження , що ОСОБА_2 у спірній квартирі не користується послугами, що надаються позивачем, а тому позовні вимоги до неї не підлягають задоволенню.

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП « ЖЕО № 2 » , а саме тариф, перелік, строки та періодичність, визначені рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року та Рішенням № 68 від 04.04.2018 року.

Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

За нормами ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та не оплачує послуги з житлово - комунальних послуг, утворилась заборгованість за період з 01.04.2012 року по 31.07.2020 року у сумі 3797 грн. 30 коп., що підтверджується наданим розрахунком.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, з урахуванням внесених змін постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45 (далі - Правил користування приміщеннями житлових будинків № 572), власник та наймач (орендар) квартири зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживач зобов`язаний оплатити надані житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують такі права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами.

Зазначену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року № 6-2951 цс 15 та від 30 жовтня 2013 року № 6-59 цс 13, від 07 лютого 2018 року справа № 521/6969/15-ц.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за надані послуги в сумі 3797 грн. 30 коп., нарахованого 3 % річних в сумі 311 грн. 08 коп., інфляційних витрат в сумі 1177 грн. 17 коп., а всього 5285 грн. 55 коп.

Крім заборгованості, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2102 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 10,12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2012 року по 31.07.2020 року в сумі 5 285 грн. 55 коп. ( п`ять тисяч двісті вісімдесят п`ять грн. 55 коп. ) на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 13961729 на особовий рахунок № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради судові витрати у розмірі 2102 грн. 00 коп.( дві тисячі сто дві гривні), на поточний рахунок № НОМЕР_1 в Полтавському ГРУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 331401, код 13961729 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 2 » Полтавської міської ради (місце знаходження: м. Полтава вул. Івана Мазепи, 30, ідентифікаційний код в ).

Відповідачі: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ).

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ).

Головуючий Ж.В.Кузіна