Справа №639/4090/13-ц
Провадження №2-п/639/44/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2019 року заявник, в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року було ухвалене з порушенням норм закону. Так, відповідач ОСОБА_1 не з`являлася в судові засідання з поважної причини, оскільки не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Окрім того, заявник посилається на те, що вона не погоджується з рішенням суду, оскільки судом не було застосовано строк позовної давності.

Також, заявником, в особі її представника, до її заяви було додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, в якому вона зазначає, що про існування рішення відповідачу по справі стало відомо лише 25.11.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

З матеріалів цивільної справи №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року направлялася відповідачу по справі, однак отримана нею не була, конверт повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 41)

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява була подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представник заявника у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що про існування рішення відповідачу стало відомо лише 25.11.2020 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Так, дійсно, в матеріалах цивільної справи міститься розписка представника заявника про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року лише 25.11.2020 року. (а.с. 104)

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року не була отримана відповідачем ОСОБА_1 в день його проголошення, про існування рішення вона дізналася лише 25.11.2020 року, то суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 286 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Окрім того, як вбачається з матеріалів заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до Договору №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги від 23.07.2020 року, право вимоги за кредитним договором №6/1/20/2008/840-К/2307 від 24.07.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 та усіма вихідними до нього договорами перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яка в подальшому здійснила переуступку права вимоги Товариству з обмеженою відповідальність «Правеж» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги №19.08.2020 від 19.08.2020 року.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається із положень ст. ст. 512, 514 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Отже, з аналізу вищезазначених положень законодавства вбачається, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «КБ «Надра» - ТОВ «Правеж».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 серпня 2013 року у цивільній справі №639/4090/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в провадження судді Труханович В. В.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.12.2020 о 14.30годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Правєж» (, місцезнаходження: м. Харків, вул. Полтавський шлях, б. 31).

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович