Справа № 487/768/17
Провадження № 2/487/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаїв цивільну справу №487/768/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю, стягнення вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року представник позивача ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , яким просив розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , укладений 08 квітня 2006 року; в порядку поділу спільного майна подружжя розподілити між сторонами: кухонний куточок, металопластикові вікна, шезлонги в кількості 65 штук, два басейни з облаштуванням, десять комплектів меблів для спальної кімнати вартістю 25000 грн., шість холодильників «Минськ», кухонні меблі з вбудованою технікою, сауну (печі та лежаки), матраци для шезлонгів вартістю 56000 грн., чотири дерев`яні бесідки (альтанки), меблі та побутову техніку в квартиру.

24.04.2017 року представник позивача ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_5 , уточнив заявлені позовні вимоги, просив розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , укладений 08 квітня 2006 року; в порядку поділу спільного майна подружжя розподілити між сторонами: кв. АДРЕСА_1 , яхт-клуб «Лиман» (місцезнаходження: Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Лупареве, вул. Набережна, 84) вартістю 8000000 грн.; майновий комплекс (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) вартістю 3000000 грн.; кухонний куточок вартістю 21000 грн.; металопластикові вікна вартістю 18000 грн.; шістдесят п`ять шезлонги вартістю 65000 грн.; два басейни з облаштуванням вартістю 2000000 грн.; десять комплектів меблів для спальної кімнати вартістю 25000 грн.; шість холодильників «Мінськ» вартістю 30000 грн.; кухонні меблі з вбудованою побутовою технікою вартістю 50000 грн.; сауну (печі та лежаки) вартістю 98000 грн.; матраци для шезлонгів вартістю 56000 грн.; чотири дерев`яні бесідки (альтанки) вартістю 120000 грн.; меблі та побутову техніку в квартиру вартістю 22174 грн.

16.05.2017 року відповідач надав до канцелярії суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яким просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу «Мерседес А-170» від 07.12.2016 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , повернути сторони в початкове положення; визнати за ним право власності на Ѕ частки даного транспортного засобу; визнати за ним право власності на Ѕ частки кв. АДРЕСА_3 . Окрім того, було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

18.01.2018 року позивач ОСОБА_5 уточнила позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 08.04.2006 року, встановлення факту проживання однією сім`єю з 16.09.2003 року по 08.04.2006 року, стягнення ринкової вартості 2/3 майна: квартири АДРЕСА_1 , комплексу яхт-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , базу відпочинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , об`єкту незавершеного будівництва та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 ,

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на частку автомобіля, поновити строк позовної давності та визнати право власності на частку квартири до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.05.2017 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності на частку автомобіля, поновлення строку позовної давності та визнати права власності на частку квартири, в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на частку автомобіля було залишено без розгляду.

01 червня 2020 року позивач та відповідач подали до канцелярії суду спільну заяву про затвердження мирової угоду та мирову угоду, відповідно до якої сторони домовилися здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 , вартістю 60000 грн.;

залишити за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 , вартістю 60000 грн.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_4 , вартістю 125000 грн.;

залишити за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_4 , вартістю 125000 грн.;

Сторони визнають, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 та яхт-клуб «Лиман» належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 на праві власності належить кв. АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю заявлених нею в межах цивільної справи №487/6512/17).

Судові витрати понесені сторонами по справі залишаються за кожним з них.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні підтримали заяву про укладення мирової угоди з відповідачем та просили затвердити мирову угоду.

Відповідач та представник відповідача в підготовчому засіданні підтримали заяву про укладення мирової угоди з позивачем та просили затвердити мирову угоду.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачами. В зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що вони не суперечать закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому доходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу , встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Окрім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За такого, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2017 року у вигляді накладення арешту на все майно подружжя ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ) підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 142, 201, 207, 208, 255, 256, 353-356 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 01 червня 2020 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах:

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 , вартістю 60000 грн.;

залишити за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_2 , вартістю 60000 грн.;

визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частки земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_4 , вартістю 125000 грн.;

залишити за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частки земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_4 , вартістю 125000 грн.;

право власності на квартиру АДРЕСА_1 та яхт-клуб «Лиман» належить ОСОБА_2 ;

ОСОБА_1 на праві власності належить кв. АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_1 відмовляється від встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 в період з 16.09.2003 року по 08.04.2006 року.

Судові витрати понесені сторонами по справі, залишаються за кожним з них.

Сторони заявляють, що дана мирова угода ними укладена добровільно без жодного примусу, підписуючи дану угоду Сторони перебувають при ясній пам`яні та здоровому глузді. Сторони підтверджують наявність достатніх у них повноважень для укладення такої мирової угоди. Умови узгоджені, та не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

Мирова угода містить домовленості позивача і відповідачів і є обов`язковими для виконання Сторонами.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Строк пред`явлення ухвали суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», складає три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю, стягнення вартості майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири - закрити.

Скасувати заходи забезпечення накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.02.2017 року у вигляді накладення арешту на все майно подружжя ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Суддя С.В. Щербина