Справа № 2-83/2008
Провадження № 2-во/615/8/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року затверджено мирову угоду по справі № 2-83/2008, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якої сторони за обоюдною згодою проведуть продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Валківському БТІ, як власність ОСОБА_3 і кожній із сторін буде належати по 1/3 частині грошової суми, одержаної від продажу домоволодіння, у тому числі 1/3 частини грошової суми належатиме їх сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана грошова сума, яка виділяється сину буде витрачена на купівлю житлової площі у вигляді квартири на його ім`я. Ухвала Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року на даний час невиконана, у зв`язку із невиконанням її ОСОБА_3 . Крім того, ухвала Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року не відповідає вимогам до виконавчого документа, а саме не містить назви і дати видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дати прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повного найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційного коду субєкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб); індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання рішенням законної сили; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Позивач у судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року про затвердження мирової угоди підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Через канцелярію суду подала заперечення на заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року про затвердження мирової угоди, в яких просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала про затвердження мирової угоди не виконується саме ОСОБА_1 та останній вже звертався до суду із аналогічною заявою і з тих же підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року про затвердження мирової угоди, посилаючись на її необґрунтованість.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 2-83/2008, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року затверджено мирову угоду по справі № 2-83/2008, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , згідно якої сторони за обоюдною згодою проведуть продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Валківському БТІ, як власність ОСОБА_3 і кожній із сторін буде належати по 1/3 частині грошової суми, одержаної від продажу домоволодіння, у тому числі 1/3 частини грошової суми належатиме їх сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана грошова сума, яка виділяється сину буде витрачена на купівлю житлової площі у вигляді квартири на його ім`я. Провадження у справі закрито (а.с. 56).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.09.2009 року резолютивну частину ухвали суду від 19.09.2008 року викладено в наступній редакції: «Визнати мирову угоду відповідно до якої сторони за обоюдною згодою проведуть продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Валківському БТІ, як власність ОСОБА_3 і кожній із сторін буде належати по 1/3 частині грошової суми, одержаної від продажу домоволодіння, у тому числі 1/3 частини грошової суми належатиме їх сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана грошова сума, яка виділяється сину буде витрачена на купівлю житлової площі у вигляді квартири на його ім`я. Зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_1 , виконати умови мирової угоди. У разі невиконання умов мирової угоди, вона буде підставою для видачі судом виконавчого листа для пред`явлення його до виконання у примусовому порядку. Провадження у справі закрити» (а.с. 63-64).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 01.10.2009 року виправлені описки у вступній та мотивувальній частинах ухвали Валківського районного суду Харківської області від 23.09.2009 року (а.с. 69).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.10.2009 року скасовані ухвали Валківського районного суду Харківської області від 23.09.2009 року та від 01.10.2009 року, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо внесення виправлень у судове рішення від 19.09.2008 року (а.с. 113-114).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25.06.2019 року виправлено описку в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року у справі № 2-83/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування. Викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Визнати мирову угоду відповідно до якої сторони за обоюдною згодою проведуть продаж житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований у Валківському БТІ як власність ОСОБА_3 і кожній зі сторін після продажу буде належати по 1/3 частині грошової суми одержаної від продажу домоволодіння, у тому числі 1/3 частини грошової суми належатиме їх сину їх сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана грошова сума, яка виділяється сину буде витрачена на купівлю житлової площі у вигляді квартири на його ім`я. Провадження у справі закрити.» (а.с. 196).

Обґрунтовуючи заяву про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2018 року про затвердження мирової угоди ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання ухвали про затвердження мирової угоди, яка в свою чергу є виконавчим документом, однак не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», що позбавляє можливості позивача пред`явити виконавчий документ для примусового виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України (у редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди) судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

За правилами статті 175 ЦПК України (у редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України (у редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди) якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною першою статті 269 ЦПК України (в редакції на момент розгляду заяви) визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже правила цієї статті, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Крім того, ч. 1 ст. 432 ЦПК України (в редакції на момент розгляду заяви) передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи положення статті 432 ЦПК України можна зробити висновок, що суд може виправити лише допущену описку у виконавчому документі, що виключає можливість внесення до виконавчого документу нових відомостей, що не були зазначені у ньому при його оформленні або видачі.

Також, згідно із пунктом 2 частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного, на момент затвердження мирової угоди) (далі Закон), державною виконавчою службою підлягають виконанню ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа були закріплені у статті 19 цього Закону.

Так, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Частиною 1 статті 18 Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; в інших передбачених законом випадках.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент затвердження мирової угоди) (пункт 6 частини першої статті 26 цього Закону).

Верховний суд у постанові від 15.06.2018 року по справі № 914/2699/15 зробив висновок, що у разі ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою:

- якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (Вимоги до виконавчого документа), то вона є виконавчим документом у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 17 названого Закону (Виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою) і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у ст. 18 названого Закону (Вимоги до виконавчого документа), то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 року у справі № 903/644/16.

Частиною 4 статті 263 ЦПК України регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 259-261, 263, 269, 351-355, 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 19.09.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Суддя А.О. Логвінов