печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Процко М.М.

за участю представника позивача Косенко О.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Київського національного торговельно - економічного університету до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (витрат за навчання) завданих університету),-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського національного торговельно - економічного університету витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2013 р. по 30.09.2015 р. на загальну суму 74047,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 листопада 2013 року між Київським національним торговельно - економічним університетом та ОСОБА_3 було укладено угоду про навчання №131/13ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. Термін навчання аспіранта ОСОБА_3 згідно угоди складав з 01.11.2013 року до 01.11.2016 року. На засіданні Вченої ради КНТЕУ від 30.01.2014 року було затверджену тему дисертаційної роботи ОСОБА_3 та індивідуальний план роботи аспіранта. Аспірант ОСОБА_3 успішно виконала індивідуальний план за 2013/2014 навчальний рік, що підтверджується витягами з протоколів засідань Вченої ради факультету. 28.09.2015 року ОСОБА_3 звернулась до університету із заявою про надання академічної відпустки у зв`язку з хворобою з 28.09.2015 року по 10.03.2016 року. Наказом університету №2453 від 05.10.2015 року ОСОБА_3 надана відпустка на строк відповідно до її заяви та Положення про академічні відпустки та повторне навчання у вищих закладах освіти, затвердженого наказом МОН та МОЗ від 06.06.1996 року № 191/1, діючого на момент надання відпустки. На засіданні кафедри 21.03.2016 року та засіданні факультету від 19.04.2016 року ОСОБА_3 було рекомендована до відрахування з аспірантури університету як така, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки. Постановою вченої ради КНТЕУ від 28.04.216 року постановлено відрахувати ОСОБА_3 з аспірантури. На підставі зазначених рішень наказом КНТЕУ №1304 від 29.04.216 року ОСОБА_3 відрахована з аспірантури університету з 10.03.2016 року, як така, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки. Фактично, відмова від продовження навчання призвела до невиконання аспірантом ОСОБА_3 індивідуального плану роботи без поважних причин. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, в подальшому в направленому до суду клопотанні просив справу розглядати за його відсутність.

Представник відповідача надав відзив, в судовому засіданні просив відмовити в позові.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 19.10.2018р. відкрито провадження в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.02.2020р. Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 1.03.2019р. скасовано та призначено судове засідання в порядку спрощеного.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року Наказом №3015 Київського національного торговельно-економічного університету, ОСОБА_3 з 01.11.2013 року зарахована до аспірантури університету за спеціальністю 25.00.02 «Механізм державного управління», з відривом від виробництва за державним замовленням. 05.11.2013 року між Київським національним торговельно - економічним університетом в особі проректора з наукової роботи Мельниченко С.В. та ОСОБА_3 укладено Угоду №131/13ад про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення на термін навчання з 01.11.2013 року до 01.11.2016 року.

Як вбачається з витягів з протоколу №5 від 30.01.2014 року засідання Вченої ради КНТЕУ від 30.01.2014 року про затвердження теми дисертаційної роботи аспіранта І року навчання ОСОБА_3 , затверджено тему дисертаційної роботи аспіранта І року навчання ОСОБА_3 у такій редакції «Державне регулювання ринку консультативних послуг». Відповідно до витягів з протоколу № 9 засідання Вченої ради факультету економіки, менеджменту і права КНТЕУ від 23.04.2014 року аспірант ОСОБА_3 виконала індивідуальний план за перше півріччя 2013/2014 навчального року. Як вбачається з витягу з протоколу № 3 засідання кафедри Вченої ради факультету економіки, менеджменту і права КНТЕУ від 22.10.2014 року, затверджено рішення кафедри маркетингу та реклами щодо успішного виконання індивідуального плану роботи аспірантки ОСОБА_3 за 2013/2014 навчальний рік. Атестувати аспірантку ОСОБА_3 та перевести на другий навчальний рік. 28.09.2015 року аспірантка ОСОБА_3 звернулась до Ректора КНТЕУ з заявою про надання академічної відпустки з 28.09.2015 року до 10.03.2016 року, у зв`язку з хворобою, на підставі довідки № 4 від 28.09.2015 року. Наказом від 05.10.2015 року №2453 про надання відпустки аспіранту, надано ОСОБА_3 академічну відпустку у зв`язку з хворобою з 01.10.2015 року до 10.03.2016 року.

Відповідно до витягу з протоколу №9 від 19.04.2016 р. засідання Вченої ради факультету економіки, менеджменту і права КНТЕУ, ухвалено клопотання перед Вченою Радою факультету щодо відрахування аспірантки ІІ року очної форми навчання кафедри маркетингу та реклами ОСОБА_3 , як такої що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки.

Відповідно до постанови вченої ради КНТЕУ від 28.04.2016 року відраховано з аспірантури університету ОСОБА_3 - аспіранта ІІ року денної форми навчання, як таку, що не приступила до занять після закінчення академічної відпустки.

Згідно наказу №1304 від 29.04.2016 р. відділу аспірантури і докторантури Київського національного торговельно-економічного університету відраховано з аспірантури університету з 10.06.2016 р. ОСОБА_3 - аспіранта другого року очної форми навчання на умовах бюджетного фінансування кафедри маркетингу та реклами, як таку, що не приступила до занять після академічної відпустки. Припинити нарахування та виплату стипендії ОСОБА_3 з 10.03.216 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до розділу 2 Угоди №131/13-ад від 05.11.2013 року Університет зобов`язується за рахунок державних коштів забезпечити якісну наукову підготовку ОСОБА_3 згідно з навчальним планом та індивідуальним планом роботи аспіранта, а останній, зокрема, зобов`язується: виконувати вимоги законодавства України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, Положення про підготовку науково - педагогічних кадрів, Статуту, Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ, накази ректора (п. 3.1 розділ 3 угоди); виконати індивідуальний план роботи аспіранта (п. 3.3 розділ З угоди); звітувати про хід написання дисертації та виконання індивідуального плану роботи аспіранта на засіданнях кафедри та вченої ради факультету (п. 3.4 розділ 3 угоди); у термін, встановлений в індивідуальному плані роботи аспіранта, захистити дисертацію та подати її до спеціалізованої вченої ради після обговорення на засідання між кафедрального семінару та рекомендації до захисту(п. 3.6розділ 3 угоди).

Правилами внутрішнього розпорядку КНТЕУ передбачено обов`язок осіб, які навчаються в Університеті, дотримуватись законодавства України, Статуту КНТЕУ, цих Правил, виконувати вимоги освітньої програми, графік освітнього процесу та вимоги навчального плану (п.6.15 Правил).

Відповідно до пункту 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів встановлено, що аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин... Аспірант або докторант, який був зарахований до аспірантури або докторантури за державним замовленням і відрахований через зазначені причини, відшкодовує вартість навчання згідно із законодавством України.

Також, пунктом 4.1. Угоди №131/13-ад від 05.11.2013 року передбачено, що аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку Університету, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України з наступним відшкодуванням вартості навчання, а п. 3.7. даної угоди встановлено, що у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1 угоди, ОСОБА_3 зобов`язана відшкодувати Університету вартість навчання в аспірантурі відповідно до п.22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів та згідно з розрахунком Університету.

Відповідно до п.7.5. Статуту Київського національного торговельно-економічного університету, університет фінансується з державного бюджету. Бюджетним кодексом визначено, що витрати бюджету - це видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів (п.14, ст. 2 БКУ). Видатки бюджету - це кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом (п.13, ст. 2 БКУ). Система економічної класифікації видатків бюджету, яка призначена для чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними характеристиками операцій, які здійснюються відповідно до функцій держави та місцевого самоврядування. Відповідно до Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 333 від 12.03.2012: «Оплата праці» має код економічної класифікації видатків 2110; «Нарахування на оплату праці» - код 2120; «Використання товарів і послуг» - код 2200; «Придбання обладнання і предметів довгострокового код 3110; «Капітальне будівництво (придбання)» - код 3120; «Капітальний ремонт» - код 3130.

Відповідно до Методики розрахунку орієнтовної середньої вартості підготовки одного кваліфікованого робітника, фахівця, аспіранта, докторанта, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013 року №346 розраховується орієнтовна середня вартість підготовки за державним замовленням, зокрема, одного аспіранта за освітньо-кваліфікаційним рівнем, науковим ступенем, спеціальністю, напрямом підготовки, галуззю знань, видом економічної діяльності (для професійно-технічного навчального закладу), професією та формою навчання з урахуванням мінімальних економічно обґрунтованих витрат для їх підготовки державними і комунальними професійно-технічними навчальними закладами, вищими навчальними закладами І-ІУ рівня акредитації, науковими установами і закладами післядипломної освіти на плановий рік та два бюджетні періоди, що настають за плановим роком.

Таким чином, зазначені та понесені позивачем витрати відносяться до поточних видатків (витрат) загального фонду державного бюджету. КНТЕУ в розумінні статті 2 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету. Отже, витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ внаслідок порушення, зокрема, умов угоди підлягають поверненню до загального фонду державного бюджету через зазначені у позові (казначейські) рахунки Університету.

Відповідно до п. 1.13 Статуту, затвердженого Міністерством освіти і науки України, «... КНТЕУ від свого імені може набувати майнових та особистих немайнових прав, мати обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді, тощо.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно розрахунку витрат на навчання в аспірантурі КНТЕУ аспіранта другого року денної форми навчання кафедри маркетингу та реклами спеціальності 25.00.02 - механізм державного управління ОСОБА_3 за період 01.11.2013 - 30.09.2015 р.р. позивачем понесено витрати в розмірі 74047,40 грн., які складаються з витрати на оплату праці (КЕКВ 2110) в розмірі 6422,50 грн., нарахування на оплату праці (КЕКВ 2120) в розмірі 3809,74 грн., загальноуніверситетські витрати (КЕКВ 2200, 3110, 3120, 3130) в розмірі 2328,70 грн., та стипендії (КЕКВ 2720) в розмірі 57413,80 грн. Даний розрахунок погодженого проректором з наукової роботи Мельниченко С.В. , головним бухгалтером Олійник Н.І. , начальником планово-фінансового відділу Жуйкова Р.В. та завідувачем відділу аспірантури і докторантури Аніщенко Ю.М. та затверджений першим проректором КНТЕУ Притульською Н.В .

У подібних правовідносинах Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки аспіранта КНТЕУ відраховано з аспірантури за невиконання останнім індивідуального плану, рішень КНТЕУ, яким вирішено питання про його відрахування з аспірантури в установленому порядку аспірант не оскаржив, на користь позивача підлягає стягненню вартість навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди в розмірі, заявленому позивачем і розрахованому, виходячи із встановленого бюджетною програмою за відповідний період суми середніх витрат на одного аспіранта, який навчається з відривом від виробництва, і який аспірантом не спростовано (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 755/7554/18-ц).

Відповідачем заявлені університетом витрати на її підготовку, не спростовано, посилання відповідача на відсутність первинних фінансових документів саме по собі не може слугувати підставою для висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог, відтак відповідні витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи встановлені обставини справи суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату стипендії та інших витрат, понесених КНТЕУ на навчання ОСОБА_3 , у зв`язку з не виконанням нею своїх зобов`язань за угодою та відрахуванням із начального закладу.

В порядку ст. 141 ЦПК України, ураховуючи ціну позову та задоволення позову щодо вимоги майнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючисьст.ст. ст.ст. 4,7, 9, 13, 19, 76, 81, 89, 141, 223, 244, 245, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 551, 536, 559 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Київського національного торговельно - економічного університету до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (витрат за навчання) завданих університету) -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Київського національного торговельно - економічного університету (, реєстраційний рахунок: 6398, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код банку: 820172) витрати за навчання в acпipaнтypi КНТЕУ за перюд з 01.11.2013 по 30.09.2015 на загальну суму 74047 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Київського національного торговельно - економічного університету (, реєстраційний рахунок: 6398, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, код банку: 820172) судовий збір в розмірі 1762 грн.

Апеляційні скарги подаються протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Остапчук Т.В.