Номер провадження 22-ц/816/2444/20 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 грудня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 22 жовтня 2020 року позов задовольнив повністю: стягнув з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» (далі АТ «СМНВО - Інжиніринг») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 31 січня 2020 року по 14 вересня 2020 року включно в сумі 67793 грн 90 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.

Стягнув з АТ «СМНВО - Інжиніринг» на користь держави судовий збір у сумі 840 грн 80 коп.

Вказане рішення суду відповідач АТ «СМНВО - Інжиніринг» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу.Однак, при її подачі скаржник не сплатив судовий збір.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року апеляційна скарга АТ «СМНВО - Інжиніринг» була залишена без руху і скаржнику було запропоновано усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути АТ «СНВО - Інжиніринг» подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору після залишення її без руху та неусунення у встановлений судом строк недоліків, вважається неподаною та повертається особі, яка подає скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, АТ «СНВО - Інжиніринг» ставило питання про зміну рішення суду від 22 жовтня 2020 в частині стягнення з товариства на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При цьому, скаржник при подачі апеляційної скарги не сплатив судовий збір в сумі 1261 грн 20 коп., у зв`язку з чим ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року АТ «СМНВО - Інжиніринг» було запропоновано сплатити судовий збір у вказаному розмірі. Також цією ж ухвалою апеляційного суду скаржнику було повідомлено про порядок та строки виконання ухвали суду та роз`яснено наслідки її невиконання.

У матеріалах справи наявне повідомлення поштового відділення про те, що АТ «СМНВО - Інжиніринг» 03 грудня 2020 року отримало копію ухвали апеляційного суду від 27 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги АТ «СМНВО - Інжиніринг» у встановлений судом строк не усунуло та не повідомило суд про причини невиконання вимог ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку -визнати неподаною та повернути її особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко