ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року

м. Харків

справа № 631/1314/19-ц

провадження № 22ц/818/2608/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевський О.М., Яцина В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в складі судді Трояновської Т.М. за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду.

На вказану ухвалу судді поштою 21 лютого 2020 року Приватне акціонерне товариство «Насінневе» подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали оскарження ухвали, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року повернути, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, Приватним акціонерним товариством «Насінневе» оскаржено ухвалу судді про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року №460 -IX, який набув чинності 08 лютого 2020 року, внесені зміни до статті 353 ЦПК України та виключено з її змісту пункт 8 частини 1, тобто виключено ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності з переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду.

Таким чином, на час подачі апеляційної скарги зі змісту вказаної статті не вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті б Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого меток (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року у справі № 752/1016/17 зроблено висновок, що тлумачення права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції має відбуватися з урахуванням можливості чи неможливості поновити свої права особою, яка подала апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню (не є остаточним рішенням), a тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, може поновити свої права в інший спосіб шляхом оскарження в апеляційному порядку цієї ухвали разом із рішенням суду першої інстанції.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 лютого 2019 року, справа № 755/18427/17, провадження № 61-47348св18.

Оскільки Приватне акціонерне товариство «Насінневе» оскаржує ухвалу судді про відкриття провадження у справі, яка згідно чинного законодавства не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вважаємо за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року повернути Приватному акціонерному товариству «Насінневе»

Керуючись ст. 353, п.4 ч.5 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 грудня 2019 року в складі судді Трояновської Т.М. за матеріалами оскарження ухвали за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе», Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна повернути Приватному акціонерному товариству «Насінневе».

Вилучити з матеріалів оскарження ухвали і повернути Приватному акціонерному товариству «Насінневе» оригінал апеляційної скарги (а.с.49-52), долучити до матеріалів оскарження ухвали її копію.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина