Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2384/2020 Справа № 641/8225/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/8225/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації , -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2020 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (далі УПСЗН) звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовними вимогами до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації , та стягнення судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19.11.2020 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій також просили вирішити питання про повернення судового збору.

Сторони та учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вищевказана заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін по справі, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102 грн. згідно копії квитанції Державної казначейської служби України м. Київ № 386 від 13.10.2020 року.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ними судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.1 ст.142, 255ч. 1 п. 4256, ЦПК України, ч.3ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача про відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 641/8225/20 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про повернення технічного засобу реабілітації.

Зобов`язати фінансовий орган - отримувач УК Слобідський район м. Харків 22030101, банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП) повернути з державного бюджету (рахунок UA0020005, , МФО 899998) позивачу - Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, , на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 820172, 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна гривня 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -І. В. Чайка