Справа № 521/3667/20
Провадження № 2/521/2108/20
Ухвала

08 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

До канцелярії суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі,

В обґрунтування заяви представник відповідача посилався на те, що дружина відповідача ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була користувачем (власником), у тому числі, самочинно збудованого будинку під літерою «И».

Також представник вказав, що зі змісту свідоцтва про право на спадщину за законом, від 12.12.2012 року, на самочинно збудовані будівлі: житловий будинок літ «И» загальною площею 256, 7 кв. м. свідоцтво не видавалось, до спадкового майна будинок під літерою «И» - не належав.

У зв`язку з тим, що власником (користувачем) житлового будинку під літерою «И» була померла ОСОБА_7 , будинок під літерою «И» після смерті останньої ніким успадковано, так як той був самочинно збудований, а тому представник позивача просив суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_8 не може бути відповідачем у справі, бо не є правонаступником ОСОБА_7 в частині будинку під літерою «И».

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження, вказали, що вона є безпідставною.

Дослідивши заяву та обставини якими вона обґрунтовується, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні житловим будинком під літ «И» за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення, зобов`язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні цим житловим будинком.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовий аналіз наведеної норми процесуального законодавства свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для закриття провадження у справі:

1) якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі;

2) спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Лише у своїй сукупності названі обставини викликають необхідність закриття провадження у справі.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , не була стороною у справі, так як спірні правовідносини виникли у 2019 році.

Тобто, з наведеного вбачається, що ОСОБА_7 не є стороною у справі, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, у зв`язку із чим заява представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353 355 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 11 грудня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук