Номер провадження: 22-ц/813/5072/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю.) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси про відвід судді, в частині зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Калашнікової О.І. 20 грудня 2019 року у м. Одеса, -

встановила:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю.) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

У відповідності до приписів ст.33 ЦПК України, справу розподілено на розгляд судді Калашнікової О.І.

21 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Калашніковій О.І.

УхвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю.) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі,та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду в частині зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує право апелянта на розумні строки розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

21 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Калашніковій О.І.

УхвалоюКиївського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (третя особа без самостійних вимог - державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеси Савицька О.Ю.) про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали суду першої інстанції), питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали суду першої інстанції) суд може зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення ухвали суду першої інстанції) провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Отже, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження до розгляду заяви про відвід, діяв виключно у межах повноважень, визначених чинним процесуальним законодавством. За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 рокув частині зупинення провадження.

Крім цього, колегія суддів враховує, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м.Одеси Савицька О.Ю. про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2019 року провадження у вищевказаній цивільній справі поновлено.

Вказане спростовує викладені у апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що оскаржувана ухвала суду в частині зупинення провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи та порушує право апелянта на розумні строки розгляду справи.

Інших правових доводів щодо незаконності ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 рокув частині зупинення провадження, апеляційна скарга не містить.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2020 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе