Дата документу 26.10.2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.,

за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 320/13360/13-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року ухваленого по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

22 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 320/13360/13-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31.05.2018 року. Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення суду звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на двохкімнатну квартиру, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ (03) 47-07 від 28 листопада 2012 року, в розмірі 322 240 грн. 90 коп. шляхом проведення прилюдних торгів. На примусове виконання рішення було видано виконавчий лист. 07 липня 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження № 62504546 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів. 29.07.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. описано та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 . Зазначена постанова розміщена на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України. У зв`язку з цим ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. На думку відповідача ОСОБА_2 , з моменту подання заяви про перегляд заочного рішення до дати судового засідання може пройти значний час, за який може відбутися реалізація цього майна до розгляду заяви по суті і як наслідок може спричинити негативні наслідки для відповідача, зокрема втрату нерухомого майна, яке примусово реалізоване на виконання рішення суду. Отже, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на виконання оскаржуваного заочного рішення, на теперішній час є єдиним ефективним засобом захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про зупинення стягнення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, заявником перед судом ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

А тому, до даних правовідносин не може бути застосовано п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст.151 ЦПК Українине містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також обґрунтування застування заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову у цій справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 320/13360/13-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 31.05.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.