ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 766/21072/17

провадження № 22-ц/819/1827/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.,

секретар Плохотніченко А.В.

учасники справи:

представник позивача Мерега Наталя Олександрівна

відповідач адвокат Бугрик Наталя Олександрівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду від 20 серпня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Майдан С.І., у справі за позовом Комунального закладу «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції

У грудні 2017 року КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради звернувся до суду з позовом. Позовні вимоги обґрунтувані тим, що 06.01.2017 року о 21-30 год. в м.Херсоні на перехресті вул.Тираспільська та вул.Українська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу в русі транспортному засобу позивача «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови суду ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 . Вина підтверджується поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року по справі №766/480/17. Згідно висновку Херсонської торгівельної-промислової палати експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 07.04.2017 року №Вэ-179, вартість відновлювального ремонту спеціалізованого автомобіля швидкої допомоги «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 06.01.2017 року, в цінах на дату завершення виконання цього дослідження становить 220570 грн. Відповідачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії АТ «СК» АХА Страхування». Страхова компанія виплатила позивачу відшкодування у розмірі 99100,03 грн, що недостатньо для відновлення пошкодженого автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить 121 469,97 грн. З зазначених підстав позивач просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 121 469,97 грн на відшкодування матеріальної шкоди; витрати з визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю в сумі 1113 грн та судові витрати в сумі 1684 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду обґрунтоване тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись з рішенням суду КНП «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОРподало апеляційну скаргу в якій, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази та обставини по справі та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог. Зокрема посилається на те, що згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. А тому, оскільки ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, водій якого спричинив ДТП, відповідно позов і було пред`явлено до нього.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

У письмовому відзиві, який надійшов на адресу суду , ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду, як законне та обгрунтоване, без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

З копії картки виїзду швидкої допомоги №575 від 06.01.2017 року вбачається, що 06.01.2017 року на єдиний телефонний номер екстреної медичної допомоги «103» надійшов виклик за адресою: м.Херсон, вул.Запорізька, буд.10. На місце виклику виїхала бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги м.Херсона у складі: лікар з медицини невідкладних станів Мамонтенко Ю.О., фельдшер з медицини невідкладних станів Трофимчук А.О., водій автотранспортних засобів ОСОБА_2 . Після медичного огляду та встановленого діагнозу хворому, фельдшером було прийнято рішення про госпіталізацію його до Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.02.2017 року встановлено, що ОСОБА_3 06.01.2017 року о 21-30 годині в м.Херсоні на перехресті вул.Тираспільська-Українська, керуючи т/з Skoda Octavia, д/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Peugeot, д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 визнано винним за ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно акту надання послуг №474 від 10.03.2017 року для встановлення матеріального відшкодування, завданого автомобілю «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_2 , та виписці по рахунку позивача, позивачем сплачено 1113 грн.

Згідно висновку Херсонської торгівельної-промислової палати експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу від 07.04.2017 року №Вэ-179, вартість відновлювального ремонту спеціалізованого автомобіля швидкої допомоги «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 06.01.2017 року, в цінах на дату завершення виконання цього дослідження становить 220570 грн.

Згідно виписки по рахунках від 12.05.2017 року АТ «СК» АХА Страхування» виплатила КЗ «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» страхове відшкодування у розмірі 99100,03 грн.

З матеріалів адміністративної справи №766/480/17 встановлено, що транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , 06.01.2017 року о 21-30 год. в м.Херсоні на пер. вул.Тираспільська Українська, керував ОСОБА_3 .

Власником транспортного засобу «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди ( пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), визначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії;

Згідно пункту 2.2 Правил дорожнього руху України власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Таким чином, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником, то саме ця особа є володільцем транспортного засобу і буде нести відповідальність за завдання шкоди.

Такий правовий висновок в подібних правовідносинах викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2020 року в справі № 686/19649/18.

З матеріалів адміністративної справи №766/480/17 вбачається, що транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є відповідач, 06.01.2017 року керував ОСОБА_3 , маючи при собі відповідне посвідчення водія.

В даному випадку дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який мав посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, та за згодою ОСОБА_1 керував належним останньому автомобілем, що було підтверджено стороною під час апеляційного розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі керував цим транспортним засобом і згідно з положеннями цивільного законодавства повинен нести відповідальність, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обов`язок по відшкодуванню спричиненої шкоди, яка перевищує розмір страхової виплати, не може бути покладений на відповідача ОСОБА_1 , як власника джерела підвищеної небезпеки, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник позивача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права.

Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтами не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Херсонської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Херсонського міського суду від 20 серпня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2020 року.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко