Ухвала

14 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 953/24478/19

провадження № 61-17522ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шабанова Софія Олександрівна, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова у складі судді Чередник В. Є. від 18 серпня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Кругової С. С., Маміної О. В., Пилипчук Н. П., від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб», про розірвання договору на право тимчасового користування землею,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року Харківська міська рада звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб» (далі - ТОВ «Готельно-оздоровчий комплекс «ZS Клуб»), про розірвання договору на право тимчасового користування землею.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 грудня

2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У січні 2020 року до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив, до якого вона додала клопотання про закриття провадження у справі № 953/24478/19.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня

2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовлено та призначено справу до судового розгляду по суті.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 -адвокат Шабанова С. О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат

Шабанова С. О., на ухвалу Київського районного суду міста Харкова

від 18 серпня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

23 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Шабанова С. О. подала касаційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду

від 01 жовтня 2020 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду. Безпосередньо в касаційній скарзі викладене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наявні у розпорядженні Верховного Суду документи свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 15 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у закритті провадження у справі частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачене.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Наведене узгоджується із висновком про застування норм права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (пункт 20).

Крім того ЦПК України не передбачає можливості оскаржувати окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, правильним є висновок апеляційного суду про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2020 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 01 жовтня

2020 року є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Що стосується оскарження заявником в касаційному порядку ухвали Київського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2020 року, то таке оскарження наразі неможливо, оскільки вказана ухвала не була предметом перегляду в апеляційному порядку.

При цьому заявник не позбавлений права в порядку,передбаченому частиною другою статті 353 ЦПК України, свої заперечення на ухвалу суду першої інстанції від 18 серпня 2020 року включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в справі № 953/24478/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шабанова Софія Олександрівна, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова

від 18 серпня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду

від 01 жовтня 2020 року у справі № 953/24478/19.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта