УХВАЛА

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 554/5366/15

провадження № 61-16932ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Карсад 1» на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - ВК Полтавської МР), комунального підприємства «Полтава-сервіс» (далі - КП «Полтава-сервіс»), треті особи: реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції (далі - РС Полтавського МУЮ), приватне підприємство «Карсад 1» (далі - ПП «Карсад 1»), про зоб'овязання вчинити дії та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до ВК Полтавської МР, КП «Полтава-сервіс», треті особи: РС Полтавського МУЮ, ПП «Карсад 1», в якому просила:

- визнати за ПП «Карсад 1» право власності на об`єкти майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв. м; вбиральня Б-1, площею 4,4 кв. м; огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв. м; ворота № 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 8, 5 кв. м; замощення №3, асфальт площею 9002 кв. м;

- зобов`язати РС Полтавського МУЮ зареєструвати за ПП «Карсад 1» право власності на об`єкти майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв. м; вбиральня Б-1, площею 4,4 кв. м; огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв. м; ворота № 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м; замощення №3, асфальт площею 9002 кв.м.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 12 травня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ПП «Карсад 1» право власності на об`єкти майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв. м, вбиральня Б-1, площею 4,4 кв. м, огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв. м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м., замощення № 3, асфальт площею 9002 кв.м.

Зобов`язано РС Полтавського МУЮ зареєструвати за ПП «Карсад 1» право власності на будівлі охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв. м, вбиральня Б-1, площею 4,4 кв. м, огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, ворота № 1 металеві грати в металевих стовпах, 850,71 кв. м, ворота № 1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м., замощення № 3, асфальт площею 9002 кв.м.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 травня 2015 року, вказавши, що майно ПП «Карсад 1», зареєстроване у Державному реєстрі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м, вбиральня Б-1, площею 4,4 кв. м, огорожа № 2 металева сітка в металевих стовпах, 167, 4 м, ворота № 1, металеві грати в металевих стовпах, 850,71 кв. м, ворота № 1, металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 кв. м, замощення № 3, асфальт площею 9002 кв. м, знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер :18:009:0082 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року апеляційну скаргу Полтавської МР задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2020 року ПП «Карсад 1» звернулось до суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12 травня 2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2018 року.

Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції:

- в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 18 лютого 2015 року в справі № 6-244цс14, 24 червня 2015 року в справі № 6-318цс15, Верховного Суду від 24 липня 2019 року в справі № 607/72/17-ц, 13 листопада 2019 року в справі № 686/22924/16-ц, 27 грудня 2019 року в справі № 573/595/17, 14 квітня 2020 року в справі № 755/16893/16-ц, 16 вересня 2020 року в справі № 200/16246/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

- не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, стаття 411 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог, вона не підлягає примусовому виконанню, у задоволенні клопотання ПП «Карсад 1» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави справу № 554/5366/15 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, комунального підприємства «Полтава-сервіс», треті особи: реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство «Карсад 1», про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності.

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Карсад 1» про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко