Справа № 182/6633/20
Провадження № 2-о/0182/215/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник просить задовольнити вимоги заяви з метою реалізації спадкових прав.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він після смерті матері, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, яка відкрилася після її смерті та отримав роз`яснення про спадщині, згідно якого не підтверджено родинні відносини його померлої матері з її померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком, ОСОБА_2 .

Суддя, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.10.2020 року заявник ОСОБА_1 вже звертався до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним батьком ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 182/5765/20, провадження 2-о/0182/189/2020), тобто заявником вже було подано до цього самого суду заяву з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року у справі № 182/5765/20, провадження 2-о/0182/189/2020, відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, роз`яснено заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08.10.2020 року вже надходила заява з аналогічним складом учасників та з аналогічними предметом і підставами заяви, в подальшому по якій було відмовлено у відкритті провадження, вважаю можливим на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України визнати такі дії заявника зловживанням процесуальними правами.

У зв`язку з цим, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, яка надійшла до суду 19.11.2020 року, повернути заявнику, що буде відповідати положенням ст.44 ЦПК України.

При цьому суд вважає, що поверненням заяви права ОСОБА_1 не будуть порушені, оскільки він не позбавлений права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 44 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева