головуючий у суді І інстанції Вовк Є.І.
провадження № 22-ц/824/2401/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 41 838 доларів США 08 центів та пеню у розмірі 24 344 грн 62 коп.

21 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котягін А.С. подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 29 серпня 2016 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Котягіна А.С. про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 02 червня 2019 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Крім цього, в ухвалі роз`яснено, що неусунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 02 жовтня 2019 року вперше було направлено ОСОБА_1 на зазначену нею особисто в апеляційній скарзі адресу 08 жовтня 2019 року, однак поштове відправлення повернулося у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

21 листопада 2019 року, на адресу ОСОБА_1 повторно було направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак поштове відправлення також повернулося у зв`язку з іншою причиною, що не дала змоги вручити лист.

09 січня 2020 року за номером телефону, який вказано у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Разом з цим, повідомлено, що копія ухвали Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року направлялась ОСОБА_1 для виконання супровідним листом від 08 жовтня 2019 року та повторно супровідним листом від 21 листопада 2019 року за вказаною у апеляційній скарзі адресою ( АДРЕСА_1 ), однак поштові відправлення повернулись без вручення.

ОСОБА_1 вказала, що зазначена в апеляційній скарзі адреса правильна та зобов`язалась отримати копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року особисто у приміщенні Київського апеляційного суду. Станом на 22 січня 2020 року, отримати копію зазначеної ухвали не з`явилася.

23 січня 2020 року, втретє ОСОБА_1 було направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, однак поштове відправлення також повернулось у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Станом на 14 березня 2020 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скаржником усунуто не було.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.І. Мостова