Справа № 739/891/19
Номер провадження 2/739/116/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2020 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

за участі: секретаря- Худорба Р.Г.,

представника позивача - Петракова С . В . ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

представників третьої особи Н-Сіверського РЦСССДМ - Сенченко Н.П., Юдицької О.М.,

свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Новгород-Сіверський районний центр соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Новгород-Сіверська районна державна адміністрація Чернігівської областізвернулася до суду з цим позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 та просять постановити рішення суду, яким позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_8 батьківських прав відносно їх малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з батьків аліменти у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з кожного, до досягнення дитиною повноліття на користь особи, в сім`ю якої буде влаштована дитина, або закладу чи установи, де перебуватиме дитина.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначають, що малолітній ОСОБА_7 із 21.03.2018 року перебуває на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, щодо якого батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків у службі у справах дітей районної державної адміністрації. Батьки дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зловживають алкогольними напоями, не створюють належні умови проживання та утримання дитини, з сім`єю неодноразово проводилася робота із подалання складних життєвих обставин, однак позитивного результату отримано не було. 07.09.2017 року дитина вже бралась на облік, сім`я проживала в с.Лусконоги, однак згодом переїхала до м. Новгород-Сіверський та була знята 11.01.2018 року з обліку у зв`язку з переїздом. В серпні 2018 року батьки разом з дитиною вибули у невідомому напрямку із місця остійного проживання. В лютому 2019 року до служби з`явилась ОСОБА_2 , яка повідомила, що її малолітня дитина відібрана та перебуває у Обласному притулку для дітей «Світанок» м.Одеса. Як було з`ясовано, ОСОБА_7 був загублений батьками у м.Одесі 31.01.2019 року, згідно акту органів внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, влаштований до вищевказаного закладу. Лише 08.02.2019 року до притулку прийшли жінка та чоловік (з остаточними парами алкоголю та неприємним запахом ), які назвали себе батьками дитини, але не надали жодних підтверджуючих документів. З того часу більше малолітнього ніхто не відвідував та подальшою його долею не цікавився. Згідно характеристики сільської ради ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_8 зловживають алкогольними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займались, від мешканців села на них не однократно надходили скарги. Згідно листа Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області на ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за 2018-2019 року складено ряд постанов та протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що при складанні позовної заяви Новгород-Сіверською РДА в Чернігівській області було надано суду достатньо письмових доказів про ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 та ОСОБА_8 за період з 2017 року по час розгляду справи судом, оскільки існувала реальна загроза життю малолітнього ОСОБА_11 і він вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти позову, попереднього 26.02.2020 року подала до суду відзив на позовну заяву та просила суд відмовити у задоволенні позову, пояснила, що вона розірвала шлюб з колишнім чоловіком ОСОБА_8 , змінила повністю свій спосіб життя, створила належні умови для проживання сина, має власний будинок, одяг, іграшки і постійно провідує дитину в Чернігівському центрі реабілітації. Просила суд повернути їй сина та не позбавляти батьківських прав, оскільки зобов`язується належно в подальшому виконувати свої батьківські обов`язки. Щодо інциденту, який відбувався 31.01.2019 року в м. Одеса та оформлення відносно її сина ОСОБА_9 акту органів внутрішніх справ про знайдену дитину, то вона особисто постійно була з сином, не залишала його, а коли зайшла з дитиною до пункту обігріву без документів, то хтось викликав поліцію і в подальшому відвезли їх разом з сином до притулку для дітей. Після цього вона попросила передати з дому оригінал свідоцтва про народження сина і за це період часу ОСОБА_12 вже перевезли до іншого притулку, не повідомивши їй адреси.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Костюченко В.К. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки, на його думку, позов необґрунтований, представником позивача не вказані законні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .. Новгород-Сіверсьбка РДА в Чернігівській області лише вперше звернулась з позовом до відповідачки, вказуючи що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків з 2017 року. На момент переїздів сім`ї ОСОБА_13 до м. Києва, м. Одеси, матір ніколи не покидала без нагляду свого сина і займалась його вихованням. Загрози його життю не існувало ніколи, вже більше 8 місяців ОСОБА_14 взагалі не вживає алкоголь, створила нову сім`ю, має власний будинок і належні умови для проживання дитини. Існують всі підстави у умови для повернення дитини в сім`ю. Бабуся, яка проживає у тому ж населеному пункті має велике господарство і готова допомагати сім`ї доньки.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки з рекомендованим поштовим повідомленням, а також шляхом оголошення на сайті судової влади.

Представники третьої особи Н-Сіверського РЦСССДМ - Сенченко Н.П. та Юдицька О.М., підтримали позов, просили суд його задовольнити і звернули увагу суду на те, що хоча згідно акту обстеження умов проживання в будинку ОСОБА_2 покращились умови, але на їх думку, все одно слід позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_8 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_9 . Допитана в судовому засіданні в якості свідка бабуся ОСОБА_7 - ОСОБА_4 пояснила суду, що відповідачка ОСОБА_2 являється її донькою, певний період часу донька з колишнім чоловіком ОСОБА_15 проживали не в одному з нею населеному пункті, оскільки переїжджали з с.Стахорщина в пошуках роботи до с.Лісконого Новгород-Сіверського району, м.Києва, м.Одеси, разом з маленьким сином ОСОБА_16 до цього вела аморальний спосіб життя та зловживала алкоголем, але після того як у неї відібрали ОСОБА_9 , перестала взагалі вживати алкоголь вже більше 8 місяців, розірвала шлюб з колишнім чоловіком, повернулася у власний будинок та влаштувала особисте життя. Вона постійно провідує ОСОБА_9 в с.Хмільниці Чернігівського району в реабілітаційному центрі, хлопчик не забув матір і, на її думку, слід залишити дитину в сім`ї. Також додала, що вона особисто має велике господарство, городи, де у всьому їй допомагає ОСОБА_14 , тому дитина не залишиться голодною та без нагляду. Вона гарантує, що у разі змінення свого ставлення до виховання ОСОБА_17 , зможе допомогти доньці у вихованні онука, оскільки найстаршого сина ОСОБА_14 виховувала саме вона.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що він вже майже рік перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_19 . На момент його знайомства та переїзду до ОСОБА_14 в с. Стахорщина на вул.Зелена, співмешканка розповідала, що у неї було вилучено в м.Одесі малолітнього сина ОСОБА_9 і вона постійно провідує його в реабілітаційному центрі під Черніговом. Додав, що у них нормальні умови проживання, є дрова, продукти та він їздить на заробітки вахтовим методом і у них достатньо коштів, щоб забезпечити всю сім`ю. Мати ОСОБА_14 , якій вона постійно допомагає по господарству має корову, поросят, кролів, курей і ділиться з ними продуктами харчування. Запевнив суд, що ОСОБА_14 взагалі за період проживання з ним не вживає алкоголю і дуже сумує за сином. Дитина жодним чином не завадить їх новій сім`ї оскільки він дуже любить дітей.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює секретарем Троїцької сільської ради та на момент розгляду даної справи позиція сільської ради не змінилась, сільська рада наполягає на позбавленні батьківських прав ОСОБА_2 , що стосується ОСОБА_8 , то сільська рада не має жодної інформації про нього, оскільки він виїхав з с. Стахорщина в невідомому напрямку вже більше року тому. Сільська рада знаходиться с. Троїцькому, а ОСОБА_19 з сім`єю проживає в с. Стахорщина. Жодних письмових відомостей про спосіб життя ОСОБА_19 та скарг з боку сусідів в сільській раді немає, але зі слів односельців у ОСОБА_14 навіть немає дров. Бабуся проживає окремо у власному будинку і дійсно допомогла ОСОБА_14 виховати її старшого сина, на території Блистівської сільської ради є дитячий садок, куди організовано підвозять дітей шкільним автобусом з навколишніх сіл. При видачі ОСОБА_14 характеристики сільська рада зазначала відомості про неї за попередній період, а чи дійсно вона змінила спосіб життя сільській раді невідомо, оскільки вони відвідують лише ті будинки, де діти знаходяться вдома, у ОСОБА_14 дитину було вилучено.

Вислухавши вступне слово учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_2 та ОСОБА_8 є батьками малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.26).

Згідно акту органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я м. Одеси від 31.01.2019 року про знайдену дитину - ОСОБА_7 було знайдено в пункті обігріву м. Одеси та поміщено до КЗ «Обласний притулок для дітей» (а.с.22).

Як вбачається з повідомлення КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації» від 21.05.2019 року №01-22/126, до їх притулку згідно акту від 31.01.2019 року органів внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину, був доставлений хлопчик на ім`я ОСОБА_9 , приблизно 4 роки. На момент прибуття ОСОБА_9 до закладу, він був одягнений в жіночу спортивну кофту, червону куртку та чоботи. Весь одяг на дитині був брудний (а.с.21).

Малолітній ОСОБА_9 проживав разом з матір`ю та батьком на території Лісконогівської сільської ради в приватному будинку, де незадовільні умови проживання, батьки зловживали алкоголем, де згідно акту обстеження умов проживання від 07.09.2017 року - у разі не створення змін в умовах утримання дитини ініціюватиме негайне відбирання малолітнього (а.с.24).

Згідно рішення №24 від 11.08.2017 року батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_20 надавався випробувальний термін - 2 місяці для приведення в належний стан умов проживання, завезення палива на опалювальний період та придбання продуктів харчування (а.с.25).

Згідно інформаційної довідки від 27.11.2018 року № 12-15/184 Новгород-Сіверської райдержадміністрації надавалась інформація щодо перевірки умов проживання та стану утримання дитини ОСОБА_7 у зв`язку з виникненням загрози для життя і здоров`я малолітньої дитини (а.с.30-31).

Згідно характеристики на ОСОБА_2 від 11.06.2019 року №182 з серпня 2018 року ОСОБА_19 вибула з місця реєстрації та перебувала в різних містах України (а.с.35).

Відповідно до висновку Новгород-Сіверської районної державної адміністрації від 29.05.2019 року, орган опіки і піклування вважає неможливим повернення малолітньої дитини в сім`ю, виходячи з інтересів малолітньої дитини, та вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-8).

Стаття 164 СК України однією з підстав позбавлення батьківських прав визначає ухилення матір`ю чи батьком від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

З матеріалів справи слідує, що відповідачі свідомо ухилялися від виконання батьківських обов`язків по вихованню дитини. Так, 31.01.2019 року малолітній ОСОБА_9 потрапив до КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації», а батьки не піклувалися про нього, тобто створена була реальна загроза для життя та здоров`я дитини.

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 18.02.2020 року, складеного комісією у складі головного спеціаліста ССД Кримової О.Б., директора РЦСССДМ Суровицької В.В., провідного фахівця РЦСССДМ Сенченко Н.П .,- санітарно-гігієнічні умови сану будинку ОСОБА_2 задовільні, в кімнатах чисто, господарство відсутнє, продукти харчування на мінімальному рівні (а.с.70).

Розуміючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, враховуючи положення ПП ВСУ №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд вважає доведеною винну поведінку, як матері ОСОБА_2 , так і батька ОСОБА_8 , однак враховуючи ставлення матері до процесу, визнання нею неналежності своєї поведінки, а також її поведінку (проведення ремонту, відвідування дитини в реабілітаційному центрі), а також припинення вживання алкоголю ОСОБА_2 , відмовляє в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав.

Що стосується відповідача ОСОБА_8 який викликався судом неодноразово, у тому числі шляхом оголошення на сайті судової влади, але жодного разу не прибув в судові засідання, відомості про нього відсутні у сільській раді та за його останнім відомим місцем проживанням, відсутності характеристик з сільської ради та акту обстеження його умов його проживання, а також відсутності відомостей про причини невиконання ним батьківських обов`язків щодо малолітнього сина ОСОБА_9 , суд вважає недоведеним необхідність позбавлення останнього батьківських прав.

Одночасно суд застерігає відповідачку про необхідність зміни ставлення до виховання дитини ОСОБА_9 та покладає на орган опіки та піклування контроль за виконання нею батьківських обов`язків. На підставі викладеного, керуючись статтями статтями ст.ст.150, 164, 165, 166, 180,182,184 СК України, ст.ст.76-81, 83, 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Новгород-Сіверський районний центр соціальної служби для сім`ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_8 про необхідність змінення ставлення до виховання дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням батьками батьківських обов`язків покласти на орган опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Вилучену дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішенням законної сили повернути матері - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Дата складення повного судового рішення 13.03.2020 року.

Суддя: О.О.Кочура