Номер провадження 22-ц/812/2125/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 , суму боргу у розмірі 29 578,48 доларів США та 4027,66 грн., яка складається з наступного: - 27 873,80 доларів США - заборгованість за наданим кредитом (основний борг), 1 704,68 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків, 2 027,66 грн. - заборгованість за пенею за неповернення основного боргу, 2000 грн. - заборгованість за пенею за несплату відсотків за користування кредитом.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження разом з заявою про поновлення строку.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_1 як на підставу поновлення строку посилається на те, що 20 жовтня 2020 року їй від управління ПФУ стало відомо, про те, що на її майно, рахунки, пенсійну банківську карту Центральним ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт. 27 жовтня 2020 року її представник адвокат Притулюк Ю.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи та повідомив її про те, що дійсно є рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Марфін Банк».

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, витребувано з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/11335/15-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Центральним районним судом м. Миколаєва 01 серпня 2016 року за відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до супровідного листа суду від 01 серпня 2016 року копія зазначеного рішення суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , але відомості про отримання нею зазначеної копії рішення суду в матеріалах справи відсутні. Відповідно до заяви, поданої 07 жовтня 2020 року адвокатом Притулюком Ю.О., останній 27 жовтня 2020 року дійсно ознайомився з матеріалами справи.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На день подання позовної заяви ( 12 грудня 2015 р. ) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 грн. ).

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ на день сплати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги судовий збір має бути сплаченим у розмірі 16 595, 41 грн., який розраховано наступним чином:

оспорювана сума - 737 573, 96 грн. ((29 578,48 доларів США (що еквівалентно на день ухвалення рішення суду 733 546, 30 грн.) + 4 027,66 грн.))

737 573,96 х 1,5% =11 063,61 грн.

11 063,61 грн. х 150% = 16 595, 41 грн.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, про що також свідчить акт, складений працівниками відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) при надходженні від ОСОБА_1 конверту з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357, ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2016 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно:

- оплатити судовий збір у розмірі 16 595, 41 грн.;

- надати документ, що підтверджує сплату вказаної суми судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко