Справа № 178/653/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 178/653/20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання питної води в розмірі 7449,94 грн та судового збору в розмірі 210,20 грн.

В обгрунтування заяви, зазначила, що про вищезазначений судовий наказ вона дізналася після того, як в листопаді 2020 року державним виконавцем було накладено арешт на її заробітну плату. За вказаною стягувачем в судовому наказі адресою вона не проживає, а лише зареєстрована, фактично проживає в м.Вільногірську Дніпропетровської області. З судовим наказом не погоджується, в заяві зазначила, що стягувач повинен був проводити їй нарахування плати за використання питної води не за нормами споживання, відповідно до показів приладу обліку (лічильника) води, розмір тарифів стягувачем не доведений належними доказами, крім того в період з 01.06.2017 року по грудень 2018 року вона перебувала за кордоном і на території України взагалі не проживала, тому об`єктивно не мала можливості користуватись питною водою в зазначений період.

27 листопада 2020 року, звернувшись до суду, вона отримала судовий наказ та копію заяви КП ДОР «Аульський водовід» про видачу судового наказу з копіями доданих документів. Оскільки вона не знала про винесення судового наказу, вважає, що строк пропустила з поважних причин та просить поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, з наступних підстав.Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.Згідно із частиною третьою ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З огляду на вказану вимогу процесуального закону, та враховуючи ту обставину, що із заяви про скасування судового наказу вбачається існування спору про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.170, 171 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 червня 2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження судового наказу, виданого 22 червня 2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області.

Судовий наказ, виданий 22 червня 2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області у справі № 178/653/20 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання питної води - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лісняк