Справа № 308/2661/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання дій нотаріуса неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання дій нотаріуса неправомірними.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 14.12.2020 року до суду надійшла заява про відмову від позову разом із окремою заявою позивача ОСОБА_1 від 11.12.2020 року про відмову від позову, у якій позивач зазначає, що від позовних вимог відмовляється в повному обсязі, просить закрити провадження у справі, зазначаючи, що наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_3 16.12.2020 року також подав до суду заяву у якій зазначає, що йому відомо про подану позивачем письмову заяву про відмлву від позову, не заперечує протии закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та просить розглядати справу у його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_4 16.12.2020 року також подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи необмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені.

А тому, оскільки має місце відмова позивача від позову, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 158, 206, 255 ч.1 п. 4, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання дій нотаріуса неправомірними закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук