Справа 556/980/20
Номер провадження 2/556/435/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2020 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Волощука П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Рафалівської селищної ради про факту встановлення належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів наказу №61-К від 01.09.1992 року та особових рахунків Рафалівської селищної ради заведених на ОСОБА_1 у зв`язку з роботою на посаді керівника гуртка « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування заяви зазначив, що в період 1992 1994 років працював за сумісництвом без запису в трудовій книжці керівником гуртка «Художньої різьби по дереву» Рафалівської районної станції юних техніків. В наказі про прийняття на роботу, а також в особовому рахунку його прізвище було зазначено помилково як « ОСОБА_2 », що в даний час призвело до виключення сум заробітку за вказаний період із розрахунку його пенсії. Внаслідок цього розмір пенсії зменшився та виникла переплата пенсії за період з 01.05.2019 року по 30.06.2019 року в сумі 812 грн. З метою вирішення даного спору позивачу необхідно підтвердити належність саме йому вказаних документів.

Вказаний позов надійшов до суду 03.07.2020 року.

13.07.2020 року ухвалою Володимирецького районного суду відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08.10.2020 року скасовано ухвалу Володимирецького районного суду від 13.07.2020 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

26.10.2020 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

17.11.2020 року представником відповідача подано клопотання про залишення заяви без розгляду в порядку ст. 294 ЦПК України в задоволенні якого 20.11.2020 року судом відмовлено.

20.11.2020 року судом витребувано письмові докази по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, надали пояснення по їх суті.

Представник відповідача Головного управління ПФУ, будучи повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду справи, в судові засідання не з`явився про їх перенесення не клопотав, відзиву на позов не надав.

Представник відповідача Рафалівської селищної ради, клопотав про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Як вбачається зі ст.ст.2, 19 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст.ст.293, 315 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в т.ч. і факту постійного проживання, розглядаються в порядку окремого провадження. Разом з тим, у відповідності до ч.6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З аналізу вказаних норм вбачається, що позов ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження, що спростовує твердження представника відповідача.

Вказані показання свідків, на думку суду, є логічними, послідовними, належними та допустимими, повністю підтверджують пояснення позивача та письмові докази у справі.

Судом встановлено, що у відповідності до паспорта серії НОМЕР_1 правильним написанням прізвища позивача є « ОСОБА_2 ».

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що позивач працював в Великоцепцевицькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді вчителя фізики і трудового навчання.

Наказом №61-К від 01.09.1992 року ОСОБА_1 призначено керівником гуртка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 01.09.1992 року згідно заяви.

Також встановлено, що в архіві Рафалівської селищної ради Володимирецького району зберігається особовий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 в якому прізвище виправлене на « ОСОБА_2 » без належних застережень.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона особисто знайома з позивачем, який працював вчителем у Великоцепцевицькій школі, а по сумісництву директором гуртка на Рафалівській станції юних техніків. Це відбувалось на початку 90-х років.

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_4 , який підтвердив, що саме ОСОБА_5 працював керівником гуртка за сумісництвом.

З наданих суду письмових доказів - довідок, що підтверджують період роботи позивача та нараховану йому заробітну плату на посаді керівника гуртка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що ці періоди повністю співпадають із відповідними записами в трудовій книжці заявника та наказом №61-к від 01.09.1992 року.

З урахуванням всіх досліджених доказів, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом ту обставину, що саме позивач ОСОБА_1 був призначений і працював за сумісництвом керівником гуртка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Рафалівській районній станції юних техніків. У зв`язку з викладеним, пов`язані з цією роботою документи, в т.ч. наказ та особовий рахунок, хоча і видані на ім`я « ОСОБА_2 » внаслідок допущеної помилки в написанні прізвища, однак належать саме позивачу.

Таким чином, юридичний факт, про встановлення якого просить позивач ОСОБА_1 , знайшов повне підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260-263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що наказ №61-К від 01.09.1992 року та особові рахунки Рафалівської селищної ради, заведені на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з роботою на посаді керівника гуртка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, строк подання апеляції обчислюється з часу складання повного тексту рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

С У Д Д Я :

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець с.Великі Цепцевичі Володимирецького району рівненської області, 34341, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області, 33028, м.Рівне, вул.Короленко, 7, .

Відповідач: Рафалівська селищна рада Володимирецького району, 34371, смт.Рафалівка Володимирецького району, вул.1 травня, 12 ,