Справа № 214/7244/20
2-о/214/151/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу №214/7244/20

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Саксаганський районний відділ у місті Кривому Розі Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області ,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 20.10.2020 року, в якій просив суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт належності ОСОБА_1 : довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи 1242- від 06.11.2019 року, виданої Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради; посвідчення стернового моториста №1/127 /02/2014 від 20.02.2014 року, видане Державним агентом рибного господарства України; Документ про загальну середню освіту диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 від 01.07.2005 року, виданий Сімферопольським автотранспортним технікумом.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що він звернувся до Саксаганського районного відділу у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою обміну паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , видний Чорноморським РВ ГУ МВС України в АР Крим 24.05.2004 року на ID картку. Він мешкав на території Криму, після анексії Криму він переїхав до м. Кривого Рогу, одружився та у нього народилась донька, він працює у м. Кривому Розі. У свідоцтві про одруження , про народження дитини, у картці про присвоєння ідентифікаційного номеру його прізвище вказано « ОСОБА_2 ». У зв`язку із виїздом із тимчасово окупованої території він отримав довідку внутрішньо переміщеної особи, однак у довідці вказали прізвище « ОСОБА_3 ». Для ідентифікації його особи були направлені відповідні запити, однак було встановлено невідповідність в написанні його прізвища. У зв`язку із тим, що він народився у м. Улянівськ, РФ, перевірити свідоцтво про народження органами міграційної служби не має можливості у зв`яжу із чим йому було відмовлено у видачі ID паспорту. Його прізвище ОСОБА_4 , саме так вказано в атестаті про середню освіту, свідоцтві про шлюб та про народження дитини та співпадає дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки виявлені помилки в зазначенні його прізвища унеможливлюють реалізацію ним прав на отримання паспорту, тому за даних обставин він вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року вимогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи 1242- від 06.11.2019 року, виданої Виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради залишено без розгляду.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Заявник ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи Державної міграційної служби України Головне управління в Дніпропетровській області правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності заявника та заінтересованої особи з урахуванням їх позиції по справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно копій довідки Саксаганського районного відділу у місті Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області (а.с. 5) , копії паспорту серії НОМЕР_2 , виданого Чорноморським РВГУ МВС України в АР Крим 24.05.2004 року (а..с 11), копії картки платників податку (а.с. 6), свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої вказаний заявник (а.с. 8), свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 та атестату про повну загальну середню освіту НОМЕР_4 від 22.06.2004 року (а.с. 15) прізвище українською мовою заявника вказано « ОСОБА_1 ».

При цьому, у свідоцтві про народження прізвище ім`я по-батькові заявника російською мовою зазначено « ОСОБА_6 » (а.с. 10), у дипломі кваліфікованого робітника прізвище вказано як « ОСОБА_7 » (а.с.14) та у посвідченні стернового моториста К/р №1/127/02/2014 прізвище вказано « ОСОБА_7 ».

Таким чином, аналізом документів та співставленням даних в них суд приходить до висновку, що під час видачі посвідчення стернового моториста та диплому кваліфікованого в зазначенні прізвища заявника було допущено помилки.

Як вказував заявник, підставою звернення до суду стала неможливість останнього отримання паспорт у вигляді ID-картки, у зв`язку із відмовою Саксаганського районного відділу у місті Кривому Розі ГУ ДМС України у Дніпропетровській області у видачі такого паспорту через різне написання прізвища з роз`ясненням права на звернення до суду, що слідує з відповіді (а.с.12).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як визначено в п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Відповідно до п.12 цієї Постанови,суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням,повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 зазначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи, що диплом кваліфікованого робітника та посвідчення стернового моториста, видані організаціями розташованими на території АРК, яка на теперішній час відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» є тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій, у зв`язку із чим заявник позбавлений можливості надати докази неможливість внести ними зміни до документів, право заявника підлягає захисту у судовому порядку.

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у п.45 рішення у справі "Бочаров проти України" від 17.03.2011 року та у рішенні по справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року « … суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів…».

Аналізом встановлених судом обставин справи та доказів, наданням їм оцінки в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності ОСОБА_1 посвідчення стернового моториста №1/127 /02/2014 від 20.02.2014 року, видане Державним агентом рибного господарства України; Документ про загальну середню освіту диплом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_1 від 01.07.2005 року, виданий Сімферопольським автотранспортним технікумом, під час видачі яких відомості про прізвище заявника зазначено з допущенням помилки « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_8 ».

Таким чином, приймаючи до уваги, що в написанні прізвища заявника в правовстановлюючих документах допущено помилки, які неможливо виправити в позасудовому порядку, тому встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів в судовому порядку є єдиним способом, що забезпечить можливість реалізації ним вільно та в повному обсязі всіх прав щодо отримання паспорта у вигляді картки, враховуючи, що паспорт книжечка у заявника було вилучено. За даних обставин вимоги заявника є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч.7 ст.294 ЦПК України, п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, відповідно до яких при постановленні рішення в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, відповідно до особливостей окремого провадження правила про розподіл судових витрат та їх відшкодування у цих справах не застосовуються. У зв`язку з цим понесені заявниками витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 141, 263-265, 267, 268, 273, 293, 294, 315-319, 351-352, 354, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Саксаганський районний відділ у місті Кривому Розі Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити, що ОСОБА_1 належить: посвідчення стернового моториста №1/127 /02/2014 від 20.02.2014 року, видане ОСОБА_9 , Державним агентом рибного господарства України; Документ про загальну середню освіту диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 від 01.07.2005 року, виданий Сімферопольським автотранспортним технікумом.

Судові витрати по справі покласти на заявника.

Рішення про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів є правовою підставою для подальшої реалізації ним на отримання паспорту у вигляді картки.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня підписання. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Саксаганський районний відділ у місті Кривому Розі Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення складено та підписано 16.12.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь