Справа № 128/3047/20
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 13.11.2020 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачами не вказано в позовній заяві дійсну та повну адресу місця проживання позивача ОСОБА_2 із зазначенням вулиці, номеру будинку та номеру квартири (за наявності), не зазначено, якими доказами підтверджуються викладені у позовній заяві обставини про те, що кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди триває, не вказано учасників кримінального провадження та їх статус у справі, а також не обґрунтовано, чи не може рішення у даній справі вплинути на їх права та обов`язки.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали надіслано позивачам за вказаним у позовній заяві місцем їх проживання, а також за вказаною у позовній заяві адресою для листування (адресою представника позивачів у справі), яка є ідентичною для обох позивачів, а також зазначена на конверті, у якому позовна заява надійшла до суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали суду за адресою для листування було отримано ще 23.11.2020, що відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вважається, врученням її позивачу, водночас станом на 24.12.2020 вимоги ухвали суду від 13.11.2020 позивачами (їх представником) не виконані, жодних документів на виконання ухвали до суду не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема в рішенні від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: