Справа №709/1331/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2020 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В.Г.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, боржник ТОВ "Вікна-Сервіс", треті особи: ТОВ "Вікна Нові", ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова група "ТАС", на бездіяльність приватного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця.

В обґрунтування вказаної скарги зазначалося, що приватним виконавцем Сивокозовим О.М. 03 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 709/1331/17 та винесено постанову від 07 серпня 2018 року про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту на які заборонені законом. 22 серпня 2018 року ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника, а саме транспортні засоби. 11 вересня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. Так, приватним виконавцем за період з 03 серпня 2018 року по 10 лютого 2020 року вчинено лише чотири процесуальні дії щодо виконання рішення суду. Ним не виконано всі належні та необхідні дії, спрямовані на виконання судового рішення, не здійснено усіх можливих і необхідних виконавчих дій щодо своєчасного виявлення грошових коштів, рухомого і нерухомого майна, їх арешту, опису, оцінки та реалізації з метою виконання рішення суду. За таких обставин скаржник просив суд визнати бездіяльність приватного виконавця та зобов`язати приватного виконавця здійснити необхідні дії з виконання судового рішення.

Приватним виконавцем Сивокозовим О.М. надано відзив на скаргу, в якому зазначено, що приватним виконавцем винесено постанови про арешт рухомого майна боржника та про розшук майна боржника. Вказував на те що приватним виконавцем неодноразово за адресою місця реєстрації підприємства здійснено вихід, та встановлено, що за вказаною адресою боржник не знаходиться, про що складено акт. Зазначив, що всі виконавчі дії по розшуку майна боржника, відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконувалися, а саме направлялися запити до органів та установ, що реєструють право власності на майно. Також приватним виконавцем організовано розшук майна боржника та самого боржника, та вчиняються інші заходи для своєчасного і повного виконання рішення суду. Крім того, приватним виконавцем частково списано з арештованого рахунку боржника кошти в сумі 5308,37 грн., які відповідно до платіжного доручення перераховані на рахунок стягувача ОСОБА_1 . В зв`язку з цим просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явився, в поданому до суду відзиві просив в задоволенні скарги відмовити.

Боржник ТОВ "Вікна-Сервіс" та треті особи ТОВ "Вікна Нові", ОСОБА_2 ,

ПАТ "Страхова група "ТАС" в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення скаржника, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Судом встановлено, що Чорнобаївським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист від 16 березня 2018 року № 709/1331/17 про стягнення з ТОВ "Вікна-Сервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованості в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 250236,07 грн.

Постановою приватного виконавця Сивокозова О.М. від 03 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56919874 з виконання виконавчого листа № 709/1331/17 від 16 березня 2018 року, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області

(а.с. 11).

07 серпня 2018 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що містяться на всіх банківських рахунках та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів божника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "Вікта-Сервіс" (а.с. 12-13).

22 серпня 2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржника ТОВ "Вікна-Сервіс" (а.с. 14-15).

11 вересня 2018 року та 04 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанови про розшук майна боржника, якими оголошено в розшук майно, а саме транспортні засоби, що належать боржнику ТОВ "Вікна-Сервіс" (а.с. 17, 20-21).

З відзиву та доданих матеріалів вбачається, що приватним виконавцем неодноразово за адресою місця реєстрації підприємства здійснено вихід, та встановлено, що за вказаною адресою

ТОВ "Вікна-Сервіс", не знаходиться, про що складено акт. На виклики приватного виконавця представники підприємства не з`являлись, конверти з викликами повертались з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є ОСОБА_4 (адреса зазначена згідно витягу АДРЕСА_1 ). Приватним виконавцем неодноразово направлялись виклики керівнику боржника-юридичної особи.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 18, 48 Закону приватним виконавцем направлялись запити до органів та установ, що реєструють право власності на майно.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Крім того, приватним виконавцем частково списано з арештованого рахунку боржника кошти, які розподілено в порядку ст. 45, 46 Закону та відповідно до платіжного доручення №552 кошти в сумі 5308,37 грн. перераховані на рахунок стягувана ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. були правомірними, здійсненими у повному обсязі та відповідно до вимог законодавства України, не порушували прав заявуника, а тому вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 259-261, 451 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, боржник ТОВ "Вікна-Сервіс", треті особи: ТОВ "Вікна Нові", ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова група "ТАС", на бездіяльність приватного виконавця - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Повне рішення суду складено 16 березня 2020 року.

Суддя В.В.Левченко