КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-289/12
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

23 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С., ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С. про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано незаконними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020 року.

Зобов`язано приватного виконавця Вараву Р.С. скасувати винесену ним неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020 року.

Зобов`язано приватного виконавця Вараву Р.С. винести постанову у виконавчому провадженні № 62886304 від 25.08.2020 року, якою повернути ОСОБА_1 , транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda», модель 3, випуску 2006, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03 листопада 2020 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 22 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Варави Р.С. незаконними та неправомірними, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року та зазначає, що оскаржувану ухвалу не отримав, проте ознайомився в єдиному держаному реєстрі судових рішень 24 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу, 27 жовтня 2020 року оприлюднено ухвалу в єдиному державному реєстрі судових рішень, скаржник ознайомився із вказаною ухвалою 27 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу подано 03 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до апеляційної скарги, апелянтом зазначено «оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору», проте в матеріалах справи відсутній оригінал документу щодо сплати судового збору, що підтверджується актом Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, де вказано про відсутність додатку, а саме оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.9, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі: 2102 грн. на реквізити: (отримувач УК у Солом`янському р-ні/ Солом`янський р-н./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у вказаному судом розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року - залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для подання документа, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк