overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4453/20
Провадження № 2-н/127/99/20
УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2020 до суду надійшла заява КП ВМР «ВМТЕ» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 44857,67 грн, 4228,04 грн інфляційних витрат, 1958,56 грн 3% річних та судового збору в розмірі 210,20 грн.

При вивчені матеріалів встановлено, що заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання відповідно до Договору №22001513 від 03.12.2007 про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, яка станом по грудень 2019 включно в загальному розмірі становить 51044,27 грн, у т.ч. 18684,69 грн заборгованості з послуг ГВП, нарахованої відповідно до кількості осіб у помешканні.

Відповідно до отриманої судом 12.03.2020 довідки з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня. Водночас, за попередньо наданою довідкою департаменту за вказаною у заяві адресою боржника ( АДРЕСА_1 ) зареєстрована « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто інша особа.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявникові її право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 930/2726/20
Провадження № 2/930/940/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.12.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач(ка), звернувся(лася) до Немирівського районного суду Вінницької області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Немирівському районному суду Вінницької області.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує вимоги ч. 3,4 ст. 274 ЦПК України.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду на 28 січня 2021 року о 10:30 годині в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800, вул. Шевченка, 27 м. Немирів, Вінницької області), з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя: С.М. Науменко
10.03.2020 Єдиний унікальний номер 205/1293/20
Провадження № 2-н/205/82/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2020 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою:
На підставі ст.ст. 180-185 СК України, ст. ст. 160-172, 258, 430 ЦПК України,?
Стягувати із ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи із ІНФОРМАЦІЯ_4 , і до досягнення дитиною повноліття чи змін в майновому становищі сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 210,20 грн. (двісті десять грн. 20 коп.).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, згідно вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Вікторія Станіславівна Шавула
Справа № 408/8261/18-ц
УХВАЛА

02 грудня 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) осіб справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача надійшло клопотання про зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись, що зміна назви банку відбулася через зміну типу суб`єкта господарювання.

Заява підлягає задоволенню, оскільки залишення колишньої назви позивача може викликати непорозуміння під час виконання будь-якого рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Змінити у справі назву позивача з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.О. Соболєв
Справа № 347/2049/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 633-634, 714 ЦК України та керуючись ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 1982 р.н., ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТзОВ «Івано-Франківськгаз збут»:
2. Згідно ч.2 ст.160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, що передбачено п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України.
4. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В.І. Гордій
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, що передбачено ч.1 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення боргу протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто
до «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________ 20____ року.
Суддя: В.І.Гордій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2542/20
Провадження № 2/935/783/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.11.2020 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

В матеріалах справи міститься відмітка, що позивачем копію ували від 24.11.2020 отримано 01.12.2020, однак позивачем ухвалу суду не виконано, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його позовну заяву, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Янчук В.В.
16.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9841/20
Єдиний унікальний номер № 205/9841/20
Провадження № 2/205/3307/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та

повернення судового збору

16 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

16 грудня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до платіжного доручення № 296 від 10 грудня 2020 року Правобережне управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради сплатило 2102,00 грн. судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Правобережному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Трудова, 1а) сплачений ним за платіжним дорученням № 296 від 10 грудня 2020 року судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині повернення позовної заяви в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 0907/2-4009/2011
Провадження № 22-ц/4808/1425/20
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, постановлене головуючою суддею Горейко М.Д. 23 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 червня 2011 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 09:30 год 28 січня 2021 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк
Справа № 575/125/20
Провадження № 2/575/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника позивача Литвин О.В.,

представника відповідача Кузченко Т.М.,

представника третьої особи Безпалька С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до Фермерського господарства «Апіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, третя особа: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кириківське» 04.02.2020 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 07.02.2020 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання на 05.03.2020, яке відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача та третьої особи на 26.03.2020, яке в подальшому неодноразово відкладалося за клопотаннями представників сторін.

05.03.2020 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій третя особа ОСОБА_1 виступає в якості відповідача / а.с. 38-40/.

19.03.2020 від відповідача ФГ «Апіс» надійшов відзив на позовну заяву / а.с. 67/.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Литвин О.В., що діє на підставі ордеру /а.с. 42-44/, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Кузченко Т.М., що діє на підставі ордера / а.с 26/ та приймає участь в підготовчому засіданні у режимі відео конференції, позов не визнала.

Представник відповідача адвокат Безпалько С.В., що діє на підставі ордера / а.с. 134/, позов визнав.

Ухвалою В-Писарівського районного суду від 18.06.2020 за клопотаннями представників сторін були витребувані оригінали документів / а.с. 138-139/, частина яких надана суду.

Інших клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Відповідач ФГ «Апіс» у встановлені судом строки подав відзив на уточнену позовну заяву / а.с. 173-177/, зустрічний позов не заявлений.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до Фермерського господарства «Апіс», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 15 січня 2021 року на 10 годину 00 хвилин з повідомленням сторін та їх представників.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова