Провадження № 2/686/5352/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

15 жовтня 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 12 449 грн. 19 коп., 2 298 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.06.2019 року в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 7 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Tranzit», держ.номер НОМЕР_1 , при виїзді із двору будинку 7 Б, що по вул. Свободи, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по Старокостянтинівському шосе, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому власник пошкодженого транспортного засобу ( ОСОБА_3 ) своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП, та заявою про виплату страхового відшкодування.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 06.12.2019 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 11 579 грн. 19 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 11 579 грн. 19 коп. страхового відшкодування та 870 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із встановленням вартості відновлювального ремонту, всього 13 667 грн. 77 коп., а також судові витрати по справі: 2 298 грн. 50 коп. витрат на правову допомогу та 2 102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, не подав до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав. Тому суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом об`єктивно встановлено, що 27.06.2019 року в м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 7 Б, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Tranzit», держ.номер НОМЕР_1 , при виїзді із двору будинку 7 Б, що по вул. Свободи, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ DAEWOO», держ.номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по Старокостянтинівському шосе. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2019 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з вказаною постановою на підставі досліджених доказів судом встановлено, що водій автомобіля «Ford Tranzit», держ.номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Власником пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO», держ.номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 27.06.2019 року та витягом з централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Tranzit», держ.номер НОМЕР_1 , - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно ст. 41 Закону України № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст. 38 цього ж Закону № 1961-ІУ, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-ІУ, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 16.07.2019 р. (копія протоколу огляду додається).

Згідно з висновками звіту про оцінку (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 1/1308 від 13.08.2019 року, вартість матеріального збитку власнику автомобіля «ЗАЗ DAEWOO», держ.номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 11 799 грн. 32 коп.

Вартість такого дослідження, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 870 грн. 00 коп., що підтверджується копіями: рахунку про оплату, акту надання послуг, доручення на виконання робіт по справі та платіжного доручення № 1154848 від 12.11.2019 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто відповідачем відшкодована не була.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-ІУ, МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-ІУ, МТСБУ 06.12.2019 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 11 579 грн. 19 коп. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження його транспортного засобу, що підтверджується копією наказу МТСБУ № 13157 від 05.12.2019 року з довідкою про розмір відшкодування шкоди та копією платіжного доручення № 1155905 від 06.12.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 1961-IV також передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила шкоду, на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування 11 579 грн. 19 коп. та 870 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних із встановленням вартості відновлювального ремонту, всього 12 449 грн. 19 коп.

Судові витрати по справі становлять: судовий збір 2 102 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу 2 298 грн. 50 коп., а всього 4 400 грн. 50 коп., та відповідно до ст. 141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 80, 81, 141, 264-265, 280, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, 02002, а/с 272, , о/р № НОМЕР_4 в Укрексімбанку м. Києва МФО 322313) 12 449 грн. 19 коп. страхового відшкодування та 4 400 грн. 50 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2020 року.

Суддя: О.М. Палінчак