Єдиний унікальний номер: 379/1317/20
Провадження № 6/379/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Петрівської Р. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Своє подання державний виконавець мотивує тим, що на виконанні у Таращанському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження ВП № 43868186 з виконання виконавчого листа № 2/1024/107/2012 від 20.04.2012 Ставищенського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 26.03.2012. Боржник ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом виконавця, вимоги виконавчого документа не виконує, в той час як він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС.

Представник Таращанського РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) подала заяву про розгляд подання у її відсутність.

Боржник, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином.

Розгляд подання проводиться у відповідності до вимог ст. 438 ЦПК України.

Дослідивши подання та матеріали, додані до нього, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Таращанському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження ВП № 43868186 з виконання виконавчого листа № 2/1024/107/2012 від 20.04.2012 Ставищенського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 26.03.2012.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п.14 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження , виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем суду не надано. На підтвердження необхідності розшуку боржника, суду надане лише саме клопотання.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суд прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують доводи державного виконавця про необхідність приводу боржника, у зв`язку із чим у задоволенні вимог подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. І. Зінкін