Справа № 161/3957/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Провадження № 22-ц/802/1277/20 Категорія: 39 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Ковалько О.М.,

представника боржника Піддубного О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - адвокат Дикий Ю.О. звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -П., ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -П., ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року в розмірі 139 602,99 грн.

14.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2984 від 25.11.2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 06.03.2020 року та ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», а ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року.

Просить замінити сторону стягувача виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -П., ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Постановлено замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра», ідентифікаційний код юридичної особи 20025456, на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», ідентифікаційний код юридичної особи 40008320, у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості за кредитним договором №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а провадження в даній справі закрити.

Скаргу обґрунтовує тим, що заявник з аналогічною заявою вже звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області та ухвалою суду від 02 вересня 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було відмовлено в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказана ухвала набрала законної сили, а тому є преюдиційною для вирішення цієї справи відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, оскільки встановлені зазначеним судовим рішенням обставини не можуть бути поставлені під сумнів та не підлягають доказуванню.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» просить апеляційну скаргу представника боржника залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в даній справі залишити без змін.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -П, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -П, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року в сумі 139602,99 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати по справі в сумі 1396,03 грн., по 349,01 грн. з кожного.

14.05.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В., яка діє на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3383 від 17.12.2018 року «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «Надра» № 2984 від 25.11.2019 року у редакції рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 533 від 06.03.2020 року та ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL0N014341ПВ260, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал», а ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Згідно п.134 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, до заявника перейшло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження`за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так як внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості за кредитним договором № 6КА/2007/980-МК/16 від 22 жовтня 2007 року, внаслідок цивільного правонаступництва, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 вересня 2020 року ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було відмовлено в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вказана ухвала набрала законної сили, а тому є преюдиційною для вирішення цієї справи відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України, оскільки встановлені зазначеним судовим рішенням обставини не можуть бути поставлені під сумнів та не підлягають доказуванню, а тому оскаржену ухвалу слід скасувати, а провадження закрити, не ґрунтуються на вимогах закону, а тому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття закриття провадження у справі є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами .

З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було постановлено ухвалу про відмову у задоволені заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження

Таким чином, постановлена судом ухвала на яку покликається в апеляційній скарзі боржник, не є тим судовим рішенням за наявності якого суд з врахуванням приписів ст. 255 ЦПК України може закрити провадження у справі.

Крім того, за змістом ухвали від 02 вересня 2020 року, судом першої інстанції було відмовлено у задоволені заяви, з підстав того, що положеннями ч. 1 ст. 442 ЦПК України не передбачено можливості заміни стягувача саме у цивільній справі, як просив заявник звертаючись до суду 16 липня 2010 року з відповідною заявою. Судом було звернуто увагу на те, що положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено заміна стягувача лише у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

Враховуючи вказівки суду ТзОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулось до суду з іншою заявою, а саме про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні (а не у цивільній справі), а відтак предмет поданих заяв від 16 липня 2020 року та від 16 вересня 2020 року є відмінними.

Посилання апелянта на положення ч. 5 ст. 82 ЦПК України є безпідставним, оскільки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від02 вересня 2020 року у справі №161/3957/13-ц не встановлено жодної обставини, яка б спростувала перехід до нового кредитора права вимоги до боржників за їх зобов`язаннями перед ПАТ «КБ «Надра», а відтак жодних преюдиційних обставин для цієї справи зазначена апелянтом ухвала не містить.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та не залежить від його думки щодо такої заміни.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: