Єдиний унікальний номер 235/915/17
Номер провадження 22-ц/804/4/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Никифоряка Л.П., Папоян В.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про залучення до участі в якості третьої особи у цивільній справі № 235/915/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року (суддя Назаренко Г.В),

встановив:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрінком» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 10 грудня 2015 року між ним та публічним акціонерним товариством «Укрінбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрінком», було укладено три договори про розміщення банківського вкладу: 1) заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1404017, предметом якого є внесення на вкладний рахунок № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 364000 доларів США під 8,5% річних строком до 11 січня 2016 року; 2) заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1404013, предметом якого є внесення на вкладний рахунок № НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 30000 доларів США під 8,5% річних строком до 11 січня 2016 року; 3) заява-договір про розміщення банківського вкладу №10-1404019, предметом якого є внесення на вкладний рахунок № НОМЕР_3 грошових коштів у сумі 7879 доларів США під 8,5% річних строком до 11 січня 2016 року. Також ним з банком був укладений договір карткового рахунку № НОМЕР_4 , на якому знаходяться грошові кошти у розмірі 27161,35 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 грудня 2015 року №239 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно якого у ПАТ «Укрінбанк» запроваджено тимчасову адміністрацію на три місяці з 25 грудня 2015 року до 24 березня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Укрінбанк», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій І.В. строком на три місяці з 25 грудня 2015 року по 24 березня 2016 року включно. 05 лютого 2016 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб йому виплачено гарантовану суму відшкодування за вкладами 200000 грн. 13 квітня 2016 року ним уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білій І.В. подано кредиторську вимогу про визнання його кредитором ПАТ «Укрінбанк» за всіма укладеними з банком договорами. Згідно листа уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Білої І.В. від 22 червня 2016 року його кредиторські вимоги визнано на суму 10708145,44 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року визнано незаконною та скасовано постанову Правління Національного банку України №934 від 24 грудня 2015 року «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до категорії неплатоспроможних», визнано незаконним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно інформації на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 14 липня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено зміни, згідно яких ПАТ «Укрінбанк» перейменовано у ПАТ «Укрінком», місце розташування юридичної особи змінено з м. Києва на м. Сєверодонецьк Луганської області, надалі перейменовано на ПАТ «Українська інноваційна компанія».

24 жовтня 2017 року до суду позивач збільшив позовні вимоги, додатково просив стягнути з відповідача відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» пеню у розмірі 3% за кожний день прострочення повернення вкладу та процентів за вкладами за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року. З урахуванням цих додаткових вимог та, посилаючись на те, що 02 лютого 2017 року він надіслав ПАТ «Укрінком» вимогу про повернення грошових коштів, які знаходяться на рахунках банку, але відповідь від банку ним не отримана, просив стягнути з відповідача на його користь: за договором про розміщення банківського вкладу №10-1404017 у валюті вкладу 7451475,95 доларів США, з яких основний борг 364000 доларів США, проценти за користування коштами за період з 10 грудня 2015 року по 02 лютого 2017 року (421 день) - 35602,19 доларів США, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми 399602,19 доларів США за період з 02 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року (14 днів) у розмірі 459,82 доларів США та за період з 16 лютого 2017 року по 17 жовтня 2017 року (244 дні) у розмірі 8013,94 доларів США; пеня 3% за кожний день прострочення повернення вкладу та процентів за вкладом за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року (645 днів) у розмірі 7043400 доларів США; за договором про розміщення банківського вкладу №10-1404013 у валюті вкладу 614132,64 доларів США, з яких основний борг 30000 доларів США, проценти за користування коштам за період з 10 грудня 2015 року по 02 лютого 2017 року (421 день) - 2934,25 доларів США, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми 32934,25 доларів США за період з 02 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року (14 днів) у розмірі 37,90 доларів США та за період з 16 лютого 2017 року по 17 жовтня 2017 року (244 дні) у розмірі 660,49 доларів США; пеня 3% за кожний день прострочення повернення вкладу та процентів за вкладом за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року (645 днів) у розмірі 580500 доларів США; за договором про розміщення банківського вкладу №10-1404019 у валюті вкладу 161291,70 доларів США, з яких основний борг 7879 доларів США, проценти за період з 10 грудня 2015 року по 02 лютого 2017 року (421 день) - 770,63 доларів США, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми 8649,63 доларів США за період з 02 лютого 2017 року по 15 лютого 2017 року (14 днів) у розмірі 9,95 доларів США та за період з 16 лютого 2017 року по 17 жовтня 2017 року (244 дні) у розмірі 173,47 доларів США, пеня 3% за кожний день прострочення повернення вкладу та процентів за вкладом за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року (645 днів) у розмірі 152458,65 доларів США; за договором карткового рахунку № НОМЕР_4 у валюті вкладу 553309,44 грн., з яких основний борг 27161,35 грн., відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних від простроченої суми за період з 02 лютого 2017 року по 17 жовтня 2017 року (258 днів) у розмірі 575,97 грн., пеня 3% за кожний день прострочення повернення коштів за період з 12 січня 2016 року по 17 жовтня 2017 року (645 днів) у розмірі 525572,12 грн. (а.с.77 т.1, а.с.138-140 т. 3).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення грошових коштів відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №750/8669/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року провадження у справі поновлено.

16 грудня 2020 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Приходько І.А. звернулась до апеляційного суду із заявою, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Укрінбанк». Заяву мотивовано тим, що банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку, отже єдиною особою, що здійснює управління банківськими активами та має право звертатись до суду є ліквідатор ПАТ «Укрінбанк».

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач та відповідач), треті особи.

Статтею 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони (стаття 54 ЦПК України).

Отже, питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає вирішенню на певній стадії судового процесу під час розгляду справи судом першої інстанції, а залучення третьої особи на стадії апеляційного провадження цивільним процесуальним законом не передбачено.

За таких обставин відсутні встановлені законом підстави для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Укрінбанк».

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 54, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про залучення до участі у справі в якості третьої особи ПАТ «Укрінбанк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

Л.П. Никифоряк

В.В. Папоян