Справа № 740/5435/20
Провадження № 2/740/1649/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій ставить питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити державному реєстратору і іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням вказаного нерухомого майна.

Заява обґрунтована тим, що невжиття вказаного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач тривалий час ухиляється від виконання свого зобов`язання та має намір відчужити належну їй на праві спільної часткової власності частку нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться в порядку ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту, зокрема, на заробітну плату, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, на вихідну допомогу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Згідно п. 4, 5 і 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав, зокрема, права власності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 298 121,17 грн.

В заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що отримані відповідно до зазначеного договору позики грошові кошти відповідач на вимогу заявника не повернула.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 2/5 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, заборонивши його відчуження, виходячи із наявності дійсного спору між цими сторонами, розміру невиконаного зобов`язання та існування реальної загрози невиконання можливого судового рішення у випадку незастосування заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідач не позбавлений можливості скористатися передбаченим процесуальним законом правом звертатися до суду із заявами про скасування вжитих судом заходів чи їх зміні на інші, а також про зустрічне забезпечення у відповідності до ст.154-159 ЦПК України з метою протидії недобросовісному користуванню позивачем процесуальними правами.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , та заборонити державному реєстратору і іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчинення дій, пов`язаних з відчуженням 2/5 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Ніжинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для негайного виконання.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.М. Карпусь