Справа № 274/2104/19
Пр. № 2/0274/311/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

23.12.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., позивачки, представника позивачки ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду з 08.04.2019 року перебуває зазначена цивільна справа.

04.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Захарченко В.П. на адресу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області направлено заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду справи № 274/2104/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, представником зазначено, що провадження у справі було відкрито ще 15.05.2019 року, однак справа вже 1 рік і 7 місяців перебуває на стадії підготовчого провадження. У справі накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_4 , який постійно несе пов"язані з цим збитки, які проявляються у негативній діловій репутації, відсутності правової визначеності, неможливості розпорядження та повноцінного користування майном.

20.02.2020 року суддя Вдовиченко Т.М. призначила у справі почеркознавчу експертизу та експертизу давності документу, однак позивачка не знайшла часу прибути до суду для відібрання зразків підпису у зв"язку з чим експертиза повернулася без виконання.

02.12.2020 року позивачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не прибула, хоча через свого представника була обізнана про явку в підготовче судове засідання для відібрання у неї зразків підпису, однак суддя Вдовиченко Т.М., незважаючи на невиконання позивачкою ОСОБА_3 свого процесуального обов"язку 02.12.2020 року не ставить питання про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, тому вважає такі дії судді Вдовиченко Т.М. є непослідовними та такими, що суперечать її попередній позиції у справі.

Крім того, представник відповідача не погоджується з ухвалою суду від 02.12.2020 року про визнання явки відповідача ОСОБА_4 обов"язковою у наступне підготовче судове засідання, розцінює цю ухвалу як спосіб затягування розгляду справи з метою надання чергової можливості позивачці прибути у наступне засідання задля вирішення питання про повторне призначення експертизи та відібрання зразків підпису.

Така лояльність суду по відношенню до позивачки на фоні відмови у прийнятті відзиву ОСОБА_4 у виділеній судовій справі № 274/2930/19 через пропуск строку на його подачу лише на декілька тижнів ставить під сумнів неупередженість та об"єктивність судді, з огляду на це він те його довіритель втратили останню краплю довіри до судді Вдовиченко Т.М. та вважають, що вона підлягає відводу.

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає його не обґрунтованим. Вказав, що обставини зазначені представником відповідача є такими, що мають бути предметом апеляційного розгляду після винесення судом рішення по даній справі, а не підставою для відводу судді, які чітко передбачені ЦПК України.

Суд, оголосивши заяву про відвід, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України представник відповідача ОСОБА_8 не навів, а незгода сторони з процесуальними рішеннями суду - не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід судді Вдовиченко Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Захарченка Вадима Павловича про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним, дійсним договір купівлі-продажу, припинення права власності та визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Заяву адвоката Захарченко В.П. про відвід судді Вдовиченко Т.М. від 04.12.2020 року від розгляду цивільної справи № 274/2104/19 передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Вдовиченко