ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1960/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №700/113/20 Категорія: 304070000 Бесараб Н. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М. за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Бесараб Н.В., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року позивач Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж ( далі - ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Лисянського РЕМ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 30 жовтня 2019 року при проведенні перевірки дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, працівниками Лисянського РЕМ виявлено факт розкрадання електричної енергії і порушення п. 8.4.2 пп.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 відповідачем, про що складено Акт, який визнано та підписано представником.

При перевірці встановлено, що відповідачем вчинено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку шляхом приєднання фазного проводу перед засобом комерційного обліку, таким чином спожита електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась.

Внаслідок чого було порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії та завдано збитки на суму 33 389 грн. 43 коп., які розраховані комісією електронагляду згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правила роздрібного ринку електричної енергії.

На даний час збитки не відшкодовано.

З таких підстав позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Лисянського РЕМ 33 389 грн. 43 коп. збитків та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року у задоволенні позову ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог та не знайшов підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності, а отже і підстав для відшкодування ним збитків перед позивачем.

В апеляційній скарзі ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Лисянського РЕМ просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, необґрунтоване, ухвалене при недоведеності всіх обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтування апеляційної скарги аналогічні обґрунтуванням позовної заяви, а також вказував, що судом першої інстанції не враховано, що Правила роздрібного ринку електричної енергії є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13 квітня 2017 року передбачено відповідальність згідно із законом за порушення учасниками ринку використання електричної енергії.

Розглядаючи справу, суд не врахував ту обставину, що з відповідачем укладено два договори про користування електроенергією, а на даний час два публічні договори про надання послуг з розподілу, укладені шляхом приєднання останнього методом оплати рахунків про сплату за електроенергію згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Твердження суду про те, що в протоколі № 2 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року неможливо встановити яке ж рішення прийнято комісією не є вірним, так як в протоколі зазначено суму завданих збитків та термін їх оплати, а також вказано про право споживача на його оскарження, що ним не було зроблено.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом встановлено, що 01 грудня 2003 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Лисянського РЕМ укладено договір № 54163 про користування електричною енергією, відповідно умов якого відповідач як споживач зобов`язався: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про користування електричною енергією; узгоджувати з Енергопостачальником нові підключенні та переобладнання внутрішньої проводки, що здійснюється з метою збільшення споживання електричної потужності.

Акт про збереження пломб від 16 квітня 2014 року містить виклад щодо проведення контролером ПАТ Черкасиобленерго в особі Лисянського РЕМ технічної перевірки (контрольний огляд) розрахункового засобу обліку та проведено його опломбування.

Згідно довідки Погибляцької сільської ради Лисянського району Черкаської області від 22 квітня 2020 року № 54 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . За ним також зареєстрований житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Акту про порушення від 30 жовтня 2020 року № 000555, складений працівниками ПАТ «Черкасиобленерго» Лисянського РЕМ , вбачається, що в присутності представника споживача ОСОБА_2 , була проведена перевірка будинку по АДРЕСА_1 та встановлено порушення обліку електричної енергії п. 8.4.2 пп. 6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку шляхом приєднання фазного провода перед засобом комерційного обліку.

Перевірка та складання Акту здійснене за відсутності відповідача як споживача послуг, а ОСОБА_2 не є представником споживача.

Відповідно до Протоколу № 2 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року у присутності ОСОБА_1 , комісія дійшла висновку, що Акт про порушення № 000555 від 30 жовтня 2019 року складено правомірно у відповідності з вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, розрахунок обсягу та вартості , не облікованої електроенергії, згідно глави 8.4 ПРРЕЕ (п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії) в період з 30 квітня 2019 року по 30 жовтня 2019 року становить 33 389 грн. 43 коп.

Споживач ОСОБА_1 при розгляді комісією Акту про порушення був присутній, проте з протоколом знайомитись відмовився, зауважень не надав.

Згідно розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН вбачається, що споживачем ОСОБА_1 використано не облікованої електричної енергії 11 366 кВт , а вартість не облікованої електричної енергії становить 33 389 грн. 43 коп.

Згідно статті 1 Закону України «Про електроенергетику» визначено, що енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися ст.714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312.

Відповідно до ч. 1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі ПКЕЕН).

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України«Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

У пункті 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку.

Відповідно до п.1, 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Згідно вимог ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії не повірених або не атестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, тощо, відмова у доступі уповноважених представників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Підстави та порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії встановлені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) від 14 березня 2018 року №312. Ці ПРРЕЕ є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ під самовільним підключенням з порушенням схеми обліку розуміється несанкціоноване (непогоджене) з оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно до п. 1.2.7 ПРРЕЕ, постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до п.п. 4, 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі Актів про порушення цих Правил та умов Договору. Відповідно до абзацу 20 вказаного підпункту споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

За п.7.6 ПРРЕЕ у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, оператор має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та /або індикаторі, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення

визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом.

Матеріалами справи підтверджено і відповідачем не оспорюється, що Акт про порушення № 000555 від 30 жовтня 2019 року було складено за участю представників позивача та в присутності іншої особи ОСОБА_2 і вказаний Акт правомірний і відповідає вимогам законодавства.

Із вказаного Акту вбачається, що працівниками позивача було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку шляхом приєднання фазного провода перед засобом комерційного обліку.

Вказаний Акт відповідачем не оскаржений.

Вказаний Акт відповідно до положень п. 8.2.6 ПРРЕЕ розглянутий повноважною комісією, яка прийшла до обгрунтованого висновку про порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та необхідність проведення нарахувань за безобліково спожиту електроенергію.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення 19 грудня 2019 року відповідач був присутній, проте відмовився надавати пояснення і не заперечував проти розгляду Акту.

Також відповідачем не було оскаржено Протокол № 2 від 19 грудня 2019 року про засідання комісії з розгляду актів про порушення і не надано суду інших розрахунків обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Проте на вказане суд першої інстанції не звернув уваги і прийшов по помилкового висновку про відмову в задоволенні позову з підстав недоведеності.

Посилання в рішенні суду на те, що в протоколі № 2 комісії з розгляду актів про порушення від 19 грудня 2019 року вказано, що споживач відмовився від підпису протоколу, відповідно відсутній його підпис про ознайомлення з рішенням комісії, подальшою процедурою, правами та обов`язками споживача, обсягом і вартістю не облікованої електроенергії, отримання копії протоколу є безпідставним оскільки вказане не є порушення прав споживача, так як відповідач як споживач був присутній на засіданні комісії і мав змогу ознайомитись із вказаним протоколом та отримати копію, проте відмовився від підпису в протоколі, а тому не можна вважати, що його права були порушенні.

Також зазначаючи в рішенні суду, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а тому порушення, яке було виявлено в будинку по АДРЕСА_3 не стосується відповідача, оскільки вказане порушення і складений акт до нього не має стосунку є помилковим, оскільки і в договорі про користування електричною енергією від 01 грудня 2003 року, в Акті технічної перевірки (контрольного огляну) засобів обліку електричної енергії від 16 квітня 2014 року, Акті про збереження пломб від 16 квітня 2014 року споживачем зазначений ОСОБА_1 , договір № 54163, адреса : АДРЕСА_3 , тобто без зазначення нумерації будинку, проте співпадає номер договору та тип лічильника і його заводський номер.

Відмовляючи в задоволення позову суд першої інстанції не врахував наведеного і прийшов до помилкового висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги та відсутні підстави для покладення на відповідача матеріальної відповідальності та відшкодування збитків нанесених позивачу, оскільки позивачем надано докази , а саме: Акт про порушення ПРРЕЕ № 000555 від 30 жовтня 2019 року, Протокол засідання № 2 від 19 грудня 2019 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, рахунок № 54163 12 на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР № 000555(1), акт збереження пломб від 16 квітня 2014 року, Акт технічної перевірки (контролю огляду) засобів обліку електричної енергії та договір про користування електричною енергією.

Колегія суддів вважає, що наданими позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку та енергопостачальником вірно розрахована вартість не облікованої електричної енергії, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції, як ухвалене при невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, до скасування в ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягають до стягнення судові витрати, понесені позивачем за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 5 255 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж задоволити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 08 жовтня 2020 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж збитки у розмірі 33 389 грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж судовий збір в розмірі 5 255 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: