справа № 755/1861/19 головуючий у суді І інстанції Арапіна Н.Є.
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», поданою представником -Свиридовим Ігорем Борисовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», через представника - Свиридова Ігоря Борисовича, 19 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Згідно запиту Київського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було витребувано з суду першої інстанції.

02 грудня 2020 року вказана цивільна справа надійшла на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромбуло залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та пропуском строку на апеляційне оскарження. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору та зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

15 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві апелянт просить долучити до матеріалів апеляційного провадження оригінал квитанції про сплату судового збору на виконання вимог ухвали суду від 07 грудня 2020 року.

При цьому, підставою залишення апеляційної скарги без руху, крім відсутності сплати судового збору, був пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження. Проте, у заяві про усунення недоліків Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не зазначає поважність причин такого пропуску.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язаний його початок.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Враховуючи, що копію оскаржуваного рішення суду позивачем отримано 19 жовтня 2020 року, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 18 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу на рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року направлено 19 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Проте, апелянтом не зазначено поважність причин такого пропуску. Отже, підстав для поновлення Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року за відсутності передбачених законом обґрунтувань не вбачається.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», подану представником - Свиридовим Ігорем Борисовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Березовенко Р.В.