23.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7306/20
Номер провадження 2/205/2632/20
23 листопада 2020 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 205/7306/20 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості з нарахованої невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 23 вересня 2020 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості з нарахованої невиплаченої заробітної плати.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24 червня 2008 року її було прийнято на роботу до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» на посаду референта Адміністративно-господарського відділу Державного підприємства «Дніпровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» (ДП НВК «Електровозобудування») У період роботи з квітня 2019 по липень 2020 року позивачу заробітна плата не виплачувалась та на момент звільнення заборгованість по заробітній платі за цей період, відповідно до довідки, складає 78 953,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено для відповідача п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву.
Проте відповідач, який відповідно до поштового повідомлення отримав ухвалу суду та позовну заяву з додатками 16 жовтня 2020 року, не подав до суду вказаний відзив, заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неподання відзиву від відповідача також не надходило.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст. 13 ЦПК України).
Судом встановлено, що 24 червня 2008 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ДП НВК «Електровозобудування» на посаду референта Адміністративно-господарського відділу (а.с. 21).
Відповідно до довідки форми 52-ОК Державне підприємство «Дніпровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» за наказом Мінекономрозвитку № 84 від 24 січня 2017 року було перейменовано в Державне підприємство «Дніпровський електровозобудівний завод» (а.с. 6).
Наказом за № 54 від 01 червня 2020 року позивача звільнено за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України (а.с. 5, 22).
При звільнені з позивачем не був проведений остаточний розрахунок, не була виплачена заробітна плата. Відповідно до довідки № 549 від 16.09.2020 року заборгованість по заробітній платі за період з квітня 2019 року по липень 2020 року станом на 16 вересня 2020 року складає 78 953,11 грн. (а.с. 7).
Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Відповідно до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. Разом з тим, частиною 2 цієї статті визначено, що ухвалюючи рішення, суд може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, а також, з огляду на те, що відповідач у порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України не виплатив позивачеві всі належні їй кошти в день звільнення 01 червня 2020 року, суд вважає за можливе рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 78 953,11 грн. допустити до негайного виконання в межах всієї суми.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з урахуванням тих обставин, що позивач при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, а її позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в розмірі 840 грн. 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 233 КЗпП України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 280, 281, 430 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» про стягнення заборгованості з нарахованої невиплаченої заробітної плати задовольнити.
Рішення суду в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 78 953,11 грн. допустити до негайного виконання в межах всієї суми.

Стягнути з Державного підприємства «Дніпровський електровозобудівний завод» (місцезнаходження: 49068, м. Дніпро, вул. Орбітальна, 13, ЄДРПОУ: 32495626) на користь держави судові витрати по справі в загальному розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г.Остапенко