Справа № 632/366/20
провадження № 2/632/207/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харьківської області

у складі: головуючого судді - Росоха А.В.

за участю секретаря Венгер В.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 , третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 8872,73 грн., виплачену як допомога по безробіттю та витрати по сплаті судового збору.

На підтвердження своїх вимог зазначено, що ОСОБА_2 звернулась до позивача за сприянням працевлаштування та була зареєстрована як шукач роботи з відкриттям персональної картки № 00008.

Заява про надання статусу безробітного ОСОБА_2 подана 02.01.2019 року. Наказом № НТ 190121 від 21.01.2019 року ОСОБА_2 надано статус безробітного відповідно до п.1 ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення», наказом від 28.01.2019 року № НТ190128 призначена допомога по безробіттю з 28.01.2019 року, з дня призначення допомоги по безробіттю у відповідності до ст. 22 та ст.23 Закону № 1533-III.

Наказом № НТ191112 від 12.11.2019 року вона була знята з обліку з 05.11.2019 року.

В порушення вимог закону ОСОБА_4 не повідомила позивача про те, що вона з 02.07.2019 року по 05.08.2019 року перебувала у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 , де працювала продавцем продовольчих товарів в магазині «Свіже м`ясо», тобто той факт, що вона на момент перебування на обліку в філії була зайнятою особою, та відповідно не мала права на отримання матеріальної допомоги по безробіттю.

Даний факт встановлений під час обміну інформацією між Державною податковою службою, крім того, це факт підтверджується листом № 1-11-10-19 від 11.10.2019 року від ФОП ОСОБА_3 та копіями розпоряджень № 4К від 02.07.2019 року та № 11к від 05.08.2019 року.

У відповідності до вищевикладеного директором Харківського обласного центру зайнятості Міненко В.Л. винесено наказ № 627 від 15.11.2019 року про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю гр.. ОСОБА_2 в сумі 8872,73 грн. за період з 02.07.2019 по 24.10.2019 року.

21.11.2019 року лист-претензію № 1696-06 разом з копією наказу № 627 від 15.11.2019 року направлено ОСОБА_2 , які вона отримала 26.12.2019 року.

До теперішнього часу добровільно кошти ОСОБА_2 центру зайнятості не відшкодувала тому позич був змушений звернутись до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути в суму 8872,73 грн., виплачену як допомога по безробіттю та витрати по сплаті судового збору.

07 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07 травня 2020 року.

07 травня 2020 року відкладено підготовче засідання на 26 травня 2020 року у зв`язку з надходження клопотань сторін по справі.

26 травня 2020 року відкладено підготовче засідання на 15 червня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі.

15 червня 2020 року відкладено підготовче засідання на 13 липня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі.

13 липня 2020 року відкладено підготовче засідання на 08 вересня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі.

08 вересня 2020 року задоволено клопотання відповідача про витребування у третьої особи доказів та відкладено підготовче засідання на 30 вересня 2020 року.

30 вересня 2020 року відкладено розгляд справи на 20 жовтня 2020 року у зв`язку з зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи.

20 жовтня 2020 року відкладено підготовче засідання на 04 листопада 2020 року у зв`язку з надходження клопотань сторін по справі.

04 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 23 листопада 2020 року.

23 листопада 2020 року відкладено судове засідання на 03 грудня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання позивача по справі.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, надала відзив на позовну заяву в якому заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа ФОП ОСОБА_3 надала суду письмове пояснення в якому вказала, що витребувані у неї документи, що підтверджують факт перебування в трудових відносинах між нею та ОСОБА_2 вона не має можливості, оскільки вони були втрачені і вона немає можливості їх надати. З цього приводу вона зверталась до правоохоронних органів, за результатами перевірки встановити їх місцезнаходження неможливо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 21 січня 2019 року відповідач по справі звернулась до Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного (а.с. 6).

Як вбачається з тесту позовної заяви, наказом від 21.012019 року № НТ 190121 ОСОБА_2 надано статус безробітного відповідно до п. 1 ст. 43 ЗУ «Про зайнятість населення», наказом від 28.01.2019 року № НТ 190128 призначена допомога по безробіттю з 28.01.2019 року.

Згідно акту № 12 від 05 листопада 2019 року встановлено, що згідно наданої відповіді на запит № 1-11-10-19 від 11.10.2019 року та розпорядження № 4к від 02.07.2019 року та № 11к від 05.08.2019 року на ОСОБА_2 , в період перебування на обліку в Первомайській міськрайонній філії Харківського обласного центру зайнятості безробітна працювала у ФОП ОСОБА_3 . Під час звірки встановлено факт подання не достовірних даних, або несвоєчасного не подання відомостей про обставини, що вплинули на умови призначення та виплату матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, чим порушено ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» А саме виникла переплата допомоги по безробіттю з 02.07.2019 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не повідомила про факт працевлаштування до ФОП ОСОБА_3 з 02.07.2019 року. (а.с. 19).

Згідно тексту позовної заяви наказом № НТ 191112 від 12.11.2019 року ОСОБА_2 знято з обліку з 05.11.2019 року.

Наказом директора Харківського обласного центру зайнятості № 627 від 15.11.2019 року директору Первомайської міськрайонної філії Харківського ОЦЗ наказано вжити заходів щодо повернення коштів у сумі 8872,73 грн, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2 за період 02.07.2019 року по 24.10.2019 року. (а.с. 20).

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог та зазначила, що вона не зверталась про працевлаштування та ніколи не працювала у ФОП ОСОБА_3 , їй не відомо про працевлаштування у ФОП ОСОБА_3 , заробітної плати вона не отримувала.

На підтвердження своєї позиції звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів у ФОП ОСОБА_3 , а саме: заяву ОСОБА_2 про прийняття на роботу до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ; документи, які підтверджують отримання ОСОБА_2 заробітної плати (відомості та ін..); посадові обов`язки ОСОБА_2 ; договір про матеріальну відповідальність між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 трудовий договір від 02.07.2019 року, відповідно до розпорядження № 4к від 02.07.2019 року

Клопотання відповідача по справі про витребування доказів судом було задоволено та зобов`язано ФОП ОСОБА_3 надати вищезазначені документи.

У відповідь на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2020 року про витребування доказів ФОП ОСОБА_3 повідомила що зазначені в ухвалі суду документи представити не можливо, оскільки вони були втрачені разом із оригіналами документів, що стосуються господарської діяльності ФОП. При цьому у своїх письмових поясненнях ФОП ОСОБА_3 повідомила суд про те, що ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах з нею в період з 02.07.2019 року по 05.08.2019 року на підставі укладеного трудового договору. (а.с. 103)

Згідно довідки Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про результати перевірки за заявою ОСОБА_3 від 05.06.2020 року вбачається, що в ході розгляду матеріалу було встановлено, що 05.06.2020 року ОСОБА_3 знаходячись у місті Харкові мала документи ФОП, По приїду до дому виявила, що втратила зазначені документи в смт. Хорошеве, після чого звернулась до поліції. В ході розгляду заяви виявити втрачені документи не представилось можливим. (а.с. 104)

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 78, 79, 80 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_3 на виконання листа Первомайської міськрайонного філії Харківського обласного центру зайнятості, який нею було отримано 11.10.2019 року, на підтвердження трудових відносин з ОСОБА_2 повідомлено, що ОСОБА_2 дійсно перебувала з нею у трудових відносинах з 02.07.2019 року по 05.08.2019 року та займала посаду продавця продовольчих товарів, при цьому на підтвердження зазначеного вище надала копі розпоряджень про прийом та звільнення з роботи. (а.с. 16, 17, 18).

Згідно копії розпорядження № 4к від 02.07.2019 року вбачається: 1. Прийняти ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) на посаду продавця продовольчих товарів магазину «Свіже м`ясо» з окладом 4200 грн. 2 Оформити трудовий договір з 02.07.2019 року, в якому визначити умови праці (режим, права і обов`язки сторін та ін.). 3 ОСОБА_2 приступити до роботи з 02.07.2019 року. (а.с. 17).

Згідно копії розпорядження № 11к від 05.08.2019 року «По особовому складу» вбачається: 1. Звільнити з займаної посади продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 з 05.08.2019 року за власним бажанням, згідно п. 1 ст. 38 КЗпП України. (а.с. 18).

Зняття відповідача по справі з обліку по безробіттю та звернення до суду з даним позовом ґрунтується на акті № 12 від 05 листопада 2019 року розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого встановлено, що згідно наданої відповіді на запит № 1-11-10-19 від 11.10.2019 року та розпорядження № 4к від 02.07.2019 року та № 11к від 05.08.2019 року на ОСОБА_2 , в період перебування на обліку в Первомайській міськрайонній філії Харківського обласного центру зайнятості безробітна працювала у ФОП ОСОБА_3 . Під час звірки встановлено факт подання не достовірних даних, або несвоєчасного не подання відомостей про обставини, що вплинули на умови призначення та виплату матеріального забезпечення та надання соціальних послуг, чим порушено ст. 36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» А саме виникла переплата допомоги по безробіттю з 02.07.2019 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не повідомила про факт працевлаштування до ФОП ОСОБА_3 з 02.07.2019 року. (а.с. 19).

Тобто, факт перебування відповідача у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 встановлено на підставі розпоряджень про прийом та звільнення з роботи ОСОБА_2 .

З досліджених у судовому засіданні зазначених вище копії документів вбачається, що вони не відповідають вимогам Наказу Державного комітету статистики України N 489 від 05.12.2008 року «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». Так, даним Наказом Затверджені та введені в дію з 1 січня 2009 року типові форми первинної облікової документації підприємств, установ, організацій. Відповідно до цих форм, Наказ (розпорядження) про прийняття на роботу, поряд з іншим, в обов`язковому порядку повинен мітити відомості про ознайомлення працівника з наказом (розпорядженням).

Окрім того, як убачається з матеріалів справи розслідування провадилось 05 листопада 2019 року. Інформацію та представлення копій документів на найманого працівника ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_5 були надані 05.11.2019 року, тоді як втрата оригіналів документів на працівника ОСОБА_2 відбулась 05.06.2020 року. При цьому даний позов було подано 25.02.2020 року, провадження у справі відкрито 07 квітня 2020 року, про що ФОП ОСОБА_3 стало відомо 14 квітня 2020 року (а.с. 32).

Тобто, на час представлення документів до Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості на підтвердження перебування ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у трудових відносинах оригінали документів, які б підтверджували факт трудових відносин (трудовий договір) втрачені не були, так як і не були представлені до Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості на підтвердження перебування ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у трудових відносинах.

Окрім того, з дослідженої копії трудової книжки ОСОБА_2 вбачається відсутність запису про прийняття її на роботу до ФОП ОСОБА_3 та її звільнення, тоді як запис про прийняття працівника на роботу вносять до його трудової книжки не пізніше тижневого строку після видання наказу (розпорядження) про прийняття на роботу.

Запис про прийняття на роботу у трудовій книжці повинен точно відповідати тексту наказу (розпорядження) керівника підприємства-роботодавця ( п. 2.14 Інструкції № 58). Інформацію про те, що трудовий договір безстроковий, у трудовій книжці не наводять. Строк дії трудового договору прописують тільки в наказі про прийняття на роботу. Відомості про те, що трудовий договір у цьому випадку строковий, до трудової книжки не вносять ( ст. 23 КЗпП). Коли настане момент розставання зі «строковим» працівником, то і в наказі, і у трудовій книжці робиться запис про звільнення з формулюванням: «У зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП».

Отже, враховуючи те, що підставою для зняття відповідача по справі з обліку по безробіттю та звернення до суду з даним позовом ґрунтується на факті перебування відповідача по справі у трудових відносинах під час отримання допомоги по безроюіттю, які не підтверджені у судовому засіданні допустимими доказами, то позовні вимоги задоволенню не підлягають, як недоведені.

На підставі викладеного і керуючисьст. 23, 36 КЗпП України, 2, 12, 13, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Харківського обласного центру зайнятості в особі Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 , третя особа ФОП ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач Харківський обласний центр зайнятості в особі Первомайської міськрайонної філії Харківського обласного центру зайнятості, адреса: 64107, Харківська область, місто Первомайський, вулиця Харківська,66, , р/р UA7099650 Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа ФОП ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 16.12.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха