Справа № 127/9949/18
У Х В А Л А

18 грудня 2020 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення виконання рішення суду у справі №127/9949/18,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення виконання рішення суду у справі №127/9949/18 до боржника ОСОБА_2 , відповідно до якої заявник посилаючись на ч. 6 ст. 431, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 446 ЦПК України просить:

- заборонити ОСОБА_2 реєструвати в квартирі АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві власності, місце проживання осіб, в тому числі з малолітніми та неповнолітніми дітьми, малолітніх та неповнолітніх дітей;

- заборонити ОСОБА_3 вчиняти інші дії щодо квартири АДРЕСА_1 : передавати в оренду, суборенду, позичку, інші види оплатного чи безоплатного користування третім особам, видавати довіреності щодо квартири, укладати інші договори, в тому числі попередні;

- заборонити Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради та іншим органам реєстрації місця проживання осіб в місті Вінниці здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Подану заяву обґрунтовано тим, що постановою Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 р. у цивільній справі №127/9949/18, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.03.2019, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2020 скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу в сумі 1234715,62 грн., задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 1 234 715, 62 гривень, 9162,40 гривень судового збору, 7000 гривень витрат на правову допомогу та 13215 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.

Після отримання копії постанови Верховного суду, заявник отримав виконавчий лист та звернувся до Замостянського районного відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з приводу примусового виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 11.12.2018 р.

17.04.2019 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №127/9949/18, виданого 26.12.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Постановою заступника начальника Замостянського районного відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 17.04.2019 р., накладено арешт на все рухоме й нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 .

У зв`язку з реєстрацією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із малолітнім сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , держана виконавча служба була позбавлена можливості виконати зазначене вище рішення шляхом реалізації майна боржника.

02.07.2019 р. боржником ОСОБА_2 здійснено реєстрацію місця проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 .

У заяві зазначено, що вказані дії боржника ОСОБА_2 свідчать про перешкоджання виконання рішення суду і свідоме створення перешкод для проведення виконавчих дій.

Рішенням №2428 від 19.11.2020 р. Виконавчий комітет Вінницької міської ради відмовив Замостянському відділу державної виконавчої служби м. Вінниця в наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , право користування якою має малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у справі №127/9949/18 суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню із наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки вимоги до змісту заяви про забезпечення виконання рішення суду ЦПК України не врегульовані, суд застосовує аналогію закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення виконання рішення суду ОСОБА_1 не зазначив докази на підтвердження того, що на час подання заяви про забезпечення виконання рішення суду у справі №127/9949/18 дане рішення не виконано, а також, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітня дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на даний час зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення суду у справі №127/9949/18 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258, 260, 354, 431 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення виконання рішення суду у справі №127/9949/18, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: