пр. № 6/759/313/20
ун. № 2-935/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кириленко Т.В.

за участю секретаря судових засідань Перепелиці М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до Київського апеляційного суду м. Києва із заявою про визначення підсудності цивільної справи з метою звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.02.2020 року по вказаній справі було визначено підсудність розгляду справи в Святошинському районному суді м. Києва

Заява обгрунтована тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.02.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 123 від 4 вересня 2007 р. у сумі 321 076,54 грн. та судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

28.11.2019 р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, відповідно до додатків № 1, № 4 до договору, в тому числі за договором кредиту № 123.

В судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.02.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість по кредитному договору № 123 від 4 вересня 2007р. у сумі 321 076,54 грн. та судовий збір у сумі 1700 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 9-10).

28.11.2019р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, відповідно до додатку № 1 до договору, в тому числі за договором кредиту № 123 (а.с. 17-19).

З додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 212009 від 28.11.2019 р., право вимоги за кредитним договором № 123 від 4.09.2007 р. укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.11-13).

З додатку № 4 до Договору відступлення права вимоги № 212009 від 28.11.2019 р., право вимоги за договором поруки КД № 123 від 4.09.2007 р. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 14-16).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

При цьому відповідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору.

Факт укладення договору підтверджується копією договору про відступлення права вимог № 212009 від 28.11.2019р., факт передачі документів підтверджується додатком № 1, № 4 до Договору (а.с. 11-19).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018р. по справі 6-1355/10, провадження № 61-12074св18.

З огляду на те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-935/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 123 від 4.09.2007 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Кириленко