КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8869/20 Головуючий у 1 інстанції - Луженецька О.Р.
УХВАЛА

17 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити дії, -

Встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 03 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначає, що справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, вказує, що апелянт копію оскаржуваного рішення не отримував, а з повним текстом вказаного рішення ознайомився 10 листопада 202 року в ЄДРСР.

Так, відповідно до супровідного листа Вих №72739/20-Вих, копію оскаржуваного рішення на адресу позивача було направлено 15 вересня 2020 року (а.с. 77).

Однак, матеріали справи не містять докази отримання позивачем копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вважаю, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, винесена з дотримання строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов`язання вчинити дії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва