У Х В А Л А Справа № 201/9162/20

Провадження № 2/932/4406/20

28 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2020 року справу передано за підсудністю на розгляд Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 року справу передано у провадження судді Яковлева Д.О.

Ухвалою суду від 20.11.2020 року позовну заяву залишено без руху. Докази отримання позивачем копії ухвали суду від 20.11.2020 року у матеріалах справи відсутні.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року передано у моє провадження.

З матеріалів справи вбачається те, що 17.12.2020 року до суду засобами електронної пошти надійшла заява представника позивача Савіхіної А.М. про повернення позову, а також сплаченої суми судового збору.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, а представник позивача не обмежений у наданих йому при представленні інтересів АТ КБ «ПриватБанк» у суді, правах, через що підстави для неприйняття судом заяви про відкликання позову відсутні, а також тому, що за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися із позовом про той самий предмет, з тих самих підстав і до того самого відповідача.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені до суду з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» долучено до неї платіжне доручення № PROM9BV6BJ від 09.09.2020 року, згідно із яким на розрахунковий рахунок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що відкритий в УДКСУ у Соборному районі м. Дніпра сплачено судовий збір у сумі 2102 грн.

Оскільки позивачем відкликано позовну заяву, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений ним на підставі платіжного доручення № PROM9BV6BJ від 09.09.2020 року судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол