Справа № 185/3447/17
Провадження № 2-п/185/89/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.,

при секретареві Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова кампанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 11.11.2020 року. Посилався на те, що в рішенні суду прізвище власника пошкодженого автомобіля вказане як « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 ». В рішенні прізвище особи, яка винна у вчинені ДТП « ОСОБА_4 », а в рішенні вона вказана , як « ОСОБА_5 ». На знімках досліджуваного автомобіля, доданих до висновку експерта № 161/11 від 21.11.2014 року, не автомобіль, який потрапив до ДТП. Вказане свідчить про те, що експерт повинен бути допитаний в судовому засіданні. Заявник посилається на те,що він звертався до Дніпровського відділу поліції міста Дніпропетровська з заявою про факт фальсифікування висновку експерта. В рішенні суду маються неточності та розбіжності в частині встановлення розміру шкоди.

В судове засідання заявник не з`явився, його представник просив суд розглянути справу у його відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року позовні вимоги ПАТ « Страхова кампанія «Арсенал Страхування» були задоволені. З ОСОБА_1 на користь позивача були стягнуті регресні виплати у сумі 60 196 гривень, судовий збір.

Відповідач просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на неправильне викладення прізвищ учасників ДТП та сумніви в правильності встановлення розміру заподіяної шкоди.

Статтею 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заявник не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Викладене приводить суд до висновку, що підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні . У задоволенні заяви слід відмовити.

Підстави на які посилаються відповідач не є підставами для скасування заочного рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства « Страхова кампанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: В. А. Гаврилов