Головуючий суддя у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року місто Київ

справа № 753/19816/19

провадження №22-ц/824/15393/2020

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерноготовариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2020 року, описка в якому виправлена ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2020 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л.,9 листопада 2020 року через засоби поштового зв`язку, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків - доплати судового збору в розмірі 1105,50 грн..

В апеляційній скарзі позивач АТ КБ "ПриватБанк" зазначив номер засобу зв`язку, електронну пошту та офіційну електронну адресу /а.с. 60/.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 25 листопада 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" надіслана в електронній формі на офіційну електронну адресу позивача в порядку ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Матеріали справи містять підтвердження відправлення 27 листопада 2020 року копії судового рішення на офіційну електронну адресу позивача /а.с.84/.

Інформації про неотримання копії судового рішення в електронній формі, матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подавши апеляційну скаргу 9 листопада 2020 року, представник АТ КБ "ПриватБанк" станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання не використовує.

На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв від АТ КБ "ПриватБанк" не надходило, оригінал платіжного документу про доплату судового збору в розмірі 1105,50 грн. суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що позивач АТ КБ "ПриватБанк" ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 листопада 2020 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна