головуючий у суді І інстанції Гребенюк В.В.
провадження № 22-ц/824/7356/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Мостової Г.І.,

суддів: Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, з дня пред`явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки не врахував положення статті 28 ЦПК України, відповідно до якої, позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Інший учасник справи, повідомлений належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Закарпатській області від 06 лютого 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 08 травня 2014 року і по теперішній час. Аналогічну адресу реєстрації місця проживання боржника зазначає і стягувач ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу (а.с. 9).

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки тим, що отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника свідчить про порушення заявником правил підсудності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія апеляційного суду погодитися не може.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги (частини 1,2 статті 160 цього Кодексу).

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В той же час законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема частина 1 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Таким чином, заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, може бути пред`явлена як за зареєстрованим місцем проживання боржника, так і за місцем перебування позивача.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 1).

Підсумовуючи, колегія апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення заявником правил підсудності та вважає, що ОСОБА_1 на підставі норм статей 28, 162 ЦПК України, має право звернутись із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину до Подільського районного суду міста Києва, за своїм місцем реєстрації та проживання.

Згідно з пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (стаття 379 цього кодексу).

За таких обставин, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 27, 31, 367, 369, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 13 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

І.М. Рейнарт