Справа №536/1821/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду із поданням, де просить тимчасово обмежити право виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань.

На обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять АСВП № 63168185 з примусового виконання виконавчого листа № 2-438/10, виданого 6 вересня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 68994, 95 доларів США та АСВП № 63168098 з примусового виконання виконавчого листа № 536/2044/15-ц, виданого 22 березня 2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 162540,96 доларів США. Виконавцем 1 жовтня 2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про їх об`єднання у зведене виконавче провадження, про що повідомлено боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а також накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно боржника.

Також,у ході проведення перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем встановлено наявність на праві власності боржника нерухомого майна, було здійснено його опис та призначено суб`єкта оціночної діяльності для подальшого здійснення реалізацї арештованого майна, встановлено, що джерела доходів боржника відсутні, пакетами емітентів акцій боржник не володіє, не зареєстрований як власник тварин, має відкриті рахунки в установі банку, на які виконавцем було накладено арешт, дозволи на виконання будівельних робіт підвищеної небезепеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки боржнику не видавались. Також, у ході виконавчих дій встановлено, що місце проживання боржника ОСОБА_1 невідоме, однак протягом 2019 року боржник активно перетинала державний кордон України, маючи заборгваність за рішеннями судів.

Оскільки до теперішнього часу боржником рішення суду не виконується, просить вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. у судове засідання не з`явився, згідно змісту подання, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 4 статті 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять АСВП № 63168185 з примусового виконання виконавчого листа № 2-438/10, виданого 6 вересня 2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 68994, 95 доларів США та АСВП № 63168098 з примусового виконання виконавчого листа № 536/2044/15-ц, виданого 22 березня 2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 162540,96 доларів США.

1 жовтня 2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. направлено боржнику ОСОБА_1 копії постанов про відкриття звказаних вище виконавчих проваджень на поштову адресу ОСОБА_1 , яка вказана у виконавчих документах.

1 жовтня 2020 року приватним виконавцем складено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

2 жовтня 2020 року складено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на автомобіль ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1

22 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та у подальшому сформовано заяву на реалізацію арештованого майна.

22 жовтня 2020 року виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, житлового будинку з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 .

22 жовтня 2020 року виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме, транспортного засобу, місце знаходження якого не відоме.

28 жовтня 2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для встановлення ринкової вартості майна боржника зазначеного вище житлового будинку з господарськими будівлями.

11 листопада 2020 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках у ПА КБ «Приватбанк».

Відповідно до відомостей ПФУ станом на 1 жовтня 2020 року боржник не є отримувачем пенсії, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює.

За повідомленням МВС України від 1 жовтня 2020 за боржником ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб ГАЗ 5312, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання від 9 листопада 2020 року ОСОБА_1 не зареєстрована на території міста Полтави.

Згідно повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня.

Згідно повідомленн Державної служби морського та річкового транспорту України, ОСОБА_1 не є власником суден.

Згідно повідомлення з ДФС станом на 1 жовтня 2020 відсутня інформація щодо джерел отримання боржником доходів в ДРФО, а також фізичну особу-підприємця знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_1 була зареєстрована у АДРЕСА_2 , однак, починаючи з 3 березня 2010 року була знята з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Згідно відповіді Виконавчого комітету Погребівської сільської ради від 23 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не зареєстрована на території вказаної селищної ради та відсутня інформація про місце проживання зазначеної особи.

Згідно ряду відповідей банківських установ на вимоги приватного виконавця про надання інформації, боржником ОСОБА_1 відкрито банківські рахунки лише у АТ КБ «Приватбанк», відсутні договори з ОСОБА_1 про надання в оренду індивідуального банківського сейфу.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Полтавській області від 19 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавалися.

Згідно повідомлення ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 не зареєстрована як власник тварин.

Згідно повідомлення управління Державної міграційної служби України у Полтавській області ОСОБА_1 4 квітня 2008 документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

За повідомленням з Державної прикордонної служби України в період з дати видачі виконавчих листів відносно ОСОБА_1 , остання два рази перетинала кордон України, а саме 17 травня 2019 року бузо зареєстровано виїзд за межі України та 27 травня 2019 оку зареєстровано в`їзд на територію України.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 33 Конституції України передбачено, шо кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Згідно частин 1,3,4 статті 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв`язання спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21.01.1994 № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Згідно з положеннями пункту 5 статті 6 даного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежі.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, що позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. Саме по собі невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язковою обставиною, яка підлягає встановленню, є факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та доведення цього факту виконавцем в порядку, встановленому статтею 81 ЦПК України. Крім того, звернення виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути крайнім заходом, який може застосовуватися до боржника у разі його ухилення від виконання судового рішення, коли державним виконавцем вже виконані всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки таке застосування призведе до обмеження конституційного права громадянина на свободу пересування.

Виконавець у поданні посилається на те, що боржник не сумлінно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього обов`язки, а саме, діяв недобросовісно, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження та свідомо тривалий час ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Однак, згідно наданих суду копій рекомендованих відправлень на адресу боржника, жодне з поштових відправлень приватного виконавця не вручене боржнику через відсутність останнього за вказаною адресою або з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, що підтверджується відповідними відмітками на поштових повідомленнях. Більш того, у матеріалах, які надані державним виконавцем міститься інформація про те, що боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою, на яку направлено усі копії документів виконавчого провадження, а саме, у будинку АДРЕСА_2 , при цьому докази на підтвердження заходів приватного виконавця, направлених на з`ясування місця реєстрації чи фактичного місця проживання без реєстрації боржника, відсутні. Матеріали справи також не містять доказів того, що боржник приховував належне йому на праві власності нерухоме майно, змінив місце проживання чи роботи саме з метою ухилення від сплати коштів.

Також, відомості про одноразовий виїзд боржника за межі України у 2019 році (зареєстровано виїзд 17 травня 2019 року та в`їзд 27 травня 2020 року), тобто ще до початку вчинення виконавчих дій, також не можуть свідчити про намагання боржника ухилятися від виконання сплати заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтею 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяЖ. О. Даніліна