справа № 369/9444/19
головуючий у суді І інстанції Дубас Т.В.
провадження № 22-ц/824/7101/2020
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Мостової Г.І.,

суддів: Слюсар Т.А., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь шкоду у розмірі 25 132 грн 10 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 2 200 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн та судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 пред`явила зустрічний позов в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 лютого 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Суддя Мостова Г.І. подала заяву про самовідвід з посиланням на наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а саме: відповідача за первісним позовом в суді першої інстанції представляє адвокатське об`єднання «ОЛЕКСАНДР ПЕРЕМЕЖКО ТА ПАРТНЕРИ». Разом з тим, суддею укладений договір управління корпоративними правами з фізичною особою-підприємцем в особі його уповноваженого представника, який є юристом адвокатського об`єднання «ОЛЕКСАНДР ПЕРЕМЕЖКО ТА ПАРТНЕРИ».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для визнання заяви судді Мостової Г.І. про самовідвід обґрунтованою з урахуванням такого.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ЦПК України зпідстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведені обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, колегія суддів дійшла висновку про визнання самовідводу, заявленого суддею Мостовою Г.І., обґрунтованим та його задоволення.

Підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, враховуючи положення частин 3, 7 статті 40 ЦПК України, - відсутні.

Керуючись статтями 36-40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Мостової Г.І. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу без зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

І.М. Рейнарт