Справа № 758/3560/20
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

03 вересня 2020 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про захист прав споживача шляхом визнання пункту 8 заяви до договору комплексного обслуговування фізичних осіб недійсною, визнання кредитних зобов`язань виконаними в повному обсязі та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою, в якій просить: 1) визнати недійсним п.8 заяви до приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_1 , п. 4 паспорту споживчого кредиту; 2) визнати кредитні зобов`язання позивача перед відповідачем виконаними в повному обсязі; 3) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 13.04.2020 р., з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

01.09.2020 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» зупинити стягнення в примусовому порядку, комісійної винагороди банку ( 399 грн., що становить 7%) та щомісячних платежів, як комісії за обслуговування кредиту (3%), оспорюваному в судовому порядку договору комплексного обслуговування фізичних осіб АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_1 . Заява обґрунтована тим, що позивач звернувся до суду так як відповідачем у оспорюваному договорі встановлені платежі, які порушують права споживача, а саме встановлено кредитором комісійної винагороди банку та щомісячних платежів, як комісії за обслуговування кредиту (3%), тобто за іншу дію. Ніж надання коштів на придбання продукції, яке є незаконним, нікчемним і навіть не потребують визнання недійсним. Відповідачем нараховуються визначені оспорюваним договором платежі, які є явно завищені. Отже невжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі оспорюваного договору може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду про визнання недійсним кредитного договору, у разі його ухвалення, оскільки у випадку продовження стягнення.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, передбачає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено достатніх правових підстав для забезпечення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи, що позивач просить зупинити стягнення не на підставі виконавчого документа, а на підставі Договору комплексного обслуговування фізичних осіб АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова