Дата документу 18.12.2020
Справа № 501/797/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області, місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул. Хантадзе, буд. 8-а

до

відповідача: ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 ,

предмет та підстави позову: про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії,

учасники справи:

представник позивача - Алексеєєва А.С. ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті,

хвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

Представник Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області 05.03.2020 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача наміру виплачені кошти житлової субсидії у розмірі 6442,33 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 28.07.2015 року звернулась до управління із заявою для призначення житлової субсидії. До заяви була додана декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 було призначено житлову субсидію з липня 2015 року по червень 2016 року.

Надалі субсидія нараховувалась та призначалась автоматично без особистого звернення відповідача з липня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року.

Позивач посилається на те, що Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1022» від 27.04.2018 №329, якою Положення №848 викладено у новій редакції та пунктом 2 якої установлено, що з 01.05.2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв и декларації, якщо у складі домогосподарства є, зокрема особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

З приводу цього, інформаційно-роз`яснювальні матеріали були розміщені в газеті Чорноморської міської ради Одеської області «Чорноморський маяк» від 02.06.2018 №39, від 03.10.2018 №73.

Посадові особи управління проводили роз`яснювальну роботу з цього питання шляхом надання інтерв`ю телевізійним каналам, а саме: у випусках інформаційної рубрики « Наше місто». Соціальний захист» телерадіокомпанії «ІТ-3 » в ефірах 16.05.2018, 03.08.2018.

Інформаційно-роз`яснювальні матеріали були розміщені на офіційному сайті Чорноморської міської ради та інформаційно-роз`яснювальна робота проводилась шляхом надання консультацій спеціалістами управління на особистому прийомі.

Позивач стверджує в позові, що оскільки відповідач не звертався до управління із новою заявою, за відсутності відомостей щодо сімейного стану зареєстрованих у домогосподарстві осіб, субсидію було призначено на черговий період з травня 2018 по вересень 2018 та з жовтня 2018 по квітень 2018, також без звернення відповідача.

Внаслідок проведення контрольних заходів, на особистому прийомі спеціалістом управління 11.06.2019 з`ясовано, що відповідач з 17.12.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 , який не зареєстрований за адресою домогосподарства.

За таких умов право домогосподарства відповідачки на отримання субсидії з 01.05.2018 мало бути визначено лише після надання нової заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи та витрати осіб, які звернулись за призначенням житлової субсидії, в якій мали бути зазначені відомості всіх зареєстрованих осіб та чоловіка відповідачки, як члена її сім`ї.

Позивач стверджує, що з 01.05.2018 відповідач не мала права на призначення житлової субсидії без звернення, в результаті чого виникла переплата по виплаті житлової субсидії за період з 01.05.2018 по 30.04.2019 в загальному розмірі 6442,33 грн.

Відповідачу були направлені повідомлення про порядок повернення надміру виплачених сум допомоги від 11.09.2019, однак до цього часу сума боргу відповідачем добровільно не повернута.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не надала, в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що при первісному зверненні до управління вона надала копію свого паспорту, на одній із сторінок якого була відмітка про реєстрацію шлюбу з її чоловіком, вона надала достовірні відомості, не знала про прийняті зміни до законодавства щодо призначення субсидії.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 06.11.2020 позовну заяву залишено без руху (а.с.46-47).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 27.11.2020 відкрито провадження у справі (а.с.49-50).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.07.2015 року звернулась до управління із заявою для призначення житлової субсидії (а.с.7), передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 "Про спрощення надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового" (далі - Постанова № 848).

Згідно із Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива" (далі - Положення), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848, відповідачу відділом прийняття рішень управління на опалювальний сезон призначалася субсидія на оплату житлово-комунальних послуг.

Для оформлення субсидії відповідачем була додана декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії (а.с.8).

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 призначено житлову субсидію з липня 2015 року по червень 2016 року (а.с.910).

Надалі субсидія нараховувалась та призначалась автоматично без особистого звернення відповідача з липня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року (а.с.11-20).

Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1022» від 27.04.2018 №329, якою Положення №848 викладено у новій редакції та пунктом 2 якої установлено, що з 01.05.2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв и декларації, якщо у складі домогосподарства є, зокрема особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Інформаційно-роз`яснювальні матеріали були розміщені в газеті Чорноморської міської ради Одеської області «Чорноморський маяк» від 02.06.2018 №39, від 03.10.2018 №73 (а.с.23-27).

Посадові особи управління проводили роз`яснювальну роботу з цього питання шляхом надання інтерв`ю телевізійним каналам, а саме: у випусках інформаційної рубрики « Наше місто». Соціальний захист» телерадіокомпанії «ІТ-3 » в ефірах 16.05.2018, 03.08.2018 (а.с.35).

Внаслідок проведення контрольних заходів, на особистому прийомі спеціалістом управління 11.06.2019 з`ясовано (отримано копії сторінок паспорту ОСОБА_1 з відміткою про реєстрацію шлюбу), що відповідач з 17.12.1983 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 (а.с.29-30), який не зареєстрований за адресою домогосподарства (а.с.21-22).

Згідно розрахунку по виплаті житлової субсидії за період з 01.05.2018 по 30.04.2019 переплата по виплаті ОСОБА_1 житлової субсидії складає 6442,33 грн. (а.с.31), про що управлінням винесено відповідне розпорядження про повернення надміру виплачених сум допомоги (а.с.32) та на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про порядок повернення надміру виплачених сум (а.с.33-34).

ІV. Оцінка Суду.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 12 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Обов`язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до пункту 13 Положення покладено на отримувача субсидій.

Механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання, зокрема подання документів з недостовірними відомостями (пункт 20 Положення у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1022» від 27.04.2018 №329, якою Положення №848 викладено у новій редакції та пунктом 2 якої установлено, що з 01.05.2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв и декларації, якщо у складі домогосподарства є, зокрема особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Позивач посилається в позові на те, що у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1022» від 27.04.2018 №329, з 01.05.2018 відповідач не надала інформацію щодо її перебування у шлюбі з ОСОБА_3 , який не зареєстрований за адресою домогосподарства, тому з 01.05.2018 не мала права на призначення житлової субсидії.

Однак, вказане обґрунтування позову не доводить недобросовісності відповідача (набувача субсидії), а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії, виходячи із наступного.

Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді житлової субсидії, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно статті 81 ЦПК України має довести позивач.

Звертаючись 28.07.2015 року до управління із заявою для призначення житлової субсидії ОСОБА_1 надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

На підставі вказаної заяви ОСОБА_1 було призначено житлову субсидію з липня 2015 року по червень 2016 року.

Надалі субсидія нараховувалась та призначалась автоматично без особистого звернення відповідача з липня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року.

Суд звертає увагу, що прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 року №1022» від 27.04.2018 №329 та, у зв`язку з цим, не надання відповідачем інформації про реєстрацію шлюбу, після проведення позивачем роз`яснювальної роботи у ЗМІ, не може вважатись недобросовісністю дій відповідача щодо набуття нею грошових коштів у вигляді житлової субсидії.

Судом встановлено, що субсидія нараховувалась позивачем та призначалась автоматично без особистого звернення відповідача з липня 2016 року по квітень 2017 року, з травня 2017 року по квітень 2018 року (а.с.11-20).

Враховуючи відсутність умислу у відповідача в наданні інформації до внесення відповідних змін до законодавства України, отриманні нею житлової субсидії, фактичні обставини справи, а також виходячи із необхідності дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для примусового повернення отриманих ОСОБА_1 коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 6442,33 грн.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи дане судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п.2958, згідно з яким Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таке рішення суду буде відповідати вимогам Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме ст.6 (право на справедливий суд), ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту відповідача від неправомірних вимог позивача), ст.17 (заборона зловживання правами передбаченими цією Конвенцією), ст.1 Протоколу 1 (захист власності, право мирно володіти своїм майном).

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного- процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Управління соціальної політики Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2020.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко