Справа № 636/4317/19
Провадження № 2/636/365/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» ( далі ПрАТ «СК «АРКС») в особі представника адвоката Брускова Віктора Ярославовича звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації в розмірі 544230 грн. 70 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 8163,46грн. Просив розглянути справу за його відсутністю.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В установлений судом строк відповідач ОСОБА_1 не подав до суду відзив на позов, передбачений ст. 178 ЦПК України.

12.10.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазницького М.М. про призначення в порядку вимог ст.ст. 103,104 ЦПК України у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл.проф.М.С. Бокаріуса» ( м. Харків, вул.. Золочівська,8а). На вирішення експерта просить поставити питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Аudi Q5» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 23.03.2018 року?

2. Чи відповідає комплектація авто «Аudi Q5» д/н НОМЕР_1 згідно vin НОМЕР_2 після проведеного відновлюваного ремонту?

3. Чи буде вважатися рестайлінгом встановлення деталей (нових модифікованих передніх фар) в автомобіль «Аudi Q5» д/н НОМЕР_1 згідно vin НОМЕР_2 новішого зразка? відповідає пошкодження авто «Аudi Q5» д/н НОМЕР_1 характеру зіткнення

4. Чи відповідає пошкодження авто «Аudi Q5» д/н НОМЕР_1 характеру зіткнення (пошкодження зверху на передньому капоті авто не відповідає характеру зіткнення).

5. Доцільність заміни деталей, які зазначені в ремонтній калькуляції на 32 позиціях.

У зв`язку із призначенням експертизи просить зупинити провадження у справі.

Розгляд клопотання просив розглянути за відсутністю сторін.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Крім того, вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі суд повинен враховувати низку фактів: чи має значення для справи факт, який експерт має встановити; чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі; які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Як вбачається з позовної заявиПрАТ «СК «АРКС» та доданих до неї матеріалів доводи позову ґрунтуються на наявності вини відповідача ОСОБА_1 в спричиненні ДТП та доказах, що підтверджують розмір збитків при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку, а саме складеного страховиком кошторису збитків, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу та базі СТО на підставі рахунків СТО згідно з умовами п.29.13 договору добровільного страхування наземного транспорту від 03 серпня 2017 року № 271847а7х, укладеного між потерпілим ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «АХА Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «АРКС».

Так, позивачем надано до суду: звіт з визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТС № 301 від 16.04.2018 року, згідно з яким, величина вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Аudi Q5» р/н НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_3 , який пошкоджений внаслідок ДТП 13.03.2018 року, складає 740919,94 грн. з урахуванням ПДВ на замінювані частини кузова КТЗ (а.с.37-44); копія протоколу № 301 від 19.03.2018 року огляду КТЗ «Аudi Q5» р/н НОМЕР_1 із зазначенням як комплектності так і характеру пошкоджень вказаного автомобіля та фото таблиці до нього; так і ремонтна калькуляція №1.003.18.0 від 02.04.2018 ТОВ «Альфа Харків Восток» фірми Аudi Центр Харків Восток із зазначенням конкретних ремонтних робіт та їх вартості (а.с.73-82).

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Заявляючи клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, представником відповідача не наведено відповідних доводів, обґрунтованих міркувань, які можуть поставити під сумнів надані позивачем докази вартості відновлюваного ремонту автомобіля, тобто є необґрунтованими та викликають сумніви у визначеній дійсній ринковій вартості ремонтних робіт та доцільності проведення автотоварознавчої експертизи.

Суд, враховуючи наведене, вважає, що у справі достатньо доказів для її вирішення, і яким суд вправі надати відповідну оцінку при ухваленні рішення.

Керуючись ст.ст. 76-81,89,103,104, 252 , 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазницького Миколи Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Аudi Q5» д/н НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 23.03.2018 року, у справіза позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: