САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1308/20
Провадження №2/726/366/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В. з участю секретаря Осипчук Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача директора ТОВ «СААДЕТ Україна» Жаровського П.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СААДЕТ Україна» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СААДЕТ Україна» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07.12.2020 року через канцелярію суду відповідач ТОВ «СААДЕТ Україна» в особі директора Жаровського П.В. подав заяву про відвід судді, у зв`язку з наявністю обставин, які дають вважати що правосуддя у даній справі здійснюється не «безсторонньо», вбачають упередженість до відповідача, так як витребовуються докази, які не мають жодного відношення до предмету доказування, так як задовольняються клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Оцінивши викладене в заяві відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати заяву ТОВ «СААДЕТ Україна» про відвід судді необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар