Справа №278/5526/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою, в якій зазначили, що державний виконавець Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Урбан Д.Д. під час примусового виконання вироку Житомирського районного суду Житомирської області у кримінальному провадженні по справі № 278/5526/14 в частині вирішення цивільного позову про стягнення на їхню користь із засудженої ОСОБА_3 завданої шкоди, не здійснивши повне виконання, неправомірно закрив виконавче провадження.

У зв`язку з наведеним, скаржники просять суд:

визнати дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича злочинною бездіяльністю;

визнати дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича неправомірними, зобов`язати його відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання виконавчих листів по справі № 278/5526/14.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про проведення засідання за його відсутності, якою також повідомив, що ОСОБА_2 хворіє та не в змозі з`явитися в засідання (а.с. 211).

Державний виконавець причини своєї неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду скарги сповіщався належним чином (а.с. 205).

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

16 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області виніс вирок у справі № 278/5526/14-к, яким, поміж іншого, стягнув з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 80000 грн завданої шкоди, а також на користь ОСОБА_1 94918,80 грн завданої шкоди (а.с. 82-90).

16 лютого 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 80000 грн завданої шкоди, а також виконавчий лист стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 94918,80 грн завданої шкоди (а.с. 65, 69).

24 березня 2017 року старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Урбан Д. Д. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 53640953 на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 80000 грн завданої шкоди, а також постанову про відкриття виконавчого провадження № 53640917 на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 94918,80 грн завданої шкоди (а.с. 62, 126).

27 грудня 2019 року старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Урбан Д. Д. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 53640917 (стягувач ОСОБА_1 ), а також постанову про закінчення виконавчого провадження № 53640953 (стягувач ОСОБА_2 )(а.с. 44, 68).

Відповідно до 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження).

Частиною 1 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Зі змісту постанов старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Урбан Д. Д. вбачається, що під час винесення постанов про закінчення виконавчих проваджень № 53640917 та № 53640953 останній керувався п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Стаття 40 Закону України Про виконавче провадження містить положення про наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Отже, державний виконавець прийняв рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Однак, фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом про стягнення на користь скаржників завданої їм шкоди спростовується наданою Дніпровським РВДВС у м. Києві інформацією.

Так, за змістом листа Дніпровського РВДВС у м. Києві від 01 грудня 2020 року №91300 (а.с. 200-201) та інших матеріалів справи вбачається, що рішення суду фактично не виконано.

Враховуючи, що рішення про стягнення на користь скаржників завданої їм шкоди, не є фактично виконаним, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає скаргу обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне визнати постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Урбана Д. Д. про закінчення виконавчого провадження № 53640917 від 27 грудня 2019 року, а також про закінчення виконавчого провадження № 53640953 від 27 грудня 2019 року неправомірними та зобов`язати державного виконавця відновити виконавчі провадження № 53640917 та № 53640953.

Стосовно вимог скаржників визнати дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича злочинною бездіяльністю суд зазначає, що суд не наділений повноваженнями здійснити такі дії в межах розгляду цієї справи, оскільки ані ЦПК України, ані Законом України Про виконавче провадження такий спосіб захисту прав не передбачений.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного ВДВС у м. Києві Урбана Дмитра Дмитровича.

Визнати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Урбана Д. Д. про закінчення виконавчого провадження № 53640917 від 27 грудня 2019 року неправомірною.

Визнати постанови старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Урбана Д. Д. про закінчення виконавчого провадження № 53640953 від 27 грудня 2019 року неправомірною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Урбана Д. Д. (або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби) відновити виконавче провадження № 53640917.

Зобов`язати старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Урбана Д. Д. (або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби) відновити виконавче провадження № 53640953.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік