Провадження № 4с/522/80/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 21 листопада 2018 року скаргу залишено без руху, а ухвалою від 28 січня 2019 року скарга повернута скаржнику.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволена частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2019 року про повернення скарги скасовано, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 18 березня 2020 року справа прийнята до провадження, призначений розгляд справи.

Ухвалою від 13 липня 2020 року провадження у справі зупинено до розгляду та ухвалення рішення Одеським апеляційним судом по справі № 522/17682/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 17.09.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. (провадження №22-ц/813/1675/20) та до вирішення Одеським апеляційним судом справи № 522/17682/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 18.10.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. (провадження № 22-ц/813/1816/20).

08 грудня 2020 року провадження по справі поновлено, про що винесена відповідна ухвала.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

14рудня 2020 року до суду надійшли:

-заява представника заявника про відкладення судового розгляду;

-представника зацікавленої особи - стягувача про розгляд справи без їх участі, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 450 ЦПК України та ураховуючи, строки розгляду справи за скаргою, неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, відповідно до положень статті 1 Закону «Про виконавче провадження» (Закон - № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 2 цього Закону засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Стаття 3 Закону № 1404-VIII встановлює перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону, до яких законодавець відніс, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі № 522/17682/15-ц, яким змінено рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод шляхом встановлення графіку зустрічей з дітьми.

Рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ГТУЮ в Одеській області від 02 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53328398, щодо зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з його дітьми донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Статтею 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону № 1404-VIII зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

Так, постановами державного виконавця від 17 вересня 2018 року та постановою від 18.10.2018 року у виконавчому провадженні № 53328398 на боржника ОСОБА_1 за невиконання виконавчого документу накладений штраф.

Пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до статті 64-1 Закону № 1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Аналогічним чином врегульоване питання виконання рішення про встановлення побачення з дитиною і в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (розділ IX Виконання рішень немайнового характеру, далі - Інструкція).

Пунктом 10 Інструкції передбачено, у разі виконання боржником рішення (про встановлення побачення з дитиною) виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Відтак порядок примусового виконання рішення про встановлення побачення з дитиною та закінчення такого виконавчого провадження чітко регламентовані законом та підзаконним актом, які є обов`язковими для державного виконавця.

Постановою державного виконавця Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Праведного М.Ю. від 22.10.2018 року закінчено виконавче провадження ВП № 53328398, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» за яким виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Відповідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 січня 2019 року у справі №522/17682/15 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на постанову державного виконавця про накладення штрафу, суб`єкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (код 41405070, адреса: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 6), заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про накладення штрафу старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Жорнового Павла Вікторовича від 17 вересня 2018 року у виконавчому провадженні №53328398 на боржника ОСОБА_1 за невиконання виконавчого документу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року зазначена ухвала залишена без змін.

Також, постановою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволена частково. Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 10 жовтня 2019 року про відмову у задоволені скарги скасована. Прийнята нова постанова, якою скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 53328398 від 18.10.2018 року про накладення штрафу за невиконання виконавчого документу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є необґрунтовано, за відсутності передбачених законом підстав.

Водночас наявність альтернативного способу захисту прав та інтересів не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки у цивільному праві діє принцип диспозитивності, відповідно до якого особа вправі самостійно обирати спосіб захисту порушеного права.

З огляду на те, що норми статті 447 ЦПК України та статті 74 Закону № 1404-VIII передбачають можливість оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, суд вважає, що ОСОБА_1 скористалась своїм законним правом на захист своїх прав та інтересів у спосіб, визначений законом.

Отже враховуючи зазначене, оскаржуване рішення є неправомірним та не відповідає вимогами Закону № 1404-VIII, порушені права та законні інтереси боржника підлягають захисту у визначений процесуальним законом спосіб - шляхом визнання дій та рішення неправомірними та зобов`язання відновити виконавче провадження у строк, визначений статтею 41 цього Закону.

Керуючись статтями 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 22.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 53328398.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Праведного М.Ю. від 22.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 53328398.

Зобов`язати Перший Приморський Відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області не пізніше наступного робочого дня з дня одержання копії цієї ухвали, яка набрала законної сили, відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 29 серпня 2016 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі № 522/17682/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 18 грудня 2020 року.

Суддя Р.Д. Абухін