ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 681/1289/20
Провадження № 22-ц/4820/1942/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: представника позивача Шустіної Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 681/1289/20 за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року про закриття провадження у справі (суддя Дідек М.Б.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай).

06.10.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом.

05 листопада 2020 року на адресу суду надійшла в електронному вигляді заява позивача про відмову від позову та повернення з державного бюджету 50 % сплаченого при подачі позову судового збору.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ГУ Держгеокадастру, про визнання права на земельну частку (пай) закрито у зв`язку із відмовою позивача ОСОБА_1 від позову. Повернуто ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 420 грн 40 коп, сплачених 05 жовтня 2020 року при поданні позову до суду згідно з квитанцією про сплату № 0.0..1. Роз`яснено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що він не складав заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, а подана до суду заява містить підпис іншої особи. Зазначає, що електронної адреси він не має, а номер мобільного телефону зазначений в заяві йому не належить. Посилається на те, що він не уповноважував свого представника на подання цієї заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, визначені ст. 379 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2020 на адресу Полонського районного суду Хмельницької області надійшла в електронному вигляді заява від імені позивача ОСОБА_1 про відмову від позову.

Позивач та його представник не були присутні в судовому засіданні 05.11.2020 при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому позивачу не було роз`яснено наслідки відмови від позову. При цьому, в поданій заяві від 05.11.2020 позивачем не зазначалось про його обізнаність щодо наслідків відмови позивача від позову.

А тому, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про закриття провадження у справі. При вирішенні заяви про відмову від позову суд має встановити дійсну волю позивача.

Відмовитись від позову може тільки позивач і відмова це вияв принципу диспозитивності. Головуючий до ухвалення судового рішення зобов`язаний роз`яснити наслідки відмови. У даному випадку цього судом зроблено не було, як і не з`ясовано особисто у позивача чи саме ним подавалась заява про відмову від позову.

У зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2020 року скасувати, цивільну справу № 681/1289/20 за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай