Справа № 493/1415/20
Номер провадження 2/493/549/20
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника третьої особи Галайко О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Балта клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

04.12.2020 року та 18.12.2020 року на адресу суду надійшли клопотання від відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підписували характеристику на ОСОБА_2 для того, щоб поставити свідкам питання щодо процедури складання документу, чи знали вони, що характеристика буде надана в якості доказу в суд, що їм відомо по справі та інші питання, а також клопотання про виклик працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , слідчу, яка виїжджала на місце події під час відмови в наданні в спілкуванні з дитиною, та старшого інспектора ЮПСП Андрюшкова В.В. Допитати свідків щодо дій відповідача та чи було ними обстежено місце перебування малолітньої ОСОБА_9 після її викрадення, які документи складалися з приводу протиправних дій відповідача та інші питання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, повідомлений був належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 142). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікарняному з 13.12.2020 року.

Але на початку підготовчого судового засідання судом було зазначено, що подача неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи оцінюється як затягування розгляду справи, тому з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 198 та п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання і суд продовжив розгляд вказаної справи, що також було відображено в ухвалах суду від 18.12.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та відсутності її представника, посилаючись на погане самопочуття.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала клопотання про виклик свідків частково, вказавши на те, що в клопотанні про виклик свідків від 04.12.2020 року відповідач просить викликати та допитати свідків, які підписували характеристику на ОСОБА_2 , але дана характеристика не завірена належним чином, тому як доказ до уваги братися немає, отже у вирішенні цього клопотання поклалась на розсуд суду. Що стосується клопотання про виклик свідків від 18.12.2020 року, то зауважила, що їх необхідно викликати, адже вони можуть засвідчити про перешкоди у спілкуванні матері з дитиною, які вчиняє ОСОБА_2 та їм відомо про події, які відбулися 15.12.2020 року.

Суд, вислухавши представника третьої особи, ознайомившись із клопотаннями про виклик свідків, дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволеню не підлягають виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

В поданому клопотанні не зазначено, які конкретно обставини справи зможуть підтвердити кожен із вказаних осіб, які зазначені у клопотаннях про виклик свідків та яке відношення мають покази цих свідків до предмета доказування, що буде мати значення для вирішення справи про визначення місця проживання дитини, тому підстав для задоволення клопотань суд не вбачає.

Крім того відповідачем у клопотанні про виклик свідків працівників Балтського ВП ГУНП в Одеській області не доведено той факт, що зазначені в клопотанні свідки володіють відомостями окрім тих, що визнаються сторонами, котрі вони можуть підтвердити, тому заява відповідача про виклик вказаних свідків не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 77, 90 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ