Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2020 року м.Снігурівка

справа №485/1677/15-ц

провадження № 6/485/47/20

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

18 листопада 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) щодо виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 року у справі №485/1677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №500966830, посилаючись на те, що 21.06.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №500966830; 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №500966830. В свою чергу, 16.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів і ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №500966830, укладеним з ОСОБА_1 ..

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просили суд здійснювати розгляд заяви без участі представника заявника.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглянув заяву у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу.

Дослідивши надані докази, суд прийшов до такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Альфа-Банк» 32615,35 грн заборгованості за кредитним договором №500966830 від 11 грудня 2014 року /а.с.48-50/.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №500966830; 26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/Веста, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №500966830. В свою чергу, 16.01.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів і ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч.ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13): виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, що мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

На підставі викладеного, суд визнає заяву про заміну сторони виконавчого провадження такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2015 року у справі №485/1677/15-ц (провадження №2/485/636/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 32615,35 грн та судових витрат 326,16 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором №500966830.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена 21 грудня 2020 року.

Суддя О.П.Бодрова