У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії. Позов мотивував тим, що він є власником нежитлового приміщення №238 в будинку АДРЕСА_1 . У вересні 2020 року власниками нежитлового підвального приміщення №240 в будинку АДРЕСА_1 розпочаті земляні роботи щодо заглиблення рівня підлоги, що в свою чергу вплинуло на несучу здатність фундаменту багатоповерхового житлового будинку та руйнації стін належного позивачу нежитлового приміщення (магазину). Позивач зазначає, що на його неодноразові звернення до правоохоронних органів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування отримано відповіді, в яких останні вказують на відсутність у них повноважень щодо архітектурно-будівельного контролю. А тому, позивач просив суд зобов`язати відповідачів за власний рахунок привести підвальне приміщення у первинний стан згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №4704945; вирішити питання розподілу судових витрат.

Одночасно ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що власниками нежитлового підвального приміщення АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконуються земляні роботи з заглибленням рівня підлоги на 1,5 м нижче існуючої відмітки підлоги. При виконанні даних робіт було оголено конструктивні елементи фундаменту (ростверк, частково палі), що в свою чергу може вплинути на несучу здатність фундаменту приміщення. Проведення будівельних робіт призводить до руйнації стін нежитлової будівлі, яка перебуває у власності заявника. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в нежитловому підвальному приміщенні АДРЕСА_2 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_4 було задоволено в повному обсязі.

15 грудня 2020 року від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 16 листопада 2020 року, яке мотивоване тим, що позивачем по справі навмисно зазначено в позові неправдиві дані про те, що відповідачами руйнуються несучі конструкції будівлі, та те, що будівля та їхні приміщення є частиною житлового будинку, оскільки належне сторонам приміщення є прибудованою будівлею до житлового будинку та має окремі несучі конструкції.

17 грудня 2020 року від відповідачів надійшла заява про уточнення вимог клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій в порядку ч. 1 ст. 156 ЦПК України, останні просили, врахувавши обставини, викладені в клопотанні, замінити захід забезпечення позову іншим, а саме: заборонити втручання в несучі конструкції (палі, монолітний пояс) будівлі багатоквартирного житлового будинку, під час проведення всіх видів будівельних робіт підвального нежитлового приміщення №240 в будинку АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії. (п. 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України)

Відповідно ч.1,2,3 ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №357/11256/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії. Із змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_3 просить суд зобов`язати відповідачів за власний рахунок привести підвальне приміщення у первинний стан згідно з технічним паспортом на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №4704945.

Судом також встановлено, що задля запобігання в майбутньому труднощів з виконанням рішення суду по даній справі у разі задоволення позову, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи в нежитловому підвальному приміщенні АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданої відповідачами експертного звіту технічного обстеження та оцінки технічного стану нежитлового підвального приміщення, прим. 240, загальною внутрішньою площею 266,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконаного ФОП ОСОБА_5 , розробка грунту в підвальному приміщенні не змінить міцнісних характеристик фундаментів будівлі, якщо не буде порушено грунт під монолітним поясом.

Крім того, з відповіді Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області від 28.09.2020 року №1631/01-06 вбачається, що отримання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дозвільних документів для здійснення внутрішнього капітального ремонту без втручання в несучі конструкції прим. 240 по АДРЕСА_1 , не потрібне.

Пленум Верховного Суду України у вказанійпостанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а обраний захід забезпечення позову не є доцільним, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання відповідачів та замінити захід забезпечення позову обраний ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2020 року шляхом заборони втручання в несучі конструкції (палі, монолітний пояс) будівлі багатоквартирного житлового будинку, під час проведення всіх видів будівельних робіт підвального нежитлового приміщення №240 в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України, примірник ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 156, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Замінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 16.11.2020 року у справі №357/11256/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, іншим, а саме: заборонити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втручання в несучі конструкції (палі, монолітний пояс) будівлі багатоквартирного житлового будинку, під час проведення всіх видів будівельних робіт підвального нежитлового приміщення №240 будинку АДРЕСА_1 .

Дані стягувача: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані боржника: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Дані боржника: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Копію ухвали надіслати для виконання до Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про заміну одного заходу забезпечення позову іншим виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Про виконання ухвали проінформувати Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяБ. І. Кошель