28.02.2020 Єдиний унікальний номер 205/7497/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 рокум. ДніпроСправа № 205/7497/18
2/205/685/20

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/7497/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.10.2018р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, у якому просить суд:

визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 05.06.2018р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В., реєстровий номер № 858;

витребувати нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ;

скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Н.В., реєстровий номер № 858.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий № 6663, ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Одночасно з укладанням договору купівлі-продажу 13.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та позивачем укладено договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий № 6664.

Проте, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2018р. у цивільній справі № 200/22376/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору та визнання права власності позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені, а саме:

припинено право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.;

визнано право власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., в рахунок виконання зобов`язання за Договором завдатку, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 01.10.2007р.;

визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим № 6664, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра";

скасовано запис про іпотеку під реєстраційним номером 6019994 від 13.11.2007р., накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасовано запис про обтяження під реєстраційним номером 6018169 від 13.11.2007р., накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ;

скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 10713129 від 13.01.2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 750893 від 22.04.2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Внаслідок чого, 07.02.2018р. державним реєстратором Колісник І.М. Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» на підставі вказаного рішення суду зареєстровано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_6 . В подальшому квартира була декілька разів відчужена та на даний момент право власності зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Шевцовою Н.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018р. заяву представника позивача ОСОБА_9 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, вищевказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018р. позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору та визнання права власності - залишено без розгляду, а відтак спірна квартира вибула з власності позивача неправомірно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2018р. накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 858, посвідченого 05.06.2018р. приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Швецовою Н.В.

03.01.2019р. від ОСОБА_10 С ОСОБА_11 , як законного представника ОСОБА_4 , надійшов відзив на позов, у якому він посилаючись на те, що ОСОБА_4 є добросовісним покупцем, а також на те, що позивач у справі не є власником спірної квартири та не має права на її витребування, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_9 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не надав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , як законний представник ОСОБА_4 , позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , - ОСОБА_12 позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задовленні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 , як законного представника ОСОБА_4 , - ОСОБА_13 позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Участі у судових дебатах не брав.

У судове засідання приватний нотаріус ДМНО Шевцова Н.В. не з`явилась, проте матеріали справи містять від неї заяву про розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні представник Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, - Лошкарьова В.Ю. просила суд ухвалити рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Участі у судових дебатах не приймала.

У судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. не з`явилась, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надавала.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий № 6663, ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.25).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 13.11.2007р. приватним нотаріусом Римською А.В. накладено обтяження на квартиру АДРЕСА_1 , підстава: Договір іпотеки, 8/2007/840-К/1566-Н/2 від 13.11.2007р., іпотекодержатель ВАТ КБ «Надра», строк виконання основного зобов`язання до 11.11.2032р. (а.с.25).

За змістом ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

В подальшому на спірне нерухоме майно накладено арешти, а саме Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під реєстраційним номером 10713129 від 13.01.2011р. року та Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під реєстраційним номером 750893 від 22.04.2013р.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2018р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору та визнання права власності, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволені, а саме:

припинено право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.;

визнано право власності за ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,1 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., в рахунок виконання зобов`язання за Договором завдатку, укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 від 01.10.2007р.;

визнано недійсним договір іпотеки № 8/2007/840-К/1566-Н/2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. за реєстровим № 6664, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра";

скасовано запис про іпотеку під реєстраційним номером 6019994 від 13.11.2007р., накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

скасовано запис про обтяження під реєстраційним номером 6018169 від 13.11.2007р., накладений на квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 ;

скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 10713129 від 13.01.2011 року, накладений Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

скасовано запис про арешт під реєстраційним номером 750893 від 22.04.2013 року, накладений Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на виконання вказаного рішення суду припинено іпотеку, скасовано обтяження та арешти на спірне нерухоме майно. 07.02.2018р. проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 (а.с.19).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018р. заяву представника позивача, ОСОБА_9 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, вищевказане рішення скасовано та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018р. позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору та визнання права власності - залишено без розгляду.

Відповідно до договору, посвідченого 05.06.2018р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шевцовою Н.В., ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яку, як законний представник діяв її батько, ОСОБА_3 , придбала вищевказану квартиру (а.с.58-59).

Підставою для визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач вказує саме ту обставину, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2018р. скасовано, та відповідно ОСОБА_4 набула право власності на квартиру, розташовану в АДРЕСА_2 , неправомірно.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - и третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (стаття 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину

Такий висновок щодо застосування норми право сформульований у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018р., якою позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про солідарне стягнення суми боргу за договором позики, та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_7 про визнання недійсним договору та визнання права власності, залишені без розгляду, є достатньою підставою для внесення до Державного реєстру прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності, яке було зареєстровано на підставі такого рішення та відповідно підставою для поновлення записів про іпотеку, обтяження та арешти.

Таким чином, суд доходить висновку, що звернення позивача до суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування спірної квартири та скасуванні державної реєстрації права власності на таку квартиру, з підстав скасування рішення суду яке стало підставою для звернення до суду з такими вимогами, без звернення до державного реєстратора з заявою про скасування державної реєстрації права власності та поновлення обтяжень, є передчасними, а відтак і про достатність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 16, 203, 215, 2016 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Швецова Надія Володимирівна, Управління-служба у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Надією Володимирівною, реєстровий номер № 858, витребування нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05 червня 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Швецовою Надією Володимирівною, реєстровий номер № 858 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.03.2020р.

Суддя Н.Г. Остапенко