ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3328/20
провадження № 2/753/4721/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав позивачів

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав позивачів. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 10.01.2020 р. за адресою: м. Київ, пр. Ю.Гагаріна, 1 в нього викрали мобільний телефон Samsung, банківські картки «Приватбанку» та «Укрсіббанку», пенсійне посвідчення та карту киянина. Зазначає, що після цих подій йому стало відомо, що 11.01.2020 р. невідомі особи від його імені уклали з товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №87, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4 298 грн. з кінцевим терміном повернення до 25.01.2020 р. Враховуючи викладене, позивач просив визнати недійсним договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №87 від 11.01.2020 р.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 17.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000315 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. (а.с.6)

Як вбачається з даного витягу з ЄРДР, 10.01.2020 р. о 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пр. Ю.Гагаріна, 1, ОСОБА_1 виявив крадіжку в нього мобільного телефону Samsung, робочого інструменту та банківських карток «Приватбанку» та «Укрсиббанку», пенсійне посвідчення та карту киянина на його ім`я.

11.01.2020 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №87, відповідно до умов якого ТОВ «КФ.ЮА» надає ОСОБА_1 кредит у розмірі 4 298 грн. з кінцевим терміном повернення до 25.01.2020 р. (а.с.9-10)

Обґрунтовуючи, позовні вимоги позивач посилається на те, що договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №87 від 11.01.2020 р. укладено з ТОВ «КФ.ЮА» невідомими особами від його імені після викрадення в нього банківської карти АТ «Укрсиббанк», на яку було перераховано кредитні кошти в розмірі 4 000 грн. Зазначає, що даного договору він не укладав.

Як вбачається з листа ТОВ «КФ.ЮА» №180 від 10.02.2020 р., адресованого ОСОБА_1 , кредитний договір №87 від 11.01.2020 р., який з використанням документів оформлений на прізвище позивача - деактивований. ОСОБА_1 принесено вибачення за спричинені незручності.

Згідно з приписами ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинстава є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинстава - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

При цьому позивачем відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України доведено належними та допустимими доказами (ст. ст. 77, 78 ЦПК України) що кредитний договір №87 від 11.01.2020 р. ним не укладався.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання кредитного договору недійсним, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірний договір позивачем не укладався.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.203, 215 216, 317, 319, 368, 369 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» , ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав позивачів - задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №87 від 11.01.2020 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» та ОСОБА_1 .

Стягнути із товариством з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-А, оф.602) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА