Номер провадження: 22-з/813/366/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., розглянувши заяву про відвід суддів у цивільній справі №520/12375/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2020 року у складі судді Петренка В.С., -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №520/12375/18 у складі судді-доповідача Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2020 року).

7 грудня 2020 року представником Рашкевич С.О. в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Комлевої О.С.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у складі судді-доповідача Комлевої О.С., суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А. заяву про відвід судді Комлевої О.С. визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Вадовську Л.М. для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 грудня 2020 року).

Відвід судді Комлевої О.С. заявлено на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 ЦПК України та мотивовано тим, що суддя Комлева О.С. брала участь як суддя-доповідач у справ №520/14753/18 (провадженні №22-ц/813/7919/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, тому суддя Комлева О.С. не може брати участь у розгляді справи №520/12375/18.

Наявність передбачених пунктом 2 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Суддя Комлева О.С. не брала участі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавала стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу ні в справі №520/14753/18, ні в справі №520/12375/18.

Згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підтвердження обставин відводу заявник посилається на процесуальні рішення, дії судді у справі №520/14753/18 (провадження №22-ц/813/7919/19, що у сенсі положень частини 4 статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Обставин, які відповідно до положень стаття 37 ЦПК України передбачають недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, також не встановлено.

Відтак, заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Комлевої О.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Суддя Л.М.Вадовська