Справа № 548/981/20
Провадження №2/548/407/20
У Х В А Л А

про самовідвід судді

11.12.2020 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хорольського районногосуду Полтавськоїобласті з позовною заявою до відповідача, в якому просить про стягненути з відповідача борг за договором про надання представницьких послуг на підставі ст.ст. 627, 509, 610, 629, 526,617, 625 ЦК України.

17.06.2020 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для виконання вимог ухвали.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.08.2020 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з недоліками заяви, які не були усунені у визначений суддею строк.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.11.2020 року ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 25.08.2020 року скасовано направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03.12.2020 року позивач заявив відвід судді Старокожку В.П. в зв`язку з тим, що головуючий дії упереджено щодо позивача при винесенні процесуальних рішень, що є підставою для відводу.

11.12.2020 року суддею Старокожком В.П. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що головуючим по справі приймалось судове рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву позивача, вважаю, що є підстави длязадоволення самовідводу головуючого по справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з огляду на те, що головуючим суддею по справі приймалось судове рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, що при подальшому розгляді справи може викликати в учасників справи сумніви в об`єктивності судді, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч. 1, 2, 8 ст. 40, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Старокожка Володимира Петровича. у цивільній справі № 548/981/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Ольвія" про стягнення боргу за договором.

Матеріали справи передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: