Провадження № 2-ві/643/26/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді-Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд ,-

встановив:

14.12.2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова Харченко О.М. , посилаючись на те, що в проваджені судді Московського районного суду м. Харкова Харченко О.М. перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В обґрунтування заяви про відвід заявник ОСОБА_1 зазначає, що обставини, які викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у неї виникли і стали відомими у процесі з`ясування обставин справи, оскільки вона вже розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, проявила упередженість та прийняла рішення. Вищезазначені обставини в сукупності, на думку заявника, дають підстави дійти висновку про заінтересованість суду у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Харченко А.М.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року під головуванням судді Харченко А.М. , якій заявлено відвід, у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, відвід визнаний необґрунтованим та заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями.

Відповідно ч. 8, 11 ст. 40ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заявлений судді відвід, слід виходити з наступного:

Частиною 1ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно ч. 2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу також за наявності обставин, зазначених у статті 37 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу підстав для відводу, зазначених відповідачем ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень статті 33 ЦПК України, і не встановлено конкретних обставин, зазначених у статях 36 та 37 ЦПК України для відводу судді. Вказані заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст.36,40, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у відводі судді Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.