№ 2-66/11
Пр. № 6/336/164/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), - про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В заяві зазначило, що 25 травня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позовпублічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування. 9 жовтня 2018 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» татовариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, публічне акціонерне товариства «Банк «Форум» передало заявнику право вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором з ОСОБА_1 . На підставі ухвали суду від 18.01.2019 року, яка набрала законної сили, було здійснено заміну стягувача в правовідносинах з публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

В заяві вказало, що при укладенні договору з публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором, що укладений з ОСОБА_1 , правонаступнику не були передані.

З отриманої у відділі державної виконавчої служби інформації вдалося встановити, що 25 грудня 2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про повернення у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум». Більш детальної інформації про долю виконавчого провадження, як і доказів на підтвердження направлення виконавчого листа, отримати не вдалося можливим.

Що стосується боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , 29 листопада 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено за належністю до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, який постановою від 20.12.2013 року повернув його стягувачу, як випливає з інформації управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Як попередній, так і наступний кредитори, неодноразово зверталися до структурних підрозділів державної виконавчої служби з запитами та скаргами, проте інформації, відмінної від тієї, на яку посилається заявник, не отримали.

Між тим на адресу первісного кредитора та стягувача у виконавчому провадженні виконавчі документи не надходили, тому з об`єктивних причин не могли бути передані наступному кредитору.

Оскільки заявник лише в січні 2019 року набув права висування вимоги на підставі договору, а з відповідною заявою до суду звернувся вже в травні 2020 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений ним з поважних причин, у зв`язку з чим просить про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви, до суду не з`явилися з невідомих причин, клопотання про розгляд справи без їхньої участі суду не надали.

Зазначені обставини в силу ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання у відсутність учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що 24 травня 2011 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитування (а. с. 141-142 т. 1).

На підставі ухвали суду від 18.01.2019 року, яка набрала законної сили, було здійснено заміну стягувача в правовідносинах з публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Вирішуючи інші вимог заяви, суд враховує такі норми процесуального законодавства та встановлені судом фактичні обставини.

У відповідності до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що лише поважні причини пропуску строку можуть зумовити його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наданих суду фактичних даних випливає, що протягом строку виконавчої давності сталося звернення первісного до підрозділів виконавчої служби, проте повернення виконавчих листів стягувачу надало йому право повторного звернення до виконавчої служби.

Разом з тим неотримання виконавчих листів на підставі згаданих судом постанов державних виконавців позбавило первісного кредитора можливості реалізувати право повторного пред`явлення документа до виконання.

Разом з кредитними справами на підставі договору про відступлення права вимоги виконавчі листи з виконання цього рішення суду правонаступнику не передавались.

У зв`язку з викладеним суд не вбачає вини у пропуску строку пред`явлення листів до виконання з боку останнього кредитора в зобов`язанні, оскільки він набув права висування відповідної вимоги в день набрання законної сили ухвалою про задоволення його заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що сталося в лютому 2019 року, і вже 5 травня 2020 року надав суду цю заяву.

За вказаних обставин суд доходить висновку, що пропуск строку виконавчої давності для заявника сплив незалежно від його волі, тому строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, від поновлення цього строку залежить реалізація заявником повною мірою права на отримання присуджених йому рішенням суду сум, і вважає за можливе поновити цей строк.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначені положення узгоджуються зі змістом ст. 2 ЦПК України щодо обов`язковості судових рішень як однієї з засад цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, в інтересах отримання особою судового захисту повною мірою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про, яка є обґрунтованою та відповідає зазначеним нормам чинного законодавства.

належить звернутися до суду з заявою про видачу оригіналів виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 2, 55, 353, 442, 433 ЦПК України ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-0827/66/2011 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитування в сумі 488664 грн. 77 коп., по 850 грн. судового збору, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя О.В. Щаслива