17.12.2020 2-666/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, позивач (стягувач) Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373, про повне відновлення втраченого судового провадження (в порядку ст. 43, 488-491 ЦПК України) по справі № 2-666/2011 Харцизького міського суду Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, позивач (стягувач) АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373, про повне відновлення втраченого судового провадження (в порядку ст. 43, 488-491 ЦПК України) по справі № 2-666/2011 Харцизького міського суду Донецької області.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що в провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 225/8181/19, в ході якої під час перегляду заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22.05.2020 року по цій справі представник відповідача ОСОБА_1 дізнався про наявність іншого судового рішення, а саме рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.09.2011 року про стягнення заборгованості шляхом продажу предмета іпотеки (справа № 2-666/2011). Також заявник зазначає, що вказане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в зв`язку з чим представник ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області та 24.07.2020 року отримав засвідчену судом копію з копії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.09.2011 року у справі № 2-666/2011, яка мається в матеріалах справи № 225/8181/19 Дзержинського міського суду Донецької області. Заявник зазначає, що ОСОБА_1 кредитні кошти в Харцизькому відділені № 5373 ВАТ «Державний ощадний банк» не отримував, в розгляді справи № 2-666/2011 року участі не брав та не знав про ухвалене стосовно нього судове рішення, в зв`язку із чим оскаржив його в Донецькому апеляційному суді. Представником заявника було подано апеляційну скаргу, за якою було відкрито апеляційне провадження, в зв`язку з чим виникла необхідність отримати доступ до матеріалів справи № 2-666/2011 р. Відсутність судового провадження унеможливлює реалізацію конституційного права відповідача на апеляційне оскарження рішення, в зв`язку з чим представник заявника просить суд відновити повністю втрачене провадження Харцизького міського суду Донецької області у судовій справі № 2-666/2011р. за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки.

Сторони в судове засідання 17.12.2020 року не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином. Стягувач(позивач) по справі до суду не з"явився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час судового засідання, будь-яких заяв до суду не надавав. Заступник начальника Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника відділу. Представником заявника адвокатом Полонським О.Ю. було надано до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з найближчимі до його місця знаходження судами м.Києва, але забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не виявилося можливим через відсутність вільних майданчиків в судах м.Києва та припинення відеоконференцій в деяких судах м.Києва в зв"язку із карантином.

Відповідно до ч.3 ст.493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду. Справа перебуває на розгляді в суді з 03.09.2020 року. В судовому засіданні 03.12.2020 року судом було заслухано представника заявника, розглянуто його клопотання про витребування доказів. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного:

Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-666/2011р. за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

У зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

З метою повного з`ясування всіх обставин по справі суддею було витребувано з архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 2-666/2011р. за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки, яку було розглянуто Харцизьким міським судом Донецької області 13.09.2020 року та інформацію з автоматизованої системи документообігу Харцизького міського суду Донецької області (Д-3).

Згідно довідки керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07.12.2020 року, вказана цивільна справа до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила та в автоматизованій системі документообігу Харцизького міського суду Донецької області (Д-3 ) інформація щодо справи відсутня.(а.с. 81)

На запит Добропільського міськрайонного суду Донецької області щодо надання інформації по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повне відновлення втраченого судового провадження по справі № 6556/13/20 Донецький апеляційний суд повідомив, що відповідно до бази даних, які містяться в автоматизованій системі документообігу КП Д-3 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року справа № 2-666/2011р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки не надходила. Також повідомлено, що до січня 2014 року працювала інша програма, інформацію за даними якої перевірити не має можливості. (а.с.92)

Згідно листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.10.2020 року № 6556/13/20, за даними з АСВП виконавче провадження ВП №39472468 від 22.08.2013 року відкрите за виконавчим документом №2-666/2011 від 13.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «Ощадбанк», від 10.03.2017 року значиться як повернуте стягувачу, на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим документом до відділу не надходило та на виконанні станом на 30.09.2020 року не перебуває (а.с.95-101)

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 0312.2020 року за клопотанням представника заявника у філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» було витребувано оригінал договору про іпотечний кредит, укладений 29.02.2008 року з ОСОБА_1 , а також всі інші документи в оригіналах, копії яких надавалися позивачем АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до Харцизького міського суду Донецької області під час розгляд справи № 2-666/2011р., однак станом на день розгляду заяви про повне відновлення втраченого судового провадження представниками АТ «Ощадбанк» ніяких документів та договорів до суду надано не було. Інформації про неможливість подання витребуваних доказів в установлений строк суду не надано.

Суд, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», не має можливості отримати відомості щодо рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.09.2011 року по справі 2-666/2011р. за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки, оскільки в зазначеній системі таке рішення відсутнє.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Суд бере до уваги копію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі №2-666/2011р., копію договору про іпотечний кредит №192/4423, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 та копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №39472468 від 22.08.2013 року, які була долучені представником заявника адвокатом Полонським О.Ю. до матеріалів заяви про повне відновлення втраченого судового провадження та які були ним отримані за запитом з матеріалів цивільної справи №225/8181/19 Дзержинського міського суду Донецької області за позовом АТ «ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, з метою захисту прав відповідача на оскарження в апеляційному порядку судового рішення, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження та вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13.09.2011 року по цивільній справі № 2-666/2011р.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Полонським Олександром Юрійовичем, позивач (стягувач) Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373, про повне відновлення втраченого судового провадження (в порядку ст. 43, 488-491 ЦПК України) по справі № 2-666/2011 Харцизького міського суду Донецької області,- задовольнити частково.

2.Відновити втрачене судове провадження по справі № 2-666/2011р. Харцизького міського суду Донецької області в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі №2-666/2011р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки.

3.Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 вересня 2011 року по цивільній справі №2-666/2011р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки, наступного змісту: «

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я.

при секретарі СМЕТАНІНОЇ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2011 року позивач філія - Харцизьке відділення № 5373 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , в рахунок погашення кредиту в сумі 243411,49 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29 лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит, згідно якого відповідачу був наданий кредит на суму 179000,00 гривень під 15,3% річних строком на 20 років на придбання житла - квартири АДРЕСА_1 . В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідачем, згідно іпотечного договору №7052 від 29 лютого 2008 року була передана в іпотеку вищезазначена квартира.

Відповідно до п.1.5 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язана була здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 746,00 грн. та сплачувати відсотки за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітом. Але, вона у строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснювала, чим порушила умови договору та вимоги цивільного законодавства.

Станом на 08 лютого 2011 року у позичальника виникла заборгованість у сумі 68892,54 грн. за невнесені в строк платежі за кредитом та проценти. Згідно п.1.2.2 кредитного договору Банк, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Залишок заборгованості по кредитному договору складає 174518,95 грн., а загальна сума боргу складає 243411,49 грн.

В судовому засідання представник позивача Банку позовні вимоги підтримала повністю та дала свідчення антологічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі.

Суд на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_1 був укладений договір №192/423 про надання кредиту у сумі 179000,00 грн. під 15,3%річних строком на 20 років на придбання житла - квартири АДРЕСА_1 . У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором відповідачем, згідно іпотечного договору №7052 від 29 лютого 2008 року була передана в іпотеку квартира АДРЕСА_1 .

Згідно п.4.2.2 вказаного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами більше ніж на два місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до п.п.4.3.2, 4.3.3 позичальник зобов`язаний повернути кредит у сумі 199000,00грн., своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди встановлені договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим договором. У разі порушення умов договору або іпотечного договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами та штрафних санкцій.

Згідно п.п.5.1, 5.2 договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених в цьому договорі та чинним законодавством України та відшкодовують завдані збитки понад неустойку (пеню, штраф). За порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, передбачених цим договором, позичальник зобов`язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової відсоткової ставки НБУ, яка діє на день порушення, за кожний день прострочення.

Згідно іпотечного договору №7052 від 29 лютого 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , останній передає в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов`язання за договором про іпотечний кредит №192/423 від 29 лютого 2008 року, та всіма додатковими умовами що є чи будь які в майбутньому, між сторонами, квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Вартість предмету іпотеки вказаної квартири становить 255736,00 грн. Пунктами 5.1, 5.2, 5.6, 5.6.1, 5.6.2 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежно виконання іпотекодавцем основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду, реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві договору на підставі договору купівлі продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» або шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 08.02.2011 р. заборгованість становить 243411,49 грн., у тому числі: прострочений основний борг 174518,95 грн.; прострочені відсотки 64926,32 грн.; пеня 3966,22 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору від 29.02.2008 року, які виразилися в тому, що тривалий час, тобто понад 6-ти місяців, не здійснює щомісячне погашення кредиту та відсотки за користування кредитом, чим позов філії Харцизьке відділення № 5373 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити в повному обсязі, звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову до суду: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 509,526,527,530,625,651,1049,1050 ЦК України, ст.ст. 12,38,39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 212, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов філії Харцизьке відділення № 5373 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом продажу предмету іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50,40 кв.м., у тому числі житловою 34,6 кв.м., яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, в рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли за договором про іпотечний кредит № 192/423 від 29 лютого 2008 року у сумі 243411,49 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьку, на користь філії Харцизьке відділення № 5373 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (п/р НОМЕР_1 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код Банку 335151, ) повернення судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис: ».

4.Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корнєєва