Справа № 505/5609/15-ц
Провадження № 2-п/505/9/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Бондаренко Н. І.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 вересня 2020 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В обґрунтування заяви зазначав, що він не був сповіщений про існування позовної заяви та про наявність справи у суді. Копія заочного рішення отримана ним лише 22 вересня 2020 року.

У зв`язку з чим просить поновити строк для звернення о суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Осокін С. Ю. у судовому засіданні просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Вказував, що ОСОБА_2 не отримував копію заочного судового рішення, оскільки не проживав за вказаною у позові адресою.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016 року у цивільній справі №505/5609/15-ц, було визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 ; визнано виконаним та припиненим договір позики укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22 травня 2011 року внаслідок передачі ОСОБА_3 відступного у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення суду 22.01.2016 року, що підтверджується його заявою (а.с.19).

Крім того, ОСОБА_2 також був повідомлений і про судове засідання, оскільки матеріали справи містять його заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.15).

Таким чином, доводи заявника про не отримання ним копії заочного рішення спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду було отримано відповідачем 22.01.2016 року, проте, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення лише 22.09.2020 року. Будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання заочного рішення 22.01.2016 року відповідачем не надано.

Доказів поважності пропуску чотирирічного строку для подачі заяви суду не надано, не знайшли такі підтвердження і під час судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що причини з яких відповідач пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не є поважними і тому в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 263265, 284, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 09 грудня 2020 року.