Справа № 487/3244/19
Провадження № 2-зз/487/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької Марії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №487/3244/19 по цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020 року заступник Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицька М.В. звернулася до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення накладених ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року по справі №487/3244/19.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вищенаведеною ухвалою суду було задоволено її заяву про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири. Заборонено ОСОБА_1 укладати договори щодо квартири АДРЕСА_1 та вчиняти інші правочини щодо неї.

Сторони в призначене судове не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в рамках розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та повернення майна, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року за клопотанням заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири. Заборонено ОСОБА_1 укладати договори щодо квартири АДРЕСА_1 та вчиняти інші правочини щодо неї.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2020 року позов Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 - задоволено. Визнано незаконним та скасувано розпорядження Управління комунального майна Миколаївської міської ради №655-р від 01.10.2018 року «Про приватизацію житла по АДРЕСА_2 » Визнано недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 01.10.2018 року на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути у комунальну власність на користь Миколаївської міської ради квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявність заходів забезпечення позову порушують права заявника та перешкоджають виконанню рішення у зв`язку із чим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької Марії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 та заборону органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї квартири та скасувати заборону ОСОБА_1 укладати договори щодо квартири АДРЕСА_1 та вчиняти інші правочини щодо неї, накладені ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2019 року по справі №487/3244/19.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина