провадження №: 2-п/752/8/20
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2018 позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю - задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2018 у справі № 752/15766/17 та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що суд розглянув справу за відсутності відповідача, в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі. Також зауважила, що суд не дослідив питання, що відповідачам на праві власності належить частка квартири у розмірі 29/100, площа якої виділена. Тому вважає, що наявні у відповідача докази, як є належними та допустимими, можуть свідчити про факт протиправного втручання у можливість здійснювати відповідачем правомочності права власності на нерухоме майно, що задовго до спору було в установленому порядку оформлене та внесене до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У зв`язку з зазначеним вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2018 ухвалено без з`ясування всіх обставин справи, у зв`язку із чим заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2018 підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 21.02.2019 поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2018 та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

У березні 2020 заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлена в установленому законом порядку.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; заяв чи клопотань з боку до суду не надійшло.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2018 позов позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю - задоволено; припинено право спільної часткової власності між позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ; виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_9 в натурі майно у рівних долях, що належить їм на праві спільної часткової власності, а саме 29/100 частки квартири АДРЕСА_1 - коридор 10,0 м. кв. (№ 2 - згідно технічного паспорту), вбиральня 0,8 м. кв. (№ 3), кладова 1,2 м. кв. (№ 4), кухня 9,6 м. кв. (№ 5), частина коридору 3,3 м. кв. (№ 6), житлова кімната 19, 9 м. кв. (№ 7) Загальна площа приміщення 44,8 м. кв., ідеальна частка 44,8 м. кв.; виділено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, а саме 71/100 частки квартири АДРЕСА_1 - хол 5,0 м. кв. (№ 1 - згідно технічного паспорту), частина коридору 5,6 м. кв. (№ 6), коридор 3,4 м. кв. (№ 8), житлова кімната 14, 9 м. кв. (№ 9), ванна кімната 3,9 м. кв. ( № 10 ), вбиральня 1,5 м. кв. (№ 11), житлова кімната 14,4 м. кв. (№ 12), житлова кімната 18,5 м. кв. (№ 13), житлова кімната 12,7 м. кв. ( № 14 ), житлова кімната 18,6 м. кв. (№ 15 ), житлова кімната 11,2 м. кв. (№ 16 ) та встановлено частки у виділеному майні (квартирі): -у рівних долях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 36,7/100 частки квартири; -у рівних долях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 38/100 частки квартири; - ОСОБА_6 25,3/100 частки квартири; звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_7 частину квартири що виділена в натурі для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; переобладнання квартири здійснити відповідно до другого варіанту виділу частини квартири АДРЕСА_1 згідно висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 05.02.2018 № 2432 за рахунок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати у розмірі 9140 грн.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом було належним чином повідомлено відповідача, про дату, час та місце розгляду справи, а саме за встановленою судом адресою: АДРЕСА_1 .

Інші наведені ОСОБА_1 у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Зокрема, судом було враховано та розглянуто питання про те, що відповідачам на праві власності належить частка квартири у розмірі 29/100, площа якої виділена. В той же час, відзиву на позовну заяву або заперечень стороною відповідача суду надано не було.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур