Справа №339/389/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справуза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Сапіжак Іван Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. від 21 жовтня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 4620, про стягнення з ОСОБА_1 в користь АТ «Альфа-Банк» 101 509,27 грн. заборгованості за кредитним договором № 348/25-5 від 28 грудня 2007 року та 1500, 00грн. плати за вчинення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

01 грудня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 грудня 2020 року на адресу суду від представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчук М.З., надійшло клопотання про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням відеоконференцзв`язку EasyCon.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву представника відповідача, вислухавши думку позивача та представника, які заперечували таким доводам, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, заявляючи вказане клопотання, представник відповідача не навів причин, які перешкодають йому прибути в судове засідання, необхідності розгляду справи в режимі відеоконференції та в порушенні вимог ч.2 ст.212 ЦПК України не надав доказів про направлення копії заяви іншим учасникам процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи в строки, зазначені ЦПК України та враховуючи також швидкість інтернету, яка не взмозі забезпечити режим відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК УКраїни, суд.-

п о с т а н о в и в :

В клопотанні представника відповідача АТ «Альфа-Банк» Матвійчук М.З. про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням відеоконференцзв`язку EasyCon відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.