Справа № 464/7255/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/3194/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

12 березня 2020 року м.Львів

Справа №464/7255/18

Провадження № 22ц/811/3194/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1

на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова, постановлену у м. Львові 21 серпня 2019 року у складі судді Рудакова І.П.,

у справі

за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Михайловського С.В., скасування постанов,-

встановив:

21 грудня 2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії та рішення приватного виконавця Михайловського С. В., у якій просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 57755841, яке було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Сихівським районним судом м. Львова 1 лютого 2017 року ОСОБА_4 ; скасувати постанову приватного виконавця від 21 листопада 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57755841; скасувати постанову від 21 листопада 2018 року про арешт майна боржника, яка винесена в межах виконавчого провадження № 57755841; скасувати постанову від 5 грудня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яка була винесена у межах виконавчого провадження № 57755841. В обґрунтування скарги посилається на те, що дії та рішення приватного виконавця не відповідають вимогам чинного виконавчого законодавства. Зокрема, виконавчий документ, виданий судом не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із чим приватний виконавець повернув його стягувачу. Вказує, що 21 листопада 2018 року приватний виконавець на підставі цього виконавчого документа відкрив виконавче провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець вирішив питання стягнення виконавчого збору із боржника, не врахувавши, що заборгованість за виконавчим листом частково погашена. Стверджує, що виконавчий документ пред`явлено до виконання поза межами трьохрічного строку. Всі ці обставини є підставами для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки така прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому усі наступні постанови у межах виконавчого провадження також необхідно скасувати. Просить скаргу

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 серпня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги.

Відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Михайловського С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2018 року № 57755841, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2018 року № 57755841 та скасування постанови про арешт майна боржника від 21 листопада 2018 року № 57755841.

Ухвалу суду оскаржує представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25 жовтня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не ухвалив рішення по вимозі представника ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця Михайловського С.В. від 5 грудня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, яка була винесена у межах виконавчого провадження № 57755841, хоч ця вимога досліджувалася судом, описана в мотивувальній частині рішення, але рішення у цій частині не прийнято.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З урахуванням встановленого, колегія суддів приходить до висновку про повернення справи до Сихівського районного суду м. Львовадля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не пізніше одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Після належного оформлення справа підлягає поверненню до Львівського апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 258-259, 264, 265, п.1 ч.1 ст. 270, 365 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця Михайловського С.В., скасування постанов,- зняти з апеляційного розгляду та повернути до Сихівського районного суду м. Львовадля вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не пізніше одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 12 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: