Номер провадження: 22-ц/813/4600/20
Номер справи місцевого суду: 495/6705/19
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат в порядку ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат в порядку ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2019 року відкрито провадження у справі.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції при відкритті провадження у справі правил підсудності, ОСОБА_1 у вересні 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.11.2019 року під головуванням судді Черевко П.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2019 року про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду (а.с.162).

24 квітня 2020 року відбулася зміна складу суду під головуванням судді Таварткіладзе О.М. у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 (а.с.183-184).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2020 року під головуванням судді Таварткіладзе О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд справи на 22.09.2020 року на 15.00 годину (а.с.194-195).

У зв`язку з перебуванням колегії суддів у відпустці, слухання справи з 22.09.2020 року відкладено на 01.12.2020 року на 15:30 годину.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, на 01.12.2020 року на 15:30 годину, сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в режимі відео конференції не подавали.

Від представника Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності банку.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11.12.2003 № 1382-IV, реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст. 11 цього ж Закону, реєстрація місця проживання та місця перебування осіб здійснюється органом реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "МТБ Банк" звернувся з позовом до двох відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 05.08.2019 року, ОСОБА_2 з 23.07.2008 року зареєстрована в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси (а.с.86).

Відповідно до довідки Управління з питань надання адміністративних послуг від 04.09.2019 року ОСОБА_1 з 12 травня 2016 року зареєстрований в АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с.87-88).

Ст.28 ЦПК України встановлена підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч.15 даної статті позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У зв`язку з тим, що один з відповідачів, а саме ОСОБА_1 зареєстрований в м.Білгород-Дністровський Одеської області, колегія суддів вважає, що позов подано до належного суду.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції порушив правила підсудності, оскільки співвідповідач ОСОБА_2 зареєстрована в м.Одесі не спростовують правильність відкриття Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області провадження у справі, оскільки за правилами ч.15 ст.28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Встановивши, що один з співвідповідачів, а саме ОСОБА_1 зареєстрований в м.Білгород-Дністровський Одеської області, суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, що позивач неодноразово звертається до відповідачів з позовними вимогами, які витікають з одного й того ж кредитного договору не впливають на правильність постановленої ухвали про відкриття провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому в силу ст.375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2019 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22.12.2020 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк