Справа № 2-8566/10
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судових засідань - Загуменної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Коротя Романом Олександровичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Коротя Р.О. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-8566/2010 виданого Деснянським районним судом м. Києва, на підставі заочного рішення суду від 24.12.2010 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування даної заяви заявник посилається на те, 24.12.2010 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог АТ «Укрсиббанк» щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за договором. На підставі даного рішення суду було видано виконавчий лист №2-8566/2010. Ухвалою суду від 22.06.2015 року було замінено сторону виконавчого провадження та стягувачем визнано ТОВ «Кей-Колект». 15.10.2019 року між новим стягувачем та ОСОБА_4 було укладено договір про звернення стягнення на предмет іпотеки, за яким дана особа придбала, а ТОВ «Кей-Колект» продало квартиру АДРЕСА_1 , яка була предметом іпотеки та забезпечувала виконання кредитних договорів, за якими було стягнено заборгованість за вищевказаним судовим рішенням. Виходячи з того, що обов`язок виконання зобов`язання боржників перед кредитором та стягувачем ТОВ «Кей-Колект» відсутній повністю, через його припинення внаслідок позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, виникла необхідність у зверненні до суду з даною заявою.

Заявники та їх представник в судове засідання не з`явилися. Представником заявників було направлено на електронну адресу суду заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направивши на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На виконання вказаного рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-8566/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», у виконавчому провадженні № 45349587 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8566/10 виданого Деснянським районним судом м. Києва 15.11.2011 року.

В обґрунтування заяви заявник - адвокат Коротя Р.О. посилається на те, що борг боржників щодо сплати заборгованості за кредитним договором на даний час відсутній у зв`язку позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Так, судом встановлено, що 15.10.2019 року між ТОВ «Кей-Колект», що являється Іпотекодержателем за Іпотечним договором, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , та Договору факторингу №1 укладеного між ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кей-Колект» та Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки укладеним між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», з однієї сторони, та ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладений договір купівлі - продажу з розстрочкою платежу квартири, що укладається на підставі застереження в іпотечному договорі про можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу особі - покупцю. Відповідно до умов даного договору було здійснено купівлю - продаж квартири АДРЕСА_1 , що перебувала на праві власності за ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати, зокрема, право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, обов`язок боржників щодо сплати заборгованості за кредитним договором відсутній, у зв`язку із позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо сплати заборгованості за кредитним договором відсутній, у зв`язку із позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, ст. ст. 598 ЦП України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану їх представником - адвокатом Коротя Романом Олександровичем, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2-8566/2010 виданий Деснянським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Панченко