Справа№487/4219/20
Провадження №2/487/2670/20
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Кузьменко В.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Каламурза О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивач ОСОБА_2 ,

представник позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву представник третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Кухаренко О.В.про відвід судді -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кузьменко В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

15.02.2020 року представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Кухаренко О.В. надав суду заяву про відвід судді, в якій просив відвести суддю Кузьменко В.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на те, що суддя Кузьменко В.В. вже здійснював розгляд данної цивільної справи за участю тих самих учасників.

В судове засіданні позивач та його представник заперечили проти клопотання третьої особи.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1, ч.2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.37 ЦПК України 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Проте,обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід не містять підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді повинно здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, у провадженні у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів- зупинити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ОСОБА_4 про скасування розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузьменко