overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4689/19
Провадження № 2/216/1118/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2020 року Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання Клименко О.В

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

По справі призначено підготовче засідання на 05.03.2020 року 09:00 год.

В підготовче судове засідання сторони не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197,198 ЦПК України.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.03.2020 року о 09:15 год. в приміщенні Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
УХВАЛА

09.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю: секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою від 16.10.2020 року призначено судове засідання в спрощеному позовному провадженні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, позав заяву про розгляд справи без їх участ,. Позовні вимоги підтримють в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечува..

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно довідки Відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі витребувати докази, а саме наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 198, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Херсонського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання даної ухвали в частині витребування доказів доручити Херсонському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), яке має подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 28.01.2021 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 567/1512/19
У Х В А Л А

13.03.2020 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту.

Ухвалою суду від 26.02.2020 вказану позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку із укладенням контракту на військову службу позивачем.

26.02.2020 разом із поданням заяви про залишення позову без розгляду, позивач заявила клопотання з проханням повернути сплачений судовий збір.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишні без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду не з причин визначених ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. сплачені нею по цивільній справі №567/1512/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в володінні та користуванні земельною ділянкою, встановлення сервітуту, який було сплачено на р/р UA0017469, отримувач коштів УК в Остр.р-ні/Остроз.міс.отг/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , згідно квитанції №48 від 24.01.2020.

Виконання ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження № 4-с/761/72/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» на бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга підписана від імені юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія Капіталь Груп» генеральним директором Курач В.П., при цьому жодного документа на підтвердження повноважень Курача В.П. суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капіталь Груп» на бездіяльність Шевченківського відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
18.12.2020
справа № 642/6695/20
провадження № 2-н/642/1470/20
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вищезазначена заява.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 188/407/18
Провадження № 2-сз/188/8/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі заявник) звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., мотивуючи заяву тим, що у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито провадження у справі.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.№3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито , у в`язку зі смертю відповідача.

За таких обставин вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № PROM0BFVB7 від 20.03.2018р. на рахунок № 4235, одержувач Петропавлівське УК/Петроп.р-н, 22030000, код 36725512, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, код банку 805012, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ), Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Провадження №2/463/842/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

16 березня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2019р. по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Встановлено, що справа повернута до суду після апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське АТП-14631» про стягнення заборгованості за договором оренди та витребування майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2020 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Нор
Справа №487/7414/20
Провадження №2-н/487/1216/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2020 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, П/р НОМЕР_2 , ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 31448144) заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3 313,23 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
233 № 233/973/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

позивача -

представника позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, Костянтинівський район, с. Іллінівка, вул. Адміністративна, 42/3, ідентифікаційний код в ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк тривалістю один місяць з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 16 березня 2020 року.

Суддя:
Справа № 636/940/20
Провадження № 2/636/1000/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 березня 2020 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації про стягнення аліментів, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 22 травня 2020 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/250/2020
16.03.2020 року 264/1194/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: А. М. Іванченко