_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2596/20
Провадження № 2/947/1938/20
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.03.2020 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: Виселити з належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37, 3 кв. м., загальною площею 62. 8 кв. м. з надвірними спорудами: літ «Г» , літ. «Д»- вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси I, II -вимощення, IV-шахта, № 1-8 огорожа, ОСОБА_3 . Зняти з реєстрації місця проживання належного йому житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37, 3 кв. м., загальною площею 62. 8 кв. м. з надвірними спорудами: літ «Г» , літ. «Д»- вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси I, II-вимощення, IV - шахта, N° 1-8 огорожа, ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 17.02.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, вказуючи на те, що відсутній предмет спору.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Також відповідач звернулась з клопотанням, в якому просила розглядати справу в порядку загального позовного провадження, вказуючи на те, що позовні вимоги про виселення та зняття з реєстраційного обліку не можуть бути віднесені до категорії малозначних прав, оскільки можуть бути порушені її конституційні права.

Ухвалою суду від 16 березня 2020 року клопотання відповідача задоволено, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В підготовчому засіданні відповідач звернулась з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у справі до розгляду справи № 520/16281/15-ц судом касаційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, ознайомившись з вказаною заявою, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року було розірвано.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/16281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково. Визнано договір дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.04.1994 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, удаваним та визнати його договором купівлі-продажу. Визнано 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, I, II - вимощення, IV - шахта, №1-8 - огорожа, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 » та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, І, / II - вимощення, IV - шахга, №1-8 - огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0648 га. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0648 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :33:022:0023. Визнано за ОСОБА_3 право на 1/2 частку збудованого, але не прийнятого в експлуатацію, житлового будинку під літ. «Б1» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 233,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м., відповідно до технічного паспорта від 04.02.2016 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку автомобіля марки "HYUNDAI", моделі 130, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 , та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки "HYUNDAI", моделі 130, 2008 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , легковий комбі, номер кузова НОМЕР_2 . В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Проте постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року скасовано в частині: визнання договору дарування 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 від 26.04.1994 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори, удаваним та визнання його договором купівлі-продажу; визнання 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому з літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» - навіси, t, II - вимощення, IV - шахта, № 1-8 - огорожа, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається в цілому літ. «А», жилою площею 37,3 кв.м., і загальною площею 62,8 кв.м. з надвірними спорудами: літ. «Г», літ. «Д» - вбиральні, літ. «Е», літ. «Ж» навіси, I, II - вимощення, IV - шахта, №1-8 - огорожа, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0648 га. В цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні зазначених позовних вимог - відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

На теперішній час ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Більш того, дія рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.07.2018 року в незмінній при апеляційному перегляді частині до закінчення касаційного провадження була зупинена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/16281/15-ц безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 947/2596/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення, до розгляду касаційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 520/16281/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання договору дарування удаваним та визнання його договором купівлі-продажу, визнання договору частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права власності, визнання права власності

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.