ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7744/19
Провадження № 22-ц/4820/1926/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Бондара О.О. від 29 жовтня 2020 року про призначення товарознавчої будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Кам`янець-Подільська міська рада про визнання об`єкта спільною сумісною власністю, визнання частково недійсним свідоцтва та визнання права власності на частку в будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, зазначала, що 19.09.2004 року вона та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб.

З 2004 року ОСОБА_2 та її чоловік розпочали будівництво нового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , в результаті побудовали новий двохповерховий будинок, загальною площею 246,5 кв.м.

Право власності на житловий будинок літер «А-ІІ» загальною площею 246,5 кв.м., в тому числі житловою площею 76,0 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_3 , про що позивач дізналася випадково.

Стверджувала, що будівництво будинку здійснювалося за спільні з чоловіком кошти - ними проведено водопостачання, газифікацію, встановлено лічильники, зроблено ремонт, зовнішні роботи по утепленню та декору будинку, також проведено благоустрій прибудинкової території.

З квітня 2019 року позивач та відповідач ОСОБА_1 проживають окремо.

Зазначала, що видача свідоцтва про право власності на будинок на ОСОБА_3 відбулася з порушенням закону, оскільки позивач разом із відповідачами спільною працею та за спільні кошти здійснювали будівництво нового будинку.

Тому позивач просила визнати житловий будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.05.2012 року серії САС № 953592 та рішення виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради «Про оформлення права власності на домоволодіння» № 842 від 04.05.2012 року за ОСОБА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , залишивши у власності за ОСОБА_3 1/3 житлового будинку та за ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості будинку, вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів житлового будинку.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року призначено у справі судову товарознавчу будівельно-технічну експертизу, її проведення доручено експерту Марченкову Григорію Григоровичу.

На вирішення експертизи поставлено питання:

- визначити ринкову вартість житлового будинку АДРЕСА_1 .

- визначити ринкову вартість будівельник робіт та вартість будівельних матеріалів використаних при проведенні будівництва житлового будинку та облаштування зовнішніх та внутрішніх робіт будинку АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи із наведенням переліку робіт.

- визначити відсоток ринкової вартості будівельних робіт та будівельних матеріалів по відношенню до ринкової вартості житлового будинку за АДРЕСА_1 станом на дату проведення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надати доступ експерту на територію домоволодіння та до житлового будинку по АДРЕСА_1 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На думку апелянта, суд необґрунтовано задовольнив клопотання про призначення експертизи, оскільки предметом спору є визнання житлового будинку спільною сумісною власністю. Питання, винесені на вирішення експертизи, не передбачають відповіді щодо визначення частки у спірному житловому будинку, а отже, не забезпечать з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, запропоновані відповідачем, стосуються предмету спору та мають значення для правильного його вирішення, потребують спеціальних знань, а тому наявні підстави для призначення судової експертизи.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу визнання житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції не врахував, що предметом спору є визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності сторін, а також визнання за позивачкою права на 1/3 ідеальну частку у спірному будинку.

Виходячи із предмета та підстав заявленого позову, обставини, для з`ясування яких призначена експертиза (визначення ринкової вартості житлового будинку, будівельних робіт та вартості будівельних матеріалів, використаних при проведенні будівництва житлового будинку), не мають значення для цієї справи.

При вирішенні питання про призначення експертизи та зупинення провадження у справі суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21 грудня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко