КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

30 грудня 2020 року місто Київ

справа № 753/8219/18

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 26 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, яке повинно містити підпис особи, яка його подає.

29 жовтня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року надійшло клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року направлялася позивачу та була отримана останнім 26 листопада 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.234).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього кодексу застосовуються положення ст.185 цього кодексу.

Так, апелянт відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 1152,6 грн. та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.

Разом з тим, позивачем недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року усунуті не були, а тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою апеляційного суду від 02 листопада 2020 року усунуті не були, тому згідно з ст.185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЮВ ТРАНС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Борисова О.В.