Справа № 369/8267/14-ц
Провадження №2-ві/369/14/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участі секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши заяву подану позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пінкевич Н.С. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Боярська міська ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною документації, визнання незаконним та скасування кадастрового номеру, скасування державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року через канцелярію суду позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючій судді Пінкевич Н.С. в порядку ст. 36 ЦПК України. Дана заява мотивована тим, що 16.04.2020 року суддя Пінкевич Н.С. задоволила заяву про перегляд заочного рішення і скасувала заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.01.2015 року, дані дії викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, заявники просили задовольнити заяву про відвід судді Пінкевич Н.С.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяви про відвід судді не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Пінкевич Н.С. заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.

До заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а подані заяви містять лише припущення певних обставин. Крім того, доводи, на які посилається заявник в заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді. А зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу може бути предметом дослідження при апеляційному оскарженні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39,40,182,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пінкевич Н.С. від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, третя особа Боярська міська ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконною документації, визнання незаконним та скасування кадастрового номеру, скасування державної реєстрації та відновлення меж земельної ділянки- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.