Справа № 490/1454/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 грудня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.

секретаря Баришнікової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 490/1454/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 490/1454/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У цивільній справі № 490/1454/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення від 08.07.2020 року під головуванням судді Чулупа О.С.

До суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду звернувся представник позивача - ОСОБА_2

04.12.2020 року в порядку автоматизованого розподілу у справі визначено суддя Черенкова Н.П.

Заява отримана суддею Черенковій Н.П. 17.12.2020 року

Нормами ч. 1 ст. 33 ЦПК України закріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з нормами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 11.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2020 №9 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно п.п.9.1., 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затвердженими Рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2020 №9 у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

Уразі, коли суддя (судді) внаслідок певних обставин (тимчасова непрацездатність; перебування у нарадчій кімнаті по іншій справі; відрядження; інші обставини, що виникли раптово, не могли бути вчасно передбаченими та не можуть бути усунуті самим суддею) не може вчинити необхідні для розгляду справи процесуальні дії у передбачений законом строк, що матиме наслідком порушення прав сторін або невирішення питання щодо запобіжного заходу, справа на підставі службової записки судді або його помічника за розпорядженням керівника апарату може бути переданою для повторного автоматичного розподілу.

Як вбачається з матеріалів заяви представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 490/1454/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва про розподіл даної заяви на загальних підставах - відсутнє.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви представника Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду у справі № 490/1454/20 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передати справу №490/1454/20 до канцелярії суду відповідно до статті 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова