Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4103/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №279/4103/20 за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» до в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Чернеги В`ячеслава Олександровича, Управління Служби безпеки України у Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення та акту

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент»

на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 , яка постановлена у м. Коростені,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» (надалі товариство) звернулося до суду із позовом до в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області Чернеги В`ячеслава Олександровича та Управління Служби безпеки України у Житомирській області. Просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії про безоплатну передачу конфіскованого майна від 13 грудня 2018 року, затверджене в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Житомирській області Чернегою В`ячеславом Олександровичем, винесене при примусовому виконанні виконавчого листа №1-81/11, виданого 25 грудня 2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_2 , згідно з яким Управлінню Служби Безпеки України у Житомирській області була безоплатно передана однокімнатна житлова квартира загальною площею 27,5 кв. м, житловою площею 16 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати акт про безоплатну передачу конфіскованого майна від 18 грудня 2018 року, складений та затверджений в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Житомирській області Чернегою В`ячеславом Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого листа №1-81/11, виданого 25 грудня 2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_2 , згідно з яким Управлінню Служби Безпеки України у Житомирській області була безоплатно передана однокімнатна житлова квартира загальною площею 27,5 кв. м, житловою площею 16 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов обґрунтовувало тим, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року в справі №1-81/11, який набрав законної сили 24 листопада 2012 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та призначено їй покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, а також у межах цивільного позову у кримінальному провадженні солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Ріел Естейт Індепендент» матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у сумі 1 453 220 грн. На підставі зазначеного вироку 25 грудня 2012 року видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції Ренкасом Романом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження №36744950. Також на виконання вироку в порядку конфіскації майна боржника 16 січня 2013 року відділом ДВС відкрито виконавче провадження №35971684. Із 2013 року товариство не отримувало жодної інформації щодо виконавчого провадження про стягнення матеріальної шкоди, але нещодавно довідалося про те, що постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із тим, що майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено. При цьому, у власності ОСОБА_2 перебуває житлова нерухомість - однокімнатна квартира загальною площею 27,5 кв.м, житловою площею 16 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На квартиру накладено арешт постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 21 квітня 2010 року. За даними інтернет-порталу ДП «СЕТАМ» зазначена вище квартира у межах виконавчого провадження №35971684 із конфіскації майна тричі виставлялася для продажу з електронних торгів 12 червня, 03 липня і 24 липня 2018 року. Згідно з частиною шостою ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. Всі троє електронних торгів не відбулися, але жодної інформації від державного виконавця товариство не отримувало. Із ЄДРСР товариство дізналося про те, що у справі №279/1518/20 задоволено позов Управління СБУ в Житомирській області до ГУНП в Житомирській області про скасування арешту, накладеного на спірну квартиру. У рішенні суду йдеться про те, що 13 грудня 2018 року в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Житомирській області Чернега В`ячеслав Олександрович при примусовому виконанні виконавчого листа про конфіскацію майна в межах виконавчого провадження №35971684 вирішив провести безоплатну передачу спірної квартири на користь Управління СБУ в Житомирській області, що також зафіксовано в акті від 18 грудня 2018 року. Наразі рішення суду в справі №279/1518/20 переглядається в апеляційній інстанції. Вважає такі дії відповідачів незаконними і такими, що не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушені права товариства на відшкодування матеріальної шкоди згідно з вироком суду. Звернення до суду в порядку ЦПК України обґрунтовує необхідністю захисту майнових прав товариства, а тому вважає, що дані правовідносини мають цивільних характер.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2020 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з ухвалою судді суду першої інстанції, ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу про відмову у відкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наполягає на тому, що спір носить приватно-правовий характер, оскільки предметом розгляду є дії державного виконавця, пов`язані з реалізацією майна, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків у осіб, які не є стороною виконавчого провадження. Спір стосується захисту права власності, а тому не може вважатися публічно-правовим. Окрім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року в справі №240/1279120, яка набрала законної сили, товариству відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом. В ухвалі від 10 серпня 2020 року суд дійшов висновку про те, що у разі оскарження дій чи рішень державного виконавця щодо виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову, то такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважає безпідставними посилання суду на висновки Верховного Суду в справах №824/297/18-а, №757/612/16-ц, 279/4103/20, оскільки вони постановлені за інших правовідносин та обставин.

Управління Служби безпеки України в Житомирській області подало відзив на апеляційну скаргу. Просить у задоволенні скарги відмовити та залишити ухвалу судді суду першої інстанції без змін. Наполягає на тому, що спірна квартира передана управлінню з дотриманням чинного законодавства, а позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували неправомірність дій Управління СБУ в Житомирській області.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції виходила із того, що ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент» не було стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого документа, виданого у кримінальній справі щодо конфіскації в дохід держави всього особистого майна засудженої особи. Пославшись на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2019 року в справі №815/2255/16, суддя дійшла висновку про те, що спори щодо оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця за участю особи, яка не є стороною виконавчого провадження підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду не може повністю погодитися з таким висновком судді суду першої інстанції з наступних мотивів.

Матеріалами справи доводиться та судом установлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 листопада 2012 року вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року змінено та призначено ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України покарання 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить їй на праві особистої власності (а.с.27-42). У частині стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТзОВ Ріел Істейт Індепендент матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у сумі 1 453 220 грн. вирок суду першої інстанції залишено без змін.

25 грудня 2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист №1-81/11 про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 солідарно на користь ТзОВ Ріел Істейт Індепендент матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у сумі 1 453 220 грн. (а.с.43).

Постановою від 26 лютого 2013 року державним виконавцем Ренкасом Р.В. органу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції за виконавчим листом №1-81/11, виданим 25 грудня 2012 року, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТзОВ Ріел Істейт Індепендент коштів у сумі 1 453 220 грн. (а.с.44).

Державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чернегою В.О. 26 березня 2019 року винесено постанову, якою виконавчий лист №1-81/11, виданий 25 грудня 2012 року, повернуто стягувачу (а.с.45). У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що у ОСОБА_2 майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 липня 2020 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_2 (а.с.48-49). Зазначено також про те, що постановою старшого слідчого СУ УМВС в Житомирській області від 21 квітня 2010 року на квартиру накладено арешт.

Згідно з протоколами №№338372, 342701, 347027 електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_2 12 червня 2018 року, 03 липня 2018 року та 24 липня 2018 року не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.50-52).

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (частина шоста ст.61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Рішенням від 12 грудня 2018 року, яке затверджене в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чернегою В.О., на розгляд комісії винесено питання про безоплатну передачу квартири АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні №35971684 за виконавчим листом №1-81/11, виданим 25 грудня 2012 року, Управлінню СБУ в Житомирській області (а.с.63-64).

Актом від 18 грудня 2018 року, затвердженим в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чернегою В.О., на підставі рішення комісії про безоплатну передачу конфіскованого майна від 12 грудня 2018 року, квартиру АДРЕСА_2 передано Управлінню служби безпеки України в Житомирській області (а.с.65-66).

Вважаючи, що такими діями відділ ДВС та Управління СБУ в Житомирській області порушили право ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент» на майно, останнє у порядку адміністративного судочинства звернулося до суду із позовом до Коростенського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в.о. начальника Коростенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління у Житомирській області Чернеги В`ячеслава Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення і акту. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 року у відкриті провадження за позовом ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент» відмовлено (а.с.67-68). Відмовляючи у відкритті провадження, адміністративний суд дійшов висновку про те, що у разі оскарження дій чи рішень державного виконавця щодо виконання виконавчого документа, який був виданий на виконання задоволеного в межах кримінального провадження цивільного позову, такий спір належить до юрисдикції суду, який видав виконавчий документ, та підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства. Згідно з відміткою адміністративного суду ухвала набрала законної сили 10 серпня 2020 року (а.с.68 зворот).

Надалі ТзОВ «Ріел Істейт Індепендент» у порядку цивільного судочинства звернулося до суду із даним позовом.

Вимогами у цій справі є визнання незаконними та скасування рішення та акту, якими Управлінню Служби безпеки України у Житомирській області була безоплатно передана однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ (за статтею 19 КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.

Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки виконавча служба, приймаючи у межах своїх повноважень оспорювані рішення щодо безоплатної передачі спірного нерухомого майна Управлінню СБУ в Житомирській області, не мала публічно-правових відносин із позивачем або Управлінням СБУ в Житомирській області. Оскаржувані рішення та акт стосуються питання переходу права власності на майно до іншої особи, а не до позивача. Також оскаржуваними рішенням та актом нерухоме майно передано у власність Управління СБУ в Житомирській області. Отже, предметом розгляду є дії виконавчої служби, пов`язані із реалізацією майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків інших осіб (не сторін виконавчого провадження).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу.

Визнання незаконними, скасування рішення та акту про безоплатну передачу нерухового майна спрямоване на захист прав позивача у зв`язку із невиконанням цивільного позову в кримінальній справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не врахував того, що даний спір є спором про право цивільне, тобто, має приватноправовий характер, а саме: є спором між позивачем та Управлінням СБУ України у Житомирській області щодо прав на спірне майно (об`єкт житлової нерухомості).

Спір у справі, що розглядається, виник із цивільних правовідносин щодо захисту права власності, є майновим, приватноправовим, а не публічно-правовим, як помилково вважав суд першої інстанції.

За таких обставин, ухвала судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому така підлягає до скасування, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідає приписам ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріел Істейт Індепендент» задовольнити.

Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 18 грудня 2020 року.