КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року (суддя Заставенко М.О.) про виправлення описки у заочному рішенні суду від 3 березня 2020 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення нікчемності свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

у червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом та просив:

- встановити нікчемність свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 201 від 26 лютого 2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим Олегом Анатолійовичем;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ТОВ «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» майно у вигляді двоповерхового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 470 м2, шляхом скасування рішення державного реєстратора Ісаєва Володимира Володимировича, філія комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 44117031 від 19 листопада 2018 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2020 року позов задоволено, встановлено нікчемність свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 201 від 26 лютого 2007 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвєєвим Олегом Анатолійовичем. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на двоповерховий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 470 м2,здійснену державним реєстратором Ісаєвим Володимиром Володимировичем, Філія комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ (з відкриттям розділу) № 44117031 від 19 листопада 2018 року. Вирішено питання судових витрат.

У вересні 2020р. представник ТОВ «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» - адвокат Смирнов М.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка у даті видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та в індексному номері та даті рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, тому просив замінити в резолютивній частині заочного рішення суду дату видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 201 з 26.02.2007 на 26.06.2007, а також індексний номер та дату рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності з № 44117031 від 19.11.2018 на № 44548875 від 11.12.2018.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року заяву про виправлення описки задоволено частково. Виправлено описку, допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2020 року, зазначивши у другому абзаці резолютивної частини рішення дату видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 201 "26.06.2007" замість невірно вказаної дати видачі " 26.02.2007 ". В іншій частині вимог заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» - адвокат Смирнов М.В. просить ухвалу суду в частині відмови у виправленні описки в індексному номері та даті рішення про реєстрацію права власності скасувати та прийняти постанову про задоволення заяви у повному обсязі.

Представник позивача посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 163053292 від 10 квітня 2019р., відповідно до якого підставою для внесення запису про право власності за ОСОБА_2 є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44548875 від 11.12.2018, однак при подачі позовної заяви була допущена описка.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвала судді в частині задоволення заяви про виправлення описки не оскаржується, тому не є предметом апеляційного перегляду відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки у заочному рішенні суду в частині написання індексного номера та дати рішення про реєстрацію права власності, суддя першої інстанції виходив з того, що позовних вимог щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44548875 від 11.12.2018 позовна заява не містить.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу. Способом усунення неточності рішення є виправлення описок та явних арифметичних помилок.

Порядок виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні визначено статтею 269 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні

помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначав, що реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на будівлю за ОСОБА_1 проводилася на підставі підробленого свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, тому рішення про державну реєстрацію права власності на будівлю за ОСОБА_2 було прийнято незаконно.

З долученої до позовної заяви інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 163053292 від 10 квітня 2019р. вбачається, що запис до реєстру про право власності на спірну будівлю за ОСОБА_2 було внесено на підставі рішення державного реєстратора Ісаєва Володимира Володимировича, філія комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси», м. Київ, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44548875 від 11.12.2018 (с.с.18).

При ухваленні судового рішення суд повинен повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Разом з цим, суд першої інстанції на долучені до позовної заяви документи уваги не звернув та не пересвідчився у правильності зазначених позивачем даних у позовній заяві.

Колегія суддів вважає, що допущена у позовній заяві описка могла бути усунута судом під час судового розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки питання щодо внесення виправлення у рішення суду належить до повноважень суду, який безпосередньо ухвалив таке рішення, судом неповно з`ясовані обставини справи, допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» - адвоката Смирнова Михайла Владиславовича задовольнити частково.

Ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року скасувати, цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про

встановлення нікчемності свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння направити до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду заяви представника ТОВ «Багатопрофільне підприємство «РУСЛО» - адвоката Смирнова М.В. про виправлення описки у заочному рішенні суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк