Номер провадження: 22-ц/813/8285/20
Номер справи місцевого суду: 509/3562/20
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л. 30 липня 2020 року у смт Овідідополь Одеської області, -

встановила:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської областізнаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року матеріали цивільної справи № 509/3562/20 за вищевказаним позовом було передано на розгляд до Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, Галицький район, вул. Чоловського, 2).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить судове рішення скасувати та направити матеріали справи для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що місцем проживання позивача є с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, виконавчий напис нотаріуса виконується також за її місцем проживання, а тому, в порушення положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, судом було постановлено незаконну ухвалу про передачу справи на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ухвалюючи судове рішення про передачу матеріалів цивільної справи № 509/3562/20 на розгляд до Галицького районного суду м. Львова, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Оскільки юридичною адресою відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» є: м. Львів, Галицький район, вул. М. Воронова, 2, то суд дійшов висновку про те, що справа належить до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Однак, колегія суддів не може погодитись зі вказаним висновком суду з наступних підстав.

Частиною 12 ст. 28 ЦПК України визначено право позивача звернутися до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що є місцем виконання виконавчого документу, а саме - виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_2 (боржник у виконавчому провадженні) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий напис нотаріуса, згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 травня 2020 року, виконується також за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, а не суду, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3.

Отже, для дотримання правил альтернативної підсудності, позови у справах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, необхідно пред`являти до суду за зареєстрованим місцем проживання позивача або місцем знаходження роботи позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника), або за місце знаходженням майна позивача.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем визначена підсудність згідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, то дана справа має розглядатися саме Овідіопольським районним судом Одеської області за місцем виконання виконавчого напису (місцем проживання позивача- боржника).

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, у зв`язку із чим ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 369, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 липня 2020 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 15 грудня 2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк