Дата документу 14.12.2020 Справа № 937/7747/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/7747/20
Провадження №22-ц/807/3739/20
Головуючий в 1-й інстанції Колодіна Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарБєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кальченко Андрія Володимировича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року, постановлену у м. Мелітополь, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кальченко А.В. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача АТ «Укрзалізниця» про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року, у відкритті провадження за позовною заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Кальченка Андрія Володимировича до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кальченко Андрія Володимировича подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те що, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки подана позовна заява не є тотожною щодо заявлених позовних вимог з цивільною справою ЄУН№ 937/9814/19.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи № 937/9814/19 (провадження № 2/937/896/20) та ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В. від 03.12.2019 було відкрито провадження у вищезазначеній справі

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної частини статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими.

За змістом пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» від 20.10.2020, предметом його позову є вимоги про стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, а саме нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати та провести коригування звітів по персоніфікації.

Натомість предметом позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця», за яким відкрито провадження ухвалою від 03 грудня 2019 року є вимога щодо поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Отже, хоча спір виник між тими ж сторонами, і підставою для звернення є на думку позивача, протиправна поведінка відповідача, проте матеріально-правові вимоги в даних позовах не є тотожними.

За викладених обставин доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає обґрунтованими та достатніми для скасування постановленої у справі ухвали, з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кальченко Андрія Володимировича задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 17 грудня 2020 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков