Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2020року місто Київ

справа № 759/11260/18

провадження № 22-ц/824/16409/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Київської міської державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/0983/74/59967 від 30.08.2007 в сумі 1 263 729,05 доларів США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку складає 32 763 328,14 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижче 945 987,00 грн.

Виселено без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , які зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

17 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно ч.5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_4 , який також був учасником справи, вже оскаржувалось рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 лшистопада 2019 року і постановою Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , задоволено частково.

Змінено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 серпня 2007 року, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 58,30 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,, яка належить ОСОБА_4 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0983/74/59967 від 30 серпня 2007 року, яка станом на 15 жовтня 2013 року становить: заборгованість за кредитом - 138 195,14 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3 582 847,20 грн., заборгованість за процентами - 48 623,74 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 260 619,08 грн., заборгованість за пенею - 100 000,00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною не нижче 945 987,00 грн.

Зупинено виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року залишено без змін.

При цьому, доводи апеляційної скарги поданої у грудні 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є аналогічними та ідентичними доводам апеляційної скарги ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 , оскільки у вказаних апеляційних скаргах йдеться про ті ж підстави для скасування рішення, а саме: що у суду були відсутні підстави для відкриття провадження в справі, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Суд безпідставно відмовив в прийнятті зустрічної позовної заявиОСОБА_4 та не надав можливості його представнику ознайомитися з матеріалами справи; що суд дійшов помилкового висновку про те, що на дані правовідносини, не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», пославшись на відомості з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 13.06.2018, оскільки вони не відповідають дійсності. Прізвище відповідача є поширеним в Україні, а сам витяг сформовано за частковим співпадінням. Позивач не надав належних доказів на підтвердження отримання відповідачами вимоги про погашення заборгованості від 03.05.2018 відповідно до вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Наданий банком розрахунок заборгованості не містить підпису головного бухгалтера та посилань на бухгалтерські документ первинного обліку. Зазначає, що банк скористався правом на дострокове стягнення всієї суми боргу за кредитним договором, що встановлено рішеннями Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2014 та Апеляційного суду міста Києва від 21.05.2015, а тому безпідставно продовжував нараховував відсотки та пеню після звернення до суду з відповідним позовом. Даний позов було подано банком з пропуском позовної давності. Банкомзбільшено процентну ставку та суму зобов`язання за кредитним договором № 014/0983/74/59957 від 30 серпня 2007 року, проте жодних змін до договору іпотеки від 30 серпня 2007 року внесено не було. Вважали протиправним оскаржуване рішення суду в частині виселення неповнолітнього ОСОБА_2 , оскільки згідно акту обстеження умов проживання, складеного спеціалістами Служби у справах дітей Святошинської в місті Києві районної державної адміністрації, родина постійно проживає у квартирі, що є предметом іпотеки, іншого житла не має.

Як вбачається, переліченим доводам апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дав оцінку у постанові Київського апеляційного суду від 7 жовтня 2020 року (т.2, а.с. 99-109).

Враховуючи те, що доводи, наведені в апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вже були предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року на підставі ч.5 ст.370 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Шахова