справа № 207/531/18
№ провадження 2/208/702/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Федик Н.В.,

за участю представника відповідача Галенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доЗолотько Андрія Володимировича «Про стягнення кредитної заборгованості», -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним 09.07.2005р. між позивачем та відповідачем, яка, станом на 31.12.2017р. складається з:

- 9223,47 грн. заборгованість за кредитом;

- 78632,76 грн. заборгованість за відсотками;

- 3100,00 грн. пеня за прострочене зобов`язання та комісія;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 4547,81 грн. штраф (відсоткова складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, 09.07.2005р. між позивачем та відповідачем, шляхом відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач, на умовах повернення, надав у користування відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36,00% за користування кредитом. Зобов`язавшись щомісяця здійснювати повернення кредитних коштів у вигляді обов`язкового мінімального платежу, відповідач, взяте на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чого, станом на 31.12.2017р. утворилась заборгованість у розмірі 96004,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом із понесеними ним судовими витратами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив про те, що підтримує позов, та, водночас, просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, і, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. Водночас, надав суду письмову заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, та, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом в ході розгляду справи,09.07.2005р. між позивачем та відповідачем, шляхом відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач, на умовах повернення, надав у користування відповідачу кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 36,00 % за користування кредитом.

Зобов`язавшись щомісяця здійснювати повернення кредитних коштів у вигляді обов`язкового мінімального платежу, відповідач, взяте на себе зобов`язання не виконує, внаслідок чогостаном на 31.12.2017р. утворилась заборгованість у розмірі 96004,04 грн., яка складається з:

- 9223,47 грн. заборгованість за кредитом;

- 78632,76 грн. заборгованість за відсотками;

- 3100,00 грн. пеня за прострочене зобов`язання та комісія;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 4547,81 грн. штраф (відсоткова складова).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості, що виникла через невиконання останнім взятих на себе зобов`язань за кредитним договором б/№, укладеним з позивачем 09.07.2005р.

Разом з цим, відповідно до положення ст.256 ЦК України, особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

При цьому, перебіг трирічного строку позовної давності щодо місячних платежів розпочинається після несплати чергового платежу, а повернення кредиту в повному обсязі після закінчення кінцевого строку погашення кредиту (ст.261 ЦК України).

Як встановлено судом, згідно довідки, наданої позивачем, старт карткового рахунку відбувся 06.10.2005р.

Як вбачається зі змісту розрахунку заборгованості відповідача, перебіг трирічного строку позовної давності щодо місячних платежів за вказаним кредитним договором розпочався з 16.12.2005р. та закінчився 16.12.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за захистом свого порушеного права в частині несплати відповідачем як місячних платежів, так і повернення кредиту в повному обсязі, звернувся до суду 15.02.2018р., тобто за межами строку позовної давності.

Враховуючи, що позивач за захистом свого порушеного права завернувся до суду за межами строку позовної давності, відповідач просить суд застосувати наслідки спливу позовної давності, та відмовити у задоволенні позову.

Згідно ч.3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду справи те, що, позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права за межами строку позовної давності, суд, приймаючи до уваги заяву відповідача про застосування наслідків позовної давності, вважає за необхідне у задоволенні даного позову відмовити.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позову, суд, з огляду на вищевикладене, вважає необхідним судові витрати по справі покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 256-261, 267, 553, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,12, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості» - відмовити повністю.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 23.07.2020р.

Суддя Нельга Д. В.