Справа № 761/1235/20
Провадження № 2-др/761/49/20
18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Горюк В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням від 24.09.2020 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Мурська Н.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказаний позов задоволено, а саме:

- визнано виконавчий напис, вчинений 09.09.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1797, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № , укладеним 11.09.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс», та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 29.01.2019 р. по 19.07.2019 р. в сумі 38135,01 грн., таким, що не підлягає виконанню;

- визнано виконавчий напис, вчинений 11.09.2019 р. приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1972, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс», яке є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № , укладеним 11.09.2014 р. між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Прайм Альянс», та ОСОБА_1 , яка виникла за період з 29.01.2019 р. по 19.07.2019 р. в сумі 67217,17 грн., таким, що не підлягає виконанню;

- стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1536,80 грн.

07.10.2020 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 24.09.2020 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Мурська Н.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено, однак питання щодо стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн., судом вирішено не було.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, сторону позивача під час розгляду справи представляв адвокат Валенко К.П. (АО «Кравець і партнери»), повноваження якого було підтверджено договором № 311 про надання правничої допомоги від 03.12.2019 р. та ордером від 01.01.2020 р.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, представником позивачки під час розгляду справи подано до суду акти надання послуг (№ 8 від 11.01.2020 р., № 253 від 06.05.2020 р., № 254 від 29.05.2020 р., № 362 від 10.08.2020 р., № 502 від 16.09.2020 р.) та платіжні доручення (№ 23 від 10.01.2020 р. на суму 6500,00 грн., № 0.0..1 від 05.05.2020 р. на суму 3500,00 грн., № 0.0..1 від 28.05.2020 р. на суму 5000,00 грн., № 0.0..1 від 08.08.2020 р. на суму 2000,00 грн., № 0.0..1 від 17.09.2020 р. на суму 4000,00 грн.).

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення від 24.09.2020 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус КМНО Мурська Н.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, судом не вирішено питання щодо стягнення документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: