ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/3411/19 Головуючий у І інстанції Марків Т.А.
Номер провадження 22-ц/819/1860/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ухваленого 28 вересня 2020 року під головуванням судді Марків Т.А., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дата подання позову до суду

05 серпня 2019 року.

Вимоги позову

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SM-00007076 від 05 жовтня 2017 року у розмірі 54476,03 гривні, яка складається з 32954,28 гривні заборгованості за сумою основного боргу, 9653,69 гривні заборгованості по сплаті комісій (щомісячний процент), 0,06 гривні заборгованості по сплаті процентів, 11868 гривень заборгованості по сплаті пені, просив також відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Підстави позову

Посилання на порушення відповідачем умов вказаного кредитного договору.

Обґрунтування позову

Посилання на те, що 05 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SM-00007076, 23 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20181023, відповідно до якого останнє товариство набуло права кредитора за вище вказаним договором, повідомлення про відступлення права грошової вимоги відповідачу було направлено простою кореспонденцією через відділення Укрпошти, останнім не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, станом 23 жовтня 2018 року, на день отримання права вимоги позивачем, виникла заявлена до стягнення заборгованість, після вказаної дати позивачем нарахування штрафних санкцій не здійснювалося.

Відзив сторони відповідача на позовну заяву

Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтування відзиву

Недоведення позивачем факту отримання відповідачем кредитних коштів.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Недоведеність у суді факту надання відповідачу первісним кредитором вказаної у позові суми кредиту.

Вимоги апеляційної скарги

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поставлено питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Підстави апеляційної скарги

Крім доводів, зазначених у позові, посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду щодо оцінки доводів позивача, у тому числі щодо умов кредитного договору, який недійсним не визнано, за його п. 1.2. позичальник підтвердив своє волевиявлення та бажання отримати кредит та уповноважив кредитодавця здійснити перерахування згідно із заявою-дорученням, яку вважає прямим доказом отримання відповідачем кредитних коштів, на виконання ухвали суду від 22 травня 2020 року Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було надано виписки з рахунків ОСОБА_1 , відкритих 17 жовтня 2019 року, вважає, що судом першої інстанції було невірно постановлено питання до вказаного банку в ухвалі щодо запиту інформації.

Відзив на апеляційну скаргу

Не надходив.

Правова позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, на позивача у такому випадку ст. ст. 12, 81 цього Кодексу покладається обов`язок доведення факту порушення його законного права відповідачем з обранням належного способу захисту такого права відповідачем або за його рахунок.

Кредитні правовідносини сторін врегульовано положеннями укладеного ними договору, ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення цього Кодексу щодо договору позики, за його ст. 1051 позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця.

З матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що 05 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SM-00007076 на вказану у позові суму, 23 жовтня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімпл Мані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20181023, відповідно до якого останнє товариство набуло права кредитора за цим договором у відповідності до його положень та положень ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, відповідачем дійсно 05 жовтня 2017 року було підписано заяву-доручення про перерахування ТОВ «Сімпл Мані» на рахунок відповідача у ПАТ «Державний ощадний банк України» суми кредиту 25792 гривні, а також на оплату страхових послуг 6235,4 гривні.

Вказана заява-доручення не свідчить про виконання кредитором умов договору щодо надання кредитних коштів відповідачу, останнім така обставина заперечується, його заперечення на вимогу ст. 12, 81 ЦПК України підтверджено даними Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», які позивачем на вимогу цих же норм процесуального права спростовано не було.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позову та апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення їх вимог, скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України, її повний текст буде складено 22 грудня 2020 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко