Справа № 428/6577/20
Провадження №2-з/428/52/2020
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/6577/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/6577/20 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №388, виданого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. по виконавчому провадженню №62164274, а також шляхом заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №62164274 будь-яким особам, щодо майна належного позивачу, в тому числі щодо його рахунків та грошових коштів належних позивачу, до часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення суду по справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідно до наявної у позивача інформації, а саме постанови приватного виконавця від 29.05.2020 про звернення стягнення на заробітну плату в рамках здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню №62164274 копію якого позивачем було отримано за місцем роботи, Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича здійснюються дії направлені на незаконне утримання коштів належних позивачу.

На думку заявника, на час розгляду справи в суді, є пряма вірогідність того, що за наслідками дій приватного виконавця, в тому числі дій здійснених з порушенням норм діючого законодавства, будуть мати місце обставини щодо незаконного стягнення грошових коштів належних позивачу з його заробітної плати за місцем роботи до закінчення розгляду справи в суді.

Дослідивши заяву про забезпечення позову разом з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову мають вживатись у випадку, якщо існує очевидна ознака того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, на підставі наданих позивачем матеріалів, доданих до позову чи заяви про забезпечення позову, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку доводам заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, а також в разі, якщо невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. від 29.05.2020, виконавчому провадженні №62164274, з примусового виконання виконавчого напису №388, виданого 13.02.2020, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми боргу у розмірі 66165,75 грн, звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у Управління Державної служби спеціального захисту інформації України в Луганській області.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення в даному випадку, у вигляді зупинення виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса №388, може істотно ускладнити виконання рішення суду в даній справі та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим суд зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Предметом розгляду даної справи є правомірність складення нотаріусом виконавчого напису №388 від 13.02.2020 відносно позивача, за яким відкрито виконавче провадження та звернуто стягнення на майно позивача. Отже, суд зазначає, що зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріуса є достатнім, належним та ефективним способом забезпечення позову, який дасть змогу уникнути можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача та будь-яких труднощів при виконанні у разі задоволення позову.

Таким чином, вимоги заяви щодо здійснення заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження №62164274 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Отже, проаналізувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/6577/20 у спосіб, що визначений в заяві.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, визначених статтею 154 ЦПК України суд не знаходить.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №428/6577/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити виконання виконавчого напису нотаріуса №388, виданого 13.02.2020, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 66165,75 грн, що здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Відомості про сторони:

- позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, місцезнаходження: 04050, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 76, офіс 1;

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: , 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5-Б;

- відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, місцезнаходження: 69041, Запорізька обл., м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26, офіс 1.2.

Суддя Т. В. Шубочкіна