ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2128/20 Справа № 703/2189/18
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідачів на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.11.2020 про залишення без розгляду заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів),

в с т а н о в и в :

в провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа про знесення самовільно побудованих об`єктів нерухомості.

27.11.2020 до районного суду відповідачами подано заяву про відвід судді Білопольської Н.А. від розгляду цієї справи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.11.2020 зазначену заяву про відвід судді залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, якою просили апеляційний суд про її скасування.

Вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, апеляційний суд враховує таке.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.11.2020 про залишення без розгляду заяви про відвід судді, скаржники вважають, що зазначена ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Також на можливість апеляційного оскарження цієї ухвали в її резолютивній частині вказано і судом першої інстанції.

При цьому, згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про залишення без розгляду заяви про відвід судді у справі. Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29.05.2019 у справі №219/10010/17. Також вони прослідковуються в практиці Верховного Суду, зокрема, постанові від 11.03.2020 у справі №2-5151/09.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга відповідачів на ухвалу суду від 27.11.2020 про залишення без розгляду заяви про відвід судді має бути повернута скаржникам. Заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по суті спору у разі його оскарження учасниками справи.

Суду першої інстанції слід звернути увагу, що відповідно до положень п.15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції самостійно повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті до розгляду та повернути скаржникам апеляційну скаргу відповідачів на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.11.2020 про залишення без розгляду заяви про відвід судді у цивільній справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про знесення самочинно збудованих гаражів (боксів).

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді