Провадження № 2-з/643/191/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. , за участю секретаря судового засідання Постульга О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс ІННОВАЦІЯ » ,3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінанс ІННОВАЦІЯ » ,3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису № 799 від 15.09.2020 року таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , в обґрунтування якої посилається на те, що 15.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною було вчинено виконавчий напис №799 , яким встановлено заборгованість ОСОБА_1 , перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» в розмірі 18500 гривні 00 копійки , а 22 вересня 2020 року приватним виконавцем Єфіменко Денисом Олеговичем було видано постанову ВП № 63104164 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на корись ТОВ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ»

02 жовтня 2020 року приватним виконавцем Єфіменко Д.О. було винесено постанову ВП №63104164 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку він отримує від «Комунального закладу «Харківський палац дитячої та юнацької творчості» Харківської міської ради Харківської області».

Заявник посилається на те, що виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ВП №63104164 від 02.10.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яка винесена приватним виконавцем Єфіменко Денисом Олеговичем на підставі виконавчого напису нотаріусу № 799 виданим 15.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною , зупинити будь-які дії та рішення приватного виконавця Єфіменко Денисом Олеговичем у межах виконавчого провадження ВП № 63104164 від 22.09.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс ІННОВАЦІЯ » ,3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судом, як спеціальний захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а також скарг на дії та/чи рішення державного та/чи приватного виконавця.

Відповідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 2 п. 14 постанови від 07.02.14 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому вплинути на права заявника у справі, як боржника у виконавчому провадженні.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є спів мірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу чи третім особам, а також обставин, визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення

Керуючись ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим документом задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №799 ,вчиненим 15.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмилою Анатоліївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , який є боржником за Договором № 6-1 від 22.03.2020 року ,укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія » «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» ,на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія » «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості в розмірі 18500,00 гривен у виконавчому провадженні ВП №63104164 , відкритого 22.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денисом Олеговичем , до набранням законної сили рішенням або ухвали суду у справі № 643/18966/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінанс ІННОВАЦІЯ » ,3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Стягувач: Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія » «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» ,03124,м.Київ, бульвар Вацлава Гавела,4,оф.520 .

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денису Олеговичу, 04073, м.Київ, вул. Кирилівська,172,оф.65 для виконання. Іншим сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Майстренко О.М.