overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4296/20
Провадження № 2/496/1904/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову акціонерного товариства «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

До позову додано клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, при цьому зазначається що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, крім того представник позивача просить розглянути справу у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст.175, 187, 274 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2021 року о 10:00 год., в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (каб. № 2), з викликом сторін, про що їх повідомити.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами, долученими до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.Л. Пасечник
справа №619/5103/20
провадження №2/619/1581/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 грудня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 29 січня 2021 року на 10.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
14.12.2020 Справа № 756/8236/18
Ун.№756/8236/18
Пр.№2/756/531/20
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю представника позивача представника відповідача Одягайло Л.М. ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Кеуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП, яка сталась 12.12.2017 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 .

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за ун.№756/8236/18 за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - 6770 (шість тисяч сімсот сімдесят) грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2012 року та 3 відсотка річних у сумі 1473 (одна тисяча чотириста сімдесят три) грн. 86 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп..

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, 49094, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1 Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. 8.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 601/1903/20
Провадження № 2/601/649/2020
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс інновація», треті особи приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ярошенко Костянтин Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» в судове засідання подав клопотання про витребування із АТ КБ «Приват Банк» інформацію, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 та виписку з карткового рахунку по операціях з зарахування грошових коштів, що відкритий до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 26.12.2019 року по 28.12.2019 року. Вказана інформація необхідна для підтвердження перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 ..

В судове засідання представник позивача - адвокат Сідоров В.М. подав заяву в якій не заперечує проти вказаного клопотання та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ч.1, 7-9 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, слід витребувати з АТ КБ «Приват Банк» вищезазначену інформацію.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з АТ КБ «Приват Банк» (, місцезнаходження: 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1) наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ; виписку з карткового рахунку по операціях з зарахування грошових коштів, що відкритий до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 26.12.2019 року по 28.12.2019 року.

Вказану інформацію надати в строк до 20 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 713/2522/20
Провадження №2-н/713/157/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2020 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
1) Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» , яке розташоване в м. Чернівці, вул. Винниченка 9-А, витрати за надані послуги з газопостачання в сумі 1713,39 ( одна тисяча сімсот тринадцять гривень 39 коп. ) на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 у філії Чернівецьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», МФО 356334, код ЄДР банку 09356307,
2) Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн. НОМЕР_1 ), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на користь стягувача ТзОВ «Чернівцігаз збут», яке розташоване в м. Чернівці, вул. Винниченка 9-А, судовий збір в сумі судовий збір в сумі 210,20 (двісті десять гривень 20 коп.) на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647;
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити боржнику його право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Вижницького районного суду Чернівецької області заяву про його скасування за формою та змістом передбачених ст. 170 ЦПК України.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати під розписку стягуючу або надіслати на його поштову адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
7. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.Ю. Кириляк
Судовий наказ набрав законної сили - «____» _______________ 20 року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 року.
Суддя А. Ю. Кириляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа №: 398/457/20
провадження №: 2/398/779/20
УХВАЛА

Іменем України

"14" грудня 2020 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Мазерської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі №398/457/20 в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №398/457/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До розгляду спраив по сутті вимог від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 13 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, у зв`язку з провадженням адвокатської діяльності в м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 5, 8, 9 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищезазначене, наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у вказані час та дату, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 398/457/20 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції є представник відповідача ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначено на 13 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/1070/20

17 грудня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 17 грудня 2020 року із заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки пропустила його з об`єктивних підстав.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 08-му годину 11 січня 2021 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________
Провадження 2/193/524/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області Кащук Д.А. ознайомившись із клопотанням представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Гребенюк Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О. С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 24.09.2013 року у сумі 11413,20 гривень станом на 15.06.2020 р..

Одночасно з поданням позовної заяви, позивач подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, а саме: огляд веб-сайту, в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням http://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 10, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.09.2013 року)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 842-860 повного договору.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч.7 ст. 85 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Представником позивача не наведено будь-яких доказів на підтвердження того, що редакція Умов та правил надання банківських послуг, на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме 01.09.2013 року, а не в інший період часу.

Зазначена обставина, враховуючи факт належності веб-сайту позивачу АТ КБ «Приватбанк», дає суду підстави для висновку, що клопотання про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.85, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Гребенюк Олександра Сергійовича про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук