Справа № 259/584/14-ц
Провадження № 6/185/610/20
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовапна особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання -

встановив:

У листопаді 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, видати дублікат виконавчого листа по справі № 259/584/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 335106, р/р НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором К-А-220315892 від 13.02.2008 року у розмірі 176 116,03 гривень, витрат по сплаті судового збору 1761,16 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що 10.04.2014 року рішенням Куйбишевським районного суду м. Донецька винесено рішення по справі № 259/584/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № К-А-220315892 від 13.02.2008 у розмірі 176116 грн. 03 коп., витрати по сплаті судового збору 1761,16 грн. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання до ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції. Згідно відповіді Куйбишевського ВДВС м. Донецька, який на даний час знаходиться у м. Слов`янськ, відповідно до АСВП у відділі перебуває виконавчий лист № 259/584/14-ц, але на даний час не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Куйбишевського РВ ДВС у м. Донецьк у зв`язку із проведенням активної фази АТО у м. Донецьк. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року у справі № 259/584/14-ц відновлено втрачене судове провадження по справі № 259/584/14-ц. З 24.11.2014 року було зупинено діяльність територіальних відокремлених безбалансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані в населених пунктах на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, через надзвичайність подій АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на неконтрольованій українською владою території, внаслідок чого більшість документів щодо супроводження виконавчих проваджень було втрачено. Банком приймались заходи щодо якісного його функціонування, поступово відновлювалась інформація за проблемними кредитами, які було втрачено під час проведення АТО. Відсутність документів унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню заборгованості з боржника. З 2017 року основні зусилля банку направлені на відновлення втрачених судових проваджень, які залишились на території непідконтрольній українській владі. Ці обставини перешкоджали своєчасному відновленню судових проваджень та відповідно стали причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просить суд розглядати справу без його участі, просить задовольнити заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м. Донецька.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.04.2014 року заочним рішенням Куйбишевським районного суду м. Донецька винесено рішення по справі №259/584/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № К-А-220315892 від 13.02.2008 у розмірі 176116 грн. 03 коп., витрати по сплаті судового збору 1761,16 грн.

Згідно відповіді Куйбишевського ВДВС м. Донецька, який на даний час знаходиться у м.Слов`янськ, відповідно до АСВП у відділі перебуває виконавчий лист № 259/584/14-ц, але на даний час не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Куйбишевського РВ ДВС у м. Донецьк у зв`язку із проведенням активної фази АТО у м. Донецьк (а.с.41).

У відповідності до постанови правління від 22.11.2014 року № 943, 24.11.2014 року зупинено діяльність територіальних відокремлених балансових відділень, які підпорядковані філії Донецьке обласне управління, що розташовані на території Донецької області, яка не контролюється українською владою. Враховуючи надзвичайність подій, через які АТ «Ощадбанк» було змушене залишити приміщення, що знаходяться на території Донецької області, яка не контролюється українською владою, більшість документів щодо супроводження виконавчих листів було втрачено.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2020 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 259/584/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення від 10 квітня 2014 року, яким стягнуто зОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк, заборгованість за кредитним договором № К-А-220315892 від 13.02.2008 року у розмірі 176116,03 гривень, витрати по сплаті судового збору 1761,16 гривень (а.с.29-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання. З наведенного вище вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовапна особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 259/584/14-ц.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по справі №259/584/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 335106, р/р НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № К-А-220315892 від 13.02.2008 року у розмірі 176 116,03 гривень, витрат по сплаті судового збору 1761,16 гривень, відповідно до рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 10 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін