ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8804/20 Справа № 185/5734/20 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовупо справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", треті особи: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Державний нотаріус Першої Павлоградської державної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", треті особи: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Державний нотаріус Першої Павлоградської державної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», треті особи: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Державний нотаріус Першої Павлоградської державної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан - повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені позивачем в заяві факти не підтвердженні доказами.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", треті особи: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації", Державний нотаріус Першої Павлоградської державної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан.

28 серпня 2020 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 до набуття чинності рішення суду по даній справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк», треті особи: Державний реєстратор Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації», Державний нотаріус Першої Павлоградської державної контори Шкицька Юлія Анатоліївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та повернення сторін у первинний стан - повернуто заявнику.

Відповідно до чч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.1 ч.1 ст. 150 цього кодексу одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві та є в нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити в тому числі захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

Отже, аналізуючи наведені норми права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений у ст. 150 ЦПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, достатність наданих доказів та переконливість наведеного обґрунтування не можуть бути предметом перевірки суду на стадії прийняття заяви про забезпечення позову і підлягають дослідженню під час вирішення її по суті.

Тобто, питання щодо недостатності інформації могло бути вирішене судом шляхом виклику заявника для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Інші, наведені в оскаржуваній ухвалі суду в якості підстав для повернення заяви про забезпечення позову мотиви, недостатність обґрунтування тощо, є оцінкою обґрунтованості та законності поставленого перед судом питання, що вирішується судом вже при розгляді заяви про забезпечення позову по суті, що свідчить про порушення судом першої інстанції процесуального порядку розгляду цієї заяви.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С. Городнича

М.Ю.Петешенкова