Справа № 466/8925/17
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

справа №466/8925/17,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Юхмана Я.В.,

представника відповідача адвоката Бандирського А.С.,

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою від 08.12.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 18.04.2018 клопотання представника відповідача від 13.03. та 23.03.2018 року про проведення комплексної судової будівельно-технічної та пожежно-технічної експертизи задоволено та призначено комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-будівельну експертизу. Провадження у справі зупинено.

06.10.2020 на адресу суду за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи надійшов висновок експертів від 30.09.2020.

Ухвалою суду від 06.10.2020 поновлено провадження в справі.

02.11.2020 представник відповідача адвокат Бандирський А.С., який діє на підставі довіреності від 27.12.2019 та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЛВ № 001219 (том 3 арк.спр.60-64) через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення у справі додаткової експертизи, яке підтримав у судовому засіданні.

На обгрунтування клопотання послався на те, що експерти не надали відповідей на поставлені судом питання, а саме:

- чи відповідає технічний стан житлового будинку, де відбулась пожежа протипожежним нормам ?

- чи дотримані вимоги нормативних документів з техніки безпеки при будівництві будинку ОСОБА_1 в с.Солуки Яворівського району Львівської області ?

Не надавши відповідей на питання, експерти тим самим допустили неповне виконання ухвали суду. При цьому зазначають, що в наданих на дослідження матеріалах дані щодо технічного стану згаданого житлового будинку на його відповідність протипожежним нормам відсутні, тому вирішити питання чи відповідає технічний стан житлового будинку, де відбулася пожежа протипожежним нормам, не видається можливим. З цих же самих підстав не надалося відповіді і на друге питання. Експерти зазначають тільки на відсутність документів, а не до відсутності професійних знань чи навиків експерта. Не надавши відповідей на зазначені питання, не можна встановити вини та визначити відповдіальність сторін.

Проведення експертизи просять доручити тому ж інституту.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Юхман Я.В. заперечили щодо клопотання. Представником 27.11.2020 подано письмове заперечення, в якому він наголошує на тому, що висновки експертів грунтуються на наданих судом документах: матеріалів цивільної та кримінальної справи. Так, у клопотанні про проведення додаткової експертизи не порушено питання про надання додаткових документів, а тому таке направлене на затягування розгляду справи.

В останнє судове засідання сторони та представники не прибули.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов такого.

У відповідності до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.113 Кодексу якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В обгрунтування клопотання про проведення додаткової експертизи представник посилається на те, що експертами не надано висновку з двох питань, однак при цьому не порушує питання про надання додаткових матеріалів.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2019 року на адресу суду надійшов лист з Київського НДІСЕ, яким експерти просили надати додаткові матеріали з метою проведення експертизи. Судом направлялося клопотання сторонам у справі, однак жодних додаткових документів надано не було (т.2 арк.спр.224-228).

В судовому засіданні позивач та представники сторін також не заявлли жодних клопотань про долучення до справи нових документів, з метою проведення додаткової експертизи.

У відповідності до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З висновку експертів від 30.09.20 №22765/18-44/20869/20-46 вбачається, що в наданих на дослідження матеріалах дані щодо технічного стану згаданого житлового будинку на його відповідність протипожежним нормам відсутні, не надано необхідну документацію (клопотання експертів не задоволено), тому вирішити питання чи відповідає технічний стан житлового будинку, де відбулася пожежа протипожежним нормам та чи дотримані вимоги нормативних документі вз техніки безпеки при будівництві будинку не видається можливим.

Отже, за таких обставин, з урахуванням наведеного, керуючись ст.103,107,113, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання від 02.11.2020 представника відповідача адвоката Бандирського А.С. про призначення у справі додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт