ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 645/1836/18

провадження № 22-ц/818/4056/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Тоцької Катерини Миколаївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович, про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в:

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що з 10 вересня 2003 року вони з відповідачем фактично проживали однією сім`єю в квартирі АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали єдиний бюджет. З 24 вересня 2004 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_4 .

Під час спільного проживання вони придбали рухоме і нерухоме майно, яке було зареєстровано на відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 ; автомобілі «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Ореl Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; земельні ділянки № НОМЕР_4 (кадастровий номер :05:003:0291), № НОМЕР_5 (кадастровий номер :05:003:0710) площами 0,0600 га, що розташовані в Садівничому товаристві «ТИШИНА» на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області.

Посилаючись на те, що вони з відповідачем не дійшли згоди про порядок поділу вказаного майна, ОСОБА_1 просила: встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з 10 вересня 2003 року по 24 вересня 2004 року, з метою захисту прав та інтересів малолітніх дітей поділити майно та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; земельні ділянки № НОМЕР_4 (кадастровий номер :05:003:0291), № НОМЕР_5 (кадастровий номер :05:003:0710) площами 0,0600 га, що розташовані в Садівничому товаристві «ТИШИНА» на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; автомобіль «Ореl Astra», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; за ОСОБА_2 визнати право власності на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 та автомобіль «Jeep Cherokee», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В заяві про забезпечення позову позивач просила зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правові підстави для встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відстуні, оскільки інститут спільного проживання осіб, як чоловіка і жінки, який породжує правові наслідки, передбачений ЦК України 2004 року, КпШС України, який діяв до 2004 року, таких положень не передбачав. Тому такий факт може бути встановлений лише з 01 січня 2014 року. Однак належних та допустимих доказів на підтвердження факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період з 10 вересня 2003 року по 24 вересня 2004 року матеріали справи не містять. При цьому в позовній заяві не зазначено з якою метою позивачка просить встановити цей факт.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині поділу майна подружжя, суд апеляційної інстанції посилався на правові позиції, що містяться в постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 310/4679/18 (провадження № 61-14940св19), у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 220 року у справі № 646/13541/15 (провадження № 61-25213св18), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 753/5957/18 (провадження № 61-10551св20), згідно з якими поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

01 грудня 2020 року Тоцька К.М. представник ТОВ «Мідас Оіл» подала до суду апеляційної інстанції клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції від 21 травня 2020 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2020 року. Отже правові підстави для заходів забезпечення позову відпали.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (частини четверта п`ята статті 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Матеріали справи свідчать, що постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року було скасовано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2018 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_1 та ухвалено нову постанову. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 травня 2020 року без змін.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладені норми ЦПК України, судова колегія вважає, що оскільки постанова Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто з 30 листопада 2020 року, правові підстави для подальшого забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 149, 158, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Тоцької Катерини Миколаївни представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати зупинення продажу арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_6 ; автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_7 ; автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_3 ; земельної ділянки площею 0,0600 га, що розташована на території Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області; гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 , що було вжито постановою Харківського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина