Справа №949/1083/20
У Х В А Л А

16 грудня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги та застосувати наслідки недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить:

- визнати недійсним Договір №10/02-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 21.02.2018 року, який укладений між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійним Договір №13/02-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.02.2018 року, який укладений між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійною Додаткову угоду №1 від 21.02.2020 року до Договору №13/02-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 23.02.2018 року, яка укладена між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійним Договір №15/02-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2018 року, який укладений між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійною Додаткову угоду №1 від 26.02.2020 року до Договору №15/02-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 26.02.2018 року, яка укладена між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійним Договір №18/02-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.02.2018 року, який укладений між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійною Додаткову угоду №1 від 27.02.2020 року до Договору №18/02-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 27.02.2018 року, яка укладена між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійним Договір №22/03-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2018 року, який укладений між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійною Додаткову угоду №1 від 22.03.2020 року до Договору №22/03-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 22.03.2018 року, яка укладена між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійним Договір №25/06-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 25.06.2018 року, який укладений між ОСОБА_2 і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_4 та застосувати наслідки недійсності правочину;

- визнати недійною Додаткову угоду №1 від 05.06.2020 року до Договору №25/06-18 про надання поворотної фінансової допомоги від 25.06.2018 року, яка укладена між ОСОБА_2 і виконуючим обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М" ОСОБА_3 та застосувати наслідки недійсності правочину.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а також вимогам ст. 95 цього Кодексу.

Встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог п.п. 3, 9 ч. 3 ст. 175, п. 10 ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1, 4 ст. 177 та ст. 95 ЦПК України, ухвалою від 12 листопада 2020 року позивачу надано п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Зазначена ухвала суду про залишення заяви без руху отримана позивачем 04 грудня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у вказаний термін цих недоліків не усунуто.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі "Круз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суд вважає за необхідне позов визнати неподаним та повернути позивачу в зв`язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-М", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги та застосувати наслідки недійсності правочину вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: Сидоренко З.С.