Провадження №2/235/2108/20
Справа №235/6573/20
14 грудня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Величко О.В.
при секретарі Алфьорової І.Р.
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Покровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що відповідачем ОСОБА_1 30.01.2019 року надано заяву-договір №2019/І_С/376-Z0597530-01 на підставі якого відкрито поточний рахунок у гривні та видано платіжну картку. При укладенні договору відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява-договір разом з Правилами, тарифним планом, умовами банківських продуктів є договором комплексного банківського обслуговування, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у формі встановленого ліміту дозволеного овердрафту строком на 12 місяців зі сплатою 36 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48% річних, що не повернуті в строки, передбачені кредитним договором. Строк дії договору по 29.01.2020 рік.
Позивач в судовому засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив розглянути справу за відсутністю представника банку, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та повідомив, що не мав змоги сплачувати кредит у зв"язку з затримкою виплати заробітної плати.
Вислухавши відповідача та дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Судом встановлено, що відповідно до заяви -договору № 2019/І_С/376-Z0597530-01
За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст.526-527, 530, 541 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, за винятком якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Згідно роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за укладеним ним з банком договором належним чином не виконав, доказів на спростування чого до суду не надав, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дорівнює 2102 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530,549,550,625,629 ЦК України, ст.ст. 12,13,18,141,229,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17.12.2020 року

Суддя: