КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/4443/2019 Головуючий у І інстанції - Кравченко Л.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

В липні 2019 року КП «Васильківтепломережа» звернулося до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Квартира обладнана централізованою системою опалення.

Особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення, однак відповідач оплату за опалення не проводить, внаслідок чого утворився значний борг.

Просило, стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 42648,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року, позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального прав та не повною мірою з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що в заочному рішенні йдеться про те, що позивач являється власником цілої частини квартири, а тому повинен сплатити повну суму заборгованості за комунальні послуги, хоча у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначена протилежна інформація, яка судом не була врахована з незрозумілих причин.

Зазначає, що він не являється власником цілої частини квартири АДРЕСА_1 , а тільки 1/3 її частини, інша частина, а саме 2/3 належить батькові відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 назад.

На його частину, зокрема 2/3 частини, наявний заповіт на іншу особу.

Відповідно ОСОБА_1 не являється належним відповідачем повною мірою.

Відповідач не являється власником іншої частини майна, також не являється спадкоємцем вище вказаного майна.

Отже, можна дійти до висновку, що у відповідача немає та не виникало обов`язку утримання частини майна, яка йому не належить.

Попри це, Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення про стягнення суми боргу в повному обсязі за утримання цілої частини майна, а саме: 42648,05 грн.

Просив, скасувати заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись із доводами апеляційної скарги, КП «Васильківтепломережа» подало відзив, в якому зазначає, що рішення постановлено відповідно до норм чинного законодавства та без порушень норм матеріального чи процесуального права.

Відзив обґрунтовує тим, що при поданні позову КП «Васильківтепломережа» отримало інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №175146402 від 25 липня 2019 року, відповідно до якої право власності на квартиру, за якою виникла заборгованість зареєстроване на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із вказівкою про те, що вказана особа померла.

При поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач як на підставу необґрунтованості рішення суду посилається на інформаційну довідку №209209034 від 17 травня 2020 року з ідентичним змістом.

Відповідач посилається на те, що є не єдиним відповідачем по справі.

В той же час у заяві про перегляд заочного рішення вказує, що до цього часу спадщину за померлим ніхто не отримав.

В апеляційній скарзі зазначає про існування заповіту на іншу особу, яка йому невідома, яка чи які на думку відповідача повинні також нести обов`язок по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги, проте належних доказів на підтвердження цього не надає.

Просило, залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Васильківського міськрайонного суду від 15 листопада 2019 року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 підключена до мережі централізованого опалення.

Відповідно до витягу з особового рахунку, за вказаною адресою рахується заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 42648,05 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує обов`язки по оплаті послуг з централізованого опалення, тоді як ці послуги фактично надавались позивачем.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів у повній мірі погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Частка його власності становить - 1/3 зазначеної квартири (а.с. 5).

Інші 2/3 вказаної квартири належали ОСОБА_2 , який значиться, як особа, що померла.

Матеріали справи не містять доказів переходу прав та обов`язків померлого до інших осіб.

Відповідно до розрахунку заборгованості за опалення по квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вбачається заборгованість, якав становить 42648,05 грн.

Стягуючи з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість, суд першої інстанції не врахував положення ч. 1 ст. 360 ЦК України, відповідно до якої, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Оскільки частка відповідача у праві спільної часткової власності становить 1/3 то і відповідно стягненню з нього підлягає на користь позивача заборгованість за опалення у розмірі 1/3 від нарахованої суми, що становитиме 14216,02 грн.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, дав неналежну оцінку зібраним доказам, невірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до неправильного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За правилами ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, згідно з вимогами ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки колегія суддів частково задовольняє позовні вимоги КП «Васильківтепломережа», на користь останнього з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 640,33 грн.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 60-а, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 14216 (чотирнадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства «Васильківтепломережа» (Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 60-а, ) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба