Справа № 274/4643/17
Пр. № 2/0274/1792/20
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

23.12.2020 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., відповідачів, представника відповідача ОСОБА_1 - Мусевич А.І. , представника третьої особи - Коріненка О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Великоп"ятигірська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду з 08.11.2017 року перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача - директор ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" не з"явився, причину неявки суду не повідомив, натомість 21.12.2020 року на адресу суду спрямував заяву про відвід судді Вдовиченко Т.М. Згідно якої вказав, що на його думку головуючий суддя Вдовиченко Т.М. зацікавлена у результаті розгляду справи, до сторони відповідачів вона відноситься лояльно, не вбачає в їх діях дій спрямованих на затягування розгляду справи, порушень законодавства, а до нього - навпаки, звинувачує його у навмисному затягуванні розгляду справи та ставиться до нього неприязно. Судом безпідставно було залишено його позов без розгляду. Також представник позивача вважає, що суду буде важко навіть при наявності прямих, належних та допустимих доказах по справі прийняти рішення на користь ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне".

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Мусевич А.І. вказала, що відвід поданий директором ВАТ " АТП селище " Мирне" ОСОБА_5 , є таким, що не відповідає вимогам ст. 36 ЦПК УКраїни, підстав для його задоволення невбачає.

Суд, оголосивши заяву про відвід, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді : суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу, визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України представник позивача - ОСОБА_5 не навів, а незгода сторони з процесуальними рішеннями суду - не може бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід судді Вдовиченко Т.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви директора ВАТ " АТП селище " Мирне" Зайцева С.Г. про відвід судді Вдовиченко Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом ВАТ " Автотранспортне підприємство селище Мирне" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Великоп"ятигірська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Вдовиченко