Дата документу 11.12.2020 Справа № 554/7620/20
Провадження №2/554/2713/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2020 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12541, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем від 15.05.2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року з ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн. та сплачені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 лютого 2013 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Альфа Банк» був укладений кредитний договір №500904518, відповідно до якого позивач отримав від ПАТ «Альфа Банк» кредитні кошти в сумі 16 314,97 грн. на 36 місяців під 15,99% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 29.02.2016 року.

15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис №12541 про звернення стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №16-01/19/1 від 16.01.2019року заборгованості в сумі 49 640,74 грн.

Вважає, що виконавчий напис №12541 від 15.05.2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вчиняючи виконавчий напис 15.05.2020 року №12541 приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року та наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права на звернення за виконавчим написом до нотаріуса, що в результаті призвело до порушень вимог закону при його вчиненні.

У виконавчому написі від 15.05.2020 року за №12541 вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», є стягувачем заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року на підставі Договору Відступлення права вимоги за кредитним договором 16-01/19/1 від 16.01.2019 року. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є новим кредитором за кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року. ОСОБА_1 не отримував від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» повідомлення про зміну кредитора у зобов`язанні, а також будь - яких доказів на підтвердження того, що останній є новим кредитором по Кредитному договору №500904518 від 27.02.2013 року, і відповідно не зобов`язаний виконувати вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

Приватний нотаріус Колейчик В.В. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у повідомленні боржника ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» є новим кредитором в зобов`язанні за Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року, і відповідно до норм цивільного законодавства ОСОБА_1 не зобов`язаний виконувати свого обов`язку по вказаному Кредитному договору перед ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», абзацу 2 підпункту 3.1 пункту 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до додатку №1 Кредитного договору №500904518 від 27.02.2013 року встановлений термін повернення кредиту - 29.02.2016 року, який кореспондується з п.2.3 Кредитного договору.

Тобто, починаючи з 01.03.2016 року у Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» виникло право вимоги за зобов`язанням (Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року) до позивача - ОСОБА_1 , яке продовжувалося до 28.02.2019 року.

Як зазначено у виконавчому написі від 15.05.2020 року №12541 відповідач ТОВ «Вердикт Капітал» є Новим кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16.01.2019 року.

З урахуванням зазначеного, станом на дату вчинення виконавчого напису 15.05.2020 року пройшло більше трьох років з дня виникнення права вимоги за Кредитним договором, яке настало 01.03.2016 року. Тобто, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчиняючи 15.05.2020 року виконавчий напис №12541 порушив вимоги ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Окрім зазначеного вище, позивач не згоден з сумою заборгованості зазначеної у виконавчому написі від 15.05.2020 року. Згідно проведених позивачем оплат по Кредитному договору №500904518 від 27.02.2013 року загальна сума складає 11 080,00 грн.

З урахуванням оплат проведених позивачем сума заборгованості, якщо така і існує може складати 16 762,25 грн. - 11 080,00 грн. = 5 682,25 грн. У виконавчому написі вказана інша сума заборгованості 9 101,42 грн., що свідчить про те, що вона є спірною.

Крім того, як зазначено у виконавчому написі, стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 року по 11.03.2020 року, тобто відповідач за вказаний період нарахував позивачу відсотки, а відповідно до п.2.3 Кредитного договору відсотки та комісії припинили нараховувати ще 29.02.2016 року.

Виходячи із викладеного, виконавчий напис №12541 приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 15.05.2020 року вчинений з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вказав, що 27 лютого 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №500904518 за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти на умовах строковості, платності та цільового характеру.

21 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні Ініціативи», а ТОВ «Кредитні Ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні Ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні Ініціативи» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, укладеному між ПАТ, «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

16 січня 2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наділене правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Беручи до уваги фактичне невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, 15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. було вчинено виконавчий напис № 12541 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З приводу зазначених позивачем положень щодо порушення процедурних вимог під час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем виконавчого напису № 12541 від 15 травня 2020 року та наявних підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звертає увагу суду на наступне. У Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на час вчинення приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. виконавчого напису № 12541 від 15 травня 2020 року, існувало реальне право на стягнення. Вказані у позовній заяві положення щодо відсутності у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича документів первинного обліку для встановлення безспірності заборгованості, не відповідають дійсності, оскільки судом достовірно не було встановлено їх відсутності, та відповідно не було витребувано.Сам факт звернення до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, позаяк спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вважає, що при вчиненні виконавчого напису № 12541 від 15 травня 2020 року у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. були усі підстави вважати безспірною заборгованість за Договором кредиту № 500904518 від 27 лютого 2013 року, укладеному між ПАТ «Альфа- Банк» та ОСОБА_1 , відтак, вказану нотаріальну дію приватним нотаріусом вчинено з дотримання вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5.

Щодо витрат позивача на правову допомогу, зазначає, що на підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги не надано навіть базових необхідних документів, що корелюються з позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №372/1010/16-ц а саме: відсутні документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги (не надано жодних підтверджуючих документів реальної оплати саме зазначених послуг); відсутній детальний опис вчинених дій (наданих послуг), зокрема відсутній детальний опис обсяг часу і роботи, що вимагаються для даної конкретної справи; ступінь складності та новизни правових питань, що вивчались для даної конкретної справи;

Крім того, враховуючи малозначність справи, позивач заявляє суму у розмірі в 3800,00 грн. за написання шаблонної позовної заяви на яку адвокат витратив 4 год., що є явним перебільшенням, більш того, вказаний адвокатом аналіз законодавства та вивчення судової практики, не є послугою адвоката, а є його обов`язком, а надання такої послуги є порушенням Правил адвокатської етики.

Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У відповіді на відзив позивач підтримав позовні вимоги. Вказав, що ніяких спростувань або заперечень з посиланням на нормативно-правові акти на вказані доводи позивача у відзиві на позовну заяву відповідачем не вказуються.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Треті особи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 лютого 2013 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Альфа Банк» був укладений кредитний договір №500904518, відповідно до якого позивач отримав від ПАТ «Альфа Банк» кредитні кошти в сумі 16 314,97 грн. на 36 місяців під 15,99% відсотків річних за користування кредитними коштами, із кінцевим строком повернення до 29.02.2016 року. (а.с. 14-15).

15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. було вчинено виконавчий напис №12541 про звернення стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на підставі Договору відступлення Прав Вимоги за кредитним договором №16-01/19/1 від 16.01.2019року заборгованості в сумі 49 640,74 грн. (а.с.13).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 15.05.2020 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, наявністю у відповідача права вимоги за кредитним договором, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 15.05.2020 року не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості за Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року та наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права на звернення за виконавчим написом до нотаріуса. Відповідач же - не спростував зазначені позивачем обставини.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 840,80гривень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7600 гривень підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Враховуючи, що згідно звіту, акту приймання-передачі послуги, квитанції від 17.08.2020 року (а.с.28), позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 7600 гривень, ці витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович,- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12541, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем від 15.05.2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №500904518 від 27.02.2013 року з ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, , на користьОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, , на користь ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 7600 гривень.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, .

третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського, 15, оф. 6.

Суддя: А.М.Чуванова