Справа № 645/7640/20
Провадження № 2-з/645/112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року суддя Фрунзенський районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви представника Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Ганна Іванівна, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними,

встановив:

Представник Харківської міської ради звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Ганна Іванівна, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними.

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний №101).

В обґрунтування заяви зазначає, що на адресу Харківської міської ради надійшла заява від ОСОБА_1 щодо проведення обстеження по АДРЕСА_1 у зв`язку із приватизацією земельної ділянки.Згідно деталізованої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) 03.03.2020 державним реєстратором Гаспаряном Г.А. у Реєстрі вперше відкрито розділ з реєстрацією об`єкту нерухомого майна, присвоєно реєстраційний номер 101 та зареєстровано право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м. за ОСОБА_3 .

Підставою для реєстрації права власності державним реєстратором Гаспаряном Г.А. визначено:

- довідку № 24 від 02.03.2020, видану ТОВ «МАШБУДТОРГ»;

- технічний паспорт б/н від 02.03.2020, виданий ТОВ «МАШБУДТОРГ».

Інших документів серед підстав для набуття речових прав не визначено.

Таким чином, на підставі лише двох документів: технічного паспорту та довідки, виданих ТОВ «МАШБУДТОРГ» ОСОБА_3 набув у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, реєстрація речових прав на спірний житловий будинок проведена державним реєстратором Гаспаряном Г.А. за відсутності документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно та відомостей про присвоєння такому об`єкту адреси.

В подальшому, ОСОБА_3 здійснив відчуження житлового будинку літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) по Уз частині ОСОБА_2 на підставі договорів дарування № 941 від 19.03.2020 та № 976 від 20.03.2020 відповідно.

Вищевказані договори посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І.

Станом на теперішній час право власності на житловий будинок літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) зареєстровано за ОСОБА_1 .Згідно цієї інформаційної довідки з Реєстру ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2020 № 1152, посвідченого ПН ХМНО Хоменко А.В.Згідно зазначеного договору купівлі-продажу від 04.07.2020 № 1152, спірний об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою попередньо складався із житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 65,1 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м.Таким чином, на теперішній час житловий будинок зареєстрований за ОСОБА_1 , про що у Реєстрі зроблено запис № 37164769.Наразі теперішній власник житлового будинку по АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 звернулась до міської ради з метою приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 .Разом з цим, листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 29.08.2019 № 1067670 повідомлялось про те, що згідно інформації, яка міститься у міському БТІ до 31.12.2012, власником житлового будинку по АДРЕСА_1 була ОСОБА_4 на підставі свідоцтва.про право на спадщину за законом р. № 3-480 від 12.02.1999.Отже, до 31.12.2012 державна реєстрація права власності у м. Харкові здійснювалась виключно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, а починаючи з 01.01.2013 - державними реєстраторами Державної реєстраційної служби, а також нотаріусами, в якості спеціальних суб`єктів реєстрації речових прав і обтяжень та інформація вноситься в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.Останнє право власності на житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_4 , а перший запис у Реєстрі з відкриттям розділу зроблено державним реєстратором Гаспаряном Г.А. 06.03.2020 та зареєстровано право власності на вказане майно за ОСОБА_3 без зазначення правовстановлюючих документів.

Оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду, вважаємо, що дізнавшись про подання Харківською міською радою відповідного позову можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

Представник позивача вважає, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не створює відповідачу перешкод у користуванні нерухомим майном, оскільки існує тільки обмеження у відчуженні нерухомості, а не у її використанні.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний №101) та зареєстровані майнові права на нього.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачам їх право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачем оскаржується рішення про державну реєстрацію права власності, захід забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження на нерухоме майно безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Ганна Іванівна, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування державної реєстрації прав та визнання договорів недійсними - задовольнити.

Накласти заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок літ. «А-1» по АДРЕСА_1 (реєстраційний №101).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: