Справа № 214/7638/19
2-во/214/25/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву адвоката Фролова Всеслава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року по справі № 214/7638/19, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволені частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , 768 грн 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 березня 2020 року від адвоката Фролова Всеслава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року по справі № 214/7638/19.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у вступній та резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: неправильно зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 », а вірно « ОСОБА_4 ».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та обставини викладені в заяві про виправлення описки приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як слідує з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2020 року судом було постановлено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволені частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 , 768 грн 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Однак під час винесення судового рішення, допущено описку як у вступній, так і в резолютивній частині рішення, а саме: по батькові позивача ОСОБА_5 зазначено « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно паспорту громадянина України № НОМЕР_1 по батькові позивача - ОСОБА_5 (а.с.7).

Отже, дослідивши подані документи і матеріали справи, з метою усунення неточностей, які можуть вплинути на виконання рішення, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 15.01.2020 року, зазначивши по батькові позивача ОСОБА_5 », замість зазначеного « ОСОБА_6 ».

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Фролова Всеслава Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2020 року по справі № 214/7638/19 задовольнити.

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2020 року, по справі 214/7638/19 зазначивши по батькові позивача ОСОБА_5 , замість зазначеного « ОСОБА_6 ».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко