Провадження № 2/712/2390/20
Справа № 712/9628/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), Публічного акціонерного товариства АБ «Ощадбанк» (адреса: м. Київ, вул. Госпітальна 12-г), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про звільнення коштів з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення коштів з-під арешту, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 58672351 з примусового виконання виконавчого листа № 707/475/18, що виданий 14 листопада 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 115 210 грн. 43 коп.

Постановою про арешт коштів боржника від 19 червня 2020 року накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в установі банку та інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_4 .

Дана постанова направлена до відома та виконання різним банківським установам, в тому числі Публічному акціонерному товариству АБ «Ощадбанк», в результаті чого відбулося накладення арешту на пенсійний рахунок IBAN НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ АБ «Ощадбанк». Даний рахунок є пенсійним, тобто відкритий з метою отримання пенсії.

Зазначений арешт вважає протиправним та незаконним, оскільки законодавством заборонено накладати арешт на рахунок боржника, на який надходить пенсія. Вказаний арешт позбавляє його джерел до існування та порушує право на отримання пенсії.

У зв`язку з цим просить, звільнити грошові кошти, належні йому, що перебувають на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ АБ «Ощадбанк» з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця від 19 червня 2020 року.

11 листопада 2020 року представником Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з поданою позовною заявою не погоджується та просить в її задоволенні відмовити. Дійсно, на виконанні у відділ ДВС перебуває вказане виконавче провадження. Станом на 10 листопада 2020 року борг за виконавчим листом не погашений. Тому з метою виконання рішення суду 19 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. У оскаржуваній постанові, державним виконавцем зроблено зауваження банку про те, що арешту підлягають всі кошти, окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належить боржнику. Отже, згідно з Законом України «Про виконавче провадження», виконавець виконуючи рішення суду, може накласти арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття арешту із цих коштів. Також державний виконавець може самостійно зняти арешт, якщо боржник надасть документальне підтвердження про те, що рахунок має спеціальний режим використання та звернення стягнення на такі кошти заборонені законом. В даному випадку ОСОБА_4 не надав таких документів. Крім того, до відділу виконавчої служби не надходило повідомлення з банку щодо статусу коштів і рахунку, відкритого на ім`я боржника.

Тому у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з коштів боржника. Вважає, що позивачем не доведено, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

20 листопада 2020 року представником відповідача АТ «Державний ощадний банк України» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що вимоги позивача до Банку є безпідставними та недоведеними. Так, 04 липня 2019 року ОСОБА_4 підписав та подав до АТ «Ощадбанк» Заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Відповідно до умов Договору Банк відкрив на ім`я ОСОБА_4 поточний рахунок № НОМЕР_2 (в подальшому IBAN НОМЕР_1 ) в гривнях України, на умовах тарифного пакету «Мій рахунок».

На зазначений поточний рахунок клієнта можуть перераховуватися будь-які кошти, в тому числі, але не виключно, соціальна виплата пенсійні виплати. Отже, вказаний рахунок не має спеціального режиму використання та не має встановлену законом заборону на звернення стягнення на кошти, що знаходяться на ньому.

В АТ «Ощадбанк», як і в будь-якого іншого банку України, відсутня технічна можливість на постійній основі здійснювати моніторинг надходжень коштів на поточний рахунок клієнта та знімати арешт з частини коштів, що перебувають на рахунку, у разі їх перерахування конкретним платником. Тому вважає, що з боку АТ «Ощадбанк» відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства України щодо арешту коштів, розміщених на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Справа перебувала в провадженні судді Мельник І.О. У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 у зв`язку з відставкою відповідно до Рішення ВРП від 17 листопада 2020 року, справа передана для розгляду іншому судді. Згідно автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Пироженко С.А.

Ухвалою від 15 грудня 2020 року справа прийнята до провадження та вирішено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства та Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 58672351 з примусового виконання виконавчого листа № 707/475/18, що виданий 14 листопада 2018 року Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 115 210 грн. 43 коп.

Постановою про арешт коштів боржника від 19 червня 2020 року накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в установі банку та інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 має в АТ «Ощадбанк» картковий рахунок IBAN НОМЕР_1 .

З виписки по вказаному рахунку за період з 01.01.2019 року по 22.09.2020 року вбачається, що на вказану картку позивач отримує пенсійні виплати, що розшифровується відповідними коментарями до транзакцій.

Отже, оскаржуваною постановою про накладення арешту на кошти боржника зокрема, було накладено арешт на рахунок, на який надходять пенсійні виплати. У позові позивач посилається на те, що вказаний арешт, позбавляє його джерел до існування та порушує його право на одержання пенсії.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 2 ст. 321 ЦК передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

В той же час статтею 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

У відповідності до ч. 1 та ч. 3, ч. 10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, передбачено право виконавця накладати арешт на майно (кошти) боржника під час відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку постанова про арешт коштів боржника винесена у відповідності до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавець не накладав арешт на пенсію позивача. У винесеній постанові чітко прописано, що арешт накладається на грошові кошти, що містяться на рахунках, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018 року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

Накладення арешту на грошові кошти на рахунок боржника (позивача у справі), на який надходять пенсійні виплати, унеможливлює своєчасне їх одержання, що призводить до порушення конституційних прав позивача.

За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги позивача про зняття арешту з рахунку, на який нараховується заробітна плата, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 56, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , що перебувають на рахунку IBAN НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Ощадбанк», який був накладений постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колос А.О. про арешт коштів боржника від 19 червня 2020 року у виконавчому провадженні № 58672351, та на який надходять пенсійні виплати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: