Справа № 2-212/2006
УХВАЛА

іменем України

24.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою ОСОБА_1 мають бути скасовані заходи забезпечення позову у виді арешту на нерухоме майно, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.05.2005 р., оскільки рішення по справі набуло чинності 08.12.2006 р. та сплив строк дії забезпечення позову.

Розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-212/2006, будь-які інші відомості щодо справи (учасники справи, предмет спору) у суду відсутні та заявником ОСОБА_1 , окрім заяви про скасування заходів забезпечення позову, жодних доказів на підтвердження обставин, зазначених у заяві про скасування заходів забезпечення позову, не надано.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову заявник не надав будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що у вказаній справі дійсно вживалися заходи забезпечення позову та докази (копія ухвали суду від 23.05.2005, копія рішення, яке зі слів заявника набуло законної сили 08.12.2006).

Джерела отримання доказів вичерпані.

За ст. 89 ЦПК України (ч.ч. 1-3) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову заявник також не надав жодного доказу, а тому відсутні достатні для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 89, ч. 2 та ч. 4 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 24.12.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Суддя В.В.Спаї