Справа № 0907/2-583/2011
Провадження № 22-ц/4808/1169/20
Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представника апелянта Созоника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» і представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Горейко М.Д. 21 січня 2011 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням (заочним) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк 3 998 834 грн 57 коп. (три мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот тридцять чотири гривні 57 коп.) заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №40-22/340 від 21.09.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соцільного розвитку Укрсоцбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк. Стягнуто з ОСОБА_1 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2020 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що на час перегляду справи в апеляційному порядку заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №40-22/340 від 21.09.2007р. відсутня, що підтверджується довідкою АТ «Альфа Банк» №87671-23.1 від 15.10.2020 року. Просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2011 року, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору(а.с.218, том 1).

Представником акціонерного товариства «Альфа-Банк» подано заяву про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що станом на день подання апеляційної скарги заборгованість за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №40-22/340 від 21.09.2007 року була відсутня, оскільки погашена боржником в повному обсязі. Таким чином, між сторонами відсутній спір з приводу погашення заборгованості за вказаним кредитним договором. Просить скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2011 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору(а.с.233, том 1).

Вислухавши думку представника апелянта ОСОБА_4 щодо можливості закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, який не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань та вважав їх доцільними, колегія суддів вважає, що законних підстав для закриття провадження у справі немає.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції чітко регламентовані положеннями статті 367 ЦПК України, якою визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 377 ЦПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17-ц (провадження № 61-13405св18), 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17-ц (провадження № 61-37088св18), 27 лютого 2019 року у справі № 569/12875/16-ц (провадження № 61-41476св18), 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрито з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, зокрема і на стадії виконання судового рішення тощо.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18-ц (провадження № 61-2018св19).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову на день його подання (25.12.2009 року) є вимоги позивача, яким на час звернення до суду було ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 - як позичальника по кредитному договору, а також з відповідача ОСОБА_3 - як поручителя по цьому кредитному договору у солідарному порядку заборгованость за кредитним договором у сумі 4113472,77 грн. З урахуванням заява про зменшення позовних вимог від 30.09.2010 року (а.с.64, том 1), рішенням суду від 21 січня 2011 року позов задоволено та стягнено з відповідачів в солідарному порядку 3 998 834,57 грн.

Звертаючись до суду із клопотаннями про скасування ухваленого судового рішення і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, представник АТ «Альфа-Банк» та представник відповідача ОСОБА_1 посилаються на те, що кредитна заборгованість відсутня на день подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про витребування доказів позивачем по справі надана виписка по особовому рахунку за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 , з якої встановлено, що на день подання позову, заяви про зменшення позовних вимог та ухвалення оскаржуваного судового рішення заборгованість за кредитом існувала, що зумовлювало існування предмета спору.

Відповідно до частини 1 статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідних заяв акціонерного товариства «Альфа-Банк», зокрема, про відмову від частини або повністю позовних вимог до суду апеляційної інстанції не надходило, що свідчить про спрямованість намірів позивача на захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що підстав для закриття провадження у справі не вбачається, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 260, 268, 362, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотань представника акціонерного товариства «Альфа-Банк» і представника Романківа Ярослава Степановича Хемича Владислава Мар`яновича про закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.