Справа № 2-1242/08
Провадження № 6/686/657/20
УХВАЛА

16 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

за участі секретаря - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Акціонерного товариства «Райффайзенбанк Аваль»

про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство « Райффайзенбанк Аваль» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, посилається на те, що 17 липня 2008 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль про стягнення боргу в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/8112/74/1371 від 08.12.2006 року у розмірі 29 469,53 доларів США, що еквівалентно 142 927,22 грн. та судовий збір.

30.09.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом на виконання означеного рішення суду видано виконавчий лист.

Добровільно рішення суду не виконувалось, і заявник звернувся до Першого відділу ДВС м. Хмельницький із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 03.09.2020 року на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчий документ про стягнення боргу за цим кредитним договором не перебуває.

Державним виконавцем Першого відділу ДВС було винесено постанову про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

З дати винесення постанови заявник оригіналу виконавчого листа не отримав та постанови про закінчення виконавчого листа не отримав.

03 .09.2020 року стягував АТ «Райффайзенбанк» звернувся до Першого відділу ДВс у м. Хмельницькому Центрально-Захйдного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький)із запитом про хід виконавчого провадження та виконавчого листа № 2-1242,08 від 30.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Уповноваженим представником Першого відділу ДВС29.09.2020 року надано відповідь, що вказаний лист на виконанні не перебуває. Таким чином можна зробити висновок про його втрату чи при пересиланні.

Протягом 2010-2019 років в АТ «Райффайзенбанк Авль» проводились зміни в організаційній структурі Хмельницької регіональної дирекції, в тому числі і структурному підрозділі який супроводжує роботу з виконавчими документами.

15 жовтня 2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа та склали про це акт від 15.10.2020 року № 114/5-19927.

Стосовно виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , добровільно рішення ним не виконувалось, і 02.06.2011 року державним виконавцем Другого відділу ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, 30.12.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак ні постанови про закінчення виконавчого провадження, ні оригіналу виконавчого листа заявник не отримав. Під час службової перевірки 15.10.2020 року було встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа.

У зв`язку з цим заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строки для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений у передбаченому законом порядку.

Суд, дослідивши доводи представника заявника, викладені у заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду 17 липня 2008 року позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» було задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/8112/74/1371 від 28.12.2006 року в розмірі 29 469,53 доларів СШа та судовий збір.

Копія рішення суду та виконавчий лист були направлені заявнику для звернення його до виконання листом за №114-39/11-18527 від 18.02.2019 року.

Виконавчі листи було видано стягувачу Хмельницьким міськрайонним судом 06.04.2016 року, строк пред`явлення до виконання якого тривав до 09.03.2017 року.

У відповідності до інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 03.09.2020 року на примусовому виконанні в органах виконавчої служби виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзенбанк Аваль» не перебувають; стан виконавчого провадження - завершене; стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Незважаючи на зазначені в інформаційній довідці дані, банк як оригіналу виконавчого листа, так і постанови про його повернення не отримував. В зв`язку з цим правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій також просив суд визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити такий строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до результатів проведеної службової перевірки заявник виконавчого листа не отримував.

Щодо вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа

Застосовані норми права

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конвенція про захистправ людиниі основоположнихсвобод 1950 року (далі Конвенція) з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка в силу ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Із положень ст. 6 Конвенції слідує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (далі Перший протокол) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» («Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraіne», заява №40450/04, рішення від 15 жовтня 2009 року, п.п. 51-53) сформулював загальні принципи виконання судових рішень, зазначивши, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Згідно довідки Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького виконавчий лист, виданий Хмельницьким міськрайонним судом у справі №2-1242/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/8112/74/1371 від 08.12.2006 року у розмірі 29 469,53 доларів США та судових витрат повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону №606-ХIV, а виконавче провадження знищене, що унеможливлює перевірити факт повернення виконавчого листа стягувачу.

Із довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» слідує, що за період з 23 травня 2011 року (дати направлення заяви про відкриття виконавчого провадження) по дату звернення із заявою до суду вказаний виконавчий лист не надходив на адресу банку.

02.06.2011 року державним виконавцем Другого ВДВС ГТУЮ м. Хмельницький було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

30.12.2014 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про закриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1242/08 стосовно боржника ОСОБА_2 .

Проте, з часу винесення вказаної постанови до 10.01.2020 року стягувач не отримав виконавчого листа. 15.10.2020 року під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності в матеріалах особової справи ОСОБА_2 .

Зібрані у справі докази вказують на те, що виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2010 року №2-1242/08 відсутній як у самого стягувача, так і на виконанні в органі державної виконавчої служби, тому його втрачено.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки дослідженим доказам і дійшов помилкового висновку про недоведеність втрати виконавчого документа.

Щодо вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону №606-ХIV (в редакції на час видачі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від року №2-1242/08) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадку, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його поновлення.

За змістом п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону №606-ХIV (у тій же редакції) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Законом України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» (далі Закон №2677-VI) закон №606-ХIV викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 9 березня 2011 року.

В силу ст. 22 Закону №606-ХIV (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 23 Закону №606-ХIV (в новій редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як передбачено п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2677-VI виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1404 «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Із положень ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VIII слідує, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2008 року, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 469, 53 долари США і судові витрати, Рішення суду набрало законної сили 12.08.2008 року, і на його виконання було видано виконавчі листи.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред`явило вказані виконавчі листи до виконання до 23 травня 2011 року, тобто своєчасно, внаслідок чого строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався.

30 грудня 2014 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, АТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання до 26 травня 2016 року.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні, але не повернутий стягувачу внаслідок його втрати при пересиланні, тому строк пред`явлення виконавчого документа не минув, і суд дійшов висновку, що АТ «УкрсибБанк» пропустило строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Матеріали справи не містять доказів обізнаності стягувача про повернення йому органом державної виконавчої служби виконавчого листа.

За таких обставин заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 433, 353 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Видати дублікати виконавчих листів відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2008 року у справі за № 2/1242/08 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/8112/74/1371 від 08.12.2006 року у розмірі 29 469,53 доларів США, що еквівалентно 142 927,22 грн. та судовий збір.

Акціонерному товариству «Райффайзенбанк Аваль» поновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним у справі №2-1242/08 до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького міськрайонного суду протягом 15 діб з часу її ухвалення.

Суддя: