ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/904/18 Номер провадження 22-ц/814/2558/20Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О.А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

стягувач: ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіної Катерини Юріївни, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою та просила визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіної К.Ю. та зобов`язати її вжити заходів щодо опису, арешту та реалізації майна, належного ОСОБА_2 ; накласти арешт на майно, яке належить подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; вжити заходи щодо здійснення фактичного доступу до майна боржника та проведення опису його майна; вжити заходи щодо реалізації транспортного засобу, зареєстрованого за боржником; вжити заходи щодо притягнення боржника до адміністративної відповідальності та підготувати подання про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України; вжити заходи щодо заборони виїзду боржника за межі України; вжити заходи щодо накладення арешту на банківські рахунки боржника як фізичної особи, звернути стягнення на грошові кошти, які зберігаються на вказаних банківських рахунках в усіх банківських установах на території України; надати письмову інформацію щодо організації та проведення роботи спрямованої на фактичне виконання рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог вказувала, що на виконанні Криворізького районного відділу ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 06 червня 2019 року перебуває зведене виконавче провадження ВП № 59301158 до складу якого входить виконавче провадження № 59298369 з виконання виконавчого листа № 526/904/18 від 22 травня 2019 року виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 370 541,28 грн. та виконавче провадження № 59298146 з виконання виконавчого листа № 526/904/18 від 12 травня 2019 року, виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4 057,81 грн.

Стверджує, що державним виконавцем допущено протиправну бездіяльність та не вжито необхідних заходів з примусового виконання рішення суду. Така бездіяльність призвела до того, що рішення суду, яке набрало законної сили, залишається без виконання.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіної К.Ю. щодо реалізації: житлового будинку та об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 , 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2 , транспортного засобу причіпу NIEWIADOW сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та щодо накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 , як фізичної особи та стягнення грошових коштів, які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк».

Зобов`язано головного державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіну К.Ю. вжити заходи щодо реалізації: житлового будинку та об`єктів нерухомості, розташованих по АДРЕСА_1 , 1/2 частини квартири по АДРЕСА_2 , транспортного засобу причіпу NIEWIADOW сірого кольору, 1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та щодо накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_2 , як фізичної особи та стягнення грошових коштів, які зберігаються в АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині вимоги скарги залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив Криворізький районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), просив скасувати ухвалу та залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Як з`ясовано судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконанні Криворізького районного відділу ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 06 червня 2019 року перебуває зведене виконавче провадження ВП № 59301158 до складу якого входить виконавче провадження № 59298369 з виконання виконавчого листа № 526/904/18 від 22 травня 2019 року виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 370 541,28 грн. та виконавче провадження № 59298146 з виконання виконавчого листа № 526/904/18 від 12 травня 2019 року, виданого Гадяцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4 057,81 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 46,2 м2, розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,25 га, кадастровий номер :04:001:0092, призначеній для будівництва і обслуговування житлового будинку,

23 вересня 2019 року державним виконавцем разом із землевпорядником Новопільської сільської ради та понятими складено акт державного виконавця про розмежування кордонів території за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено, що боржникові належить земельна ділянка площею 0,25 га за вказаною адресою, кадастровий номер :04:001:0092, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, але житловий будинок, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за даною адресою відсутній, є літня кухня, яка перебуває у зруйнованому стані.

Зруйнування житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 підтверджується висновком про вартість земельної ділянки, виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 від 12 жовтня 2019 року, у відповідності до якого житловий будинок знаходиться в зруйнованому стані.

Вказане свідчить про неможливість примусової реалізації житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, державним виконавцем під час виконання зведеного виконавчого провадження №59301158 було реалізовано на електронних торгах басейн композиційний розміром 5000 x3000 (переливний) на металевому каркасі та басейн з епоксидно-вінілових смол розміром 2250x2250 мм, що розташовувались на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 . Від реалізації на депозитний рахунок відділу ДВС надійшли кошти у розмірі 58 710,00 грн.

Окрім того, 12 листопада 2019 року державним виконавцем отримано висновок про вартість земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :04:001:0092, відповідно до якого її вартість склала 260 000 грн. У цей же день на адресу сторін виконавчого провадження було направлено повідомлення щодо результатів оцінки арештованого майна.

Державним виконавцем було здійснено передачу вказаної земельної ділянки на реалізацію, але оскільки остання не була реалізована, відповідно до протоколу № 465960, за ціною 182 000,00 грн., про це повідомлено стягувача та роз`яснено їй право залишити за собою нереалізоване майно.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року накладено арешт на Ѕ частину квартири загальною площею 86 м2, розташовану за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно постанови державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Кононової Ю.О. від 03 липня 2018 року на виконання ухвали Гадяцького районного суду від 25 травня 2018 року, накладено арешт на 1/2 частину квартири площею 86 м2 за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно довідки № 6 Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби, виданої 17 вересня 2019 року, за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована неповнолітня особа, ОСОБА_5 , 2004 року народження.

Відповідно до п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти.

Державним виконавцем подано запит про надання дозволу на реалізацію квартири за адресою АДРЕСА_2 до Служби у справах діте виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради. Проте, орган опіки та піклування такого дозволу не дав, що унеможливлює реалізацію відповідного нерухомого майна (а.с 243, 244).

Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 1243 РСЦ МВС в Дніпропетровській області від 13 березня 2020 року, державним виконавцем встановлено, що транспортний засіб причіп NIEWIADOW сірого кольору,1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за боржником.

26 березня 2020 року головним державним виконавцем Криворізького районного відділу ДВС Шманіною К.Ю. було накладено арешт на вказаний транспортний засіб, про що винесено постанову від 26 березня 2020 року.

26 березня 2020 року головним державним виконавцем Криворізького районного відділу ДВС Шманіною К.Ю. було винесено постанову про розшук майна боржника - причіпа NIEWIADOW сірого кольору,1997 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається із заявки на реалізацію в СЕТАМ рухомого майна від 10 серпня 2020 року (а.с. 247), вказаний транспортний засіб було розшукано та передано до примусової реалізації.

Вказане свідчить про те, що на момент постановлення ухвали місцевого суду про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не реалізації причіпа, що належить боржнику, державним виконавцем належним чином виконано дії щодо передачі такого майна на реалізацію.

05 травня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках. Копію постанови було направлено до виконання до банківських установ за вих. № 15163.

Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 05 травня 2020 року (а.с. 248), у вказаному банку відсутні рахунки, відкриті на ім`я боржника ОСОБА_2 .

Вказане свідчить про передчасність висновків місцевого суду про протиправну бездіяльність державного виконавця щодо не звернення стягнення на рахунки ОСОБА_2 , відкритих у АТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем в наведеній частині виконано всі передбачені законом дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

При цьому, місцевий суд не навів мотивів/обґрунтувань стосовно того, що було проявом саме протиправної бездіяльності державного виконавця, тобто які фактичні обставини свідчать про те, що невиконання судового рішення станом на час розгляду скарги стягувача є результатом невжиття державним виконавцем заходів та/чи ухвалення рішень (і яких), які він в межах своїх повноважень був зобов`язаний вжити/ухвалити, але не зробив цього і що об`єктивно йому завадило.

За таких обставин, апеляційний суд вважає скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, внаслідок порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, місцевим судом постановлену помилкову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для її скасування та ухвалення нового судового рішення.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, судові витрати державної виконавчої служби мають бути відшкодовані у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п.п. 3, 4, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шманіної Катерини Юріївни відмовити.

Судові витрати Криворізького районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у розмірі 2102 грн. компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.Б. Бутенко

Л.М. Хіль