БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5335/19 провадження № 2-зз/361/55/20
У Х В А Л А

«02» грудня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Саленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/5335/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Роза Василівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гукова Наталія Євгеніївна, про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана вище цивільна справа.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів. Вказане рішення суду набрало законної сили, однак для його виконання необхідно скасувати вжиті ухвалою суду від 24 квітня 2019 року заходи забезпечення позову у виді арешту спірного нерухомого майна.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку, про що свідчать відповідні телефонограми від

30 листопада 2020 року. 02 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 направив до суду заяву про розгляд даної заяви без його участі.

Суд, відповідно до статі 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутності учасників справи, які належно повідомлені про час та місце розгляду, однак у засідання не з`явилися, без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року, що набрала законної сили 08 жовтня 2019 року, вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, площею 0,229 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:025:0177.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2020 року визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В., реєстраційний № 1083; скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. від 20 червня 2018 року, індексний номер: 41699921, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,229 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :01:025:0177) за ОСОБА_2 та припинення права власності ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є., реєстраційний № 1330; скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сіранчук Р.В. від 25 червня 2018 року, індексний номер: 41795776, щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, площею 0,229 га, за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :01:025:0177) за ОСОБА_3 та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд керується наступними обставинами.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від

22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на ті обставини, що заходи забезпечення позову вживалися за заявою позивача, при цьому судове рішення постановлено на його користь, суд вважає, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки, площею 0,229 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:025:0177, застосований ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року у справі № 361/5335/19 (провадження № 2-з/361/120/19).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин