Справа №585/1327/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/2412/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

28 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Роменський міський відділ Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з скрутним майновим становищем останнього.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник вказує, що вперше подану апеляційну скаргу ухвалою апеляційного суду було повернуто скаржнику у зв`язку з її не підписанням, тому останній повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними. Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08.09.2020 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду, повне судове рішення виготовлено 14.09.2020 року та 07.10.2020 року ОСОБА_1 було вперше подана апеляційна скарга, яка на підставі п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.11.2020 року була повернута заявнику. Копію ухвали апеляційного суду отримано скаржником 12.11.2020 року та 17.11. 2020 року повторно подано апеляційну скаргу, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 354 ЦПК України

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, враховуючи майновий стан скаржника, який підтверджується долученими заявником доказами, та розмір судового збору, який підлягає сплаті, клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору у розмірі 630,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2020 року у справі підлягає задоволенню.

Що стосується заявлених клопотань про витребування з Державного департаменту пенітенціарної служби України інформації стосовного перебування ОСОБА_1 під вартою з 13.08.1991 року по 24.06.1992 року в слідчому ізоляторі м. Донецька та про витребування з Центральної виборчої комісії України інформації про участь ОСОБА_1 у виборах Президента України, депутатів України за період з 13.08.1991 року по сьогоднішній день, то вони підлягають задоволенню частково, оскільки відповідно до відповіді Департаменту інформатизації МВС України від 11.08.2020 року, що містить в матеріалах справи (а.с. 55), станом на 11.08.2020 року за інформацією персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи МВС України відсутні відомості про місце відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з серпня 1991 року по грудень 2001 року, а клопотання про участь у виборах не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, так як заявником не зазначено конкретних дат виборів, яких виборів (парламентських, місцевих рад, тощо), що позбавляє апеляційний суд звернутись до компетентного органу з відповідним запитом.

Проте апеляційний суд вважає за необхідне витребувати з ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» особову справу №21-Д-09 засудженого ОСОБА_1 , 1969 року народження, для дослідження в судовому засідання з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 136, 354, 359 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 630,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2020 року.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» особову справу №21-Д-09 засудженого ОСОБА_1 , 1969 року народження.

Копію даної ухвали направити з Державній установі «Роменська виправна колонія (№56)» для виконання (а.с. 39).

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Роменському міському відділу Управління Державної міграційної служби України у Сумській області (а.с. 67).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 81).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

О.І. Собина