ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

22 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/21865/19

Провадження № 22-ц/818/5579/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2020 року, постановлене суддею Попрасом В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Руденко В.М. звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 140284 грн. 30 коп. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.10.2015р. позивач та відповідач уклали контракт, відповідно до умов якого позивач був призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи відповідача строком на 5 років, з 10.10.2015 по 09.10.2020. Наказом ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 28.05.2019 № 268 «Про скорочення штату Університету» у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо зменшення фінансових витрат по коштах спеціального фонду Університету, уникнення дублювання функцій за посадами (відділами), приведення штату Університету у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів вирішено скоротити 2 штатні одиниці посади проректора. Пунктом 1 Переліку працівників Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», які повинні бути повідомлені про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, затвердженого додатком 1 до наказу від 28.05.2019 №268, передбачено вивільнення ОСОБА_1 - проректора з науково-педагогічної роботи. Попередження про заплановане вивільнення від 12.06.2019 №ВН-13 було вручено позивачу 01.07.2019. 28.08.2019 ОСОБА_1 подав на ім`я ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» заяву надання чергової відпустки з подальшим звільненням у зв`язку з скороченням штатів. Наказом ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 23.09.2019 №2215-ВК «Про припинення трудового договору» позивача 30.09.2019 звільнено з посади проректора з науково-педагогічної роботи у зв`язку з скороченням штатів. При звільненні позивача з роботи Національний аерокосмічний університет ім. М. Є. Жуковського повинен був сплатити позивачу одноразову допомогу в розмірі 140284,30грн. Проте на порушення умов Контракту від 09.10.2015 Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» виплату одноразової допомоги в розмірі п`яти середньомісячних заплат не здійснив, чим допустив порушення як Контракту, так і законодавства України про працю.

Враховуючи викладене, просив позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 140284 грн. 30 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі у розмірі 14000 грн., в дохід держави судовий збір у розмірі 1402 грн. 84 коп.

В апеляційній скарзі Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» просить рішення суду скасувати як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини розірвання контракту Позивача, оскільки розірвання контракту Позивача, відбулося з ініціативи ОСОБА_1 саме внаслідок подання ним 28.08.2019 заяви про надання щорічної відпустки з подальшим звільненням. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тому факту, що саме ОСОБА_1 виступив з ініціативою дострокового припинення дії контракту та не мав при цьому будь-яких поважних причин. Тому Відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у виплаті одноразової допомоги.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 14 000 грн лише у відповіді на відзив. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Отже, ЦПК України не надає сторонам можливості доповнити до позову та обґрунтувати позовні вимоги зі стягнення судових витрат шляхом подання відповіді на відзив.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у порушення умов контракту виплату одноразової допомоги в розмірі п`яти середньомісячних зарплат позивачу не здійснив, тобто діями відповідача порушені вимоги законодавства про працю, що, в свою чергу, потягло порушення законних прав позивача при звільненні.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

09.10.2015 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та ОСОБА_1 укладено контракт, відповідно до якого останній був призначений на посаду проректора з науково-педагогічної роботи відповідача строком на 5 років - з 10.10.2015 по 09.10.2020 року.

Наказом ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 28.05.2019 № 268 «Про скорочення штату Університету», у зв`язку з необхідністю вжиття заходів щодо зменшення фінансових витрат по коштах спеціального фонду Університету, уникнення дублювання функцій за посадами (відділами), приведення штату Університету у відповідність до вимог чинних нормативно-правових актів вирішено скоротити 2 штатні одиниці посади проректора.

Пунктом 1 Переліку працівників Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», які повинні бути повідомлені про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням штату працівників, додатком 1 до наказу від 28.05.2019 №268, передбачено вивільнення ОСОБА_1 - проректора з науково-педагогічної роботи.

01.07.2019р. позивача було вручено попередження про заплановане вивільнення, яке відбудеться 30.08.2019 року.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки.

28.08.2019р. ОСОБА_1 подано на ім`я ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» заяву про надання чергової відпустки з подальшим звільненням, у зв`язку з скороченням штатів.

Наказом в.о. ректора Національного аерокосмічного університету ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» від 23.09.2019 №2215-ВК «Про припинення трудового договору» позивача 30.09.2019 звільнено з посади проректора з науково-педагогічної роботи у зв`язку з скороченням чисельності або штату п.1 ст. 40 КЗпП України про що утрудовій книжці зроблено запис № 11.

Таким чином, припинення контракту з позивачем відбулось за ініціативи відповідача.

Пунктом 4.10 Контракту визначено, що у випадках припинення дії контракту (з поважних причин), крім порушень з боку проректора, поряд з виплатами, передбаченими чинним законодавством , йому сплачується одноразова допомога в розмірі п`яти середньомісячних зарплат.

Відповідно до пункту 4.11 Контракту виплати згідно з пунктами 4.1, 4.2, надання пільг та компенсацій, що передбачені пунктами 4.8, 4.10 Контракту, здійснюється за рахунок Університету відповідно до статей обліку.

Пунктом 6.2 Контракту передбачено, що Контракт припиняє дію з підстав, передбачених чинним законодавством та умовами цього Контракту, зокрема, за угодою сторін, з ініціативи Університету до закінчення строку дії Контракту на умовах, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 6.4 Контракту у будь-якому випадку розірвання Контракту, крім порушення законодавства з боку проректора, Університет виплачує ОСОБА_1 одноразову допомогу згідно з пунктом 4.10 Контракту.

Пункт 4.10 контракту, на який посилається позивач, міститься в розділі 4. «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення». При цьому пункт 4.10 контракту є спеціальним по відношенню до пункту 6.4 контракту. Тому, при встановленні права позивача на отримання одноразової допомоги, необхідно керуватися саме нормою, яка міститься в пункті 4.10 контракту.

Із пункту 4.10 контракту, вбачається, що одноразова допомога працівнику виплачується у разі припиненні дії контракту з поважних причин.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 звільнився за власним бажанням спростовується матеріалами справи.

Посилання на пропозицію ОСОБА_1 перевестись з посади проректора на посаду професора не впливає на обов`язок виплати відповідачем одноразової допомоги згідно з пунктом 4.10 Контракту, оскільки дія контракту підписаного з ОСОБА_1 як проректором розірвана у зв`язку із скороченням штату.

Іншого контракту сторонами підписано не було.

За вище наведених обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування судового рішення - відсутні, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного рішення суду.

При вирішенні вказаної справи судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює.

Частиною першою статті 375ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Що стосується посилань апеляційної скарги на завищений розмір гонорару адвоката, судова колегія їх до уваги не приймає, оскільки такі посилання не обґрунтовані належним чином, будь-яких розрахунків на спростування такого розміру суду не надано.

Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Проте, при розгляді справи судом першої інстанції, вказані вимоги Відповідачем не виконані.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2020 р року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повне текст постанови складено 22 грудня 2020 року.