Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1627/13-ц
Провадження №4-с/382/16/20
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2020 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по справі № 382/1627/13-ц (провадження № 4-с/382/16/20) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, третя особа без заявлення самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича при відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла скарга на дії приватного виконавця Чучкова М.О. при відкритті виконавчого провадження . Із даної скарги вбачається, що 14.12.2020 року ОСОБА_1 стало відомо, що з неї стягуються кошти за виконавчим провадження № 63171420 від 30.09.2020 року, за яким з неї стягуються кошти згідно рішення Яготинського районного суду Київської областівід 13.09.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішення суду частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк»; стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 3 780, 29 доларів США у рахунок боргу за кредитним договором, що за курсом НБУ складає 30 215 грн. 86 коп., 1 408, 15 доларів США пені,що за курсом НБУ складає 11 255 грн. 32 коп., 421, 82 долари США у рахунок трьох процентів річних від суми простроченого кредиту, що за курсом НБУ складає 3 371 грн. 60 коп., 24,42 долари США у рахунок трьох поцентів річних від суми прострочених процентів, що за курсом НБУ складає 195 грн. 18 коп., та 229 грн. 40 коп. судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 19.12.2013 року.

ОСОБА_1 звернулася у суді із скаргою на дії приватного виконавця Чучкова М.О., у якого на виконанні перебуває виконавчий лист № 382/1627/13-ц за рішення суду від 13.09.2013 року. При цьому, заявником при подачі даної скаги, не було подано клопотання про зупинення вказаного виконавчого провадження, як і вимоги зазначені в даній скарзі.

Після надходження скарги ОСОБА_1 на адресу Яготинського районного суду Київської області надійшла заява про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по справі № 382/1627/13-ц (провадження № 4-с/382/16/20) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, третя особа без заявлення самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича при відкритті виконавчого провадження, в порядку ст. 150 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте до суду подано не позовну заяву, а скаргу на дії приватного виконавця.

Стаття 151 ЦПК України передбачає забезпечення позову, зміст і форму заяви.

За ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення застосувуєтья лише у разі подачі до суду позовної заяви, а не до скарги на дії державного виконавця.

Діючим ЦПК України не передбачено забезпечення скарги, яка подається у рамках провадження судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст. 153 ЦПК України).

Враховуючи невідповідність поданої заяви вимогам ст.. 151 ЦПК України, а також враховуючи, що діючий ЦПК України не передбачає забезпечення скарги на дії державного ивконавця, суд вважає за необхідне заяву повернути.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260, 447-448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа по справі № 382/1627/13-ц (провадження № 4-с/382/16/20) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, третя особа без заявлення самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на дії приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича при відкритті виконавчого провадження - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, через Яготинський районни суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.