Справа № 314/5579/16-ц
Провадження № 2/314/605/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року м. Вільнянськ

Справа № 314/5579/16-ц;

провадження № 2/314/605/2020;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

учасники справи:

-позивач Приватне підприємство «Агрофірма «Родіна»;

-відповідач ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач звернувся до суду 27.07.2016 року з позовом, який в подальшому було уточнено, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання договору в сумі 656 896,00 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що міжПП Агрофірма «Родіна» та ОСОБА_1 17 травня 2010 року було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність.

Передумовою для укладення договору про повну матеріальну відповідальність був договір надання послуг по переробці зерна, його обробці, зберіганні та реалізації на механічному току, що був укладений 17 травня 2010 року між сторонами.

Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 , який працював завідуючим по переробці зерна на механічному току, обслуговував матеріальні цінності, відповідав за їх збереження, обробляв та самостійно продавав (здійснював) їх реалізацію від імені підприємства.

Під час виконання своїх зобов`язань за вищевказаним договором перед ПП Агрофірма «Родіна», з 2011 по січень 2016 року, Відповідач недбало та халатно відносився до своїх обов`язків, і в результаті перевірок, які були проведені директором підприємства та членами ревізійної комісії, було виявлено недостачу продукції, а саме: борошна вищого сорту, на 16313 кг, борошна другого сорту 35483 кг та висівок на 125031 кг, в грошовому виразі на загальну суму 656896,00 грн.

Факт спричинення збитків підтверджується актами ревізії по переробці зерна: від 20.12.2011 року, 25.12.2012 року, 27.12.2013 року, 25.12.2014 року, 14.12.2015 року та 12.01.2016 року, а також підтверджується Звітом з погоджених процедур який було проведено 17 листопада 2016 року аудиторською фірмою «Злагода» журналах складського обліку за 2011-2015 року.

Аудиторською фірмою «Злагода» було зроблено висновок, який підтвердив узагальнюючу вагу недостачі, відображеної в актах по переробці зерна в періоді з 2011 по 2015 роки, при цьому джерелом аудиторської перевірки на період 2011-2015 років були тільки оригінали наступних документів: журнали складського обліку за 2011-2015 роки, податкові накладні видані на кінцевого споживача за 2011-2015 роки, журнали відомості щодо видачі борошна власникам паїв за 2011-2015 роки, річні звіти за формою 50-сг «Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств» за 2011-2015 роки, інші первинні документи та бухгалтерські довідки.

На теперішній час боржник відмовляється сплачувати заборгованість і взагалі заперечує проти існування боргу перед ПП Агрофірма «Родіна», а останнім часом почав уникати зустрічі з працівниками підприємства та відповідати на телефонні дзвінки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Всі вищезазначені докази, свідчать про дійсність та законність вимог щодо стягнення збитків заявлених позивачем за неналежне виконання договірних зобов`язань ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача адвокатом Жманковим В.Є. подано заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, а також його представник адвокат Сердюк Р.В. про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Цивільний позов Приватного підприємства «Агрофірма «Родіна» надійшов в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області 27.07.2020 року.

Ухвалою від 29.07.2016 провадження по справі відкрито справу призначено до розгляду (суддя Капітонов Є.М.).

29.07.2016 року ухвалою суду заяву Приватного підприємства Агрофірма «Родіна» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1

02.11.2016 року Апеляційним судом Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 липня 2016 року у цій справі змінено, вказавши у резолютивній частині останньої: «Накласти арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , в частині, що відповідає сумі заявлених у цій справі позовних вимог 656896,00 грн.

07.12.2016 ухвалою суду по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено.

01.02.2017 ухвалою суду провадження по справі поновлено.

18.04.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1

01.08.2017 ухвалою суду виправлено описку у назві експертної організації.

01.08.2017 матеріали цивільної справи направлені на експертизу.

08.02.2017 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1

27.08.2018 матеріали цивільної справи направлені на експертизу, на час проведення експертизи провадження зупинено.

07.11.2018 провадження поновлено, призначено судове засідання.

21.11.2018 ухвалою суду призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження зупинено.

30.01.2019 справа повернулась до суду з повідомленням про неможливість провести експертизу.

18.01.2019 відповідно до ст. 14 ЦПК України справа надійшла в провадження судді Кіяшко В.О. у зв`язку з припиненням повноважень судді Капітонова Є.М. (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше).

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року,котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов`язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

22.02.2019 року ухвалою суду відновлено справу та призначено підготовче судове засідання у справі № 314/5579/16-ц.

22.03.2019 року ухвалою суду призначено у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.08.2019 до суду надійшло клопотання експерта від 06.08.2019 р., ухвалою суду від 15.08.2019 року відновлено провадження у справі.

01.10.2019 року від директора Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, ухвалою суду від 11.10.2019 року призначено у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Агрофірма «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання судово-почеркознавчу експертизу, яку доручити головному судовому експерту сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Золоміхіній Ользі Олександрівні.

03.01.2020 до суду надійшов висновок експерта від 19.12.2019 № 4-121, ухвалою суду від 15.01.2020 року відновлено провадження у справі.

Інших процесуальних дій у справі не вчинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши докази по справі, суд

встановив

між позивачем між ПП Агрофірма «Родіна» та ОСОБА_1 17 травня 2010 року було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність.

Передумовою для укладення договору про повну матеріальну відповідальність був договір надання послуг по переробці зерна, його обробці, зберіганні та реалізації на механічному току, що був укладений 17 травня 2010 року між сторонами.

Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 , який працював завідуючим по переробці зерна на механічному току, обслуговував матеріальні цінності, відповідав за їх збереження, обробляв та самостійно продавав (здійснював) їх реалізацію від імені підприємства.

Під час виконання своїх зобов`язань за вищевказаним договором перед ПП Агрофірма «Родіна», з 2011 по січень 2016 року, Відповідач недбало та халатно відносився до своїх обов`язків, і в результаті перевірок, які були проведені директором підприємства та членами ревізійної комісії, було виявлено недостачу продукції, а саме: борошна вищого сорту, на 16313 кг, борошна другого сорту 35483 кг та висівок на 125031 кг, в грошовому виразі на загальну суму 656896,00 грн.

Факт спричинення збитків підтверджується актами ревізії по переробці зерна: від 20.12.2011 року, 25.12.2012 року, 27.12.2013 року, 25.12.2014 року, 14.12.2015 року та 12.01.2016 року, а також підтверджується Звітом з погоджених процедур який було проведено 17 листопада 2016 року аудиторською фірмою «Злагода» журналах складського обліку за 2011-2015 року.

Аудиторською фірмою «Злагода» було зроблено висновок який підтвердив узагальнюючу вагу недостачі, відображеної в актах по переробці зерна в періоді з 2011 по 2015 роки, при цьому джерелом аудиторської перевірки на період 2011-2015 років були тільки оригінали наступних документів: журнали складського обліку за 2011-2015 роки, податкові накладні видані на кінцевого споживача за 2011-2015 роки, журнали відомості щодо видачі борошна власникам паїв за 2011-2015 роки, річні звіти за формою 50-сг «Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств» за 2011-2015 роки, інші первинні документи та бухгалтерські довідки.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 навмисно ухиляється від добровільного відшкодування збитків і тому вимушений звернутися до суду.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Так, згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України право на звернення досуду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї у визначеному цим Кодексом порядку.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючі ознаки позову) являються предмет і підстава.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 зі справи № 924/831/17).

Оцінка предмета заявленого позову, а, відтак, наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Одним з таких юридичних фактів є договір як один із різновидів правочину (частина друга статті 202 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач звернувся до суду 27.07.2016 року з позовом, який в подальшому було уточнено, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання договору в сумі 656 896,00 грн. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що між ПП Агрофірма «Родіна» та ОСОБА_1 17 травня 2010 року було укладено Договір про повну матеріальну відповідальність.

Передумовою для укладення договору про повну матеріальну відповідальність був договір надання послуг по переробці зерна, його обробці, зберіганні та реалізації на механічному току, що був укладений 17 травня 2010 року між сторонами.

Відповідно до умов даного договору, ОСОБА_1 , який працював завідуючим по переробці зерна на механічному току, обслуговував матеріальні цінності, відповідав за їх збереження, обробляв та самостійно продавав (здійснював) їх реалізацію від імені підприємства.

Під час виконання своїх зобов`язань за вищевказаним договором перед ПП Агрофірма «Родіна», з 2011 по січень 2016 року, Відповідач недбало та халатно відносився до своїх обов`язків, і в результаті перевірок, які були проведені директором підприємства та членами ревізійної комісії, було виявлено недостачу продукції, а саме: борошна вищого сорту, на 16313 кг, борошна другого сорту 35483 кг та висівок на 125031 кг, в грошовому виразі на загальну суму 656896,00 грн.

Факт спричинення збитків підтверджується актами ревізії по переробці зерна: від 20.12.2011 року, 25.12.2012 року, 27.12.2013 року, 25.12.2014 року, 14.12.2015 року та 12.01.2016 року, а також підтверджується Звітом з погоджених процедур який було проведено 17 листопада 2016 року аудиторською фірмою «Злагода» журналах складського обліку за 2011-2015 року.

Аудиторською фірмою «Злагода» було зроблено висновок який підтвердив узагальнюючу вагу недостачі, відображеної в актах по переробці зерна в періоді з 2011 по 2015 роки, при цьому джерелом аудиторської перевірки на період 2011-2015 років були тільки оригінали наступних документів: журнали складського обліку за 2011-2015 роки, податкові накладні видані на кінцевого споживача за 2011-2015 роки, журнали відомості щодо видачі борошна власникам паїв за 2011-2015 роки, річні звіти за формою 50-сг «Основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємств» за 2011-2015 роки, інші первинні документи та бухгалтерські довідки.

На теперішній час боржник відмовляється сплачувати заборгованість і взагалі заперечує проти існування боргу перед ПП Агрофірма «Родіна», а останнім часом почав уникати зустрічі з працівниками підприємства та відповідати на телефонні дзвінки.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача ПП Агрофірма «Родіна» завданих збитків, що підтверджується бухгалтерськими регістрами і є вартістю узагальнюючої ваги недостачі, відображеної в актах по переробці зерна в періоді з 2011 по 2015 роки.

Суд відхиляє посилання представника відповідача про безпідставність заявлених ПП «Агрофірма «Родіна» позовних вимог, оскільки, у даному випадку йдеться не лише про втрати у зв`язку з недостачею майна, але й про втрату власником правомочностей щодо такого майна, пов`язаних з володінням, користуванням та можливістю розпорядження ним, внаслідок неправомірних дій зобов`язаної сторони.

Крім того, відповідно до висновку судового експерта сектору почеркознавчих досліджень відділу криміналістичних видів досліджень Запорізького НДЕКЦ МВС Золоміхіної О.О. № 4-121 від 19.12.2019 року не надано відповіді на запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «Адреса та реквізити сторін» Договору про надання послуг по переробці зерна, його обробці, зберіганні та реалізації на механічному току від 17 травня 2010 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Родіна» - ОСОБА_1 ?» не виявилось можливим через відсутність однозначності в оцінці виявлених результатів дослідження у зв`язку із обмеженим об`ємом графічної інформації, що міститься в підписі та високою варіаційністю зразків підписів ОСОБА_1 , тобто даний доказ, а саме відсутність встановленого експертом факту підробки підпису ОСОБА_1 згідно висновку № 4-121 від 19.12.2019 р., судом сприймається на користь позивача і свідчить про дійсність, правдивість та добровільне волевиявлення сторін на його укладення, як і справжність їх підпису на даному договорі, з однієї сторони «Замовника» в особі директора підприємства Щербак Т.П. з іншої сторони «Виконавця» ОСОБА_1 .

На підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, з урахуванням встановлених обставин, судом встановлено, що подані стороною позивача письмові докази відповідають дійсним обставинам справи та дає підстави стверджувати про наявність підстав для стягнення коштів за цим договором.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги про стягнення грошових коштів, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність належного виконання своїх зобов`язань за договором надання послуг по переробці зерна, його обробці, зберіганні та реалізації на механічному току від 17 травня 2010 року та спричинення збитків ПП Агрофірма «Родіна» саме відповідачем ОСОБА_1 . Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 6568,96 грн., вони понесені позивачем і в силу ч. 1ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на його користь в повному розмірі з відповідача.

вирішив:

1.Цивільний позов Приватного підприємства «Родіна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за неналежне виконання зобов`язання - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватне підприємство «Агрофірма «Родіна» (, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Маяковського, будинок 59) суму збитків, щоскладає 656896 (шістсот п`ятдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватне підприємство «Агрофірма «Родіна» (, адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Маяковського, будинок 59) судовий збір у розмірі 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 05.10.2020 року.

Позивач: Приватне підприємство «Агрофірма «Родіна», , адреса: Запорізька область, Вільнянський район, село Новогупалівка, вулиця Маяковського, будинок 59.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

05.10.2020