ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/288/20 Номер провадження 22-ц/814/2493/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.

секретар: Зеленська О.І.

за участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу адвоката Бибика В.А.

представника позивача адвоката Петька А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності як на окремий об`єкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною діяльністю,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі 1/14 частини домоволодіння в окрему одиницю та визнання права власності на виділений в окрему одиницю окремий об`єкт нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності.

В обґрунтування позову зазначав, що він на праві приватної власності володіє 1/14 ча-стиною домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 1071 кв. м, підтвердженням цього є договір купівлі-продажу від 13 липня 1989 року, посвідчений державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Корж Т.О. за реєстровим №І-3235.

Співвласниками домоволодіння є відповідачі: ОСОБА_3 , який володіє 1/14 його частиною, ОСОБА_6 , яка володіє 1/7 частиною, ОСОБА_7 , яка володіє 1/7 ча-стиною, ОСОБА_1 , яка володіє Ѕ частиною та ОСОБА_4 , який володіє ј частиною.

Підтвердженням права власності співвласників на вказане домоволодіння є інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №191288401 від 03 грудня 2019 року.

Згідно довідки ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за №3734 від 16 квітня 2019 року, відповідно до матеріалів наявних в БТІ та проведеного обстеження станом на 03 квітня 2019 року житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідає наведеним характеристик-кам; нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація відсутні.

Також, зазначено, що станом на 31 грудня 2012 року в реєстровій книзі №4 за реєстровим №309 зареєстровано право власності на 1/14 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 за гр. ОСОБА_8 на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. від 21 травня 2012 року за №427.

Згідно з довідкою ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» від 16 квітня 2019 року за №3733, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 відповідає наступним характеристикам: житловий будинок літ. «А-1-2» загальною площею 177, 6 кв.м, житловою площею 118,8 кв.. Житловий будинок літ. «Б-1» загальною площею 71,1 кв.м житловою площею 35,4 кв.м. Господарські будівлі та споруди: сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ «Д», вбиральня літ. «Л», вбиральня літ. «К» вбиральня літ. «М», водопровід №1, огорожа №2. Загальна та житлова прощі по житловому будинку літ. «А-1-2» змінилась в зв`язку з переплануванням підсобних приміщень, знищенням частини приміщень. Житловий будинок літ. «А-1-2» раніше зазначений як житловий будинок літ. «А-2», житловий будинок літ. «А-1». Збудовані вбиральня літ. «М», огорожа №2 не підлягають прийняттю в експлуатацію, згідно Постанови КМУ за №406 від 07 червня 2017 року зі змінами. Вбиральня Е, вбиральня Ж, вбиральня З знищені. Нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація відсутні.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-019 від 18 жовтня 2019 року, земельна ділянка під домоволодінням по АДРЕСА_1 має кадастровий номер :15:010:0506, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площа - 0,1000 га. Державна реєстрація вказаної земельної ділянки здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки внатурі (на місцевості) 08 жовтня 2019 року.

Відповідно до Технічного паспорту, виготовленого станом на 03 квітня 2019 року, до складу 1/14 частини належного йому домоволодіння, входить: житловий будинок літ. «Б-1» в складі приміщень: коридор 1-1 площею 1,9 м2, санвузол 1-2 площею 2,9 м2, кухня1-3 площею 9,3 м2, передпокій 1-4 площею 11,2 м2, кімната 1-5 площею 16,4 м2, кімната 1-6 площею 9,0 м2, топочна 1-7 площею 4,0 м2, підвал 1-8 площею 7,0 м2; загальною площею 71,7 м2, в тому числі житловою 35,4 м2 та огорожа №2.

На даний час він бажає свою частину домоволодіння виділити в окремий об`єкт. Відповідачі по справі, які є співвласниками домоволодіння, не бажають вирішувати питання розподілу домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обмежує його права як співвласника. На його неодноразові звернення в усній формі, відповідачі не погоджувалися здійснити поділ домоволодіння шляхом укладення відповідної угоди.

За наведених обставин, просив виділити в натурі 1/14 частину домоволодіння належну йому, ОСОБА_2 , в окрему одиницю та визнати за ним право власності на виділений в окрему одиницю об`єкт нерухомого майна, а саме на частину житлового будинку будинок літ. «Б-1» в складі приміщень: коридор 1-1 площею 1,9 м2, санвузол 1-2 площею 2,9 м2, кухня1-3 площею 9,3 м2, передпокій 1-4 площею 11,2 м2, кімната 1-5 площею 16,4 м2, кімната 1-6 площею 9,0 м2, топочна 1-7 площею 4,0 м2, підвал 1-8 площею 7,0 м2; загальною площею 71,7 м2, в тому числі житловою 35,4 м2 та огорожа №2, що знаходиться на земельній ділянці площею 208 м2, як окремий, самовільний об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, часткою 1/1, з можливістю присвоєння окремої адреси.

У лютому 2020 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бибиком В.А. подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначала, що вона згідно договору купівлі-продажу є власником Ѕ частини домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Іншими співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є відпо-відачі: ОСОБА_3 , який володіє 1/14 його частиною, ОСОБА_6 , яка володіє 1/7 ча-стиною, ОСОБА_7 , яка володіє 1/7 частиною, ОСОБА_2 , який володіє 1/14 частиною та ОСОБА_4 , який володіє ј частиною.

Вказана обставина підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 грудня 2019 року.

За домоволодінням закріплено земельну ділянку пл. 0,1 га з кадастровим номером :15:010:0506 з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель в споруд». Державна реєстрація ділянки проведена 18 жовтня 2019 року.

На даний час між співвласниками домоволодіння відбуваються спори щодо порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_2 самовільно без будь яких погоджень з іншими користувачами земельної ділянки і органами місцевого самоврядування, як власник ділянки, встановив паркан відділив свій будинок літ. «Б-1»

Вони не можуть добровільно визначити розмір, конфігурацію і місце розташування частин ділянок якими повинен користуватися кожен співвласник.

Враховуючи вищенаведене, просила визначити порядок користування земельною ділянкою пл. 0,1 га. з кадастровим номером :15:010:0506 з цільовим призна-ченням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння згідно висновку судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 . До участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом залучено ОСОБА_6 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2020 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Федорову Д.Ф. На вирішення поставлені слідуючі запитання:

1. Які варіанти порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . 0,1 га з кадастровим номером :15:010:0506 згідно часток співвлас-ників чи наближених до них: ОСОБА_3 1/4 частина, ОСОБА_6 1/7 частина, ОСОБА_5 1/7 частина, ОСОБА_4 1/14 частина, ОСОБА_2 1/14 частина, ОСОБА_1 Ѕ частина?

2. Чи існує технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_2

29 травня 2020 року на адресу суду повернуто матеріали справи з висновком експерта №34, складеного 29 травня 2020 року.

Окрім того, до матеріалів первісного позову долучений висновок судового експерта Авдєєва А.К. №63-19 будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження житлових та господарських будівель і земельної ділянки, що розташованих по АДРЕСА_1 , проведеного на замовлення позивача /т. 1 а. с. 34-39/.

20 жовтня 2020 року від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Петька А.В. на адресу суду надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване незгодою з висновком судової експертизи, проведеної експертом Федоровим Д.Ф. Вказував, що на вирішення експерта було поставлене питання, зокрема, чи існує технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_2 , разом з тим, вважає, що відповідь на поставлене питання ним не надано.

На думку представника позивача відповідь експерта суперечить поставленому питанню, оскільки він дійшов висновку про технічну можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину будинку за умови установлення порядку користування земельною ділянкою №3.

Проте запропонований експертом варіант №3 передбачає розміщення частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка пропонується у користування іншому співвласнику.

Також зазначав, що експерт визначив можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна за умови знаходження огорожі на земельній ділянці загального призначення, та за умови облаштування окремого в`їзду за рахунок суміжної земельної ділянки.

Однак, будучи допитаним в судовому засіданні, експерт не зміг надати пояснення, чому він зазначив саме такі умови у своїх висновках. Наведені обставини, на думку адвоката, викликають сумніви у правильності висновку експерта ОСОБА_9 . Вважає проведене експертне дослідження неповним та неясним, а висновки, зроблені експертом такими, що суперечать матеріалам справи.

За наведених обставин, а також доводів, зазначених у клопотанні, просив призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Авдєєвій Н.М., поставивши на вирішення експерту відповідні питання та витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Петька А.В. задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності як на окремий об`єкт з припиненням права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визначення порядку користування земельною діяльністю повторну судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні запитання:

-Чи існує технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_2 та складається з житлового будинку літ. «Б-1» в складі приміщень: коридор 1-1 площею 1,9 кв.м, санвузол 1-2 площею 2,9 кв.м, кухня 1-3 площею 9,3 кв.м, передпокій 1-4 площею 11,2 кв.м, кімната 1-5 площею 16,4 кв.м, кімната 1-6 площею 19,0 кв.м, топочна 1-7 площею 4,0 кв.м., підвал 1-8 площею 7,0 кв.м, загальною площею 71,7 кв.м, в тому числі житловою 35,4 кв.м та огорожа №2? Запропонувати можливі варіанти поділу.

Проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса (36004, м.Полтава, вулиця Чураївни, 1/1).

У розпорядження експерта надано матеріали даної цивільної справи №554/288/20 (провадження № 2/554/763/2020).

Оплату витрат, пов`язаних із проведенням даної експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Роз`яснено учасникам справи наслідки ухилення від проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Не погодившись з зазначеною ухвалою районного суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бибик В.А. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану ним ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначав, що судом першої інстанції безпідставно відхилено заперечення щодо призначення повторної експертизи в частині змісту питання, поставленого перед експертом і наполягав на тих самих питаннях, що і були поставлені перед експертом при проведенні первісної експертизи, оскільки поставлене позивачем питання фактично виходить за межі предмета доказування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За нормами статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Під час вирішення заявленого стороною позивача клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, судом першої інстанції встановлено, що клопотання заявлене з метою з`ясування обставин щодо того, чи існує технічна можливість виділити в окремий об`єкт нерухомого майна 1/14 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , з відповідними складовими об`єкта, що знаходиться у власності ОСОБА_2 , та з`ясування можливих варіантів поділу вказаного об`єкта, що є необхідним для вирішення даної справи.

При цьому стороною позивача за первісним позовом заявлено про те, що висновок експерта №34, складений 29 травня 2020 року, є неповним та неясним, суперечить матеріалам справи, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності, та ці твердження не були спростовані стороною відповідача в судовому засіданні достатніми та переконливими доказами. Представник відповідача погодився з тим, що по справі потрібно призначати експертизу, оскільки ці питання потребують спеціальних знань.

З урахуванням наведеного, та зважаючи на те, що для визначення питань на предмет того, чи існує технічна можливість виділу в окремий об`єкт нерухомого майна частини домоволодіння та можливих варіантів поділу, що потребує спеціальних знань, а також беручи до уваги, що у сторони позивача виникли обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта від 29 травня 2020 року, суд дійшов правильного висновку, що для об`єктивного вирішення даної справи необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити іншому експерту (експертній установі).

Слід зауважити, що при визначенні експерта (експертної установи) для проведення повторної експертизи, суд правомірно врахував інформацію, зазначену учасниками справи у судовому засіданні, зокрема те, що між сторонами згоди з приводу обрання експерта чи експертної установи не досягнуто, а відтак, з метою об`єктивного вирішення поставлених питань, самостійно визначив експертну установу, доручивши проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Районним судом також надана правова оцінка доводам представника відповідача щодо визначення переліку питань, поставлених на вирішення експертів. Однак, оскільки у сторони позивача за первісним позовом виникли сумніви щодо висновків експерта з точки зору їх правильності та відповідності матеріалам справи лише в частині вирішення питання технічної можливості поділу домоволодіння, що відповідає заявленим вимогам первісної позовної заяви, які він підтримує, суд визнав заперечення представника відповідача непереконливими та відповідно не взяв їх до уваги, обгрунтовано задовольнивши клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Петька А.В. про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доводами їх неправомірність.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бибика Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Абрамов П.С.

Пилипчук Л.І.