УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кудінової К.А.,

представника позивача - адвоката Жукової Н.Д.,

представників відповідачів - адвокатів Бєзяєва А.А., Межової К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєзяєва Антона Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30» про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою до відповідачів до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30», відповідно до якої просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири в розмірі 647 482, 00 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2020 справу передано для розгляду судді Колесник С.А,

Ухвалою суду від 25.08.2020 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

В ході підготовчого розгляду представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бєзяєвим А.А. заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з тих підстав, що позивачем було порушено вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України, нею не був доданий розрахунок ціни позову, який надав би можливість встановити як походження суми, яку вона просить стягнути з відповідачів, так і створив би підгрунтя для кваліфікованої контраргументації щодо правової позиції, тому на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бєзяєв А.А. клопотання підтримав та просив задовольнити, вказав, що зазначена позивачем сума - 647 482,00 грн. як ціна позову є незрозумілою, відповідно до ЦПК України повинен бути наданий розрахунок суми, що стягується.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - адвокат Межова К.П. клопотання підтримала.

Представника позивача - адвоката Жукова Н.Д. у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що стороною позивача подано клопотання про призначення експертизи з метою встановлення суми відшкодування за даним позовом, зазначила, що позивачем було виконано вимоги ст.175 ЦПК України та зазначено, що сума стягнення є орієнтовною.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєзяєвим А.А. про залишення позову ОСОБА_2 , без розгляду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави про залишення позову без розгляду встановлені ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Саме на підставі цього пункту частини 1 ст. 257 ЦПК України представник відповідача просив суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Разом з тим, судом не встановлено порушень позивачем вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

При зверненні до суду із позовом, позивачем вказано ціну позову, сплачено судовий збір, що становить 1% від суми, що стягується, часу для усунення позивачем будь-яких недоліків позову, суд не надавав.

Посилання представника відповідача є за своїм змістом не погодження відповідача із вимогами, з якими звернувся позивач до суду. Підставність цих посилань буде перевірено судом саме під час судового розгляду та прийнято відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1,2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Позивачем ОСОБА_2 з метою визначення розміру завданої їй матеріальної шкоди подано суду клопотання про призначення експертизи.

Виходячи з наведеного, суд вважає клопотання про залишення позовних вимог без розгляду таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1, ч.2 ст.257, ст.ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бєзяєва Антона Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРНИШЕВСЬКОГО 30» про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.12.2020.

Суддя Колесник С.А.