Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/999/20
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Савчак А.В.,
за участю секретаря судового засідання Подусівської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету ім.Ів.Франка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг , -
Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача покликається на те, що відповідно до наказу ректора Дрогобицького державного педагогічного університету ім.Ів.Франка від 12.08.2016р. відповідача ОСОБА_1 було зараховано до числа студентів інституту музичного мистецтва.
12 серпня 2016 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та ОСОБА_1 було укладено договір про надання освітніх послуг. За Договором Університет зобов`язувався надати освітні послуги відповідача ОСОБА_1 за рахунок коштів відповідача на рівні державних стандартів освіти за денною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівні бакалавр, а відповідач взяв на себе зобов`язання вносити плату за отримання освітньої послуги. Однак в порушення вимог Договору, відповідач не оплачував вчасно отримані освітні послуги.
Відповідно до наказу ректора Дрогобицького державного педагогічного університету ім.Ів.Франка від 14.06.2018р. відповідача ОСОБА_1 відраховано із числа студентів за невиконання умов контракту.
На момент відрахування ОСОБА_1 із числа студентів Університету у відповідача існувала заборгованість по оплаті за навчання на четвертому курсі бакалаврського рівня 2017/2018 навчального року. Станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповіфдача відповідно до Договору становить 8160,00грн.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка заборгованість за договором про надання освітніх послуг (навчання) у сумі 8160,00 грн. та судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідача ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.
Як вбачається, з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , саме на цю адресу були скеровані виклики в судове засідання.
Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Так як відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання за зареєстрованою адресою місця проживання не з`явилася повторно в судове засідання без повідомлення причин, що в розумінні ч.3 ст.131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, крім того не подав відзиву, від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та згідно ч.6 ст.128, ст.280 ЦПК України, постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач.
Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків визначає, серед іншого, договори та інші правочини.
Згідно з ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між позивачем Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та відповідачем ОСОБА_1 12.08.2016 року укладено договір про надання освітніх послуг (навчання). У відповідності до умов договору позивач (виконавець за договором) зобов`язався надати відповідачу (замовнику за договором) освітні послуги за рахунок коштів відповідача на рівні державних стандартів освіти за денною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, а відповідач взяв на себе зобов`язання вносити плату за отримання освітньої послуги.
Відповідно до пункту 10 Договору про надання освітніх послуг від 12.08.2016 року вартість освітніх послуг за кожний календарний рік, протягом яких надається освітня послуга, становить: за 2016рік - 3652 грн., 2017рік - 9130 грн., 2018рік - 5478 грн.
З виписки наказу ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка від 12.08.2016 року ОСОБА_1 зараховано студентом інституту музичного мистецтва за рівнем вищої освіти освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр за спеціальністю « 014.13.Середня освіта», денна форма навчання.
Відповідно до витягу з наказу ректора Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка від 14.06.2018 року №276-С «Про відрахування студентів денної форми навчання», відповідно до п.4,5 ч.1 ст.46 Закону України «Про вищу освіту» та Положення про відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення здобувачів вищої освіти у Дрогобицькому державному педагогічному університеті імені Івана Франка, затвердженого наказом ректора університету від 01 липня 2016 року №303, ОСОБА_1 відрахована зі складу студентів 4 курсу першого бакалаврського рівня вищої освіти навчально-наукового інституту музичного мистецтва денної форми навчання за порушення умов договору з 14.06.2018року.
З повідомлення бухгалтерської служби Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка від 08.09.2020 року №94 вбачається, що станом на 26.08.2020 року у студента Інституту музичного мистецтва ОСОБА_1 , який був відрахований з числа студентів
Університету, відповідно до наказу від 14.06.2018 року №276-С, існує заборгованість по оплаті за навчання в сумі 8160,00 грн., яка виникла з 15.09.2017 року.
Згідно з ч.1ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до вимог ч.1ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В порушення зазначених норм матеріального права та договірних положень, відповідачкою зобов`язання з оплати за надання освітніх послуг належним чином не виконано.
У зв`язку з викладеним у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за Договором про надання освітніх послуг (навчання) від 12.08.2016 року у сумі 8160,00 грн. Розмір заборгованості відповідача перед позивача документально підтверджений наявними в матеріалах справи Довідкою бухгалтерської служби Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка №94 від 08.09.2020 року.
Відповідно до пунктів 12,13 Договору про надання освітніх послуг від 12.08.2016 року за неналежне виконання зобов`язань цього Договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим Договором. За несвоєчасну оплату освітніх послуг Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки несплаченої суми за кожний день прострочення.
Згідно з пунктів 14,15 Договору про надання освітніх послуг від 12.08.2016 року у разі дострокового розірвання Договору внаслідок порушення Виконавцем договірних зобов`язань або з ініціативи Замовника у разі відрахування Одержувача освітньої послуги (крім випадків, коли Одержувач відрахований у зв`язку з невиконанням обов`язків, визначених статтею 63 Закону України ""Про вищу освіту") кошти, що були внесенні Замовником як плата за надання освітньої послуги, повертаються йому в обсязі оплати частини послуги, як наданої на дату розірвання Договору. У разі дострокового розірвання Договору у зв`язку з порушенням Замовником договірних зобов`язань або невиконанням Одержувачем обов`язків, визначених статтею 63 Закону України ""Про вищу освіту", кошти, що були внесенні Замовником, залишаються у виконавця та використовуються для виконання його статутних завдань.
Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 8160,00 грн.- боргу за договором про надання освітніх послуг (навчання).
Відповідно до вимог ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259,263,265,268,273 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , номер картки фізичної особи-платника податків : НОМЕР_1 , на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка заборгованість за договором про надання освітніх послуг (навчання) 8160,00 (вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок заборгованості за договором про надання освітніх послуг (навчання).
Стягнути з ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , номер картки фізичної особи-платника податків : НОМЕР_1 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А. В. Савчак