Справа № 299/1749/20
Провадження № 22-ц/4806/2011/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

28 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сливки Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 серпня 2020 року (у складі судді Леньо В.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Сливки Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 серпня 2020 р. (а.с.103-109).

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 р. апеляційну скаргу сторони відповідача було залишено без руху з підстав її невідповідності п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України (а.с.112).

Указану ухвалу було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням на адресу: АДРЕСА_1 (а.с.119), однак поштове відправлення повернулося до Закарпатського апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.114-116).

Хоча згідно з відповіді Виноградівського районного відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34), і саме ця адреса вказана в апеляційній скарзі (а.с.103).

18 листопада 2020 р. ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 08 жовтня 2020 р. була надіслана адвокату Сливці Ю.Ю. (а.с.117), і отримана ним 24 листопада 2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.118).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

ОСОБА_3 має повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Закарпатському апеляційному суді, що підтверджується ордером на надання правничої правової допомоги (а.с.75).

Відтак можна констатувати, що за умови інформування адвоката про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проінформована і його довіритель.

Станом на 28.12.2020 р. стороною відповідача недоліки апеляційної скарги не усунуто, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, п. 3 р. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, до апеляційного суду не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга адвоката Сливки Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 серпня 2020 р. не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України та протягом указаного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч.7 ст.357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.185, ч.7 ст.357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу адвоката Сливки Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 27 серпня 2020 року (у складі судді Леньо В.В.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини визнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 28 грудня 2020 р.

Суддя Куштан Б.П.