УХВАЛА

07 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.

провівши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівне розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугової Л.С. про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2020 винесену державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Луговою Л.С у виконавчому провадженні ВП № 49740320.

В обґрунтування скарги вказує те, що 19.03.2015 року Національний Банк України прийняв постанову про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ліквідацію банку (публікація про ліквідацію розміщена у газеті «Голос України» № 54 (6058) від 26.03.2015). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку та делегування повноважень ліквідатора банку.

Як вказує скаржник, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, зазначає, що з березня 2015 року державний виконавець заходів щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні не вжив та вказує, що відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено заміну сторони виконавчого провадження, а звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Посилаючись на вказані обставини просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2020, яка винесена державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у ВП 49740320.

Скаржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. 07.12.2020 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником заявника ОСОБА_2 подано заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у її відсутність та у відсутність скаржника.

Державний виконавець Рівненського міського відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугова Л.С. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду скарги належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ВАТ АБ "ВіЕйБі Банк" перебуває в процесі припинення. Запис про припинення юридичної особи відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

З наведених норм законодавства вбачається, що у державного виконавця відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у ВП № 49740320.

Водночас, суд зауважує, що згідно із ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернення до суду про заміну сторони є правом виконавця, а не його обов`язком. Водночас, вказана норма Закону надає таке право і заінтересованим особам, яким також можна вважати боржника.

В силу тих обставин, що подана до суду скарга обґрунтована лише тими доводами, що державним виконавцем не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження, вона не підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що виконавець не мав повноважень на вчинення таких дій. З огляду на це державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження ВП № 49740320 не порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», про порушення яких вказує скаржник.

Щодо доводів скарги про передчасність прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає про недоведеність вказаних доводів.

Відтак, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.05.2020 року ВП № 49740320 не встановлено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лугової Л.С. про повернення виконавчого документу стягувачу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я.Тимощук