СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №4-с/759/207/20
ун. №759/6828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року

Святошинський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Горбенко Н.О., за участі секретаря Савіцькій Л.Д., скаржниці ОСОБА_1 , представника стягувача - ОСОБА_2 , адвоката Кучеренко Ю.В., в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу у м.Києві Лановенко Л.О.,

встановив:

І. Зміст доводів поданої скарги.

1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з вказаною скаргою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження №63255451 з примусового виконання виконавчого листа №759/6828/15-ц виданого 17.01.2018р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 77 149,96 швейцарських франків.

2. 08.10.2020р. ОСОБА_1 стало відомо, що на грошові кошти, що надходять на соціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на її ім`я в АТ «Приват Банк» для отримання соціальної допомоги, накладено арешт постановою приватного виконавця виконавчого округу Лановенко Л.О.

3.Скаржник зазначає, що вищевказану постанову не отримувала. Інформація про внесення приватним виконавцем постанови про накладення арешту на кошти боржника стало відомо лише 08.10.2020р.

ІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до поданої скарги.

4. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала скаргу у повному обсязі та просила суд скасувати арешт, накладений на соціальний рахунок.

5. Адвокат Кучеренко Ю.В., в інтересах приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги у повному обсязі.

6. Представник стягувача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

7. Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року у цивільній справі № 759/6828/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість 77 149,96 швейцарських франків, 3654,00 грн. судового збору.

8. Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчуком К.Р. від 18.07.2019р. у виконавчому провадженні №56275819 накладено арешт на рахунок боржника - ОСОБА_1

9. Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Пилипчуком К.Р. від 22.08.2019р. у виконавчому провадженні №56275819 скасовано арешт, накладений на соціальні рахунки боржника - ОСОБА_1 в АТ «Приват Банк» та АТ «Ощадбанк».

10. Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 03.10.2019р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції Пилипчука К.Р. та скасування постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №56275819 в частині накладення арешту на рахунок заробітної плати боржника відмовлено.

11. Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 18.02.2020 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2019р. скасовано та ухвалено нове рішення яким визнано дії державного виконавця в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 неправомірними та скасовано постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №56275819 в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий АТ «Універсал Банк».

12. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. у виконавчому провадженні №63255451 накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_1 , в тому числі й на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Приват Банк» на який отримує соціальні виплати.

13. Згідно Довідки від 11.11.2020р., ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Приват Банк» отримує соціальні виплати.

14. Відповідно до Довідки №1968/37-02-12 від 11.12.2020р., виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 призначено допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях з 01.04.2019р. по 01.08.2021р.

15. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

IV. Норми права, якими керується суд при розгляді скарги.

16. Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

17. Згідно з ч.2 ст.451 цього Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

18. Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», із пенсії боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою, оскільки порушується право заявника та підлягає задоволенню в частині скасування накладеного арешту на картковий рахунок боржника, призначений для отримання соціальних виплат.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу у м.Києві Лановенко Л.О. - задовольнити частково;

визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. протиправними в частині накладення арешту на соціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 ;

скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. про арешт коштів боржника від 08.10.2020р. в межах виконавчого провадження №63255451 з примусового виконання виконавчого листа №759/6828/15-ц, виданого Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 77 149,96 швейцарських франків в частині накладення арешту на соціальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Якщо повна ухвала не буде вручена у день її складення - особа, що подала скаргу, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо подасть скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або у відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.О. Горбенко