Дата документу 08.12.2020 Справа № 336/4191/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4191/18 Головуючий у 1 інстанції: Жупанова І.Б.
Провадження № 22-з/807/199/20 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку.

Просило виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без надання іншого житлового приміщення та зі зняттям з реєстраційного обліку, стягнути на користь банку з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 гривні по 881 грн. з кожного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні позову в частині зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто порівну з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір по 881,00 грн. з кожного.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року:

1) Чому судом проігноровані положення Конституції України, Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства;

2) Чому судом проігноровано факт укладання договору відступлення прав вимоги № 619/44.4 від 19 березня 2018 року між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в якості кредитора та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» в якості нового кредитора, права ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 5810225 від 07.11.2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 ;

3) На підставі яких доказів судом апеляційної інстанції встановлено факт отримання особисто ОСОБА_1 у вересні 2016 року вимоги банку стосовно ухвалення ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, що була направлена за адресою АДРЕСА_2 , у разі якщо ОСОБА_1 з 05 березня 2015 року працює у м. Львів і тимчасово там мешкає;

4) Чому судом не досліджено додатковий договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Морозовою В.М. 06 квітня 2009 року за реєстраційним номером 1023, на предмет наявності дозволу органу опіки та піклування щодо передачі квартири в іпотеку;

5) Чому суд вважає, що дитина, яка народилася після укладання договору іпотеки не має права бути зареєстрована за адресою, за якою зареєстровані її батьки. У такому разі де має бути зареєстрована дитина;

6) На підставі яких доказів судом зазначається, що ОСОБА_1 разом з родиною має інше придатне для проживання житло;

7) Чи досліджувався судом факти відсутності в матеріалах справи нотаріально - посвідчених заяв про надання згоди дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_3 на отримання кредиту, передачу в іпотеку квартири АДРЕСА_3 ;

8) Чому апеляційним судом не надано оцінки діям суду першої інстанції щодо грубого порушення вимог п.3 ч.3 ст.2 ЦПК України основних засад судочинства - гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

9) Чому апеляційним судом проігноровано правові висновки Великої Палати Верховного Суду у своїй постанові від 20 березня 2019 року № 306/2053/16-ц щодо обов`язкового проведення оцінки предмету іпотеки на момент звернення стягнення у разі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом перереєстрації права власності за іпотеко держателем на підставі ст.37 Закону України « Про іпотеку».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2,4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення в цивільній справі" зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даний, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Отже, зі змісту ст. 271 ЦПК України убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення суду від 17 жовтня 2019 року, яким позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. У задоволенні позову в частині зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання у квартирі АДРЕСА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року зазначено рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, примусовому виконанню підлягає рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2019 року, а не постанова Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року.

Резолютивна частина постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року викладена чітко та не допускає подвійного її розуміння. При цьому, у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції викладено обставини справи, правові норми, які їх обґрунтовують та мотиви, з яких виходив суд при вирішенні даної справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 вбачається, що заявник фактично не погоджується з постановою Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, що є підставою для оскарження постанови в касаційному порядку, в той же час як роз`яснення рішення в порядку ст. 271 ЦПК України за вказаних обставин не може бути реалізований, оскільки роз`яснення мотивів ухваленого рішення не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року, а тому заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення фізичних осіб та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2020 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова