Номер провадження: 22-ц/813/2001/20
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/13525/18

Номер провадження: 22-ц/813/2001/20

Одеській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_2 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінкорстройгруп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ЮНІВЕС», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінкорстройгруп», про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ» - адвоката Латка Ігоря Вікторовича на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Гнилеченко М.В. о 14:39 годині 18 червня 2019 року,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Добробут БМ» на її користь: 1) вартість ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі - 95131 грн. 28 коп.; 2) судовий збір у розмірі - 965 грн.; 3) вартість звіту про оцінку у розмірі 1 000 грн..

ОСОБА_1 обґрунтує свої позовні вимоги тим, що 10.04.2018 року близько 17 год. 10 хв., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 автомобіль МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Добробут БМ», а водій ОСОБА_2 займає посаду водія вищезазначеної юридичної особи, тобто ДТП відбулось під час виконання водієм ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків (Т. 1, а. с. 2 - 5).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси області від 18 червня 2019 рокувищенаведений позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Добробут БМ» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі - 100 844, 67 грн..

Стягнуто з ТОВ «Добробут БМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 965 грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що враховуючи, що третя особа - водій ОСОБА_2 , якого визнано винним у ДТП займав посаду водія у ТОВ «Добробут БМ», то належним відповідачем у справі є ТОВ «Добробут БМ».

Внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, з врахуванням суми виплати страхового відшкодування складає 100 844,67 грн., яку суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути з відповідача (Т. 1, а. с. 154 158).

Представник ТОВ «Добробут БМ» - адвокат Латка І.В. в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на неналежне сповіщення ТОВ «Добробут БМ» судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи. Посилається на недоведеність факту перебування винуватця ДТП - ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Добробут БМ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинності з 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання про залучення до участі у справі ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, освідомленість учасників справи про розгляд справи, колегія суддів ухвалила вирішити вказане питання за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши питання про залучення до участі у справі ПрАТ «СК «ЮНІВЕС», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалось вище, 10.04.2018 року близько 17 год. 10 хв., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Мitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 автомобіль МАЗ 630305, державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Добробут БМ», а водій ОСОБА_2 займає посаду водія вищезазначеної юридичної особи, тобто ДТП відбулось під час виконання водієм ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків.

ОСОБА_1 для оцінки нанесеного збитку автомобілю Мitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 , звернулася до суб`єкта оціночної діяльності фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ № 997/17 від 13.10.2017 року, дійсний до 13.10.2020 року) для проведення оцінки з визначення вартості матеріальної шкоди, нанесеної її автомобілю та отримала Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля № 11/18 від 15.05.2018 року.

Відповідно до вказаного Звіту № 11/18 вартість матеріального збитку складає - 63 219,82 грн. та вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Мitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 складає - 128 178 гривень 55 копійок. За проведення робіт по оцінки вартості матеріального збитку та отримання даного звіту позивачем було сплачено кошти у розмірі 1 000,00 грн., що вбачається з квитанції № ПН 2026 від 02.05.2018 року.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Юнівес» сплатила позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі - 33 047 гривень 27 копійок, що підтверджується платіжним дорученням від 27.06.2018 року, тому позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка становить - 95 131,28 грн. (128 178 гривень 55 копійок 33 047 гривень 27 копійок = 95 131 гривень 28 копійок).

Отже, апеляційний суд звертає увагу на те, що однією з підстав звернення до суду з вищевказаним позовом є несплата частини вартості майнових збитків ПрАТ «СК «Юнівес» на користь позивача, які завдано останній в наслідок вищенаведеного ДТП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі ПрАТ «СК «Юнівес», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 365, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» (, юридична адреса 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2020 року.

Головуючий суддя: А.П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе