Справа № 206/4584/20
Провадження № 2/206/1187/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Гергіль Ю.І.

представник позивача Марущенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги з урахуванням уточнених обґрунтовані тим, що 19.04.2019 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12ЛД/19, згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 18750,00 грн. строком 18 місяців, тобто до 19.10.2020, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,55 % річних. Кредит був наданий на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за його користування. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі надавши ОСОБА_1 кошти у розмірі 18750,00 грн. Проте, останній умови договору кредиту не виконав, в результаті чого, станом на 19.10.2020 виникла заборгованість в розмірі 11478,88 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 6177,56 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом з 24.04.2020 по 19.10.2020 - 5301,32 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , перед позивачем по поверненню кредиту та сплати відсотків, між позивачем з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, а також між позивачем та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 19.04.2019. Відповідно до п. 3.2. Договорів поруки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність з ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «Добробут». В зв`язку із вищевикладеним представник позивача просила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 12ЛД/19 від 19 квітня 2019 року, яка виникла станом на 19 жовтня 2020 року та складається з: заборгованості по кредиту - 6177,56 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом з 24.04.2020 по 19.10.2020 - 5301,32 грн, а всього в розмірі 11478, 88 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 12ЛД/19 від 19 квітня 2019 року, яка виникла станом на 19 жовтня 2020 року та складається з: заборгованості по кредиту - 6177,56 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом з 24.04.2020 по 19.10.2020 - 5301,32 грн, а всього в розмірі 11478, 88 грн., а також стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2102 грн. солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 1-3, 31-34).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

07.10.2020 представником позивача подано дану позовну заяву з додатками (а.с. 1-19).

23.10.2020 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.11.2020 (а.с. 28).

03.11.2020 до суду засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у зв`язку із зміною суми відсотків (а.с. 31-34).

20.11.2020 судом було відкладено розгляд справи на 11.12.2020 у зв`язку із неявкою відповідачів (а.с. 43).

У судові засідання призначені 20.11.2020 та 11.12.2020 відповідачі, повідомлені про дату та час судового засідання, не з`явилися, в зв`язку із чим, за наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. 11.12.2020 під час розгляду справи судом заслухано вступне слово представника позивача та досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

11.12.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 19.04.2019 між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 12ЛД/19, згідно якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 18750,00 грн. строком на 18 місяців, тобто до 19.10.2020 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 25,55 % річних.

Згідно п. 1.1 Договору кредитор на підставі цього договору надає, а позичальник отримує грошові кошти в розмірі 18750 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути спілці грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, передбачених цим договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 18750,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1., 3.1. Договору позичальник зобов`язується платити суму процентів за користування позикою в розмірі 25,55 % річних, строком до 19.10.2020.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, позивач та відповідач погодили графік щомісячного погашення кредиту (а.с. 4).

Згідно видаткового касового ордеру від 19.04.2019 Кредитна спілка «Добробут» видала ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 18750,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до договору поруки від 19.04.2019, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_2 , остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із кредитного договору № 12ЛД/19 від 19.04.2019. Згідно п. 3.1. вказаного договору відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за договором кредиту № 12ЛД/19 від 19.04.2019, укладеним між кредитором та боржником.

Пунктами 3.2 - 3.3 договору, передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату плати за користування ним. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором кредиту, кредитор зобов`язується письмово повідомити поручителя, при цьому зазначити заборговану суму (а.с. 9).

Відповідно до договору поруки від 19.04.2019, укладеного між Кредитною спілкою «Добробут» та ОСОБА_3 , остання зобов`язалася відповідати перед позивачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 , які виникають із кредитного договору № 12ЛД/19 від 19.04.2019. Згідно п. 3.1. вказаного договору відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання за договором кредиту № 12ЛД/19 від 19.04.2019, укладеним між кредитором та боржником.

Пунктами 3.2 - 3.3 договору, передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, виплату плати за користування ним. У випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором кредиту, кредитор зобов`язується письмово повідомити поручителя, при цьому зазначити заборговану суму (а.с. 12).

26.06.2020 та 01.09.2020 відповідачу ОСОБА_1 було надіслано вимогу про погашення боргу по кредиту (а.с. 15-17).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором наведеного в уточненій позовній заяві станом на 19.10.2020. відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка дорівнює 11478,88 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 6177,56 грн. (9927,56 грн. - 3750 грн.); заборгованості по процентам за користування кредитом з 24.04.2020 по 19.10.2020 - 5301,32 грн. (178 дн.*0,3%*9927,56) (а.с. 32-34).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З огляду на ст. ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

Верховний Суд у справі N 335/248/16-ц від 14.03.2018, предметом якої був спір про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зробив правовий висновок, що статтями 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, відповідач не виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 541 ЦК України, встановлює, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК).

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов`язання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних представником позивача (а.с. 32-34), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача.

Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання зобов`язання згідно з ст. 612 ЦК України щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов`язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України підлягають захисту, а у співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з ст.ст. 541, 554 ЦК України, виник солідарний обов`язок сплатити позивачеві проценти за користування кредитом і повернути суму кредиту, чого вони не виконали.

За таких обставин, підлягає присудження на користь позивача з відповідачів за ст. 543 ЦК України солідарно сума боргу, яка складається з заборгованості по кредиту - 6177,56 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом з 24.04.2020 по 19.10.2020 - 5301,32 грн., а всього - 11478, 88 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач-1 в порушення умов договору свої зобов`язання по поверненню грошових коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення грошових коштів та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин та приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованості за кредитним договором № 12ЛД/19 від 19 квітня 2019 року, яка виникла станом на 19 жовтня 2020 року у розмірі 11478, 88 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 6177,56 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом з 24.04.2020 по 19.10.2020 - 5301,32 грн., оскільки задоволення позовних вимог в останній редакції, запропонованій представником позивача призведе до подвійного стягнення.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

В той же час, згідно п. 35 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 15, 16, 509, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 623, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 76-82, 95, 141, 263, 264, 280-283 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Добробут» (місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Мануйлівський, буд. 11/32, 3) до ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» заборгованість за кредитним договором № 12ЛД/19 від 19 квітня 2019 року, яка виникла станом на 19 жовтня 2020 року та складається з: заборгованості по кредиту - 6177,56 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом з 24.04.2020 по 19.10.2020 -5301,32 грн., а всього в розмірі 11478, 88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут» судовий збір по 700 грн. 67 коп. з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 16.12.2020.

Головуючий суддя: К.С. Маштак