Справа № 152/1363/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 грудня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1363/20

Провадження №2-о/152/79/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Лиська В.П.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

01.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради за №№01-13-70, 01-13-71 від 24.01.2020 року.

Заява мотивована тим, що вона в період з 01.11.1985 року по 01.04.1998 року вона працювала різноробочою в кооперативному підприємстві «Мурафський консервний завод».

При поданні документів в ГУ ПФУ у Вінницькій області для обчислення стажу при виході на пенсію за віком було встановлено, що у архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом за №№01-13-70 та 01-13-71 від 24.01.2020 року про її роботу та заробіток в Мурафському плодоконсервному заводі вказано, що у документах вона значиться, як « ОСОБА_2 .» у 1986-1998 роках, « ОСОБА_3 » у 1991 році, « ОСОБА_1 .» у 1992 році, 1996-1998 роках та « ОСОБА_1 » у 1995 році, тобто має місце не вірне зазначення її імені, прізвища та неповнота по батькові, що не відповідає записам у паспорті, трудовій книжці та інших документах.

У зв`язку з цим, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмове повідомлення щодо неможливості прийняття поданих нею документів для призначення пенсії.

Діяльність Кооперативного підприємства «Мурафський консервний завод» припинено у зв`язку з ліквідацією, тому зміни до документів внести неможливо.

Від встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, зокрема, архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом 24 січня 2020 року за №№01-13-70, 01-13-71, залежить реалізація її права на призначення пенсії за віком.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Лисько В.П. підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити юридичний факт належності заявникові ОСОБА_1 архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №№01-13-70, 01-13-71 від 24.01.2020 року. Суду пояснили, що під час роботи заявника у Мурафському консервному заводі у 1985-1998 роках в табелях обліку праці та в книгах обліку заробітної плати робітників допущено невірність написання імені, прізвища та неповноту в написанні по батькові заявника, в порівнянні з документами, що встановлюють особу, що є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.22, 23).

Заяв, клопотань, пояснень щодо заявлених ОСОБА_1 вимог заінтересованою особою до суду не подано.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лисько В.П. до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 .

2. Заінтересована особа заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не надсилала.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 02.12.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.12.2020 року (а.с.20).

2. В судове засідання, призначене на 11.12.2020 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає.

3. В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання представника заявника про допит свідка ОСОБА_4 .

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано ОСОБА_1 24.01.2020 року архівні довідки за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 про її роботу та заробітну плату в Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1985-1991 роки та 1992-1998 роки.

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці № НОМЕР_1 про облік заробітку вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1985-1991 роки значиться « ОСОБА_2 » у період 1986-1989 років, « ОСОБА_3 » у 1991 році (а.с. 13).

Також, у архівній довідці № НОМЕР_2 про облік заробітку вказано, що в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу за 1992-1998 роки значиться « ОСОБА_1 » у 1992 році, 1996-1998 роках та « ОСОБА_5 Вік.» у 1995 році (а.с.14).

Таким чином, судом встановлено зазначення в означених архівних довідках за №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 невірного написання прізвища, імені та неповноти в написанні по батькові заявника, що допущена в особових рахунках робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу.

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, її представника адвоката Лиська В.П., показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що народилася і проживає в с. Михайлівка Шаргородського району. Вона та заявник добре знають одна одну, а також працювали одночасно у Мурафському консервному заводі, зокрема, вона почала працювати різноробочою у пакувальному цеху заводу з 1983 року, а заявник була прийнята на роботу у 1985 році також різноробочою. Спільно вони працювали до 1992 року, після чого вона звільнилася і заявник продовжувала працювати. Їй відомо, що до одруження заявник мала прізвище « ОСОБА_7 », а після одруження у 1989 році присвоєно прізвище « ОСОБА_8 ». Також їй відомо ім`я заявника « ОСОБА_9 », а на роботі її називали « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі у с. Мурафа не було.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що народилася та проживає у с. Михайлівка Шаргородського району. Вона знає заявника по спільній роботі у Мурафському консервному заводі та як односельчанку після одруження із жителем с. Михайлівка ОСОБА_12 . Так, вона та заявник працювали різноробочими у пакувальному цеху заводу, зокрема, вона з 1980 року по 1990 рік, а заявник з 1983 року і продовжувала ще працювати після її звільнення. Їй відоме прізвище заявника до одруження « ОСОБА_7 » та після одруження « ОСОБА_8 ». Також їй відомо ім`я заявника « ОСОБА_9 », а на роботі її називали « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 ». Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові у Мурафському плодоконсервному заводі у с. Мурафа не було.

Вказаний факт підтверджується також: паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.4); свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_3 , у якому її ім`я записано « ОСОБА_9 », а по батькові « ОСОБА_13 » (а.с.5); свідоцтвом про одруження заявника серії НОМЕР_4 , де прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « ОСОБА_14 » та зазначено про присвоєння прізвища після одруження 08.04.1989 року « ОСОБА_8 » (а.с.6); трудовою книжкою заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, серії НОМЕР_5 , з якої вбачається, що вона видана 23.07.1991 року на ім`я ОСОБА_15 , у якій міститься виправлення імені « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_9 », а також помітки про внесення змін у трудову книжку, зокрема прізвище, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_1 » вказано згідно із паспортом серії НОМЕР_6 , що виданий Шаргородським РВ УМВС 07.08.1997 року та у якій періоди роботи заявника в Мурафському консервному заводі збігаються із тими періодами, що зазначені в архівних довідках, виданих Трудовим архівом (а.с.7-8); архівними довідками від 24.01.2020 року за №01-13-70 та №01-13-71, виданими заявнику ОСОБА_1 про її заробітну плату Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, в яких періоди роботи збігаються із періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника (а.с.13-14); довідкою Головного управління статистики у Вінницькій області від 30.01.2020 року, з якої вбачається, що станом на 30.01.2020 року згідно відомостей з ЄДРПОУ, Кооперативне підприємство «Мурафський консервний завод» з ЄДРПОУ вилучено, дата державної реєстрації припинення 29.12.2011 року (а.с.15); випискою з погосподарської книги №6 Михайлівської сільської ради за 2011-2015 роки по особовому рахунку № НОМЕР_7 , згідно з якою заявник зазначена, як « ОСОБА_1 » (а.с.17).

З повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 24.02.2020 року №0200-0225-8/6407 вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику ОСОБА_1 немає підстав, оскільки виявлено невідповідність при написанні прізвища, імені та скорочення у написанні по-батькові останньої (а.с.12).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 24 січня 2020 року за №01-13-70 на підставі фонду №22, опису 1, якими є особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1985-1991 роки про облік заробітку на ім`я « ОСОБА_2 .» у період 1986-1989 років, « ОСОБА_3 » у 1991 році належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 24 січня 2020 року за №01-13-71 на підставі фонду №22, опису 1, якими є особові рахунки робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1992-1998 роки про облік заробітку на ім`я « ОСОБА_1 » у 1992 році, 1996-1998 роках та «Швец Неля Вік.» у 1995 році належить ОСОБА_1 .

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повне найменування (для юридичних осіб) та ім`я (для фізичних осіб) учасників справи:

- заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Клекотина, жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ;

- заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за .

Повне рішення складено 14.12.2020 року.

Суддя: