overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/73/19
Провадження №2/743/2/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 березня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., отримавши висновок експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", третя особа - Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської РДА та ТОВ "Маяк" про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою суду від 13 червня 2019 року у підготовчому засіданні у справі було призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду повернулися матеріали справи з висновком експерта від 14.02.2020 №2746-2753/19-24 за результатами проведення земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 254, 258 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", третя особа - Голубицька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області, про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок - поновити.

Підготовче засідання у справі призначити об 11 год. 00 хв. на 09 квітня 2020 року.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 428/9889/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

присяжних Сікоєвої П.І., Карпцової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2020 року клопотання заявника ОСОБА_1 задоволено та призначено у даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

10.03.2020 року судом зі Сватівської обласної психіатричної лікарні отримано висновок судово-психіатричного експерта № 37 від 12.02.2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, поновити.

Керуючись ст. 252-254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, поновити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.05.2020 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Посохов

Присяжні: П.І. Сікоєва

Т.В. Карпцова
Провадження №2/523/4748/20
У х в а л а

"26" листопада 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 11,12, 13 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем надано квитанцію № 0.0..1 від 06.11.2020 року на суму 840.80 грн.

Однак, отримувачем у платіжному дорученні вказано УК у Печер. Р-ні/Печерс. Р-н/22030102.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. за реквізитами для сплати судового збору до Суворовського районного суду м. Одеси (https://sv.od.court.gov.ua/sud1527/gromadyanam/tax/).

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про визнання явки позивачки обов`язковою та проведення наступних судових засіданнь в режимі відеоконференції з будь-яким районним судом м. Києва, яке обґрунтовано тим, що позивачка не має можливості прибути в судове засідання до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, що пов`язано з місцезнаходженням останньої у м. Києві.

Перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов до висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Стаття 212 ЦПК України унормовує питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції за клопотанням учасників процесу або за ініціативою суду, при цьому учасникам процесу забезпечується можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, реалізувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом, з використанням технічних засобів і технологій забезпечення зображення та звуку.

Наявні технічні засоби забезпечують можливість заслухати учасника процесу, який перебуває за межами зали судового засідання, ставити питання і отримувати відповіді, досліджувати інші докази, тобто реалізацію прав учасників процесу з дотриманням принципу змагальності сторін.

Таким чином, задоволення клопотання представника відповідача про обов`язкову явку позивача, який знаходиться за межами м.Запоріжжя, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, не обмежить суд у можливості встановити фактичні обставини справи та перевірити їх доказами і постановити об*єктивне законне рішення по справі.

З урахуванням наведеного, суд задовольняє клопотання представника ОСОБА_3 ,оскільки проведення судового засідання у режимі відео конференції сприятиме всебічному об*єктивному розгляду справи, є дієвим заходом, який спроможний забезпечити оперативність судового провадження.

На підставі ст. 43,212 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання по цивільній справі 336/3318/19 пр.2/336/139/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,призначене на 10.00 год. 09.03.2021 р.,в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Голосіївського районного суду м.Києва для забезпечення відеозв*язку між Голосіївським районним судом м.Києва з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя о 10.00 годині 09.03.2021 р. за участю позивача ОСОБА_1 .

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Голосіївського районного суду м.Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника у судовому засіданні, знаходитись з ними поруч до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 183/499/20
№ 2/183/2026/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2020 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним.

Зазначений зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити та зазначено ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_1 , не зазначила ціну позову.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона подана без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Під час вивчення поданої зустрічної позовної заяви встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що зустрічний позов ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики не дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 760/7389/17 Головуючий 1 інстанція- Усатова І.А.
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пивна дума Дмитрівська», Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» про визнання протиправним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року Київський апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 24 вересня 2019 року у вище вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційну скаргу АТ «Банк «Український капітал» задоволив частково, рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким відмовиву задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського В.С., треті особи ТОВ«Пивна дума Дмитрівська», ПАТ«Український професійний банк», АТ «Банк «Український капітал» про визнання протиправним і скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч.2 ст.269 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що наявні передбачені процесуальним законом підстави для виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року, оскільки, приймаючи дану постанову, апеляційний суд у вступній і резолютивній частині постанови допустив описку, помилково зазначивши рік оскаржуваного рішення суду першої інстанції як «24 вересня 2020 року», замість правильної «24 вересня 2019 року».

Отже, у вступній і резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

- 2 -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній і резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року у справі № 760/7389/17, зазначивши у тексті вступної і резолютивної частини постанови дату оскаржуваного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом м.Києва - «24 вересня 2019 року», замість помилкової - «24 вересня 2020 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 129/739/20
Провадження по справі № 2/129/485/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, оскільки:

- долучені копії документів до позовної заяви, не засвідчені належним чином (ст. 95 ЦПК України);

- не надано доказів про направлення (надання) відповідачу копій доказів, що подаються до суду (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч. 1 ст. 177 ЦПК України);

- не викладено обставин в аспекті ч.1 ст.51 , ч.1 ст.55 СК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9589/18
Номер провадження 22-ц/812/500/20
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2020 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 рішення, яке ухвалено Центральним районним судом міста Миколаєва 16 жовтня 2019 року, під головуванням судді Чулупа О.С., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: С.Ю. Колосовський

П.П. Лисенко
Єдиний унікальний номер справи:490/6235/19
Номер провадження № 22-ц/812/367/20 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 , поданої в її інтересах адвокатом - Канівець Галиною Русланівною

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2019 року, ухваленого під головуванням судді - Чулуп О.С. о 15-19 год., в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданої в її інтересах адвокатом - Канівець Галиною Русланівною залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

Ж.М. Яворська