Номер провадження: 22-ц/813/2858/20
Номер справи місцевого суду: 2-756/11
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони позивача правонаступником у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2020 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2011 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2011 року.

27 липня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони позивача.

Клопотання про заміну сторони вмотивовано тим, що 18 грудня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги ТОВ «Оксі Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , що є позичальником за кредитним договором №014/0034/85/85844 від 16.11.2007р.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 55 ЦПК України заявник просить замінити сторону у апеляційному провадженні АТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником - АТ «Оксі Банк».

Заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони стягувача правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

У визначенні юридичної природи процесуального правонаступництва та формулюванні дефініції названого процесуального інституту слід ураховувати такі фактори: 1) передумова процесуального правонаступництва - безспірний перехід суб`єктивного права та (або) обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві; 2) одним із суб`єктів такої заміни (правопопередником) у матеріальному праві має бути особа, яка є стороною в цивільному процесі; 3) зміст процесуального правонаступництва - це перехід до правонаступника всіх процесуальних прав та обов`язків правопопередника.

Аналізуючи вищенаведене та норми ЦПК України можна визначити процесуальне правонаступництво як заміну сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта, який пов`язаний зі спірним правовідношенням, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника, і він продовжує його участь у цивільній справі.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право порушено. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28 від 18 грудня 2019р. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги АТ «Оксі Банк» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_2 , що є позичальником за кредитним договором №014/0034/85/85844 від 16.11.2007р.

Враховуючи те, що відбулося правонаступництво прав та обов`язків АТ «Райффайзен Банк Аваль» внаслідок відступлення права вимоги, має місце заміна позивача у зобов`язаннях, які є предметом спору у даній справі, АТ «Оксі Банк» підлягає залученню до участі у справі в якості процесуального правонаступника сторони стягувача.

Керуючись статтями 55, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони у справі правонаступником задовольнити.

Залучити до участі у справі замість Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в якості процесуального правонаступника сторони стягувача Акціонерне товариство «Оксі Банк» (, місцезнаходження: 79019, м. Львів, вул. Газова, 17).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк