ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-870/10
номер провадження 6/695/87/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Горизонт» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по справі №2-870/10 позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29.08.2008 р. та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 29.04.2010 р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 29.08.2008 р. в сумі 27223,82 доларів США, еквівалент 217823, 23 грн. та 500,00 грн. неустойки.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 09.06.2020 р. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Горизонт».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) немає, що підтверджує факт відсутності на виконанні виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Оскільки виконавчий лист у стягувача відсутній, рішення суду фактично не виконане, тому заявник (стягувач) просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві просить розглянути справу за його відсутності.

Інші учасники по справі до суду не з`явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, здійснює розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 09.06.2020 р. у справі № 2-870/10 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Горизонт». З даної ухвали встановлено, що:

«Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.04.2010 року були задоволені повністю позовні вимоги ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто із останнього на користь позивача кошти в сумі 27223 дол. США 82 центи, в еквіваленті 217823 грн. 23 коп. - в порядку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 29.08.2008 року, а також 500 грн. неустойки.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСибБанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до умов якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі договором до ОСОБА_1

28.10.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт» був укладений договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Горизонт» отримав майнові права, в тому числі вимоги до боржника ОСОБА_1 »

Згідно ч. ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм ст.ст. 77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до норм ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 18.11.2020 р. №61-8286св20 та від 03.06.2020 р. №61-2812св19.

Заявник зазначає, що виконавчий лист відсутній та в підтвердження даного факту надав Акт перевірки матеріалів кредитної справи від 20.07.2020 р. в якому зазначено, що в кредитній справі боржника ОСОБА_1 оригіналів виконавчих документів не виявлено.

При цьому заявник не надав суду жодних належних доказів того, що вказаний виконавчий лист було втрачено і ким саме. Крім того, заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання чим ствердив той факт, що заява про видачу дубліката виконавчого листа подана ним після закінчення строку пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з вище викладеним, в задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Що стосується вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 433 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявником суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи неможливо встановити, коли закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заявником не зазначено причини пропуску цього строку, що позбавляє суд можливості вирішити питання про їх поважність або неповажність.

Отже, заявником фактично не обгрунтовані доводи, які б свідчили про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання закінчився і що його пропущено з поважних причин.

Тому суд вважає, що вимога про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення.

Таким чином, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко