Провадження № 2/193/375/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 грудня 2020 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шумської О.В.,
секретаря судового засідання Мельниковій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
17.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з вказаним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі - ТОВ «ФК «АЛАНД») про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між нею та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 14.03.2012 року був укладений кредитний договір № 010/0164/82/0032231.
На підставі договору про відступлення прав вимоги № 02/102019 КА, укладеного 02.10.2019 року між ПАТ «Райффайзен банк Аваль»та ТОВ «ФК «АЛАНД», до останнього надійшло право вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 16 209,96 грн.
21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 255 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості за вищевказаним кредитним договором в сумі 16 209,96 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 300 грн.
Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням порядку вчинення такої нотаріальної дії, оскільки в супереч вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, у зв`язку з чим у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості, визначений банком, є безспірним.
Як стверджує позивач, їй стало відомо про наявність вказано виконавчого напису 03.03.2020 року, коли на її адресу надійшла постанова від 27.02.2020 року від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. про примусове виконання згаданого вище виконавчого напису нотаріуса.
Таким чином, просила визнати виконавчий напис нотаріуса № 2555 від 21.01.2020 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки ТОВ «ФК «АЛАНД» не доведено безспірність заборгованості за кредитним договором, а приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з пропуском трирічного строку для пред`явлення даного виконавчого документу до примусового виконання.
31.08.2020 року після усунення недоліків позову, встановлених за ухвалою суду від 25.08.2020 року про залишення позову без руху, провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
31.08.2020 року за клопотанням позивача судом витребувано у ТОВ «ФК «АЛАНД» оригінал Кредитного договору № 010/0164/82/0032231 від 14.03.2012 року (відповідно викладеного у виконавчому напису), фактично Договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. нотаріальну справу по виконавчому напису № 2555 від 21.01.2020 року; у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. виконавче провадження № ВП № 61396659 від 27 лютого 2020 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без участі її та її представника ОСОБА_2 , позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ТОВ «ФК «АЛАНД» в судові засідання 21.10.2020 року та 01.12.2020 року явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки представника суд не повідомив, відзив на позов до суду не подавав.
Третя особа, без самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов до суду не подавав.
Третя особа, без самостійних вимог, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, своєї позиції щодо позовних вимог не висловив.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди позивача, 01.12.2020 року вирішено про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позов за таких підстав.
14.03.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» був укладений Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0164/82/0032231 (надалі кредитний договір) (а.с.43-46).
21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. був вчинений виконавчий напис №2555 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», до якого перейшло право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 02/10/2019-КА, заборгованості за вищевказаним кредитним договором за період з 11.04.2018 року по 29.11.2019 року у розмірі 16 209,96 грн. з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту - 14 378,42 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 1831,54 грн. (а.с. 47).
На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 27.02.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04.03.2020 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату за місцем її роботи в ФОП ОСОБА_3 (а.с.10,62).
Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, передбачено, що стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.
Згідно гл. 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником, нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору, здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих боржнику повідомлень. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в кредитному договорі адресу.
Виходячи з такого підходу до вирішення цих спорів, Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-887/цс17) зазначив, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172» (пункт 3 глави 16 Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України).
Відповідно до пункту 1 вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України «для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».
Отже, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.
Згідно з положеннями ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Як вбачається з витребуваних судом матеріалів виконавчого провадження ВП № 61396659 від 27 лютого 2020 року, останній було вчинено на підставі заяви ТОВ «ФК «АЛАНД», до якої стягувачем додано кредитний договір № 010/0164/82/0032231, оскаржуваний виконавчий напис та квитанцію про сплату авансового внеску (а.с.40-48).
Крім того, як зазначено вище, наявність безспірності вимоги згідно зі ст. 88 Закону України Про нотаріат пов`язано зі строком давності три роки з дня виникнення права вимоги.
Підпунктом 3.4. Глави 16 ІІ розділу Порядку передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
З наданого відповідачем нотаріусу договору кредиту вбачається, що його повернення повинно було здійснюватися щомісячними платежами.
При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.
Таким чином, ураховуючи, що за умовами п.10.5. кредитного договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами до 20 числа кожного місяця, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань.
Між тим, третя особа без самостійних вимог, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., не виконав ухвалу суду від 31.08.2020 року про витребування доказів та нотаріальну справу по виконавчому напису № 2555 від 21.01.2020 року у встановлений до суду строк так і не надіслав та не повідомив про поважність причин не надання цих доказів.
Не надання таких доказів позбавляє суд можливості перевірити документи, які були надані ТОВ «ФК «АЛАНД» нотаріусу для вчинення останнім спірного виконавчого напису на предмет їх відповідності вимогам вищезазначених нормативно-правових актів, а також надати оцінку самому виконавчому напису.
У зв`язку з цим, суд визнає обставину наявності спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 010/0164/82/0032231 від 14.03.2012 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».
Виконавчий напис вчинено щодо стягнення грошових коштів за період з 11.04.2018 року по 29.11.2019 року, кредитний договір укладено 14.03.2012 року, відомості щодо внесення позивачем останнього платежу відсутні.
Отже, суд також позбавлений можливості перевірити дотримання при вчиненні виконавчого напису трирічного строку, встановленого вищевказаними нормами закону.
Крім того, в п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень, - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відомості щодо надсилання відповідачем позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № 010/0164/82/0032231 від 14.03.2012 року та вручення її позивачу відсутні.
Відтак, відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, свідчить про те, що вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості перед новим кредитором, можливості або оспорити вимоги ТОВ «ФК «АЛАНД» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, предявленої до стягнення.
Таким чином, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., як учасником справи, не подано суду без поважних причин витребувані ухвалою суду від 31.08.2020 року докази для з`ясування конкретної дати виникнення у ТОВ «ФК «АЛАНД» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 010/0164/82/0032231 від 14.03.2012 року, а відтак з`ясування чи закінчився з такої дати трьох річний строк, як необхідної умови для вчинення нотаріусом виконавчого напису, то згідно ч. 10 ст. 80 ЦПК України суд також визнає наведену позивачем обставину, що такий строк перевищує три роки.
Згідно загальних засад цивільного судочинства саме особа, яка стверджує, що зобов`язання на її користь не виконано, повинна доводити факт невиконання такого зобов`язання в конкретних обсягах і в конкретні строки. Зважаючи на те, що саме відповідач посилається на обставину існування заборгованості в конкретному розмірі, саме він повинен довести вищевикладені обставини щодо видачі кредиту і в якому розміру та існування заборгованості і в якому розмірі.
Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Внесення змін до виконавчого напису або визнання його частково таким, що не підлягає виконанню, наприклад якщо суми грошового зобов`язання можуть бути змінені (зменшені), діючим законодавством не передбачено, тому виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача також належить стягнути на користь позивача сплачений ним при зверненні з позовом до суду судовий збір у сумі 840,80 грн.
Керуючись ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-281 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2555, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 21.01.2020 року, щодо стягнення заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» з ОСОБА_1 у розмірі 16 209 грн. 96 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 300 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 , понесені останньою судові витрати на оплату судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Суддя: О.В.Шумська