У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Чейпеш В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду заяву адвоката Горват Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Горват Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. В якій просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк»:

-інформацію щодо погашення ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором № MKZ7GK 000 0029 від 23 червня 2005 року;

-копію кредитного договору № MKZ7GK 000 0029 від 23 червня 2005 року та договору іпотеки нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

-копії інших угод , що були укладені в рамках кредитних правовідносин за договором № MKZ7GK 000 0029 від 23 червня 2005 року;

-копії відомостей на підставі яких кредитні правовідносини могли бути припинені.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що 23 червня 2005 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Кредитний договір № MKZ7GK 000 0029 на суму 10 000 доларів США, обтяжений договором іпотеки нерухомого майна, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до наявних у сторони заявниці ОСОБА_1 відомостей, а саме виписки щодо операцій за згаданим вище кредитом за період з 01.06.2005 по 03.12.2019 із офіційного веб-ресурсу https://www.privat24.ua , 01.03.2007 року заявницею ОСОБА_1 було здійснено платіж, що повністю дорівнював за своїм розміром тілу кредиту, однак такий платіж зараховано не було. Також звертає увагу на той факт, що з ОСОБА_1 стягувалася плата за додатковими угодами, відомостей про які остання не має. Таким чином, у сторони заявниці є підстави вважати, що зобов`язання за кредитним договором в порядку ст. 599 ЦК України було виконано. Задля підтвердження чи спростування вказаної інформації заявницею 08.07.2020 року було подано запит до АТ КБ «ПриватБанк» задля отримання інформації щодо погашення кредиту № MKZ7GK 000 0029 від 23 червня 2005 року, однак у наданні вказаної інформації їй було відмовлено. 23 жовтня 2020 року представником заявниці було надіслано адвокатський запит до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання доказів, а саме-інформації щодо погашення Заявницею описаного вище кредитного договору, отримання копії Кредитного договору MKZ7GK 000 0029 від 23 червня 2005 року, та договору іпотеки, що його обтяжує; копій інших угод, укладених в рамках кредитних правовідносин, описаних вище, та відомостей на підставі яких такі відносини могли бути припинено. На вказаний вище адвокатський запит АТ КБ «ПриватБанк» запитувані докази надано не було. Таким чином, для захисту законних прав та інтересів заявниці необхідним є забезпечення доказів шляхом їх витребування у АТ КБ «Приватбанк». Зазначає, що витребування доказів, необхідне, для подання позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» щодо припинення правовідношення, повернення надміру сплачених грошових коштів та визнання договорів нікчемними.

У судове засідання заявник та особа в інтересах якої подано заяву не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. 22.12.2020 року на адресу суду надійшла заява адвоката Горват І.І. про розгляд заяви у його відсутності, крім того зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник АК КБ «Приватбанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як вбачається із поданої заяви, заявник має намір подати до суду позовну заяву, для обґрунтування якої необхідно зібрати відповідні докази. Заявником адвокатом Горват І.І. та ОСОБА_2 вживались самостійні заходи для забезпечення відповідних доказів, що підтверджується матеріалами доданими до заяви, однак у наданні такої інформації їм було відмовлено.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано необхідність забезпечення даних доказі, обставини які вказані докази зможуть підтвердити, а також доведено факт неможливості отримання вищевказаного доказу самостійно, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116-118, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Горват Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) наступне:

-інформацію щодо погашення ОСОБА_1 кредиту за кредитним договором № MKZ7GK 000 0029 від 23 червня 2005 року;

-копію кредитного договору № MKZ7GK 000 0029 від 23 червня 2005 року та договору іпотеки нерухомого майна, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

-копії інших угод, що були укладені в рамках кредитних правовідносин за договором № MKZ7GK 000 0029 від 23 червня 2005 року;

-копії відомостей на підставі яких кредитні правовідносини могли бути припинені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про витребування доказів направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, ) для виконання, заявнику адвокату Горват Івану Івановичу та ОСОБА_1 для відома.

Зобов`язати адвоката Горват Івана Івановича який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , надати суду відомості про подання позовної заяви у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С.Дегтяренко