Справа № 212/123/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Козлова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О.,

представника позивача Товкун А.В. ,

представника відповідача ОСОБА_2 - Котар С.В. ,

представника відповідача ОСОБА_4 - Нікульнікова Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву цивільну справу за Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

24.03.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судово-механічної (трасологічної) експертизи у цивільній справі №212/123/20, проведення якої позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи відповідає пломба, встановлена на лічильнику, пломбі заводу-виробника лічильника? Чи порушувалась цілісність пломби, встановленої на лічильнику? Якщо так, то у який спосіб це можливо? Чи можливе пошкодження заводського герметику корпусу відлікового механізму в наслідок змін зовнішнього середовища? Якщо так, то у який спосіб це можливо? Чи можливе утворення на роликах цифрового ряду подряпин в зв`язку з пошкодженням заводського герметику? Якщо так, то у який спосіб це можливо?

Чи можливе несанкціоноване втручання у лічильник якщо є вільний доступ до відлікового механізму ? Якщо так, то у який спосіб це можливо?

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Котар С.В. підтримала заявлене клопотання та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Нікульніков Ю.В. підтримав клопотання про призначення експертиза та просив поставити додаткове питання про природу пошкодження механізму обліку газу газового лічильника, який став способом зміни режиму нарахування об`єму газу.

Представник позивача заперечувала проти призначення судової трасологічної експертизи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , начальника відділу лабораторних вимірів УМ АТ «Криворіжгаз», пояснила, що при перевірці лічильник мав явні сліди втручання, що абсолютно точно, на її думку, говорить про втручання. Гвинт під пломбою подряпаний, по периметру облікового механізму також наявні сліди розтину, герметик розрізаний. У середині виявленні пошкодження роликів цифрового ряду

Розглянувши клопотання учасників процесу, заслухавши пояснення останніх, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність дослідження судом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, судом задовольняється клопотання позивача про призначення судової механічної (трасологічної) експертизи.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про судову експертизу», судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Враховуючи, що будь-яких заперечень щодо доручення виконання судово-механічної (трасологічної) експертизи установі, запропонованої представниками відповідачів, від представника позивача не надійшло, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доручити виконання судово-механічної (трасологічної) експертизи у цивільній справі №212/123/20 експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Заслухавши заперечення позивача та його представника проти поставлення зазначених представником відповідача питань для проведення експертизи, суд, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, а також проведення судової-механічної (трасологічної) експертизи у цивільній справі №212/123/20, вважає за необхідне включити до переліку питання, запропоновані представниками відповідачів та визначає їх достатніми для проведення зазначеної експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи. На підставі викладеного та керуючись нормами ст.103 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Котар Світлани Володимирівни про призначення судово-механічної (трасологічної) експертизи дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами - задовольнити.

Призначити по справі судово - механічну (трасологічну) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи порушувалась цілісність пломби, встановленої на лічильнику? Якщо так, то у який спосіб це можливо?

- чи можливе пошкодження заводського герметику корпусу відлікового механізму внаслідок змін зовнішнього середовища? Якщо так, то у який спосіб це можливо?

- чи можливе утворення на роликах цифрового ряду подряпин в зв`язку з пошкодженням заводського герметику? Якщо так, то у який спосіб це можливо?

- чи можливе несанкціоноване втручання у лічильник якщо є вільний доступ до відлікового механізму?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокарійса (61000, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» надати на експертизу газовий лічильник G6 ВІЗАР 2009 року випуску, зав.№ 0233756 , який був демонтований представниками Оператора ГРМ 15.07.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати пов`язані з проведенням судово-механічної (трасологічної) експертизи дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами покласти на відповідача ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.телефон НОМЕР_2 .

Матеріали справи № 212/123/20 та ухвалу направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокарійса для виконання.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи у справі № 212/123/20 та надходження її висновку до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Козлов