Справа № 495/3951/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонного суд Закарпатської області в складі головуючого судді: Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 14.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.2020.

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р. до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлена за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2020 у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Від представника відповідача по справі, адвоката Васильєва П.О., та відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, позов відповідач ОСОБА_2 визнає.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви, що надійшли до суду від сторін по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, згідно якої просить стягнути із останнього заборгованість за договором позики від 02.12.2016 р., у розмірі 200 000 доларів США.

Ухвалою Ужгородського міськрайрнного суду Закарпатської області від 15.09.2020 відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання, підготовче судове засідання в даній справі відкладено на 15 год. 20 хв. 14.12.2020.

До початку підготовчого судового засідання, встановлено, що в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики що надійшла до суду згідно ухвали судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.07.2020 р, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 05.11.2011 р. у розмірі 60 000 доларів США.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2020 у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, підготовче судове засідання було відкладено на 15 год. 40 хв.14.12.2020

Відповідно до ст. 188 ч. 7 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді Фазикош О.В., справа №495/3950/20 провадження по якій відкрито раніше, разом із тим позивачем у справі є ОСОБА_3 , а відповідачем ОСОБА_2 , предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики, а також те, що у даній справі відповідачем є також ОСОБА_2 , а предметом спору є стягнення заборгованості за договором позики, слід передати цивільну справу №495/3951/20 за позовом ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для вирішення питання про її об`єднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою №495/3650/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати цивільну справу №495/3951/20 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики для вирішення питання про її об`єднання та подальший розгляд в одному провадженні з цивільною справою №495/3650/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош