Провадження №2-з/201/229/2020
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.12.2020 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 18 грудня 2020 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої він посилався на те, що відчуження належного позивачу предмета іпотеки та прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ Бенефіт Майно проведено в порушення вимог ст.ст. 36, 38 Закону України Про іпотеку та умов Договору іпотеки. Зокрема, але не виключно, оспорювані договори купівлі-продажу укладені відповідачами без відома та згоди позивача та за відсутності окремого договору по задоволенню вимог іпотекодержателя відповідно до вимог розділу 5 у Договорі іпотеки № 0/0/3 від 25.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тараненко Л.О. за реєстровим № 4568, а також приймаючи до уваги примусове та без жодного повідомлення виселення позивача із домоволодіння є реальна загроза, що доки буде розглядатися ця справа ТОВ Бенефіт Майно користуючись, що в Реєстрі речових прав н нерухоме майно він зареєстрований як власник цього майна, відчужить таке майно іншим особам, що зробить неможливим виконання судового рішення, у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме на:

1. житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта РПВН 11100328), розташований на земельній ділянці площею 0,0527 га кадастровий номер :03:101:0058 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) площею 0,0527 га, кадастровий номер :03:101:0058, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ТОВ Бенефіт Майно (ідентифікаційний код юридичної особи 35087153) та будь-яким особам здійснювати будь-які дії стосовно житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 11100328) та земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) площею 0,0527 га, кадастровий номер :03:101:0058 розташованих за адресою АДРЕСА_1 , а саме розпоряджатися і користуватися ним у будь-який спосіб, зокрема, але не виключно: відчужувати: (продавати, дарити, міняти тощо), передавати на зберігання третій особі, передавати в найм (оренду, лізинг, здійснювати перепланування та/або будь-які будівельні роботи, знищувати і псувати, реєструвати місце проживання/перебування осіб

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь- якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу, вважаю за можливе задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку.

Разом з тим, враховуючи предмет спору та співмірність заявленого виду забезпечення позову з позовними вимогами, вважаю вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині не є співмірними із заявленими позовними вимогами, направлені на суттєве обмеження прав відповідача та в задоволені заяви в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Задовольняючи заяву в частині суд виходить з того, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на майно, що знаходяться у відповідача чи в інших осіб є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є вірогідність того, що майно може бути відчужено на користь третіх осіб, також слід зазначити, що заборона вчинення дій з майном, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов`язання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і з`ясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.20 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Майно», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити частково.

Накласти арешт на майно майна, а саме на:

1. житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта РПВН 11100328), розташований на земельній ділянці площею 0,0527 га кадастровий номер :03:101:0058 за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) площею 0,0527 га, кадастровий номер :03:101:0058, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволені інших вимог заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ТОВ «Кей Колект» (, адреса вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, к. В, каб. 402, м. Київ)

ТОВ «Бенефіт Майно» (, адреса вул. Шолуденка, буд. 1-Б, м. Київ)

Суддя: В.В. Батманова