КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/3396/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та захисту пенсіонерів «Пенсіон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд допомоги Олени Орехової» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із цією ухвалою, 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що нею було пропущено строк на апеляційне оскраження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року, у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 до Центру надання безоплатної правової допомоги, а також пошуком письмових доказів офіційного письмового звернення з описом вкладень у конверт з заявами до директора Центру «Пенсіон» Вулаху М. М. та до ТОВ «Фонд допомоги Олени Орехової» від 28 травня 2018 року, 14 січня 2019 року, а також до власника квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України суд визначає чи є підстави, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження поважними чи ні.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, посилання апелянта на обставини вказані в заяві, не підтверджують наявності поважних причин пропуску строку, та не підтверджуються доказами, крім того, апелянтом не було надано доказів наявності об`єктивних перешкод, які завадили вчасному зверненню до суду із апеляційною скаргою, що може призвести до порушення прав іншої сторони та викликати сумнів в об`єктивності суду, при цьому гарантоване право на апеляційне оскарження без дотримання процедури саме по собі не може слугувати підставою для поновлення строку (справа «Устименко проти України» (Case of Ustimenko v. Ukraine) (Заява № 32053/13).

Відповідно до ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

Таким чином, оскільки зазначені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, інших поважних причин для поновлення цього строку апелянтом не надано, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник