Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/26/20

Провадження № 2/126/332/2020

"17" грудня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу загального провадження за позовом Кредитної спілки "Вінничанка" в особі голови правління Єгорової Зої Іванівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Вінничанка" в особі голови правління Єгорової З.І. звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору з тих підстав, що як стверджує згідно договору кредитної лінії № 107 від 19.06.2018 членові КС "Вінничанк" ОСОБА_1 надано кредитну лінію терміном користування 12 місяців на суму 30 000 грн. під 60% річних за його користування. 19.06.2018 укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зобов`язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_1 в порушення п.5.1.3 договору кредитної лінії не вчасно та не в повному обсязі сплачував основну суму кредиту та відсотків за користування кредитом, чим порушив майнові інтереси КС "Вінничанка". Станом на момент подання позову відповідачі у добровільному порядку борг не сплатили. Згідно довідки-розрахунку станом на 26.12.2019 борг по договору кредитної лінії № 107 від 19.06.2018 та договорах поруки від 19.06.2018 складає: 15950 грн. - основного боргу, 6602 грн. 62 коп. - відсотків за користування кредитом, а всього 22552 грн. 62 коп. Просить стягнути з відповідачів на користь КС "Вінничанка" суму боргу по договору кредитної лінії № 107 від 19.06.2018 та договорах поруки від 19.06.2018 в розмірі 22552 грн. 62 коп. та 1921 грн. витрат зі сплати судового збору.

Представник позивача КС "Вінничанка" Єгорова З.І. подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримую повністю.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19.06.2018 між КС «Вінничанка» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 107, згідно якого КС "Вінничанка" зобов`язалась надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 30 000 грн. зі сплатою 60% річних за його користування. КС «Вінничанка» своє зобов`язання виконала, надавши ОСОБА_1 кредит в розмірі 30 000 грн.

Відповідно до умов договору, кредит надавався на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування після закінчення строку, визначеного п. 2.1 даного договору.

Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6 кредитного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов`язань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки, включаючи упущену вигоду.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору від 19.06.2018, між КС «Вінничанка» та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з кожним окремо, було укладено договори поруки б/н, відповідно до яких ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зобов`язались солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед кредитором за виконання зобов`язання за кредитним договором.

Згідно п. 1.1 договорів поруки поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору № 107 від 19.06.2018, укладеного між кредитором та боржником.

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між КС «Вінничанка» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є зобов`язальними і регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок виникає у випадках, встановлених договором.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржника кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно довідки-розрахунку, станом на 26.12.2019 борг по договору кредитної лінії № 107 від 19.06.2018 та договорах поруки від 19.06.2018 складає: 15950 грн. - основного боргу, 6602 грн. 62 коп. - відсотків за користування кредитом, а всього 22552 грн. 62 коп.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, а відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , будучи ознайомленими із положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписали договори поруки, дали згоду виступати поручителями по борговим зобов`язанням ОСОБА_1 перед КС «Вінничанка» по кредитному договору, тому сума заборгованості по даному договору підлягає стягненню з відповідачів.

Щодо судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судові витрати зі сплати судового збору є пропорційними та підтверджені належними доказами, а тому підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного ст.ст. 526, 530, 536, 541, 543, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 81, 133, 141, 211, 247, 259, 263-265, 273, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов Кредитної спілки "Вінничанка" в особі голови правління Єгорової Зої Іванівни (24450, с.Джулинка Бершадського району Вінницької області, вул. Соборна, 1, МФО 323475, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Вінничанка" суму боргу по договору кредитної лінії № 107 від 19.06.2018 та договорах поруки від 19.06.2018, що складає: 15950 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. - основного боргу, 6602 (шість тисяч шістсот дві) грн. 62 коп. - відсотків за користування кредитом, а всього 22552 (двадцять дві тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Вінничанка" судовий збір у розмірі 1921 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити, що згідно пункту 3розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК Українив редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 18 червня 2020 року №731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя В. І. Гуцол