ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1991/18Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/798/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Стецюк М.А.

сторін: представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Цимбалюка П.А.; представника позивачки ОСОБА_2

- адвоката Суп М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1991/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди, ухваленого суддею Яковець Н.В., -

ВСТАНОВИВ: У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди.

В обгрунтування посилалсь на те, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В березні 2018 року відповідачка, яка проживає поверхом вище, затопила належну їй квартиру. Затоплення відбулось з вини відповідачки внаслідок того, що остання не перевірила справність водопровідного шлангу до бачка унітазу. Внаслідок затоплення, їй необхідно проводити ремонт квартири. Факт затоплення виявлено було пізніше, оскільки на момент затоплення вона перебувала в іншій області в гостях у сина.

Крім завданої їй матеріальної шкоди, пов`язаної з ремонтом квартири, відповідачка завдала також і моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях в зв`язку з порушеним правом власності, завданням матеріальних збитків, створенням певних незручностей, втратою часу пов`язаного з вирішенням питань з приводу затоплення по різних установах. На підставі вищенаведеного просить стягнути з відповідачки 58494,60 грн. матеріальної шкоди, 20000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати.

16 листопада 2018 р. представник позивачки ОСОБА_3 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог. Просить стягнути 67346 грн. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та судовий збір в розмірі 2466,80 грн. та 2800 грн. судових витрат пов`язаних із складанням висновку про вартість заподіяної шкоди.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 67349 (шістдесят сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності та 5000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 2466 гривень 80 копійок судового збору та 2800 гривень витрат пов`язаних із складанням висновку про вартість заподіяної шкоди.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу про оскарження зазначеного рішення суду. Вважає вказане рішення суду безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати рішення Чортківського районною суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року у справі №608/1991/18 і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди відмовити повністю.

Під час розгляду апеляційної скарги сторони подали до апеляційного суду спільну письмову заяву, в якій зазначили про врегулювання даного спору, на основі взаємних поступок та на умовах їм відомих, шляхом укладення мирової угоди від 16 грудня 2020 року.

У засіданні апеляційного суду представники сторін підтримали заяву про укладення мирової угоди та просять апеляційний суд її затвердити.

Розглянувши подану мирову угоду, вислухавши думку учасників процесу апеляційний суд вважає що мирова угода підлягає затвердженню.

Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін та предмета позову.

Згідно з частиною 7 статі 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Умови укладення мирової угоди передбачені статтею 207 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1-4 статі 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, текст мирової угоди, обговоривши заяву про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає затвердженню із закриттям провадження у справі.

Зміст мирової угоди укладеної сторонами передбачає, що:

1.Відповідачка у справі ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Цимбалюка Петра Анатолійовича, виплатила позивачці по справі ОСОБА_2 19000 грн. (дев`ятнадцять тисяч грн.) в якості компенсації завданої матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та моральної шкоди у справі №608/1991/18.

2. Позивачка по справі ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та моральної шкоди у справі №608/1991/18.

3.Судові витрати по справі покласти на сторони в межах понесених.

Представники сторін ствердили також про фактичну передачу обумовлених мировою угодою 19000 грн стороною відповідачки на користь ОСОБА_2 , про що свідчить представлена апеляційному суду розписка останньої, копія якої долучена до матеріалів справи.

На переконання апеляційного суду мирова угода не суперечить закону, відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України, стосується прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Представникам сторін роз`яснено і вони підтвердили розуміння своїми довірителями положень частини 2 статі 256 ЦПК України, якими передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 206, 207; п.5 ч.1 ст.255; 373,374, 381- 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Цимбалюка Петра Анатолійовича, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди, відповідно до якої:

1.Відповідачка у справі ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Цимбалюка Петра Анатолійовича, виплатила позивачці по справі ОСОБА_2 19000 грн. (дев`ятнадцять тисяч грн.) в якості компенсації завданої матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та моральної шкоди у справі №608/1991/18.

2. Позивачка по справі ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 та моральної шкоди у справі №608/1991/18.

3.Судові витрати по справі покласти на сторони в межах понесених.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди визнати нечинним.

Провадження у справі №608/1991/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий : Дикун С.І.

Судді: Храпак Н.М.

Хома М.В.