печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань Ситику Р.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Кононця С.П. ,

відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: Динніка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача та представника відповідача-2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни (далі - відповідач № 1, Приватний нотаріус КМНО Богданова В.М.), ОСОБА_3 (далі - відповідач № 2, ОСОБА_3 ), в якому просить суд: визнати недійсною довіреність за реєстровим номером № 276 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. та визнати недійсною довіреність за реєстровим номером № 282 від 06.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2019 року відкрито провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 16.01.2020 року.

Підготовче засідання призначене на 16.01.2020 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з першою неявкою позивача відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відкладено до 18.03.2020 року.

Підготовче засідання призначене на 18.03.2020 року протокольною ухвалою суду відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відкладено до 06.07.2020 року.

21.02.2020 року на адресу суду від представника відповідача-2, адвоката Диннік В.О. надійшов відзив до позовної заяви з клопотанням про витребування доказів.

10.03.2020 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Кононця С.П., надійшла відповідь на відзив.

03.07.2020 року на адресу суду від представника позивача, адвоката Кононця С.П., надійшло клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання призначене на 06.07.2020 року з`явились: позивач, представник позивача та представник відповідача-2. Відповідач-1 в судове засідання не з`явився. 06.07.2020 року на адресу суду надійшла заява від відповідача-1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової В.М. надійшла заява про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача-2, адвокат Диннік В.О., підтримав клопотання про витребування доказів від 21.02.2020 року, просив витребувати з Печерського УП ГУНМ в м. Києві (вул. Московська, 30, м. Київ, 01010) оригінал висновку експерта КНДЕКЦ МВС України від 15.06.2018 року за № 8-4/1163, отриманий в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001584 від 16.04.2018 року; довіреність № 276 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ1096558) разом зі всіма копіями документів, на підставі яких вона була видана на 6 арк., довіреність № 282 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ1096559) разом зі всіма копіями документів, на підставі яких вона була видана на 6 арк.; експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 9 арк.; зразки підпису ОСОБА_1 в наступних документах: податкова накладна № АРТФТ-0737-12866141 з підписом ОСОБА_1 на 2 арк.; протокол замовлення послуг на обладнання № 359/16 від 17.04.2016 року з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; накладна з інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підписом ОСОБА_1 на 1 арк., сторінка з декларації з підписом ОСОБА_1 на 1 арк.; заяви ОСОБА_1 на 2 арк.; довіреність видана ОСОБА_1 на 1 арк.; копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001584 від 16.04.2018 року, станом на 16.04.2018 року та на 11.03.2019 року.

Представник позивача, адвокат Коршун А.В., в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення клопотання.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Коршун А.В., підтримав клопотання представника позивача, адвоката Кононця С.П. про витребування доказів для проведення експертизи від 03.07.2020 року, в якому останній просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової В.М. матеріали нотаріальних справ, відповідні журнали реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою, у яких реєструються нотаріальні документи і документи, на підставі яких вчиняються нотаріальні дії, відносно оформлення довіреності за реєстровим № 276 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідченої приватним нотаріусом КМНО Богдановою Вікторією Миколаївною, в тому числі примірник довіреності та довіреності за реєстровим № 282 від 06.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчену приватним нотаріусом КМНО Богдановою Вікторією Миколаївною, в тому числі примірник довіреності нотаріуса.

Позивач, ОСОБА_1 , підтримав клопотання про витребування доказів для проведення експертизи.

Представник відповідача-2, адвокат Диннік О.В. заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача та представник відповідача-2, мають значення для вирішення даного спору та останні самостійно не можуть надати вказані докази, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача та представника відповідача-2, слід задовольнити частково.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача-2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богданової Вікторії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) оригінали примірників довіреностей за реєстровим номером 276 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558) та довіреності за реєстровим номером 282 від 06.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою Вікторією Миколаївною, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 888 від 28.03.1994 року, та належним чином завірені копії відповідних журналів реєстрації (обліку), передбачених номенклатурою, у яких реєструються нотаріальні дії, відносно оформлення довіреності за реєстровим номером 276 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558) та довіреності за реєстровим номером 282 від 06.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідчені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою Вікторією Миколаївною, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 888 від 28.03.1994 року.

Витребувати у Печерському управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (01010, м. Київ, вул.. Московська, буд. 30):

- оригінал висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (КНДЕКЦ МВС України) від 15.06.2018 року за № 8-4/1163, одержаний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001584 від 16.04.2018 року;

- оригінал довіреності за реєстровим номером 276 від 05.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096558), посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою Вікторією Миколаївною, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 888 від 28.03.1994 року, зі всіма належним чином посвідченими копіями документів, на підставі яких була видана довіреність;

- оригінал довіреності за реєстровим номером 282 від 06.04.2016 року (нотаріальний бланк НАІ096559), посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою Вікторією Миколаївною, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 888 від 28.03.1994 року, зі всіма належним чином посвідченими копіями документів, на підставі яких була видана довіреність;

- оригінал податкової накладної № АРТФТ-0737-12866141 з підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал протоколу замовлення послуг на обладнання № 359/16 від 17.04.2016 року з підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал накладної з інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з підписом ОСОБА_1 ;

- оригінал листа від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Югтранс 44»;

- оригінали заяв ОСОБА_1 , підписані останнім;

- оригінал довіреності, виданої ОСОБА_1 ;

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001584 від 16.04.2018 року станом на 06.07.2020 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Григоренко