КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2497/18 Головуючий 1 інстанція - Радзівіл А.Г.
Провадження № 22-ц/824/6735/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.

за участю секретаря: Шебуєва Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року позивачі звернулися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого володіння.

Свої вимоги мотивували тим, що 02 лютого 2007 року вони уклали з ПАТ АКБ "Аркада" договори про участь у Фонді фінансування будівництва № 247-Б та № 248-Б .

Встановлено, що 17 травня 2007 року між позивачами та Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком "Аркада" було укладено договори про уступку майнових прав № 247-Б та № 248-Б, відповідно до яких третя особа уступила майнові права на об`єкти інвестування, а саме, позивачу ОСОБА_1 на приватний (одноквартирний) будинок в АДРЕСА_1 (1 черга будівництва) № 34 (тип DB1/ІІ) вартістю 704154,56 грн., позивачу ОСОБА_2 на приватний (одноквартирний) будинок в АДРЕСА_1 (1 черга будівництва) № 33 (тип DB1/ІІ) вартістю 725 857,59 грн.

Зазначають, що спосіб судового захисту прав позивачів полягає в захисті їх порушених прав, як споживачів у зв`язку з споживанням послуг з управління належними їм коштами, що були передані третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору й зарахованих до Фонду фінансування будівництва за правилами Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація розвитку Київської області" з метою отримання у власність об`єктів інвестування.

Просили визнання недійсними: свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010 року, виданого Богданівською сільською радою, Броварського району, Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 453 від 16.11.2009 року на пункт охорони А, 44,4 кв.м.; навіс Б, огорожа - N по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010 року , виданого Богданівською сільською радою Броварського району, Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 478 від 16.11.2009року на водозабірні свердловини (2 шт.), б/л по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010 року, виданого Богданівською сільською радою, Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 454 від 16.11.2009 року на пункт охорони А, 44.7 кв.м.; навіс, Б; огорожа, N, по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010 року, виданого Богданівською сільською радою, Броварського району Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 473 від 16.11.2009 року на каналізаційно-насосну станцію перекачки дощових стоків, А по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010 року, виданого Богданівською сільською радою, Броварського району, Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 472 від 16.11.2009 на каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010 року, виданого Богданівською сільською радою Броварського району, Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 471 від 16.11.2009 року на Каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010 року , виданого Богданівською сільською радою, Броварського району, Київської області на підставі рішення Виконкому Богданівської сільської ради № 474 від 16.11.2009 року на Трансформаторну підстанцію, А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010 року , виданого Богданівською сільською радою, Броварського району, Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 475 від 16.11.2009 року на Трансформаторну підстанцію, А, 46.0 кв.м. по АДРЕСА_1 ; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.01.2010 року , виданого Богданівською сільською радою, Броварського району, Київської області на підставі рішення виконкому Богданівської сільської ради № 455 від 16.11.2009 року на Гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_1 , про витребування з чужого володіння майна, а саме: пункт охорони А, 44.4 кв.м.; навіс, Б; огорожа, № по АДРЕСА_2 ; пункт охорони А, 44.7 кв.м.; навіс, Б; огорожа, № по АДРЕСА_1 ; каналізаційно-насосну станцію перекачки дощових стоків, А по АДРЕСА_1 ; каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А по АДРЕСА_1 ; каналізаційно-насосну станцію перекачки господарчо-побутових стоків, А по АДРЕСА_1 , про витребування з чужого володіння майна: трансформаторну підстанцію А, 46,0 кв.м. по АДРЕСА_3 , гараж на два автомобілі, Б-1, загальною площею 130 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові будівельні матеріали», третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого володіння відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції апелянти - позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилалися на те, що господарсько-побутові споруди, які призначені саме для обслуговуваня житлових будинків власників житлових будинків містечка малоповерхової забудови «Нова Богданівка», що призначені для обслуговування таких будинків, становить порушення права власності таких власників в частині втручання у власність на приналежні споруди.

Крім того зазначали, що право власності на вказані споруди було безпідставно зареєстровано за відповідачами.

Також, вважають, що банком було введено їх в оману при укладенні договорів від 02 лютого 2007 року про участь у Фонді фінансування будівництва № 247-Б та № 248-Б та в нечіткій, не зрозумілій у двозначній формі було запропоновано інвестувати в будівництво окремих об`єктів житла.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що 02 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ "Аркада" укладений договір за № 248-Б про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та з нерухомістю" № 978-IV від 19.06.2003року.

Відповідно п 1.1. довіритель, на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ "Корпорація розвитку Київської області", затверджених рішенням правління АКБ "Аркада" (Протокол № 5 від 31.01.2007 року), дав згоду на участь у ФФБ, взяв на себе зобов`язання виконувати Правила ФФБ, передав кошти Банку в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Банку з управління цими коштами, а Банк приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку, визначеному Правилами ФФБ та цим Договором.

Також встановлено, що 17 травня 2007 року між АКБ "Аркада" та ОСОБА_1 укладений договір № 248-Б про уступку майнових прав на приватний (одноквартирний) будинок (3 етап), с.Богдановка (І черга будівництва), № об`єкта інвестування - 34 (тип Db1/ІІ). Повна вартість об`єкта інвестування - 704154 грн. 56 коп.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 березня 2010 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житловий будинок, з прибудованим гаражем, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Житловий будинок (р.п. - 2009), А 2, площа 136, 3 кв.м., огорожа N. Підстава рішення від 25 лютого 2010 року номер 58.

Встановлено, що 02 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та АКБ "Аркада" укладений договір за № 247-Б про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та з нерухомістю" № 978-IV від 19.06.2003року.

17 травня 2007 року між АКБ "Аркада" та ОСОБА_2 укладений договір № 247-Б про уступку майнових прав на приватний (одноквартирний) будинок (3 етап), с.Богдановка (І черга будівництва), № об`єкта інвестування - 33 (тип Db1/ІІ). Повна вартість об`єкта інвестування -725857 грн. 59 коп.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28 вересня 2009 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок, з прибудованим гаражем, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Житловий будинок (р.п. - 2009), А 2,площа 136,9 кв.м., огорожа N. Підстава рішення від 03 червня 2009 року номер 173.

З матеріалів справи вбачається, що 01 жовтня 2008 року між ТОВ "Корпорація розвитку Київської області" та ТОВ "Аркада - Житлосервіс" укладений Інвестиційний договір (про інвестування у будівництво нежитлових приміщень, інженерних будівель, споруд з необхідним обладнанням).

Згідно умов вказаного договору, п.1.1., 1.2. за цим договором товариство зобов`язується організувати та виконати власними та/або залученими силами і засобами будівництво об`єкту згідно проектної документації і державних будівельних норм і правил та передати його інвестору, а інвестор зобов`язується забезпечити інвестування будівництва об`єкту та прийняти його на умовах цього Договору.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що не встановлено факту порушення відповідачами взятих на себе перед позивачем договірних зобов`язань, позивачі набули право власності на ті об`єкти, які визначені умовами укладеного договору за № 248-Б про участь у Фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2007 року, та договору № 247-Б про участь у Фонді фінансування будівництва від 02 лютого 2007 року, та оформили відповідно на об`єкти визначені у договорі право власності, таким чином відсутнє порушення прав позивачів.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області», як забудовник у Фонді фінансування будівництва виду А за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області», забезпечив організацію спорудження 1-ї черги будівництва містечка малоповерхової забудови «Нова Богданівка» на території Київської обл., Броварського p-ну, с. Богданівка, складовою істиною якого є об`єкти інвестування житлові будинки.

Фінансування будівництва здійснювалося через управителя фонду фінансування будівництва АКБ «АРКАДА» за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області».

У подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області»,» забезпечило організацію спорудження інженерних споруд та будівель з необхідним обладнанням шляхом укладання Інвестиційного договору з ТOB «АРКАДА-ЖИТЛОСЕРВіС».

Так, 31.03.2009 року. Інспекція державна архітектурна будівельна у Київській області Свідоцтвом №10000046 засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта першої черги будівництва житлового масиву «Нова Богданівка» проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.

Це Свідоцтво видане на підставі Акту готовності об`єкта до експлуатації від 31.03.2009 року приймальної комісії, утвореної наказом Інспекції ДАБК у Київській від 27.03.2009 року.

В сою чергу Позивачі набули майнові права на об`єкти інвестування через реалізацію положень Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», шляхом укладання 02 лютого 2007 року з АКБ «АРКАДА» договорів про участь у Фонді фінансування будівництва.

04 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» передало, а ОСОБА_2 прийняла об`єкт інвестування - житловий будинок 33 згідно Акту прийняття-передачі житлового будинку з прибудованим гаражем.

Колегією суддів було встановлено, що 25 лютого 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» передало, а ОСОБА_4 прийняв об`єкт інвестування - житловий будинок АДРЕСА_4 ) згідно Акту прийняття-передачі житлового будинку з прибудованим гаражем.

Відповідно до п.1.1. Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва, » позивачі, на підставі повного визнання Правил фонду фінансування будівництва за програмою TOB «КРКО», затверджених рішенням Правління АКБ «АРКАДА» (Протокол №5 від 31.01.2007 року), надали свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А за програмою ТОВ «КРКО».

Крім того, позивачі зобов`язалися передати кошти Банку в управління з метою отримання у власність обєкта інвестування.

Згідно п.2.1.1. Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва Банк зобов`язався прийняти від Довірителя грошові кошти в управління, зараховувати кошти на рахунок Фонда фінансування будівництва, відповідно до Правил та Договору про участь у Фонді фінансування будівництва.

При цьому, після введення об`єкта будівництва в експлуатацію на умовах Правил Банк зобов`язався надати Довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ Довідку, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування та оформити Договір про уступку майнових прав з фактичними даними щодо об`єкта інвестування.

Згідно п.2.2.2. Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва Довірителі мають право вибрати та закріпити за собою на умовах Правил Фонда фінансування будівництва та цих Договорів об`єкт інвестування згідно з переліком об`єктів інвестування, що є у наявності.

У розумінні Правил Фонда фінансування будівництва об`єкт інвестування - це приміщення відповідного функціонального призначення в об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стає окремим майном. Об`єктом інвестування може бути: квартира, гаражний бокс/машиномісце, приватний (одноквартирний) будинок.

Колегія суддів вбачається, що за позивачами було закріплено профінансовані об`єкти інвестування - двоповерхові (одноквартирні) житлові будинки з прибудованими гаражами.

При цьому, колегі суддів вважає, що оскільки ані Правила Фонді фінансування будівництва, які визнані Позивачами, ані умови Договорів про участь у Фонді фінансування будівництва не передбачали набуття Позивачами у власність або на іншому правовому титулі майна, відмінного від профінансованих ними об`єктів інвестування - двоповерхових (одноквартирних) житлових будинків з прибудованими гаражами, у Позивачів не могли виникнути речові права на інші об`єкти, побудовані у складі 1-ї черги будівництва містечка малоповерхової забудови «Нова Богданівка», у тому числі на інженерні споруди та будівлі громадської забудови, які Позивачі просять витребувати з чужого володіння.

З огляду на на те, колегія суддів вважає, що відчуження інженерних споруд та будівель громадської забудови Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» в рамках Інвестиційного договору жодним чином не порушувало права позивачів- апелянтів.

Колегія суддів, бере до уваги висновок з роблений Верховним Судом України у постанові від 18 травня 2016 року у справі №6-658це15 що «Суд повинен установити: чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цієї особи; у чому полягає таке порушення прав; якими доказами воно підтверджується. Залежно від установленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні».

Таким чином, колегія суддів, звертає свою уагу на те, що позивачі не навели докази конкретного, об`єктивного порушення їх прав, свобод чи інтересів, бере до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» повністю виконало свої обов`язки перед позивачами - передало об`єкти інвестування, та враховуючи те, що право на позов у особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтереси порушені або невизнані, або оспорюються, тому колегі суддів, вважаємо, що позивачі безпідставно звернулися до суду із відповідним позовом, оскільки відсутнє порушення їхніх прав.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через Фонд фінансування будівництва та тільки управителями, тобто фінансовими установами, в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення шаченої законом діяльності.

Колегія суддів, вважає, що вищевикладені доводи апелянтів є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на наступне.

Правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України зазначаються положеннями Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом емісії цільових облігацій підприємст, виконання зобов`язань за якими здійснюється шляхом передачі об`єкта (частини ю`єкта) житлового будівництва.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що згідно умов Інвестиційного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» організувало будівництво об`єкту, який є відмінним від об`єктів житлового будівництва нежитлових приміщень, інженерних споруді, будівель з необхідним обладнання, а в Законі України «Про інвестиційну діяльність» відсутні заборони щодо можливості в інвестування та фінансування будівництва нежитлових об`єктів, тому колегія суддів, приходить до висновку, що позивачами не доведено порушень Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація розвитку Київської області» у зв`язку з реалізацією умов Інвестиційного договору.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено необхідність ліцензування господарської діяльності, пов`язаної з укладанням та реалізацією інвестиційних договорів щодо нежитлового будівництва, а тому звинувачення ТОВ «КРКО» в тому, що воно не є управителем та фінансовою установою в розумінні Закону України «Про фінансово-кредитні механізми...», у зв`язку із чим не мало права залучати кошти для будівництва, є безпідставним.

З урахуванням наведеного, колегія судді дійшла висновку, що місцевий суд повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Тому, доводи апеляційної скарги, апелянтів не наводять жодних аргументів та не дають жодного доказу на підтвердження того, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та безпідставним.

Справу було розглянуто судом першої інстанції на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних доказів.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишає без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставин, які б свідчили про наявність підстав для сумніву у правильності висновків суду першої інстанції, в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, відсутні, а отже, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк