Справа №635/5314/20
Провадження №2сз /635/27/2020
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області Харківський районний суд Харківської області у складі судді Даниленко Т.П., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути 50 % судового збору в розмірі 1051,00 грн, що сплачений за подання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви представник позивача посилається на постанову Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.06.2020 року у цивільній справі № 755/6872/17, в якій зазначено, що згідно з частиною четвертою ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку. Встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19104,30 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

З вищезазначеного рішення вбачається, що при розгляді справи та ухваленні рішення судом у відповідності до вимог ст.141ЦПК України вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 2102,00 грн. на підставі платіжного доручення №PROM4BHYI від 14.08.2020 стягнуто з відповідача на користь Банку у повному обсязі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Заява представника обґрунтована визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, що в силу положень ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»таст.142 ЦПК України має наслідком повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частині 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 1ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник посилається на рішення Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.06.2020 року по справі № 755/6872/17, як на підставу компенсації 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Тому вважає, що законодавством надається можливість додатково повернути 50 відсотків судового збору за ухвалою суду.

Вказане посилання є безпідставним, оскільки в зазначеній постанові йдеться про укладення мирової угоди, відмову від позову, визнання відповідачем позову на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

У даному випадку рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 у цивільній справі №635/5314/20 вирішено питання розподілу судових витрат, сума судового збору сплаченого позивачем при поданні позову стягнута за рішенням суду з відповідача на користь банку у повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідач ОСОБА_2 визнав позов безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, апеляційний або касаційний розгляд справи не відбувався, тому підстави для застосування положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.133,142,247,258 - 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П. Даниленко