УХВАЛА

18 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/8293/19

провадження № 22-з/4809/86/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгоровій С.М. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 жовтня 2020 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», відділення Кропивницьке №1 Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Мехед Олег Валерійович, відділення ПАТ «Укрпошта» ВПЗ 6, голова правління Михальо Вікторія Вікторівна, директор з комплайнс-контролю та фінансового моніторингу Харченко Поліна Сергіївна , начальник відділення №1 Кропивницького АТ «Альфа-Банк» Кучер Ганна Володимирівна, спеціаліст відділення ОСОБА_3 про захист прав споживача банківських послуг.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.12.2020 відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів 07.12.2020 року визначено склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Черненка В.В., Чельник О.І., Єгорову С.М.

15.12.2020 Ярошенко В.І., подав заяву про відвід судді Єгорової С.М. від участі у розгляді даної справи, у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відвід обґрунтовує тим, що з суддею ОСОБА_4 знайомий багато років, так як працював у Кіровському районному суді на посаді голови суду та обирався суддями Кіровоградської області головою ради судді Кіровоградської області, та після звільнення у відставку, були хороші, теплі, приємні відносини.

Суддя ОСОБА_4 різко змінила своє ставлення до ОСОБА_1 та демонструє недружні, негативні відносини до нього з часу, як громадянин ОСОБА_5 інтереси якого представляв в апеляційному суді ОСОБА_1 , написав скаргу на суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 до Вищої Ради правосуддя.

Згідно практики Кропивницького апеляційного суду хороші стосунки суддів з ОСОБА_1 стали підставою для самовідводу. Як приклад зазначає про ухвали суддів Дьомич Л.М., судді Дуковського О.Л., які заявляли самовідводи у справах у зв`язку із перебуванням з ОСОБА_1 у дружніх стосунках.

Крім того, Кропивницький апеляційний суд надіслав по даній справі копію ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 02.12.2020, однак ОСОБА_1 не надіслано копію апеляційної скарги, що свідчить про умисне порушення його прав.

Вважає, що суддя Єгорова С.М. не може брати участь у розгляді даної апеляційної скарги, так як під час вирішення заяви про відвід не врахувала обставини до відводу, а тому суддя є упередженою та такою, що має приватний інтерес нашкодити ОСОБА_1 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Єгоровій С.М. визнано необґрунтованим, питання про відвід судді Єгоровій С.М. передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єгоровій С.М., суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає про негативне відношення до нього судді Єгорової С.М., а також про її приватний інтерес нашкодити йому, однак такі доводи заяви про відвід є безпідставними і обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами, оскільки сама суддя Єгорова С.М. заперечує наявність будь-яких відносин на даний час з ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на практику Кропивницького апеляційного суду в частині самовідводів заявлених суддями по справах де він приймає участь є необґрунтованим, оскільки такий спосіб самовідводу на який посилається ОСОБА_1 діючими нормами цивільного процесуального права не передбачений.

Доводи ОСОБА_1 про не направлення йому копії апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа-Банк» спростовуються матеріалами справи. Так, згідно з супровідним листом від 02.12.2020, який міститься в матеріалах справи (а.с. 226), разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження від 02 грудня 2020 року позивачу також надсилалася копія апеляційної скарги. Однак, з урахуванням твердження ОСОБА_1 , що він не отримав копію апеляційної скарги, йому було направлено її повторно 08 грудня 2020 року та отримано ним 10 грудня 2020 року.

Оцінюючи кожну окремо з наведених ОСОБА_1 підстав для відводу судді та в їх сукупності, суд робить висновок, що вказані ним обставини не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді Єгорової С.М. у наслідках розгляду цієї справи і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Єгорової С.М., не виявлено.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової С.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Єгоровій Світлані Миколаївні відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань