П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2020 року місто Київ

справа № 372/2497/19

провадження №22-ц/824/13423/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Сірої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року, постановлену в складі судді Проць Т.В.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника Василя Васильовича, боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника В.В., боржник: АТ КБ "ПриватБанк".

Скаргу обгрунтовано тим, що у провадженні Обухівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №61429211 про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2881.50 грн. судового збору. В травні 2020 року стягувач направив на адресу виконавця клопотання про передачу виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника. Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника В.В. від 15 травня 2020 р. виконавчий лист в порушення вимог ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), тобто за місцезнаходженням боржника. Скаржник просить визнати дії головного державного виконавця з винесення вказаної постанови неправомірними, визнати неправомірною та скасувати вказану постанову, зобов`язати головного державного виконавця передати виконавчий лист до Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районних у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника В. В..

Визнано неправомірною та скасовано постанову головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника В. В. від 15 травня 2020 року про передачу виконавчого провадження (ВП 61429211).

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник АТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі посилається, зокрема на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що положення ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» не поширюються на виконавчі провадження , які вже відкриті, право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувану і таке право у нього існує до відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 скористався своїм правом вибору та пред`явив виконавчий лист до виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ)

Крім того, судом не враховано визначений Законом України «Про виконавче провадження» порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк"- Штронда А.М. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити. Представник банку пояснив, що ОСОБА_1 скористався своїм правом вибору та пред`явив виконавчий лист до виконання в Обухівський міськрайонний відділ ДВС ЦМУЮ (м.Київ). Виконавче провадження про стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2881.50 грн. судового збору, відкрито. Дії державного виконавця з передачі виконавчого провадження є законними та правомірними, оскільки місцезнаходження банку знаходиться у Печерському районі м.Києва, а також в провадженні Печерського районного ВДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває зведене виконавче провадження №6093334, боржником в якому є АТ КБ «Приватбанк»..

В судове засідання не з`явився ОСОБА_1 та головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісник В.В., про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується телефонограмою та підтвердження направлення повідомлення на електронну пошту (а.с.82,83), причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв з приводу неможливості прибути в судове засідання суду не направили, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 не оскаржується, оскільки таких доводів апеляційна скарга не містить, а тому відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що у провадженні Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №61429211 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2881,50 грн. судового збору.

5 травня 2020 року стягувач ОСОБА_1 направив на адресу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про передачу виконавчого провадження до іншого відділу виконавчої служби за місцем знаходження нерухомого майна. Дане клопотання орган ДВС отримав 12 травня 2020 року.

Згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується довідкою №208133894 від 4 травня 2020 року.

Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника В.В. від 15 травня 2020 року виконавчий лист №372/2497/19 від 25 лютого 2020 року передано до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) за місцезнаходження боржника.

Задовольняючи частково вимоги скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що постанова головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника В.В., у виконавчому провадженні № 61429211 про стягнення з АТ Кб "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 2881,50 грн., про передачу до Печерського районного ВДВС у м.Києві винесена в порушення вимог ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначену постанову слід визнати неправомірною та скасувати.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, діє або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) . Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.ч.2,3 ст.451 ЦПК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". За заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову. Передача виконавчих документів здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України (ч.1, 5 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, ОСОБА_1 скористався своїм правом та пред`явив виконавчий лист про стягнення з АТ КБ "Приватбанк» на його користь 2881 грн.50 коп. судового збору до виконання до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На підставі виконавчого листа виконавче провадження №61429211 було відкрито.

Отже, після відкриття виконавчого провадження передбачене у реченні другому частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця відкриття виконавчого провадження у стягувача відсутнє.

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється у порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5, зареєстрова6ної в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5) визначено загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження.

Так, пунктом 7 визначено, що до відкриття виконавцем виконавчого провадження виконавчий документ за заявою стягувача може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю (крім виконавчих документів, визначених частиною другою статті 5 Закону).

Пунктом 14 цієї Інструкції передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Пунктом 6 розділу V Інструкції зокрема, передбачено, що виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі: якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна находиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

Отже, зважаючи на те, що у провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться зведене виконавче провадження, боржником у якому є АТ КБ «Приватбанк», головний державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника В.В., , приймаючи рішення про передачу виконавчого провадження до Печерського районного відділу державної виконавчої служби, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб визначений законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом вибору та пред`явив виконавчий лист до виконання до Обухівського міськрайонного відділу ДВС ЦМУЮ (м.Київ), клопотання про передачу виконавчого провадження подав після відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець виявивши, що місцезнаходження боржника знаходиться на території Печерського районного ВДВС у м.Києві, а також з урахуванням існуючого зведеного виконавчого провадження у цьому ж відділі виконавчої служби, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неправомірність винесеної постанови головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колісника В. В. від 15 травня 2020 року про передачу виконавчого провадження (ВП 61429211).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване судове рішення в частині задоволення скарги скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 серпня 2020 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цієї частини скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 17 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус