Справа 688/2578/20
№ 2/688/792/20
Ухвала

23 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

встановив:

22 грудня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог та залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання зазначила, що предметом спору є правовідносини щодо нерухомого майна, яке було передано в іпотеку Банку 23 листопада 2007 року іпотекодавцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому останній підлягає залученню до участі в справі як співвідповідач, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

23 грудня 2020 представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заяву, в якій просила клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі співвідповідача ОСОБА_2 розглянути без участі представника, та відкласти розгляд справи на іншу дату, не брати до уваги клопотання про розгляд справи по суті без участі представника позивача, направлене раніше.

Відповідач, її представник та третя особа в судове засідання не з`явились, подали клопотання про завершення розгляду справи без їх участі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про уточнення позовних вимог та залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і(або)відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1)предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2)права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч.3 ст. ст.51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 вересня 2020 року відкрито спрощене провадження у даній справі. В судовому засіданні 18 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав, висловив свою позицію на обґрунтування заперечення позовних вимог, судом досліджено письмові докази, оголошено перерву для долучення до справи належним чином посвідчених копій доказів. Вказане судове засідання проводилося без участі представника позивача на підставі заяви про такий розгляд.

Клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача, подано до суду представником позивача 22 грудня 2020 року, тобто після спливу строку, зазначеного у частині першій ст.51 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач до подання позову у справі знав про підставу залучення ОСОБА_2 як співвідповідача, розгляд справи розпочато, з`ясовано позицію сторони відповідача та досліджено письмові докази, процесуальним законодавством не передбачено залучення співвідповідача на вказаній стадії розгляду справи за встановлених судом обставин.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є в т.ч. порушення норм процесуального права.

За вказаних обставин, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи заяву представника позивача, в якій вона просила не брати до уваги клопотання про розгляд справи по суті без участі представника позивача, направлене раніше, визнав необхідним оголосити в справі перерву, надавши можливість представнику позивача висловити свою позицію у справі.

Керуючись ст. 50, 51, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сірочук І.В. про уточнення позовних вимог та залучення до участі в справі співвідповідача ОСОБА_2 відмовити.

Оголосити в справі перерву до 10 години 28 грудня 2020 року

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: