Справа № 466/6610/13-ц
У Х В А Л А

05 березня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Балкового Н.Д.

представника заявника ОСОБА_1 , представника відповідача Ільків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ТзОВ «Верикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

24.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Родовідбанк за Кредитним договором №41.7/АА-005.08.02 від 30.01.2008 року заборгованість за кредитом в розмірі 25796грн.61коп, заборгованість за відсотками в розмірі 20332грн.35коп. та 3000грн. пені, всього 49128грн.96коп. У задоволенні вимог про стягнення 3% річних відмовлено. Стягнуто судові витрати в розмірі 491грн. 28 коп.

22.05.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк», в тому числі до відповідача за Договором кредиту №41.7/АА-005.08.2.

07.10.2019р. ТзОВ «Вердикт Капітал» на підставі ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.18,442 ЦПК України, ст..15 ЗУ «Про виконавче провадження» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у справі №466/6610/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором _41.7/АА-005.08.2 з ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

В судовому засіданні представник заявника Подановський Т.Р. підтримав заяву та відповідь на відзив повністю, покликаючись на вказані в них обставини. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача Ільків ОСОБА_3 М. у судовому засіданні заяву заперечила, підтримавши письмові заперечення на заяву, які знаходяться в матеріалах справи. Просила заяву представника ТзОВ «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала справа №466/6610/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором _41.7/АА-005.08.2.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.02.2014 року позов задоволено частково. Достроково стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №41.7/АА-005.08.02 від 30.01.2008 року заборгованість за кредитом в розмірі 25796 грн., 61 коп. заборгованість за відсотками в розмірі 20332 грн. 35 коп. та 3000 грн. пені, всього 49128 грн.96 коп. У задоволенні вимог про стягнення 3% річних відмовлено. Стягнуто судові витрати в розмірі 491грн. 28 коп.

Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

На виконання судового рішення за заявою представника позивача від 06.03.2014 року про видачу виконавчих листів та копії рішення суду, судом надано виконавчі листи та копію рішення у справі № 466/6610/13-ц, які представник позивача отримав особисто 20.03.2014 року.

В подальшому на підставі укладеного з ПАТ «Родовід Банк» договору про відступлення права вимоги від 22.05.2019 року про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.01.2008 року №41.7/АА-005.08.2 представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 11 квітня 2018 року справа №918/600/15.

Таким чином, заміна сторони її правонаступником можлива на стадії як виконання рішення суду при наявності відкритого виконавчого провадження, а також у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;, висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як слідує з матеріалів справи, заяву про заміну вибулого стягувача його правонаступником ТзОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує посиланням на норми ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, заява ТзОВ «Вердикт Капітал» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про «заміну вибулого стягувача» «на його правонаступника», що не ідентичні заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статей 442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження», посилання на які заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТзОВ про «заміну вибулого стягувача (позивача) «на його правонаступника» у справі №466/6610/13-ц, оскільки розгляд справи завершився і винесено рішення.

Керуючись ст.ст.259,260,442 ЦПК України, ст.ст.512,514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз,5-Б, ) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №466/6610/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №41.7/АА-005.08.02 від 30.01.2008р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.03.2020р.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська