Справа 688/2153/20
№ 2-о/688/47/20
Ухвала

Іменем України

23 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_2 - Плющ Л.П. ,

представника заінтересованої особи Поліщук М.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці Хмельницької області заяву представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Плющ Лідії Петрівни про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Грицівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В судовому засіданні 23 грудня 2020 року представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Плющ Л.П. подала до суду заяву про відвід судді Березюк Н.П., з тих підстав, що суддя є упередженою, оскільки змушує заявників звернутись із заявою про внесення виправлення прізвища матері « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_8 » у свідоцтві про смерть, що на думку представника заявника не вирішить проблеми, оскільки у правовстановлюючих документах на спадкове майно прізвище матері заявників зазначено як « ОСОБА_8 », а в разі виправлення відомостей у свідоцтві про смерть, вони змушені будуть судитися за майно, що приведе до затрати значних зусиль, коштів та часу. Такі дії судді вважають помстою за скасовану Хмельницьким апеляційним судом ухвалу про залишення заяви без розгляду, що свідчить, на їх думку, про упередженість судді. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, в якому зазначено, що суддя щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений, просила задовольнити заяву про відвід.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Поліщук М.А. заяву про відвід судді підтримали.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 27 липня 2020 року звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, визначивши Грицівську селищну раду зацікавленою особою.

Ухвалою суду від 29 липня 2020 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, запропоновано заявникам відповідно до ч.2 ст.318 ЦПК України долучити до заяви докази того, що факт родинних відносин не може бути встановлено в адміністративному порядку, шляхом звернення до відповідного відділу РАГС, а також запропоновано надати повідомлення нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через неможливість встановити родинні відносини із спадкодавцем. Заявникам роз`ясненого наслідки невиконання ухвали суду. Ухвалою суду від 02 вересня 2020 року заяву визнано неподаною та повернуто заявникам.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд встановив, що заява про встановлення факту родинних відносин не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст.42, 293, 318 ЦПК України щодо її змісту, однак врахувавши, що справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, висновки апеляційного суду про можливість витребування доказів за ініціативою суду, ухвалою від 10 листопада 2020 року відкрив провадження в справі, призначив її до судового розгляду за правилами окремого провадження, та, у зв`язку з недобросовісним виконанням заявниками своїх прав та обов`язків, котрі в порушення вимог ст.318 ЦПК України, у заяві не зазначили причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує факт, про встановлення якого звернулися до суду, не надали відповідної довідки про неможливість отримання таких документів в адміністративному порядку, а також на підтвердження того, що даний факт має юридичне значення, - не надали повідомлення нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, суд витребував вказані докази за власною ініціативою, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

23 листопада 2020 року на адресу суду надійшла відповідь Шепетівської районної державної нотаріальної контори про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_8 не заводилась.

01 грудня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь Шепетівського міськрайонного відділу ДРАЦС про те, що протягом поточного року з заявою про внесення змін, доповнень, виправлень в актовий запис про смерть №121 від 12 грудня 2019 року, складений виконавчим комітетом Грицівської селищної ради на ОСОБА_8 не звертались.

До відповіді долучено копію актових записів про народження матері заявників ОСОБА_8 та про її одруження з ОСОБА_2 , з присвоєнням прізвища « ОСОБА_8 ».

В судовому засіданні 10 грудня 2020 року заявник ОСОБА_5 суду пояснила, що разом із ОСОБА_2 звертались у відділ ДРАЦС, однак їм пояснили про недоцільність внесення у актовий запис відповідних змін щодо прізвища матері, однак ніякого документу не видали.

Оскільки доказ про неможливість внесення змін до актового запису у адміністративному порядку, відповідно до ст. 318 ЦПК України є підставою для розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, за згодою заявників в судовому засіданні оголошено перерву, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 294 ЦПК України направлено лист до Шепетівського міськрайонного відділу ДРАЦС про сприяння заявнику ОСОБА_2 (за місцем реєстрації заявника) у подані нею відповідної заяви (встановленої форми) до Шепетівського міськрайонного відділу ДРАЦС про внесення виправлень в актовий запис про смерть матері.

Під час продовження розгляду справи 10 грудня 2020 року заявник ОСОБА_5 пояснила, що внесення виправлень у актовий запис не забезпечить їх права спадкування після смерті матері, оскільки всі правовстановлюючі документи на спадкове майно оформленні на прізвище матері « ОСОБА_8 ».

За згодою заявників в справі оголошено перерву до 23 грудня 2020 року, з метою забезпечення заявникам можливості звернутися за захистом інтересів до адвоката.

Суд зауважує, що дії судді по сприянню заявникам у витребуванні доказів в справі окремого провадження, які мають значення та є підставою для розгляду справи про встановлення факту, що має юридичне значення, по суті, не є свідченням упередженості судді, а спрямовані на сприяння заявникам у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами їх прав та інтересів, а також на забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи

Разом з тим, враховуючи позицію заявників та їх представника про те, що суддя Березюк Н.П. не викликає довіри у заявників, з метою усунення їх підозр та висновків щодо недостатньої неупередженості, з метою винесення законного, об`єктивного, справедливого рішення у справі та забезпечення впевненості заявників у розгляді їх справи безстороннім судом, суд визнав, що заяву представника ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 Плющ Л.П. про відвід судді Березюк Н.П. задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Березюк