Справа № 309/3592/16-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Кухти М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової землевпорядної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 05 червня 2018 року (у складі судді Волощук О.Я.) за позовом ОСОБА_2 до Кривської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності, договору та реєстрації прав на нерухоме майно, представник ОСОБА_5 адвокат Фекете Р.М., подав до апеляційного суду клопотання від 24.09.2018 р. про призначення судово-землевпорядної експертизи, на вирішення якої поставити такі запитання:

-Чи вірно розташована земельна ділянка відповідачів згідно з географічними координатами (відповідно до державної системи координат)?

-Чи накладається земельна ділянка відповідачів на земельну ділянку позивача?

-Чи зміщена межа земельної ділянки відповідачів у будь-яку сторону, в тому числі сторону ділянки позивача?

-Чи відповідає фактичне місце знаходження об`єктів нерухомого майна відповідачів зазначеному у документації із землеустрою?

-Чи перебувають об`єкти нерухомості позивача на земельній ділянці, що у власності відповідача?

-Де повинна проходити межа між дворогосподарствами сторін згідно з планово-картографічними матеріалами (генерального плану забудови, мензульної зйомки с. Крива тощо)?

-Чи змінилась площа земельної ділянки позивачки після передачі земельної ділянки у власність відповідача? Якщо так, то яким чином?

-Чи відповідають фактичні площі земельних ділянок сторін зазначеним у по господарських і кадастрових книгах Кривської сільської ради?

Обґрунтував тим, що для визначення реального розміру земельної ділянки для використання за призначенням розміщеної на ньому нерухомості, встановлення відповідності розмірів ділянки значенням, прописаним у документації, встановлення земельних меж ділянок сторін, отримання даних про площі, визначення місця розташування ділянки за допомогою географічних координат, місцезнаходження та інших характеристик земельної ділянки необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє клопотання, а відповідач ОСОБА_4 заперечив необхідність її проведення.

Клопотання не підлягає задоволенню із таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ст. 102 ч.2).

У спірних правовідносинах визначальною обставиною предмету доказування є наявність або відсутність підстав для скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки відповідачу ОСОБА_3 , а відтак встановлення факту порушення прав ОСОБА_2 як користувача суміжної земельної ділянкио спореними нею рішенням органу місцевого самоврядування, державним актом на право власності на земельну ділянку та договором дарування ділянки, або відсутність такого порушення.

З огляду на це колегія суддів вважає, що з`ясування указаних обставин не потребує спеціальних знань експерта, оскільки такі є питаннями права.

ОСОБА_2 заявляла аналогічне клопотання у суді першої інстанції, у задоволенні якого було протокольно відмовлено.

Окрім того, за приписами ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, однак ні ОСОБА_2 , ні її представники адвокати Фекете Р.М. і Фула М.Ю., такою процесуальною можливістю протягом тривалого періоду (понад три роки) не скористалися.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової землевпорядної експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

3. Повне судове рішення складено 16 грудня 2020 р.

Судді: