Провадження № 22-ц/4808/1536/20
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

розглянувши заяву судді Пнівчук О.В. про самовідвід у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17 грудня 2020 року справу № 344/11579/17 (провадження № 22-ц/4808/1536/20) за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди розподілено судді-доповідачу Пнівчук О.В., судді Мелінишин Г.П.. Томин О.О.

18 грудня 2020 року від судді Пнівчук О.В. надійшла заява про самовідвід з посиланням на те, що вона брала участь у вирішенні цієї справи в суді апеляційної інстанції та постановила ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, скасованої постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року.

Судом встановлено, що ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2020 року (головуюча суддя Пнівчук О.В.), якою відмовлено представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження постановою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Результат аналізу частини третьої статті 37 ЦПК України свідчить про те, що виключається участь судді у новому розгляді після скасування ухвали чи рішення, прийнятого ним же. Визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали.

Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2019 року у справі № 456/4731/14 (провадження № 61-6592св18) та у пункті 19 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц (провадження № 14-399цс18).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого суддею Пнівчук О.В. самовідводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Пнівчук О.В. у справі за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 березня 2018 року, а справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин