Справа № 727/8999/20
Провадження № 2-с/727/27/20
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Колун В. 15.12.2020 року звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці в інтересах заявника ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу виданого 06.11.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з нього ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2020 року по червень 2020 року в розмірі 4811 грн.83 коп.

Вказує, що вимоги Стягувача, викладені у заяві про видачу судового наказу, не відповідають фактичним обставинам справи з урахуванням наступного. Так, згідно сальдового обороту, доданого до заяви Стягувачем, ним, в січні поточного року було спожито 660 кВт електроенергії, в лютому - 516, в березні - 551, в квітні - 989, в травні - 328, в червні - 232. Проте, Стягувачем не вказуються, звідки останнім отримано вказані показники, оскільки ним подаються щомісяця дані до енергетичної компанії згідно показника лічильника. А витрати електроенергії в розмірі понад 500 кВт*год./міс. - це в принципі є неможливим, оскільки такі витрати здійснюються як мінімум малими підприємствами або промисловими компаніями.

Крім того, ОСОБА_1 , являється учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням, виданим 03.03.2017.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про соціальний статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються пільги у вигляді 75-процентної знижки плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

Також, в середині листопада ним було отримано претензію про сплату заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5822,57 грн. Отримавши вказану претензію, він звернувся до представників ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія». Однак, прийняти його на прийом останні відмовились з урахуванням карантинних обмежень, введених на території України. Не роз`яснили останні йому і про наявність вказаної заборгованості, оскільки такі показники електроенергії в принципі є неможливими.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 п. 8.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №312, у разі заподіяння учаснику роздрібного ринку електричної енергії збитків у претензії зазначаються підстави та розмір нарахованих збитків. До претензії можуть додаватися документи, які підтверджують вину оператора системи (електропостачальника електричної енергії або споживача) та розмір нарахованих збитків. Проте, ні в претензії від 01.11.2020, ні в претензії від 17.07.2020, не вказано підстави виникнення заборгованості з урахуванням пільг, які він отримує як учасник бойових дій.

Крім того, частиною 3 пункту 8.2.1 вказаних Правил передбачено, що учасник роздрібного ринку протягом 30 календарних днів з дати отримання претензії має усунути порушення та/або відшкодувати збитки, завдані учаснику роздрібного ринку, яким було подано претензію, про що повідомити іншу сторону, чи надати йому обгрунтовану відмову щодо задоволення його претензій повністю або частково. До відмови щодо задоволення претензії учасник роздрібного ринку може додати документи, які підтверджують вину іншої сторони або відсутність своєї вини. Протягом розгляду претензії учасники роздрібного ринку зобов`язані на запит іншої сторони надавати уточнюючу інформацію та документи, необхідні для розгляду претензії.

Претензію від 01.11.2020 ним було отримано в середині листопада та, як встановлено станом на сьогоднішній день, після винесення судового наказу. Таким чином, він позбавлений скористатися своїм правом на надання відповіді на вказану претензію.

Також, згідно даних з особистого кабінету з електронної сторінки офіційного сайту «Чернівціобленерго» працівниками даної компанії нараховувались показники спожитої електроенергії автоматично по середньому, в той час, як ним вже вказувалось вище, він має лічильник, показники яких він передає в телефонному режимі представникам даної кампанії. В той же час, в телефонному режимі він просив працівників вказаного товариства здійснити йому перерахунок з урахуванням отриманих ним пільг (можливість телефонного повідомлення передбачена Правилами роздрібного ринку електричної енергії). Проте, останніми перерахунок йому здійснений не був.

З урахуванням викладених обставин вважає, що сума боргу, яка підлягає стягненню з нього, визначена в судовому наказі, є спірною та підлягає перегляду.

Окрім цього, згідно треку поштового відправлення, вказаного на конверті - 063, документи із Шевченківського районного суду вручено адресату 28.11.2020, однак фактично судовий наказ ним був отриманий 10.12.2020. Відмітка про дату отримання була вказана в повідомленні поштаря разом із його підписом та датою отримання, яке відправлено до суду, у зв`язку з чим він не зміг отримати копію такого підтвердження на поштовому відділенні.

Просили поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вказаний судовий наказ.

Встановлено, що 06.11.2020р. Шевченківським районним судом м.Чернівці видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який проживає по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Л.Українки, 5 на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», (ЕІС код) 62Х636, , заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2020 року по червень 2020 року розмірі 4811 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається. Наявні підстави для поновлення заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу і скасувати вищевказаний судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.164,170,171Цивільного процесуального Кодексу України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №727/8999/20, виданий 06 листопада 2020 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), який проживає по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Л.Українки, 5 на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», (ЕІС код) 62Х636, , заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2020 року по червень 2020 року розмірі 4811 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. на р/р НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК».

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Семенко