Справа № 737/242/20
Проваждення № 2/737/268/20
14 грудня 2020 року смт Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Москалець Н.А.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсним договору дарування та недійсною реєстрацію права власності,
інші учасники справи не з`явилися
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява від 12.10.2020 року про стягнення з позивача ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 15 000 грн.
Свою заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує слідуючим.
26.03.2020 року позивач ОСОБА_2 повторно звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області з тотожним позовом до тих самих відповідачів, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.
Так, відповідно до відкритої та загальнодоступної інформації на сьогоднішній день на розгляді Верховного Суду знаходиться касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Держгеокадастру в Чернігівській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним (справа №737/274/19). Копію ухвали про відкриття даного касаційного провадження ОСОБА_1 отримала 18.08.2020 року та, реалізовуючи своє процесуальне право, подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.10.2020 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович про визнання недійсним договору дарування та недійсною реєстрацію права власності з тих підстав, що в суді першої та касаційної інстанції одночасно на розгляді перебувають дві справи між тими самими сторонами, з тих самих підстав, з тотожними позовними вимогами.
В судовому засіданні заявниця, відповідач ОСОБА_1 підтримала вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, просила задовольнити її заяву в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час засідання була повідомлена належним чином, письмових заперечень стосовно даної заяви від неї не надходило.
Представник позивача ОСОБА_3 на судове засідання не з`явився, вкотре подав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв`язку з тим, що він бере участь в розгляді іншої кримінальної справи в Козелецькому районному суді Чернігівської області. При цьому, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених в заяві, суду не надав.
Від Куликівської селищної ради та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглая А.І. надійшли повідомлення про розгляд даної справи у відсутність представника ради та без участі нотаріуса відповідно.
Суд зазначає, що розгляд даної заяви загалом переносився вже два рази. Перший раз в зв`язку із заявою позивача ОСОБА_2 від 09.11.2020 року, яка в зв`язку із погіршенням стану здоров`я просила перенести судове засідання, оскільки бажала бути особисто присутньою під час розгляду заяви. Суд задовольнив клопотання позивача та переніс засідання на 25.11.2020 року.
Другий раз засідання було перенесено на 14.12.2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 з причини участі його у судовому засіданні у іншій справі.
На судове засідання 14.12.2020 року представник позивача ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день та час судового засідання не з`явився, знову подав заяву про перенесення засідання, проте жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві, не надав, тому суд, керуючись принципами розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами відмовляє у задоволенні заяви захисника позивача про перенесення в черговий раз судового засідання та розглядає заяву про компенсацію витрат за наявними у справі доказами.
Відповідно до ст.280 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву та додатки до неї, суд встановив наступне.
26.03.2020 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Баглай Андрій Іванович, про визнання недійсним договору дарування та недійсною реєстрацію права власності.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення даного позову без розгляду з підстав, передбачених п.4. ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки на розгляді у Верховному Суді знаходиться ідентична позовна заява до одних і тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа №737/274/19).
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 07.10.2020 року даний позов було залишено без розгляду.
Згідно ч.5, ч.6 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.
Частина 9 статті 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, за змістом ч.5 ст.142 ЦПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу також необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені, в чому вони полягають.
У заяві про стягнення судових витрат відповідач на обґрунтування вчинення позивачем необґрунтованих дій по відношенню до відповідача посилається, зокрема, на те, що позивач ОСОБА_2 повторно звернулася до суду з тотожним позовом до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що фактично є зловживання правом на звернення до суду, внаслідок чого ОСОБА_4 вимушена була звернутися до адвоката за правничою допомогою та понесла витрати на професійну правничу допомогу
Судом встановлено, що 12.03.2019 року ОСОБА_2 звернулася до Куликівського районного суду Чернігівської області з позовом до Куликівської селищної ради, ОСОБА_1 , третя особа Головне Управління Держгеокадастру в Чернігівській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним.
За результатами розгляду даної справи (№737/274/19) позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, однак апеляційна інстанція скасувала рішення суду першої інстанції та відмовила у задоволенні позову.
23.03.2020 року позивач ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу у справі №737/274/19, у якій на сьогодні відкрито касаційне провадження, разом з тим, маючи рішення апеляційної інстанції, яке набрало законного сили, вже через три дні, а саме 26.03.2020 року ОСОБА_2 знову подала до Куликівського районного суду Чернігівської області позовну заяву з тим самим предметом позову та до тих самих відповідачів (справа №737/242/20). Такі дії ОСОБА_2 спрямовані на створення правової невизначеності та є необгрунтованими з точки зору засад та завдань цивільного судочинства, та, відповідно призвели до грошових витрат відповідача на оплату правової допомоги.
Згідно ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Подаючи позовну заяву в суд, позивач очікує певного результату, зазвичай ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За наявності по суті вимог рішень Верховного Суду та Куликівського районного суду Чернігівської області з одного і того ж самого предмету позову, з одних і тих же підстав здійснення ефективного захисту порушених прав буде вкрай ускладнено, що суперечить принципам цивільного судочинства.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Так, на підтвердження заявлених судових витрат відповідач ОСОБА_1 подала до суду:
1. Договір про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 року та Додаток №1 до цього Договору За даним Договором адвокат зобов`язується надавати правничу (правову) допомогу клієнту, обумовлену цим Договором та здійснювати представництво інтересів клієнта, як відповідача по справі №737/242/20. Згідно п.6.1 Договору гонорар (грошові кошти) за надання правничої (правової) допомоги визначається фіксованою сумою у розмірі, встановленому сторонами в Додатку 1 до даного Договору.
Клієнт виплачує адвокату гонорар двома частками після підписання договору у порядку та строки, встановлені сторонами в Додатку 1 до даного Договору.
Згідно з Додатком 1 до даного договору гонорар (грошові кошти) за надання правничої (правової) допомоги визначається фіксованою сумою у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. Клієнт зобов`язується виплачувати адвокату гонорар двома частинами, перший платіж повинен сплатити 04.09.2020 року у розмірі 5 000 грн., другий платіж - до 10.09.2020 року включно у розмірі 10 000 грн.
2. Оригінал квитанції №291467 від 04.09.2020 року, згідно якої адвокат Матрос І.М. отримав 5000 грн. за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 року з ОСОБА_1 .
3. Оригінал квитанції №291468 від 10.09.2020 року, згідно якої адвокат Матрос І.М. отримав 10 000 грн. за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 року з ОСОБА_1 .
4. Детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 року, що був укладений між клієнтом ОСОБА_1 та адвокатом Матрос І.М., згідно якого заявниці надано наступні послуги:
1) Юридична консультація. Вивчення та правовий аналіз письмових матеріалів, що стосується предмета спору 4 години робочого часу витрачено.
2) Вивчення та правовий аналіз дій позивача та відповідача по справі 2 год.
3) Правовий аналіз законодавства України, в тому числі відповідного законодавства, яке діяло на час звернення з позовною заявою 2 год.
4) Підготовка та складання заяви про залишення позову без розгляду 1 год.
5) Підготовка до участі у судових засіданнях 1 год.
6) Участь у судових засіданнях 2 год.
З опису робіт вбачається, що адвокат витратив 12 год. робочого часу, загальна вартість послуг становить 15 000 грн., з чим погодилась ОСОБА_1 та засвідчила опис своїм підписом.
На підтвердження того, що ОСОБА_5 є адвокатом, в матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №509, виданого 04.02.2011 року. Представництво інтересів відповідача у суді адвокат Матрос І.М. здійснював на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 року; ордера серії СВ №1005940 від 04.09.2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті (щодо співмірності витрат) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Позивачем не подано жодних доказів неспівмірності витрат, заявлених відповідачем ОСОБА_1 до стягнення, клопотання про зменшення витрат ні від позивача, ні від її представника не надходило.
Суд надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд установлює самостійно в кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Обов`язком сторін є доведення тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Із змісту Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.09.2020 року вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 надавалася професійна правнича допомога адвокатом Матросом І.М., розмір витрат на яку суд вважає розумним та необхідним, факт оплати і суму підтверджено належними та допустимими доказами, в заяві по суті справи, а саме: відзиві, поданому до суду 08.09.2020 року відповідач ОСОБА_1 заявляла вимогу про стягнення з позивача на її користь судових витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 89, 258, 259, 260, 268, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ю. Рубаненко