УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/5360/20

Провадження №2/751/1076/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її представник адвокат Максак Тетяна Леонідівна

відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник адвокат Кудрявцева Ольга Олександрівна

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача аліментів на утримання неповнолітнього дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всього заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні 22.10.2020 року представник відповідача подала зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису № 2240 від 27 листопада 2003 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 22.10.2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

22.12.2020 року до суду подано клопотання позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представника адвоката Кудрявцевої О.О. про відмову від зустрічного позову.

У підготовчому судовому засіданні відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову підтримав заяву про відмову від зустрічного позову.

Позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову та її представник не заперечили щодо задоволення заяви про відмову від зустрічного позову.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача по зустрічному позову про відмову від зустрічного позову підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи, що відмова позивача по зустрічному позову не суперечить чинному законодавству, наслідки прийняття відмови від заявлених зустрічних позовних вимог позивачу зрозумілі, тому суд дійшов висновку, що таку відмову може бути прийнято і провадження у справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки, позивач по зустрічному позову та його представник подали до суду заяву про відмову від зустрічного позову до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження, тому ОСОБА_2 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову згідно квитанції № 0.0..1 від 22.10.2020 року, а саме 420 грн 40 коп.

Керуючись статтями 206, 255, 353, 354 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 420 грн 40 коп, сплачений при поданні зустрічного позову згідно квитанції № 0.0..1 від 22.10.2020 року (банк платника : ПриватБанк, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), отримувач: УК у м. Чернігові/Новозав.р-н/22030001, код отримувача 38054398, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України,050) за позовом ОСОБА_2 )

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Ченцова