Справа № 669/867/20
Провадження № 2/669/362/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 грудня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме половини сплачених нею коштів за навчання дочки протягом 2017-2020 рр. в сумі 11305 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їхня неповнолітня дочка з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2020 року навчалася в Чортківському коледжі економіки та підприємництва Тернопільського національного економічного університету на денній формі навчання за спеціальністю «Фінанси, банківська справа та страхування», що підтверджується договором про надання освітньої послуги від 08 серпня 2017 року № 139640.

Зазначила, що дочка навчалася на денній формі навчання, а відтак, не маючи можливості працювати, не мала власних доходів та відповідно не могла забезпечити власні матеріальні потреби, зокрема оплату свого навчання, перебувала на її утриманні, а тому вона була змушена оплатити навчання дочки самостійно.

Вказала, що за 2017-2020 навчальні роки нею сплачено за навчання дочки 22610 грн, а тому просить суд стягнути з відповідача, як батька дитини, додаткові витрати на навчання дочки в сумі 11305 грн (22610 грн. : 2).

При цьому, посилається на те, що відповідач від надання допомоги ухилявся, тому просить суд стягнути з останнього додаткові витрати на дитину.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та свідоцтвом про шлюб, яким змінено прізвище позивача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Із довідок Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області від 19 вересня 2020 року № 2629 та від 16 вересня 2020 року № 2628 слідує, що позивач зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 та на її утриманні перебуває дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_3 , будучи неповнолітньою, навчалася в Чортківському коледжі економіки та підприємництва Тернопільського національного економічного університету на денній формі навчання за спеціальністю «Фінанси, банківська справа та страхування», що підтверджується договором про надання освітньої послуги від 08 серпня 2017 року № 139640.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 14 серпня 2017 року № 3859, квитанцій АТ «Ощадбанк» від 10 січня 2018 року № 8 та від 24 січня 2019 року № 74, квитанцій АТ КБ «Приватбанк» від 05 вересня 2018 року № 0.0..1, від 02 вересня 2019 року № 1705-5677-2277-9825 та від 17 лютого 2020 року № 1863-6227-4635-0965, позивачем ОСОБА_1 за навчання дочки в Чортківському коледжі економіки та підприємництва Тернопільського національного економічного університету сплачено 22610 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, передбачено, що держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Також, пунктом «а» ч. 1 ст. 29 цієї ж Конвенції про права дитини, держави-учасниці погоджуються щодо того, що освіта дитини має бути спрямована на розвиток особи, талантів, розумових і фізичних здібностей дитини в найповнішому обсязі. Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе віднести понесені позивачем ОСОБА_1 додаткові витрати в загальному розмірі 22610 грн саме до тих витрат, які викликані особливими обставинами, оскільки навчання неповнолітньої дочки, безумовно, направлене на розвиток її розумових здібностей, для отримання професії в майбутньому та забезпечення подальшої адаптації в суспільстві. Відповідач ОСОБА_2 працездатний, доказів того, що не може працювати за станом здоров`я чи з інших причин суду не надав, тому здатний та зобов`язаний був надавати допомогу на утримання дитини, в тому числі при виникненні додаткових витрат, пов`язаних з її навчанням.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1/2 частини понесених витрат за навчання в освітньому закладі, суд вважає обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, а тому вони підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути половину вартості понесених нею додаткових витрат на утримання дочки в розмірі 11305 грн, виходячи з обрахунку: 22610 грн. : 2.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, п. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 180, 185 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 229, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додаткові витрати на дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 11305 /одинадцять тисяч триста п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо рішення було складено без участі особи, яка його оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. І. Давидюк