Номер провадження: 22-ц/813/8967/20
Номер справи місцевого суду: 2-1196/11
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти Вадима Васильовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по вказаній цивільній справі задоволено. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-1196/11 за позовом ПАТ АБ «Порто Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 12.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Оксюта В.В., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення стоку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що оскаржувана ухвала суду постановлена районним судом за відсутності ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження остання не повідомлялась, копія оскаржуваної ухвали суду на адресу апелянта не направлялась. 03.06.2020 року адвокат Грушанський А.В. в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи. Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_4 було розірвано 04.06.2020 року, оскільки ОСОБА_1 не мала коштів для оплати послуг адвоката, будь-яких матеріалів по справі адвокат Грушанський А.В. не передавав ОСОБА_1 . У зв`язку з тривалим лікуванням сина, який потребував допомоги ОСОБА_1 , остання не мала можливості займатися судовими справами. У вересні 2020 року адвокат Оксюта М.О. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та зробила відповідні копії з матеріалів справи. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту надано строк для надання апелянтом обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказана ухвала суду мотивована наступним.

Відповідно до розписки адвокат Грушанський А.В. в інтересах ОСОБА_1 03.06.2020 року ознайомився з матеріалами даної цивільної справи.

Разом з тим, зазначені апелянтом підстави пропуску нею строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними, оскільки надані апелянтом документи в повній мірі не підтверджують поважність підстав пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки не охоплюють період з моменту заключення ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 і ознайомлення останнім з матеріалами справи до 28.07.2020 року, та з 17.08.2020 року до 25.09.2020 року, коли адвокат Оксюта М.О. в інтересах ОСОБА_1 ознайомилась з матеріали даної справи, а також не доводять посилання апелянта щодо необхідності під час лікування сина, ОСОБА_5 , присутності саме ОСОБА_1 та відсутності у ОСОБА_1 матеріальної можливості оплачувати правничу допомогу адвоката, крім того, остання не була позбавлена можливості звернутися за безоплатною правничою допомогою відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

У листопаді 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти В.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до якої адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», зокрема її середньомісячний дохід перевищує майновий критерій для суб`єктів, які мають право на отримання вторинної правової допомоги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону. ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП, загальний дохід від її господарської діяльності за перше півріччя 2020 року склав 78780,00 грн, тобто 13130,00 грн. на місяць, що перевищує два розміри прожиткового мінімуму, встановленого в 2020 році. Тобто, ОСОБА_1 не мала права звернутися за наданням їй безоплатної вторинної правової допомоги у вигляді складання відповідних процесуальних документів та представлення її інтересів в суді. Разом з тим, її дохід також не дозволив оплачувати правничу допомогу адвоката Грушанського А.В. Щодо доведення потреби ОСОБА_1 бути присутньою під час лікування важкохворого сина, то це, як зазначає адвокат, моральне поняття, яке не може доводитися певними процесуальними доказами. З цих підстав заявник просить поновити строк.

Ознайомивсь з заявою про усунення недоліків, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

За приписами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, заява учасника справи про поновлення процесуального строку повинна бути обґрунтованою.

При цьому, наявність або відсутність обставин (фактів), якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, суд встановлює на підставі поданих доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Однією серед основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України).

Разом з тим, безпідставне та не передбачене процесуальним законом поновлення такого строку свідчитиме про порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Матеріалами справи встановлено, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року постановлена місцевим судом за відсутності учасників справи (а. с. 137). Матеріали справи не містять відомостей про направлення ОСОБА_1 копії зазначеної ухвали суду.

Разом з тим, 01.06.2020 року адвокатом Грушанським А.В. в інтересах ОСОБА_1 надано до місцевого суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 2-1196/11 та, як вбачається з розписки на цій заяві, адвокат ознайомився з матеріалами справи 03.06.2020 року.

Вказані матеріали справи містять оригінал ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року.

Повноваження адвоката Грушанського А.В. на представництво ОСОБА_1 в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області підтверджено копією ордеру серії ОД № 347541, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №2-12 від 29.05.2020 року, та витягом з цього договору (а. с. 143-144).

На підставі наданих апелянтом відомостей, договір про надання правової допомоги №2-12 від 29.05.2020 року був розірваний сторонами 04.06.2020 року (а. с. 162).

Згідно п.1 ч. 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 реалізувала своє право на отримання копії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року через свого представника адвоката Грушанського А.В., який 03.06.2020 року ознайомився з матеріалами справи.

Крім того, відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року, постановлена по справі № 2-1196/11, внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, та оприлюднена на сайті Реєстру вже 09.04.2020 року.

Посилання апелянта, що ОСОБА_1 не мала можливості реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали суду в межах строку, передбаченого цивільним процесуальним законодавством, у зв`язку з тим, що не мала можливості отримати правову допомогу, оскільки її майновий стан не дозволяє їй скористатися правом на отримання вторинної правової допомоги відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», разом з тим її середньомісячний дохід не дозволив оплачувати послуги адвоката Грушанського А.В., крім того ОСОБА_1 мала допомагати синові, який тяжко хворіє, та забезпечувати собі мінімальну суму грошей для проживання та харчування, не можуть бути враховані судом, оскільки такі посилання не підтверджені належними і достатніми доказами.

Матеріали справи містять копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 (а. с. 158).

З копії виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 728 ОСОБА_5 встановлено, що останній має діагноз: ОСОБА_6 , нодулярний склероз, рефрактерно-рецидивуючий перебіг, з ураженням легень та грудного відділу хребта, CS-IVB (а. с. 159-160).

Проте, з даної виписки не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснює догляд за хворим.

З копії податкової декларації платника податку фізичної особи-підприємця, поданої ОСОБА_1 27.07.2020 року, встановлено, що обсяг доходу ОСОБА_1 за півріччя 2020 року склав 78780,00 грн (а. с. 205-206).

Разом з тим, апелянт до заяви про усунення недоліків не надав доказів про витрати, вчинені ОСОБА_1 на лікування сина, а також не надано відомостей про розмір гонорару адвоката.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості встановити, що матеріальний стан ОСОБА_1 перешкоджав їй у встановлений законом строк звернутися до суду з апеляційною скаргою, зокрема через брак коштів на оплату послуг правника.

Разом з тим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Слід зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

З огляду на зазначене, апеляційний суд не може вважати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у зв`язку з тим, що апелянт здійснювала догляд за хворим сином, оскільки таке поновлення строку суперечитиме самій суті права та порушуватиме права інших учасників справи.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги, апелянт не надав.

Оскільки, апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не наведено поважних підстав пропуску такого строку, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти Вадима Васильовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Оксюти Вадима Васильовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова