Провадження № 2-з/760/506/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 12 000, 00 дол. США боргу за договором позики, 22 800, 00 дол. США процентів за користування позикою та проценти за прострочку сплати позики у розмірі 26 160, 00 дол. США.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у ТОВ «БІТЕКО», ТОВ «ПОДІЛ АГРО ІНВЕСТ», ТОВ «МОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА».

Посилається на те, що 19 вересня 2017 року між ним та відповідачем був укладений договір позики № 777/9/17.

Згідно розписки в разі неповернення позики до 20 грудня 2017 року відповідач зобов`язався сплачувати 0,2 % відсотка за кожний день прострочки, починаючи з 21 грудня 2017 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору заборгованість за умовами договору становить 60 960, 00 дол. США, яка складається з :

-12 000, 00 дол. США - сума боргу;

- 22 800, 00 дол. США - проценти за користування позикою;

- 26 160, 00 дол. США - сума процентів за неповернення позики за 1090 днів.

На звернення з проханням повернути гроші відповідач не реагує, що свідчить про його небажання повертати борг.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України відповідач є кінцевим бенефіціарним власником (конролером) та керівником ТОВ «БІТЕКО», розмір внеску до статутного фонду підприємства - 1 050 000,00 гр., ТОВ «ПОДІЛ АГРО ІНВЕСТ», розмір внеску до статутного фонду - 1 428 000 000,00 гр. таТОВ «МОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», розмір внеску до статутного фонду підприємства - 140 000 000,00 гр.

Визначальною обставиною є наявність грошових коштів відповідача та його свідоме небажання віддавати отриману позику та відповідні проценти.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне в зв`язку з тим, що вирішення справи про стягнення боргу може тривати досить довго, при цьому відповідач може створити умови, як наприклад продати свою частку в статутному фонді підприємства, набагато оперативніше, ніж вирішити справу по суті, і після цього зникне реальна можливість захистити його порушені права.

Враховуючи викладене, просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Так, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться у ТОВ «БІТЕКО», ТОВ «ПОДІЛ АГРО ІНВЕСТ», ТОВ «МОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА».

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України вбачається, що розмір внеску до статутного фонду підприємств становить відповідно 1 050 000,00 гр., 1 428 000 000,00 гр. та 140 000 000,00 гр.

В свою чергу, предметом позову є позика в розмірі 12 000. 00 доларів США з процентами.

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно відповідача, позивач не зазначає, на яке саме майно просить накласти арешт та не надає будь-яких доказів його наявності та належності відповідачу.

З урахуванням цього, суми позову, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у ТОВ «БІТЕКО», ТОВ «ПОДІЛ АГРО ІНВЕСТ», ТОВ «МОРСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» не є співмірним заходом та призведе до порушення прав як боржника, так і можливих третіх осіб.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у приведеному позивачем вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва