Провадження № 2/522/5270/20
УХВАЛА

15 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2020 року представником Акціонерного товариства «Кредобанк» подано до суду клопотання про зустрічне забезпечення у справі, в якому просить суд постановити ухвалу про задоволення клопотання про зустрічне забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошових коштів в розмірі 280820,00 грн.

Розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Забезпеченням позову є сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення. А тому наявність у АТ «Кредобанк» інтересу щодо реалізації заставного автомобілю та, як зазначено представником відповідача, порушення цього інтересу внаслідок постановлення вищевказаної ухвали, не є підставою для застосування зустрічного забезпечення та порушенням його прав, оскільки позов забезпечено у даній справі у зв`язку з існуванням ризику реалізації предмету застави приватним виконавцем та ДП «СЕТАМ» на електронних торгах до ухвалення рішення у справі, що зробить неефективним захист прав позивача в обраний ним спосіб.

Представник АТ «Кредобанк» посилається на неіснуючу ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, якою нібито зупинено реалізацію транспортного засобу ОСОБА_1 , яка відбувалася на офіційному сайті ДП «Сетам», проте позов у даній справі забезпечено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, що є предметом спору у даній справі.

Також представник АТ «Кредобанк» у своєму клопотанні посилається на ч. 11 ст. 150 ЦПК України, проте вказана норма не регулює правовідносини між учасниками цієї справи, оскільки стосується проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Крім того, представник відповідача АТ «Кредобанк» зазначає у своєму клопотанні, що з дій позивача, нібито, вбачається пряме зловживання своїми процесуальними правами, проте не зазначає, які саме дії позивача свідчать про це, чим також вводить суд в оману.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому, обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, та застосування судом заходів, визначених ЦПК України, до учасника судового процесу у випадку зловживання ним процесуальними правами, - не є підставою для застосування зустрічного забезпечення у даній справі, а відповідні заходи передбачені у главі 9 розділу І ЦПК України.

Заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошових коштів в розмірі 280820,00 грн., що є стартовою ціною торгів при реалізації заставного транспортного засобу, не є співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати АТ «Кредобанк» у зв`язку із забезпеченням позову.

Застосований судом захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 62396593 на підставі виконавчого напису від 22.05.2020 року жодним чином не завдасть збитків АТ «Кредобанк», оскільки у разі скасування заходів забезпечення позову у даній та якщо суд дійде висновку про відмову у задоволенні позову за результатами розгляду справи по суті, стягнення на підставі виконавчого напису підлягатиме продовженню на підставі ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». А тому не можна вважати визначений представником АТ «Кредобанк» розмір заходів зустрічного забезпечення позову у сумі 280820,00 грн. можливими збитками відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст. 154, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк» про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Вельков Олег Віталійович, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя