Справа №766/3422/20
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Трепетіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухв алою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 травня 2020 року у зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, справу вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд.

В судове засідання позивач не з`явився. в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відомості щодо його належного повідомлення у суду відсутні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Позивач у заяві про розгляд справи за його відсутності не надавав згоди на проведення заочного розгляду справи.

В той же час, суд вважає можливим роз`яснити позивачеві, що за ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Однією з умов заочного розгляду справи за п. 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України є згода позивача.

Тобто, якщо позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи від нього повинна бути направлена відповідна згода суду.

Крім того, позивачем до позовної заяви додано лише копію розписки від 03.03.2017 року.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №712/14562/17, наявність у позикодавця боргового документа - розписки позичальника свідчить про невиконання останнім взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України з власної ініціативи вважає необхідним витребувати у позивача оригінал письмового доказу - розписки від 03.03.2017 року. Якщо оригінал письмового доказу не буде подано до суду, копія доказу не буде прийнята судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 223, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи 766/3422/20 відкласти на 13-45 год. 19 лютого 2021 року.

Запропонувати позивачу надіслати на адресу суду згоду на проведення заочного розгляду справи.

Витребувати на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України у ОСОБА_1 розписки від 03.03.2017 року.

В разі не надання оригіналу розписки, її копія на підставі другого речення ч. 6 ст. 95 ЦПК України судом до уваги прийнято не буде.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю справи оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус