Справа № 2-1807/11
УХВАЛА

22 грудня 2020 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мруць І.С.

за участю секретаря - Бардійовської І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання,-

встановив:

Залізнична районна адміністрація ЛМР 23.09.2020 року звернулося до Залізничного районного суду м.Львова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2/1807/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання. Заяву обгрунтовує тим, що 30.01.2014 року супровідним листом скеровано виконавчий лист у справі 2/1807/11 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова територіального управління юстиції у Львівській області. У Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова територіального управління юстиції у Львівській області згадані виконавчі листи відсутні, оскільки 25.03.2016 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Даний факт підтверджується листом Залізничного відділу ДВС м.Львова територіального управління юстиції у Львівській області від 04.03.2020 № 09-36/13080 В-11. Зазначають, що на адресу стягувача виконавчий лист та постанова виконавця так і не повернулися, вважають, що даний виконавчий лист був втрачений при пересилці. У зв`язку із цим, просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч.3 ст.433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, які регламентують порядок розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Повістка про виклик до суду скерована відповідачу ОСОБА_1 за місцем проживання, вказаним у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та у позовній заяві про демонтаж самочинно встановленого сараю. Також на веб-сторінці Залізничного районного суду м. Львова в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено оголошення, яким суд повідомив відповідача про те, що у провадженні суду перебуває дана справа та роз`яснено зміст ст. 178, 193 ЦПК України.

Представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

При цьому суд враховує строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України для розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви стягувача, перевіривши матеріали справи № 2-1807/11, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів цивільної справи №2-1807/11 вбачається, що на виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.02.2012 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської радидо ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва, був виданий виконавчий лист, який 25.07.2013 року отриманий представником Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради Шаровським Р.М. (а.с.17).

У листі Залізничного відділу ДВС м.Львова територіального управління юстиції у Львівській області від 04.03.2020 № 09-36/13080 В-11 зазначено, що 25.03.2016 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, а саме пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Питання про видачу дублікату виконавчого листа врегульовано у п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, яким визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З конструкції ст.433 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними при пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд визначає такі у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем.

На час звернення заявника про видачу дубліката виконавчого листа, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 2-1807/11 закінчився.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-1807/11 був втрачений, такий не перебуває на виконанні у відповідному відділі ДВС України, на даний час актуальне питання виконання судового рішення.

Суд бере до уваги доводи заявника про втрату оригіналу виконавчого листа при пересилці, доказів іншого суду не представлено. Відтак, суд визнає наведену стягувачем причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважною, та вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене, доводи заявника про видачу дубліката виконавчого листа є обгрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам законодавства.

Керуючись ст.ст. 258-261, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Поновити Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання тавидати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1807/11, виданого 12 липня 2013 року Залізничним районним судом м.Львова, про зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати металевий сарай розміром 2,00 х 6,00 м самочинно встановлений на землях міськземфонду біля будинку АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання ухвали до Львівського апеляційного суду, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через Залізничний районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 22 грудня 2020 року.

Суддя: І.С. Мруць