П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року м. Київ

Справа №755/16690/18

Резолютивна частина постанови оголошена 16 грудня 2020 року

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Крупкою Богданом Григоровичем, на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва, ухваленого у складі судді Чех Н.А. 15 травня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

Справа №755/16690/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14362/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 13 червня 2016 року між ними та ОСОБА_2 було укладено Договір № 101029929 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 . 26 грудня 2016 року страхувальник повідомив страхову компанію про страховий випадок із застрахованим транспортним засобом, а саме ДТП, що мала місце 26 грудня 2016 року в м. Києві по вул. Предславинська, 43/1. Обставини випадку свідчать, що 26 грудня 2016 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши правила ПДР України, здійснив зіткнення із застрахованим транспортним засобом, спричинивши механічні пошкодження. Ці обставини підтверджуються Довідкою № 417740 про ДТП та постановою Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року. Перелік та вартість пошкоджень застрахованого автомобіля визначено на підставі звіту № 3183 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 29 грудня 2016 року. Фактичний розмір заподіяної шкоди визначено на підставі акту виконаних робіт СП ТОВ «автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» № від 11 січня 2017 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 57 528,69 грн. На підставі договору страхування, заяви про виплату страхового відшкодування від 14 лютого 2017 року, страхового акту № СНТ/101029929/1 від 15 лютого 2017 року, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в загальному розмірі 52 498,00 грн. (платіжне доручення № 7 від 22.02.2017 року, платіжна відомість № 47 від 22.02.2017 року та акт про взаємозалік боргів від 15.02.2017 року). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АЕ/9055429. 20 вересня 2018 року вони звернулись до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою на виплату страхового відшкодування. Проте, отримали відмову на підставі п. 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». У зв`язку з чим звернулись до суду з даним позовом, і просили стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 52 498,00 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (01150 м. Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок № 65, ) суму страхового відшкодування у розмірі 52 498,00 (п`ятдесят дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. та судовий збір - 1 762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Не погоджуючись із заочним рішенням, представником відповідача адвокатом Крупкою Б.Г., подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення не відповідає нормам матеріального та ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що при ухваленні заочного рішення, судом не було враховано, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, ОСОБА_1 виконав свої зобов`язання по договору (полісу) перед своїм страховиком АТ «СК «Аха Страхування» (наразі іменується «АТ СК «АРКС») в повному обсязі та розмір завданої ОСОБА_1 57528,69 грн. не перевищував страхової суми ліміту відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну - 100000 грн. згідно полісу страхування.

Крім того зазначає, що заочне рішення було ухвалено без належного повідомлення відповідача ОСОБА_1 про місце, час та дату судового розгляду, відповідач не отримував копії позовної заяви а також виклик відповідача здійснювався із зазначенням іншої квартири, а ніж в якій проживає відповідач.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Крупка Б.Г., підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача адвокат Озерна М.О. проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Судом встановлено, що 13 червня 2016 року між ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» та ОСОБА_2 було укладено Договір №101029929 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 .

26 грудня 2016 року в м. Києві по вул. Предславинська, 43/1, сталася ДТП. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року по справі № 757/2186/17-п, саме відповідач є особою, винною у заподіянні матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до Звіту ТОВ «Естімейт Плюс» № 3183 від 29.12.2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку власнику «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 57 528,69 грн.

Згідно Рахунку СП ТОВ «Автомобільний Дім Україна-Мерседес Бенц» № від 11.01.2017 року вартість ремонту транспортного засобу «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 52 498,00 грн.

14 лютого 2017 року страхувальник подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування. 15 лютого 2017 року ПрАТ «СК «Граве Україна» складено Страховий акт № СНТ/101029929/1, розрахунок страхового відшкодування в сумі 52 498,00 грн., відомість № 47 та акт взаємозалік боргів.

22 лютого 2017 року ПрАТ «СК «Граве Україна» згідно платіжного доручення № 7 перерахувало страхове відшкодування в сумі 52 405,36 грн.

Зміст ст. 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу дає підстави вважати, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Пунктом 37.1.4 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування» згідно полісу № АЕ/9055429 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів. Страхова сума (ліміт відповідальності) за заподіяну шкоду - 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

20 вересня 2018 року ПрАТ «СК «Граве Україна» звернулось до ПАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Листом № 10260/14 від 02 жовтня 2018 року ПАТ «СК «АХА Страхування» повідомило про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку подачі заяви про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», згідно якого непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до заподіювача шкоди у відповідному розмірі.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 04 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц, зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, ПрАТ «СК «Граве Україна» який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування№101029929 від 13 червня 2016 року, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, належним відповідачем в межах, визначеного законом ліміту відповідальності вважається страховик.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Крупкою Богданом Григоровичем - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Граве Україна» - відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна