П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Куштана Б. П., Кондора Р. Ю.

з участю секретаря Купар Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Оптімакс+» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року, постановлену суддею Іванов А. П., по справі за позовом ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову. Свою заяву мотивував тим, що державним реєстратором проведена державна реєстрація комплексу будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 на підставі рішення Сюртівської сільської ради від 27.02.2018 року про передачу цього комплексу будівель та споруд у власність Сюртівської ради.

04 лютого 2019 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися нерухомим майном (комплексом будівель та споруд в АДРЕСА_1 .

15 травня 2019 року Закарпатським апеляційним судом ухвалу місцевого суду про забезпечення позову було скасовано у зв`язку з відсутністю доказів та обґрунтованого припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали про забезпечення позову, Сюртівська сільська рада відчужила спірне майно ТОВ «С АГРО», а 03.07.2019 року ТОВ «С АГРО» відчужило вказане майно ТОВ «Оптімакс+».

Заявник вважає, що комплекс будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , в подальшому знову буде відчужено третім особам, що ще більше утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. В якості забезпечення позову просить накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися нерухомим майном, а саме комплексом будівель та споруд в АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 248.

В апеляційній скарзі ТОВ «Оптімакс+» просить цю ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Зазначають, що суд першої інстанції наклав арешт на нерухоме майно без їх участі, хоча вони є власниками цього нерухомого майна. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно не відповідає заявленим позовним вимогам. Заявником не надано доказів, що існують ризики, які б могли утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

У судове засідання в апеляційній інстанції 17 грудня 2020 року учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

В статті 150 ЦПК України зазначено види забезпечення позову. Так, одними з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та заборона вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 153 ЦПК України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що державним реєстратором проведена державна реєстрація комплексу будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 на підставі рішення Сюртівської сільської ради від 27.02.2018 року про передачу цього комплексу будівель та споруд у власність Сюртівської ради.

Будучи незгідним з цим рішенням ОСОБА_1 звернувся із позов до Сюртівської сільської ради про визнання його незаконним. Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Колегія суддів констатує, що питання про забезпечення позову у цій справі уже було предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій. Зокрема, 04 лютого 2019 року Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт у вигляді заборони розпоряджатися нерухомим майном (комплексом будівель та споруд в АДРЕСА_1 .

Далі, 15 травня 2019 року Закарпатським апеляційним судом ухвалу місцевого суду про забезпечення позову було скасовано у зв`язку з відсутністю доказів та обґрунтованого припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Після скасування Закарпатським апеляційним судом ухвали про забезпечення позову, Сюртівська сільська рада відчужила спірне майно ТОВ «С АГРО», а 03.07.2019 року ТОВ «С АГРО» відчужило вказане майно ТОВ «Оптімакс+».

На даний момент ОСОБА_1 знову подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 . Вважає, що цей комплекс будівель та споруд в подальшому знову буде відчужено третім особам, що ще більше утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи повторно питання про забезпечення позову місцевий суд правильно визначився з доказами, наданими позивачем на підтвердження позовних вимог, та пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду. При цьому судом першої інстанції з`ясовано обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову з позовними вимогами.

Таким чином, заява про забезпечення позову є обґрунтованою, а ухвала суду першої інстанції про накладення арешту у вигляді заборони розпоряджатися нерухомим майном комплексом будівель та споруд в АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкта нерухомого майна 248, є законна та обґрунтована.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Оптімакс+» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді