ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/117/20 Справа № 711/1100/20
УХВАЛА

про відмову в прийнятті додаткового рішення

28 грудня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
cуддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

розглянувши заяву представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Луньової А.Г. про прийняття додаткової постанови про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

у лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати незаконними та протиправними дії АТ «Альфа-Банк» та державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. і скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, а також внесений відповідний запис у Єдиний державний реєстр прав власності та речових прав на нерухоме майно, а саме: номер запису про право власності: 35384475 від 05.02.2020; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 51026127 від 07.02.2020, та стягнути з відповідачів судові витрати.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, вимоги якої ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2020 залишено без задоволення.Однак постановою Черкаського апеляційного суду від 01.04.2020 за результатами розгляду апеляційної скарги позивача на вказану ухвалу суду першої інстанції ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2020 скасовано, заяву про забезпечення позову задоволено та в порядку забезпечення позову накладено арешт та встановлено заборону вчинення будь-яких дій, будь-яким особам, у будь-який спосіб щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - до вирішення по суті даної справи.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.07.2020 позовні вимоги у справі залишено без задоволення. Це рішення залишено в силі після перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача постановою Черкаського апеляційного суду від 27.10.2020.

У послідуючому 18.12.2020 від представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Луньової А.Г. до апеляційного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані згідно постанови Черкаського апеляційного суду від 01.04.2020.

Учасники справи повідомлялися про судовий розгляд, однак у судове засідання апеляційного суду не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Вирішуючи порушене заявником питання, апеляційний суд враховує таке.

Підстави для винесення додаткового рішення регламентуються ст. 270 ЦПК України, частиною 1 якої встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вказана норма процесуального права не передбачає повноважень суду у порядку прийняття додаткового рішення скасувати раніше вжиті заходи забезпечся позову, що свідчить про безпідставність вимог заяви представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Луньової А.Г. про прийняття додаткової постанови у цій справі.

При цьому частиною 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У даній справі позовні вимоги по суті залишено без задоволення рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.07.2020, а апеляційним судом свого рішення по суті спору не виносилось, а лише залишено без змін рішення суду першої інстанції, отже саме суд першої інстанції має вирішувати питання про скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову.

Заявнику слід врахувати, що зазначене питання має вирішуватися не шляхом прийняття додаткового рішення у порядку ст. 270 ЦПК України, а шляхом постановлення відповідної ухвали згідно положень ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

заяву представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Луньової А.Г. про прийняття додаткової постанови про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправним та скасування рішення державного реєстратора залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді