ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1972/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «СІКАФ» Шамрая В.В., представника відповідача ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» Левицького В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/32906/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2020 року (суддя Козак О.В.) про закриття провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «ПРО-СІСТЕМ ГРУП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «СІКАФ» про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «СІКАФ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІКАФ», укладених 17 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та від 29 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Уточнивши 20 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 та визнати недійсними договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІКАФ», укладені 17 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та від 29 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Протокольною ухвалою суду від 21 липня 20120 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву в якій просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП» та визнати недійсними договори купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІКАФ», укладені 17 травня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від 29 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 12 березня 2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та від 09 липня 2020 року між ОСОБА_6 та ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП».

Протокольною ухвалою суду від 12 серпня 20120 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено приватне підприємство «ПРО-СІСТЕМ ГРУП»

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ» від 17 травня 2014 року закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд першої інстанції виходив з того, що 10 лютого 2016 року набрало законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №686/9154/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ТзОВ «СІКАФ», ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції, державного реєстратора Твердохліб Г.Г. про визнання правочинів недійсним. І відповідно до цього рішення, крім іншого, відмовлено позивачу у визнанні недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ», що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 17 травня 2014 року.

Також, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, що набрала законної сили 28.02.2017 залишено без задоволення з підстав, що протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.03.20016 не є нововиявленою обставиною та не підтверджує фіктивність укладеного нею 17.05.2014 договору купівлі- продажу.

Оскільки спір у справі №686/32906/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «СІКАФ» про визнання недійсними договорів в частині позовної вимоги позивача до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІКАФ» від 17 травня 2014 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, що і у справі №686/9154/15-ц, рішення по якій набрало законної сили 10 лютого 2016 року, тому наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не враховано, що сторони, підстави та предмет позову у цивільній справі №686/9154/15-ц та у цій справі №686/32906/19 не є ідентичними, оскільки у цих справах беруть участь різні сторони, різний предмет спору, спір між сторонами виник з різних підстав, а тому судом неправомірно закрито провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2014.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість і зазначає, що сторони, підстави та предмет позову у цивільній справі №686/9154/15-ц та у цій справі №686/32906/19 є ідентичними.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не направляли.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення відповідає вказаним вимогам.

Заслухавши представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарг до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «СІКАФ» та після уточнення позовних вимог станом на листопад 2020 року просив суд визнати недійсними договори купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СІКАФ», що укладені: 17.05.2014 між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , 29.03.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 12.03.2020 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 09.07.2020 між ОСОБА_6 та ПП «ПРО-СІСТЕМ ГРУП».

10 лютого 2016 року набрало законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 грудня 2015 року по цивільній справі №686/9154/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ТОВ «СІКАФ», ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управляння юстиції, державного реєстратора Твердохліб Г.Г. про визнання правочинів недійсними. Цим рішенням, крім іншого, відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІКАФ», що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 17 травня 2014 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2016 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду по цивільній справі №686/9154/15-ц за нововиявленими обставинами, що набрала законної сили 28.02.2017 залишено без задоволення з підстав, що протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.03.20016 не є в розумінні норм п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявленою обставиною та не підтверджує фіктивність укладеного ОСОБА_9 17.05.2014 договору купівлі - продажу.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили, рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Предмет позову в розумінні цивільного процесуального закону - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Аналіз указаних норм закону дає підстави для висновку, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1133цс15.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справах №686/9154/15-ц та №686/32906/19 в рамках позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІКАФ» від 17.05.2014 є ОСОБА_1 (позивач) та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (відповідачі).

Предметом у цих справах в зазначених вище частинах позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ», що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 17 травня 2014 року.

Правовою підставою для звернення ОСОБА_1 із позовами по цивільних справах №686/9154/15-ц і №686/32906/19 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІКАФ» від 17.05.2014, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ст. ст. 203, 234 ЦК України, а саме фіктивність цього правочину, адже відповідачі не мали наміру створити правові наслідки у вигляді зміни власника майна, а уклали спірний договір з метою приховання такого майна перед кредитором ОСОБА_1 та невиконання рішення у цивільній справі №686/23880/13.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №686/32906/19 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТОВ «СІКАФ» від 17.05.2014, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Тому доводи апеляційної скарги про те, що сторони, підстави та предмет позову у цивільній справі №686/9154/15-ц та у цій справі №686/32906/19 не є ідентичними, а тому судом неправомірно закрито провадження у справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2014 є такими, що не заслуговують на увагу, адже позовна заява ОСОБА_1 від12.05.2015 (т. 1 а.с. 210-214) та позовна заява ОСОБА_1 від 05.12.2019 (т. 1 а.с. 2-5) в частині визначення сторін щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «СІКАФ» від 17.05.2014, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; в частині визначення правової підстави (фактичної і юридичної) та предмету є тотожними.

А зменшення кількості та зміна учасників у цій справі №686/32906/19 порівняно із кількістю учасників у справі №686/9154/15-ц не свідчить про нетотожність позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.05.2014, що укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , оскільки у справі №686/9154/15-ц та у цій справі №686/32906/19 відповідачами за вказаною позовною вимогою були ОСОБА_3 і ОСОБА_10 . Тому, за таких умов у суду не виникає право наново розглянути обставини, які вже встановлені попереднім рішенням.

Подання позивачем нових доказів за відсутності зміни підстав позову не може бути кваліфіковано судом інакше, як намагання переглянути рішення, що набуло законної сили за допомогою додатково поданих доказів.

Такі нові докази не можуть свідчити про нові підстави позову, оскільки обставини спору, на які посилався ОСОБА_1 у першому позові (справа №686/9154/15-ц) залишились незмінними (фіктивність договору купівлі продажу від 17.05.2014, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мали намір створити правові наслідки у вигляді зміни власника майна, а вчинили відчуження майна лише з метою приховання такого майна перед кредитором ОСОБА_1 і невиконання рішення у цивільній справі №686/23880/13) і подання нових доказів після набуття рішенням суду законної сили не повинне тягнути перегляд цього рішення.

Зокрема, принцип змагальності, правила подання суду доказів і відповідні процесуальні обмеження спрямовані саме на те, щоб забезпечити правову визначеність щодо наслідків певних процесуальних дій, в тому числі дій з подання доказів у строки і в порядку, визначених процесуальним законом.

Тому, в силу принципу resjudicata відшукання стороною, яка програла судовий спір, нового доказу після набуття рішенням законної сили, не повинне тягнути перегляд такого рішення.

Подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, фактично свідчить про намагання добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене узгоджується з висновками щодо застосування норм права, які викладені Верховним Судом у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №914/111/19.

А при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального закону, а тому підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай