печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судового засідання Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року за нововиявленими обставинами, яка обґрунтовувалась тим, що після направлення листа від 19 липня 2019 року з пропозицією провести повторну експертизу щодо визначення батьківства, йому було відмовлено та стало відомо про те, що кума ОСОБА_2 працює у Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи. Оскільки Україна займає перше місце по корупції в Європі, то заявник вважає, що результати експертизи згідно висновку від 14 лютого 2018 року № 378 є підробленими. Крім того, ОСОБА_2 постійно переховує дитину, що є підозрілим.

ОСОБА_2 подала заперечення на заяву, в яких зазначила, що проведена експертиза була повністю оплачена нею, хоча за судовим рішенням обов`язок щодо її оплати було покладено у рівних частинах на сторін. Той факт, який вказує ОСОБА_1 щодо підкупу результатів експертизи, то цей факт підпадає під кримінальну відповідальність та може бути врахований лише після того, як буде доведено в кримінальному провадженні винуватість за ст. 384, 385 КК України.

Ухвалою судді від 18 листопада 2019 року у справі за заявою відкрито провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової експертизи - відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизиу справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи у справі залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, представник ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Рішенням Печерського районного суду міста Києві від 23 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини - ОСОБА_3 ;

- внесено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зміни до актового запису № 2604 від 26 травня 2017 року про народження ОСОБА_3 , зазначивши у графі «батько» - ОСОБА_1 , та видати нове Свідоцтво про народження;

- стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання її доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку( доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття;

- стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 6 686,90 грн.;

- стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1280,00грн..

У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року в частині відмови в позові про стягнення аліментів на утримання матері малолітньої дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку скасовано та постановлено судове рішення наступного змісту. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01 серпня 2017 року та до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

За приписами частин першої та другої статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами міститься у частині другій зазначеної статті Кодексу. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Обставини наведені в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не підтверджені належними та допустимими доказами та не підпадають під критерії, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, а відтак відсутні правові підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 33, 353, 423-427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції м. Києва про визнання батьківства, внесення змін до актового запису, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк