Справа № 466/8244/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал Банк» 22 жовтня 2020 року звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківський послуг «Monobank» від 02.05.2019р. у розмірі 18036,93 грн., яка станом на 24.06.2020 складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 13690, 34 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4346,59 грн., також просить стягнути 2102,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 02.05.2019 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 100000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його користування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами банку» складає між ними Договір про надання банківських послуг «Мonobank», про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідач не надавав своєчасно грошові кошти банку для погашення заборгованості, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що станом на 24.06.2020 складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 13690, 34 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4346,59 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не подавав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 02.05.2019 року, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100000 грн., з можливістю його користування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних).

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 24.06.2020 заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 18036,93 та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 13690, 34 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4346,59 грн

Суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13690, 34 грн. ґрунтується на вимогах закону, а отже за відсутності будь - яких заперечень зі сторони відповідача, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про стягнення пені та комісії, то ці вимоги до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст. 634 ЦПК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У даній справі кредитний договір укладався на підставі договору оферти у формі анкети-заяви, розробленої АТ «Універсал Банк». У Анкеті-заяві на приєднання відсутні умови щодо процентної ставки та відповідальності за прострочення платежів. У анкеті-заяві вказано, що Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту, Паспорт споживчого кредиту отримані відповідачем у мобільному додатку. Проте, вказані Умови, Тарифи та інші вказані вище документи не можуть бути застосовані судом, адже, у анкеті-заявці відсутня інформація, що позичальник ознайомився саме з цими умовами. З оглянутого витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб, Тарифів, що є додатками до позовної заяви, суд робить висновок, що ці документи є значними за обсягом, стосуються надання різних банківських послуг. Вивчення і з`ясування змісту цих документів потребують значного часу у певної фінансової грамотності позичальника коштів.

Позивач не підтвердив, які ж конкретні умови він запропонував позичальнику при підписанні анкети-заяви, так як, на поданому банком екземплярі умов відсутній підпис позичальника, яким би він засвідчив свою згоду про отримання кредиту на чітко визначених умовах.

Пересічний споживач банківських послуг не може ефективно здійснити свої права бути поінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, оскільки Умови і правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правовий висновок, згідно якого, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

В анкеті-заяві позичальника від 02.05.2019 року процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення грошового зобов`язання та її визначеного розміру. Анкета-заява не містить положень щодо умов та розміру нарахування комісії.

Крім того, слід звернути увагу на те, що позивач заявляє вимогу про стягнення пені та комісії, визначаючи їх загальну суму 4346,59 грн. Підставність вимог про стягнення комісії та пені та їх розмір жодними чином не обґрунтовані.

Таким чином, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку лише загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), у стягненні пені та комісії слід відмовити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, виходячи з принципу пропорційності, розрахунок судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, виглядає наступним чином: 13690,34 х 2102,00 : 18036,93 = 1595,45.

У зв`язку з наведеним, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1595,45 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 611, 612, 625, 629, 1050 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.05.2019 року, що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 13690 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто) грн., 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 - 1595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн., 45 коп. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У задоволенні вимог про стягнення пені та комісії відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 21 грудня 2020 року.

Суддя Р. Б. Єзерський