Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2320/19
Провадження № 2-з/376/24/2020
У Х В А Л А

"13" жовтня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Шерстюк А.О., третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності,-

встановив :

12.10.2020 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказав, що В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №376/2320/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державний реєстратор Сквирської міської ради Київської області Шерстюк А.О. третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

Предметом позовної заяви по цивільній справі №376/2320/19 відповідно до прохальної частини є:

1. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяженьза ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 1567,6 кв.м., прийняте та зареєстроване ОСОБА_4 , державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2018 року за номером запису: 25144612, реєстраційний об`єкт нерухомого майна:240.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 права власності на 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 506,2 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м. прийняте та зареєстроване ОСОБА_4 , державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2018 року за номером запису: 25144341, реєстраційний об`єкт нерухомого майна:204.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 56,10 кв.м., прийняте та зареєстроване ОСОБА_4 , державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2018 року за номером запису: 25144737, реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 0.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку, площею 0,2380 га., яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :01:037:0049, призначена для ведення особистого селянського господарства, прийняте та зареєстроване ОСОБА_4 , державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2018 року за номером запису: 25144845, реєстраційний об`єкт нерухомого майна:0.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер :01:037:0050 розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , прийняте та зареєстроване ОСОБА_4 , державним реєстратором Сквирської міської ради Київської області, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02 березня 2018 року за номером запису: 25144460, реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 40.

Позивач вважає, що на даний час відповідач може вжити заходів для того, щоб рішення суду не виконувалося: приховати або продати належне йому майно, відчужити його в інший спосіб третім особам тощо.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, як наслідок, захист порушених прав позивача також стане неможливим.

Позивачу відомо, що 12 лютого 2018 року Ухвалою Сквирського районного суду Київської області у цивільній справі №376/103/18 затверджено мирову угоду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, та було визнанно право власності за ОСОБА_2 .

В подальшому 12 липня 2018 року Постановою Апеляційним судом Київської області було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у справі № 376/103/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, тобто Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 12 лютого 2018 року у справі № 376/103/18 було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протягом періоду розгляду апеляційної скарги на Ухвалу Сквирського районного суду від 12.02.2018 року по справі №376/103/18, ОСОБА_2 достеменно знаючи незаконність набуття права власності на спірне майно, не законно укладала договори на відчуження майна третім особам, з метою унеможливлення повернення майна від неї в законний стан, а саме в склад спадкового майна за рахунок якого повинно було відбутися оплата боргів покійного. Так ОСОБА_2 з даною метою уклала ряд договорів, а саме:

- 25 травня 2018 року було продано ОСОБА_6 дві земельні ділянки та житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 ;

- 13 липня 2018 року було продано Приватному підприємству «Фірма «Мізан» нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 (було продано після винесення Постанови Апеляційного суду Київської області від 12.07.2018 року);

- 13 липня 2018 року було подаровано ОСОБА_7 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 (було продано після винесення Постанови Апеляційного суду Київської області від 12.07.2018 року);

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26.09.2019 року по справі №376/2132/18 були скасовані угоди за вище зазначеними особами тобто, за ОСОБА_6 , ПП «Фірма «Мізан» та ОСОБА_7 і повернуто право власності до ОСОБА_2 , яке наданий час скасовуються.

У разі невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, зокрема Відповідач буде вчиняти будь-які дії для затягування справи для того, щоб у останнього був час на відчуження майна, що буде не ефективним захистом порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому на підставі вищевикладеного позивач просить суд:

Накласти арешт на майно та заборонити відчуження майна до вступу в законну силу рішення суду по справі № 376/2320/19, а саме накласти арешт на таке мано:

- на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 1567,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- на 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 506,2 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м;

- на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 56,10 кв.м.

- на земельну ділянку площею 0,2380 га., за кадастровим номером :01:037:0049 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_3 ,;

- земельну ділянку площею 0,1000 га., за кадастровим номером :01:037:0050 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року № 5, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

За змістом ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заборона відповідачеві вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, яка спрямована проти активних учинків відповідача, що можуть ускладнити виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суду необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши на відповідність доказів викладеним обставинам, беручи до уваги предмет позову, обґрунтування необхідності вказаного виду забезпечення позову, вважає, що вимога щодо накладення арешту на майно є обґрунтованою, а заява про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст.154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись вимогами ст.149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Сквирської міської ради Київської області Шерстюк А.О., третя особа: ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності- задовольнити.

Накласти арешт на майно та заборонити відчуження майна до вступу в законну силу рішення суду по справі № 376/2320/19, а саме накласти арешт на таке мано:

- на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , загальною площею 1567,6 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

- на 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд, загальною площею 506,2 кв.м., житловою площею 260,1 кв.м;

- на житловий будинок АДРЕСА_3 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 89,50 кв.м., житловою площею 56,10 кв.м.

- на земельну ділянку площею 0,2380 га., за кадастровим номером :01:037:0049 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_3 ,;

- земельну ділянку площею 0,1000 га., за кадастровим номером :01:037:0050 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5 п.15Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Коваленко