У Х В А Л А

10 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 203/1724/20

провадження № 61-17017ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про відновлення втраченого провадження, знищеного за строками давності зберігання.

Заява обгрунтована тим, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року визнано мирову угоду, укладену між Відкритим акціонерним товариством «Запорізький асфальтобетонний завод» (далі - ВАТ «ЗАЗ») та ОСОБА_1 , відповідно до умов якої, за ОСОБА_1 визнано право власності на адміністративно-побутову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Цим судовим рішенням порушено майнові права заявників, оскільки до складу спірної будівлі увійшли гаражі, які належать їм на праві власності. Заявники не були залучені до участі у справі, у зв`язку з чим вони не були обізнані про неї і не могли оскаржити судове рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2020 року відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ВАТ «ЗАЗ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВВС» (далі - ТОВ компанія «ВВС») про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, залишену без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-887/06 за позовом ВАТ «ЗАЗ» до ОСОБА_1 , ТОВ компанія «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині укладення мирової угоди від 15 лютого 2006 року, а також постановлення ухвали від 15 лютого 2006 року про визнання мирової угоди.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 41 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відновлення втраченого проваження, після її перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю компанії «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко