ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 675/1436/19
Провадження № 22-ц/4820/1654/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року, суддя Столковський В.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вказану ухвалу суду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначила, що її представник адвокат Кривінчук О.В. подала відповідне клопотання про поважність причини неявки в судове засідання 27 серпня 2020 року у зв`язку з відпусткою, однак суд клопотання не взяв до уваги та постановив оскаржувану ухвалу про залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08 січня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального провадження.

У судове засідання, призначене судом для розгляду справи на 06 серпня 2020 року о 12 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не прибула, про дату, час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Від її представника адвоката Кривінчук О.В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено, а розгляд справи відкладено на 27 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене судом для розгляду справи на 27 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв. позивач не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Клопотання про слухання справи у відсутності позивача та/або її представника до суду не подано.

Водночас, від представника позивача адвоката Кривінчук О. В. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останньої у відпустці.

Обґрунтовуючи своє рішення суд вказав на те, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, повторно не з`явилась у судове засідання, від неї та/або її представника не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Надаючи оцінку доводам представника позивача адвоката Кривінчук О.В. у її клопотанні про відкладення розгляду справи щодо поважності причин її неявки у судове засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці, суд вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Вказаний висновок суду є обґрунтованим з огляду на наступне.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальним законом не передбачено обов`язок суду враховувати поважність причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказане узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц та від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц.

Судом встановлено, що у провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, державного реєстратора Комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Кметь Володимира Леонідовича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділлятрансагро» про визнання незаконною бездіяльності, визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації речового права.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 09 липня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено у даній справі підготовче судове засідання на 31 липня 2019 року о 10 год. 00 хв. (т. 1, а.с. 43).

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 04 лютого 2020 року об 11 год. 00 хв. (т.1, а.с. 218).

ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи та про дату судових засідань 31 липня 2019 року, 04 вересня 2019 року, 02 жовтня 2019 року, 03 грудня 2019 року, 08 січня 2020 року, 04 лютого 2020 року, 06 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року, що підтверджується наявними у справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та розписками (т. 1, а.с. 46, 95, 107, 182, 201, 221, т. 2, а.с. 123, 131).

Однак у судові засідання, що відбулись 02 жовтня 2019 року, 03 грудня 2019 року, 08 січня 2020 року, 04 лютого 2020 року, 06 серпня 2020 року, 27 серпня 2020 року, позивач не з`явилася, заяви про причини своєї неявки та про розгляд справи у її відсутність суду не подала (т. 1, а.с. 166, 193, 214, т. 2, а.с. 22, 126, 133).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених частиною 5 статті 223 та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки неявка позивача у судове засідання є повторною, а заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Доводи представника позивача, що вона не могла брати участь у судовому засіданні 27 серпня 2020 року у зв`язку з перебуванням у відпустці колегія суддів до уваги не приймає, оскільки процесуальний Закон при вирішенні питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача не передбачає врахування чи-то перевірки судом поважності повторної неявки до суду представника позивача.

Колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, оскільки висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2020 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова