Справа № 401/2015/15-ц
Провадження № 2-п/401/20/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська заяву представника відповідача адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Обрізків І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що про розгляд цивільної справи їй не було відомо, поштою рішення не отримувала, про існування заочного рішення дізналась після отримання відповіді на запит від 10 листопада 2020 року від АТ КБ «ПриватБанк» з інформацією про те, що станом на 10 листопада 2020 року на її рахунок накладено арешт згідно з ВП № 63512834 від 11 січня 2016 року. З заочним рішенням не погоджується, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, в зв`язку з чим була позбавлена можливості навести суду свої заперечення з приводу позовних вимог банку та докази, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що заборгованість відповідача перед банком погашена раніше шляхом реалізації транспортного засобу, про що до заяви додано копію протоколу № 182001 про проведення електронних торгів з посиланням на сайт ДП «СЕТАМ».

В своїй заяві просить поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення від 26 листопада 2015 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19 листопада 2020 року заяву прийнято та призначено до розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача подав заяву про розгляд вказаної заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу позивача. Заяв чи заперечень від представника позивача не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просить провести судовий розгляд у його відсутність з огляду на запровадження карантину на території України.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності представників сторін, які є належним чином повідомленні.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн.код. НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» ( п/р № НОМЕР_2 , , МФО 300346) заборгованість у розмірі 440598,37 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп.(а.с.86-87)

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи всі повідомлення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 направлялись за місцем її реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 . На адресу суду поверталися конверти з відміткою працівників пошти «Зазакінченням терміну зберігання». Позовну заяву з додатками відповідач фактично не отримувала, як і саме рішення суду.

Як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_1 місце її проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 з 24 січня 2013 року. (а.с.105)

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`явилась до суду, оскільки не отримувала судові повістки, обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення суду підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259,261, 287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Обрізківа Ігоря Володимировича про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у справі №401/2015/15-ц задовольнити.

Поновити пропущений строк на перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі №401/2015/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 січня 2021 року.

Роз`яснити відповідачеві право в 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду відзив на позовну заяву, з додержанням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву з доданими до нього документами надсилається відповідачем безпосередньо позивачеві одночасно з надісланням відзиву суду.

Роз`яснити третій особі право в 15-ти денний строк з дня отримання нею ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) до суду пояснення щодо позову або відзиву, з додержанням вимог ст. 178, 181 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву, а третьою особою пояснень щодо позову або відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачеві право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві - заперечення, з додержанням вимог ст.ст. 179, 180, 183 ЦПК України до початку першого підготовчого судового засідання.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що у випадку подання пояснень, заяв, клопотань без дотримання вимог, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, вони будуть повернуті без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Процесуальні права та обов`язки сторін по справі та їх представників передбачені ст.ст. 43, 44, 45, 49, 57, 64, 81 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області Н.Л.Волошина