Справа № 344/9109/18
Провадження № 22-ц/4808/1209/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Єлісевич О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 17 вересня 2020 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ДП «Фармація» ТзОВ «Іва-Фарм» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працювала фармацевтом, у 1995-1996 роках виконання нею обов`язків було пов`язано із контактуванням з небезпечною речовиною ртуттю, парами якої вона отруїлася, що призвело до виникнення ряду захворювань.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2019 року рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 24 червня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 17 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вислухавши думку апелянта ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що в даній справі слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, з огляду на таке.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Положеннями статті 105 ЦПК України регламентовано, що призначення судом експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я (пункт 1).

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд вказав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи. При цьому слід враховувати, що предметом спору є відшкодування шкоди, заподіяної працівнику каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Ці правовідносини на момент їх виникнення біли врегульовані Правилами відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням ним трудових обов`язків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року № 472, відповідно до яких власник звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини, а умови праці не є причиною моральної шкоди.

Під час повторного розгляду справи судом першої інстанції призначалася судова медична експертиза ухвалою від 04 червня 2020 року (а.с.148-150, том1).

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 305 від 30 липня 2020 року, підписаний судово-медичними експертами Б.Б.Гоцанюк та ОСОБА_5 , згідно якого поставлені судом питання не входять у компетенцію цих судово-медичних експертів, а вирішення їх буде можливим при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

З метою роз`яснення висновку експертів у судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_6 , який пояснив, що питання, які були поставлені судом першої інстанції на вирішення експертизи у його компетенцію не входять. Разом з тим, суду цим експертом не надано відповіді на питання про медичну спеціалізацію експертів, які повинні входити у комісію при призначенні комісійної експертизи і чому проведення цієї експертизи не було доручено експертам відповідної спеціалізації.

Таким чином, мета призначення експертизи не досягнута, оскільки залишились нез`ясованими обставини, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері медицини. Без таких знань встановити обставини, які мають значення для вирішення спору, неможливо.

Отже, слід дійти висновку, що у цій справі призначення комісійної судово-медичної експертизи є обов`язковим.

За змістом частини першої статті 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в Івано-Франківському ОВО «Фармація» на посаді фармацевта з 03 лютого 1989 року (наказ про прийняття від 03.02.1989р. №47) по 02 січня 1990 року (наказ про звільнення від 02.01.1990р. №86) та з 04 травня 1992 року (наказ про приймання від 04.05.1992нр.) по 19 квітня 1999 року (наказ про звільнення від 19.04.1999р. №45-к) (а.с.32-39, том 1).

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_7 про трудову діяльність під порядковими номерами 9-11 позивач 04.05.1992 року прийнята на посаду фармацевта в аптеку № 8 м.Івано-Франківська згідно наказу № 101 від 04.05.1992 року по аптеці № 8; 01.11.1995р. аптека № 8 ввійшла в склад Івано-Франківського ВАТ «Фармація» на підставі розпорядження Івано-Франківської ОДА № 66 від 04.10.1995 року; 02.04.1997 року переведена на посаду фармацевта складу аптечних товарів Івано-Франківська ВАТ «Фармація» згідно наказу № 81 від 31.03.1997 року по ВАТ «Фармація».

ВАТ «Фармація» в подальшому перереєстровано в ДП «Фармація» відповідно до свідоцтва про перереєстрацію від 28 березня 2003 року №23-п (а.с.50, том 1).

ОСОБА_1 позовні вимоги мотивувала тим, що в 1995-1996 роках була отруєна парами ртуті на робочому місці в аптечному пункті поліклініки радіозаводу у м. Івано-Франківську, на підтвердження чого надала виписки із медичної карти стаціонарного хворого, виписні епікризи, виписки з історії хвороби та іншу медичну документацію про стан свого здоров`я (а.с.12-25, том 1).

Представник відповідача надав суду пояснення про те, що під час роботи ОСОБА_1 у відповідача вона жодного разу не зверталась із заявами, скаргами повідомленнями про отруєння її ртуттю, не складались будь-які акти про нещасні випадки на виробництві; робота позивачки не була пов`язана із взаємодією з ртуттю чи з будь-якими шкідливими речовинами; робота позивачки була пов`язана виключно із продажем готових форм лікарських засобів, як і робота інших провізорів (фармацевтів) на підприємстві, які працювали з нею, за її робочим місцем, контактували з позивачкою або відвідували її. Відсутні докази на підтвердження обставин, що будь-коли мало місце забруднення робочого місця позивача шкідливими речовинами або що вона будь-коли та протягом будь-якого часу за завданням відповідача перебувала в таких забруднених приміщеннях.

За результатами дослідження, проведеного 20 березня 2018 року лабораторією «Синево», вміст ртуті в крові ОСОБА_1 у межах допустимої норми (а.с.11, том 1).

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи повинні бути поставлені такі питання:

1) Які ушкодження здоров`я або захворювання наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яка давність їх виникнення?

2) Чи заподіяно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ушкодження здоров`ю або чи виникло у неї захворювання внаслідок дії випарів ртуті, яке могло бути спричинено за місцем роботи (на виробництві) у 1995-1997 роках?

3) Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням здоров`я або захворюваннями, наявними у ОСОБА_7 , та виконанням обов`язків фармацевта в аптеці № 8 ВАТ «Фармація» та фармацевта складу медичних товарів Івано-Франківська ВАТ «Фармація», що зумовлені дією випарів ртуті?

У матеріалах справи у закритому конверті (а.с.143, том 2) міститься уся медична документація, надана позивачкою ОСОБА_7 для дослідження її стану здоров`я та виявлення причинно-наслідкового зв`язку між ушкодженням здоров`я або захворюваннями, які виникли, та виконанням обов`язків фармацевта, в тому числі і направлення на МСЕК, а також оригінал трудової книжки (конверт 52а, том 2).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо виконання експертизи Івано-Франківським обласним бюро судово-медичної експертизи.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної експертизи цьому суб`єкту судово-експертної діяльності.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 103, 104, 105, 108, 111, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському обласному бюро судово-медичної експертизи, 76018, вул.Новгородська, буд. 15-Б, м. Івано-Франківськ.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

4) Які ушкодження здоров`я або захворювання наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Яка давність їх виникнення?

5) Чи заподіяно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ушкодження здоров`ю або чи виникло у неї захворювання внаслідок дії випарів ртуті, яке могло бути спричинено за місцем роботи (на виробництві) у 1995-1997 роках?

6) Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між ушкодженням здоров`я або захворюваннями, наявними у ОСОБА_7 , та виконанням обов`язків фармацевта в аптеці № 8 ВАТ «Фармація» та фармацевта складу медичних товарів Івано-Франківська ВАТ «Фармація», що зумовлені дією випарів ртуті?

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта (ів) надати матеріали цивільної справи № 344/9109/18 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Бімор», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які містять медичну документацію на ім`я ОСОБА_1 та трудову книжку в оригіналах.

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2020 року.