ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Суми

Справа №577/387/20

Номер провадження 22-ц/816/2411/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

заявник Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду, постановлену у складі судді Рідзевської І.О., в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне» (далі КРЕП «Центральне») звернулось до суду іззаявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

04 лютого 2020 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області видав судовий наказ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь КРЕП «Центральне» заборгованість за житлово-комунальні послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 травня 2017 року по 31 грудня 2019 року в розмірі 20 894 грн 90 коп.; стягнув з ОСОБА_1 на користь КРЕП «Центральне» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 210 грн 20 коп.

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Контопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 02 листопада 2020 рокузаяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернув заявниці без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що вона не отримувала ні копії судового наказу, ні копії заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Вважає, що причини пропуску строку для подачі заяви про скасування судового наказу були поважними, так як, крім того, що помер її син, документи про що відсутні по теперішній час, а вона в силу віку до цього часу переносить хвилювання та біль, та також вона своєчасно не отримувала ні копії судового наказу, ні копії заяви стягувача про видачу судового наказу і тільки наприкінці жовтня 2020 року отримала конверт з копією судового наказу.

Зазначає, що у неї є сумніви стосовно наявності в матеріалах справи належних доказів відправлення вказаних документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 6 ст. 170 ЦПК України та виходив з того, що в матеріалах справи відсутній будь-який доказ поважності пропуску строку на звернення до суду із вказаною заявою.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу передбачені положеннями ст. 170 ЦПК України, частинами 1 -5 якої передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Заява підписується боржником або його представником.

До заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Контопським міськрайонним судом Сумської області видано 04 лютого 2020 року та 05 лютого 2020 року направлено на адресу боржника за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (а. с. 22; 25).

В свою чергу відповідно до п. 5) ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є в т.ч., день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З матеріалів справи вбачається, що вказане вище поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за вказаною адресою адресат відсутній». Проте, з даного поштового відправлення неможливо достеменно встановити, коли саме було проставлено вказану відмітку, оскільки відтиск штампу відділення поштового зв`язку нечіткий, дату проставлення визначити неможливо, відтак і неможливо визначити, з якого моменту обраховується строк на подання боржником заяви про скасування судового наказу.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 просить поновити строк для подання даної заяви та наводить причини пропуску, які на її думку, є поважними.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. При цьому суд не зазначив яких саме вимог до форми чи змісту заяви про скасування судового наказу не дотрималася ОСОБА_1 .

Подання заяви про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України є підставою для її повернення відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 ЦПК України, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За встановлених обставин та з врахуванням наведених норм права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду на підставі ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року в даній справі про повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 04 лютого 2020 року, без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук