ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 953/24181/19

Провадження № 22-ц/818/1852/20

Категорія: трудові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, справу за апеляційною скаргоюДержавного підприємства «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в особі голови комісії з реорганізації Строгого Валерія Федоровича

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2019 року у складі судді Попрас В.О.,

у цивільній справі № 953/24181/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»

про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

ДП «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в особі голови комісії з реорганізації Строгого В.Ф. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.02.2020 року була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків 7 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання апеляційному суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 1152,60 грн та надання належним чином посвідчених документів на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Також скаржнику було роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

З поштового повідомлення, яке повернулось до Харківського апеляційного суду вбачається, що адресована ДП «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт»копія ухвали Харківського апеляційного суду від 05.02.2020 року отримана 21.02.2020 року.

Станом на 16.03.2020року вказані в ухвалі недоліки скаржником не усунуто.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення скаржником своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків наслідком чого є повернення апеляційної скарги скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником в наданий строкнедоліки не усунуто, то апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненнюскаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 389, 390 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Строгого Валерія Федоровича, подану в інтересах Державного підприємства «Проектування підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», на рішення Київського районного суду м.Харкова від 27 грудня 2019 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина