Справа № 174/126/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірськогоміського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна", треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив зупинити до набрання рішенням суду законної сили виконання постанов приватного виконавця Теличка В.А. від 13.02.2020 року про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника та від 17.02.2020 року про розшук майна боржника з метою уникнення безпідставного стягнення коштів з його заробітної плати за місцем його роботи та забезпечення дотримання прав та законних інтересів на арештоване майно інших співвласників цього майна.

Позовна заява надійшла до суду вперше 25.02.2020 року та ухвалою від 28.02.2020 року була залишена без руху, зокрема, для виконання вимог ст. 151 ЦПК України та подання заяви про забезпечення позову у належному вигляді.

06.03.2020 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 16.03.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинений виконавчий напис за № 1433 від 21.02.2020 року про стягнення з нього на користь "Росвен Інвест Україна" коштів у розмірі 1103315, 71 грн.

За заявою стягувача ТОВ "Росвен Інвест Україна" 13.02.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. відкрив виконавче провадження № 61271558.

13.02.2020 року приватний виконавець виніс постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, постанову про арешт коштів боржника та постанову від 17.02.2020 року про розшук майна боржника. В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити до набрання рішенням суду законної сили виконання вказаних постанов приватного виконавця Теличка В.А.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити в тому числі захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

Визначений ст. 150 ЦПК перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд враховує висновок ВС в постанові № 211/129/18-ц від 3.04.2019 року про те, що необгрунтованим є висновок про можливість заборони держвиконавцю виконувати виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису, що по суті є зупиненням виконання рішення.

В Постанові від 9.11.2015 року ВГСУ зазначив, що «...суд не може заборонити органам державної влади (зокрема й органам Державної виконавчої служби) та/або органам місцевого самоврядування здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження».

Законодавцем на приватних виконавців покладено виконання функції з примусового виконання рішень судів та інших органів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження").

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Слід звернути увагу на права й обов`язки виконавця, визначені в ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження". За змістом цієї норми, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги заявника про зупинення виконання постанов приватного виконавця про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника суд розцінює, як втручання у діяльність виконавця та фактичну заборону виконувати виконавчі дії щодо виконання виконавчого напису, що по суті є зупиненням виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна, треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Ілюшик