Справа № 2-1003/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Сухіна Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Райффайзен Банк аваль» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №2-1003/2011 до виконання.

У обґрунтування заяви зазначив, що 10.05.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області від 10.05.2011 року, задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк аваль» та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/79790/73/78839 від 24.07.2007 року у розмірі 407797,80 грн. В подальшому виконавчий лист неодноразово пред`являвся на виконання до державної виконавчої служби та 23.12.2015 року він був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження. У період з 2015- 2019 р., виконавчий лист не пред`являвся до примусового виконання, у зв`язку з тим, що в АТ «Райффайзен Банк аваль» проводились зміни в організаційній структурі Одеської регіональної дирекції АТ у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами, а саме: змінювались працівники, відбулась територіальне переміщення Управління з м. Одеса до м. Херсон, перебування значної кількості справ. В подальшому під час проведення службової перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-1003/11 знаходиться в матеріалах справи проблемного позичальника. Зазначене на думку заявника ускладнило своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання та причини пропуску є поважними, у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із вказаною заявою.

Сторони у судове засідання не з`явились про причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у задоволені заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №2-1003/11 виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» підлягає до солідарного стягнення заборгованість у сумі 407797,80 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2015 року. старшим державним виконавцем Залевською К.К. на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий ПАТ «Райффайзен Банк аваль».

Згідно з довідкою Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «Райффайзен Банк аваль» від 19.05.2020 року, заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважною причиною пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа представник АТ «Райффайзен Банк аваль» називає: зміну працівників (звільнення, переведення), територіальне переміщення Управління з м. Одеса до м. Херсон та перебування значної кількості справ.

Суд критично відноситься до зазначених тверджень стягувача, оскільки представником АТ «Райффайзен Банк аваль» не було долучено до заяви жодного документу, який підтверджував, зазначені обставини (територіальне переміщення Управління, зміну працівників тощо) або результатів службової перевірки.

Суд вважає недопустимим трактувати майже 4 роки (з 2015 по 2019 р.) бездіяльності стягувача, його не вжиття дій для виконання рішення суду, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, вищезазначені обставини, не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об`єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

Доказів про протилежне суду не надано.

Згідно зі змістом ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб`єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів про справі, суд не знаходить підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-77, 79-81, 259, 360, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська