ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1992/20
Провадження № 2/210/2182/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" листопада 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06 квітня 2020 року звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом 122967,00 гривень.

В обґрунтування позову, посилався на те, що ОСОБА_1 працював робочим по ремонту будівлі у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, під час виконання трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травму лівого ока. Первинним висновком МСЕК від 18.02.2008 року йому встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 45% безстроково і третю групу інвалідності. У зв`язку з виробничою травмою він у значній мірі втратив здоров`я, визнаний людиною з інвалідністю. При цьому негативні наслідки втрати здоров`я є незворотними, оскільки втрата працездатності та інвалідність встановлені безстроково, отже надія на відновлення попереднього стану здоров`я є неможливою. Згідно з медичними висновками за наслідками виробничої травми обмежений в умовах праці. Негативні наслідки трудового каліцтва обмежують позивача також і у побуті, зокрема він не має можливості виконувати більшість домашніх робіт, які, враховуючи його стан здоров`я, мають робити за нього члени його сім`ї, адже навіть невеликі фізичні навантаження призводять до значного фізичного болю в області лівого ока, підвищення внутрішньочерепного тиску. Внаслідок таких обмежень позивач відчуває себе тягарем для своїх близьких, що завдає йому додаткових моральних страждань. Відчуття того, що він ніколи не буде здоровою людиною постійно переслідують його, тому він постійно перебуває у напруженому психічному стані.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.06.2020 року позов задоволено частково - стягнуто з Криворізької загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокппНОМЕР_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної трудовим каліцтвом - 10 000,00грн. (а.с.47, 48).

Ухвалою суду від 02.10.2020 року задоволено заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 01.06.2020 року, рішення від 01.06.2020 року, скасовано та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.46).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, враховуючи наявність актів форми Н-1 та Н-5, якими встановлено вину відповідача у нещасному випадку.

Представник відповідача - Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області - Бережна Л.В. в судовому засіданні присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила у позові відмовити. У заяві про перегляд заочного рішення посилалася на те, що школа є бюджетною установою, оскільки повністю утримується за рахунок коштів місцевого бюджету. Фінансово-господарська діяльність закладу проводиться відповідно до Бюджетного кодексу України, школа не є прибутковою організацією та розпорядником бюджетних коштів. Всі операції по використанню коштів здійснює централізована бухгалтерія. Як бюджетна організація, має свій бухгалтерський облік та прописані напрямки використання прибутку та витрат.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності докази, подані в обґрунтування позову, вивчивши заперечення відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював робочим по ремонту будівлі у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області. 18.12.2007 року під час виконання трудових обов`язків з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тяжку травму лівого ока з розривом очного яблука та випадінням кришталика, циліарного та скловидного тіла, гемафтальма (а.с.6).

Актом №21 розслідування нещасного випадку, що стався 18.12.2007 року о 10год. 30хв. у Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (код згідно з ) Міністерства освіти і науки України від 25.12.2007 року (форма Н-5), встановлено причини нещасного випадку невиконання посадових обов`язків - порушено п.2.3,3.8 Посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської частини; відсутність інструкцій з охорони праці; порушення маршруту слідування. Особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку: ОСОБА_3 - заступник директора з адміністративно-господарської частини; ОСОБА_1 - робочий по ремонту будівлі (а.с.6 зворот).

За наслідками розслідування нещасного випадку складено акт №1 про нещасний випадок на виробництві (форма Н-1) (а.с.3-5).

Первинним висновком МСЕК від 18.01.2008 року ОСОБА_1 встановлено втрату професійної працездатності в розмірі 45% з 12.02.2008 року безстроково, встановлено третю групу інвалідності. Потреба у медичній та соціальній допомозі - «Д» спостереження та медичне лікування лівого ока (а.с.8).

Згідно з довідкою МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 №613605 від 18.02.2008 року показано легкі роботи (черговий, підсобник), протипоказано - у русі механізмів (а.с.16-18).

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).

Статтею 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності,виду діяльності чи галузевої належності.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 жовтня 2008 року №20-рп/2008 громадянам надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в області охорони праці, базується; зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Актами Н-1 та Н-5 встановлено вину Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області - у нещасному випадку, що стався з позивачем ОСОБА_1 .

Разом із цим, школа є бюджетною установою, оскільки повністю утримуєтьсь рахунок коштів місцевого бюджету. Фінансово-господарська діяльність закладу проводиться відповідно до Бюджетного кодексу України, не є прибутковою організацією та розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з визначення, передбаченого п.1 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Відповідно до пп.«а» п.7 ч.1 ст.89 БК України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать, зокрема, видатки на загальну середню освіту.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.78 Закону України «Про освіту» держава забезпечує асигнування на освіту в розмірі не менше, ніж 7 відсотків валового внутрішнього продукту за рахунок коштів державного, місцевих бюджетів та інших джерел фінансування, не заборонених законодавством. Фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Відповідно пп.«а» п.1 ч.2 ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення.

Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області () є комунальним закладом (а.с.37-39).

Згідно зі статутом Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, затвердженим наказом управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради №150 від 15.05.2017 року, який розміщений на офіційному сайті навчального закладу та є у загальному доступі, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області () - це комунальний навчальний заклад, заснований на власності територіальної громади міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заклад є юридичною особою, може мати реєстраційний та інші рахунки в органах Державної казначейської служби України та в банківських установах, самостійний баланс. Має печатку, штамп і бланки з назвою Закладу (п.1.3).

Відповідно до п.п.1.7, 1.8.1, 9 Статуту засновником закладу та власником його майна є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Заклад підконтрольний власнику, підпорядкований та підзвітний уповноваженим органам управління - відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради (безпосередньо) та управлінню освіти і науки виконкому Криворізької міської ради у межах наданих повноважень. Власник або уповноважений ним орган здійснює фінансування навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання, встановлює їх статус, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування учнів.

Заклад самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах своєї компетенції, передбаченої законодавством України, та власним статутом (п.10.1 Статуту).

Заклад має право: 3.1.1 проходити в установленому порядку державну атестацію; 3.1.2 визначати форми, методи і засоби організації навчально-виховного процесу за погодженням із Власником; 3.1.3 визначати варіативну частину робочого навчального плану; 3.1.4 в установленому порядку розробляти і впроваджувати експериментальні та індивідуальні робочі навчальні плани; 3.1.5 спільно з вищими навчальними закладами, науково-дослідними інститутами та центрами проводити науково-дослідну, експериментальну, пошукову роботу, що не суперечить законодавству України; 3.1.6 використовувати різні форми морального і матеріального заохочення до учасників навчально-виховного процесу; 3.1.7 бути розпорядником рухомого і нерухомого майна згідно з законодавством України та власним статутом; 3.1.8 отримувати кошти і матеріальні цінності від органів виконавчої влади, юридичних і фізичних осіб; 3.1.9 залишати у своєму розпорядженні і використовувати власні надходження у порядку визначеному законодавством України; 3.1.10 розвивати власну соціальну базу: мережу спортивно-оздоровчих, лікувально-профілактичних і культурних підрозділів; 3.1.11встановлювати форму для учнів (п.3.1 Статуту).

Виходячи з приписів ст.4 ЦПК України, відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.01.2019 року у справі №2-797/2008.

Відповідно до принципу диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема, фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша і третя статті 13 ЦПК України).

Відповідачем є особа чи держава (частина друга статті 48 ЦПК України), до якої звернуті матеріально-правові вимоги позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Таких правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 року у справі №552/6381/17.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у справі №642/6181/16-ц, висловленого у постанові від 29 серпня 2019 року.

Отже, Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області є неналежним відповідачем у справі, оскільки є бюджетною організацію, утримується за рахунок місцевого бюджету , є комунальним закладом освіти Криворізької міської ради.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивачем та його представником клопотання у порядку та строки, визначені ст.51 ЦПК України, з цього приводу не заявлялися.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до неналежного відповідача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, визначившись з належним відповідачем, звернутися до нього з відповідним позовом.

У зв`язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08 жовтня 2008 року, ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27, 60, 88, 137, 213-215, 265, 354 ЦПК України, ст.ст.173, 237-1 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокппНОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Криворізька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №69 Криворізької міської ради Дніпропетровської області (), юридична адреса: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, буд.№4.

Суддя: Н. Ю. Вікторович