Справа № 638/4180/17
Повадження № 2-с/638/180/20
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши м.Харків заяву представника боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Харківській теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання з 01.11.2012 по 31.01.2017 в сумі 10222,70 гривень, інфляційні витрати 1801,41 грн. та 3% річних 257,41 грн. та судовий збір у сумі 800,00 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 відновлено втрачене судове провадження №638/4180/17 (провадження 2-н/638/674/17) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині зібраних матеріалів, а саме: заяви про видачу судового наказу, відомостей нарахувань заборгованості та нарахувань інфляційний витрат та 3% річних, а також судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2017 року.

02 липня 2020 року представник боржників за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про його скасування, де зазначив, що видаючи судовий наказ, суддя помилково вважала, що у період з 01.11.2012 року до 31.01.2017 року, боржники мали відношення до квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, у своїй заяві про видачу судового наказу стягувач вказав не достовірну адресу реєстрації та місця проживання боржників.

Також, у вищенаведеному судовому наказі, відсутнє посилання на письмовий договір між стягувачом та боржниками, що свідчить про те, що такий договір між КП «Харківські теплові мережи» та боржниками на період з 01.11.2012 року по 31.01.2017 рік не укладався, а тому у боржників не було підстав сплачувати ці послуги.

Враховуючи, що боржники не були власниками квартири АДРЕСА_2 , не проживали та не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з серпня 2012 року, вони не мали змоги отримати та не отримували судовий наказ, представник боржників звернувся із заявою про скасування судового наказу та поновлення строку для її подання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Харківській теплові мережі" суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання з 01.11.2012 по 31.01.2017 в сумі 10222,70 гривень, інфляційні витрати 1801,41 грн. та 3% річних 257,41 грн. та судовий збір у сумі 800,00 гривень.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 відновлено втрачене судове провадження №638/4180/17 (провадження 2-н/638/674/17) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині зібраних матеріалів, а саме: заяви про видачу судового наказу, відомостей нарахувань заборгованості та нарахувань інфляційний витрат та 3% річних, а також судового наказу Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.04.2017 року.

15.06.2020 року на підставі судового наказу, виданого, 18.04.2017 року, суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Наумовою С.М. (справа № 638/4180/17), 22.05.2020 року, винесено постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої. Служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пархоменко Наталією Вікторівною про відкриття виконавчого провадження.

18.06.2020 року представником боржників було подано листа з проханням надати можливість, ознайомитись з матеріалами справи № 638/4180/17 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У період з 01.11.2012 року до 31.01.2017 року боржники не мали відношення до квартири АДРЕСА_2 , про яку йдеться у судовому наказі, що підтверджується :нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28.08.2012 року, зареєстрованого у Реєстрі за N9 2670 від 28.08.2012 року ; паспортом серія ММ № 081752 ОСОБА_3 , згідно якого, 22.08.2012 року, його знято з реєстрації по адресу АДРЕСА_1 та з 13.10.2012 року його зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 ; паспортом серія МК № 736818 ОСОБА_2 , згідно якого, 22.08.2012 року, його знято з реєстрації по адресу АДРЕСА_1 та з 03.10.2012 року його зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

Також, у вищенаведеному судовому наказі, відсутнє посилання на письмовий договір між стягувачем та боржниками, що свідчить про те, що такий договір між КП «Харківські теплові мережи» та боржниками на період з 01.11.2012 року по 31.01.2017 рік не укладався.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що боржниками ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що боржники не були власниками квартири АДРЕСА_2 , не проживали та не зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з серпня 2012 року, вони не мали змоги отримати та не отримували вищезазначений судовий наказ, відповідно, боржники не знали про цей судовий наказ.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Представник боржників також просить стягнути з КП «ХТМ» сплачений судовий збір за подання заяви - 105,10 грн.

Так, норма ст. 141 ЦПК України визначає розподіл судових витрат, до яких відносяться, зокрема, судовий збір, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ст.ст. 42,48 цього Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При цьому сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Між тим, за змістом ст. 163 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Таким чином, законодавством не передбачено стягнення заявлених заявником судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представникові боржників ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 (справа №638/4180/17, провадження № 2-н/638/674/17).

Заяву представника боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 (справа №638/4180/17, провадження № 2-н/638/674/17) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра