ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/923/20 Номер провадження 22-ц/814/2893/20Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Костенка Володимира Олександровича, на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2020 року, постановлене суддею Чистик І.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 17 листопада 2020 року задоволено позов представника позивача ОСОБА_2 адвоката Недошитко Романа Юрійовича до Каратаєва Олександра Георгійовича, Каратаєвої Юлії Олексіївни, Каратаєва Олексія Олександровича про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності.

Визначено, що розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 становить по 1/5 частці за кожним, та розмір ідеальної частки ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , становив 1/5 частку.

Не погодившись із указаним рішенням районного суду, відповідач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Костенка В.О., оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом із цим, при ухваленні рішення судом першої інстанції, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, не вирішено питання розподілу між сторонами судових витрат, зокрема судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що у свою чергу, позбавляє можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності - повернути до Ленінського районного суду м.Полтави для ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання щодо судових витрат та надати місячний строк для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська