Справа № 524/2349/20
Провадження №2/524/1635/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, просив стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь завдані збитки в розмірі 100 000 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдані збитки в розмірі 86 446,03 грн., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 2400 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 600 грн.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_2 20.01.2020 року о 15 годині 20 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Академіка Маслова в м. Кременчуці та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Івана Мазепи не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що встановлений перед виїздом на дане перехрестя по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , та не надав перевагу у русі автомобілю «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зазначених вище порушень, допущених водієм ОСОБА_2 , керований ним автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а в подальшому - продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області по справі № 524/392/20 від 19.02.2020 року, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.
Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження № 14 від 17.02.2020 року визначив вартість матеріального збитку власнику автомобіля «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 від ДТП в сумі 186 446,03 грн. (сто вісімдесят шість тисяч чотириста сорок шість грн. 03 коп.) Вартість послуг судового експерта ОСОБА_5 склала 2 400,00 (дві тисячі чотириста) грн.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісу серії АО № 505876.
Також, для отримання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 вимушений був звернутися до адвоката Дашко М.В. у вивченні проблеми, аналізу та написання позову, за що сплатив 9 600,00 грн. останньому.
ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» направило до суду відзив, в якому повідомило, що 03.03.2020 року у межах страхової суми та за мінусом безумовної франшизи виплатив Позивачу 98 000,00 грн., прохав у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відмовити.
В подальшому, 12.08.2020 року позивач направив до суду заяву про часткове залишення позову без розгляду, а саме, у зв`язку із сплатою йому страхового відшкодування у розмірі 98 000,00 грн. з боку ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», просив залишити без розгляду позовні вимоги до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Ухвалою суду від 09.12.2020 року позовні вимоги до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» залишено без розгляду.
Позивач та його представник у судове засідання не прибули, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити.
Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не направив.
Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Судом установлено, що ОСОБА_2 20.01.2020 року о 15 годині 20 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Академіка Маслова в м. Кременчуці та під`їжджаючи до перехрестя з вул. Івана Мазепи не дотримався вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що встановлений перед виїздом на дане перехрестя по ходу руху автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , та не надав перевагу у русі автомобілю «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зазначених вище порушень, допущених водієм ОСОБА_2 , керований ним автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , а в подальшому - продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT Sandero» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження
Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області по справі № 524/392/20 від 19.02.2020 року, яка залишена без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.03.2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави. Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджувалась матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом від 20.01.2020 року відносно ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 20.01.2020 року, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , відеозаписом з камери зовнішнього спостерженння.
Власником автомобілем «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 28.09.2019 року.
Згідно з висновками експертного автотоварознавчого дослідження № 14 від 17 лютого 2020 року, виконаного судовим експертом Сумцовим С.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталась 20.01.2020 року, складає 186 446,03 грн.
Цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно полісу серії АО № 505876. ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 03.03.2020 року у межах страхової суми та за мінусом безумовної франшизи виплатило Позивачу 98 000,00 грн., у зв`язку із чим Позивач залишив без розгляду позовні вимоги до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Крім того, вартість послуг судового експерта Сумцова С.С. склала 2 400,00 (дві тисячі чотириста) грн. за проведення авто товарознавчого дослідження матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Норми статей 1166, 1188 ЦК України передбачають презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначене презумпція не спростована, то вона є правовою підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.
Як передбачено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд ураховує, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, лише в разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 4 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17.
Водночас суд вважає такою, що підлягає задоволенню вимогу про стягнення з Відповідача вартості послуг судового експерта Сумцова С.С. у сумі 2 400,00 (дві тисячі чотириста) грн. за проведення авто товарознавчого дослідження матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TESLA Model X» д.н.з. НОМЕР_2 ., оскільки такі витрати позивача підтверджені наданими суду доказами, не спростовані відповідачем, пов`язані з вищевказаним ДТП, понесені позивачем з метою захисту своїх прав щодо відшкодування завданих йому збитків внаслідок ДТП (визначення їх розміру).
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються зі судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші витрати у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» (остаточне рішення від 02 червня 2014 року) зазначено, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (пункт 268); а сума гонорару, яка визначена між адвокатом та клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (пункт 269).
Положеннями статті 137 ЦПК України, передбачений порядок відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.
Відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Цей Закон визначає, що видами правової допомоги - є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
За змістом положень частини першої статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.
Відповідно до частин першої, другої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Надання адвокатом Дашко М.В. позивачу адвокатських послуг під час розгляду справи підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема договором про надання професійної правничої допомоги № 672 від 23.03.2020 року та визначено назву і вартість послуг, наданих адвокатом на загальну суму 9 600 грн. На підтвердження оплати послуг на правову допомогу позивач надав квитанції до прибуткового касового ордера від 10.04.2020 року на суму 9 600 грн. Доказами надання адвокатом Дашко М.В. професійної правничої допомоги послуг Позивачу підтверджують Акт про надані послуги від 10.04.2020 року та Розрахунок від 10.04.2020 року суми гонорару за договором про надання професійної правничої допомоги № 672 від 23.03.2020 року.
Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку часу витраченого адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає такою, що підлягає задоволенню вимогу про стягнення з Відповідача витрат Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 9 600,00 грн.
Окрім того, стягненню з Відповідача підлягає сума судового збору в розмірі 864,46 грн., пропорційно до задоволених вимог.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 141, 142, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ): 86 446,03,00 грн. у відшкодування вартості матеріальних збитків, 9600,00 грн. у відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою та 864,46 грн. у повернення сплаченого судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В. Рибалка