Справа № 369/9795/20
Провадження № 2/369/4187/20
24.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Дубас Т.В.,
за участі секретаря Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття розшуку з майна, -
У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про зняття розшуку з майна, а саме автомобіля «GREAT WALL HOVER», д.н.з. НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року ОСОБА_2 , визвано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 України та призначено йому покарання.
Задоволено цивільний позов на користь Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-10» у відшкодування матеріальної шкоди 474523 гривні 98 копійок.
На, виконання рішення суду ЖБК «Індикатор-10» було отримано виконавчі листи, звернено на виконання та реалізовано майно боржника організатором торгів ДП «Сетам».
27.01.2020 року відповідно до акту про проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу вона була визнана переможцем цих торгів.
При знятті з обліку транспортного засобу нею було виявлено, що 13.02.2020 року, в рамках ВП № 59814150 державним виконавцем Тарасенком В.О, було винесено постанову про розшук транспортного засобу, який був зареєстрований за попереднім власником ОСОБА_3 - автомобіля марки "GREAT WALL HOVER", рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
31 липня 2020 року вона звернулася до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області з клопотанням та заявою про зняття з розшуку транспортного засобу.
На її звернення відносно зняття з розшуку транспортного засобу була отримана відповідь, що підстави для зняття розшуку з майна боржника у державного виконавця відсутні.
Тому на підставі вищевказаного позивачка просила суд зняти розшук стосовно придбаного нею на електронних торгах майна: автомобіля марки "GREAT WALL HOVER", рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Тарасенком В.О. в рамках ВП № 59814150 від 13.02.2020 року, зобов`язавши відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського району ЦМУМЮ провести усі необхідні дії, пов`язані із зняттям розшуку цього майна.
Позивачка у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, у якій вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.
Представник відповідача Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних справі доказів в заочному порядку згідно ст.280 ЦПК України
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Відповідно до вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із відповіді Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.07.2020 року вбачається, що підставою відмови скасувати розшук з автомобіля марки «GREAT WALL HOVER», є наявність постанови державного виконавця в рамках ВП №59814150 про розшук транспортного засобу, який належав та належить по даний час боржнику ОСОБА_3 .
Проте, 27 січня 2020 року відповідно до акту про проведені електронні торги з реалізації транспортного засобу позивачка ОСОБА_1 була визнана переможцем цих торгів.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Із статті 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
У Законі України «Про виконавче провадження» відсутні норми, які б регулювали скасування розшуку майна боржника після набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з такого майна.
Таким чином, постанова про розшук автомобіля марки «GREAT WALL HOVER», рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , та орієнтування на його затримання за наявної постанови про скасування арешту з вказаного автомобіля, метою якої і було оголошено у розшук транспортний засіб марки «GREAT WALL HOVER», рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушує право власності позивача, та позбавляє позивача змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 391 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття розшуку з майна - задовольнити.
Скасувати розшук транспортного засобу марки «GREAT WALL HOVER», рік випуску 2007, номер кузова LGWFF3 НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Тарасенком В.О. в рамках ВП № 59814150 від 13.02.2020 року, який був придбаний позивачкою ОСОБА_1 на електронних торгах.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Дубас