ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Суми

Справа №577/2358/20

Номер провадження 22-ц/816/2343/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів»

розглянув у приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Галяна С.В. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області, повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» (далі ТОВ ЖЕД «Сім вітрів») про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй належить 1/4 частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Обслуговуванням будинку, споруд та прибудинкової території за вказаною адресою, де вона зареєстрована та мешкає здійснює ТОВ ЖЕД «Сім вітрів». Заборгованості по оплаті за надання вказаних послуг позивачка не має.

05 травня 2020 року під час дощу із-за незадовільного стану покрівлі даху та зливної системи відбулося чергове залиття водою та ушкодження приміщень у квартирі, були залиті водою меблі та особисті речі. За фактом затоплення, викликані працівники ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», склали відповідний акт. Зазначені затоплені приміщення підлягають ремонту.

За результатами проведення будівельно-технічного дослідження завдана позивачці матеріальна шкода, яка складається з вартості ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів для усунення встановлених пошкоджень в квартирі, становить 18330,00 грн.

Крім матеріальної шкоди їй завдано значної моральної шкоди через значні незручності, моральні страждання, хвилювання та додаткові зусилля для організації життя.

Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 18330,00 грн, моральну шкоду в розмірі 15000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, витрати на експертизу в розмірі 2300,00 грн; всього 42630,00 грн.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 29 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» на користь ОСОБА_1 18330 грн матеріальної шкоди, 3500 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2300 грн витрати на проведення експертизи, а всього 31130 грн.

Стягнув з ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

В іншій частині позову відмовив.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неправильне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2020 року в даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано та не надано оцінки доказам невинуватості відповідача у понесенні позивачем матеріальних збитків через залиття. Вказує, що судом в основу рішення було взято припущення про причини залиття квартири через протікання покрівлі будинку без урахування конструктивної особливості жолобу водовідведення, а саме відсутність його герметизації при проектуванні та його будівництві, що не заперечувалось позивачем та не було спростовано в суді. Окрім того, позивачка являється власником 1/4 частки квартири, тому вирішувати питання щодо розміру завданої матеріальної та моральної шкоди відносно інших співвласників квартири вона не має жодних правових підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» без задоволення, стягнути з ТОВ ЖЕЖ «Сім вітрів» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а аргументи апеляційної скарги є такими, що не відповідають доказам по справі. Зазначає, що відповідач замовчує ті обставини, що він як надавач послуг зобов`язаний належним чином та своєчасно готувати будинок до зимового періоду, бути готовим до різних погодних умов і не тільки ліквідовувати наслідки, а перш за все здійснювати усі заходи щодо їх запобігання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року встановлено факт, що ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день його смерті станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 16-17).

1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 квітня 2015 року після померлого чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 20,21,22).

Співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 18-19).

Згідно з копією технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 квартира розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку, загальною площею 71 кв.м. (а.с. 13-14).

З довідки № 2034 від 14.05.2020 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; склад сім`ї: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 15).

Позивач та її чоловік неодноразово зверталися до відповідача з проханням відремонтувати покрівлю над їх квартирою та зливну систему (а.с. 6,7,8,9,10). У відповідь на їх звернення ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» повідомляло про виконання поточного ремонту покрівлі (а.с. 60,61,62,63,64).

05.05.2020 року позивачка звернулась до ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» з проханням вийти за вказаною адресою для складання акту. Із заяви вбачається, що 05.05.2020 року о 15:30 годині після дощу відбулося затоплення її квартири, а саме кімнати з даху (а.с. 5).

Актом від 06.05.2020 року, комісією у складі головного інженера ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» Гужви М.М., начальника дільниці ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» ОСОБА_6 в присутності мешканців квартири АДРЕСА_2 проведено обстеження квартири з питання залиття квартири. В результаті обстеження виявлені сліди залиття: в кімнаті стіна (шпалери), стеля (побілена крейдою), підлога (старий паркет), намокання дивану та килима; в прихожій стіна (шпалери). Причина: залиття при несприятливих погодних умовах, коли за короткий проміжок часу випала велика кількість опадів, при яких дрібні частини покрівельного матеріалу потрапили до ливневої труби, що призвело до засмічення, внаслідок чого наповнилися водою стічні короба, через які вода потрапила на технічний поверх (а.с. 23).

Відповідно до висновку експерта № 01/20 від 18.06.2020 року, вартість ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів при проведенні робіт по усуненню пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 , яке відбулося 05.05.2020 року, на час складання висновку становить 18 330,00 грн. (а.с. 24-43, 44-47, 48-49).

Витрати позивачки по оплаті експертного будівельно-технічного дослідження згідно квитанції № 10 від 18.06.2020 року становлять 2300 грн. (а.с. 4).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наявними у матеріалах справи доказами з приводу залиття довів, що внаслідок бездіяльності ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» сталося протікання покрівлі будинку та залиття водою квартири позивача, що завдало матеріальних збитків. Суд дійшов переконання, що позивачу була завдана і моральна шкода, внаслідок чого був порушений звичайний уклад життя позивача, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ст. 1166 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина друга ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином цивільне законодавство передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 1,7,8,9 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; виплачувати споживачу штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини та ін.

Згідно з п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» як споживач комунальних послуг та як власник житла, має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів; без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості; на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна); на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг тощо.

Пунктом 2.8.2. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 встановлено, що під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються, зокрема, такі роботи: приведення в технічно справний стан прибудинкової території із забезпеченням безперешкодного відведення атмосферних і талих вод від відмостки, спусків (входів) у підвал і їх віконних приямків; забезпечення належної гідроізоляції фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів.

Судом першої інстанції встановлено, що затоплення квартири, яка розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , сталося 05.05.2020 року після дощу, що підтверджується актом від 06.05.2020 року. В результаті обстеження виявлені сліди залиття в кімнаті: стіна (шпалери), стеля (побілена крейдою), підлога (старий паркет), намокання дивану та килима; в прихожій: стіна (шпалери).

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України відповідачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження того, що шкоду позивачу завдано не з його вини.

Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що судом не було враховано та не надано оцінки доказам невинуватості понесенню позивачем матеріальних збитків через залиття.

Так, стверджуючи про відсутність своєї вини, відповідач посилався на те, що залиття відбулось через конструктивну властивість водовідвідних коробів на даху, які з моменту здачі будинку в експлуатацію не є герметичними, і коли відбувається їх різке заповнення водою, то можливе проникнення води між бетонним коробом та бетонною плитою перекриття, що і сталося 05.05.2020 року. Проте на підтвердження вказаної обставини відповідачем не надано належних та допустимих доказів. Схема в розрізі будинку, підписана директором ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» таким доказом не являється. Не надано відповідачем і доказів повідомлення мешканців будинку про необхідність капітального ремонту покрівлі будинку для поліпшення експлуатаційних показників.

Крім того в доводах апеляційної скарги, відповідач помилково вважає, що зазначену ним обставину на підтвердження відсутності вини, повинна була спростувати позивачка шляхом проведення будівельно-технічної експертизи. В той час, як саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Не можна погодитись і з доводами апеляційної скарги про те, що позивачка являється власником 1/4 частки квартири, а тому не може вирішувати питання щодо розміру завданої матеріальної та моральної шкоди відносно інших співвласників квартири. Розмір частки позивачки у праві власності на квартиру в натурі не виділено. Вона проживає та користується всією квартирою, а тому має право на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням належного їй майна, незалежно від того, чи звернулись з таким позовом інші співвласники. В даному випадку, відшкодування завданої майнової шкоди у виді вартості відновлювального ремонту квартири, на користь позивачки, виключає задоволення такої ж вимоги на користь інших співвласників квартири. Щодо моральної шкоди, то позивачка ставить питання про відшкодування моральної шкоди, завданої їй особисто, а не разом з іншими співвласниками.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внаслідок бездіяльності ТОВ ЖЕД «Сім вітрів», яка полягає в неналежному технічному обслуговуванні покрівлі будинку, сталося залиття квартири, належної позивачці, внаслідок чого останній завдано майнову та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, відшкодуванню підлягає шкода зокрема в розмірі витрат, які особа здійснила для відновлення пошкодженої речі.

Висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 01/20 від 18.06.2020 року встановлено, що вартість ремонтно-будівельних робіт і застосованих матеріалів при проведенні робіт по усуненню пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири, яке відбулося 05.05.2020 року становить 18330 грн (а.с. 24-43).

Витрати за проведення експертизи за результатами проведення будівельно-технічного дослідження згідно квитанції № 10 від 18.06.2020 року становлять 2300 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У ч. 1 ст. 1167 ЦК України відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів погоджується і з присудженням до стягнення з ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3500 грн., так як він встановлений з урахуванням всіх обставин справи та вимог закону, з дотриманням засад розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачкою заявлено клопотання про відшкодування на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В підтвердження понесених витрат нею надано угоду з адвокатом Черпаковою О.І. та акт виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи наведені вимоги ст. 137 ЦПК України, складений адвокатом Черпаковою О.І. відзив на апеляційну скаргу, її обізнаність з обставинами справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт по складанню відзиву, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина