Провадження № 22-ц/812/2216/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 490/3826/17
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталії Іванівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2020 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рієлтіс плюс», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 03 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення строку на її подачу.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилалась на те, що копія ухвали суду їй не надсилалась, а про її існування дізналась 20 листопада 2020 року під час ознайомлення представника з матеріалами справи.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії ухвали суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 29 жовтня 2019 року постановлена без участі учасників справи (т. 2 а.с. 84). Копія ухвали направлена судом учасникам справи 29 жовтня 2019 року (т. 2 а.с. 88), проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що про існування ухвали дізналась під час ознайомлення представника з матеріалами справи. Вказане підтверджується відміткою на заяві представника позивача ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи 20 листопада 2020 року (т. 2 а.с. 89).

Враховуючи, що апеляційна скарга направлена ОСОБА_1 поштовим відправленням 03 грудня 2020 року (т. 2 а.с. 99), тобто в 15-денний строк з дня ознайомлення зі змістом ухвали, вважаю, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Одночасно, за правилами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 420 грн.40 коп.

Проте ОСОБА_1 судовий збір не сплачений. Документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем не надано.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України), застосовується положення ст. 185 цього Кодексу. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір по справі № 22-ц/812/2216/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , Миколаївський апеляційний суд».

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина