ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1671/20
провадження № 4-с/753/100/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі РАСУЛОВІЙ А.А.

за участю:

скаржника не з`явився;

заінтересовані особи не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович, про визнання дій приватного виконавця неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (далі - приватний виконавець) неправомірними, заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що він є боржником у виконавчому провадженні № 55225986 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва №753/6449/17 від 08.11.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу.

20.01.2020 року на адресу скаржника від приватного виконавця Крайчинського С.С. надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна від 13.01.2019 р., складений приватним підприємством «Консалтингова група «Арго-експерт» щодо ринкової вартості 1/2 частини садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення «Колос», площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 та земельної ділянки за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення «Колос», площею 0,36 га з кадастровим номером :04:002:0333.

Згідно з висновком ринкова вартість вищевказаного майна становить 1 075 500,00 грн. Скаржник також зазначає, що з висновку вбачається, що оцінці підлягали лише садовий будинок без господарських споруд та дві земельні ділянки, одна з яких не існує. Крім того, виконавцем оцінене майно боржника, яким він володіє спільно з дружиною, без виділення частки цього майна в натурі, у зв`язку з чим скаржник вважає, що вказаний висновок, як і дії приватного виконавця по визначенню вартості майна боржника, є завідомо незаконними, у зв`язку з чим просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Крайчинського Сергія Станіславовича по визначенню вартості 1/2 частини в спільному сумісному майні подружжя - садовому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення «Колос», площею 0,44 га з кадастровим номером :04:002:0536 та земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення «Колос», площею 0,36 га з кадастровим номером :04:002:0333 згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості майна від 13.01.2019р. (ВП №55225986).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2020 року головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Даниленка В.В.

09.09.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею по розгляду справи визначено суддю Дарницького районного суду м. Києва Каліушка Ф.А.

Ухвалою суду від 15.09.2020 року прийнято скаргу ОСОБА_1 до провадження та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися. Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі скаржника та його представника. Викладені у скарзі вимоги підтримують у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Приватний виконавець Крайчинський С.С. у судове засідання не з`явився. Подав до суду заперечення щодо скарги на дії державного виконавця, відповідно до яких зазначив, зокрема, що звіт з незалежної оцінки майна боржника від 13.01.2019, на який посилається скаржник, не існує, а тому відсутній предмет спору. Одночасно просив справу слухати без участі приватного виконавця.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та її представника. Проти задоволення скарги заперечують, що також вбачається з наданих до суду письмових пояснень,у зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю скаржником своїх вимог.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялася належним чином, будь яких клопотань або заяв до суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд ухвалив розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Крайчинського С.С. перебуває виконавче провадження № 55225986 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2017, виданого у справі №753/6449/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 72 651,43 доларів США заборгованості за договором позики від 10.10.2016, відкритого згідно постанови від 22.11.2017.

З матеріалів справи вбачається, що в добровільному порядку рішення суду ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів не виконане, у зв`язку з чим приватним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення.

В межах виконання виконавчого провадження № 55225986 по виконанню виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 08.11.2017, приватним виконавцем Крайчинським С.С. винесено постанову від 09.01.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Консалтиногова група «Арго-Експерт» для участі у виконавчому провадженні, яким було складено звіт з незалежної оцінки вартості майна боржника.

На підставі листа ПП «Консалтиногова група «Арго-Експерт» від 16.01.2020 № 200116-001, звіт з незалежної оцінки вартості майна боржника було повернуто для усунення недоліків, через допущенні технічні описки.

Листом від 17.01.2020 року, вих .№ 200117-001 ПП «Консалтиногова група «Арго-Експерт» направлено оновлений звіт про незалежну оцінку вартості майна, після виправлення орфографічних помилок та опечаток, приватному виконавцю. Дата завершення складання звіту є 13 січня 2020 року, про що повідомлялися сторони виконавчого провадження, у відповідності до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. від 17.01.2020 за вих. № 63.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься також звіт про незалежну оцінку вартості майна, складений ПП «Консалтиногова група «Арго-Експерт» 20 лютого 2020 року за замовленням приватного виконавця Крайчинського С.С., та висновок про вартість майна, про що також повідомлялися сторони виконавчого провадження, у відповідності до листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. від 27.02.2020 за вих. № 34.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом чч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до чч. 1 - 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Згідно із ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, вимогою скаржника у скарзі є визнання неправомірними дії приватного виконавця Крайчинського С.С. по визначенню вартості 1/2 частини в спільному сумісному майні подружжя згідно зі звітом про незалежну оцінку вартості майна від 13.01.2019 р. (ВП №55225986). Однак, даний звіт, на який посилається скаржник, є відсутнім за встановлених судом обставин.

Згідно норм процесуального законодавства при розгляді відповідних скарг, суд вирішує питання саме щодо законності/незаконності дій державного виконавця, чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, при призначені та проведені оцінки майна, тощо.

Суд не має можливості вирішити питання щодо законності/незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. по визначенню вартості 1/2 частини в спільному сумісному майні подружжя згідно зі звітом про незалежну оцінку майна за відсутності відповідного звіту.

Враховуючи викладене, подана скарга є безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись стст. 19, 129-1 Конституції України, ст. ст. 10, 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України , Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський Сергій Станіславович, про визнання дій приватного виконавця неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.