КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року

справа №761/19031/20

провадження № 22-ц/824/11620/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Іванченка М.М.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олена Ікарівна, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року постановлену під головування судді Волошина В.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування реєстраційних записів,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування реєстраційних записів.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не враховано всі обставини справи, а саме те, що під час перебування апелянта за межами України, поза його волею здійснено реєстрацію права власності квартири, Ѕ частини якої належить позивачу, за невідомою особою, та відбулось подальше відчуження майна. Судом першої інстанції не надано оцінки доказам, наданих позивачем, а саме копії оголошення щодо продажу спірної квартири, розміщеного в мережі Інтернет. Вказана обставина свідчить про можливість відчуження квартири, відносно якої виник спір, на користь третіх осіб.

Вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру є необхідним та співмірним позовним вимогам. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.1010 року, справа 2-3188-1/09, звернуто стягнення в рахунок погашення боргу на квартиру АДРЕСА_1 .

Проте погодитись із таким висновком суду не можна.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2010 року визнано за ним Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 . В квітні 2019 року державним реєстратором заявнику відмовлено в державній реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки вищевказана квартира зареєстрована на праві приватної власності за іншою особою на підставі документів 2016 року. Позивачу дані обставини відомі не були, оскільки він проживав за межами території України з 2015 року по 2018 рік. Таким чином, поза волею позивача здійснено незаконні дії щодо реєстрації права власності на Ѕ частини квартири, що належить ОСОБА_1 , на користь третіх осіб, та на даний чає існує загроза відчуження нерухомого майна у зв`язку з чим позивач просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач оспорює правомірність набуття ОСОБА_2 права власності на вищевказану квартиру.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27.05.2020 року квартира АДРЕСА_1 18.11.2014 року зареєстрована за ОСОБА_3 ; 01.06.2016 зареєстрована за ОСОБА_4 ; та 01.06.2016 року зареєстрована за ОСОБА_2 .

Отже, відповідач ОСОБА_2 , як власник квартири, може розпорядитися своїм майном у будь-який час, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження звернення стягнення на майно в порядку виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.1010 року, справа 2-3188-1/09.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції вищевказаного не врахував, та прийшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рябоконь Олени Ікарівни, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; витребування майна із чужого незаконного володіння; скасування реєстраційних записів задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді