У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

15.12.2020 ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 1448,82 гривень.

Ознайомившись з матеріалами заяви суд дійшов такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та відомості про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість, яка станом на 30.11.2020 року складає 6752,43 гривень.

Однак, в відомості про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення станом на 01.10.2017 року заборгованість становить 5303,61 грн.

З поданого розрахунку не можливо встановити за який період часу нарахована сума 5303,61 грн. та чи звернувся заявник в межах строку звернення до суду.

За встановлених суддею обставин в їх сукупності розмір заборгованості, який заявник просить стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не можна вважати безспірним, а тому, з урахуванням вимог ч.3 ст.19 ЦПК України, щодо нього може існувати спір про право.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. 161,165,166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м.Львова до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя П. С. Невойт