Провадження № 2/522/1489/20
УХВАЛА

23 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. та ухвалою суду від 05 липня 2016 року провадження у справі було відкрито.

21 листопада 2017 року ухвалою суду цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором об`єднано з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 , про визнання договору поруки недійсним.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. та ухвалою суду від 05 травня 2018 року справу прийнято до провадження.

На підставі наказу керівника апарату суду Німас І.Я. від 29.01.2018 року № 646/19 про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді.

17 грудня 2020 року від представника ОСОБА_2 , адвоката Шляпіної Л.М. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.102 ч.3 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ст. 103 ч.1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

2. сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що за весь час розгляду справи під головуванням судді Науменко А.В. надійшло 4 клопотання про призначення експертизи з яких:

1.Заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи від 22.01.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2020 року заяву повернуто заявнику;

2.Заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи від 05.03.2020 року - ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2020 року заяву повернуто заявнику;

3.Заява про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи від 26.03.2020 року - ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2020 року заяву повернуто заявнику.

4.Клопотання про призначення судової економічної експертизи від 03.11.2020 року

Судове засідання призначене на 03.11.2020 року відкладено у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

03 грудня 2020 року від представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 23 грудня 2020 року.

У судове засідання призначене на 23 грудня 2020 року сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та заяву про призначення судової економічної експертизи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України У підготовчому засіданні суд:вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року підготовче провадження по справі закрито.

Відповідно до ч.1 ст.. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, не дивлячись на подання клопотання з порушенням процесуальних строків, заявник в клопотанні про призначення судової економічної експертизи від 03.11.2020 року не обґрунтовую причини пропущення процесуальних строків та не заявляє вимог про їх поновлення.

Згідно ч.7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В клопотанні про призначення судової економічної експертизи від 03.11.2020 року відсутні посилання представника про зобов`язання оплати проведення судової експертизи. З аналізу розгляду аналогічних справ, суд вбачає, що проведення даного виду експертизи за рівнем оплати є суттєво вартісним.

Згідно ч.2 ст.. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 , адвокат Шляпіна Л.М. не з`явилась у судове засідання та не визначила питання про оплату суми для проведення експертизи в клопотанні суд, враховуючи, що несплата суми необхідної для проведення експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Шляпіної Л.М. про призначення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко