ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Справа надійшла до апеляційного суду 09 грудня 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами встановлено, що матеріали справи не містять процесуальних документів щодо розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_3 про відвід судді Батманової В.В. (а.с.139).

Окрім того, позовну заяву подано ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , однак у вступній та резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено лише щодо подання позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов`язання спростувати недостовірні відомості- повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна