Ухвала

16 березня 2020 року

м. Київ

справа № 367/7387/16-ц

провадження № 61-22214ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у вище вказаній справі, яку ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2019 року було залишено без руху з наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 716,80 грн; надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначити відомості щодо третіх осіб (за первісним позовом) - Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області та Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» та їх місцезнаходження та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

У січні 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків, а саме уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, в якій зазначено відомості щодо третіх осіб (за первісним позовом) - Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області та Комунального підприємства Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 716,80 грн.

Однак, кошти було сплачено на недійсний рахунок, а тому ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року було продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

У березні ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вимоги ухвали від 21 грудня 2019 року було виконано та надіслано оригінали квитанцій про сплату судового збору за належними реквізитами у розмірі 2 475,00 грн та 2 242,00 грн.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України (тут і далі - в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ірпінського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 367/7387/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод у користуванні спадковим майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко