ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 березня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/18571/18

Провадження № 22-ц/818/1574/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

Суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

учасники справи:

позивач керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Головне управління ДПС у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року, постановлене суддею Бородіною О.В.,

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління ДПС у Харківській області про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в розмірі 466451,89 грн. за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 25.04.2005, зареєстрованого за №7249/05та додаткової угоди до нього, укладеної відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 по справі №642/9311/14.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що між Харківською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі від 25.04.2005, зареєстрований за № 7249/05. Відповідно до умов даного договору в оренду відповідачу надано земельну ділянку загальною площею 0,0859 га за адресою: АДРЕСА_1 ) до 01.05.2029. Пунктом 9 договору оренди №7249/05 від 25.04.2005 встановлено розмір орендної плати, а п. 11 визначено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 по справі №642/9311/14 внесено зміни до договору оренди №7249/05 від 25.04.2005 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Додатковою угодою до договору оренди землі №7249/05 від 25.04.2005 збільшено розмір орендної плати за земельну ділянку та внесено зміни до п. 14 договору оренди, яким передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства.

Листом №6139/0/225-17 від 02.10.2017 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради повідомлено місцеву прокуратуру про наявність податкового боргу по орендній платі за землю ОСОБА_1 яка станом на 01.09.2017 року складає 188251,55 грн.

У подальшому, листом №6100/0/225-18 від 07.09.2018 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради повідомлено місцеву прокуратуру про збільшення суми заборгованості по орендній платі ОСОБА_1 , яка станом на 01.08.2018 становить 327 351, 72 грн.Листом ГУ ДФС у Харківській області №23180/9/20-40-17-03-18 від 21.09.2018 повідомлено місцеву прокуратуру про наявність заборгованості ОСОБА_1 по орендній платі за землю на підставі договору оренди землі №7249/05 від 25.04.2005 та рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 по справі №642/9311/14, яким визнано укладеною додаткову угоду до вказаного договору оренди землі.Листом ГУ ДФС у Харківській області №27743/9/20-40-03-10 від 13.11.2018 (з додатками у вигляді розрахунків) повідомлено місцеву прокуратуру, що станом на 12.11.2018 за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) рахується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб в сумі 466 451, 89 грн. (основний платіж - 466 451, 89 грн., штрафні санкції - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн.). Останній платіж було внесено 28.08.2015 платіжним дорученням №2038/4276 від 28.08.2015. Станом на 01.01.2016 заборгованість складала 5765, 91 грн. та платежів більше не надходило.

Пунктом 28 договору оренди землі №7249/05 від 25.04.2005 передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а п. 31 вказаного договору передбачено обов`язок орендаря своєчасно вносити орендну плату.Пунктом 14 договору оренди землі №7249/05 від 25.04.2005 (в тому числі в редакції згідно з додатковою угодою) передбачена відповідальність орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати, а саме сплата пені у розмірі, визначеному згідно діючого законодавства.

Згідно з актом приймання-передачі земельної ділянки від 25.04.2005 до договору оренди землі №7249/05 від 25.04.2005 Харківською міською радою передано, а ОСОБА_1 прийнято земельну ділянку загальною площею 0,0859га по АДРЕСА_1 ) в оренду строком до01.05.2029 для обслуговування адміністративних і торговельних приміщень.

За інформацією Юридичного департаменту Харківської міської ради, щодо відомостей з публічної кадастрової карти України та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно речові права (право оренди) ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :01:005:0012 загальною площею 0,0859 га по АДРЕСА_1 не скасовано.

Крім того, відповідно до інформації з Єдиного міського реєстру актів Харківської міської ради, відомості щодо наявності рішень Харківської міської ради про розірвання або припинення дії договору оренди №7249/05 від 25.04.2005 відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 умови укладеного договору оренди землі №7249/05 від 25.04.2005 яким передбачений обов`язок сплати орендної плати за землю станом на 12.11.2018 добровільно не виконано, що є порушенням не тільки умов договору, але і вимог законодавства.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01.10.2019 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 466 451 грн. 89 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з урахуванням обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, є необхідність стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради заявленої суми заборгованості за договором оренди землі від 25.04.2005, зареєстрованого за № 7249/05, зі змінами відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року, в розмірі 466 451,89 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.12.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

Звертає увагу суду, що 02.09.2010 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстрований в реєстрі за №6217. Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець передає у власність Покупцю, а покупець зобов`язується оплатити суму, що вказана п. 2.1. цього договору та прийняти нежитлові приміщення підвалу №2-10, За, 36, 4а, 46, 5а, 6а, III, IV, УІІ-ХІІ, 1-го поверху №31- 33, 35-41, ХХУ-ХХУ11, 3-го поверху №43-47, 50, 51, 44а, ХХХ-ХХХІІ, № 53, 54, XXXVI, XXXVII, в літ. А-3», загальною площею 2423,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, договір оренди землі від 25.04.2005 року, укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , зареєстрований за №7249/05 слід вважати припиненим з моменту відчуження вказаних нежитлових приміщень Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» за договором купівлі-продажу.

Враховуючи те, що з 02.09.2010 року договір оренди землі від 25.04.2005 року, укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , припинив свою дію, що зумовило припинення права користування ОСОБА_1 земельною ділянкою, з 02.09.2010 року орендна плата нарахована безпідставно, за відсутності діючого договору оренди.

Звертаючись до суду, прокурор посилається на те, що за наявності заборгованості у ОСОБА_1 за договором оренди землі орган місцевого самоврядування - Харківська міська рада, до компетенції якої відноситься повноваження по вжиттю заходів до примусового стягнення боргу, у судовому порядку не вживає відповідних заходів та не здійснює захист порушених законних економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування, територіальної громади міста та як наслідок і інтересів держави в цілому.

Скаржник звертає увагу суду на відсутність повноважень прокуратури на представлення інтересів держави у цій справі. Крім того, судом не було її належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

17 лютого 2020 року прокуратурою Харківської області подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ухвалою суду для його подання, тому судова колегія повертає відзив особі, що його подала.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокуратура не має повноважень для звернення до суду з такою позовною заявою не ґрунтуються на вимогах закону, а тому до уваги взяті бути не можуть.

Під час розгляду справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №6214 від 02.09.2010 та акту прийому передачі ОСОБА_1 придбала нежитлові приміщення підвал №2-10, За, 36, 4а, 46, 5а, 6а, III, IV, УІІ-ХІІ, 1-го поверху №31- 33, 35-41, ХХУ-ХХУ11, 3-го поверху №43-47, 50, 51, 44а, ХХХ-ХХХІІ, антр № 53, 54, XXXVI, XXXVII, в літ. А-3», загальною площею 2423,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується також Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.254).

25.04.2005 між Харківською міською радою та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, зареєстрований за №7249/05. Відповідно до умов договору в оренду надано земельну ділянку загальною площею 0,0859 га по АДРЕСА_1 до 01.05.2029 (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 1 Договору оренди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 3 Договору оренду, на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, який належить орендарю на праві приватної власності - нежитлові приміщення в літ. А-3, а також інші об`єкти інфраструктури.

Пунктом 9 договору оренди №7249/05 від 25.04.2005 встановлено розмір орендної плати, а п. 11 визначено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 по справі №642/9311/14 внесено зміни до договору оренди №7249/05 від 25.04.2005 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі. Додатковою угодою до договору оренди землі №7249/05 від 25.04.2005 збільшено розмір орендної плати за земельну ділянку та внесено зміни до п. 14 договору оренди, яким передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені законодавством, справляється пеня згідно діючого законодавства.Згідно вказаного рішення розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 ) площею 0,0859 га згідно з розрахунком №361/14 від 24.10.2013 на рік становить 8% від її нормативної грошової оцінки і складає 123145,74 грн. на рік, 10262,15 грн. в місяць, (а.с. 18-22).

02.09.2010 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙГЕР» було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстрований в реєстрі за №6217.

Відповідно до п. 1.1. Договору купівлі-продажу, Продавець передає у власність Покупцю, а покупець зобов`язується оплатити суму, що вказана п. 2.1. цього договору та прийняти нежитлові приміщення підвалу №2-10, За, 36, 4а, 46, 5а, 6а, III, IV, УІІ-ХІІ, 1-го поверху №31- 33, 35-41, ХХУ-ХХУ11, 3-го поверху №43-47, 50, 51, 44а, ХХХ-ХХХІІ, антр № 53, 54, XXXVI, XXXVII, в літ. А-3», загальною площею 2423,0 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно ч. 1, 2 статті 120 ЗК України (в редакції, чинній на час укладення договору від 02.09.2010 року) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України,ст. 377 ЦК України особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником або користувачем земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. Право користування такою ділянкою попереднім власником будівель, споруд припиняється.

Таке саме вирішення питання пропонується у правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-253цс16.

Оскільки ТОВ «Тайгер» набув права власності на нежитлову будівлю А-3, до нього перейшло і право користування земельною ділянко, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не дослідив та не надав оцінку факту продажу 02.09.2010 році нерухомого майна ТОВ «Тайгер». Витяг Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна доданого до позовної заяви не містив посилання на наявність у ОСОБА_1 права власності на нежитлові приміщення літ. А-3 розташовані по АДРЕСА_1 . Таке право з 02.09.2010 року зареєстровано за ТОВ «ТАЙГЕР»

Матеріали справи свідчать про те, що розрахунок заборгованості за договором оренди землі зроблений за період, який починається 29.08.2015 року .

Враховуючи, що у період, за який зроблений розрахунок ОСОБА_1 не була власником нежитлових будівель розташованих за спірній земельній ділянці і право користування нею цією ділянкою припинилось у вересні 2010 року вона не може вважатись належним відповідачем у справі, а позовні вимоги до неї не підлягають задоволенню.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з Харківської обласної прокуратури підлягає стягненню судові витрати у суму 10365,44 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року- скасувати.

Позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишити без задоволення.

Стягнути з Харківської місцевої прокуратури №1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 10365 (десять тисяч триста шістдесят п`ять гривень) 44 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текс постанови виготовлено 13 березня 2020 року.