№ 207/2371/14-ц
№ 6/207/203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, посилаючись на те, що 18 серпня 2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Зазначає, що 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_1_3 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. за реєстровим № 509, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно вказаного Договору, у тому числі й за кредитним договором № 731801/ФЛ від 10 січня 2008 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 разом з договорами поруки.

ПАТ КБ «Надра» отримав рішення суду, але виконавчі листи отримано не було.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.08.2014 року по справі 207/2371/14-ц з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не відкрито.

Оскільки виконавчий документ на виконанні не перебуває, є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суду надано заявником договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів за такими договорами до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 731801/ФЛ від 10 січня 2008 року та договорами поруки до нього перейшло від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Отже, внаслідок відступлення права грошової вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є єдиним власником всіх прав за кредитним договором № 731801/ФЛ від 10 січня 2008 року та договорами поруки, укладених між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Однак, судом встановлено, що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, а також судовий збір.

Втім, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2019 року заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року скасовано. Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подана заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою і безпідставною, оскільки рішення суду, на яке посилається заявник як на підставу своїх вимог, скасоване. Відтак вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433, 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Юрченко