У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

18.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання ніхто не з`явився.

Представник позивача подав заяву електронною поштою про відкладення судового засідання у зв`язку з пандемією гострої респіраторної хвороби "Covid-19" та продовження карантину до 31 грудня 2020 року.

Вирішуючи питання щодо відкладення судового засідання, суд приходить до такого.

Справа перебуває в провадженні Жмеринського міськрайонного суду з 1 квітня 2019 року (а.с.51).

Підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 4 квітня 2019 року на 15 травня 2019 року (а.с.52).

Судове засідання 15 травня 2019 року не відбулось через подання заяви представником позивача адвокатом Мотилюком О.В. від імені свого довірителя про неможливість явки у судове засідання (а.с.55-56, 69). Судом винесена ухвала про відкладення судового засідання на 7 червня 2019 року (а.с.70).

Судове засідання 7 червня 2019 року відкладено на 1 липня 2019 року за клопотанням представників сторін для добровільного урегулювання спору (а.с.73).

Судове засідання 1 липня 2019 року не відбулось з-за продовження перемовин щодо врегулювання спору, заява представника позивача (а.с.75-77).

У судовому засіданні 16 липня 2019 року за клопотанням представників сторін судове засідання було відкладене на 20 вересня 2019 року для добровільного вирішення спору (а.с.79).

20 вересня 2019 року судове засідання було відкладене на 17 жовтня 2019 року по заяві представника позивача про неможливість явки у судове засідання через зайнятість у інших судових процесах (а.с.82-84).

17 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання, закінчене підготовче провадження, і справа призначена до розгляду по суті на 18 листопада 2019 року (а.с.85-88).

Судове засідання 18 листопада 2019 року відкладене по клопотанню представника відповідача, витребувані докази (а.с.98-100).

12 грудня 2019 року судове засідання відклалось у зв`язку з ненадходженням доказів (а.с.105).

16 січня 2020 року - клопотання представника позивача про витребування доказів, ухвала (а.с.114-116).

Судове засідання 26 лютого 2020 року відкладене за клопотанням представника позивача (зайнятість у інших справах) (а.с.147, 156-157).

1 квітня 2020 року, 28 травня 2020 року, 6 серпня 2020 року, 8 вересня 2020 року справи знімались з розгляду по клопотанню представника позивача через карантин в країні (а.с.158-159, 161-162, 165-167, 170-172).

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача також не з`явився. Подав заяву аналогічного змісту про відкладення судового засідання через ризики небезпеки коронавірусу.

Аналізуючи неявку позивача та його представника у судові засідання, суд враховує таке.

Відповідно до норм частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас, згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

В даному випадку позивач та його представник неодноразово подавали заяви з проханням відкласти судове засідання з різних підстав, заяви про розгляд справи за відсутність позивача не подавали.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель