СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/539/20
ун. № 2-594/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (01042, м. Київ, вул. Іонна Павла II, бу 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402) про заміну сторони її правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчих листів у цивільній справі №2-594/2010,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2020 р. заявник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони її правонаступником про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчих листів, де просить прийняти до розгляду та задовольнити у повному обсязі заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони (стягувана) її правонаступником; видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів виконання.Замінити сторону (стягувана): АТ «УкрСиббанк» його правонаступником; ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», з наданням права грошової вимоги, щодо примусового виконання рішення Святошинського р-н. суду м. Києва від 06.08.2010 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. по справі № 2-594/2010, щодо стягнення заборгованості з Боржників ( ОСОБА_1 ОСОБА_2 ).Видати виконавчі листи та поновити ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» пропущений строк для пред`явлені виконавчих листів до виконання, щодо примусового виконання Рішення Святошинського р-н. суду Києва від 06.08.2010 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. по справі № 2-594/201 щодо стягнення заборгованості з Боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ). Направити на юридичну адресу: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»: 01042, м. Київ, вул. Іонна Павла II, бу 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402:

- оригінали виконавчих листів та ухвалу суду, щодо заміни сторони (стягувана) правонаступником, з наданням права грошової вимоги; видачу виконавчих листів та поновлень пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (справа № 2-594/2010), щодо стягнення заборгованості з боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Заява мотивована таким, що 06.08.2010 р., Святошинським районним судом м. Києва, було розглянуто справу № 2-594/21 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості, в розмірі: 1 085 680,42 грн., сплачений судовий збір, в розмірі: 1 700,00 гри., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі: 120,00 грн., а всього стягнути; 1 087 500,42 грн.

06.09.2010 р., Святошинським районним судом м. Києва, було розглянуто заяву про перегляд заочного рішення (справа № 2-594/2010), та ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.08.2010 р. - залишити без задоволення.

07.12.2010 р., Апеляційним судом м. Києва, було розглянуто апеляційну скаргу на рішення (справа № 2-594/2010), та ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, змінити заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 р. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк», суму заборгованості, в розмір 136 635,57 доларів США, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Боржники не виконують рішення Святошинського р-н суду м. Києва від 06.08.2010 р. з рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. по справі № 2-594/2010.

Щодо заміни сторони (стягувача) її правонаступником:

11.06.2012 р., між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (надалі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», «Заявник», «Стягувач») було укладено Договір факторингу № 4, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086 Цивільного кодексу України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2007 р.

У зв`язку з вищезазначеним ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

20.01.2015 р., Святошинським районним судом м. Києва, було розглянуто справу № 759/376/15-ц, і ухвалено рішення, яким замінено стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЕ КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. у справі № 2-594/2010 .

03.03.2015 р. Апеляційним судом м. Києва, була розглянута апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2015 р. (апеляційне провадження № 22-ц/796/3836/2015 та ухвалено рішення: апеляційну скаргу - задовольнити частково; ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2015 р. скасувано, питання про заміну сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.04.2015 р., Святошинським районним судом м. Києва, було розглянуто справу № 759/376/15-ц, та посилаючись на ст. 378 ЦПК України, ухвалено рішення: відмовити в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є суб`єктом звернення в контексті ст. 378 ЦПК України, виконавчі лист не видавалися та виконавче провадження не відкривалося.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ не втрачало інтересу до примусового стягнення заборгованості з Боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), однак не мало можливості почати примусове стягнення та замінити сторону виконавчого провадження, згідно позиції Святошинського районного суду м. Києва та редакції Цивільного процесуального кодексу України (ст. 378 ЦПК України) на момент розгляду відповідної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Тож, враховуючи, зміну норм Цивільного процесуального кодексу України, ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» має можливість повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо видачі виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тож відмова у заміні сторони (стягувача) його правонаступником, видачі виконавчих документів та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - є перепоною у завершенні судового провадження.

Зазначають, що враховуючи поважність сукупності причин (обставин) пропуску строків для поданні виконавчих листів до виконання, а саме:

-ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не мало можливості замінити сторону виконавчого провадження (справі 2-594/2010) до внесення змін до норм ЦПК України;

-ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не мало можливості отримати виконавчі листи (справа № 2-594/2010);

-зберігання інтересу у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до примусового стягнення заборгованості з боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), а також те, що боржниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. по справі № 2-594/2010 - майже 10 років.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» допущено пропуск строків для подання виконавчого листа до виконання поважних вищезазначених причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, заявник за змістом поданої заяви просить розглянути заяву без участі його представника.

30.09.2020 р. через канцелярія Святошинського районного суду м.Києва Оксенюк А.С. подав заперечення на заяву про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу виконавчих листів, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих докоментів у звязку з тим що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не мало права купувати права вимоги за кредитним довоговором по причині відсутності відповідної ліцензії на надання фінансових послуг з кредитування. У звязку з цим просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 06.08.2010 р., Святошинським районним судом м. Києва, було розглянуто справу № 2-594/21 ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» суму заборгованості, в розмірі: 1 085 680,42 грн., сплачений судовий збір, в розмірі: 1 700,00 гри., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі: 120,00 грн., а всього стягнути; 1 087 500,42 грн.

06.09.2010 р., Святошинським районним судом м. Києва, було розглянуто заяву про перегляд заочного рішення (справа № 2-594/2010), та ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06.08.2010 р. - залишити без задоволення.

07.12.2010 р., Апеляційним судом м. Києва, було розглянуто апеляційну скаргу на рішення (справа № 2-594/2010), та ухвалено рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, змінити заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 р. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк», суму заборгованості, в розмір 136 635,57 доларів США, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Боржники не виконують рішення Святошинського р-н суду м. Києва від 06.08.2010 р. з рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. по справі № 2-594/2010.

Щодо заміни сторони (стягувача) її правонаступником:

11.06.2012 р., між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕЙ-КОЛЕКТ» (надалі - ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», «Заявник», «Стягувач») було укладено Договір факторингу № 4, відповідно до умов якого та у відповідності до глави 73 (ст. 1077-1086 Цивільного кодексу України ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «УкрСиббанк», включно і за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 24.10.2007 р.

У зв`язку з вищезазначеним ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

20.01.2015 р., Святошинським районним судом м. Києва, було розглянуто справу № 759/376/15-ц, і ухвалено рішення, яким замінено стягувача з АКІБ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «КЕЕ КОЛЕКТ» у виконавчому провадженні, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. у справі № 2-594/2010 .

03.03.2015 р. Апеляційним судом м. Києва, була розглянута апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2015 р. (апеляційне провадження № 22-ц/796/3836/2015 та ухвалено рішення: апеляційну скаргу - задовольнити частково; ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 20.01.2015 р. скасувано, питання про заміну сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.04.2015 р., Святошинським районним судом м. Києва, було розглянуто справу № 759/376/15-ц, та посилаючись на ст. 378 ЦПК України, ухвалено рішення: відмовити в задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не є суб`єктом звернення в контексті ст. 378 ЦПК України, виконавчі лист не видавалися та виконавче провадження не відкривалося.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ не втрачало інтересу до примусового стягнення заборгованості з Боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), однак не мало можливості почати примусове стягнення та замінити сторону виконавчого провадження, згідно позиції Святошинського районного суду м. Києва та редакції Цивільного процесуального кодексу України (ст. 378 ЦПК України) на момент розгляду відповідної заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Тож, враховуючи, зміну норм Цивільного процесуального кодексу України, ТОВ «КЕЙ- КОЛЕКТ» має можливість повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо видачі виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тож відмова у заміні сторони (стягувача) його правонаступником, видачі виконавчих документів та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - є перепоною у завершенні судового провадження.

Зазначають, що враховуючи поважність сукупності причин (обставин) пропуску строків для поданні виконавчих листів до виконання, а саме:

-ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не мало можливості замінити сторону виконавчого провадження (справі 2-594/2010) до внесення змін до норм ЦПК України;

-ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не мало можливості отримати виконавчі листи (справа № 2-594/2010);

-зберігання інтересу у ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до примусового стягнення заборгованості з боржників ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), а також те, що боржниками ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) ігноруються вимоги чинного законодавства та не виконується рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. по справі № 2-594/2010 - майже 10 років.

Згідно ЗУ від 03.10.2017 № 2147-УІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодекс України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (набрав чинності: 15.12.2017 р.): Цивільно процесуальний кодекс Україні було викладено у новій редакції.

Згідно ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 129, 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесем обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов 'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміню таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.1. п. 17, Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1,2,4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред 'явлення виконавчого документе виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого суд подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвала.

Згідно ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до су який розглядав справу як суд першої інстанції.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» допущено пропуск строків для подання виконавчого листа до виконання поважних вищезазначених причин, що об`єктивно не залежали від ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» унеможливили звернення з відповідною заявою до суду раніше.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тож відмова у заяві про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є перепоною у завершенні судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони її правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчих листів у цивільній справі №2-594/2010 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18, 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони її правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчих листів у цивільній справі №2-594/2010 - задовольнити.

Замінити сторону (стягувана): АТ «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (01042, м. Київ, вул. Іонна Павла II, бу 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402) з наданням права грошової вимоги, щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.08.2010 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. по справі № 2-594/2010, щодо стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати виконавчі листи та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ»(01042, м. Київ, вул. Іонна Павла II, бу 4/6, корп. «В», поверх 4, каб. 402) пропущений строк для пред`явлені виконавчих листів до виконання, щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду Києва від 06.08.2010 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010 р. по справі № 2-594/201 щодо стягнення заборгованості з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя : Миколаєць І.Ю.