Справа № 204/5904/19
Провадження № 2-п/204/33/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2020 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2020 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 6 лютого 2020 року було ухвалено заочне рішення суду, про яке йому стало відомо лише 5 листопада 2020 року після повідомлення у додатку «Дія» про накладення арешту на майно в рамках виконавчого провадження. Після чого отримав Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 04.11.2020 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Красногвардійського районного суду м. дніпропетровська № 204/5904/19 від 28.09.2020 року. 10.11.2020 року він звернуся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та з заявою про отримання рішення суду. Отже, вказане рішення ним було отримане лише 18.11.2020 року. Під час розгляду справи вся кореспонденція надсилалася за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .Таким чином, через свою відсутність за адресою попереднього проживання, відповідач не мав можливості отримувати судові повістки та не був обізнаний про наявність даної судової справи проти нього. Вся судова кореспонденція була повернута до суду. У зв`язку з чим, просить суд визнати причини неявки до суду поважною, скасувати рішення суду та призначити розгляд справи.

14 грудня 2020 року від Державної іпотечної установи надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, де зазначили, що заперечують проти задоволення даної заяви. Оскільки відповідач не змінював місця свого проживання за якою він зареєстрований, про що безпосередньо зазначено і в заяві про перегляд заочного рішення суду, отже викладені в заяві факти є вочевидь не достовірними. Неотримання кореспонденції відповідачем є наслідком діяння відповідача, щодо її належного отримання, тобто його власною волею, а отже свідчать, що відповідач свідомо ухилявся від отримання поштової кореспонденції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про скасування заочного рішення та просила призначити справу до судового розгляду, зазначивши що відповідач сплачував кредит до 2018 року, тому заявлена сума є не вірною, на підтвердження чого будуть надані квитанції про сплату. Крім того, позивач просить стягнути всю суму кредиту, строк дії якого до 2032 року, у зв`язку з надісланням вимоги про повернення всієї суми кредиту за порушенням строку сплати щомісячних платежів, однак таку вимогу відповідач не отримував, а також вона відсутня у матеріалах справи. Крім того, як зазначає позивач він отримав надий кредитний портфель відповідно до умов договору відступлення права вимоги, а передача даних документів здійснюється лише згідно з Актом приймання-передачі, який також відсутній у матеріалах справи. Також позивачем не надано до матеріалів справи детального розрахунку заборгованості відповідача на підтвердження суми боргу та виписки по рахунку.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи та відзив, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідач ОСОБА_1 отримав рішення суду лише 18 листопада 2020 року, та до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся 18 листопада 2020 року, тобто у встановлений законодавством двадцяти денний строк. А оскільки, строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не сплину, підстав для його поновлення, не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що представник відповідача у судовому засіданні посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2020 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2020 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2020 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 3 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська