Справа № 2-824/2011
Провадження № 6/408/212/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») Пашкової Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-824/2011,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Пашкова Н.В. звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа № 2-824/2011 від 07.02.2014 на виконання рішення апеляційного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , як з поручителя за договором поруки № 17.08/ПОР від 18.06.2008 заборгованості за кредитним договором № 17 від 18.06.2008, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та малим приватним підприємством «Сплав-плюс» з додатковими угодами до нього, в розмірі 676 681,67 доларів США, що еквівалентно 5 398 904,71 грн., та пеню за порушення строків повернення основної суми та сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 794 896,53 грн., а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 07 лютого 2014 року виконавчий лист по цій справі був отриманий та 10 лютого 2014 року направлений для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. Довідкою від 02.11.2017 Відділ примусового виконання рішень управління ДВС повідомив, що у зв`язку із знаходженням приміщення Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Луганській області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території виконавче провадження разом з оригіналами виконавчих листів апеляційного суду Луганської області № 2-824/2011 вважається втраченим. Відновлення втраченого виконавчого провадження можливе за умови надання дубліката виконавчого листа.

За частиною 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення і виклик учасників справи для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа, тому їх виклик не здійснювався.

Згідно розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень Виконавче провадження підлягає відновленню при надходженні дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 04 лютого 2020 року було відновлене втрачене судове провадження в частині повного тексту рішення апеляційного суду Луганської області від 28 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 12 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог з боку відповідача Мале приватне підприємство «Сплав-Плюс» про стягнення заборгованості за договором поруки.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати представник заявника, дійсно втрачений, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» Пашкової Н.В. про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 2-824/2011 задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-824/2011 на виконання рішення апеляційного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 , як з поручителя за договором поруки № 17.08/ПОР від 18.06.2008, заборгованості за кредитним договором № 17 від 18.06.2008, укладеним між ПАТ «ПУМБ» та малим приватним підприємством «Сплав-плюс» з додатковими угодами до нього, в розмірі 676 681,67 доларів США, що еквівалентно 5 398 904,71 грн., та пеню за порушення строків повернення основної суми та сплати відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 794 896,53 грн., а також судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Головуючий: Є.О. Соболєв