Справа № 310/7827/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 грудня 2020 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Вакал Н.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ( ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за відсутності сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача за довіреністю Шкапенко О.В. в інтересах позивача за допомогою засобів поштового зв`язку 20.10.2020 звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 33 145,86 гривень за кредитним договором №SAMABWFC9 від 21.06.2018.

Справа 26.10.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 23.10.2020 передана в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

14.12.2020 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок укладення угоди про погашення боргу у розстрочку із відповідачем.

Крім того, представником позивача заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору в сумі 2 102,00 гривень згідно з платіжним дорученням № від 29.09.2020 на підставі п.4. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Суд відповідно до п. 1ч.3 ст.223 ЦПК Українивважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін, які беруть участь у справі, враховуючи їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду та неповідомлення про поважні причини неявки.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищевказаний позов без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, враховуючи повноваження представника позивача, обумовлені у довіреності від 24.03.2020, зокрема, із правом повної відмови від позову, подану заяву, суд, за наявності законних підстав, приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Додатково необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Крім того, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без задоволення вимоги про повернення судового збору, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відповідне клопотання сторони позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору. Крім того, суд зауважує, що вказаний нормативно-правовий акт має вищу юридичну силу у порівнянні із Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, від 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в МЮУ 25.09.2013 за № 1650/24182, тому, в даному випадку підлягають застосуванню положення закону.

Керуючись ст.13, 133, 223, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ( ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Надіслати копію ухвали сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 15.12.2020.

СуддяЛ. А. Вайнраух