Справа № 2-5622/11
Провадження № 6/201/523/2020
УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Гоц Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.12.2020 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява АТ «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника ОСОБА_3 посилалась на те, що рішенням суду позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково. 21.10.2020 між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги №75-РБ, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило, а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №КД-125/07В. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просила замінити сторону стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк» по справі № 2-5622/11.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, у своїй заяві про заміну стягувача представник ОСОБА_3 просила провести судове засідання за її відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву АТ «Універсал Банк» задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011р. в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено (а.с. № 114-115 Том № 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2011р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2011р. було скасовано та позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено ( а.с. № 146-147 Том № 1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення задоволено та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2011 року скасовано і апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2011 року скасовано, а позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 1 . 570 . 040 грн. 56 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 84 . 345 грн. 89 коп., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 6 . 526 грн. 93 коп., 30 відсотків річних від простроченої суми кредиту в розмірі 52 грн. 19 коп., комісію за обслуговування кредиту в розмірі 80 . 992 грн. 53 коп., судові витрати в розмірі 1 . 820 грн., а всього стягнути 1 . 743 . 778 грн. 10. коп. В задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено ( а.с. 90-93 Том №2).

Звертаючись 09.12.2019 із заявою про заміну стягувача, заявником наданий був укладений 21.10.2020 між ПАТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» договір про відступлення права вимоги №75-РБ, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» відступило, а АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитним договором №КД-125/07В.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-5622/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі № 2-5622/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Батманова