17.12.2020 Суддя Черняк В. Г..
Провадження № 2-з/644/107/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про забезпечення позову

17 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

1) Визнати недійсними:

- договір про внесення змін та доповнень до Договору позики від 04.06.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В., даний договір про внесення змін був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. зареєстровано у реєстрі за №2783 від 03.12.2018 року,

- договір про внесення змін та доповнень до договору позики грошей від 04.06.2018 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. зареєстровано у реєстрі за №1133, даний договір про внесення змін був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. зареєстровано у реєстрі за №2537 від 28.11.2019 року;

- договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. 04.06.2018 року за реєстровим №1135, зареєстрований у реєстрі за №2538 від 28.11.2019 року;

- іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Прокопенко А.В. 04.06.2018 року за реєстровим №1135;

2) Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 суму позики 200 000 грн. та зобов`язати ОСОБА_2 повернути оригінали технічного паспорту та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , власнику ОСОБА_1 .

Крім того, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 має намір оскаржувати договір позики та іпотечний договір укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, позивач має підстави вважати, що квартира, яка є предметом іпотечного договору, без його згоди може бути відчужена на користь інших осіб, що може ускладнити виконання рішення суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п.5 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про те, що заява не містить в собі належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, суд приймає до уваги, що заява про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, в порушення п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України, не містять необхідні для забезпечення позову відомості, а саме відомості про власника квартири на момент звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними повернути заявнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк