overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1383/19
№ 2/207/86/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 березня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 10 березня 2020 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 243, які мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з матір`ю, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору 768 грн. 40 коп., покласти на позивача за його згодою..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 489/68/20
Номер провадження 2/489/1201/20
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом про виплата страхового відшкодування та розміру франшизи,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", ОСОБА_2 ,

встановив

09 січня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплата страхового відшкодування та розміру франшизи.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 279 ЦПК України суд відкладає розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Суд вважає за необхідне для з`ясування питань, визначених у ч. 4 ст. 279 ЦПК України, відкласти розгляд справи та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 17.08.2020 о 14:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

Наступне судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції з Суворівський районний суд м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/407/2020
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6020/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 березня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», третя особа: державний реєстратор П`ятої Київської державної нотаріальної контори Наумов Віталій Володимирович, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, застосовано зустрічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду в частині зустрічного забезпечення скасувати.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано 31 січня 2020 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 14 лютого 2020 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1438/20
Провадження № 2-н/210/455/20
13 березня 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року
Наказ видано «____» __________________ 201__ року
Строк пред`явлення до виконання «____» __________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 953/3836/20
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період з 01.06.2018 року по 01.01.2020 року у розмірі 1091,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 569/76/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису та визнання батьківства.

10 лютого 2020 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

13 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 913 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно дублікату квитанції №0.0..1 від 22 січня 2020 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 913 грн. 20 коп.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 913 грн. 20 коп., провадження у справі не відкривалося і заява була повернута позивачу, тому дана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 569/76/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису та визнання батьківства - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 913 (дев`ятсот тринадцять) гривень 20 копійок, який сплачений на р/р UA0017002, МФО 899998, код отримувача 38012714 на підставі дублікату квитанції №0.0..1 від 22 січня 2020 року.

Дублікат квитанції №0.0..1 від 22 січня 2020 року повернути ОСОБА_1 , залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис О.О. Першко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 16.03.2020 року

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської обалсті О.О. Першко

Копію засвідчено 16.03.2020 року
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 20 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування майна,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 20 січня 2021 року, про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислава Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н.Лисак
Справа №: 398/4606/20
провадження №: 2-н/398/840/20
УХВАЛА

Іменем України

"18" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в розмірі 1446,48 грн. за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з грудня 2018 року по липень 2020 року та судового збору.

Згідно зі ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради від 18.12.2020 року вих. №21630/20 ОСОБА_1 , 05.10.1950 року значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 26.04.2018 року.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику відмовити у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 206/1036/19
Провадження № 6/206/149/20
У Х В А Л А

17 грудня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою в порядку виконання судового рішення.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України.

Подання до суду заяви в порядку виконання судового рішення має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема ст. 183 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 до заяви в порядку виконання судового рішення (розстрочення виконання рішення суду) не долучено докази направлення заяви з додатками іншим учасникам справи, що в свою чергу свідчить про невиконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, зазначене подання підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260, 264, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кушнірчук
Провадження № 22-ц/801/2208/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 рокуСправа № 127/20577/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т. Б., Якименко М. М.,

за участі секретаря Куленко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології» про визнання наказу про переведення незаконним, скасування наказу та поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 16 жовтня 2020 року у м. Вінниці суддею цього суду Ан О. В., зі складанням його повного тексту 16 жовтня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Вінницький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології» залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 жовтня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т. Б. Сало

М. М. Якименко
Справа № 645/4288/16-ц
Провадження № 6/645/271/20

УХ В А Л А

18 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

14.12.2020 р. ТОВ « Вердикт Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи, що 12.04.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №645/4288/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у сумі 36 214 грн. 12 коп. з яких: 19 544,67 грн. тіло кредиту; 14 282,47 грн. просрочка по тілу; 135,59 грн. відсотки за кредитом; 2 251,39 грн. неустойка. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 1378 грн...

ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк». Просить суд замінити стягувача у справі №645/4288/16-ц за позовом ПАТ«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити відкрите судове засідання у справі, яке відбудеться 27 січня 2021 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 17

Про час та місце судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -