Справа № 592/8218/20
Провадження № 2-з/592/100/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом з уточненою позовною заявою, до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, а також з позовною заявою про поділ майна і визнання за нею права власності на частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, а також автомобілі TOYOTA LAND GRUISER PRADO 120 держаний номер НОМЕР_1 , МАЗ 53371, державний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 продав автомобіль МАЗ 53371, держ.номер НОМЕР_2 , на виручені кошти купив автомобіль MAN, модель 26.400, тип вантажний спеціалізірований сідловин тягач-Е, державний номер НОМЕР_3

У зв`язку з тим, що в уточненій позовній заяві вона ставить вимогу про виділення зазначеного автомобіля, тому вважає, що необхідно вирішити питання про накладення заборони на відчуження на зазначений автомобіль, так як в разі задоволення позову можуть існувати ризики з невиконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ч.1 п.10 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії або іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, заявницею надано достатньо обґрунтувань та доказів для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є достатні підстави вважати, що в разі не задоволення заяви можуть бути порушені права позивачки та виникнути труднощі по виконанню рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження автомобіля MAN модель 26.403, тип вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е, держ.номер НОМЕР_3 , який в дійсний час зареєстрований в РСЦ МВС України в Сумській області на ім`я відповідача по справі ОСОБА_2 ..

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_1 , РСЦ МВС України в Сумській області.

Копію ухвали для відома направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Катрич