Справа № 523/5312/18
Провадження №2/523/484/20
У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовними вимогами про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 30.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/79790/82/79042 відповідно до якого кредитор надав позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 84 048 доларів США зі строком повернення до 30.07.2017 року під 13,5% річних. Також, в забезпечення умов виконання кредитних зобов`язань між банківською установою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Так, судовим наказом виданим Суворовським районний судом м. Одеси від 11.09.2008 року було стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 1 572 432, грн., 57 коп. У зв`язку з невиконанням боржниками вимог за судовим наказом позичальнику продовжувалось нарахування відсотків та пені за порушення графіку та сплати відсотків. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по відсоткам у розмірі 91 656, 43 доларів США, що еквівалентна 2 551 715 грн., 01 коп. та судові витрати у розмірі 38 275 грн. 73 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження у справі № 523/5312/18 та призначено розгляд справи за правилами загального провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) залучено до участі в справі в якості правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк». Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) залучено до участі в справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ».

Згідно ч. 7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором прийнято до провадження та призначено розгляд справи в підготовче засідання.

На адресу суду 01.12.2020 року вх. № 30092 надійшла заява представника ОСОБА_3 адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни про заміну позивача його правонаступником та закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що 29.11.2018 року ТОВ «ЛЕВ КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 уклали Договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 і іпотечним договором. Адвокат зазначає, що ОСОБА_3 , набула права вимоги за кредитним договором № 014/79790/82/79042 та договором іпотеки від 30.07.2007 року. Крім того, заявник просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також просить: «скасувати заходи забезпечення, вжиті Договором іпотеки».

Адвокат Чурсова Вероніка Олександрівна звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання у її відсутність та відсутність її довірителя ОСОБА_3 .

Відповідачі в підготовче засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Не явка належним чином сповіщених сторін не перешкоджає розгляду питання щодо залучення правонаступника та закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про заміну позивача його правонаступником та закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно договору про відступлення прав вимоги укладеного 20.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» та ОСОБА_3 в порядку та на умовах визначених даним договором Банк відступив новому Кредитору право вимоги Банку за кредитним договором № 014/79790/82/79042 від 30.07.2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_1 . Згідно п.п.1.3. Цього договору предметом іпотеки за яким відступається право вимоги є: нерухоме майно, а саме: чотирьох кімнатна ізольована квартира під АДРЕСА_1 , загальною площею 87, 4 кв.м., житловою 51, 6 кв.м.

Відповідно до Акту прийму-передачі документації за Договором відступлення права вимоги від 20.11.2018 року Первісний кредитор ТОВ «Лев Капітал» передав а Новий кредитор ОСОБА_3 прийняла: оригінал договору № 014/79790/82/79042 від 30.07.2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_1 ; - оригінал договору поруки № 014/79790/82/79042/01 від 30 липня 2007 року, що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 ; -документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з Правом Вимоги за Кредитним договором № 014/79790/82/79042 від 30 липня 2007 року за домовленістю.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 є правонаступником права вимоги за кредитним договором № 014/79790/82/79042 від 30.07.2007 року.

Згідно положення ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

Як зазначено в п. 53 Постанови ВП ВС від 30.06.2020 № 264/5957/17 (14-37 цс 20) суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Таким чином, з урахуванням необхідності забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з дотриманням прав та інтересів всіх учасників правовідносин, клопотання представника ОСОБА_4 , про залучення до участі у справі в якості правонаступника підлягає задоволенню.

Крім іншого, ОСОБА_3 просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про «скасування заходів забезпечення, вжитих за Договором іпотеки» суд повідомляє наступне.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як передбачено ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення, враховуючи, що судом при розгляді даної цивільної справи ухвали про забезпечення позову не приймались, а для зняття обтяження, накладеного договором іпотеки законодавець передбачив інший порядок вирішення, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 189, 206, 255, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни про залучення до участі в справі правонаступника позивача, закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення- задовольнити частково.

Замінити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ КАПІТАЛ» на його правонаступника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Чурсової Вероніки Олександрівни від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором № 014/79790/82/79042 від 30.07.2007 року.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсотків за кредитним договором № 014/79790/82/79042 від 30.07.2007 року закрити.

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення, які були застосовані за Договором іпотеки № 014/79790/82/79042 від 30.07.2007 року, номер обтяження: 29842344 від 30.07.2020 року на предмет іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер об`єкта РПВН 18563796 відмовити.

Роз`яснити позивачу, що Порядок зняття обтяження, накладеного договором іпотеки передбачений Законом України «Про нотаріат».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя: