№ провадження 6/646/227/2020
Справа № 646/7936/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Ганни про примусове проникнення до житла боржника,

У С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікова Г. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виконання рішення суду про стягнення з останнього на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 300 грн. щомісячно.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначає, що на примусовому виконанні у Міжрайонному ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №6187394 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-564, виданого 26 березня 2007 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. щомісячно. 12 листопада 2007 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час вчинення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_1 не є власником нерухомого майна, у нього відсутні кошти на рахунках у банківських установах, пенсію він не отримає, офіційного доходу не має. 04 червня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук боржника. 12 листопада 2020 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 10 грудня 2020 року державним виконавцем було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого боржнику було вручено розрахунок заборгованості по аліментам та вимогу про надання підтвердження до 15 грудня 2020 року щодо сплати аліментів, проте останній від підпису в акті відмовився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма встановлює особливі правила підсудності, а саме, що подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається судом, який видав виконавчий документ або судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

Державний виконавець у поданні вказує, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проте офіційне підтвердження зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 органом, який володіє відомостями щодо зареєстрованих осіб у м.Харкові та Харківській області, у поданні відсутнє.

Окрім того, подання державного виконавця не містить жодних даних про те, що боржник ОСОБА_1 дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і що майно та кошти боржника ОСОБА_1 знаходяться у вказаному домоволодінні.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання підлягає поверненню державному виконавцю без розгляду, оскільки при зверненні до Червонозаводського районного суду м.Харкова заявником не долучено доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, що житло або інше володіння ОСОБА_1 перебуває саме в Основ`янському районі м.Харкова, у зв`язку з чим неможливо визначити чи не порушено заявником правила підсудності відповідно до вимог ст.439 ЦПК України, оскільки з матеріалів, доданих до подання, слідує, що виконавчий документ було видано Дергачівським районним судом Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Ганни про примусове проникнення до житла боржника - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 30 грудня 2020 року.

Суддя С.В. Демченко