Дата документу 11.03.2020 Справа № 336/1293/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1293/14 Головуючий у 1 інстанції: Дмитрюк О.В.
Провадження № 22-ц/807/571/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
11 березня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,
У жовтні 2019 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014р. по справі № 336/1293/14-ц частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили та на підставі якого судом видано виконавчі листи.
22.05.2019р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту № 92/АА-002.07.2 від 14.11.2007р. Посилаючись на п. 1 ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/1293/14-ц.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 336/1293/14-ц, пр. № 2/336/1075/2014 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви.
У відзиві ТОВ «Вердикт Капітал» на апеляційну скаргу зазначає, що всі доводи скарги є неспроможними та надуманими, оскільки ним надані всі необхідні документи на підтвердження факту набуття прав за вказаним кредитним договором. Тому просить ухвалу суду залишити без змін.
Апелянт ОСОБА_1 та її представник адвокат Гайдук О.О. до судового засідання 11 березня 2020р. не з`явились, отримавши судові повістки. До суду ними подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Вердикт Капітал» Александрова О.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014р. у цивільній справі № 336/1293/14-ц, пр. № 2/336/1075/2014 частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: на користь позивача з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 92/АА-002.07.2 від 14.11.2007 р. в розмірі 13 887,79 доларів США, що складається з: 2 954 доларів США поточної заборгованості за кредитом; 8 290,47 доларів США простроченої заборгованості за кредитом; 150,19 доларів США поточної заборгованості за процентами; 2 493,13 доларів США простроченої заборгованості за процентами та 22 599,89 гривень, що складається з: 17 827,70 гривень пені за прострочення кредиту та процентів, 4 772,19 гривень суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту та процентів, а також судовий збір у розмірі 1 336,05 грн..
На виконання цього рішення суду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи.
Відповідно до договору № 14 від 22.05.2019р. про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 92/АА-002.07.2 від ПАТ «Родовід Банк» перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
Отже, майно, права та обов`язки ТОВ «Родовід Банк» перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал».
ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві зазначало про ці обставини та просило замінити стягувача ТОВ «Родовід Банк» на нього.
Задовольняючи цю заяву, суд першої інстанції виходив із того, що заявником подано належні і допустимі докази про правонаступництво.
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 в особі адвоката Гайдук О.О. наголошує на тому, що жоден поданий заявником документ не відповідає вимогам статті 95 ЦПК України, саме, не засвідчений підписом учасника справи, в якого знаходяться оригінали документів, тобто або директором ТОВ «Вердикт Капітал», або представником адвокатом Радченко В.Ю.; подані документи містять ознаки підроблення; заява не підпи-
сана уповноваженою особою, т.я. підписана факсимільним відтворенням підпису, що не передбачено ЦПК. А отже вважає, що суд безпідставно розглянув та задовольнив заяву ТОВ «Вердикт Капітал».
Перевіривши вказані доводи апеляційної скарги, колегія вважає їх надуманими та необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
У відповідності до вимог ч. 5 цієї норми її положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Частиною 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу
Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від якої не відступав Верховний Суд.
При розгляді відповідних заяв про заміну сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення слід ретельно дослідити, чи відбулось в дійсності правонаступництво, на яких підставах та чим це підтверджується.
На підтвердження таких обставин ТОВ`Вердикт Капітал» надав договір № 14 про відступлення права вимоги від 22 травня 2019р., згідно з яким ТОВ «Родовід Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал», а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору ( а.с. 155-157).
З додатку № 1 вбачається, що в пункті 23 зазначено кредитний договір з позичальником ОСОБА_3 , поручителем якого виступила ОСОБА_1 ( а.с. 152-153).
Вказані права до цих боржників ТОВ «Вердикт Капітал» набуло з електронного аукціону, про що надано копію протоколу № UА-ЕА-2019-04-05-000016-b, за ціною 2 437 561,35 грн. ( а.с. 158-159).
На підтвердження сплати цієї суми ПАТ «Родовід Банк» заявником надано копію платіжного доручення № 61 від 17.05.2019р. ( а.с. 164).
Вказані документи вважає апелянт такими, що не відповідають положення статті 95 ЦПК України, та підробленими, а заява не є підписаною уповноваженою особою.
Невідповідність статті 95 ЦПК України, на думку апелянта, виражається в неналежному їх завіренні.
Дослідивши вказані ствердження колегія визнає їх неспроможними, оскільки вони саме спростовуються матеріалами справи.
Згідно з долученою довіреністю від 05.07.2019р. ТОВ «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. уповноважує адвоката Радченко В.Ю. представляти інтереси цього товариства в усіх без винятку судах з усіма правами, наданими позивачу ( скаржнику, заявнику, кредитору стягувану), відповідачу, третій особі в цивільному. кримінальному, адміністративному та господарському процесах, включаючи право подавати, підписувати позовні та інші заяви, зокрема, власним підписом завіряти копії документів, засвідчувати їх вірність ( а.с. 162). Також додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с. 163).
Отже, адвокат Радченко В.Ю. є уповноваженою особою діяти у вищевизначений у довіреності спосіб від імені ТОВ «Вердикт Капітал».
Заява від імені ТОВ «Вердикт Капітал» підписана ОСОБА_4 та скріплена
мокрою печаткою товариства, а проставляння факсимільного підпису не заборонено цвільно-процесуальним законодавством.
Перевіривши весь наданий заявником пакет документів, долучений до його заяви, колегія встановила, що кожен з наданих документів містить штам з наступними реквізитами «з оригіналом згідно адвокат Радченко В.Ю. 16.10.2019», біля якого вчинено підпис ОСОБА_4 .
Таке завіряння документів не суперечить положенням Національного Стандарту України «Державна уніфікована система документації» «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55.
Так, згідно з п. 5.27 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. Але заборони щодо встановлення факсимільного підпису вказаний нормативний акт не містить.
Отже, заяву від імені ТОВ «Вердикт Капітал» подано повноважною особою, копії завірені цією ж повноважною особою із дотриманням вимог ДСТУ 4163-2003р., а також положень статті 95 ЦПК України.
Щодо доводів про підробленість наданих заявником документів, то такий факт може бути встановлено вироком суду або підтверджений висновками експертизи, але таких доказів апелянтом не надано.
Тому на підставі доданих доказів суд обґрунтовано зробив висновок щодо підтвердженості факту правонаступництва ТОВ «Вердикт Капітал» після право- попередника ПАТ «Родовід Банк».
Між тим, доводи скарги щодо порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Так, ОСОБА_1 зазначала, що судом розглянуто заяву за її відсутності, в той час як вона не була повідомлена про розгляд такого питання судом та не викликалась у судові засідання.
Ці доводи підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що вони не містять відомостей про намагання суду повідомити учасників справи, зокрема, боржника ОСОБА_1 .
Справу із заявою ТОВ «Вердикт Капітал» було розприділено автоматизованим розподілом 22.10.2019р., а вже ухвалою від 01.11.2019р. заява була розглянута судом, але відомостей про повідомлення учасників справи між протоколом про автоматизований розподіл та ухвалою суду про вирішення заяви по суті матеріали справи не містять.
Відповідно до пункту 4 ч. 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У відповідності до ч. 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд вилучив із норми 442
ЦПК України вказівку про необхідність повідомлення учасників справи про розгляд питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, зазначивши лише, що їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.
Але, не виконавши обов`язку щодо належного повідомлення учасників справи про судове засідання, суд не міг застосовувати приписи щодо розгляду заяви у їх відсутності.
Враховуючи, що такі порушення норм процесуального права зазначені у п. 4 ч. 3 статті 376 ЦПК України як обов`язкові підстави для скасування судового рішення, на них йдеться посилання у апеляційній скарзі, колегія, не зважаючи на те, що по суті судом заяву розглянуто правильно, скасовує оскаржувану ухвалу та приймає нове судове рішення такого ж змісту про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
УхвалуШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 листопада 2019 року у цій справі скасувати.
Прийняти нову постанову про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» правонаступником в особі ТОВ «Вердикт Капітал» у цій справі № 336/1293/14-ц, провадження № 2/336/1075/2014.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 березня 2020 року

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.