Провадження № 4с/712/107/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжука Сергія Сергійовича від 22 жовтня 2020 року щодо повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року адвокат Прядка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаною скаргою, просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжука Сергія Сергійовича від 22 жовтня 2020 року про повернення виконавчого документу та зобов`язати вчинити дії.

Скаргу обґрунтовано тим, що 26 жовтня 2020 року ним отримано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжука С.С. від 22 жовтня 2020 року щодо повернення виконавчого документу № 2-2444/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорами позики в сумі 3089294,09 грн.

Вказаний виконавчий документ державним виконавцем повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

На думку адвоката Прядки В.М., такі дії державного виконавця є неправомірними, а винесена постанова від 22 жовтня 2020 року щодо повернення виконавчого документу № 2-2444/12 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки виконавцем не дотримано ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та призначено її судовий розгляд.

16 листопада 2020 року до суду надійшов відзив державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яжука С.С., в якому державний виконавець проти задоволення скарги заперечує. Відзив обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження № 52164866 з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2444/12 від 13 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. Виконавець зазначає, що ним було вжито всі заходи щодо розшуку майна належного боржнику. Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє нерухоме майно, яке йому належить на праві власності, не виявлено і іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення. За вказаних обставин, 22 жовтня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-2444/12 від 13 лютого 2014 року стягувачу.

У судове засідання 18 листопада 2020 року стягувач ОСОБА_1 та його адвокат Прядка В.М. не з`явились. Адвокат Прядка В.М. направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності стягувача.

Державний виконавець Яжук С.С. у вступному слові в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив із підстав, викладених у відзиві. Додав також, що на даний час за боржником не зареєстровано жодного об`єкту нерухомості.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадженняя, робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із положеннями Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, а також приватного виконавця.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно із ст. 18 Закону України «По виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом установлено, що відповідно до виконавчого листа № 2-2444/12, виданого 13 лютого 2014 року Соснівським районним судом м. Черкас, із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 3 089 075,29 грн. судові витрати 218,80 грн, а всього стягнуто 3 089 294,09 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Черкаської області Лисенка М.А. від 8 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52164866 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Під час вчинення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що у божника ОСОБА_2 відсутнє нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, як відсутнє і інше майно на яке можливо було звернути стягнення.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманої станом на 16 листопада 2020 року, боржник ОСОБА_2 був власником 1/4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , але 11 жовтня 2018 року право власності на неї було зареєстровано на стягувача ОСОБА_1 .

Крім того, боржник ОСОБА_2 був власником земельної ділянки та будинку за адресою: АДРЕСА_2 , але 17 жовтня 2016 року право власності на вказані об`єкти нерухомості зареєстровано за ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відомостей про володіння боржником будь-яким іншим нерухомим майном станом на час проведення виконавчих дій державному виконавцю встановити не вдалось і стягувачем таких доказів суду не надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22 жовтня 2020 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжуком С.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу №2-2444/12 стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Аналіз встановлених судом обставин справи, а також положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що державним виконавцем не порушено норм чинного законодавства під час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52164866, а скарга стягувача є необгрунтованою.

З огляду на викладене, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яжука Сергія Сергійовича від 22 жовтня 2020 року щодо повернення виконавчого документу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м.Черкас.

Суддя: Я.В. Пересунько