Справа №522/2670/16-ц
Провадження №6/522/867/20
УХВАЛА

14 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого 20.02.2019р. у справі № 522/2670/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_3 ) заборгованості за кредитним договором № 00 від 30.11.2007р. станом на 07.07.2016р. у розмірі 13212,62 доларів США, що еквівалентно 328226,59, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 22439,85 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 441,72 грн. Стягнення у рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 5 266,62 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована відсутністю повністю заборгованості за рішенням суду.

Представник заявника адвокат Головін Микола Вікторович, у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Також представник просив слухати справу без технічної фіксації судового засідання.

Інші учасники справи про час та дату судового засідання повідомлялось належним чином, представники у судове засідання не з`явилися. Проте відповідачем ОСОБА_2 та правонаступником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подані заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню обидві сторони підтримали у повному обсязі. Будь яких інших заперечень чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою ( Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності (ст.ст.77-80 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом, рішенням Приморського районного суду м. Одеси (суддя Бойчук А.Ю.) від 07.07.2016р. у справі № 522/2670/16-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 30.11.2007р. у розмірі 13543,18 доларів США, що еквівалентно 336 412 (триста тридцять шість тисяч чотириста дванадцять) гривень 59 копійок та по пені у розмірі 22 881 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 57 копійок. Стягнуто у рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 5 600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 16 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 р. зазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 30.11.2007р. станом на 07.07.2016р. у розмірі 13212,62 доларів США, що еквівалентно 328226,59, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 22439,85 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 441,72 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами відмовлено. Стягнуто у рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 5 266,62 грн.

На виконання зазначеного рішення, Приморським районним судом м. Одеси 20.02.2019р. відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видані виконавчі листи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2020р. у справі № 522/2670/16-ц замінено сторону стягувача на стадії виконання судового рішення з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника фізичну особу ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Підставою для цього стало набуття ОСОБА_3 права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.11.2007р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , та договором поруки № 162080 від 30.11.2007р., укладеним АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 та 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставини відсутності обов`язку боржника підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-Угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеною 25.09.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-Договором про припинення зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.11.2007р., укладений 25.09.2020р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

-Договором позики, укладеним 03.07.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За статтею 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно до ст. 605 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

З наданих суду доказів вбачається відсутність на цей час у ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.11.2007р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . Отже, враховуючі, що виконавчий лист виданий судом на виконання рішення судового рішення, за яким стягнута солідарно заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 30.11.2007р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , у боржника через припинення зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту відсутня заборгованість і за рішенням суду. Отже воно є виконаним.

Погашення судового збору у розмірі 5 266,62 грн., стягнутого за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 р. підтверджено копією заяви представника АТ «УКРСИББАНК» Захарчук Т.Є. від 21.10.2020р., адресованою Другому Приморському ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса). Копія заяви з матеріалів виконавчого провадження надана до суду представником ОСОБА_1 .

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України, в цій частині зобов`язання припинилося виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що законні підстави подальшого виконання виконавчих листів, виданих 20.02.2020р. Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/2670/16-ц відсутні, оскільки обов`язок боржників відсутній повністю, у зв`язку із його припиненням в частині сплати солідарного обов`язку у розмірі 13 212,62 долари США та 22 881,57 грн. та виконанням обов`язку щодо сплати судового збору у розмірі 5 266,62 гривень. А тому ці виконавчі листи мають бути визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, відсутність обов`язку боржника повністю або частково у зв`язку з його припиненням, є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню може суд, який видав виконавчий документ, за заявою стягувача або боржника (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 543, 598, 599, 601, 605 Цивільного кодексу України та ст. ст. 18, 76, 77, 81, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 20.02.2019р. Приморським районним судом м. Одеси у справі № 522/2670/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (правонаступник ОСОБА_3 ) заборгованості за кредитним договором № 00 від 30.11.2007р. станом на 07.07.2016р. у розмірі 13212,62 доларів США, що еквівалентно 328226,59, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 22439,85 грн. та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 441,72 грн. Стягнення у рівних частках із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму судового збору у розмірі 5 266,62 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: