Справа № 390/1660/20
Провадження №2/390/763/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2020 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б.14, офіс 301), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б.35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призупинення постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить:

1)визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 35585 від 08.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодо звернення стягнення з боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , та задоволення вимог Відповідача у розмірі 58366,81 грн;

2)визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63761401 від 30.11.2020 про відкриття виконавчого провадження, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною;

3)визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ;

4)визнати протиправною та скасувати постанову від 30.11.2020 про розмір мінімальних витрат, якою накладається стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, Дорошкевич Вірою Леонідівною;

5)стягнути з ТОВ «Аланд» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України).

Статтею 20 ЦПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З позовної заяви слідує, що позивачем об`єднано в один позов вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які розглядаються за правилами цивільного судочинства та позовні вимоги щодо оскарження рішень приватного виконавця, що підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.4 ст.188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що зазначені позовні вимоги фактично пов`язані між собою, однак підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суддя вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву, роз`яснивши його право звернутись до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Також, враховуючи вищевикладене, слід роз`яснити позивачу, що розгляд справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Керуючись ст. ст. 3, 19, 20, 185, 188, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, б.14, офіс 301), третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, б.35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призупинення постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що справи з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко