ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 березня 2020 року м. Херсон

номер справи: 665/1155/19

номер провадження: 22-ц/819/579/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа: Фермерське господарство «Павелків П.М.» про скасування розпорядження, за апеляційною скаргою Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року,

встановив:

26 листопада 2019 року Чаплинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке 24 лютого 2020 року Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області подала апеляційну скаргу, зазначивши, що не брала участі у справі, проте оскаржуваним рішенням на користь позивача вирішено питання щодо земельної ділянки, яка перебуває у власності Присиваської територіальної громади, повноваженим представником якої є Григорівська сільська рада.

Ухвалою апеляційного суду від 06 березня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що подана скаржником з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, без порушення питання про його поновлення, з наданням строку для звернення до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня вручення ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення поважності причин його пропуску.

11 березня 2020 року Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування свого права на апеляційне оскарження скаржник зазначила, що предметом спору є розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 09 червня 2015 року № 201 «Про вилучення земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні громадян», яким вилучено з постійного користування позивача земельну ділянку загальною площею 33,8 га, що надана для ведення фермерського господарства з віднесенням до земель запасу району в адміністративних межах Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Зазначена земельна ділянка входить до складу земельної ділянки комунальної власності Присиваської сільської об`єднаної територіальної громади загальною площею 63,6734 га, тому вважає, що оскаржуваним рішенням, яким скасовано розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації в частині вилучення із землекористування земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення, наданої позивачу у постійне користування, права Присиваської сільської об`єднаної територіальної громади, повноважним представником якої є Григорівська сільська рада, як власника спірної земельної ділянки, порушені.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рада послалася на ту обставину, що про ухвалення оскаржуваного рішення, яким вирішено питання про права, свободи та інтереси Присиваської об`єднаної територіальної громади, повноважним представником якої вона є щодо предмета спору, їй стало відомо лише 20 січня 2020 року, оскільки залученою до участі у справі об`єднана територіальна громада не була.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім, зокрема, випадку подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 об`єднаній територіальній громаді, повноважним представником якої є Григорівська сільська рада, на праві власності належить земельна ділянка, питання щодо права розпорядження якою вирішено оскаржуваним рішенням суду.

Григорівська сільська рада до участі у наведеній справі не була залучена, а про рішення суду, як вона зазначила, їй стало відомо 20 січня 2020 року під час звернення ОСОБА_1 до Присиваської ОТГ з клопотанням про надання згоди (дозволу) на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж спірної земельної ділянки.

Отже, доводи Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області щодо наявності передбачених частиною 1 статті 352 ЦПК України підстав для реалізації нею права апеляційного оскарження ухваленого судом в даній справі рішення підтверджено наданими доказами, які підлягають перевірці на стадії перегляду справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, керуючись визначеним статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, а також принципом верховенства права, одним із аспектів якого є забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі, апеляційний суд вважає, що внаслідок поновлення строку на апеляційне оскарження в даному випадку не буде порушено принцип правової визначеності та остаточності судового рішення, а метою звернення скаржника з апеляційною скаргою не є повторне слухання справи.

Враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

У зв`язку із поновленням судом строку на апеляційне оскарження відповідно до положень частини 4 статті 359 ЦПК України дію оскаржуваного рішення слід зупинити.

Апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити Григорівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Дію рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2019 року зупинити.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова