overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/550/20-ц
Провадження № 2-н/408/91/20
У Х В А Л А

16 березня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

11 березня 2020 року надійшло повідомлення з Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області, згідно якого надати інформацію про реєстрацію місця проживання відносно громадянина ОСОБА_1 не є можливим, так як в картотеці органа реєстрації Станично-Луганської селищної ради такий не числиться.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Г.В. Булгакова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1296/2020
14.12.2020 року 264/7180/20
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст.161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 544/125/20
УХВАЛА

11 березня 2020 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади до Пирятинської міської ради ради Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення сесії Пирятинської міської ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади звернувся до суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради ради Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення сесії Пирятинської міської ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначені підготовчі судове засідання по справі на 25.02.2020 рік та на 11.03.2020 рік

На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, фактичне місце знаходження його не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідача ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, в інтересах держави в особі Пирятинської міської об`єднаної територіальної громади до Пирятинської міської ради ради Полтавської області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення сесії Пирятинської міської ради, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, - в судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 709/1759/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2020 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, а також враховуючи ту обставину, що справа по суті не розглядалася, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи втратившою право на користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 446/1470/18
УХВАЛА

судового засідання

12.03.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря Коваль В.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

В судове засідання, призначене на 12.03.2020 року, позивач не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_2 у судове засідання по цивільній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2020 року на 09.45 год..

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати позивачу для виконання.

Розяснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суддя Костюк У.І.
пр. № 2/759/2935/20
ун. № 759/2287/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094,м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.03.2020 р. представником позивача Чепігою Д.О. до суду надіслано заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановлює ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судових витрат з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 2102,00 грн, проте у зв`язку з закриттям провадження у справі за відсутністю предмету спору сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094,м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094,м. Дніпро, вул. Н.Перемоги, 50 МФО 305299, , р/р UA 9400002) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. внесених до УДКСУ України у Святошинському районі, , МФО 899998, відповідно до платіжного доручення № ZZ424B0SGZ від 24.01.2020 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів.

Суддя: Кириленко Т.В.
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/2087/20
Провадження № 2-н/720/131/20
10 грудня 2020 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», яке розташовано по вул. Л. Українки, 5, в м. Чернівці Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись відповідно до ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168, ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Г.О.Ляху
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя _______________ Г.О. Ляху
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3213/20 Номер провадження 22-ц/814/2706/20Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

14 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2020 року, прийнятого під головуванням судді Предоляк О.С. в м. Кременчук у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат сплачених за надані житлово-комунальні послуги7408,50 грн.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат сплачених за надані житлово-комунальні послуги7408,50 грн.

В іншій частині вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 606,69 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 606,69 грн.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Однак, при вирішенні питання про відповідність апеляційної скарги нормам цивільного процесуального законодавства, було встановлено, що скаржник не сплатив судовий збір у розмірі 910 грн.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 04 грудня 2020 року, що підтверджується самим скаржником у заяві від 10.12.2020 року.

Проте, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 30 листопада 2020 року, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. І. Обідіна
Справа № 657/26/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення відеоконференції

25.01.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

при секретарі Поповій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт. Каланчак клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача: ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

На електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за вказаною справою в режимі відеоконференції, оскільки він не має можливості з`явитися до суду для розгляду справи. Найближчий суд, до якого може прибути представник - це Скадовський районний суд Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню в зв"язку з віддаленістю місця проживання представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній:

- представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , яке відбудеться в режимі відеоконференції 25.02.2021 року о 10:30 годині в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області (за адресою смт. Каланчак, вул. Херсонська, 26), зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області, для організації її виконання та ОСОБА_2 , для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Скригун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2258/19
Провадження № 2/553/179/2020
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій тимчасовій державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій тимчасовій державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій тимчасовій державній соціальній допомозі малозабезпеченим сім`ям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко