ПОСТАНОВА

іменем України

08 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 397/497/19

провадження № 22-ц/4809/1407/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І.(головуючий, суддя-доповідач), суддів Письменного О А., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2020 року у складі судді Мирошниченка Д.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просила визнати недійсними договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 504, виданий 29.09.2015 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О., та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , серія та номер 90, виданий 18.03.2016 приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О

У процесі розгляду вказаного позову 08.04.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі №397/497/19, в обґрунтування якого зазначено, що на оспорюваних договорах містяться підписи сторонніх осіб, а не ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , тому для вирішення справи по суті є необхідність проведення експертизи даного виду (а.с.77-79 том 2).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2020 року частково задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. На вирішення експертизи експерту поставлено такі питання:

- чи виконано підпис та напис прізвища від імені ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 504, виданий 29.09.2015 приватним нотаріусом районного Олександрівського нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О., самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

- чи виконано підпис та напис прізвища від імені ОСОБА_5 на договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , серія та номер 90, виданий 18.03.2016 приватним нотаріусом районного Олександрівського нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О., самим ОСОБА_5 чи іншою особою?

Вирішено питання стосовно оплати експертизи.

Оскільки вказаною ухвалою суду першої інстанції не поставлено на вирішення експертизи питання щодо виконання підпису та напису прізвища від імені ОСОБА_4 на договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , серія та номер 90, виданий 18.03.2016 приватним нотаріусом районного Олександрівського нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О., та на договорі купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 , укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , серія та номер 504, виданий 29.09.2015 приватним нотаріусом районного Олександрівського нотаріального округу Кіровоградської області Ковтуном В.О., самою ОСОБА_3 чи іншою особою, тому ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відмовляючи у задоволенні клопотання у повному обсязі судом першої інстанції належним чином необґрунтовано причини такої відмови, тому позивач просить скасувати ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її клопотання від 08.04.2020 року у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача, його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши письмові докази по справі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи ( ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З урахуванням вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як свідчать поданий позивачем позов та письмові докази по справі суть спору полягає у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна на підставі того, що вони підписані не сторонами договору, а іншими особами.

Для доведення належності підписів стороннім особам виникає необхідність перевірки їх за допомогою спеціальних знань, тому потрібне призначення експертизи.

За правилами ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відмовляючи у призначені судової почеркознавчої експертизи належності ОСОБА_6 підпису та напису прізвищ у спірних договорах по вказаній справі суд виходив з того, що клопотання позивача належним чином не обґрунтоване. Крім цього, суд зазначив, що ОСОБА_1 у позовній заяві не ставить питання про визнання недійним договорів купівлі-продажу з підстав неналежності в них підпису ОСОБА_6 , тому відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним і таким, що є недостатнім чином обґрунтованим.

Внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього клопотання, а також без врахування предмета та підстав поданого ОСОБА_1 позову суд передчасно відмовив у задоволенні поставлення на вирішення експертизи питання щодо належності підпису на оспорюваних договорах ОСОБА_6 .

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з підстав, передбачених ст.379 ЦПК України з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2020 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.І.Чельник

Судді О.А.Письменний

В.В.Черненко