Справа № 211/6794/20
Провадження № 2-н/211/1655/20
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 5750,66 грн., 3% річних в сумі 42,90 грн., втрати від інфляції у розмірі 4,02 грн., а також судовий збір 210,20 грн.

На запит суду надійшли відомості з адресно-довідкового органу відносно боржників, згідно з якими боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території Довгинцівського району в місті Кривому Розі Дніпропетровській області не значиться.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначеност.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями п. 8 ч. 1 ст.165ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за адресою: АДРЕСА_1 з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , жодних доказів, яке відношення боржник ОСОБА_3 має до вказаної квартири (належність на праві власності боржнику тощо) суду не надано, при цьому згідно відомостей з адресно-довідкового органу, боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою на території Довгинцівського району в місті Кривому Розі Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, з поданих заявником до заяви про видачу судового наказу документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168,353-354, п.15Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига