Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1059/20
Провадження № 2-з/475/2/20
У Х В А Л А

22.12.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Кривенко О.В.,

за участю секретаря: Маташнюк О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту (до подання позову),

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що між нею і відповідачем укладено шлюб.

За час шлюбу за спільні з відповідачем кошти придбано у спільну сумісну власність наступне майно:

-автомобіль марки Toyota, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , придбаний в 2008 році вартістю 20 000 грн.;

-автомобіль марки DAEWWO Lanos, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , придбаний в 2018 році вартістю 50 000 грн.;

-причіп до автомобіля Орлик, 2004 року випуску, номерний занк НОМЕР_3 , придбаний в 2004, вартістю 5 000 грн.;

-причіп до автомобіля Лев НОМЕР_4 , придбаний в 2018, вартістю 25 000 грн.;

-зброя FRANCYI inertsi 78232 L, придбана в 2019 році, вартістю 25 000 грн.;

-зброя МР-153, К-12, № НОМЕР_5 , придбана в 2012 році, вартістю 10 000 грн.;

-телевізор LG, придбаний в 2019 році, вартістю 13 000 грн.;

-комп`ютер, придбаний в 2015 році, вартістю 3 000 грн.;

-ноутбук, придбаний в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;

-пральна машина "LQ", придбана в 2017 році, вартістю 10 000 грн.;

-холодильник RAINFORD, придбаний в 2008 році, вартістю 5 000 грн.;

-морозильна камера, придбана в 2015 році, вартістю 7 000 грн.;

-морозильна камера STINOL, придбана в 2006 році, вартістю 4 000 грн.;

-шафа купе, придбана в 2015 році, вартістю 5 000 грн.;

-мебельна стінка, придбана в 2016 році, вартістю 5 000 грн.;

-стіл комп`ютерний, придбаний в 2015 році, вартістю 1 000 грн.;

-набір меблів, придбаних в 2015 році, вартістю 6 000 грн.;

-комоди (2 шт.), придбаних в 2017 році, вартістю 3 000 грн.;

-медогонка 16-ти рамочна, придбана в 2018 році, вартістю 36 000 грн.;

-медогонка 6-ти рамочна, придбана в 2015 році, вартістю 15 000 грн.;

-стіл для меду, придбаний в 2019 році, вартістю 3 000 грн.;

-пильцесушка, придбана в 2019 році, вартістю 30 000 грн.;

-бочки (33 шт.), придбані в 2018 році, вартістю 20 000 грн.;

-вощина (30 пачок), придбана в 2019 році, вартістю 30 000 грн.;

-бочковод, придбаний в 2017 році, вартістю 7 000 грн.;

-тачка пасічна (епіліфт), придбана в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;

-вулики без бджіл, 60 шт., вартістю 18 000 грн.;

-ДКУ, 2 шт., вартістю 4 000 грн.;

-бетономішалка, вартістю 6 000 грн.;

-4 конвектори, придбані в 2018 році, вартістю 6 000 грн.;

-кондиціонер, придбаний в 2018 році, вартістю 8 000 грн.;

-200 бджолиних сімей (двухкорпусних), вартістю 600 000 грн.;

З огляду на те, що відповідач без її згоди здійснив відчуження вищезазначеного майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , забрав всі документи на майно, а також телевізор LG придбаний в 2019 році в кредит вартістю 13 000 грн. оформлений на ім`я позивачки, за який вона до цього часу сплачує кошти, позивач вважає, що необхідно забезпечити позов у заборонивши відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного майна (перевезення, або іншим шляхом транспортування з місця зберігання майна, надання майна іншим особам, а також заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору.

З метою запобігання відчуження спірного майна позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане майно.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов може бути забезпечений зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходятьсяу нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПКУкраїни заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосуваннясудами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести

до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокремате, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З`ясувавши обсяг позовних вимог ОСОБА_1 , оцінивши спосіб і обсяг забезпечення позову про яке просить позивач, суд приходить до висновку, що вид та об`єм забезпечення позову про яке просить позивач відповідає позовним вимогам, є співмірним з ними, не порушує права інших осіб.

Спірне майно, про арешт якого клопоче у заяві про забезпечення позову, належить на праві власності позивачу і відповідачу та знаходиться у розпорядженні відповідача.

Як вбачається із матеріалів заяви про забезпечення позову, позовні вимоги ОСОБА_1 носять майновий характер, між сторонами існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливити виконання рішення суду стосовно вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Одночасно суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду,яким закінчується вирішення спору по суті, але якщо відповідач не згодний з застосованим заходом забезпечення позову, він може звернутись до суду зписьмовою заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій обґрунтувати свої доводи про недоцільність забезпечення позову.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які знаходяться за адресою вул.Нова, 34 в смт Доманівка та по вул. Дачній, 18 в с. Суха Балка Доманівського району Миколаївської області.

- автомобіль марки Toyota, 1987 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , придбаний в 2008 році вартістю 20 000 грн.;

-автомобіль марки DAEWWO Lanos, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , придбаний в 2018 році вартістю 50 000 грн.;

-причіп до автомобіля Орлик, 2004 року випуску, номерний занк НОМЕР_3 , придбаний в 2004, вартістю 5 000 грн.;

-причіп до автомобіля Лев НОМЕР_4 , придбаний в 2018, вартістю 25 000 грн.

Накласти арешт на зброю FRANCYI inertsi НОМЕР_10, придбана в 2019 році, вартістю 25 000 грн.; зброю МР-153, К-12, № НОМЕР_5 , придбана в 2012 році, вартістю 10 000 грн.

Накласти арешт на майно, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 .:

телевізор LG, придбаний в 2019 році, вартістю 13 000 грн.;

-комп`ютер, придбаний в 2015 році, вартістю 3 000 грн.;

-ноутбук, придбаний в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;

-пральна машина "LQ", придбана в 2017 році, вартістю 10 000 грн.;

-холодильник RAINFORD, придбаний в 2008 році, вартістю 5 000 грн.;

-морозильна камера, придбана в 2015 році, вартістю 7 000 грн.;

-морозильна камера STINOL, придбана в 2006 році, вартістю 4 000 грн.;

-шафа купе, придбана в 2015 році, вартістю 5 000 грн.;

-мебельна стінка, придбана в 2016 році, вартістю 5 000 грн.;

-стіл комп`ютерний, придбаний в 2015 році, вартістю 1 000 грн.;

-набір меблів, придбаних в 2015 році, вартістю 6 000 грн.;

-комоди (2 шт.), придбаних в 2017 році, вартістю 3 000 грн.;

-медогонка 16-ти рамочна, придбана в 2018 році, вартістю 36 000 грн.;

-медогонка 6-ти рамочна, придбана в 2015 році, вартістю 15 000 грн.;

-стіл для меду, придбаний в 2019 році, вартістю 3 000 грн.;

-пильцесушка, придбана в 2019 році, вартістю 30 000 грн.;

-бочки (33 шт.), придбані в 2018 році, вартістю 20 000 грн.;

-вощина (30 пачок), придбана в 2019 році, вартістю 30 000 грн.;

-бочковод, придбаний в 2017 році, вартістю 7 000 грн.;

-тачка пасічна (епіліфт), придбана в 2017 році, вартістю 6 000 грн.;

-вулики без бджіл, 60 шт., вартістю 18 000 грн.;

-ДКУ, 2 шт., вартістю 4 000 грн.;

-бетономішалка, вартістю 6 000 грн.;

-4 конвектори, придбані в 2018 році, вартістю 6 000 грн.;

-кондиціонер, придбаний в 2018 році, вартістю 8 000 грн.;

-200 бджолиних сімей (двухкорпусних)

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , тел. НОМЕР_7

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 , тел. НОМЕР_9 .

суддя : О. В. Кривенко