Номер провадження: 22-ц/813/7056/20
Номер справи місцевого суду: 522/6908/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.12.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 522/6908/20

Апеляційне провадження №22-ц/813/7056/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

за участю секретаря Сороколет Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2020 року, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна (а.с.виділених матеріалів 3-8).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 17 жовтня 2975 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 . За час шлюбу спільними зусиллями та за спільні кошти ними було набуто майно:

- дачу (44/1000 ДБК ім.Тельмана) за адресою: м. Одеса, вул.Львівська 2А, що розташована на земельній ділянці 510 кв.м. та зареєстрована за ОСОБА_1 (свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 26 листопада 1997 року);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 73,9 кв.м (договір купівлі-продажу від 09 грудня 1997року);

- нежитлове приміщення №11 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 28.2 кв.м ( договір купівлі-продажу від 04 квітня 2003 року);

- квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 166,3 кв.м (свідоцтво про право власності від 18 серпня 2006 року);

- нежитлове підвальне приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 53,5 кв.м (договір купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року);

- машиномісце № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 27,3 кв.м (свідоцтво про право власності від 25 лютого 2008 року);

- машиномісце № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 38,8 кв.м (свідоцтво про право власності від 25 лютого 2008 року).

Просила суд в порядку поділу майна виділити відповідачу дачу, а все інше нерухоме майно їй.

Одночасно представник ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на дачу (44/1000 ДБК ім.Тельмана) за адресою: м.Одеса, вул.Львівська 2А. Заява обґрунтована тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки право власності на дачу зареєстроване за відповідачем, який має можливість відчужити його на користь третіх осіб за заниженою ціною з метою уникнення його поділу (а.с.виділених матеріалів 65-67).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2020 року задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на дачу (44/1000 ДБК ім.Тельмана) за адресою: м.Одеса, вул.Львівська 2А, що розташована на земельній ділянці 510 кв.м. та зареєстрована за ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 26 листопада 1997 року (а.с.виділених матеріалів 70-71).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки предметом позову є поділ майна подружжя, у том числі дачі, яка набута під час шлюбу, то обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки спірне майно зареєстроване за ОСОБА_1 , внаслідок чого виникає ризик відчуження цього майна.

Зазначену ухвалу суду оскаржила представник Кравець І.Г. в інтересах ОСОБА_1 (а.с.86-91виділених матеріалів).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравець І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2020 року (а.с.112-113 виділених матеріалів).

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду за допомогою засобів електронного зв`язку із заявою про відмову від апеляційної скарги (а.с.виділених матеріалів 164-166). Аналогічна заява надійшла до суду через засоби поштового зв`язку 06 листопада 2020 року (а.с.виділених матеріалів 167-170).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на те, що на теперішній час сторони по справі намагаються вирішити питання про поділ спільного майна мирним шляхом. Отже арешт нерухомого майна до кінця розгляду справи про поділ майна є правомірним та аргументованим.

Справа розглянута у відсутності сторін, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 просив розглядати його клопотання у його відсутність (а.с.виділених матеріалів 167-169 ). Відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України перешкод для розгляду справи у відсутності сторін немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження; за відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, до апеляційної скарги адвоката Кравець І.Г. в інтересах ОСОБА_1 інші особи не приєднувалися, клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду після відкриття апеляційного провадження та до закінчення апеляційного провадження у справі. Клопотання підписано особисто ОСОБА_1 , який повідомив про обізнаність відносно наслідків відмови від апеляційної скарги (а.с. виділених матеріалів 167-169).

Відтак, суд вважає відсутніми обставини, які б перешкоджали прийняттю відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги та закриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравець І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2020 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів. Тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Відповідно до положень ч.ч.4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відтак, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень ч.5 ст.268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.4 ст.364 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2020 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравець Інни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 17 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: