Справа № 761/8696/20
Провадження № 2/761/5063/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. про визнання договору поруки від 11.06.2008 р. до Кредитного договору № 109/ЖР/62/2008-840 від 11.06.2008 р. (далі - договір поруки) припиненим.

Ухвалою від 02.06.2020 р.залучено до участі у справі ТОВ «Світ Фінансів» як правонаступника ПАТ «Комерційний банк «Надра» за , а також залучено до участі у справі ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11.06.2008 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , уклали кредитний договір № 109/ЖР/62/2008-840 (далі - договір кредиту), за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 198 528,00 доларів США зі строком повернення до 09.06.2028 р. При цьому, в той же день між позивачкою та ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Світ Фінансів», уклали Договір поруки 11.06.2008 р. до Кредитного договору № 109/ЖР/62/2008-840 від 11.06.2008 р., згідно умов якого позивачка, як поручитель, зобов`язався перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором. Разом з тим, позивачка вказує, що в договорі поруки не встановлено строк його закінчення. Позивачка зазначає, що банк 11.06.2014 р. вже звернувся з досудовою вимогою до боржника про виконання зобов`язання за кредитним договором. Крім того, банк також звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до боржника. Проте, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.10.2014 р. позовну заяву банка до боржника, залишено без розгляду. А отже, кредитор 11.06.2014 р. змінив строк виконання основного зобов`язання та використав своє право на звернення до суду з позовом про стягнення основного зобов`язання.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що банк, змінивши строк виконання основного зобов`язання, не пред`явив до неї позову протягом трьох років, починаючи від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту, позивач вважає, що, в силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України, є всі підставі для визнання договору поруки від 11.06.2008 р. до Кредитного договору № 109/ЖР/62/2008-840 від 11.06.2008 р. припиненим.

Ухвалою від 20.03.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 27.10.2020 р. надійшли пояснення відповідача щодо позовних вимог, в якому останній виклав свої заперечення проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання, у якому останній вказує, що позовні вимоги підтримує, та просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, однак до суду направив клопотання, у якому останній вказує, що просить розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 11.06.2008 р. ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , уклали кредитний договір № 109/ЖР/62/2008-840 (далі - договір кредиту), за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 198 528,00 доларів США зі строком повернення до 09.06.2028 р.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника 11.06.2008 р. між позивачкою та ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Світ Фінансів», уклали Договір поруки 11.06.2008 р. до Кредитного договору № 109/ЖР/62/2008-840 від 11.06.2008 р., згідно умов якого позивачка, як поручитель, зобов`язався перед банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором..

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилався на те, що звернувшись до боржника з досудовою вимогою 11.06.2014 р. про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк змінив строк виконання основного зобов`язання та використав своє право на звернення до суду з позовом про стягнення основного зобов`язання за кредитом з поручителя, а тому в силу ч.4 ст. 559 ЦК України договір поруки від 11.06.2008 р. до Кредитного договору № 109/ЖР/62/2008-840 від 11.06.2008 р. є припиненим.

Згідно п.3.3.2 договору кредиту, повернення суми кредиту здійснюється щомісячн, згідно графіка погашення.

Відповідно п.4.3.3. договору кредиту позичальник зобов`язаний сплачувати платежі у розмірі та порядку, визначеному у п.п. 1.3.1., 3.3.1., 3.3.2.,3.3.3 цього Договору.

Пуктом 3.3.4 договору кредиту передбачено, що кінцевою датою повернення кредиту є 09.06.2028 р.

Відповідно ч.4 ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла станом на 11.06.2014 р.) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду України від 21.01.2015 р., пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування ним та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців від цієї дати.

З матеріалів справи судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконання зобов`язань по кредитному договору, 11.06.2014 р. банк надіслав досудову вимогу позичальнику, в якому вимагав протягом семи банківських днів з дня надіслання листа погасити перед банком заборгованість за кредитом.

Так як, вимога банка була залишена поза увагою, останній 30.07.2014 р. звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 109/ЖР/62/2008-840 від 11.06.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 4578 від 11.06.2008 р.

При цьому, ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.10.2014 р., залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, кредитор пред`явивши 11.06.2014 р. вимогу про дострокове погашення боргу, відповідно до ст. 1050 ЦК України, змінив перебіг строків виконання основного зобов`язання з 09.06.2028 р. на 11.06.2014 р. і був зобов`язаний пред`явити позов до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Водночас, з матеріалів справи судом встановлено, що в шести місячний строк банк не звертався з позовом до ОСОБА_2 , як до поручителя, про погашення заборгованості за боржника - ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що банк пропустив встановлений законом шести місячний строк пред`явлення до поручителя вимоги про погашення заборгованості за боржника, оскільки із закінченням строку було припинено матеріальне право, а тому суд прийшов до висновку, що порука позивачки, яка виникла на підставі договору поруки від 11.06.2008 р. до Кредитного договору № 109/ЖР/62/2008-840 від 11.06.2008 р., є такою, що припинена.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. 559 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки від 11 червня 2008 року до Кредитного договору № 109/ЖР/62/2008-840 від 11 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним банком «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», за яким ОСОБА_1 поручився за зобов`язання ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним банком «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», за кредитним договором від 11 червня 2008 року№ 109/ЖР/62/2008-840.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів»на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: