Справа № 2-1200/10
Провадження № 6/265/250/20
У Х В А Л А

08 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі адвоката Бондар В.П., звернулось до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 . У своїй заяві посилається на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 23 червня 2010 було стягнуто з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 75 235,27 грн., судовий збір у розмірі 753,35 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26.05.2017 року за № 2-1200/10замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2019 р. № 2-1200/10 виправлено описку в ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження, а саме в зазначені номеру ЄДРПОУ ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», зазначено вірне .

Після набуття статусу стягувача, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» неодноразово зверталось до відділів державної виконавчої служби із запитами, на які отримало відповіді, що виконавчий лист № 2-1200/2010 виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебував на виконанні, проте 02.08.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Станом на теперішній час вищезазначений документ у відділ ДВС на виконанні не перебуває. Враховуючи наведене, заявник вважає, що виконавчий документ загублено під час поштового відправлення. Таким чином місце знаходження виконавчого листа № 2-1200/2010 встановити не можливо, так як він втрачений.

На підставі переліченого просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заяву, додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2010 було стягнуто з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 75 235,27 грн., судовий збір у розмірі 753,35 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн., на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 26.05.2017 року за № 2-1200/10 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2019 р. № 2-1200/10 виправлено описку в ухвалі суду про заміну сторони виконавчого провадження, а саме в зазначені номеру ЄДРПОУ ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», зазначено вірне .

Згідно акту про не передачу документа в результаті перевірки матеріалів кредитної справи з договором № 014/0085/74/88670 від 11.11.2005 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1200/2010 виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2010 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ № 2677-VІ, який набрав чинності з 09.03.2011, та чинній станом на день видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 22 наведеного Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин строк предявлення виконавчого листа до виконання у даному випадку становить один рік, який визначається з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, а отже сплив 14 червня 2018 року.

Відповідно до вимогст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, стягувач посилається на втрату виконавчого листа в ході його поштового пересилання .

Разом зі тим, питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату стягувачем порушено перед судом лише у листопаді 2020 року. При цьому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних стягувачем обставин не надано і посилань на їх наявність не наведено взагалі, що унеможливлює надання оцінки судом таким обставинами та визнання їх поважними.

Відтак, судовим розглядом не встановлена наявність поважних причин пропущення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 08 грудня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.