Справа № 171/1949/20
4-с/171/14/20
УХВАЛА

11 грудня 2020 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.,

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), стягувач Нікопольське міжрайонне управління водного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Посилається на те, що у провадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 61325466 про стягнення з нього на користь Нікопольського міжрайонного управління водного господарства коштів у розмірі 298266 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що 17.10.2020 року він дізнався, звернувшись за правовою допомогою, про існування зазначеного виконавчого провадження не отримавши від органу ДВС жодних процесуальних документів. За даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, вказане виконавче провадження перебуває в статусі відкритих виконавчих проваджень.

Вказує, що відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

ОСОБА_1 зазначає, що він не отримував постанову про відкриття вищевказаного виконавчого провадження від органу ДВС ні простою, ні рекомендованою кореспонденцією, тому не може вважатися належним чином повідомленим про початок примусового виконання рішення.

Вважає, що винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що порушує його права, як учасника виконавчого провадження, оскільки копія постанови про відкриття вищевказаного виконавчого провадження не направлена на його поштову адресу рекомендованим поштовим відправленням.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є плодом отруйного дерева, оскільки має місце грубе порушення порядку її винесення, що передбачений чинним законодавством.

За вищенаведених підстав ОСОБА_1 просить визнати бездіяльність державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не надсилання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 61325466 рекомендованим поштовим відправленням неправомірною. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП № 61325466. Зобов`язати державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) надіслати на його адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, в порядку ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» .

В судовому засіданні 06.11.2020 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав, заявлених в скарзі. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 11.12.2020 року боржник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав в повному обсязі. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що він просить, щоб на його адресу в передбаченому законом порядку органом ДВС було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження відносно нього. Також, просить звернути увагу суду, що органом ДВС допущено помилку в номері виконавчого провадження.

В судовому засіданні 11.12.2020 року представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги скарги, поданої ОСОБА_1 , підтримав. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі з підстав, заявлених в скарзі.

В судовому засіданні 06.11.2020 року представник стягувача ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, вважаючи її безпідставною, просив у її задоволенні відмовити. Згідно поданої до суду 26.11.2020 року заяви просив подальший розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідно до поданої до суду 04.11.2020 року заяви представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) просила здійснювати розгляд скарги у відсутності представника органу ДВС та прийняти рішення на розсуд суду.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.450ЦПК України, суд вважає за можливе скаргу розглядати у відсутності державного виконавця.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

На підставі ч.1ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Відповідно дост.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено,що упровадженні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавчепровадження №62744792, відкрите на виконання виконавчого листа Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, виданого 20 липня 201220 року усправі № 171/2560/15-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського міжрайонного управління водного господарства матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 298266 грн. (а.с.77-99).

06.08.2020 року постановою старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) за заявою стягувача відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського міжрайонного управління водного господарства матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 298266 грн. (а.с.78, 81).

Відповідно до супровідного листа від 06.08.2020 року № 76247, підписаного старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М. на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача Нікопольського міжрайонного управління водного господарства надіслано для виконання та для відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2020 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, 20 липня 201220 року у справі № 171/2560/15-к (а.с.80).

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження конверт з поштовою кореспонденцією, надісланий органом ДВС рекомендованим поштовим відправленням на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повернуто на адресу відправника 19.08.2020 року з довідкою про причини повернення за закінченням терміну зберігання (а.с.94).

Згідно інформації з офіційного Інтернет сайту Укрпошти за номером для відслідковування 819, 19.08.2020 року відправлення повернуто за зворотною адресою та вручено за довіреністю вм.Нікополь (а.с.38,69).

Згідно зст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження»копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2020 року, винесена при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, 20 липня 201220 року у справі № 171/2560/15-к, надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо не надсилання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження не підлягають задоволенню, оскільки державним виконавцем надано докази, що вищезазначена постанова надсилалася на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням, проте не вручена та повернута на адресу органу ДВС працівниками «Укрпошти». Вказані обставини свідчать про відсутність неправомірності в діях органу ДВС та відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП №62744792.

Проте, оскількипостанова про відкриття виконавчого провадження не доведена до відома боржника з вищезазначених причин, суд вважає, що слід зобов`язати державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) надіслати боржнику повторно копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62744792 рекомендованим поштовим відправленням.

Що стосується доводів боржника ОСОБА_1 про те, що органом ДВС допущено помилку в номері виконавчого провадження та зазначення ним у скарзі іншого номеру виконавчого провадження, то вони є безпідставними, оскільки на підтвердження вказаних тверджень борником не надано належних та допустимих доказів, та вказані доводи спростовуються листом Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 13.11.2020 року № 104753 відповідно до якого встановлено, що виконавче провадження за № 61325466 відкрито відносно боржника ОСОБА_5 та не стосується боржника ОСОБА_1 , а виконавче провадження відкрите на виконання виконавчого листа Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, виданого 20 липня 201220 року у справі № 171/2560/15-к про стягнення з ОСОБА_1 на користь Нікопольського міжрайонного управління водного господарства матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 298266 грн. за №62744792 (а.с.108).

Відповідно до ст.451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин та норм права суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та постанову державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро), стягувач Нікопольське міжрайонне управління водного господарства - задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Дніпро) надіслати боржнику повторно копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62744792 рекомендованим поштовим відправленням.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2020 року.

Суддя Кодрян Л. І.