№566/1789/19
УХВАЛА

про витребування доказів та

заміну первісного відповідача належним відповідачем

18 грудня 2020 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання Антонович М.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драгана В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 27 січня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, 18 грудня 2020 року, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5 , витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвої Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) договір купівлі-продажу № 185 від 03 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу № 809 від 06 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Феськової Наталії Петрівни ( АДРЕСА_2 ) договір дарування № 826 від 26 вересня 2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Драган В.П., в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М. про витребування доказів та заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М. підлягає до задоволення, так як у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та необхідність заміни первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_5

Крім цього, підлягає задоволенню клопотання представника позивача про витребування доказів, так як у відповідності до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 5,6,7 цієї ж статті встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного,

керуючись ч.1,7 ст. 53, 76, 81, ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 566/1789/19 до 19 лютого 2020 року, на 11 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевчука В.М. задоволити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

У відповідності до статті 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Статтею 180 ЦПК України передбачено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвої Алли Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) договір купівлі-продажу № 185 від 03 квітня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та договір купівлі-продажу № 809 від 06 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Феськової Наталії Петрівни ( АДРЕСА_2 ) договір дарування № 826 від 26 вересня 2017 рокуВ судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Моісєєвій Аллі Володимирівні та приватному нотаріусу Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Феськовій Наталії Петрівні, для виконання.

Копію ухвали направити ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура