ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9229/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України про зняття арешту з майна, виключення майна з постанови про опис та арешт майна боржника, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Разом з позовом позивачі, падали заяву про забезпечення позову, в якій просять суд заборонити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти виконавчі дії щодо ј частини квартири АДРЕСА_1 , у тому числі продажу ј частини квартири АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що в рамках виконавчого провадження були зламані двері, замінені замки, опис та арешт, опечатування дверей в квартирі, серед власників якої немає боржника, а власники квартири втратили доступ до неї та змушені наймати житло. Існує загроза вчинення подальших дій виконавцем щодо примусової реалізації даного майна, що може призвести до того, що позивач втратить право власності на частину свого майна, що істотно ускладнить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних або інтересів позивачів.

Сторони в судове засідання не викликались у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності згідно з інформаційної довідки від 11.11.2020 належить Ѕ ОСОБА_2 , ј ОСОБА_1 , ј ОСОБА_3 . При цьому ј ОСОБА_2 перейшла на підставі договору дарування від 21.12.2012 від ОСОБА_4 .

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20.02.2019 накладено арешт на ј квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 10.11.2020 описано ј частину квартири, накладено арешт та встановлено заборону відчуження, у виконавчому провадженні ВП: 48348118, щодо боржника ОСОБА_4 (виконавчий лист від 21.11.2013 про стягнення боргу 464 238 грн. 81 коп. з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АНСУ».

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 - 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого від 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, враховуючи підстави, предмету позову, відкритого виконавчого провадження, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання позивачів на п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України (позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту), пункт як на підставі забезпечення позову є хибним, оскілки відомостей про те, що відбувається продаж квартири суду не надано, та в заяві не вказується.

При цьому, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З врахуванням ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав вимагати від позивачів забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Обставини, за яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення у відповідності до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні № 48348118, щодо ј частини квартири АДРЕСА_1 , у тому числі реалізації ј частини квартири АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Позивач ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), , адреса: м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16.

Відповідач Державна казначейська служба України, , адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи, а також Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Заставенко М.О.