465/4347/16-ц
2/465/722/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львовав складі:

головуючого-судді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львовазнаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

07.12.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення експертизи. Обгрунтовуючи таке тим, що відповідачем надано до суду додаткові пояснення, додатком до яких є Висновок експерта по результатах проведення земельно-технічної експертизи з визначення накладень земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:002:0066) - належна відповідачу та земельна ділянка по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :07:002:0117) - належна позивачу. З даним висновком сторона позивача не погоджується та вважає, що потрібно призначити земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребуються спеціальні знання. Враховуючи вищевикладене, просять призначити по справі таку експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ "Галсвіт", на вирішення якої поставити питання: чи має місце порушення межі між земельними ділянками позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 відповідно до правовстановлюючих документів та первинної технічної документації наявної у сторін станом на 2015 рік? Якщо так, то яким чином, ким зі сторін допущено таке порушення та на яку площу?

Разом з тим, до матеріалів справи долучені також заперечення на клопотання про призначення експертизи, поданих відповідачем 10.12.2020 року. Свої заперечення обгрунтовує тим, що 05.12.2017 року Франківським районним судом м.Львова в даній справі було винесено ухвалу про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої ставились наступні запитання: 1.Чи відповідає технічна документація із землеустрою ділянки по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_3 вимогам нормативно правових актів у галузі землеустрою та землекористуванню. 2. Чи є порушення межі між земельною ділянкою гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , та земельною ділянкою гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 відповідно до правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД№520722 АДРЕСА_1 та документації із землеустрою на земельну ділянку по АДРЕСА_2 . 3. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , відносно межі даної земельної та земельної ділянки по АДРЕСА_1 технічній документації. 4. Чи відповідає нормативам Державних будівельних норм розташування будівель та споруд на земельній ділянці гр. ОСОБА_3 відносно межі земельної ділянки по АДРЕСА_2 до сусідньої межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 . За зверненням відповідача, судовим експертно-розрахунковим бюро ТзОВ "Серб" в особі судового експерта Бочуляка Р.П. проведено судову земельно-технічну експертизу №38/20 від 15.07.2020 року з визначення накладок земельних ділянок ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , та земельною ділянкою ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . Окрім цього, зазначає, що судовий експерт відповідає всім вимогам, передбачених Законом України "Про судову експертизу" та ЦПК України. Також, відповідач в своїх запереченнях зазначає, що питання, які ставляться позивачем є питанням права, що не може бути предметом висновку експерта. Просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача в судових засіданнях просив задовольнити подане ними клопотання та пояснила суду, що його довіритель бажає, щоб така була призначена саме судом. Оскільки, експерт, який проводив експертизу на замовлення відповідача, не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок,а також ствердив, що експерт не виходив на місце для огляду земельної ділянки.

Відповідач в судових засіданнях просила відмовити в задоволенні клопотання, пояснила, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 05.12.2017 року вже призначалась судова експертиза, однак, така не була проведена з вини позивача у зв`язку з тим, що він не надав оригінали технічної документації для проведення такої. Призначення експертизи за клопотанням представника позивача вважає недоцільним, адже експертиза, яка була проведена на її замовлення є доказом у справі, фотофіксації є в самій експертизі, а повторне призначення експертизи на думку відповідачки свідчить лише про затягування часу позивачем.

Розглянувши матеріали цивільної справи, клопотання про проведення експертизи, запереченнями на клопотання, заслухавши пояснення сторін та їх представників, суд приходить до наступних висновків.

За вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта, призначення експертизи судом, ухвала про призначення експертизи, обов"язкове призначення експертизи судом, проведення експертизи на замовлення учасників справи, збирання матеріалів для проведення експертизи, проведення експертизи, наслідки ухилення від участі в експертизі, оцінка висновку експерта судом, комісійна експертиза, комплексна експертиза, додаткова і повторна експертиза, передбачені ст.ст.102-113 ЦПК України.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Однак, проти призначення у справі експертизи заперечує відповідач, виклавши свої мотиви у запереченнях на клопотання представника позивача про проведення експертизи.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При цьому ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Судом встановлено, що 19.06.2020 року між судовим експертно-розрахунковим бюро, в особі директора Бочуляка Романа Петровича та адвокатесою Мелян Наталією Юріївною і громадянкою ОСОБА_7 був укладений договір на виконання висновку експерта з визначення накладень земельних ділянок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :07:002:0066) та АДРЕСА_2 (кадастровий номер :07:002:0117).

Відповідно до вищевказаного договору було підготовлено для подання до суду висновок експерта №38/20 від 15.07.2020 року, яким вирішені питання, які були поставлені перед експертом.

У разі наявності волевиявлення сторони позивача щодо призначення у справі експертизи, він не був позбавлений можливості реалізувати своє право в порядку ст. 106 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку будь-якої справи, у тому числі й цивільної, у якій вона є стороною. Беручи до уваги зазначену норму Конвенції, суд звертає увагу й на зазначення Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Екле проти ФРН від 15.07.1982 року та «Цимерман і Штейн проти Швейцарії від 13.07.1983 року про те, що призначення і проведення судових експертиз самі по собі не суперечать законодавству, однак якщо ці дії призводять до порушення права особи на судочинство у розумний строк, то відповідна заява такої особи про присудження компенсації (у разі відповідного звернення), буде підлягати до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відтак, судом не береться до уваги твердження сторони позивача, що такі не довіряють наданому відповідачем висновку експерта, адже вищевказаний висновок містить зазначення, що такий підготовлений для подання до суду (а.с. 76), а також вбачається, що експерт про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України ознайомлений (а.с. 77).

Окрім цього, спростовуються також і твердження представника позивача про те, що експертом не оглядалась земельна ділянка його довірителя, адже в матеріалах справи містяться фотознімки такої, які долучені відповідачем разом з клопотанням про долучення доказів від 11.12.2020 року.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається з матеріалів справи, позивачами надано суду висновок експерта №38/20 від 15.07.2020 який складено судовим експертом Бочуляк Р.П. Висновком експертизи встановлено: 1. Фактичний порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0066, яка належить гр. ОСОБА_2 , відповідає правовстановлюючій документаці та документаці із землеустрою на цю земельну ділянку. 2. Фактична конфігурація, розміри, площа земельної ділянки та розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0066, яка належить гр. ОСОБА_2 , відповідає правовстановлюючій документації, документацї із землеустрою цю земельну ділянку. 3. Встановлена огорожа, шо проходить від точки Г до точки А по огорожі з металопрофілю та цегляних оздоблених каменем довжиною 22,25 метра (до середини стовпчика ) висотою 1,67 м, далі межа проходить по фасаду житлового будинку, далі по фасаду кам`яної стінки та фасаду господарської будівлі, в ряді суцільної забудови загальною довжиною 11,17 метра відповідає та проходить по межі між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , визначеній технічною документацією із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_8 . Державний Акт Серія ЯД №520722 виконаного ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах Львівська регіональна філія Львівський міський відділ» Львiв 2008 р. являє собою пряму лінію порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:002:0066, яка належить гр. ОСОБА_2 . 4. Технічна документація із землеустрою, за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :07:002:0117, яка належить гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в частині відомостей вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки: АДРЕСА_2 не відповідає наявній та iснуючій межі та забудові цієї земельної ділянки. Частина господарської будівлі та частина житлового будинку знаходяться не в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:002:0117 за адресою АДРЕСА_2 , належної. гр. ОСОБА_11

07.12.2020 представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення питання:

- Чи має місце порушення межі між земельними ділянками позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_5 відповідно до правовстановлюючих документів та первинної технічної документації, наявної у сторін станом на 2015 рік? Якщо так, то яким чином, ким із сторін допущено таке порушення та на яку площу.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що висновок експерта №38-20 від 15.07.2020 відповідає вимогам ст.102-113 ЦПК України, не є неповним або неясним, не може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, однак для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення ще одної будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 105, 106, 113, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 від 07.12.2020 р. про призначення експертизи.

Ухвала остаточна та окремому оскаженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.