Справа № 234/1723/17
Провадження № 2-зз/234/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

в складі головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі судового засідання Каліберді А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Барбелюк А.О. про скасування заходів забезпечення позову по справі №234/1723/17, -

В с т а н о в и в:

11.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що в провадженні Краматорського міського суду перебувала цивільна справа №234/1723/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В процесі розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 24.04.2017 заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВЕО № 042034 від 23.04.2007 року, посвідченого Краматорським ДНК за р. номером 2-3061; 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 08.01.1998 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської державної адміністрації.

Заявник зазначає, що він, ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.05.2004, РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований в АДРЕСА_3 , не має жодного відношення як до ОСОБА_1 , який є відповідачем, так і до ОСОБА_2 , яка є позивачем у даній справі. Відповідач ОСОБА_1 є лише його повним тезкою, тобто, у них ідентичні прізвище, ім`я та по батькові. Однак 1/5 частка квартири АДРЕСА_2 належить йому на підставі свідоцтва про право власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Він не брав участі у справі №234/1723/17 та дізнався на наявність арешту його майн випадково нещодавно. Таким чином, наявний арешт позбавляє його можливості в повній мірі реалізовувати всі належні йому, як власнику, права.

За вказаних обставин заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Краматорського міського суду від 24.04.2017, а саме накладений арешт на належніу йому на праві власності 1/5 частку квартири АДРЕСА_2 .

В судове засідання сторони по справі не з`явились. Надали заяви про розгляд питання про скасування заходів забезпечення без їх участі.

Позивачка ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час засідання, шляхом передання телефонограми, в судове засідання не з`явилась, заяв та клопотань не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без участі сторін, так як про дату, час і місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином.Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №234/1723/17, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Краматорського міського суду перебувала цивільна справа №234/1723/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Краматорського міського суду від 24.04.2017 заяву про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 36,0 кв.м., що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВЕО № 042034 від 23.04.2007 року, посвідченого Краматорським ДНК за р. номером 2-3061; 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 08.01.1998 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської державної адміністрації.

Зочним рішенням Краматорського міського суду від 23.05.2017 року позов позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, Донецької області, ІНН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецька, заборгованість за позикою в розмірі 80760,00 грн., 3% річних в розмірі 131,91 грн., а також судовий збір в розмірі 809,00 грн., а разом 81700 (вісімдесят одну тисячу сімсот) грн. 91 коп.

Судом встановлено, що заявнику по справі належить паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.05.2004, , на імя ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується ксерокопією даного паспорта.

Також, судом встановлено, що заявнику ОСОБА_1 було присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується ксерокопією відповідної довідки.

Отже, з зазначеного вбачається, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не є відповідачем по справі № 234/1723/17, а відповідачем по справі є його однофамілець, з яким у нього повністю збігається прізвище, ім`я та по батькові, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Також судом встановлено, що саме заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , належить на праві приватної власності 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 08.01.1998 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської державної адміністрації, на яку судом було накладено арешт ухвалою судді від 24.04.2017 року, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 20237359 від 03.05.2017.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , не був учасником справи №234/1723/17, а тому його клопотання слід вирішити шляхом скасування заходів забезпечення позову з ініціативи суду.

Враховуючи ту обставину, що арешт на належне заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: 1/5 частина квартири АДРЕСА_2 , було накладено ухвалою суду від 24.04.2017 року у зв`язку з відсутністю РНОКПП особи у Витязі з реєстру, суд вважає необхідним скасувати даний арешт з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК Україниза результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частиною 5 статті 158 ЦПК Україниухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 11 статті 158 ЦПК України визначено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що копію ухвали Краматорського міського суду від 24.04.2017 року про забезпечення позову по цивільній справі №234/1723/17 для виконання було направлено до Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, а тому виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову слід доручити Управлінню реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 8 (2-поверх).

Керуючись ст.ст.158, 223 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Краматорського міського суду від 24.04.2017 року по цивільній справі №234/1723/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

- 1/5 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 08.01.1998 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської державної адміністрації.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі та заявнику.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради (м. Краматорськ, вул. Б. Хмельницького, 8 (2-поверх).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя А. О. Михальченко