ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м.Суми

Справа №591/3776/18

Номер провадження 22-ц/816/2295/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Відділ примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), державне підприємство «СЕТАМ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми області від 25 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Литовченка О.В. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення виготовлено 05 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Нагорнєвої Тетяни Володимирівни про захист прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона приймала участь у торгах як фізична особа та мала намір придбати майно для власного споживання. У системі електронних торгів «СЕТАМ» було розміщено відповідне оголошення про проведення електронних торгів у виконавчому провадженні, на продаж було запропоновано нерухоме майно предмет іпотеки перший-третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 подала заявку на участь у електронних торгах та сплатила гарантійний внесок за участь у торгах, за результатами їх проведення стала переможцем торгів, що було оформлено протоколом № 244905 від 23.03.2017 року із зазначенням у протоколі кінцевої дати проведення оплати придбаного на електронних торгах майна до 06.04.2017 року.

Відразу після проведення торгів ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2017 року у справі № 592/3424/17, провадження № 2-з/592/29/17 було заборонено ДП «СЕТАМ» приймати кошти, а переможцю торгів ОСОБА_2 сплачувати кошти на придбане майно.

ОСОБА_2 не здійснила своєчасно оплату придбаного на торгах майна з причини, що не залежали від її волі та в результаті добросовісного виконання судового рішення від 31.03.2017 року.

22.05.2017 року позивачка звернулась до обох відповідачів з претензією про повернення сплаченого нею гарантійного внеску за участь у торгах. Але з відповіді ДП «СЕТАМ» вона дізналась, що торги були скасовані по причині несвоєчасної сплати переможцем торгів всієї суми коштів за придбане майно.

13.06.2018 року ОСОБА_2 отримала відповідь ДП «СЕТАМ», у якій висловлена категорична відмова у поверненні сплаченого гарантійного внеску та висловлено безпідставне звинувачення переможця торгів у несплаті всієї суми коштів за придбане на перших електронних торгах майно.

Посилаючись на вказані обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги у зв`язку із заміною первісного позивача правонаступником, ОСОБА_1 просить визнати недійсними електронні торги, проведені 23 березня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» з продажу нерухомого майна предмету іпотеки перший-третій поверхи загальною площею 1275,5 кв.м. у 4-х поверховій нежитловій цегляній адміністративній будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 за заявкою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, оформлені протоколом № 244905 з ціною продажу 5172158,71 грн; зобов`язати Державне підприємство «СЕТАМ» повернути сплачений гарантійний внесок у сумі 258607 грн 94 коп. ОСОБА_2 на користь нового кредитора ОСОБА_1 .

Ковпаківський районний суд м. Суми рішенням від 25 вересня 2020 року позов залишив без задоволення.

В апеляційній скарзі, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, незастосування норм матеріального права, які слід було застосовувати до спірних правовідносин, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлений у справі позов у повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність перешкод у ОСОБА_2 сплатити всю суму коштів за придбане майно свідчить про її небажання сплачувати кошти є припущенням, так як жодних доказів цього у матеріалах справи немає. Також вказує, що суд не надав оцінки всім описаним фактам та тому факту, що у подальшому майно знято з торгів, так як було виставлено у свій час у результаті прийняття помилкових судових рішень та незаконних дій державного виконавця. Окрім того, зазначає, що сплачений гарантійний внесок ОСОБА_2 це її збитки, які вона понесла у результаті незаконних дій державного виконавця та державної виконавчої служби.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ДП «СЕТАМ» Якимчук Н.М. просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. На думку ДП «СЕТАМ» подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що переможець торгів свідомо відмовилась від сплати коштів за лот, що є підставою для визнання електронних торгів такими, що не відбулись. Також вказує, що позивачу гарантійний внесок не було повернуто у зв`язку з порушенням позивачем правил проведення електронних торгів, а права позивача не було порушено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відділу примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкаля С.П., який заперечує проти апеляційної скарги та просить в її задоволенні відмовити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 920/564/13, виданого 26.05.2014 року Господарським судом Сумської області про стягнення солідарно з ТОВ «Катана», ТОВ «СК-Центр Нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 року у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. за реєстровим № 3815, нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м. з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

05.12.2016 року ухвалою Господарського суду Сумської області по справі 920/564/13 зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області передати на реалізацію нежитлове приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , цегляне, загальною площею 1275,5 м.кв. з метою належного виконання наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014 року (т. 1 а.с. 24-28), яку було скасовано 19.04.2017 року постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2017 року ухвалу (т. 1 а.с. 17-23), а постановою Вищого Господарського Суду України 13.09.2017 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2020 року у справі 920/564/13 залишено без змін (т. 1 а. с. 31-33).

17.02.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області направлено до СФ ДП «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого державним виконавцем майна предмет іпотеки перший-третій поверхи загальною площею 1275,5 кв. м. у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі, розташованій у середній частині міста в зоні громадської та житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 5172158,71 грн (т.1 а. с. 8-9).

23.03.2017 року за результатами проведення електронних торгів ОСОБА_2 стала переможцем торгів, що було оформлено протоколом № 244905 від 23.03.2017 із зазначенням у протоколі кінцевої дати проведення оплати придбаного на електронних торгах майна до 06.04.2017 року (т. 1 а. с. 13, 157).

Гарантійний внесок у розмірі 258607,94 грн, сплачений ОСОБА_2 підтверджується копією квитанції № 109959638 від 22.03.2017 року (т. 1 а.с. 14).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2017 року у справі № 592/3424/17 заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, 01001, підписувати передавальний акт та приймати кошти за продане на відкритих торгах нерухоме майно, а саме: перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 201303, а ОСОБА_2 сплачувати кошти та переоформляти на себе право власності до завершення розгляду справи (т. 1 а. с. 15).

07.04.2017 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області повідомив СФ ДП «СЕТАМ» про відсутність сплати коштів від переможців електронних торгів за придбане майно станом на 07.04.2017 року по лоту № 201303 та надано копію ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.03.2017 року по справі № 592/3424/17, якою заборонено Державному підприємству «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6, 01001, підписувати передавальний акт та приймати кошти за продане на відкритих торгах 23.03.2017 р. нерухоме майно, а саме: перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , номер лоту 201303, а ОСОБА_2 сплачувати кошти та переоформляти на себе право власності до завершення розгляду справи (т. 1 а.с. 158).

04.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області скасовано ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року про забезпечення позову, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Катана» у задоволенні заяви про забезпечення позову (т.1. а. с. 159-160). Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду під час перегляду ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року. Тобто ОСОБА_2 04.05.2017 року дізналася про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони їй сплачувати кошти та переоформляти на себе право власності за придбане на електронних торгах нежитлове приміщення.

17.05.2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов протокол № 256621 проведення електронних торгів від 16.05.2017 року згідно якого торги з реалізації лота: 201303 Предмет іпотеки: Перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися на підставі відмови від сплати належної грошової суми (т. 1 а. с. 89, 161).

22.05.2017 року до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшла претензія ОСОБА_2 про повернення коштів у сумі 258607,93 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь у торгах (т. 1 а. с. 29), на яку 01.06.2017 року управлінням державної виконавчої служби надано відповідь, що органи державної виконавчої служби не здійснюють заходів щодо організації та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною, отже, гарантійний внесок сплачений на рахунок організатора електронних торгів (т. 1 а. с. 162-163).

08.06.2017 року ДП «СЕТАМ» розглянуло претензію ОСОБА_2 від 19.05.2017 року, отриману 26.05.2017 року про повернення коштів, сплачених як гарантійний внесок за лотом 201303 у розмірі 258607,93 грн та відмовило у задоволенні прохання про повернення коштів з огляду на відсутність правових підстав для повернення гарантійного внеску (т. 1 а. с. 30).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2018 року скасовано акт опису й арешту майна від 12.07.2016 року, що складений старшим державним виконавцем Ричкалем С.П. відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області № 920/564/13 від 26.05.2014 року (т. 1 а. с. 34-42), яка постановою Верховного Суду України від 28.08.2018 року залишена без змін (т. 1 а. с. 69-77).

29.05.2018 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Ричкалем С.П. скасовано документ: акт опису й арешту майна від 12.07.2016 року, складений при примусовому виконанні (т. 1 а. с. 43).

04.06.2018 року представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до ДП «СЕТАМ» з проханням протягом 10-ти днів повернути кошти у сумі 258607,94 грн ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 44).

13.06.2018 року у відповідь на заяву ОСОБА_2 від 04.06.2018 ДП «СЕТАМ» повідомило, що гарантійний внесок не підлягає поверненню переможцю торгів, який у встановлений у протоколі торгів строк не розрахувався за придбане ним майно (т. 1 а. с. 45).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами не укладено правочин, сторони не досягли остаточної мети щодо укладення правочину, тому відсутні правові підстави визнавати його недійсним, а повернення гарантійного внеску не передбачено Порядком реалізації арештованого майна.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок реалізації арештованого майна).

З огляду на зміни у законодавстві, що належить застосуванню у спірних правовідносинах, реалізація заставленого майна повинна регулюватися та здійснюватися відповідно до нормативних актів, чинних на час виникнення таких дій, а саме: на час організації та проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Частинами першою, другою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Порядком реалізації арештованого майна визначено, що електронні торги це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі ЦК України) особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що враховуючи факт нездійснення ОСОБА_2 повного розрахунку за придбане майно та відсутність акта про проведення прилюдних торгів, договоріні відносини купівлі-продажу на цих торгах не були оформлені, а тому такий правочин є неукладеним. Оскільки між сторонами не було укладено правочин купівлі-продажу майна на електронних торгах, відсутні правові підстави для визнання недійсними цих електронних торгів.

Суд першої інстанції також дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання ДП «СЕТАМ» повернути сплачений ОСОБА_2 гарантійний внесок.

Відповідно до пункту 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги.

Згідно з пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що у разі ненадходження всієї належної грошової суми на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) у строки, визначені пунктом 1 цього розділу, відділ державної виконавчої служби (приватний виконавця) не пізніше наступного робочого дня через відповідний особистий кабінет повідомляє Організатора про несплату переможцем електронних торгів належної грошової суми за придбане майно, що є підставою для вжиття відповідних заходів Організатором згідно з пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку. Здійснити дії, передбачені пунктом 3 розділу VIIІ цього Порядку, Організатор також має право у разі несплати переможцем суми додаткової винагороди чи письмового звернення переможця із повідомленням про відмову сплатити додаткову винагороду.

Відповідно до пункту 3 розділу VIIІ Порядку реалізації арештованого майна у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Таким чином, гарантійний внесок не повертається переможцю торгів у разі, якщо належна до сплати сума не сплачена як розрахунок за придбане на електронних торгах майно.

Пунктом 1 розділу X Порядку реалізації арештованого майна визначено, що тільки у разі зупинення вчинення виконавчих дій після завершення електронних торгів переможець має право відмовитись від сплати за придбане на електронних торгах майно. У такому випадку йому повертається гарантійний внесок. Інші учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до організатора із письмовою заявою.

Однак, зупинення виконавчого провадження в ході проведення торгів по даному лоту не було.

Крім того, як вже зазначалося, протокол № 256621 проведення електронних торгів згідно якого торги з реалізації лота: 201303 Предмет іпотеки: Перший-третій поверхи, загальною площею 1275,5 кв.м, у 4-х поверховій, нежитловій, цегляній, адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не відбулися на підставі відмови від сплати належної грошової суми було ДП «СЕТАМ», складено 16 травня 2017 року. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні апеляційного суду під час перегляду ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 березня 2017 року. Тобто ОСОБА_2 04 травня 2017 року дізналася про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони їй сплачувати кошти та переоформляти на себе право власності за придбане на електронних торгах нежитлове приміщення. Проте і після цього на протязі дванадцяти днів не вживала жодних заходів щодо сплати належної грошової суми за придбане на електронних торгах нерухоме майно. Також ОСОБА_2 мала можливість здійснити розрахунок за придбане майно з 24 по 31 березня 2017 року. Вказані обставини свідчать про небажання ОСОБА_2 сплачувати грошову суму за придбане на електронних торгах майно, а в цьому випадку повернення гарантійного внеску Порядком не передбачено.

Подальше скасування акта опису й арешту майна від 12.07.2016 року та зняття зазначеного нерухомого майна з торгів, не є підставою для ДП «СЕТАМ» повернути ОСОБА_2 , сплачений нею гарантійний внесок, оскільки ці обставини виникли після проведення електронних торгів в яких вона брала участь та не виключали обов`язку переможця цих торгів здійснити розрахунок за придбане майно.

Судом встановлено, що електронні торги не відбулися на підставі відмови від сплати належної грошової суми переможцем торгів, акт реалізації майна не видавався, правочин що відчуження з електронних торгів нерухомого майна не вчинявся.

Порядок реалізації арештованого майна у такому разі передбачає, що гарантійний внесок не повертається переможцю торгів у разі, якщо належна до сплати сума не сплачена як розрахунок за придбане на електронних торгах майно.

Отже, позивачем належними та допустимими доказами не доведено підстав для визнання недійсними електронні торги та повернення сплаченого гарантійного внеску.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2020 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина