Справа № 175/55/20
Провадження № 2-о/175/1/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву представника заявника, адвоката Матухно Інни Анатоліївни про відвід судді по розгляду в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації та її спростування.

До 03.12.2020 року від представника заявника, адвоката Матухно Інни Анатоліївни надійшла заява про відвід судді Новік Л.М. посилаючись на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2020 року скасовано ухвалу судді Новік Л.М. про відмову у відкритті провадження у справі, вважає за необхідне заявити відвід судді Новік Л.М. по даній цивільній справі, оскільки вважає, що існують обставини у необ`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як слідує з п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності або неупередженості судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника, адвоката Матухно Інни Анатоліївни про відвід судді Новік Л.М. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості судді Новік Л.М. при розгляді даної справи.

Рішеннями Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та прийнятих суддею процесуальних рішень я заявляю самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника, адвоката Матухно Інни Анатоліївни про відвід судді Новік Л.М.

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Л.М. у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації та її спростування.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік