09.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/7737/16-ц
2/205/855/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення повторної судової земельно-технічної та
оціночно-будівельної експертизи
09 листопада 2020 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у місті Дніпро Дніпропетровської області, Новокадацька районна у місті Дніпро рада про встановлення сервітуту, визнання права на приватизацію земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у місті Дніпро Дніпропетровської області, Новокодацька районна у місті Дніпро ради про встановлення сервітуту-
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у місті Дніпро Дніпропетровської області, Новокодацька районна у місті Дніпро рада про встановлення сервітуту, визнання права на приватизацію земельної ділянки.
ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру у місті Дніпро Дніпропетровської області, Новокодацька районна у місті Дніпро ради про встановлення сервітуту.
Представник позивачки ОСОБА_1 -адвокат Павелко С.М. 05.10.2020 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про проведення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні 09.11.2020 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 завлене клопотання підтримали та просили задовольнити.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).
Приймаючи до уваги, що висновок експерта судової земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №506/507/508-19 складений 25.07.2019 року викликає сумнів в його правильності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та призначення по справі повторної судової земельно-технічної експертизи.
Керуючись ч.2 ст.113 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи:Управління Держгеокадастру у місті Дніпро Дніпропетровської області, Новокодацька районна у місті Дніпро рада про встановлення сервітуту, визнання права на приватизацію земельної ділянки та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у місті Дніпро Дніпропетровської області, Новокодацька районна у місті Дніпро рада про встановлення сервітуту повторну судову земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1.Чи можливий варіант встановлення земельного сервітуту на проїзд на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 за рахунок знесення господарських споруд: Е, Г-сараї, З-душ, Ж-убиральня згідно технічного паспорта позивача або зменшення їх розміру?
2.Чи є технічна можливість встановлення найменш обтяжливого земельного сервітуту для влаштування проходу на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою надання доступу до земельної ділянки, яка знаходиться у приватній власності ОСОБА_2 за тією ж адресою? Якщо так, то які технічні можливі варіанти встановлення такого сервітуту?
3.Чи можливий варіант встановлення найменш обтяжливого земельного сервітуту ( у тому числі сервітут на право проходу) на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок знесення господарських споруд: Е, Г-сараї, З-душ, Ж-убиральня згідно технічного паспорту позивача або зменшення їх розміру?
4.Визначити оціночну вартість господарських споруд: Е, Г-сарай, З-душ, Ж-убиральня, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .
При проведенні експертизи врахувати думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи надаються судовим експертам матеріали цивільної справи № 205/7737/16ц
Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст..ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на :
- ОСОБА_2 -питання №1;
- ОСОБА_1 -питання №2-4.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко