1Справа № 335/6664/13-ц 6/335/262/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява мотивована тим, що 23.12.2013 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення у справі 335/6664/13-ц, 2/335/1953/2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки з боржника (відповідача), яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк».

04.09.2020 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, заявник просив замінити сторону у справі, а саме: стягувача ПАТ «Платинум Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, надав суду заяву про розгляд заяви на підставі викладених вимог, без його участі.

У судове засідання: боржник Тихонов Ю.В., представник ПАТ «Платинум Банк» не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву розглянуто без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.12.2013 Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення у справі 335/6664/13-ц, 2/335/1953/2013, відповідно до якого: звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат житловою площею 28,92 кв.м., загальною площею 46,65 кв.м., яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 48.840.07.12. від 07.11.2007 року в сумі 652 913 (шістсот п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот тринадцять) грн., 98 коп., шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк", судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

04.09.2020 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб № 401, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № НОМЕР_1 .

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, який міститься під порядковим номером 191 до Договору № 401, ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 48.840.07.12 від 07 листопада 2007 року.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви. У разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно пункту 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи питання про заміну сторони, суд бере до уваги, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, суд вважає, що посилання заявника цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, а тому заява про заміну сторони у справі підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі 335/6664/13-ц, 2/335/1953/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства „Платинум Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 48.840.07.12.

Ухвалу складено та підписано 24 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Крамаренко