ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1347/20
Провадження №2-во/636/51/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення,

встановив :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності задоволено.

«Визнано дійсним договір рег. № Н9-64 купівлі-продажу на 31/50 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та спору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 24 січня 1998 року на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на 31/50 частину житлового будинку з відповідно частиною надвірних будівель та споруд, що складається з приміщень у житловому будинку «А» - «1-4», «1-5», «1-6», приміщень прибудови «А1» - «1-1», «1-2», «1-3», «1-7», веранди «а», тамбур «а1», тамбур «а2», літньої кухні «Б», гаражу «Б1», вбиральні «Г», сарай «Ж», літнього душу «З», огорожі №1, воріт № 4, хвіртки №5».

Рішення набрало законної сили.

11.12.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення не зазначено, хто під час укладання 24 січня 1998 року на Біржі нерухомості та основних фондів «України» договору купівлі-продажу №Н9-64 є продавцем, а хто покупцем за договором. Також в абзаці третьому резолютивної частини рішення невірно зазначена 31/50 частина житлового будинку та не зазначено адреси житлового будинку на який визнається право власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

У п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2019 року «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його висьмово-вербального викладу (помилка у прописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, в резолютивній частині у рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 квітня 2020 року, у якій відповідач просить виправити описки, міститься висновок суду про визнання права власності на конкретну частину житлового будинку, із зазначенням його адреси та сторін правочину.

Отже, вказані позивачем ОСОБА_1 обставини викладені в резолютивній частині рішення та не можуть вважатися опискою у розумінні положень ст. 269 ЦПК України та внесення таких виправлень не передбачено діючим процесуальним законодавством, оскільки це жодним чином не впливає на зміст та правильність судового рішення, правові наслідки, які з нього слідують, та не перешкоджає реалізації прав сторін.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23 квітня 2020 року не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23 квітня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Cуддя: С.А. Оболєнська