Номер провадження: 22-ц/813/5793/20
Номер справи місцевого суду: 522/2210/16-ц
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року та направати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

В судове засідання, призначене на 10.12.2020 року, сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

На підставі рішення зборів суддів Одеського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, відповідно до частини 2 статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами) та від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), рішення Ради суддів України за №19 від 17 березня 2020 року, постанови головного державного санітарного лікаря України №16 від 09 травня 2020 року, рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 15 жовтня 2020 року, у зв`язку з ускладненням епідеміологічної ситуації в місті Одесі та із підтвердженням у працівників Одеського апеляційного суду діагнозу COVID-19, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед співробітників та відвідувачів Одеського апеляційного суду та забезпечення безпечних умов праці працівникам суду ухвалено розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду».

Пунктами 1, 5, 12 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 12 від 16.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний», зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинено їх допуск до залів судових засідань. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Це розпорядження набрало чинностіз 26 жовтня 2020 року.

Отже, вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину, установлення на території міста Одеси рівня епідемічної небезпеки: «помаранчевий» або «червоний».

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про забезпечення позову, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 та його представник в судові засідання, призначені на 25.11.2019 року та 20.12.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи судом позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, в яких ОСОБА_1 розписався про отримання судових повісток.

Встановивши зазначені обставини та залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 повторно до судового засідання не з`явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення. Заяв про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника під час розгляду справи судом не подавались.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_1 та його представник в судові засідання, призначені на 25.11.2019 року та 20.12.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи судом позивач повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, в яких ОСОБА_1 розписався про отримання судових повісток.

Заяв про розгляд справи за його відсутністю позивач та/або його представник під час розгляду справи судом не подавали.

Однак, суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що так дійсно відповідно до повідомлення, наявних в матеріалах справи ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 25.11.2019 року та на 20.12.2019 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , яка надійшла на адресу Приморського районного суду м. Одеси 25.11.2019 року про затягування розгляду справи. У вказаній заяві позивач посилався на те, що розгляд справи перебуває в провадження суду першої інстанції майже чотири роки з дня відкриття провадження у справі. В поданій заяві заявник наголошував про те, що ним неодноразово були подані клопотання про розгляд справи у його відсутності через поганий стан здоров`я, з урахуванням вказаного просив суд розглянути справу по суті спору, також зазначив, що всі докази по справі ним вже були подані раніше.

Крім того, матеріали справи містять клопотання, яке надійшло від ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси ще 09.03.2017 року про розгляд справи у його відсутності, у вказаному клопотанні позивач повідомив суд, що знаходиться на лікуванні через наявність серйозних травм внаслідок ДТП, тому просить розглядати справу за його відсутності (т.2, а.с. 54).

Однак суд першої інстанції не врахував вказану заяву ОСОБА_1 та вважав, що ОСОБА_1 та його представник в судові засідання, призначені на 25.11.2019 року та 20.12.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи судом позивач повідомлявся належним чином, жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду не надходили, що суперечить доказам наявним в матеріалах справи.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки позивач скористався своїм правом та повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання через поганий стан свого здоров`я та неодноразово просив суд першої інстанції розглянути справу у його відсутності, тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової О.І., Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертиза» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 18.12.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда