13.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/3127/20
Єдиний унікальний номер 205/3127/20
Провадження № 2п/205/60/20
УХВАЛА

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3127/20 від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року позовні вимоги АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» було задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 48 933 гривень 11 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 гривень, а всього 51 035 гривень 11 коп.

01 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення від 09 червня 2020 року по справі за позовом АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яка надійшла до суду 09 жовтня 2020 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі вона не отримувала, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином не була, оскільки з 04 жовтня 2019 року вона не проживала за місцем своєї реєстрації, не з`ясовано обставини справи, зокрема, що вона не є власником житла, де було виявлено порушення, не є споживачем електричної енергії та особовий рахунок на її ім`я не оформлено. Окрім неї у будинку зареєстровано і ще 6 осіб, а фактично проживає 4, проте, позивач заявив позовні вимоги лише до відповідача. Методика, за якою відбулося нарахування суми збитків відповідачеві, втратила свою чинність, тому їх стягнення є незаконним. Вказала, що про наявність оскаржуваного заочного рішення відповідач не знала, у встановленому порядку вона не отримувала його. Просила заочне рішення скасувати, призначивши до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Представник АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» у своїй заяві до суду просила відкласти, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явилася, заяву про відкладення судового розгляду судові не надала.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, заочне рішення нею отримано не було. Як вбачаться з матеріалів цивільної справи відповідача про час та дату судового засідання було повідомлено в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про що в матеріалах справи наявний поштовий конверт про направлення судового повідомлення (а.с. 27) з відміткою відділу поштового зв`язку про направлення поштового відправлення. За таких обставин, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про час та дату судового розгляду справи.

Відповідач стверджує, що копію заочного рішення суду від 09 червня 2020 року нею було отримано 11 вересня 2020 року, в матеріалах справи зазначене підтвердження відсутнє.

Представник відповідача з матеріалами справи ознайомилася лише 28 вересня 2020 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 36).

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 09 червня 2020 року.

Що стосується посилань відповідача, що вона за адресою надання позивачем послуг з електропостачання не проживає, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки домоволодіння не придатне для проживання, та в матеріалах справи наявний акт про порушення № 004726 від 29 серпня 2019 року, підписаний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5), акт технічної перевірки від 29 серпня 2019 року, підписаний споживачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6-7), акт виміру зразка дроту (кабелю) від 29 серпня 2019 року, також підписаний відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 8). Також в матеріалах справи міститься копія заяви відповідача ОСОБА_1 від 11 вересня 2019 року про перенесення засідання комісії по розгляду акта про порушення (а.с. 9). Крім того, з протоколу № 34/19 від 04 вересня 2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримала рахунок на відшкодування збитків у розмірі 48 933 гривень 11 коп., розрахований на підставі Правил роздрібного ринку електроенергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 1525 від 18 липня 2019 року (а.с. 10), та досудову вимогу по оплаті нарахувань по акту про порушення, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 12). Разом з тим, в матеріалах справи наявна фотокопія паспорту відповідача ОСОБА_1 , яку було зроблено працівниками позивача при оформленні акту про порушення від 29 серпня 2019 року (а.с. 16).

Відповідач посилається на неправильність нарахування розміру збитків, заявлених позивачем до стягнення з відповідача, при цьому контррозрахунків не надає.

Договір оренди житлового приміщення ОСОБА_1 було укладено лише 04 жовтня 2019 року, тобто після виявлення порушення споживання електричної енергії та після отримання вимоги про відшкодування збитків (а.с. 51-52). Тобто, факт того, що ОСОБА_1 є споживачем і проживала за адресою, де виявлено розкрадання електричної енергії, не спростовано.

З приводу зазначеного заперечення, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, оскільки не є власником житла та крім неї за адресою, де виявлено факт порушення, зареєстровано ще декілька осіб, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом приймається до уваги також те, що відповідачем до суду не було надано доказів на підтвердження того, що власником житлового приміщення є інша особа, а не ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2020 року по цивільній справі № 205/3127/20 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/3127/20 від 09 червня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: