Дата документу 22.12.2020 Справа № 335/4123/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/4123/17

Провадження №22-ц/807/3625/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Поділянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року в складі судді Калюжної В.В. в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ч. 8 ст. 74 ЦПК України визначено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їх діяльністю. Натомість повістки про виклик до суду надсилались лише за адресою: АДРЕСА_1 , за якою не зареєстрована ані філія, ані представництво банку. Представнику позивача ОСОБА_2 , яка уповноважена банком на здійснення представництва його інтересів в суді повістки про виклик до суду за адресою, вказаною нею у позовній заяві, не направлялись. Позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Учасники судового розгляду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України, Причини неявки не повідомили (а.с.103,109).

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання

Заслухавши в засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України у тій же редакції Кодексу визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Так, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналіз процесуальних норм вказує на те, що при вирішені питання про залишення позову без розгляду з підстав, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 207 ЦПК України (у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як факт належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, так і факт повторної (другої поспіль) неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року відкрито провадження в справі, судове засідання призначене на 12 травня 2017 року на 13год 00 хвл ( а.с.47).

Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 12 травня 2017 року на 13год 00 хвл направлена ПАТ «УкрСиббанк» на адресу: вул.. Троїцька, буд. 23, м. Запоріжжя, яка отримана уповноваженою особою 24 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49).

Із журналу судового засідання від 12 травня 2017 року вбачається, що представник позивача в судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 08 червня 2017 року на 09 год 00 хвл (а.с. 52).

17 травня 2017 року уповноважена особа ПАТ «УкрСиббанк» отримала судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 08 червня 2017 року на 09 год 00 хвл за адресою: вул.. Троїцька, буд. 23, м. Запоріжжя, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 08 червня 2017 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 55).

Стаття 74 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, встановлювала, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка юридичним особам надсилається за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Звертаючись з цим позовом, ПАТ «УкрСиббанк» зазначило наступні адреси: поштова адреса (для листування та виклику представника позивача): 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 23; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул.. Андріївська, буд 2/12; поштова адреса представника позивача Бондар О.Б.: 03115, м. Київ, вул.. Ф. Пушкіної, 21.

Отже, з позовної заяви вбачається, що позивач у порядку статті 74 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, визначив адресу, за якою бажає отримувати поштову кореспонденцію від суду, а саме: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, 23, крім того, зазначивши, що саме за вказаною адресою необхідно здійснювати виклик представника позивача.

Направлення судових повісток за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснюється судом лише у випадку, якщо особа, яка бере участь у справі, не надала інформації щодо своєї адреси.

За таких обставин направлення позивачу судових повісток за адресою для листування відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а їх отримання за цією адресою підтверджує належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 331/6588/15-ц.

Ураховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що судові повістки повинні були направлятись саме за юридичною адресою.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судові засідання, призначені на 12 травня 2017 року та 08 червня 2017 року.

В матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим правильно розцінив другу поспіль неявку належним чином повідомленого позивача, як зловживання його своїми правами, дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, що судом не направлялись повістки про виклик до суду на адресу представника позивача ОСОБА_2 не впливають на правильність висновків суду, оскільки ОСОБА_2 , підписуючи позовну заяву визначила адресу для листування та виклику представника позивача саме: вул.. Троїцька, буд. 23, м. Запоріжжя.

Крім того, із рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається, що судові повістки отримувались уповноваженою особою ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю.

Твердження апеляційної скарги про обмеження права на суд є безпідставними, оскільки прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права позивача не порушені.

Крім того, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 207 ЦПК України 2004 року), про що було роз`яснено судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення процесуального питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 рокупро залишення позовної заяви без розгляду в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова