ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1718/20
У Х В А Л А

"18" грудня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П., третіх осіб ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В

16 грудня 2020 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_4 із зазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий надпис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П. вчинений нею 18 листопада 2020 року, реєстрований номер № 513 про стягнення із ОСОБА_3 50 000 000, 00 грн за заявою ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором позики від 24.04.2010 року.

Представник позивача посилається на рішення Петриківського суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року яким із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в розмірі 576 641, 31 доларів США і тому звертається в порядку ст.27 ч.12 ЦПК України до Петриківського суду за місцем виконання виконавчого надпису, так як ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ознайомившись із матеріали цивільної справи, вважаю, що справу необхідно передати для розгляду по суті до у відповідності до ч.1,2 ст.27, ст.31 ЦПК України за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (роз`яснення, що викладені в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 №3).

Посилання представника позивача ОСОБА_4 , що зазначений позов подано до Петриківського суду Дніпропетровської області відповідно до п.12 ст.27 ЦПК України не відповідає чинності, так як вказаний пункт в ст. 27 ЦПК відсутній.

Відповідно до п.12 ст.28 ЦПК України позові до стягувача про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим надписом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Представником позивача не надано жодних доказів, що місцем виконання по виконавчому надпису нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П. від 18.11.2020 року, що оскаржується ОСОБА_1 є виконавча служба Петриківський район Дніпропетровської області , де позивач ОСОБА_5 або відповідач ОСОБА_2 є сторонами виконавчого провадження.

Рішення Петриківського суду Дніпропетровського суду у справі № 187/998/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3 заборгованості в сумі 576 641, 312 доларів США, на яке посилається в позовній заяві представник позивача, не має відношення до місця виконання оспорюваного виконавчого надпису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П. вчинений 18 листопада 2020 року

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи те, що відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 у Петриківському районі Дніпропетровської області відсутні, справу слід передати на розгляд до Дарницького о районного суду м. Київ за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Патрєєвої Ю.П., третіх осіб ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. про визнання виконавчого надпису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

передати на розгляд за підсудністю до Дарницького районного суду м. Київ

( 02068, м.Київ, вул. Кошиці, 5-а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:І. М. Іщенко