ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8277/20 Справа № 208/4048/20 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д.В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Деркач Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року було відкрите провадження по вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

26 лютого 2019 року відповідачка звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року вказаний зустрічний позов було повернуто ОСОБА_1 , та в установленому порядку оскаржена не була.

26 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала до суду зустрічний позов.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року вказаний зустрічний позов було повернуто ОСОБА_1 ..

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов подано за межами строку для подання відзиву, а тому підлягає поверненню.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким поновити строк для подачі зустрічного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано можливості надати доводи щодо поважності пропуску п`ятнадцятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 10 січня 2019 року. Апелянт зазначає, у суду не було правових підстав для повернення зустрічного позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з пропуску останнім встановленого законом строку для подання зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10 січня 2019 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі 28 січня 2019 року.

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 вперше звернулася із зустрічним позовом до

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2019 року вказаний зустрічний позов було повернуто ОСОБА_1 та ця ухвала суду, в установленому порядку, оскаржена не була.

26 червня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала до суду зустрічний позов.

В силу ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Встановивши, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням строку для його подання, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічного позову заявникові.

Доводи апелянта в скарзі про те, що судом першої інстанції не надано можливості надати доводи щодо поважності пропуску п`ятнадцятиденного строку, встановленого ухвалою суду від 10 січня 2019 року, у суду не було правових підстав для повернення зустрічного позову, - колегія суддів вважає необґрунтованими, так як знаючи про наявність вказаного спору, відповідачка звернулася до суду із пропуском визначеного законом строку для подання зустрічного позову. Більш того, відповідачка не оскаржила ухвалу суду, якою було вперше повернуто її зустрічну позовну заяву, що свідчить про її згоду із таким висновком суду.

Враховуючи викладне, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи вказане питання судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального закону, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін,а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Н.М. Деркач