Номер провадження: 22-ц/813/9219/20
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Погорєлова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Князюка О. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошукова-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 09.11.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року справу передано на розгляд колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Справу отримано головуючим 10 грудня 2020 року.

Узв`язку з перебуванням у відпустці судді Заїкіна А.П., відповідно до п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, було здійснено заміну судді учасника автоматизованою системою документообігу суду (АСДС).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року суддю Заїкіна А.П. було замінено суддею Таварткіладзе О.М..

Ухвалою від 14 грудня 2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошукова-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було відкрито.

Окремо, 12 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Князюка О. В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.10.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба», третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошукова-рятувальна служба», Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву вмотивовано тим, що позивача було свідомо незаконно звільнено директором казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» ОСОБА_2 , незважаючи на те, що йому було відомо про факт визнання НАЗК України ОСОБА_1 викривачем, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Однак, вчиняючи незаконне звільнення, ОСОБА_2 наголошував на тому, що може «порішати» в Одеському апеляційному суді будь-яку справу, тому він «не боїться вчиняти так, як йому хочеться». При цьому серед знайомих, за його словами прізвищ, називалось і прізвище ОСОБА_3 .

Заявник вказує, що ці обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Апеляційний суд, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

В розумінні п. п. З, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обставин, які б унеможливлювали участь суддів у розгляді справи не встановлені, заінтересованості у розгляді справи суддів не має.

Зважаючи на такі обставини, підстави для задоволення відводу суддів, передбачені ст. ст. 36,37 ЦПК України, - відсутні, заява є необґрунтованою.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід суддів, справа разом із заявою про відвід підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33, для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Князюку О. В.

Передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України для розгляду питання про відвід, зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: С.О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе