Справа № 336/2869/19
Пр. № 2/336/117/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Железняка В.К.,

представника адвоката Шевченко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна, про визнання удаваним договору дарування,

В С Т А Н О В И В :

8 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 .

В позові зазначив, що за договором дарування від 22.05.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., відповідач подарувала, а він отримав в дар квартиру АДРЕСА_1 . Між тим фактично відбувся продаж квартири, а договір дарування призваний його приховати. При укладенні правочину була присутньою мати позивача, яка і розрахувалася за фактично оплатно придбане житло коштами в сумі 13800 доларів США, які отримала від вчиненого напередодні продажу власного житла.

У зв`язку з викладеним просить визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 22.05.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. удаваним та визнати, що 22 травня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ухвали суду від 30.10.2019 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Засідання в справі від 30.10.2019 року визнано підготовчим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 30.10.2019 року у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. витребувано копію нотаріальної справи щодо договору дарування квартири від 22.05.2018 року, укладеного між сторонами.

На підставі ухвали суду від 18.02.2020 року закрито підготовче провадження в справі, справу призначено до судового розгляду.

Заходи забезпечення позову в справі не застосовувались.

В судовому засіданні 9 грудня 2020 року представник позивача підтримав вимоги позову. Пояснив, що вчинення удаваного правочину порушило право його довірителя, оскільки, набувши майно за безоплатним договором, він був вимушений сплатити податок у зв`язку з отриманням коштовного дарунку. Між тим фактично сторони уклали договір купівлі-продажу.

Просить про ухвалення рішення на користь позовних вимог.

Представник відповідача позов визнала повністю.

Сторони просять суд прийняти визнання позову.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що за договором дарування від 22.05.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А., ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 отримав в дар квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Правові наслідки удаваного правочину встановлені статтею 235 ЦК України, відповідно до якої Удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили (ч. 2 ст. 235 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлені статтею 16 ЦК України.

Застосоване позивачем знаряддя захисту відповідає визначеним законом способам захисту цивільних прав та інтересів, таке визнання не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд може констатувати наявність законних підстав для прийняття визнання позову.

Наслідком прийняття визнання позову є його задоволення в силу наведеної статті 206 ЦПК України, тому, роз`яснивши учасникам справи наслідки прийняття судом визнання позову, суд знаходить всі підстави для задоволення позову.

Хоча цивільним процесуальним законодавством і встановлено обов`язок суду розподілити судові витрати під час ухвалення рішення, проте позивач і його представник заявили, що вони бажають самостійно нести ці видатки, тому суд не вбачає підстав для обмеження особи в розпорядженні належним їй правом на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 235 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 56, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , як обдарованим, та ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , як дарувальником, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А. 22 травня 2018 року.

Визнати, що 22 травня 2018 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 продала за 359904 грн., а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя О.В. Щаслива