ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/3479/19
Номер провадження 22-з/819/98/20
У Х В А Л А

22 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцова Л. П., розглянувши питання про відвід судді Склярської Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного університету, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2020 року цивільна справа № 663/3479/19 (номер провадження 22-ц/819/1522/20) розподілена суддям: Чорній Т.Г. (суддя доповідач), Пузановій Л.В., Склярській І.В. (судді- члени колегії).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

26 листопада 2020 року Херсонський державний університет подав до суду апеляційної інстанції заяву про відвід судді Склярської І.В. з підстав передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник послався на те, що 19 грудня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ за участю судді Склярської І.В. була розглянута апеляційна скарга Херсонського державного університету на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2014 року у справі № 663/2845/14-ц про визнання недійсними рішень та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою державної форми власності рекреаційного призначення під розміщення існуючого спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Справа № 663/3479/19 тотожна зі справою № 663/2845/14-ц, в якій суддя Склярська І.В. приймала участь і у якої сформовано думку про предмет спору, вона не може об`єктивно і неупереджено розглядати дану справу, тому заявник вважає, що з цих підстав суддя підлягає відводу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 18 грудня 2020 року заява Херсонського державного університету про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Склярської Ірини Володимирівни визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2020 року питання про відвід судді призначено судді-доповідачу Воронцовій Л. П.

Дослідивши матеріали справи та заяву Херсонського державного університету про відвід судді Склярської Ірини Володимирівни, вважаю, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ч.1, 2 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Матеріалами справи встановлено, що Херсонський державний університет, заявивши відвід судді Склярській І. В., посилався на те, що суддя вже приймала участь у розгляді тотожної справи, фактично вже з`ясовувалися обставини справи, надавалася оцінка доказам та сформовано думку про предмет спору, тому вона не може об`єктивно і неупереджено розглядати цю справу.

При цьому, будь-які обставини, які б свідчили про заінтересованість, необ`єктивність чи упередженість судді Склярської І.В. при розгляді зазначеної справи судом не встановлені і заявником не доведені, посилання заявника на підстави для відводу судді, як об`єктивного так і суб`єктивного характеру, є надуманими і не свідчать про існування передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для відводу.

На підставі наведеного, з урахуванням положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заявиХерсонського державного університету про відвід судді Склярської І. В. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Херсонського державного університету про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Склярської Ірини Володимирівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. П. Воронцова