Справа № 555/1466/20
Номер провадження 2/555/325/20
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2020 р.Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Старовецька Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - адвоката Боротюка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, спричинених несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, спричинених несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва, в обґрунтування якого покликається на те, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, яким згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи АТ «СГ «ТАС» є Святошинський район м.Києва.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання сторони відповідача, зазначивши, що підсудність даної справи визначається спеціальними нормами ст.28 ЦПК України як підсудність справ за вибором позивача. У мотивувальній частині позову стороною позивача при визначенні підсудності за її вибором було мотивовано наявність підстав, передбачених п.7 ст.28 ЦПК України, що позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також: за їх місцезнаходженням. Тому при подачі позову сторона позивача виходила із того, що: саме на підставі проданого у Березнівського представництві ПрАТ «СГ «ТАС» Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0456276 виникла відповідальність страховика у даній справі; саме до цього представництва позивачкою подавалася заява про виплату страхового відшкодування; представник відповідача саме цього відділення проводив огляд належного позивачці пошкодженого транспортного засобу та складав Дефектний акт, що долучений до матеріалів справи; саме у приміщенні даного відділення позивачка отримала відмову ПрАТ «СГ «ТАС» у виплаті грошового відшкодування.

Крім цього, на думку сторони позивача, дана справа підлягає розгляду саме Березнівським районним судом Рівненської області ще й з підстав, визначених п. 5 ст. 28 ЦПК України, згідно із якою позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Представник позивача також вказав, що якщо ж суд дійде висновку про порушення правил підсудності даної справи просить передати дану справу на розгляд до найбільш територіально наближеного Костопільського районного суду Рівненської області як суду за місцем заподіяння позивачці шкоди (за ч.6 ст.28 ЦПК України), оскільки дорожньо-траснпортна пригода сталася на окружній дорозі м.Костопіль Рівненської області.

За результатами розгляду клопотання суд приходить до наступних висновків. Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність за вибором позивача. Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов`язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Сторона позивача, обґрунтовуючи свою позицію щодо вибору підсудності справи Березнівському районному суду Рівненської області покликається на норми п.5, п.7, п.8 ст.28 ЦПК України.

Однак суд не погоджується із доводами сторони позивача з наступних підстав.

Підсудність Березнівському районному суду Рівненської області на підставі п.5 ст.28 ЦПК України як позов про захист прав споживача.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом позову є стягнення страхового відшкодування на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0456276.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Водночас позивач ОСОБА_1 стороною вказаного договору не є, а тому не є споживачем послуг відповідача у розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Підсудність Березнівському районному суду Рівненської області на підставі п.7 ст.28 ЦПК України як позов, що виникає із діяльності філії або представництва юридичної особи.

Крім того, у цьому випадку не підлягає застосуванню і ч.7 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтись також за її місцезнаходженням, оскільки з матеріалів позову вбачається, що листування з приводу виплати страхового відшкодування здійснювалось між позивачем та безпосередньо юридичною особою-відповідачем, а не з представництвом і рішення щодо відмови у здійсненні страхової виплати також було прийнято відповідачем, а не представництвом юридичної особи.

Підсудність Березнівському районному суду Рівненської області на підставі п.8 ст.28 ЦПК України як позов, що виникє із договору, у якому зазначено місце виконання або виконувати який через його особливість можна тільки в певному місці,

Слід відзначити, що у полісі № АМ/0456276 місце виконання договору спеціально не визначене, а боржником у договірному зобов`язанні визнається ПАТ «СК «ТАС» з місцезнаходженням у м.Києві, через що, не будучи страхувальником, позивач набуває права щодо боржника відповідно до ст.511 ЦК України і місце виконання грошового зобов`язання за місцем свого проживання згідно ст.532 цього Кодексу не визначає, у зв`язку з чим правила альтернативної підсудності, передбачені у ч.8 ст. 28 ЦПК України, також застосуванню не підлягають.

Як встановлено шкода майну позивача була заподіяна 09 грудня 2017 року о 14 год. 40 хв., на а/д Рівне-Городище-Старокостянтинів - на окружній дорозі м. Костопіль Рівненської області.

За правилами альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч.6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що вказана цивільна справа Березнівському районному суду Рівненської області не підсудна, однак у даному випадку підлягають застосуванню положення ч.6 ст.28 ЦПК України щодо правил альтернативної підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За таких обставин, врахувавши подану заяву представника позивача про направлення справи за підсудністю до суду за місцем заподіяння шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.28, ст.31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про передачу цивільної справи позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, спричинених несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання на розгляд Святошинського районного суду м.Києва відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, спричинених несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання передати до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Старовецька Ю. В.