Справа № 362/2907/20
Провадження № 2-ві/362/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Чорної М.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Черговий розгляд справи призначено на 09.12.2020 р. о 10-30 год.

09.12.2020 р. о 09-20 год. до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді ЛебідьГавенко Г.М. та секретарю судового засідання Шевченко М.В., просить передати справи на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді Лебідь-Гавенко Г.М. від 09.12.2020 р. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, у зв`язку з чим постановив: «Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати на вирішення питання про відвід судді Лебідь-Гавенко Г.М. іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 09.12.2020 р. заяву про відвід передано судді Кравченко Л.М.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. При цьому зазначив, що суддя Лебідь-Гавенко Г.М. порушила законодавство, оскільки питання про відвід мало бути вирішене суддею Лебідь-Гавенко ГМ. у відповідності до абз. 2 ч.3 ст. 40 ЦПК України. Порушено порядок розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1,2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про відвід надійшла 09.12.2020 р. безпосередньо перед судовим засіданням, яке було призначене на 09.12.2020 р.

Таким чином, порядок розгляду заяви про відвід, що надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до переконання, що суддею Лебідь-Гавенко Г.М. помилково передано справу на вирішення питання про її відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, у зв`язку з чим вказану заяву необхідно повернути судді Лебідь-Гавенко Г.М. для виконання вимог п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, - повернути судді Лебідь-Гавенко Г.М. для виконання вимог п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко