Дата документу 29.12.2020 Справа № 310/9075/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/3928/20-2 Головуючий у 1-й інстанції: Вайнраух Л.А.
Є.У.№ 310/9075/18 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши у письмовому позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості», Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради, начальник Державної установи «Бердянська виправна колонія (№77)» ОСОБА_2 , про стягнення основної та додаткової заробітної плати за невідпрацьований час, стягнення додаткової заробітної плати за відпрацьований час, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні як компенсаторної виплати, компенсації (індексації), зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу, постановлену в судовому засіданні 18 листопада 2020 року, якою не прийнято та повернуто позивачеві уточнену позовну заяву, подану 11.11.2020,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву про стягнення заробітної плати, ціна позову якої склала 147 022,56 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 18 листопада 2020 року без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено вважати неприйнятою та повернуто позивачеві у зв`язку із пропущенням процесуального строку відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відновити підготовче провадження по справі з метою остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин за уточненою позовною заявою від 11.11.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що 21.10.2020 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не було визнано остаточними, як і не був визначений характер спірних правовідносин та склад учасників справи, а тому, на думку апелянта, позивач має право на продовження строку для надання уточненої позовної заяви вже після проведення підготовчого судового засідання.

Сторони у справі отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України не скористались, відзиву на апеляційну скаргу не надали, проте це не заважає її розгляду за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 14 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Як вбачається із матеріалів справи 21.10.2020 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було закрито підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду (т.4 а.с.62).

11.11.2020 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції уточнену позовну заяву із збільшеною ціною позову до 147 022,56 гривень (т.4 а.с.95-123).

18.11.2020 року в судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, судом першої інстанції постановлено протокольну ухвалу про повернення уточненої позовної заяви з підстав порушення строку її подачі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина друга статті 258 ЦПК України).

Відповідно до частин четвертої, п`ятої та восьмої статті 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Аналіз вказаного свідчить про те, що питання про повернення позовної заяви є окремою процесуальною дією, яка вчиняється шляхом постановлення ухвали окремого процесуального документа.

Отже, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що при подачі уточненої позовної заяви ОСОБА_1 збільшив розмір своїх позовних вимог та порушив порядок вирішення питання про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції припустився процесуальної помилки, яку слід виправити шляхом скасування оскаржуваної ухвали суду у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України та повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.374, 376, 379 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Протокольну ухвалу, постановлену в судовому засіданні 18 листопада 2020 року у цій справі скасувати, справу повернути для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська