Справа № 750/8046/20
Провадження № 2/750/1838/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/8046/20

позивач ОСОБА_1

відповідач Державне підприємство «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

за участі позивача, її представника адвоката Єрашова Р.В.. представника відповідача адвоката Чередніченко О.М.,-

в с т а н о в и в:

В вересні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України №37-к/тм від 10 вересня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 », наказ Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України №38-к/тр від 09 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул» та поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що порушення трудової дисципліни (прогул) не вчиняла, її звільнення відбулось з порушенням норм трудового законодавства. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити, вказує на те, що позивач 08.09.2020 року була відсутня на своєму робочу місці з 08 год. до 17 год. без поважних причин.

В судовому засіданні позивач, її представник позов підтримали і просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову просив суд відмовити.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Наказом №169-К Національної академії Аграрних Наук України від 06 травня 2020 року «Про покладення виконання обов`язків» у зв`язку зі смертю директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 призначено виконуючою обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 з 06 травня 2020 року до призначення керівника у встановленому законом порядку.

Наказом Національної академії Аграрних Наук України №252-К від 01 липня 2020 року «Про відсторонення від виконання обов`язків» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» пунктом 1 відсторонено ОСОБА_1 від виконання обов`язків виконуючої обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 01 липня 2020 року на час проведення службового розслідування. Пунктом 2 вказаного наказу виконання обов`язків директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на час відсторонення від посади ОСОБА_1 покладено на заступника директора ОСОБА_3 .

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 на ім.»я слідчого Прилуцького відділу поліції ОСОБА_4 було написано зобов`язання, згідно якого ОСОБА_1 погодилась зі спільним рішенням та зобов`язалась організувати збір урожаю на полях державного підприємства та складувати його на складах ДП ДГ «Івківці», тік села Голубівка, до прийняття рішення в рамках кримінального провадження слідчим, прокурором, з подальшим його розміщенням у незалежного елеватора, котрі будуть визначені слідчим або процесуальним прокурором.

Наказом № 314-К від 26 серпня 2020 року «Про призначення ОСОБА_5 » призначено ОСОБА_5 з 27 серпня 2020 року на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України». Підставою прийняття вказаного наказу зазначено протокол №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» від 20.08.2020 та контракт від 25.08.2020.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Державного підприємства «Дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 27.08.2020 значиться ОСОБА_5 .

02 вересня 2020 року ОСОБА_5 було видано наказ №6 про перевезення арештованого врожаю 2019 року з території ДП ДГ «Івківці» до ТОВ «Елеватор Агро».

Того ж дня ОСОБА_1 було подано до Прилуцького ВП ГУНП заяву про вчинення злочину ( а.с.23).

09.09.2020 року та 10.09.2020 року відповідачем було видані наказ №38-к/тр від 09 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул» та наказ №37-к/тм від 10 вересня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 ». Зі змісту наказів вбачається, що ОСОБА_1 була відсутня на роботі 08.09.2020 року без поважних причин, тобто вчинила прогул. ЇЇ звільнено з займаної посади головного бухгалтера з 10.09.2020 року за п.4 ст.40 КЗпП України.

Підставами для видачі вказаних наказів стали доповідна записка заступника директора Рибачик І.М. про відсутність ОСОБА_1 на роботі від 08.09.2020 року, акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 08.09.2020 року, акт про відмову ОСОБА_1 від письмових пояснень від 09.09.2020 року, протокол засідання загальних зборів трудового колективу №5 від 09.09.2020 року, наказ НААН України №11-1/293 від 08.09.2020 року про надання згоди на звільнення з посади головного бухгалтера ОСОБА_1 .

Щодо доповідної записки заступника директора ОСОБА_6 від 08.09.2020 року суд зазначає наступне. Так, зі змісту вказаної доповідної записки (а.с.56) вбачається, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 08.09.2020 року не знаходилась на своєму робочу місці в конторі господарства і не виконувала свої прямі обов`язки. В цей день ОСОБА_1 знаходилась з працівниками СТОВ «Батьківщина» біля вагової підприємства, зупиняла автотранспорт, який вивозив зібране зерно на елеватор для подальшого збереження та недопущення втрати і псування, робила різні провокації та виклики до поліції з завідомо неправдивими заявами, чим перешкоджала роботі працівників підприємства біля зібраного урожаю. Отже, фактично вказана доповідна записка вказує на те, що позивач була відсутня на своєму робочому місці саме в конторі підприємства, а не в цілому на підприємстві.

Окремо суд звертає увагу на те, що робоче місце головного бухгалтера ОСОБА_1 це відокремлений кабінет, в якому, що підтверджено і свідками ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 .. ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_6 , мається в наявності стіл, стілець і шафа, будь-яка техніка а також бухгалтерська документація, що необхідна для виконання обов`язків головного бухгалтера на робочому місці позивача відсутня, що свідчить про фактичну неможливість виконувати свої посадові обов`язки головного бухгалтера без залишення кабінету.

В судовому засіданні позивач зазначила, що 08.09.2020 року вона приїхала на роботу з ОСОБА_8 і зайшла до свого кабінету, десь на початку 12 години їй подзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що з території току вивозиться арештоване зерно. Оскільки їй як головному бухгалтеру підприємства з боку керівництва не було надано ніяких документів щодо перевезення арештованого зерна, на збереження якого вона писала розписку, вона пішла до току для з`ясування всіх обставин. В подальшому нею було викликано поліції по вказаному факту.

Допитані свідки ОСОБА_8 ( охоронець ОСОБА_1 ) та ОСОБА_7 ( станом на 08.09.2020 року працював охоронцем СТОВ «Батьківщина» і за сумісництвом охоронець ДП ДГ «Івківці») пояснили, що дійсно ОСОБА_1 біля 8 години ранку прийшла на роботу до контори підприємства, а в подальшому на початку 12 години пішла до току для з`ясування обставин вивезення арештованого зерна ДП ДГ «Івківці», по цьому факту дійсно викликалась поліція.

Допитана як свідок ОСОБА_9 ( головний економіст ДП «Івківці») зазначила, що не бачила ОСОБА_1 на своєму робочому місці в контрі 08.09.2020 року, ОСОБА_1 в цей день перешкоджала вивозити зерно ДП «Івківці». Кабінету у них з ОСОБА_1 різні.

Допитана як свідок ОСОБА_10 ( фінансист ДП «Івківці») показала, що бачила 08.09.2020 року ОСОБА_1 як вона стояла на дорозі біля підприємства, однак з якої і до якої години перебувала на дорозі ОСОБА_1 вона не пам`ятає.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 ( охоронець ДП «Івківці») зазначив, що 08.09.2020 року прийшов на роботу о 8 год. і був на току (зерносховищі). Бачив ОСОБА_1 на дорозі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до контори підприємства заходив лише один раз 08.09.2020 року. Зазначив, що 09.09.2020 року ОСОБА_1 була на роботі після обіду.

Допитана як свідок ОСОБА_6 ( заступник директора ДП «Івківці») повідомила, що 08.09.2020 року ОСОБА_1 знаходилась на проїзній частині за межами підприємства. Доповвідну записку №2 складала за вказівкою директора. Акт про відмову від дачі пояснень було також складено зі слів директора, який повідомив, що ОСОБА_1 в телефонному режимі від дачі пояснень відмовилась.

Разом з тим, відповідачем в судовому засіданні доказів того, що контора підприємства та його територія мають чіткі межі та огороджені не надано.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

На підставі встановленого суд прийшов до висновку, що 08 вересня 2020 року позивач не була відсутня на роботі. Відтак, у відповідача не було підстав для звільнення її на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Таке звільнення є порушенням трудових прав позивача, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на роботі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України №37-к/тм від 10 вересня 2020 року «Про дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 ».

Скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України №38-к/тр від 09 вересня 2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 за прогул».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 29 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач Державне підприємство «Дослідне Господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці імені В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України ( село Івківці Прилуцького району Чернігівської області вулиця Незалежності 3а )

Повне рішення виготовлено 28.12.2020 року.

Суддя Н.В.Требух