Справа №265/3051/20
Провадження №2/265/1121/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за участю:

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів на свою користь боргу спадкодавця за кредитним договором в розмірі 5047,40 гривень та понесені позивачем судові витрати в розмірі 2102 гривень. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.11.2012 року ОСОБА_6 отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. За даними нотаріуса відповідачі звернулися із відповідними заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , отже є спадкоємцями. Позивачем 07.10.2019 відповідачам року була направлена претензія кредитора, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій виконано не було. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 5047,40 гривень. Таким чином, позивач вважає, що відповідачі прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 5047,40 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

12 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідачки по справі ОСОБА_7 , в якому остання просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилалася на те, що станом на 03.11.2017 року (день смерті) її чоловік ОСОБА_6 не мав заборгованості перед Банком. Заявлена позивачем заборгованість виникла після смерті позичальника. Після поховання чоловіка, 07 листопада 2017 року вона повідомила Банк про смерть ОСОБА_6 та надала копію свідоцтва про смерть та пластикову кредитну карту позичальника для закриття кредитної справи. В момент передачі картки на картковому рахунку ОСОБА_6 була наявна вся сума відповідно до умов кредитного договору. Вважає, що позивачем пропущені строки звернення з вимогами до спадкоємців. Крім того, відсутнє спадкове майно, яке може бути предметом задоволення вимог кредитора. Просила відмовити у задоволенні позову, зобов`язати відповідача надати відомості про дату отримання копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , дослідити матеріали спадкової справи на предмет відсутності майна померлого та розглянути справу за її відсутністю.

06 липня 2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив АТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_8 , в якому зазначено, що копія свідоцтва про смерть ОСОБА_6 була прикріплена до документів щодо кредитного договору 07.11.2017 року, тобто з цієї дати позивачу відомо про смерть ОСОБА_6 . Також зазначено, що ОСОБА_6 користувався декількома картками шляхом їх перевипуску. Зокрема, кредитна картка НОМЕР_1 мала дату відкриття 02.11.2012 року та термін дії до останнього дня червня 2016 року. Наступна по кількості кредитна картка НОМЕР_2 мала термін дії до останнього дня січня місяця 2018 року. За життя ОСОБА_6 здійснив покупку в кредит товару по сервісу «Оплата частями» із наступним списанням з кредитної картки наступних щомісячних платежів. Станом на 07.03.2018 року значиться заборгованість у розмірі 5047,40 гривень за тілом кредиту. Вважає, що Банк відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України своєчасно заявив претензійну вимогу до спадкоємців боржника шляхом направлення 01 серпня 2018 року претензії кредитора від 06.07.2018 року.

09 липня 2020 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від ОСОБА_7 , де зазначено про те, що позивач був нею сповіщений про смерть її чоловіка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вимогу позивач спрямував до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори лише 01 серпня 2018 року, тобто майже через дев`ять місяців з моменту, як він дізнався про відкриття спадщини. Крім того, на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не мав заборгованості за кредитним договором від 02.11.2012 року, який є предметом даного позову. Всі інші платежі Банком були здійснені після смерті Позичальника, будучі належним чином сповіщеним про смерть останнього. Крім того, нею, як спадкоємцем після смерті чоловіка, не отримано свідоцтва про право на спадщину майна померлого, оскільки, майна, належного ОСОБА_6 , не встановлено. Просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі та розглянути справу за її відсутності.

31 липня 2020 року від позивача надійшли пояснення по справі, зміст яких є аналогічним змісту відповіді на відзив.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів від приватного нотаріуса Скоробогатько О.В.: копії спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

10 серпня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_9 , діючого на підставі довіреності, про витребування інформації зі Спадкового реєстру, довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників, інформації щодо нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси та інформації щодо належності земельної ділянки померлому.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 травня 2020 року відкрите спрощене провадження у справі та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року за клопотанням представника позивача про витребування доказів витребувано від приватного нотаріуса Скоробогатько О.В. копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 14 вересня 2020 року витребувано з відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративного центру Маріупольської міської ради відомості щодо кількості осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи 03 листопада 2017 року, станом на теперішній час. Крім того, витребувано з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради відомості щодо наявності нерухомого майна та наявності земельної ділянки у померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також витребувано з головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру № 1441, відомості щодо наявності транспортних засобів у померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_4 , діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він з сином не проживав, в нього була своя сім`я. У сина був автомобіль, але оформлений він не на нього, зараз ним користується його колишня дружина. Просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляду справи в її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 ( ОСОБА_10 ) у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу в її відсутності з урахуванням наданого відзиву. Її представник адвокат Гаврилова Г.О. також надала заяву про розгляд справи в її відсутності. У задоволенні позову просила відмовити з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір №б/н, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору (а.с. 15-33).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 04 листопада 2017 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с. 73).

06 липня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» направлено до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори претензію кредитора відносно спадкоємців ОСОБА_6 (а.с. 43).

Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора 14 вересня 2018 року повідомила про наявність спадкової справи №30/2018 після померлого ОСОБА_6 (а.с. 44).

За даними Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Скоробогатько О.В. спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_1 та батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 45).

23 вересня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» направив листи-претензії до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких повідомив про розмір заборгованості позичальника ОСОБА_6 перед банком на дату смерті (а.с. 46, 47, 48).

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим суду позивачем, за договором №б/н від 02.11.2012 року, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 , станом на дату його смерті заборгованість за поточним тілом кредиту становить 5047,40 гривень (а.с. 12-14).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки позичальник (боржник) помер, то відповідати перед АТ КБ «Приватбанк» на підставі ст.ст.1281-1282 ЦК України за борги спадкодавця мають спадкоємці у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, при вирішенні спорів щодо виконання зобов`язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Таким чином, позивач зобов`язаний довести, що відповідачі прийняли спадщину, наявність спадкового майна та його вартість.

Судом встановлено, що спадщину прийняли дружина померлого ОСОБА_1 та його батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Яке вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого 29 червня 2019 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1 29 червня 2019 року уклала шлюб з ОСОБА_11 , після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_12 (а.с. 75).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За клопотанням представника позивача судом було витребувано відомості щодо наявності рухомого та нерухомого майна у померлого ОСОБА_6 , перевірено коло спадкоємців.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 06 листопада 2020 року, у ОСОБА_6 немає у власності нерухомого майна.

За даними територіального сервісного центру МВС № 1441 в Донецькій області, станом на 30.09.2020 року за ОСОБА_6 транспортні засоби не зареєстровані.

З копії спадкової справи № 30/2018, заведеної приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Скоробогатько О.В. щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , крім відповідачів, інші особи за спадщиною після смерті ОСОБА_6 не зверталися, свідоцтво про прийняття спадщини спадкоємцям не видано (а.с. 85-104).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів наявності та вартості майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Не знайшли свого підтвердження дані обставини і в ході розгляду справи.

Крім того, суд вважає обґрунтованими заперечення відповідачки ОСОБА_7 та її представника адвоката Гаврилової Г.О. щодо пред`явлення позивачем вимог, як кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника з пропуском строку, визначеному ч.2 ст. 1281 ЦК України, оскільки про день відкриття спадщини позивач дізнався 07 листопада 2017 року, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а з претензією звернувся 06 липня 2018 року, тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку.

Враховуючи викладене, у зв`язку з недоведеністю позивачем позовних вимог, суд приходе до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 22 грудня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.