У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 14.12.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.12.2020.

Позивач, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_2 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2020 відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Згідно п.п.1,2, частиною другою статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, судове засідання у даній справі відкладалося неодноразово у зв`язку із неявкою сторін, зокрема 22.10.2020 року та 07.12.2020 року. На виклик суду сторони по справі не з`являлися.

В судове засідання призначене на 14.12.2020 року позивач та представники позивача повторно не з`явилися про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином про причини неявки суд не повідомляли, клопотань про відкладення судового засідання не подавали. На адресу суду надійшла заява представника позивача, згідно ордеру ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю ОСОБА_4 .

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Про причини неявки позивач та представник позивача суд не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Суд враховує, що позивач до суду заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання без розгляду.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

На адресу суду надійшла заява представника позивача, згідно ордеру ОСОБА_5 про закриття провадження у справі, у зв`язку із смертю ОСОБА_4 без додатків. Підтвердження до заяви надано не було.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені норми ЦПК України, який не пов`язує причини повторної неявки з їх поважністю, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 13, 44, 130, 131,198,200, 210, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош