Дата документу 28.08.2020 Справа № 554/7858/20
Провадження № 2-з/554/41/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на майно, що придбане у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ; на автомобіль «CHEVROLET Lacetti» та мотоцикл «Yamaha Jog».

На обґрунтування заяви зазначала, що під час перебування позивача та відповідача у шлюбі ними було придбано вищевказане майно. 28.05.2019 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави шлюб між сторонами розірвано, однак питання поділу майна не вирішено, спільним транспортом позивачка позбавлена можливості користування, квартирою також, з метою недопущення відповідачем продажу спільного нажитого у шлюбі майна, та недопущення порушення її права на власність та не порушення прав їхніх дітей на житло просила задовольнити заяву.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що 26.08.2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна, що придбане у шлюбі та поділ майна подружжя.

Крім цього, разом з позовною заявою позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно, що придбане у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 ; на автомобіль «CHEVROLET Lacetti» та мотоцикл «Yamaha Jog», для забезпечення виконання рішення суду.

Так, у відповідності до ч.1ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно дост.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову,суд (суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,пересвідчитися,зокрема,в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа,котра звернулася з такою заявою,позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Перевіривши аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви потрібно відмовити, оскільки у заяві позивачем не наведено вмотивованого обґрунтування, що невжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно, яке придбано сторонами у шлюбі, ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Позивачем не вказано та не надано доказів того, що відповідач вчиняє чи намагається вчинити дії, які б свідчили про його намір здійснити відчуження спірного майна.

Суд вважає, що не існує реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову, оскільки відсутня обґрунтованість такого припущення.

З огляду на зазначене, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С. Гальонкіна