У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.12.2020 року засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 760/14070/20 про визнання незаконним та скасування наказу № 04-т/к від 06.04.2020 року про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани за його позовом, поданим ним26.06.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва та прийнята останнім до свого провадження.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначав, що ним виконано вимоги КЗпП України, а саме враховано попереднє оголошення догани наказом №04-т/к від 06.04.2020 року. Зазначений наказ стосується перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» АТ «Укртрансгаз» за 2019 рік, під час якої комісією також вивчалось питання виконання господарського договору щодо придбання спектрометру лазерного оптико-емісійного марки «SciAps моделі «Z200 С+», зауваження були відсутні. Однак в подальшому, саме за ймовірні порушення виконання вказаного господарського договору було звільнено позивача.

Крім того, пояснює, що питання щодо цього наказу важливе, оскільки воно засвідчує факти свідомого упередженого ставлення деяких посадових осіб відповідача до позивача з метою створення передумов до його подальшого звільнення з роботи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом даного позову є поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Предметом розгляду справи 760/14070/20 є визнання незаконним і скасування наказу щодо оголошення догани. Між тим, закон визначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що відсутня необхідність у зупиненні провадження, так як судове рішення в іншій справі не може істотно вплинути на розгляд даної справи, оскільки спір про поновлення на роботі вирішується безпосередньо судом з урахуванням перевірки законності всіх підстав та дотримання установленого порядку звільнення. З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: