17.12.2020 248/1421/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Черкасової О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

01 жовтня 2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Вакуленко В.М. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №248/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначив, що Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором №14-002580-01 від 17.05.2013 року.

18.05.2018 року було укладено Договір про відступлення права вимоги №21 між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в тому числі і за кредитним договором №14-002580-01 від 17.05.2013 року.

Враховуючи викладене, просить замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №248/1421/14-ц.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся з заявою про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд ухвалив розглянути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у відсутність сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року було відновлено втрачене судове провадження в частині ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження в справі та рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі № 248/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року по цивільній справі 248/1421/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ) 105744 (сто п`ять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 66 копійок за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 14-002580-01 від 17 травня 2013 року з Додатковою угодою № 1 від 23.05.2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизька Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК" (м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ 19357762) 1057 гривень 45 копійок понесеного судового збору.

18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №21, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № 14-002580-01 від 17.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Факт передання (відступлення) ПАТ «Енергобанк» новому кредитору ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав вимоги за договором №14-002580-01 від 17.05.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , підтверджується додатком №1 до Договору №21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 р.

Отже, правонаступником стягувача ПАТ «Енергобанк» фактично являється ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Відповідно до повідомлення заступника начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості у розмірі 105744,66 грн. на користь ПАТ «Енергобанк». Від 03.04.2017 року виконавчий документ значиться як повернутий стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергобанк» судового збору у сумі 1057,45 грн., на примусовому виконанні у відділі не перебував. Від 14.07.2014 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом про стягнення з боржника судового збору у сумі 1057,45 грн., на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на дату розгляду заяви про заміну стягувача, відомості стосовно перебування рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29.05.2014 року на примусовому виконанні відсутні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 14 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язані він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, у зв`язку з чим припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язані, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Отже, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних, матеріальних прав чи обов`язків від одного суб`єкта матеріальних правовідносин (правопопередника) до іншого суб`єкта (правонаступника).

Як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.03.2018 року по справі №6-1355/10, зміна сторонни правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, враховуючи, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги, що належало первісному стягувачу, тим самим, ставши новим стягувачем за вищезазначеним рішенням суду, одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» () на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 травня 2014 року у цивільній справі 248/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Левченко

17.12.2020