18.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/4155/20
Єдиний унікальний номер № 205/4155/20
Провадження № 2/205/1842/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Кулябі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа Орган опіки та піклування Новокодацької районної ради у місті Дніпрі про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 26 червня 2020 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 6 липня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду.

Позивач у своєму позові посилався на те, що з 2007 року проживав однією сім`єю та підтримував інтимні стосунки з ОСОБА_3 . Від сумісного життя з ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб між ними зареєстровано не було. Народження дитини ОСОБА_3 було зареєстровано самостійно, тому відомості про батька дитини в актовому записі про народження було записано на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Після народження дитини та смерті матері позивач постійно піклувався про неї, брав участь у вихованні та матеріальному забезпеченні сина і бажає набути статусу його законного батька. Позивач у своєму позові просив суд визнати його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни в актовий запис № 589 від 28 квітня 2009 року, в якому в відомостях про батька вказати батьком дитини позивача. Позивач у своїй заяві до суду справу просив розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Новокодацького районного у місті Дніпрі відділу державної РАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи відповідач повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи третя особа повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що з 2007 року ОСОБА_1 проживав однією сім`єю та підтримував інтимні стосунки з ОСОБА_3 .

Від сумісного життя з ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). Шлюб між ними зареєстровано не було.

Народження дитини ОСОБА_3 було зареєстровано самостійно, тому відомості про батька дитини в актовому записі про народження було записано на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с. 7).

Після народження дитини та смерті ОСОБА_3 позивач постійно піклувався про сина, брав участь у його вихованні та матеріальному забезпеченні, проживає разом з ним (а.с. 9) і бажає набути статусу його законного батька.

Висновком експерта № 816 від 11 листопада 2020 року, який було виготовлено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вірогідність батьківства складає не менше 99,99998 % (а.с. 40-42).

Частиною 1 статті 135 СК України передбачено, що при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою.

На підставі ч. 2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 цієї ж статті СК України позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Згідно ч. 4 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

З урахуванням того, що висновком експерта № 816 від 11 листопада 2020 року, який було виготовлено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вірогідність батьківства складає не менше 99,99998 %, дитина проживає разом з позивачем, який займається вихованням, навчанням та матеріальним забезпеченням сина, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 681 гривні 60 коп (а.с. 1, 14), який з урахуванням того, що позовні вимоги було задоволено, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, абз. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 135 СК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В актовому записі про народження ОСОБА_4 № 589 від 28 квітня 2009 року, зробленому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, батьком дитини записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Новокодацькому районному у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 № 589 від 28 квітня 2009 року та видати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 681 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя