Справа № 444/473/20
Провадження № 2/444/540/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Білик П.Б. до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про придбання майна, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

21 лютого 2020 року ухвалою суду було прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

08 квітня 2020 р. представник позивача - адвокат Білик П.Б. в підготочому судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, їх уточнення.

09 квітня 2020 року ухвалою судді подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Біликом П.Б. заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/472/20 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам"; приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни; ОСОБА_2 ; приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством "СЕТАМ", протоколу проведення електронних торгів із реалізації арештованого майна, акту про проведені електронні торги із реалізації арештованого майна та визнання свідоцтва про придбання майна з електронних торгів недійсним, накласти арешт на: житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер об`єкта в РПВН: 4145232; земельну ділянку площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

28 вересня 2020 р. представник позивача - адвокат Білик П.Б. в підготочому судовому засіданні подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, їх уточнення.

У такій заяві просить про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 12 лютого 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 402916, а саме предмета іпотеки: житлового будинку заг. пл. 46.2 кв.м., житл.пл. 32.5 кв.м. та земелыної ділянки площею 0.1034 га, КН: №:03:001:0007, за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протоколу № 468058 проведення електронних торгів від 12 лютого 2020

року із реалізації арештованого майна за лотом № 402916 недійсним; визнання акту про проведення електронних торгів 12 лютого 2020 року із реалізації

арештованого майна за лотом № 402916, складений приватним виконавцем виконавчого

округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною недійсним; визнання свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, яке було предметом іпотеки від 24.03.2020, серія та номер: 362, видане приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Ориславою Романівною недійсним; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 51754995 від 24 березня 2020 року прийняте приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівські області Головач Ориславою Романівною щодо об`єкту нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24 березня 2020 року № 36063332, вчинений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Ориславою Романівною, про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24 березня 2020 року № 36063532, вчинений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Ориславою Романівною, про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007.

Позов обгрунтовує наступним.

01 серпня 2006 року між позивачем, ОСОБА_1 (позичальником) та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (кредитором), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/9723/82/43016,відповідно до якого кредитор надає позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 14 000 (чотирнадцять тисяч) євро 00 центів.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між позивачем, ОСОБА_1 (іпотекодавцем), та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (іпотекодержателем), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банку Аваль» укладено іпотечний договір № 014/9723/82/43016, відповідно до якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю будинок АДРЕСА_1 площею 42,6 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1034 га, що розташована за цією ж адресою та передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року по справі № 2-593/10 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 11715, 45 Євро, що еквівалентно до національної валюти 137 307 (сто тридцять сім тисяч триста сім) гривень 41 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року, 1373 (одну тисячу триста сімдесят три) гривні 08 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 2-593 10 вирішено: «...Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2010 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 11491,06 Євро заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року, з яких: 11068,46 Євро - заборгованість по кредиту: 379,03 Євро - заборгованість за процентами: 43,57 Євро - пеня...».

Зазначена у постанові Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2019 року у справі № 2-593/10 заборгованість виникла у зв`язку із невиконання кредитного договору № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року.

Вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни перебувало виконавче провадження № 60158865, де стягувачем є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а боржником - ОСОБА_1 .

В ході примусового виконання виконавчого документа приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною було проведено опис та арешт житлового будинку заг. пл. 46.2 кв.м., житл. пл. 32.5 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1034 га, КН: №:03:001:0007, за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому приватним виконавцем було проведено оцінку описаного майна та передано його на реалізацію.

Реалізація майна проводилась Державним підприємством «Сетам». Зазначає, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , випадково, з сайту електронних торгів арештованого майна «Сетам» (ОреnМагket) дізнався, що 12.02.2020 року відбулися електронні торги, на яких реалізовано житловий будинок заг. пл. 46.2 кв.м., житл.пл. 32.5 кв.м. та земельну ділянку площею 0.1034 га, КН: №:03:001:0007, за адресою: АДРЕСА_1 , і які належить йому на праві власності.

Вважає, що реалізація належних йому на праві власності житлового будинку та земельної ділянки є такою, що порушує його права та права його дружини, суперечить вимогам Закону та здійснена відповідачем з порушенням встановленого законом порядку реалізації майна, з огляду на наступне.

Вказує, що придбаний будинок та земельна ділянка належали на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Житловий будинок та земельна ділянки набуті за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зазначає, що факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно і в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання, відповідно, за таких обставин, відчуження належних позивачу житлового будинку та земельної ділянки без згоди дружини порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним.

Вказує, що державний виконавець обмежився лише констатацією того факту, що спірна квартира зареєстрована лише на боржника - чоловіка ОСОБА_1 . Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна не зверталася до суду про виділ частки ОСОБА_1 із спільного сумісного майна та подала всупереч закону заявку на реалізацію всього майна.

Стверджує, що на переданий ним в іпотеку будинок АДРЕСА_1 площею 42,6 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1034 га, що розташована за цією ж адресою та передана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд поширюється дія положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки: вищезазначене нерухоме майно, яке належить йому на праві власності передане в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань за договором споживчого кредиту № 014/9723/82/43016 від 01 серпня 2006 року, отриманого в іноземній валюті; житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 42,6 кв. м. та земельна ділянка площею 0,1034 га, що розташована за цією ж адресою для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд є місцем його постійного проживання, іншого нерухомого житлового майна у нього немає, посилаючись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 200993191 від 19.02.2020 року; площа житлового будинку АДРЕСА_1 не перевищує встановлених Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» площ.

Таким чином, вказує, що звернення стягнення на належні йому на праві власності - будинок та земельну ділянку є незаконним в силу дії мораторію на зазначене нерухоме майно.

Крім цього, зазначає, що всупереч чинним приписам закону, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною при здійсненні вказаного виконавчого провадження вимоги Закону України «Про виконавче провадження» не були дотримані.

Позивач вказує, що належні йому ОСОБА_1 житловий будинок та земельна ділянка виставлені на торги та продані за значно заниженою ціною. Стартова ціна продажу становила - 232 312.00 грн., ціна продажу - 370 000,00 грн.

Вказує, що ніякої публікації повідомлення про проведення електронних торгів у пресі не містилось, та письмового повідомлення про проведення торгів, копії підписаного протоколу про проведення торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою мого проживання не надсилалось та не отримував, хоч повідомлення іпотекодавця про проведення торгів є обов`язковим. Враховуючи все вказане вище, вказує, що він не зміг реалізувати передбачені законодавством права, зокрема права на оскарження оцінки майна, не зміг реалізувати права на викуп предмета іпотеки, та інші передбачені законодавством права.

Зазначає, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. було складено акт про проведені електронні торги 12 лютого 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 402916, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів 24.03.2020, реєстраційний номер 362, та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав нерухоме майно за ОСОБА_2 право власності на реалізоване на торгах майно.

Вказує, що станом на дату подання позовної заяви переможцем електронних торгів з реалізації предмета іпотеки - житлового будинку та земельної ділянки, що відбулися 12 лютого 2020 року було визначено учасника 6, який запропонував найвищу ставку - 370 000,00 грн. Системою автоматично сформовано протокол № 465544 проведення електронних торгів від 12.02.2020 року. Як стало відомо після подання позовної заяви, учасник 6 відмовився від оплати лоту. Надалі системою визначено переможця електронних торгів - учасника 1 та системою сформовано новий протокол № 468058 проведення електронних торгів від 12.02.2020 року. Учасник 1 оплатив кошти за реалізований предмет іпотеки та став переможцем. Стан аукціону - торги відбулися. Вказує, що станом на дату подання цієї заяви від 28.09.2020 року право власності на реалізоване з електронних торгів майно - житловий будинок та земельну ділянка уже зареєстроване за іншою особою - ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не прибув. У всіх випадках кореспонденція, яка йому надсилалася судом за адресою: АДРЕСА_1 , була повернута без вручення на адресу суду із зазначенням причини повернення згідно довідки "Укрпошти" - "за закінченням встановленого строку зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Білик П.Б. в судове засідання 01.12.2020 року не прибув, однак безпосередньо перед судовим засіданням 01.12.2020 року подав через канцелярію суду письмові додаткові пояснення та два акти обстеження місця проживання, якими підтримав заявлені позовні вимоги. Адвокат прибувши до суду на визначену дату та час, в судове засідання не з`явився.

В таких додаткових поясненнях адвокат зазначив, що згідно акту б/н від 10 листопада 2020 року, затвердженого директором ЛКП "Балатон 409" Моровським А. О. - «Комісія в складі майстрів дільниці Ломаги С. Т., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали даний акт, про те, що ЛКП «Балатон-409» даною інформацією не володіє, однак сусіди засвідчують про те, що гр. ОСОБА_1 , 1977 р, н., зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2008 р.».

Згідно Акту обстеження місця проживання від 30 листопада 2020 року № 364 - «члени комісії із слів сусідів встановили, що ОСОБА_1 дійсно проживав до лютого 2020 р. за адресою АДРЕСА_1 ». Такий акт підтверджено свідченнями сусідів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та завірено підписами посадових осіб Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області.

Таким чином, вказує, що звернення стягнення на належні позивачу на праві власності - будинок АДРЕСА_1 площею 42,6 кв. м. та земельну ділянку площею 0,1034 га, що розташована за цією ж адресою, їх реалізація у виконавчому провадженні № 60158865 є незаконним в силу дії мораторію на зазначене нерухоме майно.

Інших клопотань не подав.

Представник відповідача державного підприємства "Сетам" в судове засідання 01.12.2020 року не прибув. Подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає вимоги позивача незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Стверджує, що організатор електронних торгів здійснив всі необхідні дії, в межах чинного законодавства для реалізації майна. Розгляд справи просив провести у відсутності представника ДП "Сетам".

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна в судовому засіданні 01.12.2020 року заперечила проти задоволення позову в повному обсязі. Зазначила, що неодноразово приїжджала до будинку АДРЕСА_1 , однак на вході до території завжди висіла колодка. Будинок та територія навколо такого мали занедбаний вигляд. Хотіла потрапити до будинку, але сусіди повідомили її, що там ніхто постійно не проживає, а власники використовують таке майно як дачу і навідуються рідко. Крім цього, відповідачем ОСОБА_9 було подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 заперечила в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.12.2020 року проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, не визнає такий, посилаючись на подані ним письмові пояснення.

Зазначив, що 22 квітня 2020 року йому ОСОБА_2 стало відомо із ЄДРСР, що ухвалою суду від 09.04.2020 р. накладено арешт на його майно, а саме: житловий будинок загальною площею 46.2 кв.м., житловою площею 32.5 кв.м. та земельну ділянку площею 0.1034 га, КН: №:03:001:0007, за адресою: АДРЕСА_1 та що його залучено як співвідповідача у справі № 444/473/20. Зазначив, що 12.02.2020 року ним було прийнято участь в електронних торгах, які проводились ДП «СЕТАМ», а саме реалізація вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки. В результаті проведення електронних торгів та згідно протоколу № 468058 проведення електронних торгів від 28.02.2020 р. він, ОСОБА_2 , став переможцем торгів. 18.03.2020 р. приватним виконавцем Ільчишин Л.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме згаданого житлового будинку та земельної ділянки. 24.03.2020 р. приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач О.Р. оформлено право власності на таке майно, про стверджується витягом з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 25.03.2020 р. ОСОБА_1 скеровано рекомендованого листа на адресу АДРЕСА_1 , яка була вказана місцем постійного проживання колишнього власника, в якому повідомлено, що, ОСОБА_2 , як власник набутої нерухомості, повідомляє ОСОБА_1 , що 04.04.2020 року він зобов`язаний звільнити житловий будинок та господарські будівлі і споруди за цією адресою від належних йому особистих та інших речей, а також забезпечити звільнення таких приміщень від речей інших користувачів. В зазначений день та час ОСОБА_1 не з`явився, а тому, ним були прийнято рішення про самостійне входження в будинок. При входженні в будинок були присутні свідки, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в результаті входження було встановлено, що коштів та ін. цінних речей в будинку не виявлено. Увійшовши у вищевказаний будинок було виявлено, що в будинку відсутні будь-які ознаки довготривалого проживання ОСОБА_1 чи інших членів сім`ї, а саме: непрацююча каналізація, відсутність води, та інших умов для проживання в будинку. Ствердження факту позивача про те, що житловий будинок є місцем його постійного проживання є неправдивим та не відповідає дійсності. Вказує, що він є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребуване попереднім власником. Повідомив, що крім нього та його сім`ї таким будинком ніхто не користується. Вищевказане майно він, ОСОБА_2 , активно використовує, а саме здійснює догляд за будинком та земельною ділянкою. Після придбання нерухомості ним проведно комплекс робіт для покращення житлових умов з метою подальшого проживання.

ОСОБА_2 також долучив до матеріалів справи фотографії, зроблені всередині приміщення будинку АДРЕСА_1 , до проведених ним покращень, якими стверджує, що позивач ОСОБА_1 фактично не проживав в с. Малі Підліски. Просить відмовити в задоволенні позову та скасувати накладений ухвалою судді від 09 квітня 2020 року арешт на майно.

Відповідач приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислава Романівна в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї 12.05.2020 року, 19.06.2020 року, 28.10.2019 року на адресу суду надійшли клопотання, в яких просила розгляд справи провести у її відсутності. Зазначила, що при вирішенні спору по суті покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 жодного разу у судові засідання не прибула. Кореспонденція, яка їй надсилалася за адресою: АДРЕСА_1 , у всіх випадках була повернута без вручення на адресу суду із зазначенням причини повернення згідно довідки "Укрпошти" - "за закінченням встановленого строку зберігання", "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". 03.11.2020 року від ОСОБА_3 надійшли на адресу суду письмові пояснення, в яких просила позов ОСОБА_1 задоволити з тих же підстав та мотивів, що наведені самим позивачем у поданих заявах по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання 01.12.2020 року не прибув. Від нього на адресу суду 20.03.2020 року надійшли письмові пояснення третьої особи щодо позову, в яких зазначив, що позивачем не наведено обгрунтованих підстав для задоволення позову, не надано даказів того, як саме результати проведених електронних торгів порушили його права, а тому, просять відмовити в задоволенні позову. В подальшому у судовому засіданні 14.05.2020 року проведеному в режимі відеоконференції представник третьої особи ОСОБА_12 підтримав подані ними письмові пояснення. Крім цього, ним були подані на електронну пошту суду письмові клопотання, якими також підтримав такі подані суду письмові пояснення третьої особи.

Суд вважає неявку в судове засідання 01.12.2020 року адвоката позивача - ОСОБА_13 з неповажних причин, враховуючи, що останнім безпосередньо перед судовим засідання через канцелярію суду було подано письмові додаткові пояснення, однак адвокат позивача не виявив бажання взяти участь у судовому засіданні та розгляді справи, про час та місце розгляду якої був повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи. Суд враховує, що учасники судового засідання, які з`явилися в судове засідання просили провести розгляд справи без участі адвоката позивача, зважаючи, що останній систематично зловживає своїми процесуальними правами, а саме неодноразово подає клопотання про відкладення розгляду справи та не з`являється у судові засідання, тим самим затягує розумні строки розгляду справи, а також зважаючи на те, що всі сторони вже висловили свою думку щодо спору.

Суд враховує, що представник позивача не повідомив про причини неявки в судове засідання 01.12.2020 року, хоча в цей день подав письмові пояснення через канцелярію суду.

Зважаючи на дотримання судом вимог норм ст. 223 ЦПК України, ст. 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися у судове засідання без повідомлення поважних причин такої неявки, оскільки підстви для відкладення судового засідання чи оголошення перерви відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни на виконанні перебувало виконавче провадження № 60158865 з примусового виконання виконавчого листа № 2-593/10, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 12.09.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 11491,06 Євро заборгованості за кредитним договором № 014/9723/82/43016 від 01.08.2006 р., з яких: 11068,46 Євро - заборгованість по кредиту, 379,03 Євро - заборгованість за процентами, 43,57 Євро - пеня.

Відповідно до вимог ст.ст. 4, 5, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», за вказаним виконавчим документом виконавцем винесено постанову від 25.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження та скеровано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу боржника, що підтверджується копією квитанції ЛД ПАТ «Укрпошта» від 26.09.2019 року. Лист повернувся з відміткою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Встановлено, що боржник на вимогу виконавця не з`явився та жодних пояснень усних чи письмових щодо невиконання рішення суду не надав.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Примусова реалізація арештованого майна є одним з етапів звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 61 Закону України Про виконавче провадження,

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Від так, процедура звернення стягнення на майно боржника врегульована Законом України Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

При перевірці майнового стану боржника встановлено: згідно відповіді Державної фіскальної служби України інформація стосовно джерел отримання боржником доходів відсутня; згідно відповідей Пенсійного фонду України інформація відсутня стосовно останнього місця роботи та отримання боржником пенсії; згідно відповіді Державної фіскальної служби України в боржника немає відкритих рахунків в банківських установах; згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований з 11.02.1994 року за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 46,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та земельна ділянка площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, за адресою АДРЕСА_1 , що перебувають в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно Іпотечного договору № 014/9723/82/43016 від 01.08.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Калуш І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1318.

В ході вчинення виконавчих дій приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що за цією адресою в будинку давно ніхто не проживає та будинок знаходиться в запущеному стані, про що складено акт приватного виконавця від 26.09.2019 року. Цього ж дня здійснено опис та арешт житлового будинку загальною площею 46,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, за адресою АДРЕСА_1 .

В ході виконавчого провадження було примусово реалізовано вищевказане нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про те, що вказаний житловий будинок та земельна ділянка придбані ним під час перебування в шлюбі з ОСОБА_3 , відтак таке майно належить на праві спільної сумісної власності йому ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_3 в рівних частках з моменту його придбання, відповідно за таких обставин, відчуження належних позивачу житлового будинку та земельної ділянки без згоди дружини порушує її право як співвласника цього майна на вільне користування і розпорядження ним.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 2005 року, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 27 травня 2005 року.

Відповідно до ч. 2 статті 73 Сімейного кодексу України, стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Оскільки за договором позики позикодавець передає позичальникові грошові кошти у власність, а останні згідно з вимогами статті 60 Сімейного кодексу України стають об`єктом спільної сумісної власності подружжя, то в такому випадку позичальником (боржником) стає не чоловік або дружина, а подружжя та несуть солідарну відповідальність за виконання кредитного договору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові 317/3272/16-ц від 06 березня 2019 року, згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Поділ спільного майно подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально засвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості.

Судом встановлено та береться до уваги той факт, що перед укладенням між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» іпотечного договору № 014/9723/82/43016 від 01.08.2006 р., третя особа ОСОБА_3 надала свою письмову заяву-згоду від 25.07.2006 р. на укладення такого договору іпотеки її чоловіком ОСОБА_1 на умовах, які будуть визначатись ним самостійно, за яким в іпотеку передасться житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, що знаходяться в АДРЕСА_1 , набутих ними разом під час перебування в зареєстрованому шлюбі. Договір іпотеки укладатиметься в забезпечення виконання зобов`язань чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Така заява-згода посвідчена приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу Копистянським Ю.Р., зареєстрована в реєстрі за № 2426.

Суд враховує, що такий договір іпотеки не оскаржувався дружиною боржника.

Згідно ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Враховуючи те, що нерухоме майно боржника передане в іпотеку банку, та за згодою співвласника, примусовій реалізації з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" підлягало все іпотечне нерухоме майно без виділення часток.

Питання виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, що передбачено ч. 1 ст. 443 ЦПК України, стосується іншого наявного в боржника майна (не заставного/іпотечного).

Враховуючи вищенаведене, твердження позивача про те, що права його та його дружини порушені під час реалізації іпотечного майна не знайшли свого підтвердження.

Згідно підпункту 1 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду, об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Від так, такою нормою Закону чітко та вичерпно передбачені умови, за яких цей мораторій застосовується, зокрема, якщо нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника та за умови, що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Судом встановлено, що твердження позивача про те, що житловий будинок АДРЕСА_1 є місцем його постійного проживання, іншого нерухомого майна у нього немає, не відповідає дійсності, зважаючи на наступне.

Встановлено, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 з 11.02.1994 року і дотепер, що підтверджується відповіддю Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області на запит приватного виконавця, що стверджено копією такої в матеріалах справи.

Реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб в Україні визначається постановою КМУ від 02 березня 2016 року № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органам реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», відповідно до якого:

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним виборам. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання вносяться до паспорта громадянина України.

Особи, які не проживають за зареєстрованим місцем проживання більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов`язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити відповідному органу реєстрації про своє місце перебування.

При укладенні кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_1 зазначалась адреса його місця реєстрації та проживання - АДРЕСА_2 .

У відповідності до передбаченого в п. 5.4 кредитного договору обов`язку позичальника, ОСОБА_1 не повідомляв письмово банк про зміну свого місця проживання.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що дружині позивача - ОСОБА_3 належить на праві власності квартира загальною площею 91,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка придбана на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.09.2017 р.

Оскільки вказана квартира придбана ОСОБА_3 , перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України така належить на праві спільної сумісною власності подружжю, незважаючи на те, що право власності зареєстроване на одного з них.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

26.09.2019 року на адресу приватного виконавця надійшла заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» вих. № 114/5-165053 від 26.09.2019 року про повідомлення, що стягувач не має наміру визначати вартість описуваного майна в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та просить призначити суб`єкта оціночної діяльності - ОСОБА_14 , для участі у виконавчому провадженні.

27.09.2019 року виконавцем, керуючись вимогами ст. 20 Закону "Про виконавче провадження", винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності та скеровано сторонам до відома.

11.10.2019 року на адресу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку майна, а саме: житлового будинку загальною площею 46,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Приватним виконавцем Ільчишин Л.В. було надіслано сторонам виконавчого провадження - АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (за адресою його зареєстрованого місця проживання) копію висновку про вартість нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки кад. номер :03:001:0007 за адресою АДРЕСА_1 з супровідним листом від 09.10.2019р. вих. № 840.

На підставі вищенаведеного, приватним виконавцем скеровано заявку на реалізацію іпотечного майна з повним пакетом матеріалів виконавчого провадження, вимоги до яких встановлені Порядком про реалізацію арештованого майна.

ДП СЕТАМ виконало приписи Закону України «Про іпотеку» та Порядку шляхом опублікування повідомлення у наступних місцевих засобах масової інформації: газета Ратуша № 1 від 9-15 січня 2020 року та газета Львівська пошта № 4 (2221) від 15 січня 2020 року.

ДП «СЕТАМ» надіслав приватному виконавцю, АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 повідомлення про проведення електронних торгів, в якому зазначена інформація про реєстраційний номер лота, відомості про предмет іпотеки, день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна: повідомлення про проведення перших електронних торгів 13.01.2020 р. за початковою ціною продажу 290 390,00 гри. та повідомлення про проведення других електронних торгів 12.02.2020 р. за початковою ціною продажу 232 312,00 грн.

П. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна передбачено, що за результатами проведення електронних торгів складається протокол, який підписується уповноваженим представником Організатора та покупцем предмета іпотеки. У протоколі, крім інформації, передбаченої пунктом І розділу VIII цього Порядку, зазначаються дата видачі/підписання протоколу та початкова ціна предмета іпотеки, встановлена відповідно до частини другої статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із особистого кабінету, підписується та передасться особисто або через представника Організатору або надсипається засобами зв`язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол повинен надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в особистому кабінеті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника принадних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення принадних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні статей 203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку. Натомість, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійніїй спосіб оскарження й не можуть бути и підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Верховний Сул України у постанові від 13 квітня 2016 року у справі № 6-2988цс15 приходить до правового висновку, що Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушений прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними."

Згідно протоколу № 465544 проведення електронних торгів, встановлено, що торги відбулися 12.02.2020 року, переможець торгів учасник: 4, та зазначається, що суми за придбання лоту мають бути сплачені переможцем до 26.02.2020 року.

У зв`язку з тим, що на депозитний рахунок приватного виконавця кошти не надходили, на адресу ДП «СЕТАМ» скеровано листа про несплату учасником 4 торгів коштів за придбаний лот.

На момент подання ОСОБА_1 позовної заяви такий протокол проведення торгів від 12.02.2020р. № 465544 не був підписаний переможцем торгів - покупцем предмета іпотеки. Відповідно приватний виконавець не міг видати про реалізацію предмета іпотеки

Згідно протоколу № 468058 проведення електронних торгів, встановлено, що торги відбулися 12.02.2020 року, переможець торгів учасник: 1, підстава визначення переможця: відмова підписувати протокол попередньо визначеним переможцем.

З відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 205822684 від 01.04.2020 року вбачається, що 24 березня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1034 га. кадастровий номер :03:001:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227. Державний реєстратор - Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Головач Орислава Романівна, підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, яке було предметом іпотеки, серія та номер:362, виданий 24.03.2020, видавник: Головач О. Р.. приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області.

З відомостей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 205827469 від 01.04.2020 року вбачається, що 24 березня 2020 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер об`єкта в РПВН: 4145232. Державний реєстратор - Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Головач Орислава Романівна, підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, яке було предметом іпотеки, серія та номер:362, виданий 24.03.2020, видавник: Головач О. Р.. приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області.

Таким чином, дії приватного виконавця щодо примусового виконання виконавчого провадження, в тому числі реалізації іпотечного майна, були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень приватного виконавця, при цьому право позивача не було порушено.

Позивачем не доведено, що Державним підприємством СЕТАМ при проведенні торгів за лотом № 402916 було порушено норми Порядку реалізації арештованого майна та права й інтереси позивача. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд критично відноситься до наданих представником позивача перед судовим засіданням 01.12.2020 року актів обстеження місця проживання, виданих директором ЛКП "Балатон-409" від 10.11.2020 року та виконавчим комітетом Дублянської міської ради Жовківського району Львівської області від 30.11.2020 року.

Такі акти складені на основі свідчень свідків, які не були допитані в судовому засіданні у відповідності до вимог ЦПК України.

В акті обстеження місця проживання, виданого виконавчим комітетом Дублянської міської ради від 30.11.2020 року дійсно зазначено, що ОСОБА_1 проживав до лютого 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджують сусіди ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суд критично відносить до такого акту, оскільки в такому не зазначено адреси проживання жодного із вказаних свідків та не подано доказів такого.

В акті обстеження місяця проживання, виданого директором ЛКП "Балатон-409" від 10.11.2020 року дійсно зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований, але не проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 2008 року, що стверджують сусіди ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Суд критично відносить до такого акту, оскільки адресою першого свідка вказано ту ж саму адресу, що і ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 , а адресою другого свідка - АДРЕСА_4 , тобто останній проживає в зовсім іншому житловому багатоквартирному будинку та не може, на думку суду, достовірно підтвердити чи спростувати зазначену в такому акті інформацію.

А тому, суд не беру до уваги вказані докази, а саме акти обстеження місця проживання від 10.11.2020 року та від 30.11.2020 року, та вважає, що такі є неналежними, не достовірними та недостатніми.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту його проживання за вищевказаною адресою ні станом на день звернення до суду із позовом, ні станом на дату судового засідання 01.12.2020 року. Суду не представлено доказів того, що позивач використовував вищевказане майно для проживання.

Суд також бере до уваги долучені відповідачем ОСОБА_2 фотографії приміщень будинку, з яких вбачається, що в такому будинку дійсно відсутні будь-які ознаки довготривалого проживання ОСОБА_1 чи інших членів сім`ї та умов для проживання.

Враховуючи вищенаведені обставини, на дані правовідносини не поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

А тому, позовна вимога про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 12 лютого 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 402916, а саме предмета іпотеки: житлового будинку заг. пл. 46.2 кв.м., житл.пл. 32.5 кв.м. та земелыної ділянки площею 0.1034 га, КН: №:03:001:0007, за адресою: АДРЕСА_1 задоволденню не підлягає, і як наслідок, всі інші похідні від неї позовні вимоги аналогічно.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови у задоволенні збільшених та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 .

Питання застосованих ухвалою від 09 квітня 2020 року заходів забезпечення позову, слід вирішити в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Орислави Романівни, треті особи: ОСОБА_3 , акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про

- визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» 12 лютого 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № 402916, а саме предмета іпотеки: житлового будинку заг. пл. 46.2 кв.м., житл.пл. 32.5 кв.м. та земелыної ділянки площею 0.1034 га, КН: №:03:001:0007, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнання протоколу № 468058 проведення електронних торгів від 12 лютого 2020

року із реалізації арештованого майна за лотом № 402916 недійсним;

- визнання акту про проведення електронних торгів 12 лютого 2020 року із реалізації

арештованого майна за лотом № 402916, складений приватним виконавцем виконавчого

округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівною недійсним;

- визнання свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, яке було предметом іпотеки від 24.03.2020, серія та номер: 362, видане приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Ориславою Романівною недійсним;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 51754995 від 24 березня 2020 року прийняте приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівські області Головач Ориславою Романівною щодо об`єкту нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007;

- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24 березня 2020 року № 36063332, вчинений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Ориславою Романівною, про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв.м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 24 березня 2020 року № 36063532, вчинений приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Головач Ориславою Романівною, про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007 - відмовити.

Заходи забезпечення позову застосовані судом ухвалою судового засідання від 09 квітня 2020 року про накладення арешт на житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227, номер об`єкта в РПВН: 4145232 та земельну ділянку площею 0,1034 га, кадастровий номер :03:001:0007, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227 - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Текст повного рішення суду виготовлено 10.12.2020 року.

Суддя: Ясиновський Р. Б.